Know99判決書

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 81-90 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人龍邦保全股份有限公司代表人吳皓天代理人張喬婷律師被告石環瑞上列聲請人因被告涉嫌洩漏工商秘密案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上聲議字第359號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人龍邦保全股份有限公司(下稱龍邦公司)以被告石環瑞涉嫌洩漏工商秘密罪，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第1135號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 59號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年9月10日送達聲請人，聲請人於法定期間內之11 3年9月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第1135號不起訴處分書、智財高分檢113年度上聲議字第359號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人龍邦公司之告訴意旨略以:被告石環瑞自107年6月12 日起迄至112年3月2日止，受僱於告訴人龍邦保全股份有限公司，並於112年1月起擔任告訴人之管制長乙職。被告明知告訴人為客戶裝設保全系統後，告訴人客戶所使用龍邦保全手機應用程式（下稱本件手機APP）之帳號、密碼為渠職務上所應負保密義務之工商秘密，詎渠受告訴人前員工張益銘之請託，於112年2月9日20時許，擅自撥打電話予告訴人管制員方世吉，要求方世吉提供告訴人客戶「碳極一三一四居酒屋」之本件手機APP帳號、密碼，並將該帳號、密碼洩漏予張益銘。然因方世吉所提供之密碼有誤，被告又於同年月 11日再受張益銘委託，擅自查詢「碳極一三一四居酒屋」之本件手機APP帳號、密碼後，即將正確密碼洩漏予張益銘。因認被告涉犯刑法第317條、第318條之2之加重洩漏業務上知悉工商祕密罪嫌。三、原不起訴處分意旨略以:㈠本件手機APP僅係為便利告訴人之客戶設定或解除告訴人所裝設之保全系統，則本件手機APP 帳號、密碼洩漏與否，所攸關者，無非僅係告訴人客戶本身之資訊安全事項，是否對告訴人而言具經濟效益保護之重要性，而構成告訴人之工商秘密，尚有疑問。㈡再者，證人即經營「碳極一三一四居酒屋」之蔡欣甫到庭證稱：當時是張益銘幫我設定帳號密碼資料，當時張益銘幫忙設定2組帳密，我事後忘記其中一組，忘記的部分是我合夥人使用，因為他太久沒有使用所以忘記帳密，我當時以為張益銘會記得帳密，所以於112年2月9日當天晚上以電話聯絡張益銘，才沒有先問龍邦保全公司，張益銘說他也忘記，他只有說要去問前同事，我不知道他要去問誰，我在2月11日有跟張益銘反應密碼不對，張益銘才給我正確密碼等語，核與被告上開所辯情節相符，堪認被告確係在告訴人客戶即證人蔡欣甫向告訴人前員工張益銘求助下，方為證人蔡欣甫以上述方式查悉其所設定之本件手機APP正確帳號、密碼，並將該等資訊經由告訴人前員工張益銘轉知證人蔡欣甫使用，是縱認被告所為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，自與刑法第317條「無故」之要件即有未合，尚不能對被告遽以加重洩漏業務上知悉工商祕密之罪責相繩。四、原駁回再議處分書意旨略以:聲請人所持有之客戶帳號密碼等資訊，係聲請人為了客戶蔡欣甫所設之帳號密碼，蔡欣甫自有權知曉，且蔡欣甫既為聲請人之客戶，透過前員工張益銘向聲請人詢問，不論其是否知曉張益銘業已離職，聲請人終須有人服務蔡欣甫，聲請人真正在乎者乃張益銘業離職，被告不應同時讓張益銘亦知悉蔡欣甫之帳號密碼，惟此屬被告處理事務之方法問題，縱認被告所為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，原不起訴處分之結論，尚無違誤。　五、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告自107年6月12日起任職聲請人龍邦公司之管制員，於112 年1月起擔任管制長，其職務內容可接觸到經管制之營業秘密、業務上秘密及客戶秘密等重要資訊，並簽有切結書同意於離職日起1年內不得洩漏於第三人知悉，且簽立約僱員工應徵須知暨有關規定同意在職或離職1年內對於職務所悉事務，如住戶資料等，絕不透漏予第三人，故可知被告於職務上所知悉之客戶資訊，係聲請人極為重視之機密資料，並經嚴格保密措施之工商資訊，被告不得透漏給第三人。㈡、聲請人於接受客戶委託而至客戶場所裝設保全系統後，客戶可下載龍邦保全之APP，設定帳號密碼後即可透過APP開啟設定保全系統，由聲請人開始執行安全防護措施，而該組帳號密碼另由客戶提供給聲請人，可由聲請人管制中心確認保全系統有無異常，且客戶之帳號密碼僅有透過管制員於管制中心所安裝之「大立系統」中才有辦法取得，故客戶所提供之保全系統帳號密碼，係涉及客戶資訊安全之重要機密資訊，受聲請人嚴格管制，僅有幾位可操作該等系統之員工方可知悉，係屬受保護之秘密資訊及應遵守保密義務之工商秘密。㈢、聲請人發現被告於112年2月9日20時許，以電話聯繫當時輪值之管制員方世吉，以管制長之權限要求管制員方世吉將特定客戶保全系統之帳號密碼洩漏予其他保全同業人員張益銘，顯係將任職期間因業務上知悉或職務上所掌管之業務等資料洩漏予第三人知悉，犯有刑法第317條洩漏工商秘密罪，且是利用電腦設備犯之，涉犯刑法第318條之2之罪。㈣、被告雖辯稱係客戶打電話詢問張益銘帳號密碼，其剛好在張益銘旁邊，始予以協助，然張益銘係聲請人離職員工，並無取得聲請人客戶帳號密碼之權限，且係聲請人之同業競爭對手，被告明知如此，其身為管制中心管制長，本有保護聲請人客戶資訊之義務，自應拒絕提供協助，然被告當日並非值班人員，本無法進入管制中心取得帳號密碼，被告理應告知客戶其並無權限，並請客戶直接致電聲請人管制中心免付費詢問，或可經由LINE直接向聲請人管制中心直接詢問，然被告竟使張益銘共同指示方世吉操作聲請人之系統電腦，使張益銘取得該等客戶之帳號密碼，且未依職責將客戶之反應及其處理情形回報群組，顯然明知此非屬其業務上允許情事，係故意使聲請人之同業競爭對手張益銘取得該等資訊而故意洩漏聲請人機密。㈤、張益銘係聲請人離職員工，自行創立崴騏科技工程有限公司（下稱崴騏公司），並使用與聲請人相同之系統，與聲請人有同業競爭關係，當時張益銘積極攏絡被告，被告為了討好張益銘，利用在聲請人任職期間協助製作張益銘公司人員洪寶如之名片，則其故意洩漏聲請人客戶資料予張益銘，並無任何正當性可言。㈥、聲請人偵查中已聲請傳訊時任聲請人副理即證人劉冠瑩，可證明客戶之帳號密碼係聲請經保護之機密資訊，被告所為係違反正常處理程序，然駁回再議處分毫未說明何以被告洩密之行為屬於法律上之正當事由，亦未就聲請人提出或聲請之證據何以不可採，取證恣意，亦顯違反常理及經驗法則。被告刻意使張益銘獲得客戶之帳號密碼，讓張益銘可繼續保持與客戶聯繫之方式，目的在於討好張益銘，以獲得在張益銘公司工作之機會，顯不具法律上正當理由。原不起訴處分及駁回再議處分之取證及說明違反經驗法則、論理法則與證據法則且有調查未盡之疏失，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。㈡、聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然: 1 、原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告辯詞與證人蔡欣甫之證述，認定被告雖有將聲請人客戶即證人蔡欣甫之本件手機APP帳號、密碼，經由聲請人之前員工張益銘轉知證人蔡欣甫之情，然究其所以無非係因證人蔡欣甫主動求助於張益銘，且證人蔡欣甫本即聲請人客戶，有權知曉所申設之帳號密碼，被告所為自非無法律上之正當理由，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人獲知客戶有查詢帳號、密碼之需求時，本即須為客戶處理，被告係因聲請人前員工張益銘轉告得悉聲請人客戶蔡欣甫有查詢所申設帳號、密碼之需求，因而協助查詢，並非在毫無任何客戶需求下擅自查詢客戶之帳號、密碼，或有無端將該客戶之帳號、密碼洩漏與不相干之第三人知悉之情形，縱其處理程序有違反聲請人內部規定或使聲請人前員工張益銘間接得知該客戶帳號、密碼之情形，充其量僅係未及深思熟慮無心之過，況證人蔡欣甫既然尋求張益銘查詢帳號、密碼，可見其對於張益銘是否因此得悉其帳號、密碼，並不在意，則被告依證人蔡欣甫需求代為查詢帳號、密碼並透過張益銘轉知蔡欣甫，即無任何侵害個人法益可言，尚難認所為悖於公共秩序、善良風俗而不符社會相當性，自與「無故」洩漏業務上知悉工商秘密罪之要件不合。 2 、又聲請人雖主張被告刻意使與聲請人有同業競爭關係之張益銘獲得客戶之帳號、密碼，且協助張益銘公司製作員工名片，目的在博取張益銘好感，以獲得在張益銘公司任職之機會，並非有何正當理由云云，然張益銘公司是否與聲請人有同業競爭關係、被告是否曾利用任職期間協助張益銘製作公司員工名片、被告是否有意轉職至張益銘公司等情，均與被告上開協助證人蔡欣甫查詢帳號、密碼並轉知之行為，是否具有法律上正當理由無涉，聲請人以此臆測被告上開行為動機，主張被告所為係基於個人利益而無法律上之正當理由，洵非可採。又因本案被告所為非無法律上正當理由，已如前述，則聲請人客戶之帳號、密碼是否係屬工商秘密，即無關至要，檢察官未依告訴人聲請傳喚證人劉冠瑩，自無調查未盡之缺失，併此敘明。七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告涉犯洩漏工商秘密罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第1 0款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-智聲自-1-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第180號上訴人吳平平被上訴人徐玉蕙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月24日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第596號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：兩造均為鳳山新城甲社區（下稱系爭社區）之住戶，上訴人基於散布文字誹謗之故意，於民國109 年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆鳳山新城甲社區管理委員會今晚（星期三）十二月九日九時堅持力挺鄧誌煌六票當委員？不通知七票賈永蓮開會？」等內容之傳單（下稱系爭傳單），張貼在系爭社區E棟1號及2號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘伊與社區總幹事郭文正有不正當關係之不實事項，足生損害於伊之名譽及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊固有製作系爭傳單，然係因總幹事郭文正協助被上訴人之配偶鄧誌煌參選並當選系爭社區委員，系爭傳單係表明郭文正與被上訴人因特權關係，讓白天上班晚上不能參加委員會之鄧誌煌穩坐委員是不對的，故針對公共事務進行評論，並未詆毀被上訴人名譽，另被上訴人提供之精神科診斷證明書可能係醫師依其主訴所填載，不能認定被上訴人之傷害，被上訴人請求慰撫金30萬元不適當等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認上訴人構成侵權行為，判決上訴人應給付被上訴人5萬元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，則予駁回（被上訴人就其敗訴部分未經上訴而確定）。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：依據臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）109年度偵字第1 0197號不起訴處分書漏掉一位被告即被上訴人之情況下，有效性與法律效力需要依據具體情況做出判斷，高雄地檢署並未做到，上訴人在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所提告9位不讓上訴人參加系爭社區108年6月16日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）之人沒有被上訴人，被上訴人沒有在警察局或偵查隊做過上訴人筆錄，何來誣告？系爭會議是違法召開，管理委員會成立不合法，管理委員會主任委員及保全公司總幹事使公務人員登載不實，原審判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。　㈡經查，被上訴人主張上訴人張貼系爭傳單之行為，足生損害於被上訴人之名譽及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦等情，業經原審審理後，認上訴人故意在多數人得以共見共聞之電梯公佈欄、社區閱覽室，公然以張貼系爭傳單之方式辱沒被上訴人，顯已貶損被上訴人在社會上所保持之名譽與社會評價，堪認上訴人係故意不法侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人身心受有相當之痛苦，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，暨審酌上訴人利用系爭傳單以嘲諷、影射之方式侵害被上訴人之名譽，顯無濟於糾紛之解決，反滋生更多衝突及對立，且被上訴人確實需數次求診於精神科，堪認受有相當程度之精神上痛苦，並考量兩造學經歷及財產狀況，兼衡本件侵權行為態樣、對被上訴人之人格貶損程度，及被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之慰撫金以5萬元為適當，原審判決理由欄關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任及審酌慰撫金之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。至上訴人上訴理由所執前詞，與本件上訴人是否構成侵權行為之認定無涉，洵無足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-17

KSDV-113-簡上-180-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第530號上訴人即被告葉德金公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月23日所為 113年度壢簡字第1371號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第2208號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被告與告訴人皆由國揚保全公司派駐至元昶玻璃公司擔任保全人員，告訴人對被告多次職場霸凌，致被告一時衝動而犯本案，事後已深感悔誤，並有意願與告訴人和解，然告訴人所提出之和解金額過高，被告無力負擔等語。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除原審判決事實及理由欄有關「甲○○與乙○○前均係『元昶玻璃股份有限公司』之員工」之記載應更正為「甲○○與乙○○均係『國揚保全股份有限公司』之員工」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。四、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生糾紛，不思理性解決，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢情形，另並考量被告之素行，並審酌其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、從事之工作（偵卷第9頁），及其犯後坦承犯行之態度，雙方因調解金額有所差距，以致於未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。五、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王念珩聲請簡易判決處刑，經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1371號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1371號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2208號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告甲○○僅因細故與告訴人發生糾紛，不思理性解決，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢情形，並考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另審酌其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、從事之工作（見偵卷第9頁），及其犯後坦承犯行之態度，又因雙方調解金額有所差距，以致於未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2208號　　被　　　告　甲○○　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前均係「元昶玻璃股份有限公司」(址設桃園市○ ○區○○○路000巷000號，下稱「元昶玻璃公司」)之員工，詎甲○○因不滿乙○○向「元昶玻璃公司」主管檢舉其下班時無故早退，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月13日6時許，在「元昶玻璃公司」找乙○○理論，並徒手毆打乙○○之左臉，致乙○○因而受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述大致相符，並有天成醫院診斷證明書1份、傷勢照片1張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-530-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人吳平平被上訴人鄭建茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月24日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第595號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人明知高雄市鳳山區「鳳山新城」甲社區（下稱系爭社區）0棟000號0樓之區分所有權人為訴外人鄭守頻即伊之父親，鄭守頻委託其配偶王南英即伊之母親出席系爭社區於民國108年6月16日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），伊並未出席該次會議，竟意圖使伊受刑事處分之誣告故意，於同年7月24日10時35分至同日12時15分許，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所（下稱埤頂派出所），以告訴人身分，指稱伊於系爭會議中，與在場之訴外人郭文正、吳月春、周忠修、周忠誠、孫秀英、張均亦、鄧誌煌、高金汝、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人投票表決要求上訴人離開會場，並將過程登載於系爭會議紀錄、張貼公告於社區及散發給各住戶之不實事項，而對其涉犯刑法第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪嫌等情，復基於同一誣告犯意，於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 109年度偵字第10197號案件偵查中之109年6月12日10時38分許，在該署第八偵查庭再次向檢察官指稱伊涉犯上開罪嫌，上訴人之誣告行為，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：系爭會議當天，伊因遭其他住戶傷害而報警，為此有對訴外人徐玉蕙等9人提出傷害之刑事告訴，然提告對象並未包含被上訴人，後來檢察官不起訴處分書卻漏列徐玉蕙，反而將被上訴人列為被告，應係被上訴人誣告伊，伊並未誣告被上訴人，被上訴人請求慰撫金不適當等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認上訴人構成侵權行為，判決上訴人應給付被上訴人6萬元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，則予駁回（被上訴人就其敗訴部分未經上訴而確定）。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：依據109年度偵字第10197號不起訴處分書漏掉一位被告(徐玉蕙）之情況下，有效性與法律效力需要依據具體情況做出判斷，高雄地檢署並未做到，上訴人在埤頂派出所提告9位不讓上訴人參加系爭會議之人沒有被上訴人，被上訴人沒有在警察局或偵查隊做過被告筆錄，何來誣告？系爭會議是違法召開，管理委員會成立不合法，管理委員會主任委員及保全公司總幹事使公務人員登載不實，原審判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。　㈡經查，被上訴人主張上訴人之誣告行為，足以貶損被上訴人之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦等情，業經原審審理後，認上訴人以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於108年7月24日警詢時、109年6月12 日檢察官偵查時，表明對被上訴人提出公然侮辱、誹謗等罪之告訴，其有對被上訴人誣告，並意圖使被上訴人受刑事訴追，構成侵權行為，暨考量上訴人之誣告行為，使被上訴人無端歷經偵查之折磨、負擔，且冒有遭受刑事追訴、處罰之風險，造成被上訴人於社會生活中所享有之評價受到一定程度之減損，而對被上訴人之名譽造成相當損害，並足致被上訴人精神上受有痛苦，並審酌兩造學經歷及財產所得狀況，認上訴人應賠償原告6萬元為適當，原審判決理由欄關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任及審酌慰撫金之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。至上訴人上訴理由所執前詞，與本件上訴人是否構成侵權行為之認定無涉，洵無足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-17

KSDV-113-簡上-179-20250117-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘林讌伃　　　　　　　　　　　選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19016號、111年度偵字第2 853號），臺灣高雄地方法院以111年度原金訴字第17號判決管轄錯誤，移送本院審理，本院判決如下：　　主　　文潘林讌伃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、潘林讌伃知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年11月間加入真實姓名年籍不詳，由暱稱「Steve黃」、「黃俊民」（無證據顯示前開人等為未滿18歲之人，下分別稱為「Steve黃」、「黃俊民」）等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與「Steve黃」、「黃俊民」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由潘林讌伃於109 年11月11日某時交付其所有、如附表一「匯款帳戶欄」所示之中國信託銀行帳號給「黃俊民」，復於同年月12日18時許交付其所有、如附表一「匯款帳戶欄」所示之合作金庫銀行、臺灣銀行、中華郵政帳戶帳號予「Steve黃」，以此方式將上開帳戶提供詐騙集團使用，該詐欺集團不詳成員復以附表一所示之詐騙方式向甲○○施以詐術，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一所示之指定帳戶內。潘林讌伃再依該詐欺集團成員指示於如附表一所示之時、地提領如附表一所示款項後，於附表二所示之時、地，持以向幣商黃博健（LI NE暱稱「Paul」）、許秀玲或幣商蔡政佑（LINE暱稱「QB-B TC」）、田騌睿購買比特幣，並將比特幣存入該詐欺集團成員指示之電子錢包內，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）移轉管轄至本院審理。　　理　　由一、程序部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中之陳述，就被告而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。　㈡檢察官、被告潘林讌伃（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第93、125、126頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所載之客觀事實，然矢口否認有何詐欺及洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我於 109年11月前的1、2個月，在網路上認識「黃俊民」，除了卷內的對話紀錄以外，我們其他對話內容都是在噓寒問暖，我不知道他的真實姓名年籍資料，也沒見過面，他跟我說他剛移民回臺灣，現在住臺北，職業是牙醫，他說他是基督徒所以不會騙我，我們是以結婚為前提交往；「黃俊民」說他因為從事比特幣買賣，所以需要臺灣帳戶讓購買比特幣的客戶匯款進去，他的律師「Steve黃」也會幫忙，我不知道「S teve黃」的真實姓名，也沒看過「Steve黃」，我有跟「黃俊民」說過，只要不要讓我犯罪就好，我是相信「黃俊民」才會做這些事情，我是被他感情詐騙，並沒有想要犯罪的的意思云云。被告之辯護人為其辯稱：被告為公務人員，無甘冒被撤職之風險而犯罪之動機；依被告與「黃俊民」、「St eve黃」的Line對話紀錄，可看出被告以為遇到可以託付的對象，且誤認「Steve黃」是律師，不會從事非法行為，且被告於聯絡不上「黃俊民」、「Steve黃」後，就到臺中市政府警察局第五分局報案，可見被告不知道自己被詐騙集團當作犯罪工具；再從被告對「黃俊民」強調，即使沒有報酬都無所謂，「只求一個真心愛我的人」、「物質上的東西都不是真幸福」，更足認被告並無與詐騙集團成員共同詐欺之主觀犯意云云。經查：　⒈被告上開時間，將上開帳戶交付予前揭詐欺集團成員使用，該詐欺集團不詳成員復以附表一所示之詐騙方式向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一所示之指定帳戶內。被告再依該詐欺集團成員指示於如附表一所示之時、地提領款項後，於附表二所示之時、地，持以向幣商黃博健、許秀玲或幣商蔡政佑、田騌睿購買比特幣，並將比特幣存入該詐欺集團成員指示之電子錢包內等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述（嘉義縣警局第1100022826號警卷第92至95頁）、證人即比特幣幣商黃博健於警詢、偵訊中證述（見臺東縣警局第1100009285號警卷第5至18頁、雄檢他字第9243號卷第139至142頁）、許秀玲於警詢、偵訊中證述（見臺東縣警局第1100009285號警卷第51至60頁、雄檢他字第9243號卷第143至145頁）、證人即虛擬貨幣幣商蔡政佑於警詢、偵訊中證述（見嘉義縣警局報告書卷第5至12頁、雄檢他字第9243號卷第147至150頁）、證人即蔡政佑之司機田騌睿於警詢、偵訊中證述（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第10至12頁、雄檢偵字第16431號卷第63至64頁）大致相符，且有黃博健、許秀玲販售比特幣現金收入表、比特幣數量、金額、服務費交易紀錄表（見臺東縣警局第1100009285號警卷第23至32頁）、「Paul交易員」「Paul」之LINE對話訊息截圖（見臺東縣警局第11000092 85號警卷第33至42頁）、黃博健手機Bitcoin軟體內帳號交易明細（見臺東縣警局第1100009285號警卷第43頁）、Bitc oin.com比特幣交易平均價格（見臺東縣警局第1100009285 號警卷第45至49頁）、比特幣交易合約（見臺東縣警局第11 00009285號警卷第61頁）、許秀玲手機截圖資料-比特幣帳號、交易紀錄（見臺東縣警局第1100009285號警卷第81至83 頁）、臺灣高雄地方法院110年度聲搜字第756號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見臺東縣警局第1100009285號警卷【1】第95至101、【2】1 09至117頁）、臺灣高雄地方法院110年度聲搜字第756號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見嘉義縣警局報告書卷第21至31頁）、蔡政佑之買賣比特幣之聲明書（見嘉義縣警局報告書卷第47至61頁）、被告110年3月25日指認蔡政佑之犯罪嫌疑人紀錄表（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第32至34頁）、桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第97、100至103、105至1 08、110、111頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第99頁）、甲○○之匯款申請書及匯出匯款憑證（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第 114至121頁）、甲○○與暱稱「Rich4176」之LINE對話紀錄（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第124至137頁）、被告11 0年1月27日指認黃博健、許秀玲之犯罪嫌疑人紀錄表（見臺東縣警局第1100009940號卷二第64至66、67至69頁）、110 年度檢管字第1784、1785號扣押物品清單、贓證物款收據（見臺東縣警局第1100009940號卷二第151至152、153頁）、被告之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局第1100009940號卷二第17 0至172頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局第11000099 40號卷二第173至175頁）、被告之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局第11 00009940號卷二第179至181頁）、被告提款之監視器影像截圖（見臺東縣警局第1100009940號卷二第204、205、206頁）、Bitcoin.com比特幣交易平均價格（見雄檢他字第9243 號卷第19至22、15至17頁）、員警對蔡政佑執行通訊監察之偵查報告及通訊監察譯文（見雄檢他字第9243號卷第153至1 63、213至239頁）、被告與「Paul交易員」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第361至363頁）、被告與「QB-BTC買賣」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第 19016號卷第365至371頁）、被告與「黃俊民」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第373至387頁）、被告與「Steve黃」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第389至475頁）、111年度檢管字第911號扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品照片（見雄檢偵字第28 53號卷第173至197頁）等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，若非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為領款。被告案發時為45歲之成年人，大學畢業之學歷，曾在交通局停車管理處從事文書工作、亦曾從事土地開發工作、現任職於保全公司之智識程度及工作狀況（見雄院原金訴卷第281頁、本院卷第137頁），顯具有相當之智識及社會生活經驗，對於提供帳戶後，代為提領匯入款項再轉而購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之所為，違背社會常情，而涉及財產犯罪等不法活動，自難諉為不知。　⒊再者，若「黃俊民」確係從事比特幣交易，而需帳戶供客戶匯款，且需在臺灣向客戶收款，則大可直接由「黃俊民」自行申請帳戶以供客戶匯款使用即可，如此亦可自行彈性安排提款時、地，亦減少款項轉手可能產生之風險，若非轉帳、匯兌之款項涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，實無特定委由完全無關之被告提供帳戶並代為提領款項之必要，徒增取款時間與通勤之耗費，甚至遭被告藉機侵吞款項之風險。經檢視被告與「黃俊民」之LI NE對話紀錄，被告曾以LINE傳送文字訊息詢問「黃俊民」「為什麼你不用你的帳戶呢」、「只是我一直想不透，為什麼會如此信任我？」、「我們才認識不久呢」、「從我手中經手就快達4百萬的台（應為『臺』）幣了」，其後又送文字訊息給「黃俊民」「我說只別讓我犯罪」......「你也知道時下很多詐騙手法」......「你不是住臺北？」、「怎麼沒申請呢？」，此有被告與「黃俊民」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見雄檢偵字第19016號卷第169、171、379、381、385 頁）。被告於警詢時供稱：我有跟「黃俊民」說，只要不要讓我犯罪，我是可以提供我的帳戶給他用等語（見雄檢他自第9243號卷第84頁），又於偵訊中供稱：我曾在報章雜誌上看過不能提供帳戶給別人使用、也不能幫別人領錢的宣導資料等語（見雄檢偵字第19016號卷第107頁），復於高雄地院審理時，對於檢察官詢問「我要問當時妳會講這句話的原因，是不是妳知道現在社會上很多詐騙，然後提供帳戶給人家匯款有可能會涉及詐騙的犯罪，所以妳就跟他確認『如果不要讓我犯罪的話，我就可以提供』，是不是這個意思？」，被告回答「是」（見雄院原金訴字第270頁），是被告對於提供其所有之上開帳戶給「黃俊民」使用，已預見該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。　⒋再檢視被告與「Steve黃」之LINE對話紀錄截圖，被告曾以LI NE傳送文字訊息給「Steve黃」「告訴你這間銀行比較囉嗦」、「下次領款盡量別用這個」、「請記住」......「全額最好別超過50萬」......「Steve黃」傳送給被告「新北市蘆洲區」，被告回應「還是沒接」、「我住臺中呢」、「St eve黃」回應「我寄給您的城市是她的城市，從您的城市到她的城市開車要幾個小時？」、被告回應「我沒車」、「我都座（應為『坐』）高鐵，或火車」、「開車2個小時多」，「Steve黃」回應「好吧，告訴她開始來你的城市不要跟他說話太多」......「您好」，被告回應「可是她沒接電話」，「要她來台（應為『臺』）中市是嗎」，「Steve黃」回應「請這次打電話告訴她你很忙，她必須要快」、「現在打電話給她」......「你好」，被告回應「我坐10點多的高鐵」、「我想再休息一會」，「Steve黃」回應「你今天和她說話嗎」、「當你遇見她時不要說話太多」......「好吧，當你看到她只是收錢然後離開她的時候，不要說話太多」，被告回應「好的」，......「Steve黃」傳送「一旦你遇到她就收了錢，你馬上就離開了她，不要給她時間問你很多問題了」，被告回應「好的」......「臺灣銀行　戶名：潘林讌伃基隆分行代碼004　帳號000000000000」、「這個銀行已經跳出異常了」，「Steve黃」回應「這意味著我不應該再使用它」，被告回應「太常有大筆錢進出」、「進來又當天領出」......「銀行又把給我問我錢誰匯給我的　本子沒在身邊答不出來」，「Steve黃」回應「你說什麼」後與被告進行語音通話，此有被告與「Steve黃」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見雄檢偵字第19016號卷第433、443、447、 449、461頁）。由上開對話內容，可見被告告知「Steve黃」某銀行對於銀行就大額提款客戶較多疑問、提領總額最好低於50萬元、「Steve黃」指示被告向指定之人收款後立刻離開、不可多交談，此與詐欺集團亟欲避開銀行控管、詐欺集團成員之間分工細膩且互不相識，以確保遭查獲者不會供出共犯或上游成員之行為模式極為相似。又被告於本院審理時供稱：我跟「黃俊民」認識沒有多久，應該是於109年11 月前1、2個月認識的，我們對話都是在噓寒問暖而已，後來他說要跟我結婚，所以我就相信他，因此提供帳戶給他，我沒見過「黃俊民」，也沒見過「Steve黃」等語（見本院卷第135、136頁），綜上以觀，被告完全不知「黃俊民」、「 Steve黃」之真實姓名年籍資料，且均未見過該2人，被告對真實姓名身分不詳，且僅短暫聯繫、未曾謀面之人，在未查證款項來源，亦未為任何確認或保全措施之情形下，僅憑對方三言兩語說明，即提供本案金融帳戶帳號予不相識之人並代為提領匯入上開帳戶內之款項後，旋轉而購買比特幣存入指定電子錢包內，其主觀上應有容任縱使上開帳戶遭「黃俊民」等人用以詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意。　　　⒌被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於109年11月30日警詢、同年12月3日警詢、110年1月27 日警詢、同年3月25日警詢時，均未提及因與「黃俊民」交往而相信「黃俊民」及「Steve黃」、遭「黃俊民」感情詐騙等情（見雄檢他字第9243號卷第75至79、81至86、嘉義縣警局第1100022826號警卷第24至31頁），至110年7月12日偵訊時方供稱：我於109年11月某時在網路上認識「黃俊民」，他跟我說他是牙醫，又給我看牙醫診所的照片，我們在網路上認識10幾天就成為男女朋友，我雖然覺得「黃俊民」、「Steve黃」跟我認識不久，就敢讓我幫他們收這麼大筆的金額很奇怪，但我當時被愛情沖昏頭了，我是相信我的男朋友「黃俊民」才會做這些事情云云（見雄檢偵字第19016號卷第97至109頁），於本院審理時供稱：我於109年11月前1 、2個月在網路上認識「黃俊民」，我當時在離婚的階段，就很輕易相信他，但我沒有見過他云云（見本院卷第135頁），是被告就是否遭「黃俊民」愛情詐騙、與「黃俊民」認識之時間等供述前後不一，其辯詞是否可採，已非無疑。參以被告係於107年2月14日離婚，距離109年11月間已達2年餘，被告辯稱因在離婚階段而輕信「黃俊民」云云，是否可採，並非無疑；又被告於89年5月8日與乙○○結婚、於94年4月1 日與乙○○離婚、於同年9月11日與丙○結婚、於107年2月14日與丙○離婚，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第13、14頁），被告兩段婚姻均長達數年之久，是被告並非無擇定配偶、經營長久感情經驗之人，被告因信任在網路上所結識不詳姓名、僅短暫聯繫且未曾謀面之人而在網路上沒多久就成為男女朋友云云，所辯不符常情。　⑵經檢視被告提出與「黃俊民」之對話紀錄，共計35張手機螢幕擷圖，其上有標註時間者，均顯示為2020年11月，此有被告與「黃俊民」對話紀錄截圖在卷可參（見雄檢偵字第1091 6號卷第89、165至1711、175至187頁、雄院審原金訴字第95 至105頁），而被告於本院審理時供稱：我於偵查中提供與「黃俊民」的對話紀錄截圖是完整的對話內容，其他都是在噓寒問暖等語（見本院卷第135頁），若被告確實與「黃俊民」陷於熱戀而喪失理智判斷能力後輕信「黃俊民」所言，則為何被告僅能提出35張手機螢幕擷圖之對話紀錄？被告所辯不符常情。再者，被告自陳知悉不能隨便提供帳戶予他人或代他人提款已如前述，是無論被告與「黃俊民」間是否具備感情基礎，僅為犯罪動機之問題，而與主觀犯意之判斷無涉，是被告及辯護人上開所辯，俱無足採。　⒍據此，被告上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於113年5月26日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項後段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行。而查：　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪。㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供其所有之上開帳戶後，依「Steve黃」指示，將告訴人匯入上開帳戶之贓款領出後購買比特幣，並將比特幣存入「Stev e黃」指定之電子錢包地址，其行為對於詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自屬共同正犯。是被告與「黃俊民」、「Steve黃」及該不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，卻為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪目的、動機、手段、素行、本案告訴人遭詐騙款項總額、被告犯後始終否認之態度，被告未與告訴人達成調解，以及被告自陳大學畢業、任職於保全公司，月入3萬元、離婚、有未成年子女2人、須扶養母親（見本院卷第137頁）等一切情狀，復考量檢察官、被告及其辯護人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表一所示，雖未實際合法發還告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項已由該詐欺集團上游成員掌控，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提款人提款時間/金額提款地點 1 甲○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於109年10月26日起，以LINE暱稱「Rich4176」，及自稱船務公司人員，透過TIK TOK交友軟體、通訊軟體LINE、電子郵件聯繫甲○○，並向其誆稱：「Rich4176」係美國籍軍人，因戰爭而中槍，有拿到一筆獎金，想把錢交付甲○○保管，但須甲○○依船務公司人員指示臨櫃匯款以代為支付船運費、貨物之關務費用云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款至右列帳戶內。 109年11月18日15時20分 100萬元潘林讌伃申設之合庫銀行000-0000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月18日15時20分後之不詳時間/15萬元（3萬元5筆）合庫銀行北屯分行ATM（臺中市○○區○○路○段000號） 109年11月19日11時11分許/85萬元合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段0號） 109年11月20日10時27分 70萬元潘林讌伃申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月20日12時45分/78萬5,562元（含他人匯入款項）中國信託臺中分行（臺中市○區○○路00號） 109年11月20日11時 70萬元潘林讌伃申設之合庫銀行000-0000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月20日13時14分許/70萬元合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段0號） 109年11月20日12時56分 60萬元潘林讌伃申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月20日15時18分/60萬元臺灣銀行復興分行（臺中市○區○○路0段000號） 109年11月23日11時35分 50萬元潘林讌伃申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月23日12時26分/50萬元臺灣銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段000號） 109年11月23日12時32分 50萬元潘林讌伃申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月23日13時9分/50萬元中國信託臺中分行（臺中市○區○○路00號） 109年11月23日11時30分 50萬元潘林讌伃申設之合庫銀行000-0000000000000號帳戶潘林讌伃 109年11月23日14時20分許/50萬元合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段0號） 109年11月23日13時58分 50萬元潘林讌伃申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶潘林讌伃未領出附表二編號交付人交付時、地交付金額交付對象 1 潘林讌伃 109年11月18日23時4分許臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段之全聯福利中心前 137萬3,740元（含他人匯入之款項）黃博健許秀玲 2 潘林讌伃 109年11月19日18時許臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段之全聯福利中心前 130萬元（含他人匯入之款項）蔡政佑田騌睿 3 潘林讌伃 109年11月20日14時44分許（起訴書附表誤載為15時許，應予更正）臺中市西區民權路上某處 207萬3,562元（含他人匯入之款項）蔡政佑田騌睿 4 潘林讌伃 109年11月20日21時許臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段 60萬元（起訴書附表誤載為58萬8,000元）蔡政佑田騌睿 5 潘林讌伃 109年11月23日20時20分許臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段之全聯福利中心前 150萬元蔡政佑田騌睿

2025-01-16

TCDM-112-原金訴-145-20250116-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第238號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李文益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9259號），本院判決如下：　　主　　　文李文益犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保全主機壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、刑之酌科　㈠累犯之說明　　聲請簡易判決處刑意旨略以:被告前因竊盜及毒品案件，分別經本院以：109年度易字第151號判決判處有期徒刑7月確定、108年度訴字第291號判決判處有期徒刑8月確定，上開二案經本院以110年度聲字第93號裁定應執行刑有期徒刑1年確定，並於民國109年3月20日入監執行(指揮書執行完畢日期為110年3月18日)，復接續執行其他案件，於110年6月18 日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參考）。又檢察官所提之刑案資料查註紀錄表與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之論罪科刑及執行之記載相同，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。綜上，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。本院審酌，被告前開所犯竊盜案件，與本案犯罪質相同，卻於執行完畢未滿3年之短時間內，猶犯本案竊行，顯見其守法意識不佳，未能因前開執行而知所悔悟，刑罰反應確屬薄弱，有相當法敵對惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害告訴人賴炤霖本應享有法律所保障平和持(所)有財物之法益，自應予以非難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，兼衡本案竊取財物之價值、本案竊行動機、前科素行、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示其為國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　被告所竊得之保全主機1台，為本案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。另警所扣得之安全帽，雖為被告所有，然非直接供實行犯罪構成要件行為所用之物，應與犯罪無直接關聯，自非所謂供犯罪所用之物(最高法院101年度台上字第2481號判決參照)，亦非違禁物，本院自無從對此諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　六、本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　劉孟昕　　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9259號　　被　　　告　李文益　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李文益前因竊盜(1件)、毒品(2件)案件，分別經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑7月、8月、3月確定，上開7月、8月，經法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國110年3月18日執行完畢，再執行上開3月徒刑，於110年6月18日執行完畢。二、李文益(所涉竊取謝彩雲之車牌號碼000-000號普通重型機車 (下稱甲機車)部分，另為不起訴處分)意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，於112年6月25日凌晨1時許，騎乘甲機車，前往花蓮市○○街00號洗衣店(賴炤霖所經營)，以徒手竊取洗衣店旁倉庫內(門未上鎖)之保全主機1部(價值新臺幣 3000元)，得手後騎乘甲機車離去。嗣賴炤霖經保全公司通知前往上址查看發覺遭竊，並發現李文益騎乘甲機車前往洗衣店所戴之安全帽置於洗衣站之洗衣機台上未帶走，報警處理並提出上開安全帽(含安全帽帶及扣環)供警扣案，再經警循線查悉上情，三、案經賴炤霖訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文益坦承不諱，核與證人即告訴人賴炤霖於警詢指訴及證人謝彩雲於警詢證訴之情節相符，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物品清單2紙、車輛詳細資料報表1紙及蒐證照片(含監視器畫面)35張等在卷可稽，是被告於警詢之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受竊盜罪有期徒刑之執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-01-16

HLDM-113-花簡-238-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第430號 113年12月18日辯論終結上訴人東京都保全股份有限公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延律師被上訴人潤泰奇岩管理委員會法定代理人李建賢訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2928號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人東京都保全股份有限公司（下稱東京都保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都管理維護公司）前分別與被上訴人簽立附表一所示A 、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額委託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自民國112年2月1日起至113年1月31日止。而因兩造未於A、B契約有效期間屆滿前 1個月（即112年12月31日前）以書面表示不再續約，依A、B 契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年至114年1月31 日止。詎被上訴人於113年1月31日，未經上訴人同意，逕以合約終止確認書（下稱系爭確認書）對上訴人為終止契約之意思表示，違反A、B契約第11條第1項約定，使上訴人分別受有附表二所示項目及金額之損失，爰依A、B契約第11條第 1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1 、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於A、B契約屆滿前1個月，於112年12 月6日提出加價約5％之報價單，顯已變更A、B契約之內容，該報價單即係以書面通知不再依契約原內容續約而視為新要約，故本件無系爭契約第2條第2項所定兩造未於契約屆滿前 1個月，未以書面通知他方不再續約，視為展期契約期間之情形。被上訴人既已表明拒絕接受新要約，且未同意上訴人之後於113年1月10日及其後所提2次報價單，兩造自未成立新契約，至系爭確認書僅係確認A、B契約有效期間至113年1 月31日，並非A、B契約展期至114年1月31日後，被上訴人提前終止A、B契約，上訴人自不得請求被上訴人賠償附表二所示之損害。縱認A、B契約展期1年，因上訴人履約情形欠佳，被上訴人於113年1月31日終止契約不可歸責，則依民法第 549條第2項但書規定，被上訴人不負損害賠償責任；即使被上訴人就其終止契約應負損害賠償責任，因A、B契約終止後即失其效力，上訴人不得請求契約終止後之113年2月1日起至114年1月31日止之報酬，故此部分非屬終止契約所受損害，上訴人亦不得請求附表二所示之金額等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應分別給付東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示之金額，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第121至122頁）：㈠、東京都保全公司前與被上訴人簽立A契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託東京都保全公司為附表一所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原審卷第19至28頁）。㈡、東京都管理維護公司前與被上訴人簽立B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託東京都管理維護公司為附表一所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原審卷第29至35頁）。㈢、東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12月6日，向被上訴人報價警衛安全管理服務金額新臺幣（下同）14 4,900元（含5％營業稅）（下稱A1報價）、綜合勤務管理服務金額103,950元（含總幹事6萬元、清潔員39,000元及5％營業稅）（下稱B1報價）；復於113年1月10日向被上訴人報價警衛安全管理服務金額157,500元（下稱A2報價）、綜合勤務管理總幹事服務金額64,050元（單價61,000元，含5％營業稅）（下稱B2報價）（見原審卷第81至84頁）。㈣、被上訴人於113年1月26日函知東京都保全公司因迄未獲函覆，且東京都保全公司沙科長於同年月23日下午7時明白表示無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議於同年1月31日終止A契約，該函文並於113年2月7日前，經東京都保全公司收受（見本院卷第99、105、107頁）。㈤、被上訴人未以口頭或書面同意上訴人112年12月6日、113年1 月10日報價單。㈥、被上訴人於113年1月31日出具系爭確認書（見原審卷第37頁）。五、本件爭點：㈠、A、B契約是否展延至114年1月31日止？㈡、上訴人得否依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示之金額？六、本院之判斷：㈠、上訴人所提新報價有不再續約之意，A、B契約期間於113年1 月31日屆至：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1、2項分別定有明文。次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。再按，有償委任契約之成立，乃以報酬之約定及所須處理之事務為其必要之點（最高法院84年度台上字第718號判決參照）。又A、B契約第 2條第2項明定：「本契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本契約展期1年嗣後亦同」（見原審卷第20、30頁）。　2.查，東京都保全公司、東京都管理維護公司前分別與被上訴人簽立A、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自112年2月1 日起至113年1月31日止乙節，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠至㈡），堪認兩造就「委託處理事務」及「報酬」之必要之點達成意思表示合致，揆諸上開說明，兩造即成立有償委任契約，如兩造於A、B契約屆滿前1個月（即113年12月 31日前），未以書面通知他方不再續約，依A、B契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年，即兩造按原約定之A、B 契約條件，繼續履行至114年1月31日止。　3.復按，契約之要約人，因要約而受拘束；要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第154條第1項前段、第155條、第160條第2項亦有明文。觀諸A、B契約所附報價單，均係由時任上訴人副理之洪燕邦出具（見原審卷第28、35頁），並經上訴人於本院審理中陳明在卷（見本院卷第118頁），足見A、B契約分別係由東京都保全公司、東京都管理維護公司提出要約，經被上訴人承諾而成立。復因A、B契約之有償委任契約係以「委託處理事務」及「報酬」為契約必要之點，如契約一方（包含原要約方、承諾方）變更「委託處理事務」或「報酬」之內容，即非屬兩造原要約、承諾而意思表示合致之契約範圍，參考前開法律規定，應認係拒絕原契約條件而提出新要約。　4.本件東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12 月6日向被上訴人為A1報價、B1報價，復於113年1月10日向被上訴人為A2報價、B2報價等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈢），且有上訴人副理洪燕邦蓋章確認之書面報價單為憑（見原審卷第81至84頁），則上訴人於A、B契約期限屆滿前1個月（即112年12月6日）、1個月內（即113年1月 10日），分別對被上訴人為不同於原契約條件之A1報價及B1 報價、A2報價及B2報價，堪信係變更A、B契約有關「報酬」之必要之點，揆諸上開說明，該內容自非屬兩造原契約範圍，應認上訴人係拒絕原契約條件而為新要約，有「以書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項視為A 、B契約展期1年約定之適用。　5.佐以被上訴人於113年1月26日，函知東京都保全公司因該公司無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議於同年1月31日終止A契約；被上訴人亦未以口頭或書面同意上訴人A1及B1報價單、113年1月10日A2及B2報價單等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈣、㈤），足見上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日所為A1及B1報價單、A2及 B2報價單之新要約，均未經被上訴人承諾，兩造並未成立新契約。至系爭確認書第1條固記載：「茲因甲方（即被上訴人）與乙方（即上訴人）於112年2月1日至113年1月31日簽訂之『服務委任契約書』，甲方片面通知乙方於113年1月31日 19時00分起終止合約，並完成移交手續（不另立據）」等語（見原審卷第37頁），惟依前開被上訴人113年1月26日函文內容，以及被上訴人就上訴人所提新報價單未予承諾之舉，再輔以兩造不爭執被上訴人於113年1月31日始出具系爭確認書（見四、不爭執事實㈥），可認系爭確認書僅係通知上訴人A、B契約於113年1月31日失其效力，非指被上訴人於A、B 契約展期後，對上訴人終止契約甚明。　6.基上，上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，核屬「以書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項之適用，故A、B契約未展期1年，契約期間於113年1月31日屆至。㈡、上訴人不得請求被上訴人賠償附表二所示之金額：　1.按「除本契約另有約定外，委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本契約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損害」，A、B契約第11條第1項約定甚明。次按，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第549條第2項、第216條第1、2項亦分別定有明文。　2.本件上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，拒絕原契約條件而為新要約，符合「以書面通知他方不再續約」之情形，被上訴人就上訴人所提報價單之新要約，復未予以承諾而成立新契約，A、B契約期間於11 3年1月31日屆至，均經本院詳述如前，則被上訴人於113年1 月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表示，亦無提前終止契約之情事。是上訴人以被上訴人提前終止契約，依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示金額之所失利益，洵屬無據。七、結論：　　上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，屬於系爭契約第 2條第2項所定「以書面通知他方不再續約」之情形，A、B契約即未展期1年；被上訴人復未就上訴人所提新要約為承諾而成立新契約，故A、B契約期間於113年1月31日屆至。被上訴人於113年1月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表示，亦未提前終止契約。從而，上訴人依A、B 契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：契約契約當事人契約金額（新臺幣）委託內容證據頁碼 A 潤泰奇岩保全委任契約書東京都保全公司與被上訴人每月136,269 元（含5 ％營業稅）管理潤泰奇岩社區警衛安全工作執行及監督原審卷第19至28頁 B 潤泰奇岩公寓大廈委任契約書東京都管理維護公司與被上訴人每月100,631元（含5％營業稅）管理潤泰奇岩社區行政事務工作、設備維護工作、環境美護工作之企劃、執行及監督原審卷第29至35頁附表二：編號上訴人項目金額證據頁碼 1 東京都保全公司預期提供保全服務可得之利益 294,341元（計算式：136,269元×18％×12月＝294,341，個位數以下四捨五入）原審卷第19、21、28、39頁 2 東京都管理維護公司預期提供複合支援服務可得之利益 72,454元（計算式：100,631元×6％×12月＝72,454，個位數以下四捨五入）原審卷第29、31、35、41頁

2025-01-15

TPDV-113-簡上-430-20250115-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人陳文裕訴訟代理人官朝永律師被上訴人洪淑賢訴訟代理人杜建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月6日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第61號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　伊於民國108、109年及111年3月至12月間擔任禾康保全股份有限公司（下稱禾康保全公司）派駐於遠雄國寶社區（下稱系爭社區）擔任社區經理，被上訴人為禾康保全公司之董事長。被上訴人未經合理查證，分別以line於112年7月7日傳送附表編號1至3言論、於112年7月19日傳送附表編號4言論（與附表編號1至3言論合稱系爭言論）予系爭社區之財務委員張明峰，並經張明峰出示予系爭社區管委會。被上訴人以系爭言論損害伊之名譽及社會評價，並嚴重影響伊於系爭社區住戶間之信任。爰依民法第184條第1項前段規定、最高法院107年度台上字第1276號民事判決意旨，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金新台幣50萬元及法定遲延利息。二、被上訴人答辯以：　　系爭言論為伊與張明峰間私密一對一之對話，針對張明峰詢問社區公共事務執行過程，住戶有諸多疑慮乙事，就現況情形告知張明峰，並強調私人對話不要公開讓第三人知悉，被上訴人針對系爭言論從未有散布於眾之行為，也從未在公開場合提及此事。依民法184條之構成要件，被上訴人既無違法也無過失，亦非侵權行為人。三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1至6頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、原審就上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元本息。五、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。㈡、經查：１、被上訴人確有將系爭言論以line傳送予張明峰，張明峰並於1 12年7月21日系爭社區臨時會中公告系爭言論，復於112年7 月22日將系爭言論轉傳予翁士民，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第232頁），堪認系爭言論僅屬張明峰與被上訴人間之私人對話內容，被上訴人並未傳述於他人，而係由張明峰轉傳予他人，則上訴人社會上之客觀評價縱因此受有貶損，亦與被上訴人無涉。況系爭言論既係被上訴人私下向張明峰表達其個人看法及感受並為張明峰與被上訴人的私密對話，應受隱私權之保護。２、上訴人雖主張被上訴人同意張明峰公開系爭言論云云，惟證人即系爭社區財委張明峰證稱：系爭言論在社區群組已有傳言，伊當時為財委、鄰長，與兩造均在系爭社區服務，伊並未將系爭言論傳給別人，一直到112年7月21日系爭社區之臨時會那天，因翁士民說伊不給翁士民看的話要告伊，伊當場有向翁士民說不准唸名字、不准拍照、不准傳閱；伊有問過被上訴人，但不確定是在112年7月21日會議之前或之後，之前的部分伊不記得有沒有明確跟被上訴人講等語（本院卷第 125、128至129頁），證人即系爭社區監委吳介人則證稱：當天有很多事在討論，張明峰只是舉手說他有證據在手機，主要是翁士民有看；伊沒有聽到張明峰在現場有沒有說有先問過什麼人同意把手機內容公開等語（本院卷第143頁）。是依證人張明峰、吳介人前揭證述，尚難認定上訴人主張被上訴人事前有同意證人張明峰公開系爭言論乙節為真。３、另證人翁士民於原審證述內容並不可採乙節，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈢」認定明確（原判決第7至10頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定予以援用。４、此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有同意張明峰公開系爭言論，應認被上訴人所為系爭言論，僅係基於與張明峰間之情誼及信任，於私下向張明峰抒發心情及表達個人感受，屬於私性質的對話內容，被上訴人並無欲將系爭言論表白於其他第三人，本應受隱私權之保護，其他第三人本無從知悉該訊息內容，故縱然系爭言論詞語未經修飾直言有不當，惟依前述說明，在私領域的個人對話，應受言論自由保障。因此，本件尚難逕認被上訴人有以系爭言論侵害上訴人名譽權之故意、過失存在，準此，上訴人主張被上訴人以系爭言論侵害上訴人之名譽權，自屬無據。㈢、從而，被上訴人以line傳送系爭言論予張明峰之行為，尚難認被上訴人係基於散佈於眾故意詆毀上訴人名譽之行為；又上訴人復未能舉證證明被上訴人有向其他人散布系爭言論之行為，則被上訴人自無須對上訴人負侵權行為損害賠償責任，本院即無須再為審酌上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金數額，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付50萬本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：被上訴人所為系爭言論內容

2025-01-15

CYDV-113-簡上-92-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3184號原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗共同訴訟代理人李亞文被告明日城天青社區管理委員會法定代理人楊致祥訴訟代理人彭坤城上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣 308,826元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告良福保全股份有限公司新臺幣127,575元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣308,826元為原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣127,575元為原告良福保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司、良福保全股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱良福公寓公司、良福保全公司）與被告分別簽訂良福公寓公司受任管理維護業務契約、良福保全公司駐衛保全服務契約書（下各稱系爭管理維護契約、系爭保全服務契約），約定自民國111 年4月30日起至112年4月30日，提供物業管理維護、保全服務，每月服務費用良福公寓公司為新臺幣(下同)348,600元，良福保全公司為255,150元，約定次月10日前給付上月服務費用。嗣兩造合約均於112年4月30日屆期終止，惟被告短付良福公寓公司111年10月、112年3月、4月服務費各63,765 元、19,491元、348,600元，共431,856元(計算式63,765元+ 19,491元+348,600元)；短付良福保全公司112年4月服務費1 27,575元。經原告請求被告給付上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭管理維護契約、系爭保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付良福公寓公司431 ,856元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付良福保全公司127,575元，及自112 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠良福公寓公司請求111年10月份服務費部分：原告所派駐被告社區擔任財務祕書之訴外人林亞臻，於110年5月間、6月2日、7月5日因疫情關係請領防疫專款，各提領現金2萬元、3萬元、3萬元，共8萬元（下合稱系爭防疫款），惟未檢附相關購買物品之單據以憑核銷，至111年5月其遭原告調離被告社區後，與後手交接時亦未交接系爭防疫款單據及明細，亦由原告財務稽核人員即訴外人游智皓於111年9月23日清查110 年5月1日起至111年5月31日止之財務帳目確認系爭防疫款之核銷單據及明細短缺。嗣於112年11月7日原告協理即訴外人郭忠斌等3人出席被告社區112年11月份例會，兩造協商系爭防疫款支付事宜後，郭忠斌協理同意不再爭執系爭防疫款短缺單據、明細之款項，即被告僅須給付附有購買防疫物品明細及單據之款項，被告遂於112年11月16日匯款予原告14,03 3元+2,202元=16,235元。是郭忠斌既己代表原告公司同意不再爭執無憑證之款項，又再行請求系爭防疫款差額63,765元，實無理由。　㈡良福公寓公司請求112年3月份服務費19,491元部分：依原告派任被告社區之財務祕書即訴外人楊皖玲，製作之112年3月分付款憑單(代支出傳票)載明環保人員13天未到班，扣薪1, 194元×13天=15,532元；財務祕書請事假3天，扣薪1,323元× 3天=3,969元，共扣款19,491元，是原告良福公寓公司請求1 12年3月份服務費19,491元實無理由。　㈢良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分：　 ⒈按原告財務祕書楊皖玲製作、總幹事鄭又仁核簽之112年4月分付款憑單，載明環保人員6天未到班，扣薪1,233元×6天= 7,398元；行政祕書無故離職缺班20天，扣薪1,367元×20天 =27,340元：總幹事請假1天，扣薪2,167元，是合計扣款36 ,905元。　 ⒉又原告派駐之總幹事於合約完成後未完成點交作業，經被告清理資產發現短少物品計有①點心椅50張×單價92元，價值共4,600元②總幹事用128G隨身碟價值629元③總幹事用2TB行動硬碟價值2,475元④太空沙包×38包價值共6,772元，以上應扣款14,476元，且上開擬扣款明細分別於被告10月、11 例會時交予原告未見其異議。另有原告公司派任之總幹事即訴外人周仲華所經手提報被告第6、7屆管委會交接之107 至110年新增設備財產項目可參。　 ⒊再原告於111年11月1日起派駐被告社區之總幹事鄭又仁，其資歷及處事能力，毫無經驗可勝任其職，並有下列缺失：① 未比照歷屆製作管委會交接清冊。②未督導清潔作業，住戶頻頻抱怨。③放任清潔人員曠職，前往其他社區工作。④未經社區同意擅自借出社區資產。⑤經常遲到早退，行蹤不明（如112年4月份，經常遲至下午14時餘始到班，又上班時間雖有湊滿8小時，但毫未執行職務）。⑥未如期製作交接清冊，又屢次失約。⑦未監督保全作業。等，應扣其半月薪資32,500元。　　　 ⒋原告派駐之總幹事鄭又仁於合約完成後未完成點交作業，經被告發函催促，原告遲至112年10月27日派員3人進行，亦即期間共有6個月原告公司遲未派員點交之空窗期，造成接任人員在盤點資產、整理檔案資料造成混亂，則被告依其每逾期1個月扣款10,000元，共6萬元，應無不當。　 ⒌是原告良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分，被告主張應扣款143,882元，應為有理。　㈣良福保全公司請求112年4月份未付服務費127,575元部分：依系爭保全服務契約附件二第6點：未依勤務規定，執行巡邏作業，懲處500元/次。惟原告公司保全人員未依被告社區要求每天日夜至少各巡運乙次，112年1月起至4月底止，計有4 個月期間未執行巡選作業，則被告依每日500元×2次，扣款1 ,000元，4個月則扣款12萬元，難謂無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告委託良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為348,600元。　㈡被告委託良福保全公司為明日城天青社區之駐衛保全，並簽訂系爭保全服務契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為255,150元。　㈢兩造合約均於112年4月30日屆期終止。　㈣系爭管理維護契約第6條約定社區經理上班時間為12點至21時，每日9小時(配合社區時間)。　㈤被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費。　㈥被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127,575元。　㈦良福公寓公司與被告於111年10月4日召開會議，商議前秘書林亞臻未核銷防疫專款8萬元乙事，原告同意先以111年10月份服務費折讓目前帳目不清之管理費8萬元。並依調查結果，覈實清償短拙增減費用(本院卷一103頁)。　㈧被告112年10月3日召開第九屆第10次會議；同年11月7日召開 11月份例會，原告公司人員郭忠斌有出席上開11月7日之會議，該會決議防疫專款案退回16,235元與原告，無單據部分由良福公寓公司另行對林亞臻提訴請求返還(本院卷一第118 頁)。　㈨被證6、7、8之形式真正。　㈩良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個。　良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066元。四、本件爭點：　㈠良福公寓公司與被告有無協議111年10月之服務費，扣除被告已給付16,235元，剩餘63,765元由良福公寓公司自行吸收？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。再者，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之法律規範效力。而稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別定有明文。　⒉查，原告派至被告社區之前秘書林亞臻因提領防疫專款8萬元帳目不清，原告同意先以111年10月份服務費折讓上開費用乙情，此為兩造所不爭執，而就上開費用之後續處理，被告於112年11月7日召開第九屆第11次會議，原告良福公寓公司郭忠斌與會出席，並與被告與上開管理費8萬元乙案達成共識略以：「良福公司郭協理與會，雙方同意防疫專款案，原財秘有檢附的發票單據5張，金額共14,033元，再加餘款2,2 02元，合計16,235元，退還予良福公司，無單據部分由良福公司對原財秘林亞臻另行民事起訴後求償，不得再對被告請求」，有會議資料在卷可參(見本院卷一第113頁)，並佐以當日錄音譯文所示，主委表示：(剛剛林亞臻的事情)，郭協理稱：「14,400元的是有單據的，你可以先付14,400，那個 66,000元的部分我們會透過法律、法務打民事官司向林亞臻求償，等於是扣66,000元」，被告主委回應：「應該是說，我們就針對那14000元多有單據的先付掉」，郭協理再表示：「真的有花費的、有單據的，我們就先付，處理掉」等語 (見本院卷一第447至455頁)，可知原告之郭協理出席112年1 1月7日之會議，並提出被告負擔具有單據之部分，剩餘部分則由原告方透過訴訟向林亞臻請求，此與上開會議紀錄所載之內容相符，足證原告良福公寓公司與被告已就110年10月費管理費，扣除有單據之16,235元部分由被告支應外，剩餘 63,765元由原告自行負擔乙節達成合意，原告已同意不再對被告請求餘款63,765元，揆諸前開說明，自應受此拘束，原告事後再行爭執請求，自難認有據。　㈡被告以良福公寓公司有環保人員未到班及財務秘書請事假3天為由，扣112年3月份服務費19491元，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。查，被告委託原告良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30 日至112年4月30日止，每月服務費為348,600元，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒉被告主張原告之環保人員有13天未到班、秘書請3天事假，共計扣薪19,491元，業據其提出112年3月31日付款憑條、報價單、出勤休假排班表、112年3月清潔人員排出勤表及出勤紀錄表為證(見本院卷一第123頁、第311至321頁)。觀諸上開付款憑條批示欄位所載：「環保人員13天未到班，扣除薪資 1,194x13天=15,522；財務秘書請事假3天，扣薪資1,323x3= 3,969，合計扣除薪資19,491元」，與出勤紀錄表所示：陳玉燕出勤21天、李姬梅出勤22天(包含代班)、馮美女出勤20 天、張素英出勤16天、陳美花出勤23天，合計共102天，佐以原告自承依合約112年3月清潔人員共115班(5人x23天，見本院卷一第195頁)，112年3月清潔人員缺班共13天，暨原告不爭執財務秘書請事假3日(見本院卷一第215頁)，均與前述付款憑條所載之缺班人員、日數相互吻合，參以原告自承：付款憑條之撰寫是由原告派駐被告社區秘書每月製作之文書，秘書每月會在付款憑單上書寫摘要、批示，製作完畢與總幹事批核，再交主委、財務委員覆核，此為每月必須給付與原告之服務費，原告係依據秘書所作之批示內容作請款等語 (見本院卷二第13頁)，可知原告派駐被告社區之秘書掌理社區帳務，並就環保人員、秘書等人員之出席做紀錄，就該等人員請假或缺班等扣款事項一併紀錄於付款憑單之批示欄，原告再依該付款憑單之批示欄位作請款，可知原告對於批示欄位之缺班或請假等扣款事由有所知悉且同意該等款項之扣減，而原告對於環保人員每日扣款為1,194元、秘書美日扣款1,323元未予爭執(見本院卷一第215頁)，是被告以上開批示欄之內容主張扣款112年3月之服務費19,491元(計算式：1 ,194x13+1,323x3=19,491)，要屬有據。　⒊原告雖主張112年3月環保人員僅有缺班1人，固據其提出物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然其所提出之打卡紀錄與被告留存之原告請款檢附之打卡紀錄及清潔人員書寫之出勤紀錄單不符，且比對原告提出之班表出勤天數與打卡紀錄，陳玉燕之112年3月16日有班，打卡紀錄則無；張素英22日、25日班表載明有班，但並無此日期的打卡紀錄，可知原告自行所提之班表與打卡紀錄並不相符合，該等紀錄是否為其臨訟製作，已有可疑，要難以此為其有利之認定，是其以上開班表及打卡紀錄認被告所指摘之出缺勤有誤，自屬無據。　㈢被告以良福公寓公司有環保人員未到班、秘書請假扣款36,90 5元；物品短少、總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失為由扣款112年4月份服務費143,882元，有無理由？　　被告應就其所指之扣款理由負舉證之責，已如前述，茲就被告主張各項事由，分述如下：　⒈環保人員未到班　⑴被告主張112年4月有環保人員6天未到班、秘書缺班20天，以及總幹事請假1天，共計扣薪36,905元，業據其提出付款憑單、清潔人員排出勤表、出勤紀錄表為證(見本院卷一第147 至148頁、第333至339頁)。觀諸付款憑單之記載：「環保人員，6天未到班扣除薪資1,233x6=7,398；行政秘書，請事假 20天，扣薪資20天共1,367x20=27,340；總幹事請事假1天，扣薪資1天2,167」，與上開出勤紀錄表所示，李姬梅於112 年4月之出勤天數為10天、馮美女出勤天數為20天、賴東裕出勤天數為21天、陳美花出勤天數為27天，暨被告不爭執之機動代班21天，共計99天，依原告自承之需提供之105天，缺額6天。再以被告所提之打卡紀錄所示，總幹事鄭又仁於1 12年4月份出勤為16天，與原告自承應出班17天，有一天缺班，與上開付款憑單所載相符，是被告主張應扣除環保人員 6天未到班、總幹事1天未到班，有屬有據。至行政祕書部分，兩造對於112年4月之行政秘書為羅欣雅乙節，均不爭執( 見本院卷二第15頁、本院卷一第301頁)，依被告所提打卡紀錄中，行政秘書羅欣雅於112年4月份之上班日數僅有4天，與兩造不爭執之應上班日17日，有13日之缺班，是被告主張扣除秘書13日缺班，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。是被告以扣除環保人員6天未到班、秘書缺班13日、總幹事缺班1 日，共計扣除27,336元(計算式：1,233x6+1,367x13+2,167= 27,336)，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　⑵原告雖主張環保人員僅有缺班2天、總幹事無缺班、行政秘書缺班5日，固提出上開物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然此班表及打卡紀錄並不可採，已如前述，自無從以此為原告有利之認定。至被告所提之付款憑單雖載明秘書有缺班20日，然上開記載除與被告檢附之打卡紀錄不相符外，且該等紀錄係載明於付款憑單之背面，並據證人鄭又仁證稱：我自111年10月30日至112年4月30日在被告社區擔任總幹事，負責職務內容為管理社區現場財務、社區用品，以及監督保全及清潔等，我會在秘書製作之付款憑單上蓋章，112年4月份付款憑單後面記載之扣款事項我蓋章時並沒有看到等語(見本院卷第335頁)，而112年4月之付款憑單亦未經財務委員、監察委員、主任委員等人之核章，是其憑單後方載明之扣薪紀錄是否為真正，仍屬不明，被告復未提出其他證據以實其說，此部分秘書缺班達20日之情事自難據為被告有利之認定。　　⒉物品短少：　　查，良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2T B各一，以及科技沙包38個乙情，已為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。被告尚主張另有短少點心椅50張乙情，業據其提出112年11月7日會議紀錄為證(見本院卷一第116至 118頁)，原告並於113年6月8日到庭表明：對點心椅有缺沒有意見等語(見本院卷二第54頁)，是被告主張兩造交接時有少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個、點心椅50 個之事實，可以認定。又良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066 元，原告同意負擔乙情，復為兩造所不爭執，至點心椅1張9 2元、沙包6.772元之價額，亦未據原告提出爭執，被告以此主張扣減12,438元(計算式：1,066+92x50+6,772=12,438)，為有理由，應予准許。　⒊總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失而予以扣減半月薪資　　32,500元　　⑴未比照歷屆製作管委會交接清冊　　　依被告所提之112年4月24日會議紀錄中關於交接事宜之決議結果為：24日未完成移交清冊，僅見社區大廳清冊，其餘部分均未見，同時定於4月30日新舊物業交接等語(見本院卷二第266至267頁)；同年4月30日之會議紀錄所示，總幹事鄭又仁稱：交接清冊完成，未完成工作交接等語；新物業唐埕總幹事則稱：財產目錄清點狀況4/24會議良福鄭總幹事出示一份大廳財產清冊算是較齊全的，惟後來其他資產與文件逐項清點時，數量及位置及品項越多差異，差異部分需待鄭總幹事修正後再予核對等語(見本院卷二第2 77頁)，佐以證人即唐埕物業總幹事郭玉英到庭證稱：我於112年4月24日到被告社區交接，於同年5月1日到被告社區擔任總幹事，我當時是和鄭又仁交接，有交接2次，1次是4月24日，一次是4月30日，鄭又仁有提出財產清冊及交接清冊，我和鄭又仁去點交，但是內容不正確，我在鄭又仁提供之清冊上作增補，當時點交僅有1樓大廳及媽媽教室及防災中心，並未完成全部的交接等語(見本院卷二第4 42至447頁)，並據證人郭玉英提出一樓大廳及媽媽教室之財產清冊為佐證(見本院卷二第465至483頁)，與原告提出留存之交接財產清冊相符，由此可知，總幹事鄭又仁有於 112年4月24日、30日與新物業公司之總幹事郭玉英進行交接及點交，並提出被告社區之交接清單及財產清冊，然未完成全部之點交、清冊之內容亦不完全乙情，可以認定。而鄭又仁既有提出交接及財產清冊，雖該清冊內容有所缺漏，然被告社區歷年之交接清冊內容是否有逐年增補、鄭又仁與前手交接之清冊是否已完畢乙情，未見被告舉證以實其說，要難以其提出之清冊不完全即認其未製作交接清冊而有懈怠之情事。是被告以未製作交接清冊無由扣減服務費，要屬無據。　　⑵未督導清潔作業、放任清潔人員曠職　　　被告主張總幹事具有未監督清潔作業、放任清潔人員曠職乙事，均未舉具體事證以實其說，其空言主張，難認有據，應予駁回。　　⑶擅自出借社區資產　　　總幹事鄭又仁前於112年4月間擅自將被告社區之桌椅出借其他社區使用乙情，業據其提出112年4月26日112良林綜字第112042601號函為證(見本院卷一第191頁)，且為原告所不爭執(見本院卷二第54頁)，此部分事實，可以認定。　　⑷經常遲到早退、行蹤不明　　　被告主張總幹事鄭又仁經常遲到早退，尤其於112年4月份遲至當日下午2時始到班乙節，固據其提出打卡紀錄為證( 見本院卷一第347至351頁)。然查，系爭管理維護合約第6 條約定：社區經理之上班時間自12時至21時(配合社區時間)(見本院卷一第19頁)，參以證人郭玉英到庭證述：我在被告社區上班時間為下午1點到9點，時間彈性，責任至，早到可以早走，我們是責任制，以我擔任總幹事期間，上下班時間大部分是固定，有些社區是1點到9點，有些是上午10點到晚上7點，彈性是在辦活動或是舉辦會議，有可能提早8點到，有作滿8小時可以先走等語(見本院卷二第444頁)，核與證人鄭又仁到庭證稱：上班時間為上午11 點至晚上8點，或是12點至晚上9點，有時廠商早上來保養我必須陪陪同，提早上班就提早下班等語(見本院卷二第3 30頁)，就總幹事乙職係採責任制，以做滿8小時為規範乙情，大致相符，亦與系爭管理維護合約所載之備註配合社區彈性調整之文字，相互吻合，可知原告稱總幹事之上下班時間有彈性之情事，應非子虛。而被告對於總幹事鄭又仁均有作滿8小時乙情亦未予爭執，並有打卡紀錄為憑，是被告主張總幹事有遲到早退情事，尚難採信。此外，被告復未就總幹事有行蹤不明之情事，具體指明何時未能找到人、何時曠職之情舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　　⑸未監督保全作業　　　按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號裁判參照）。經查：１、系爭管理契約與保全契約乃被告分別與原告良福公寓公司及良福保全公司簽訂，並非被告以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在之約款；復觀之該等契約內容，可知系爭管理契約約定由原告良福公寓公司提供一般事務管理服務及住戶服務業務，系爭保全契約則係約定由原告良福保全公司提供駐衛保全服務，兩者服務內容均不相同，原告二公司仍分屬不同之法人格，系爭管理契約與保全契約間相互並無依存關係，亦非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。查，系爭管理契約之附件固約定一般事務管理服務事項，包含人員督導指揮（見本院卷一第27頁），然上開約定僅係原告良福公寓公司與被告間就服務內容、相關義務之約定，無從因之使原告良福公寓公司與良福保全公司合而為一，而被告所稱保全人員缺失部分，乃屬原告良福保全公司就保全服務受任契約書約定之服務範圍事項，故基於債之相對性，縱原告良福保全公司駐衛人員有未依規定巡邏、怠忽職守之情形，被告仍不得以之向原告良福公寓公司主張扣款及金錢賠償。　　⑹被告再稱鄭又仁公器私用，於112年元月份支出總幹事連續章，挪用公款刻製自己私人章等語，固據其提出取款憑單為證(見本院卷三第31至35頁)，然鄭又仁上開連續章之申請已經被告主任委員、財務委員、監察委員之核准而予以核發，此為兩造所不爭執，且依系爭管理維護合約第6條之協力義務約定：甲方(即被告)應無償提供適當之辦公處所、休息處所、倉庫……桌、椅、燈等便利服務之設備等語 (見本院卷一第17頁)，而上開連續章係用以被告社區之公務執行亦為被告所不否認，是該印章之費用本為被告社區依約應盡之協力義務，而應由被告負擔，被告事後再事爭執，難認有據。　　⑺基此，被告主張總幹事具有擅自出借社區資產乙節，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　⒋未完成點交作業　　被告主張原告良福公寓公司未完成點交，遲至112年10月27 日始派員點交，造成被告歷經6個月之空窗期，每個月扣款1 萬元乙情，固據其提出112年5月2日函文、112年4月30日會議紀錄、同年5月16日函文、同年6月21日函文、同年7月19 日函文、同年8月11日函文、同年9月18日函文為證(見本院卷一第165至181頁)，並參以證人鄭又仁到庭自承：點交有部分沒有完成，後面被告有請我再過來交接，因為有物品短少等語(見本院卷二第333至334頁)，與前開證人郭玉英證述相符，是被告主張未完成點交乙情，可以認定。　⒌基此，被告主張原告良福公寓公司具有總幹事擅自出借社區資產及未完成點交作業乙事，應堪採信。然上開出借之資產已經返還乙情，為兩造所不爭執，已難認有何損失。至未完成點交乙事所受之損失，被告僅泛稱：我是概括估計人力損失等語(見本院卷二第56頁)，未見被告舉證舉證實際所受損失為何或其扣款依據，是縱認原告良福公寓公司具有前開認定之怠忽職責之情事，要難以此認被告遽以每月1萬元為扣款有理由，是被告此部分主張，亦屬無據。　　㈣被告以良福保全公司未進行巡邏扣款12萬元，有無理由？　⒈依原告與良福保全公司簽訂之系爭保全服務契約書第6條駐衛保全費用第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（指被告公司）應按月給付乙方（指原告良福保全公司）新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰伍拾元（內含服務費及營業稅），當月之上述費用應於當月30日前請款，次月10日前，以下列方式之一給付之」（見本院卷第43頁），可知兩造成立系爭保全服務契約，原告良福保全公司為被告提供保全服務，被告則應按月各給付駐衛保全服務費予原告。　⒉被告以原告良福保全公司112年1月至4月未進行巡邏作業由為由予以扣款等語，並舉系爭保全契約之附件二良福物業/保全股份有限公司勤務罰則為證(見本院卷一第59頁)。然依系爭保全契約第8條第3項約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面通知乙方（即原告良福保全公司），乙方應按情節輕重予以懲處或調換」（見本院卷一第45頁）；附件二之勤務罰則；未依勤務規定執行巡邏作業，懲處金額50 0元。其下備註欄則載明：甲方(即被告)發現乙方(即原告良福保全公司)違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方，乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。可知被告欲依勤務罰則主張懲處扣款，應於提出事證以書面表示扣抵服務費，而依被告提事證，未見被告於本件訴訟前曾就其所稱原告良福保全公司人員於巡邏打卡不實乙事向原告良福保全公司以書面主張為懲處扣款，遲至本件訴訟後始具狀就原告良福保全公司於巡邏打卡不實乙事主張懲處扣款並以該金額為抵銷抗辯，是姑不論原告良福保全公司派駐人員有無於巡邏打卡不實乙事，被告既未依上開規定向原告良福保全公司請求扣抵服務費，即已喪失其扣抵權利，自不得再以其得依上開勤務罰則為由向原告請求之懲處扣款金額主張扣減服務費。　㈤準此，被告主張扣減111年10月之服務費63,765元、扣減112 年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元(計算式：27,336元+12,438元=39,774元)，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　㈥被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費；被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127, 575元乙情，已如前開不爭執事項，又被告除111年10月之服務費63,765元、112年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元之服務費扣減為有理由外，其餘扣減之主張均無理由，亦如前述，是原告良福公寓公司請求被告給付112 年4月之服務費308,826元、原告良福保全公司請求112年4月之服務費127,575元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，系爭管理契約及系爭保全契約均約明服務費用應於次月10日前給付，有上開契約在卷可參(見本院卷一第17、43頁)，則被告自應就前開期限屆滿時即112年5月10日起，負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之服務費給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告良福公寓公司依系爭管理維護契約請求被告給付308,826元；暨原告良福保全公司請求被告給付127,575 元，及均自112年5月11日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-112-訴-3184-20250110-2