Know99判決書

搜尋結果：保險理賠

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第138號異議人鄧錦玲相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第19110號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月7日作成113年度司執字第19110號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人之前有過保單借款，後面還是利息太高，年輕還可生活，現這幾年也是慢性病纏身，不得不退勞保生活。前三次陳情有提供借款單醫院證明。異議人前幾個月有跟對方協商能力還款，承辦人說好，但後面就沒接到電話，異議人真的不知何去何從。請求高抬貴手讓異議人一點時間找到承辦員趕緊解決。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣桃園地方法院89年度執字第18515號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第19110號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年1月30日對新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年2月22日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、104年、110年、111年、112年共6次執行均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第17、18頁），且查異議人名下財產僅有價值總額880元投資，所得甚微（111年度全年所得僅1,501元，112年度全年無所得），有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第25-31頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第5頁民事強制執行聲請狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共達94萬9,259元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，且異議人亦自承近5年其未領醫療保險給付（見司執卷第148頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額（新臺幣） 1 鄧錦玲鄧錦玲新光人壽長安終身壽險（A6A0000000） 631,092元 2 鄧錦玲鄧錦玲新光人壽新防癌終身壽險（AGN0000000） 318,167元

2025-03-25

TPDV-114-執事聲-138-20250325-2

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被上訴人王釋玄訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第298號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審被告卓錦錕於民國110年1月7日上午6時 50分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃園區南平路與新埔六街之交岔路口，疏未注意貿然左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側遠端股骨骨折、臉部多處撕裂傷、上下齒槽骨骨折與部分牙齒脫落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，伊　　因此支出醫療費用新臺幣（下同）192,290元、醫療器材費用2,113元、看護費用92,400元、交通費用16,548元、系爭機車修理費用10,105元，並受有未來醫療費768,000元（含齒顎矯正費15萬元、植牙及陶瓷貼片復形費548,000元、除疤費7萬元）、勞動能力減損1,844,462元及精神慰撫金40萬元，合計3,325,918元（下稱系爭損害）；又卓錦錕所駕駛之肇事車輛車頂燈罩及車身有上訴人車隊（下稱大都會車隊）的標誌及字樣，卓錦錕應為上訴人之受僱人，上訴人自應負僱用人之連帶賠償責任。依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，伊得請求賠償金額為2,660,734元，扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向上訴人請求賠償2,481,865元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人與卓錦錕連帶給付上訴人2,481,865元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：卓錦錕非大都會車隊隊員，非合作之駕駛，伊根本無法聯繫、媒合、監督卓錦錕，且肇事車輛車身外觀字樣「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」，與大都會車隊車身字樣與車頂燈罩標示為「M大都會」亦不相同，又縱使卓錦錕加入大都會車隊，與上訴人間應為委任關係非僱用關係，故上訴人非卓錦錕之僱用人，就系爭事故無需負連帶賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與卓錦錕駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致受有系爭傷害及系爭損害，依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，再扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向卓錦錕請求賠償2,481,865元，為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡上訴人非卓錦錕之僱用人：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，縱令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107年度台上字第94號判決意旨參照）。又所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之（最高法院112 年度台簡上字第29號判決意旨參照）。　⒉次按委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱，計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第14條後段定有明文。依上訴人所提大都會駕駛清冊（本院卷第85至97頁），卓錦錕於系爭事故發生時未加入大都會車隊，又觀之肇事車輛，黃色車身外觀張貼「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」等文字，後擋風玻璃及車身另標示有「36033」之叫車號碼（本院卷第268-1至268-5頁），與上訴人提出加入大都會車隊車輛照片（本院卷第189至207頁），該等車之車頂燈罩及車身字樣均標示為「M大都會」、叫車號碼均為5字頭，2者並不相同，難認上訴人與卓錦錕間有計程車客運服務業之委託契約關係存在。　⒊被上訴人雖主張肇事車輛車牌為白底紅字，屬多元化計程車，乃以計程車行或個人名義加入大都會車隊，肇事車輛後方亦有上訴人網頁所留聯繫電話「（03）0000000」，並提出上訴人網頁資料為憑（本院卷第131至163、268-1頁），然依被上訴人所提上開資料，為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之條件及流程介紹，依該資料顯示多元化計程車車身不可為黃色，肇事車輛車身為黃色，堪認肇事車輛非加入大都會車隊之多元化計程車；又肇事車輛後方除有「（03 ）0000000電話號碼入大都會」外，另有「司機月入10萬」之文字（下稱系爭文字，本院卷第268-1頁），對照原審被告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）於原審提出之肇事車輛車尾照片（原審卷第172頁），系爭文字改為「聚醚胺汽油添加劑」之文字，可知系爭文字為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之廣告，尚非得以此認為肇事車輛加入大都會車隊。參以「合作大都會」於網頁上所留地址「國際路一段678巷100號」與電話「000000000」，亦與上訴人網頁提供給桃園司機之聯繫地址「國際路一段678巷98號」及電話「000000000」不同（本院卷第161、165、183頁），被上訴人主張卓錦錕加入大都會車隊，上訴人為系爭經營辦法所指之受託人，對卓錦錕有選任、監督之權限，為卓錦錕之僱用人，依民法第188條規定應為卓錦錕前開侵權行為負連帶賠償責任等語，即屬無據。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應與卓錦錕連帶給付2,481,865元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-244-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2467號原告陳思穎被告莊秀芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第157號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟貳佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣肆拾伍萬伍仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）722,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告7 20,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第23頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年8月26日18時30分許，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區褒揚街由西向東方向行駛，行經褒揚街與清華街口時，適同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該路口，欲左轉清華街行駛。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、有照明且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車自後追撞原告騎乘之系爭機車，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端肱骨閉鎖性粉粹性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用175,847元、醫療用品費用6,464元、交通費用22,225元、看護費用145,200元（共66天，每日2,200元)、不能工作損失30,633元、預計未來支出費用33,660元、系爭機車修理費用6,188元，另請求精神慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，據被告提出答辯狀則以：不爭執原告請求之醫療費用以及醫療用品費用，惟原告請求之交通費、看護費用、不能工作損失以及未來支出費用等均無理由，系爭機車應予以折舊，另精神慰撫金過高。原告騎乘機車至系爭交通事故發生地點時，逕左轉彎未注意後方車輛，其閃避不及才會撞上等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1177 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用及醫療用品費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用175,847元、醫療用品費用6,464元，業經其提出高雄長庚紀念醫院、費用收據為證（見附民卷第21至31頁、第35至37頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告對此亦不爭執（本院卷第89 頁），是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。　　　　㈡交通費用部分：　　原告主張因系爭事故需往返醫院，支出就醫交通費用5,425 元等情，業具提出大都會車隊車資試算資料為證（見附民卷第41頁），本院審酌原告所受系爭傷害，在治療期間行動不便，衡情自難以自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其有搭乘計程車之必要，尚屬合理，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是此部分請求尚屬有據，應予准許。至原告另請求被告應支付由親屬接送上下班所生之交通車資費用16,800元云云，然此車資費用屬於日常支出，無論原告是否遭遇系爭事故均會產生，並非事故所致之必然損害，是原告此部分請求，應予駁回。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當於看護費之損失共計145,200元（親人照顧一天2,200元，共66天）等情，觀諸上開原告所提出之診斷證明書記載：「…於112年8月2 6日至本院急診治療…於112年8月29日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後需專人照顧1個月，宜休養3個月……於113 年10月4日至本院住院…於113年10月6日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後需專人照顧1個月，宜休養3個月…」等語（見本院卷第37頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間66日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以2,200元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害即屬有據，應予准許。　　㈣不能工作之損失部分：　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63 年台上字第1394 號判例、59年度台上字第1713 號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故需接受手術並進行長期休養，期間無法正常工作，致使薪資收入減少，請求被告賠償不能工作之薪資損害30,633元等情，業據其提出薪資明細表以及出勤異動單（見本院卷第 75至79頁），本院審酌原告於112年8月26日因系爭事故前往高雄長庚醫院急診，並進行第一次手術，醫師建議休養至11 2年11月26日，此期間原告請假導致薪資扣減，實際損失18, 870元。嗣後復於113年10月4日住院，10月5日進行第二次手術，10月6日出院，醫師建議休養3個月，此期間原告請假導致薪資扣減，實際損失11,763元，實際損失合計30,633元（ 18,870元＋11,763元＝30,633元），其請求確與實際損失相符，應予准許。　㈤預計未來支出費用：　　原告主張因系爭事故需接受第二次手術進行復健，期間手臂需使用吊帶，無法搭乘大眾交通工具，須改以其他交通方式上下班，據此請求相關費用共計33,660元（含復健費2,080 元、復建交通費用7,440元、病假薪資損失12,240元及後續交通費用11,900元），然本院審酌原告所主張之費用均尚未實際發生，且原告未能提出合理預估依據佐證，尚難認有其必要性。病假薪資損失部分，病假乃勞工依法享有之權利，是否因此導致實際財產損害，應依個案審酌，不得一概推定為事故所致損害，原告就其主張並未舉證以實其說，洵不可採，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。　㈥系爭機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用15,750 元（含零件12,750元、工資費用3,000元），有系爭機車維修估價單附卷可稽（見附民卷第55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即112年8 月26日，已使用超過3年（見本院卷第59頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,188元【計算式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年限＋1）即12,750元÷（3年＋1）＝3,188元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工資費用3,000元，實際之損害額共6,188 元（計算式：3,188元＋3,000元＝6,188元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，目前從事客服人員；被告則為國小畢業，目前按摩業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求300,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當。　㈧綜上，原告得請求賠償之金額合計為519,757元（醫療費用17 5,847元＋醫療用品費用6,464元＋交通費用5,425元＋看護費用 145,200元＋不能工作損失30,633元＋系爭機車修理費用6,188 元＋精神慰撫金150,000元＝519,757元）。　㈨原告就系爭事故之發生，是否與有過失？　　被告固辯稱：系爭事故係原告左轉未注意後方車輛始發生系爭事故云云，然參諸道路交通事故現場圖、現場照片以觀，確實係被告所騎乘之上述機車車頭碰撞原告所騎乘之系爭斥機車左側身，是系爭事故發生原因應係被告未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離所導致，原告騎乘系爭機車行駛在前，自難以防止被告騎乘上述機車突然自後方追撞，且系爭路口並未禁止左轉之限制。因此，原告既無法防範系爭事故之發生，其對於系爭事故自無違反注意義務可言。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，原告無肇事因素乙節，有該會114年2月17日高市車鑑字第11470132700號鑑定意見書附卷為憑（見本院卷第113-116 頁），故原告就系爭事故之發生，並無過失。被告此部分所辯，尚難憑採。　　　　四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金64,509元（本院卷第146頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為455,248元【計算式：5 19,757元－64,509＝455,248元】，即堪認定。　　五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付455,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌　　量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負　　擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟　　費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1 項分別規定甚　　明。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用均由被告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，法院酌量情形應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2467-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4328號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏張哲瑀被告陳炳耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：緣原告承保訴外人即被保險人盧偉中所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國（下同）111年10月28日9時25分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區南華路與南山路口，因涉嫌倒車時未注意其他車輛之過失，致撞擊系爭車輛(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，系爭車輛經送車廠維修計支出修復費用新臺幣（下同）88,943元（工資67,901 元、零件21,042元），原告已依保險契約悉數理賠予被保險人，按保險法第53條規定取得代位求償權，依民法第191條之2規定，此項損害係肇因於被告之過失，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險法第53條規定之法律關係，代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告 88,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：是原告保戶撞伊各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提之汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票等件影本，僅能證明原告所承保之系爭車輛確有受損經修復之事實，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。此外，原告迄未能舉證證明被告就系爭事故之發生確有肇事責任，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依侵權行為及保險法第53條規定之法律關係訴請被告給付88,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4328-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2470號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏正英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1584號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1108號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月28日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國二路由東往西方向行駛，行至建國二路與復興一路口欲左轉向南駛入復興一路時，本應注意左轉彎時轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、尚有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉向南行駛，適有黃○○（00年00 月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱黃姓少年）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國二路由西向東亦駛至該處，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意及此，致見甲○○左轉時閃避不及，車頭與甲○○所駕車輛之右前車頭發生碰撞，黃姓少年人車倒地，受有胸部挫傷併肺挫傷、膈肌破裂及胃疝氣、骨盆開放性骨折、雙側股骨幹骨折、左股骨髁及髕骨骨折、呼吸衰竭、頭部挫傷和擦傷、面部挫傷和擦傷、腹部挫傷併肝挫傷、尿路損傷、陰囊裂傷、左大腳趾趾骨骨折、右踝內踝骨折等多重外傷之傷害。甲○○於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第24頁、本院審交易卷第39頁），核與證人即告訴人黃姓少年警詢證述（見警卷第7至9頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第11頁、第19至43頁、偵卷第7至11頁、第24頁、本院審交易卷第1 7至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駛至路口時未暫停禮讓對向直行車輛先行，即行左轉，業據檢察官勘驗明確，有前揭勘驗筆錄及監視畫面翻拍照片在卷，足徵被告未確實看清有無對向直行車輛並禮讓告訴人先行，即行左轉行駛，方導致與告訴人騎乘之直行機車發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查告訴人固因傷勢無法製作談話紀錄，警詢時同供稱已忘記車速（見警卷第9頁），但2車碰撞力道甚為強大，導致2車損傷均甚為嚴重，告訴人同受有前述非輕之傷勢，有前揭現場照片及診斷證明可憑，告訴人是否有將車速控制在遇有緊急狀況可隨時煞停之限度內，已非無疑。況依監視畫面翻拍照片觀之，告訴人通過路口時並無明顯減速或閃避等作為，而係在幾乎未減速之情況下直接撞上被告車輛之右側車頭，益徵告訴人同未隨時注意車前狀況，並採取必要安全措施，方導致無法閃避而發生碰撞。告訴人雖因尚未達考照年齡而未考領有駕駛執照（見本院審交易卷第19頁），然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。被害人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，附予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守路權規範而貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，並據被告到庭及告訴人具狀陳明在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故亦同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前無業靠積蓄為生，無人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第 43頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-交簡-2470-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第37號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁被告張均祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,096元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由甲、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：　　被告於民國112年6月30日15時53分許，駕駛車號000-0000號車輛，於行經新竹縣新豐鄉台61線南下60.1公里處時，因未保持行車安全距離，而與由原告所承保、訴外人上博企業有限公司所有並由洪崧芫駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所處理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）352,340元(含鈑金32,804元及烤漆17,538元、零件294,658元)，協議以345, 000元交修。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。　貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車保險理賠計算書等件為證，復經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第51-74頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。三、經查，被告於事故當時自承：「因前方車流回堵，..較慢才煞車，因當時車速較快，擔心會發生連續追撞，故我將車頭向外側車道切，與右前方汽車發生碰撞。」等語(見卷第59 頁)，核與系爭車輛駕駛人當時陳述：「我跟著車流緩慢行駛，突然被後方汽車撞上車尾。」等語(見卷第61頁)相符，堪認本件交通事故之發生，應係被告未保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，以致撞擊右前方之系爭車輛所致。而依當時情形，天候晴，路況正常、路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查( 見卷第65-74頁)，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　　　　　　　　　五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含鈑金32,804元及烤漆17,538元、零件294,658 元，協議以345,000元交修，業據原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日109年6月(見卷第19頁)，迄本件車禍發生時即112年6月30 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為71 ,754元（詳如附表之計算式），加計鈑金32,804元及烤漆17 ,538元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以122,096元為必要。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付122,096元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　294,658×0.369=108,729 第1年折舊後價值　　294,658-108,729=185,929 第2年折舊值　　　　185,929×0.369=68,608 第2年折舊後價值　　185,929-68,608=117,321 第3年折舊值　　　　117,321×0.369=43,291 第3年折舊後價值　　117,321-43,291=74,030 第4年折舊值　　　　74,030×0.369×(1/12)=2,276 第4年折舊後價值　　74,030-2,276=71,754

2025-03-24

CPEV-114-竹北簡-37-20250324-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第119號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人王志堯上列聲請人與相對人彰源企業股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，聲請人應於本裁定送達5日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,631元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、提出相對人「彰源企業股份有限公司」之商業登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、起訴狀記載「原證三」為「受理案件證明單」，惟聲請人檢附之「原證三」為「汽車保險理賠申請書」，是否有誤？請補正之。中華民國 114 年 3 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蕭亦倫

2025-03-24

TLEV-114-六小調-119-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第78號原告潘絃雄潘俊芳潘俊明前列共同訴訟代理人戴鳳賢原告兼共同訴訟代理人潘俊昌被告陳冠傑上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告潘絃雄新臺幣（下同）250,000元、原告潘俊昌1 90,074元、原告潘俊芳94,662元、原告潘俊明94,663元，及均自 113年7月20日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告分別以250,000元為原告潘絃雄、以190 ,074為原告潘俊昌、以94,662元為原告潘俊芳、以94,663為原告潘俊明預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　被告於112年3月2日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、沿屏東縣枋寮鄉建興路由西往東方向行駛，至建興路與勝利路之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，適被害人潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號誌交岔口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），潘廖秀梅因而人車倒地並受有創傷性硬膜下出血併顱骨骨折等傷勢，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院(下稱枋寮醫院）急救，仍於112年3月6日下午4時9分許，宣告不治死亡，被告涉有過失致死罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署以113年度調偵字第68號提起公訴，並經臺灣屏東地方法院以113年度交簡字第951號判處被告有期徒刑6月（下稱系爭判決）確定。原告潘絃雄為潘廖秀梅之配偶，因系爭事故，受有扶養費之損失411,372元，精神上受有極大之痛苦，請求精神慰撫金200萬元，合計請求2,411 ,372元，扣除已領取之強制責任險理賠505,338元，尚得請求1,906,034元，因考量肇事責任比例，請求25萬元；原告潘俊昌為潘廖秀梅之子，因系爭事故支出醫療費用30,327元、喪葬費用208,200元、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，總計請求1,738,527元，扣除已領取之強制責任險理賠505,337元，尚得請求1,233,190元，因考量肇事責任比例，請求20萬元；原告潘俊明為潘廖秀梅之子，因系爭事故、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制責任險理賠505,338元，尚得請求994,662元，因考量肇事責任比例，請求10萬元；原告潘俊明為潘廖秀梅之子，因系爭事故、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制責任險理賠505,337元，尚得請求994,663元，因考量肇事責任比例，請求10萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告潘絃雄250,000元、原告潘俊昌20 0,000元、原告潘俊芳100,000元、原告潘俊明100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告之被繼承人潘廖秀梅死亡等事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告因前開過失致死案件，經本院以系爭判決判處有期徒刑確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第11至15頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任之認定： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款、第12 5條第1項第3款分別訂有明文。　　 ⑵、經查，被告駕車行經無號誌之交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致生本件事故發生，被告之行為有疏失至為顯然，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，及覆議會進行研議，亦同此認定，此有系爭判決書在卷可稽，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭事故所致之損害負擔侵權行為損害賠償責任。 ⑶、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，潘廖秀梅騎乘腳踏車行經無號誌交岔路口時，未禮讓直行車先行，不當跨越跨越分向限制線搶先左轉，亦有過失甚明，且其為肇事主因，此有系爭判決書所附之鑑定意見可參，且為原告所不爭執，堪認潘廖秀梅的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為潘廖秀梅就此次事故發生之原因，應負擔60%之責任。㈢、原告等得請求之金額為何? ⑴、原告潘絃雄部分： ①、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第192條第2項、第193條第1項定有明文。被告就本件事故有過失，其過失行為與事故之發生，有因果關係，從而原告請求損害賠償自屬有據。 ②、請求被告給付扶養費用411,372元部分： 、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文直系血親相互間及夫妻間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；有關無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬及配偶不適用之，民法第1114條、第11 16之1條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬及配偶不必限於無謀生能力之情況始得請求扶養費。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號、107年度台上字第2183 號判決意旨參照)。 、經查，原告潘絃雄主張其為潘廖秀梅之配偶，依法兩人互負有扶養義務，而潘絃雄現於養護中心，已無收入，顯有不能維持生活之情，則其自得請求被告給付扶養費用。而潘絃雄扶養義務人，除潘廖秀梅外，尚有3名子女，故應除以4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為411,372元【計算方式為：（278,400x5.00000000+（278, 400x0.71)x(6.00000000-0.00000000)÷4=411,372.00000000 000。小數點以下四捨五入】，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，是以原告潘絃雄請求被告給付扶養費411,372元，為有理由，應予准許。 ③、精神慰撫金200萬元部分：　　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。原告為被害人潘廖秀梅之夫，其突遭喪妻之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致潘廖秀梅死亡，其行為實值非難。本院審酌二造之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告潘絃雄請求200萬元之精神慰撫金，應屬相當。 ④、綜上所述，原告潘絃雄得請求之金額為2,411,372元（計算式：411372+0000000=0000000） ⑤、又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60%之過失責任，而原告潘絃雄為潘廖秀梅之配偶，依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告60%賠償責任後，原告潘絃雄得請求被告賠償之金額為964,549元(計算式：0000000×40%=964549，小數點以下四捨五入）。 ⑥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告潘絃雄自承已領取保險理賠金505,338元，此有匯款記錄在卷可稽（見本院附民卷第21至23頁），被告未到庭，視同自認，業如上述，上開金額自應從原告潘絃雄所得請求賠償金額中扣除，原告潘絃雄得向被告請求之金額，為459,210元（計算式：000000- 000000=549210），原告僅請求25萬元，尚未逾上開金額，故其請求為有理由，應予准許。　 ⑵、原告潘俊昌得請求之金額：　　 ①、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項、第193條第1項定有明文。原告潘俊昌主張其支出醫療費用30,327元及喪葬費用208,200元，此有收據在卷可稽（見本院附民卷第25至35頁），且因被告未到庭，視同自認，此部分之主張為有理由，應予准許。 ②、精神慰撫金部分：原告潘俊昌為潘廖秀梅之子女，其突遭喪母之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；本院審酌一切情狀，認原告請求150萬元，核屬有據。 ③、總計原告潘俊昌得請求之金額為1,738,527元（計算式：3032 7+208200+0000000=0000000）又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60％之過失責任，原告依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217 條第1項規定減輕被告60％賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為695,411元（計算式：0000000×40％＝695411，小數點以下四捨五入)。 ④、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取保險理賠金505,337元（見本院附民卷第37至39頁），上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，故原告得向被告請求之金額為190,074元(計算式：000000-000000＝190074)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⑶、原告潘俊芳、潘俊明得請求之金額：　　原告潘俊昌為潘廖秀梅之子女，其突遭喪母之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；本院審酌一切情狀，認原告請15 0萬元，核屬有據。又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60％之過失責任，原告依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告60％賠償責任後，原告潘俊芳、潘俊明得請求被告賠償之金額為600,000元（計算式：0000000×40％＝600000 ，小數點以下四捨五入)。又同上所述，原告自承已領取保險理賠金分別為505,338及505,337元（見本院附民卷第41至 47頁），上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，故原告各得向被告請求之金額為94,662元、94,663元(計算式：000000-000000＝94662；000000-000000=94663)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於113年7月19 日寄送達於被告(見本院附民卷第49頁)，被告即應自113年7 月20日起負遲延責任。六、綜上所述，原告潘絃雄請求250,000元、原告潘俊昌請求190 ,074元、原告請求潘俊芳94,662元、原告潘俊明請求94,663 元，及均自113年7月20日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-114-潮簡-78-20250324-1