Know99判決書

搜尋結果：信用卡費

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第213號原告嶸鑫鐵工廠股份有限公司原告鉅亙鐵工廠（李秋桂、柯榮慶之合夥）共同法定代理人李秋桂共同訴訟代理人柯品宏陳盈光律師複代理人賴昱睿律師被告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時主張依民法第184條之規定，請求被告負損害賠償責任，聲明原為：一、被告柯泯竹應給付原告嶸鑫鐵工廠股份有限公司（下稱嶸鑫公司）54,042,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告柯泯竹應給付原告鉅亙鐵工廠18,346 ,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告黃正杰應給付原告嶸鑫公司746,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第11至23頁）。嗣於民國112年5月24日具狀變更第1、2項聲明之金額為53,6 27,879元、18,356,204元（見本院卷一第95至96頁），再於 113年1月30日追加民法第179條規定為備位之請求權基礎（見本院卷一第326至329頁），而被告就前開訴之變更、追加表示無意見（見本院卷一第415頁），合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告柯泯竹為原告嶸鑫公司法定代理人、原告鉅亙鐵工廠負責人李秋桂之女，自88年起擔任原告之財務主管，負責收付貨款業務及製作、查核商業帳冊；被告黃正杰則為被告柯泯竹配偶，自97年2月起擔任原告之生產管理經理。惟被告竟以下列方式侵占原告款項：　㈠被告柯泯竹自88年間起至108年間止，分別自原告嶸鑫公司設於合作金庫商業銀行帳號：0000-000-000000號帳戶(下稱原告嶸鑫公司合作金庫帳戶)、第一商業銀行帳號000-00-0000 00號帳戶(下稱原告嶸鑫公司第一商銀帳戶)，領取現金15,5 58,593元；自原告鉅亙鐵工廠設於合作金庫商業銀行帳號00 00-000-000000號帳戶(下稱原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶) ，領取現金15,684,713元。　㈡被告柯泯竹自96年間起至107年間止，自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款5,225,305元至被告柯泯竹設於合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶、0000-000-000000號帳戶；自原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶匯款177萬元至被告柯泯竹上開帳戶及設於合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶（被告柯泯竹前開帳戶下合稱被告柯泯竹合作金庫帳戶）。另自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款746,335元至被告黃正杰合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶（下稱被告黃正杰合作金庫帳戶）。　㈢被告柯泯竹自96年間起至107年間止，指示廢鐵收購廠商將貨款轉帳匯入被告柯泯竹合作金庫帳戶，或開立支票，將支票貨款存入被告柯泯竹合作金庫帳戶，而未將所收取之變賣廢鐵價金共22,021,440元繳回原告嶸鑫公司而侵占入己。　㈣被告柯泯竹自93年間起至108年間止，自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶、原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶分別轉帳共10,689,9 41元、901,491元予不知名對象。　㈤被告柯泯竹自96年間起至102年間止，自原告嶸鑫公司領取零用金計132,600元，而未說明用途，或提出憑證核實報銷。　㈥被告柯泯竹以上揭方式侵占原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元；被告並共同侵占原告嶸鑫公司 746,335元。被告以前開侵占、背信手法侵害原告財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於原告，已違反刑法第336 、342條等保護他人之法律致損害原告利益，原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告賠償損害。又被告未得原告同意與授權取得前開款項，並用於繳納新公司之資本額、信用卡費、購買美金定存、理財產品、繳納個人房貸或私人股票等私人用途，被告受有不當得利，原告亦得依民法第179條規定，請求被告如數返還。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條之規定請求等語。並聲明：　⒈被告柯泯竹應給付原告嶸鑫公司53,627,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告柯泯竹應給付原告鉅亙鐵工廠18,356,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告黃正杰應給付原告嶸鑫公司746,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃正杰合作金庫帳戶係由被告柯泯竹保管使用，又存入被告帳戶之款項均係按原告時任負責人即訴外人柯榮慶之指示所為，而該款項均係按指示為公司或非公司之使用支出，且存入金額低於支出金額；原告為家族型態之公司，長期有與家族成員私人金融帳戶交叉混用之情形，是就各款項本難以逐筆釐清；原告未有完整會計、出納制度，原告訴訟代理人柯品宏為原告之總經理，亦曾以「預支金」、「總經理拿零用金」、「總經理用」等各名目拿取各款項，亦未見交代用途或見還款資料；被告柯泯竹自原告領取款項後用於公司支出，因多為瑣事，又非專業會計，自難以未交代用途苛責之；若係被告柯泯竹暫借之款項，被告柯泯竹亦以入零用金之方式存入公司，並無侵占或不當得利之情形。　㈡被告均未有侵占原告款項之行為，原告以本件主張之事實對被告提起刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19110號為不起訴處分，原告提起再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第2729號駁回再議，原告復向本院提起自訴，又經本院以112年度聲自字第80號裁定駁回。縱使被告有侵占行為，原告之請求權業已罹於時效，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第260至261頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠被告柯泯竹於86年間任職於原告嶸鑫公司、87年間任職於原告鉅亙鐵工廠，負責公司收、付款業務、公司與銀行間存、放款業務及製作公司之帳目。　㈡被告柯泯竹於任職期間保管原告及原告法定代理人銀行取款印鑑章、存摺、公司網路銀行之轉帳、匯款之授權密碼、公司銀行之語音轉帳密碼、公司進銷存貨系統授權帳號及密碼。於109年4月間已將上開資料交還。　㈢被告黃正杰為被告柯泯竹配偶。於97年2月12日任職於原告鉅亙鐵工廠擔任生產管理經理，於99年1月25日改任原告嶸鑫鐵工廠股份有限公司之生產管理經理。　㈣原告前於110年3月15日對被告提起刑事侵占、背信等告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第19110號為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中分署以112 年度上聲議字第2729號駁回再議。　㈤原告之名義負責人均為李秋桂，李秋桂為被告柯泯竹之母，原告均為家族公司。　㈥自88年起至108年止，原告嶸鑫公司合作金庫帳戶、原告嶸鑫公司第一商銀帳戶被提領如附件一「銀行別」欄所示款項，共15,558,593元；原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶被提領如附件一「銀行別」欄所示款項，共15,684,713元。　㈦被告柯泯竹自96年起至107年止，分別自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款5,225,305元至被告柯泯竹合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶、0000-000-000000號帳戶；自原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶匯款177萬元至上開帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶；另自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款746,335元至被告黃正杰合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶（詳如附件二「匯出帳戶」欄所示）。　㈧被告柯泯竹自96年起至107年止，指示廢鐵收購廠商將貨款轉帳匯入被告柯泯竹合作金庫帳戶，或開立支票，將支票貨款存入被告柯泯竹合作金庫帳戶，前開貨款共22,021,440元（詳如附件三「金額」欄所示）。　㈨柯泯竹自93年起至108年止，自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶、原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶分別轉帳共10,689,941元、90 1,491元予訴外人（詳如附件四「金額」欄所示）。　㈩被告柯泯竹自96年起至102年止，自原告嶸鑫公司領取零用金共132,600元（詳如附件五「嶸鑫」欄所示）。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告賠償損害，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任，民法第184條、第185條定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告以領取現金、匯款入自己或他人帳戶、未繳回變賣廢鐵價金、提領零用金未說明用途等方式，被告柯泯竹侵占原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元、被告共同侵占原告嶸鑫公司746,335元，請求被告如數賠償等情，被告固不否認被告柯泯竹有領取現金、匯款入自己帳戶或匯予他人、未繳回變賣廢鐵價金、提領零用金等事實（不爭執事實㈥至㈩），惟否認有何侵占款項之行為，並以前詞置辯，是原告自應就其主張被告有侵占款項之事實，負舉證之責。　⒉而原告就其主張之事實，固據提出帳戶交易明細、台中銀行國內匯款申請書回條、保祥收廢鐵金額統計表、億進興有限公司貨款對帳查詢明細、大智秤量傳票、支票、客戶對帳單、鐵勇東周廠秤量傳票、億允企業股份有限公司付款證明單、現金收入傳票、零用金收支表、小額雜費支付（現金）申領單、零用金明細表等（見卷A、民事準備㈤狀卷）為證，然查：　⑴參以原告提出之說明（見本院卷一第237、393至401頁），可知被告柯泯竹收取變賣廢鐵價金後，曾將收取之價金存入李秋桂之私人帳戶，或用於購買保險、成立其他公司、為原告增資使用等情；又原告自承：被告柯泯竹要求廢鐵廠商將廢鐵變賣價金匯入其自己帳戶後，其再將款項領出並交予會計，由會計匯入零用金帳戶使用等語（見本院卷一第534至535 頁），可知原告之帳戶與家族成員私人金融帳戶有混用之情形，且被告柯泯竹收取之廢鐵價金款項非當然用於原告業務或應匯入原告帳戶，而有經原告同意使用於家族成員之私人支出之情事，核與被告上揭所辯相符，此與原告並未請求被告返還前開「存入李秋桂之私人帳戶，或用於購買保險、成立其他公司」之支出等情亦得相互印證。稽此，尚難以被告柯泯竹以自己帳戶收取廢鐵價金款項，且未繳回公司，即認定其有侵占前開款項之情。　⑵再觀諸原告提出之零用金明細表，其備註欄記載包含：「雅馨（按指被告柯泯竹，下同）拿5000、雅馨暫借、馨借5000 」外，另有「5000雅馨歸還雅馨100.12.30暫借款」、「木工101.2.14家裡裝潢」、董事長零用金及多筆薪水之借支等備註，顯見原告零用金之設置非僅限使用於公司之支出，尚包含出借予員工或家族成員私人所用等用途，是被告柯泯竹提領零用金款項原因多端，自難徒以被告柯泯竹提領零用金未說明用途，或提出憑證核實報銷，逕認其有侵占零用金之事實。　⑶此外，原告自承：家族成員有將帳戶提供予公司使用，都是作為公務使用，柯品宏及訴外人柯竣棋之帳戶存進款項後即作為增資及保險理財使用，增資係以個人名義增資，但實際上是公司款項，屬不實增資，且是銀行之要求；公司有幫我們出保險，算是公私不分，是由銀行理專建議，並由被告柯泯竹操作；另原告亦有以公司帳戶內款項以借貸之方式為家族之兄弟姊妹買房等語（見本院卷二第18至19、204頁），可知原告多有以其資金為被告或其家族成員私人支出或以其等名義支出之情事，且前開原告所有之款項與私人支出混用之狀況乃係原告所同意，核與被告柯泯竹抗辯其按家族成員之指示提領、收取、匯出款項，並為公司或非公司使用支出等節相符，亦合於被告黃正杰抗辯其申設之合作金庫帳戶係交由被告柯泯竹保管使用之情。準此，原告既同意被告或其家族成員混用公司款項與私人支出，亦難僅憑被告柯泯竹有自原告帳戶領取款項，或將款項匯出至被告黃正杰合作金庫帳戶、被告柯泯竹合作金庫帳戶或第三人帳戶，即逕行推認被告所為構成侵占款項之侵權行為。　⒊況原告前就本件主張之事實於110年3月15日對被告提起刑事侵占、背信等告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第19110號為不起訴處分，原告聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中分署以112年度上聲議字第2729號駁回再議（兩造不爭執事項㈣），其理由略以：「難以被告柯泯竹使用其配偶即被告黃正杰之系爭帳戶，遽認被告2人有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係」、「依證人柯品宏、李秋桂、柯榮慶等人證言，聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠長期內部控制制度不佳，並無客觀之帳冊、交易憑證可供覆核、查證」、「聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠等之金融帳戶與股東家族成員私人金融帳戶混用，有公私不分資金互相挪用之情形」、「長年以來，聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠等金融帳戶與經營者家族成員私金融帳戶交叉混用，早已無從逐筆劃分其收支之前因後果，是被告柯泯竹所辯渠等帳戶係提供與聲請人公司所用等情，尚堪採信。尚難僅憑聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠即李秋桂金融帳戶交易明細資金流向不明或曾經匯入被告柯泯竹、黃正杰2人之帳戶，即遽認被告柯泯竹、黃正杰2 人有何業務侵占、背信之主觀犯意，而以該等罪責相繩」，而原告復向本院提起自訴，經本院於113年3月20日以112年度聲自字第80號裁定認定：「聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠為家族企業，經營者均為其等家族內之成員，多年來未由專業之會計師作帳，且公司及私人帳戶確有相互混用之情形… 相關事證付之闕如，且因時隔多年，被告柯泯竹未能提出其他事證佐以實其說，尚與常情相符」，而駁回其自訴等情，有前開處分書、裁定（見本院卷一第141至156、159至177、 421至431頁）可稽，核與本院前開認定相符，益徵原告主張被告有本件侵占原告款項或構成背信之不法侵權行為，尚難採信。　⒋綜上，原告既無法提出其他證據以實其說，循據前開說明，其主張被告將原告之款項侵占入己或構成背信行為，屬不法之侵權行為，依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告柯泯竹賠償原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元、被告黃正杰賠償原告嶸鑫公司74 6,335元，難認有理。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，為無理由：　⒈按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158 號判決意旨參照）。　⒉經查：原告帳戶及家族成員私人帳戶有相互混用之情形，且原告同意被告或其家族成員將公司款項使用於家族成員之私人支出，另被告有按家族成員之指示提領、收取、匯出款項，並以前開款項為公司或非公司使用支出等情，業經認定如前，則被告就所提領、收取、匯出之款項是否受有利益，已非無疑；此外，被告柯泯竹乃係本於原告之同意，自原告帳戶提領款項或將款項匯入、匯出至被告黃正杰合作金庫帳戶、被告柯泯竹合作金庫帳戶或第三人帳戶，亦難認無法律上原因。從而，原告所舉證據尚不足證明被告有何無法律上因受有利益之情，則其依民法第179條規定請求被告柯泯竹返還原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204 元、被告黃正杰返還原告嶸鑫公司746,335元，難認有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條之規定，請求被告柯泯竹給付原告嶸鑫公司53,627, 879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元、被告黃正杰給付原告嶸鑫公司746,335元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-11-22

TCDV-112-重訴-213-20241122-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1729號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告鄭建生上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬4,723元，及自民國113 年6月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為平川秀一郎，業於起訴後變更為今井貴志，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠27萬4,723元未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並減縮聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊有意願還，伊確實有欠信用卡費，只是伊現在沒有能力還，伊都在領殘障津貼。伊繳不出錢等語。　　　四、原告主張之事實，業據提出渣打銀行申請書暨約定條款、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證（司促卷第9至25頁），且到庭被告並不爭執伊有積欠信用卡費等語，堪認原告之主張為真正。被告雖另辯稱每月僅靠津貼過日，伊有還款意願，但目前無還款能力等詞，然上開辯詞並不影響原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告負清償責任，是被告所辯，並無理由。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重簡-1729-20241121-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9229號），本院判決如下：　　主　　文張錦祝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張錦祝與告訴人楊根龍前為配偶關係（於民國108年1月14日經兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，利用告訴人不在國內之際，在臺中市○區○○路000號之遠東國際商業銀行台中公益分行，未經告訴人同意或授權，於：㈠102年1月1 1日10時55分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人名下遠東商業銀行帳號00000000000000 號帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出新臺幣（下同）6萬元交付予被告；㈡ 102年1月25日10時28分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出2萬元交付予被告；㈢102年1月25日10時30分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1 枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出45萬 5,900元予被告，由被告匯款至不知情之黃惠玲名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內；㈣102年1月28日12時23分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出50萬0,553元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈤102年1月30日13時44分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出5萬元交付予被告；㈥102年1月30日13時45分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出11萬7,780元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈦102年2月6日11時34分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出 5萬元交付予被告；㈧102年3月1日10時35分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文 2枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出6萬元交付予被告；㈨102年3月5日11時10分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出3萬1,327元交付予被告；㈩1 02年3月12日10時46分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出9萬4,600元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；於106年1月15日9時53分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出15萬元交付予被告。被告上開行為亦均足生損害於告訴人以及遠東國際商業銀行對於帳戶管理之正確性。因認被告就㈠至㈩部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌，就部分所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及現行刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯偽造文書、詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結後之指證、入出境資訊連結作業查詢結果、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、告訴人前開帳戶活期存款往來明細查詢、客戶資料整合查詢彙整報告、匯款收款人帳戶資料、取款條、匯款申請書等作為依據。四、訊據被告固不否認有於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項（見本院卷），然堅詞否認犯行，辯稱：我與告訴人當時是夫妻，有與告訴人討論過後再動支款項，公訴意旨㈠部分是要繳信用卡費，是家用。公訴意旨㈡部分是家用的，是用現金的。公訴意旨㈢部分是告訴人人在大陸，他向黃惠玲借人民幣，我是在台灣，我用新臺幣還給黃惠玲，替告訴人還債。公訴意旨㈣部分是告訴人大陸公司的貨款，他欠黃惠玲的大陸景詳公司的貨款，我是幫他還債，告訴人另外還有借10萬元人民幣，所以合計就是500553元。公訴意旨㈤部分是家用2萬元及修車費，其他就是存入我的新光銀行戶頭。公訴意旨㈥部分是告訴人跟黃惠玲借錢（人民幣），我在臺灣以新臺幣匯還給黃惠玲。公訴意旨㈦部分是我跟告訴人有討論過，他有授權給我，因為我們是夫妻，這是過年要包紅包用的，2月9日是過年。公訴意旨㈧部分是我家裡用1萬元、5萬元存進新光銀行我的龍盛印刷有限公司的戶頭。公訴意旨㈨部分是我們有一個寄居戶廖戍龍，我是幫他繳國民年金，因為他的國民年金還有追補的，所以比較多錢。公訴意旨㈩部分是告訴人在大陸跟黃惠玲借人民幣，我在臺灣用新臺幣還給黃惠玲。公訴意旨部分是我留2萬元現金在家裡用、13萬我匯到我的新光銀行戶頭，因為家裡要用錢等語（見本院卷第51至53頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，因為他們基於夫妻間的信任關係，就把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，這樣的法律關係就是概括授權的關係，沒有偽造文書或詐欺的事實。公訴意旨㈢、㈣、㈥、㈩，這都是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆金額加起來高達116萬8893元，這些用途，根據黃惠玲的證詞，她都是說這都是基於公司的調度或告訴人自己跟她借的原因，而有這4筆的債務，甚至公訴意旨㈥、㈩都還有所謂的借據，因為黃惠玲與兩造是朋友關係，也沒有相關的仇怨，她也願意具結，她沒有必要去虛偽陳述事實，我們認為公訴意旨㈥、㈩確實確有此事，在102年間告訴人就曾跟黃惠玲調借，告訴人也知道這個錢會由被告來支付，不然他怎麼會打電話詢問黃惠玲說這些錢付了沒有，如果不知道被告會幫他處理，怎麼知道這個錢要付，這4筆錢確實有經過告訴人之授權。再者，其他的生活費用，告訴人也親口承認他是不管的，無論是公司或他個人，都是由被告一手管理，家裡的生活費用也是從臺灣龍盛公司支應，不管家用、公司，全部都混在一起，由被告來處理，被告基於這樣的授權來處理相關帳務，這樣怎麼會有的公訴人指稱的犯罪行為？請諭知被告無罪判決等語（見本院卷第127至129頁）。五、經查：㈠、被告於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並有告訴人之遠東商業銀行帳號00000000 000000號帳戶活期存款往來明細查詢（見偵卷第11-13頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月4日遠銀詢字第1 130000508號函覆及檢附之「楊根龍帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條、交易傳票影本等資料」（見偵卷第31-57頁）、被告之新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細查詢（見偵卷第93-109頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、告訴人於本院審理時證述：我跟被告是前夫妻關係，108年離婚。102年至106年我一般都住在大陸，大概1年1、2次回來臺灣而已，每次回來10天左右。我有申辦遠東銀行帳號0000 0000000000號的帳戶，這個帳戶平常沒有在使用，因為這個不是做家庭支用的帳戶，也不是公司付款的帳戶，只是一個死帳戶。102年我這個帳戶的存摺跟提款卡放在台灣的家裡。因為我一般不用到這個帳戶，因為這個帳戶本來就沒有在動。我不記得102年時該帳戶裡面有無存款，因為我到去年（112年）12月回來，我也跟被告溝通好幾次關於錢的問題，到最後我才忽然想起我在遠東有一個帳戶，我在113年1月才去銀行那邊，才發現我有一筆勞退金，並發現錢都不見了，我本來人生規劃很多，沒有在動它。102年我的存摺、提款卡放臺灣，沒有人保管，我放在家裡房間的抽屜。我沒有跟被告說這個存摺、提款卡可以讓他保管，有錢要使用可以提領，因為我去銀行瞭解這個帳戶的時候，才記得我要提這個錢的時候要印章跟我個人簽名，我在銀行有存款，印章跟存簿放一起，當時我沒有辦提款卡，提款卡是我113年去辦的。印章當時沒有交給被告保管，我就放在抽屜。公訴意旨㈠到金額不是我提領的，（檢察官告以被告之前有承認說檢察官起訴這11筆是她提領跟轉帳）她沒有經過我的同意，被告當時在轉帳及提領時，沒有告訴我說她領出來跟轉帳的錢要做何事。我113年1月23日去銀行瞭解到說我有1個帳戶，才看到裡面的內容，才知悉這11筆的款項被領取；黃惠玲是我之前大陸一個公司合夥人的老婆。黃惠玲跟我之間沒有金錢借貸關係，因為大陸的帳一般都是由被告在處理，我跟她只是朋友關係。我在大陸有開公司，叫國泰鞋材廠，國泰鞋材廠的負責人名義上是當地人，但實際上操作是被告，財務跟名義上都是，金錢是由被告在調度，大陸公司有無跟黃惠玲借錢過這個我不了解。被告匯款給黃惠玲部分，我都不知道，被告提領這些款項轉帳都沒有跟我說是要還黃惠玲錢，被告從來沒有跟我講過大陸有缺錢，要從我遠東銀行帳戶提款，因為其實當時臺灣公司裡的帳戶都有錢，怎麼會用到我私人的錢。如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理，就是從臺灣的公司轉帳，因為臺灣公司跟大陸公司是夫妻兩個人的，裡面都有錢，大概在103、104年金融危機之後，大陸比較不好，但沒有欠錢的問題，有欠錢當然是我大陸公司結束之前，我跟我同學調了錢，借了80萬人民幣。因為臺灣公司是賺錢的公司，那時候有錢，其實我在大陸的薪水，我也沒在臺灣領過，都是由被告處理。我的遠東銀行帳戶，沒有答應過被告可以領款支付家用。我長年都在大陸，回來次數有限，在臺灣的孩子的照顧生活的給付，由公司支付，我公司裡面有會計，103、104年當時生活費是由公司的錢支應。我不記得有沒有跟黃惠玲調過錢，102年之前的時候的錢都是由被告在處理，應該沒有簽過借據給黃惠玲。我10 1年有回來臺灣辦勞退的手續，我不知道什麼時候會有勞退的錢到我的帳戶，102年至112年間，我有回來臺灣，沒有去看帳戶裡的錢有多少、這筆錢有無進到我帳戶。不論大陸或臺灣的公司，關於財務的部份都由被告在處理，被告若要動支大陸或臺灣公司的款項，不需要特別授權，但不包括我私人帳戶在裡面，公司有錢，為何要動到我的錢，我也不會去過問她私人帳戶怎麼樣。家用是被告在處理，支付給我父母的錢是經過會計，公司的款項跟家用基本上是互相流通的等語（見本院卷第87至103頁）。㈢、證人黃惠玲於本院審理時證述：我認識告訴人及被告，我們在臺灣就是朋友了，然後在大陸也一起經商，曾經是合夥人關係。告訴人在大陸開立的公司是國泰鞋廠，告訴人本人有跟我借過4筆錢，還錢的方式是那時候我都會跟被告對帳，對完帳OK，就由被告匯款給我。（公訴意旨㈢部分）人民幣9 萬7000元，這是他們陸陸續續跟我借的款項，經由跟被告對完帳後，確認款項金額無誤，由被告在臺灣匯款到我銀行帳戶，這筆45萬5900元是陸陸續續好幾筆結算以後再匯給我，我是跟被告結算這筆錢。（公訴意旨㈣部分）是我們在大陸常有資金的調度往來，我從我電腦資料查詢到這筆款項是匯到由告訴人提供的大陸農業銀行帳戶，因為錢的往來都是跟告訴人對帳，確認無誤後，由被告匯款到我臺灣三信商業銀行的帳戶。有10萬人民幣是借款，有一筆7000多人民幣的貨款，實際金額我不確定。（公訴意旨㈥部分）我記憶比較深刻，這是告訴人有寫借據的，他跟我調借人民幣，我跟被告對完帳確認金額OK，由被告在臺灣匯款到我三信商業銀行的帳戶，借據在被告償還貨款以後，我就已經把借據還給告訴人了，是人民幣2萬5000元，這是告訴人親自來拿的，他說如果不信任他的話，可以簽借據給我，之前只有那筆10萬元人民幣是匯款，其他都是現金交易。（公訴意旨㈩部分）這也是告訴人到我工廠來拿現金，我跟被告說對完帳以後，由被告還我臺幣，匯到我臺灣三信銀行的帳戶，償還現金以後，我有把借據還給告訴人。告訴人曾經打電話跟我確認這筆款項是否已償還。9萬7000元人民幣那筆告訴人有特別打電話問我說是否已經償還這筆款項，因為我返還借據給他，表示錢已經償還，不然借據怎麼會還給他。告訴人沒有問我這筆錢從什麼帳戶支付給我的。102年時，國泰鞋材廠就我所知是在管理帳務的問題，我款項都是找被告處理，所以我沒有跟他對帳，至於他們夫妻如何溝通我就不曉得了。被告跟我對帳說是要用匯款方式，就是因為大陸沒資金，所以才會匯新臺幣給我，都是從告訴人的帳戶。我們借款都是用打電話的，當時借據是返還給告訴人。我跟被告或告訴人間的款項往來，他們沒跟我講原因，因為我們是朋友，常有資金調度，也不會問對方是什麼作用等語（見本院卷第104至113頁）。㈣、證人楊梓伶於本院審理時證述：告訴人、被告是我父母，告訴人現在沒有跟我媽媽及其他兄弟姐妹一起住，國小時有，之後告訴人去大陸開工廠，一年就回來沒幾次，所以我們小時候是跟被告住，後來被告也去大陸幫忙告訴人工廠的事情，就請爺爺奶奶來家裡住，照顧我們四個小孩。被告印象中是高中到大陸去，也是來來去去，因為臺灣也有被告自己的公司。我親眼看過告訴人向被告拿錢，拿多少錢我不知道，但就是他要出去打牌的時候就會跟被告拿錢。我的祖父母的生活費是被告付的，有時候是被告給，有時候是奶奶會來被告的龍盛印刷公司，會由我們的會計江小姐拿給奶奶，因為我們每個月5日是發薪日，不一定是準時5日來拿，有時候是我帶回家。（公訴意旨㈨部分）告訴人的新臺幣帳戶存摺，在0000000有一筆支出31327元，旁邊寫「戍龍國民年金」，應該是寫錯了，是戍雄才對，那是我奶奶的妹妹的大兒子叫廖戍雄。因為被告有做帳的習慣，不管是她自己的存摺跟告訴人的存摺都會註記這筆做什麼，就是比較重要的，被告會做註記，這筆應該就是代墊，因為廖戍雄長年在大陸，他在臺灣也有繳國民年金，請被告代付，他回來臺灣時會跟被告結清，被告幫他墊多少，他就還回來多少，所以我們家的本子，不管是家裡或是龍盛或是他們兩個的本子上面，被告都會做註記，例如過年紅包、新光、家用、繳卡卡費，被告會稍微做註記，被告有做帳。102年時，我們家用是被告支付，用什麼帳戶支領家用我不清楚，我只知道需要費用時，就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。我在龍盛公司工作過，我們每月五號是發薪日，會計只要把薪資整理出來給被告過目完後，如果沒有問題，被告就會拿印章給我，我跟會計一起去領款，然後被告跟會計都會做註記，這是她們做會計的習慣。家用的支出，我有印象是從我告訴人遠東銀行的帳戶支出過，我有看過等語（見本院卷第113至120頁）。㈤、告訴人固然證稱其遠東銀行之帳戶，從未授權被告使用，然被告與告訴人於公訴意旨所指102年、106年期間，仍係夫妻關係，夫妻間之金錢，基於家用或共同經營事業之必要，本即有口頭或其他非書面方式授權他方動支之可能，被告動支告訴人遠東銀行帳戶內款項，動支之目的或為償還告訴人與黃惠玲之債務，或用於家用，亦與證人黃惠玲、楊梓伶之證述相符，尚未逸脫被告、告訴人夫妻家用或經營公司之範圍。可見被告辯稱確經告訴人授權動支帳戶款項之情，為屬合理可採。而告訴人雖證稱授權範圍僅及於公司之帳戶，不包含其私人帳戶，但告訴人公司之款項與被告、告訴人之家用實則並非完全區隔，告訴人亦證稱其父母之生活費用，有以公司帳戶之金錢支付之情形，公司的款項跟家用基本上是互相流通的，則被告與告訴人之間之約定，是否確如告訴人所證稱明確排除被告使用其個人帳戶內金錢，甚有疑問；況且遠東銀行帳戶內之金錢（即本案被告所動用之款項），為告訴人工作數十年才取得之勞保退休金，並係由告訴人於101 年間親自回台辦理手續，而於102年1月7日匯入該帳戶，數目多達1,415,250元之款項，告訴人豈可能不知該款項存在，並放任他人動支使用（參本院卷第99頁，告訴人證稱不知道有匯入、從未關心款項狀況），亦證告訴人證稱未授權被告動支上開帳戶，實不合理。自難單憑告訴人之證述，即認被告涉有擅自動支款項之行為或被告所辯上情非屬可採。㈥、公訴意旨另以告訴人在被告動支款項時均未在國內，並以告訴人入出境紀錄作為認定被告未取得授權之依據，然即便告訴人未在國內，被告、告訴人仍可透過電話或其他通訊軟體溝通金錢動支事項，自難僅因告訴人當時不在國內即為不利被告之認定。至於告訴人於本院所提出之「讓渡書」，依本院勘驗結果，其上記載讓渡書、讓渡人（空白）同意將申請勞保老年給付、退休的全部金額讓渡給受讓人（空白），恐口無憑，特立此書，另有讓渡人及受讓人之身分證字號、出生年月日之欄位，但均空白（見本院卷第58頁，讓渡書已另行扣押入庫），告訴人雖執此指摘此為100年間被告預謀要用其的錢等語（見本院卷第58頁），檢察官並聲請鑑定勘驗讓渡書上有無被告之指紋（見本院卷第58、59頁），然上開讓渡書既無任何個人資料之記載，與本案有無關聯、從何而來，均有疑問，自無從作為不利被告之證據，且上開證據調查聲請亦難認有必要性。綜上，公訴意旨所舉證據不足證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-訴-706-20241120-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝珮琪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39450號），本院判決如下：　　主　　文午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、午○○基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，暱稱「張主任」之人聯絡，約定由午○○交付金融帳戶予「張主任」使用，午○○遂於113年3月5日19時18分許，至臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號」，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並於LINE提供「張主任」提款卡密碼。「張主任」所屬詐欺集團成員，即另基於詐欺取財犯意而詐騙如附表二所示之人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告午○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時並未表示意見（見本院卷第91頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　本院訊據被告午○○矢口否認成立無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用犯行，辯稱：我確實有把我的金融卡全部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他金融卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的相信他們，才會把金融卡給他們做第三方開通處理。我的錢也被詐欺，因為育有小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回來等語（見本院卷第91、100頁）。經查：　㈠就本件告訴人遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示，將款項匯至被告之中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之過程，業據證人即告訴人辛○○、陳柔靜、戊○○、寅○○ 、庚○○、卯○○、鄭銀蓁、壬○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲○○、子○○、丁○○等人於警詢時明確指訴在案（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75、77至79、 81至89、91至92、93至96、99至103、105至106、107至108 、109至110、111至112、113至115、117至121頁），且依被告午○○之中信銀行000-000000000000帳號帳戶、臺灣銀行00 0-000000000000帳號帳戶、京城銀行000-000000000000帳號帳戶、台新銀行000-00000000000000帳號帳戶、合庫銀行00 0-0000000000000帳號帳戶、中華郵政000-00000000000000 帳號帳戶、彰化銀行000-00000000000000帳號帳戶等交易明細所示，告訴人辛○○於113年3月6日14時01分許轉帳36,060 元至被告中信銀行帳戶、告訴人陳柔靜於3月6日16時40分轉帳49,999元、16時41分轉帳7,023元至被告臺灣銀行帳戶、告訴人戊○○於3月6日15時11分許轉帳150,069元至被告京城銀行帳戶、16時47分許轉帳50,000元、16時48分轉帳10,051 元至被告台新銀行帳戶、告訴人寅○○於3月6日15時10分許轉帳42,096元至被告中信銀行帳戶、告訴人庚○○於3月6日15時 37分轉帳30,000元至被告中信銀行帳戶、告訴人卯○○於3月6 日16時27分許轉帳12,000元至被告中信銀行帳戶、告訴人巳 ○○於3月6日16時53分轉帳16,988元、告訴人壬○○於3月6日17 時07分轉帳14,000元至被告臺灣銀行帳戶、告訴人丙○○於3 月6日16時50分許轉帳29,123元至被告台新銀行帳戶、告訴人丑○○於3月6日16時40分轉帳49,999元、17時39分許轉帳20 ,000元至被告合庫銀行帳戶、告訴人辰○○於3月6日17時42分許轉帳49,988元、17時54分許轉帳8,096元至被告合庫銀行帳戶、告訴人未○○於3月6日18時28分許轉帳49,985元至被告中華郵政帳戶、18時56分轉帳29,985元至被告彰化銀行帳戶、告訴人乙○○於3月6日18時45分許轉帳49,999元、18時58分轉帳50,000元至被告中華郵政帳戶、告訴人甲○○於3月6日19 時11分許轉帳49,023元至被告彰化銀行帳戶、告訴人子○○於 3月7日12時43分轉帳43,016元至被告合庫銀行帳戶（尚未遭提領）、告訴人丁○○於3月7日12時54分轉帳12,015元至被告合庫銀行帳戶（尚未遭提領）等情，亦有被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參（見偵卷第543、565、569至574、553至557、549、561、581 頁），是告訴人辛○○、陳柔靜、戊○○、寅○○、庚○○、卯○○、鄭銀蓁、壬○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲○○、子 ○○、丁○○等16人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實，可為確認。　　㈡被告午○○於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG 上接獲一名暱稱JHFRRYIKJG6456訊息，稱可以參加抽獎活動，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著JHFRRYIKJ G6456跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https:/li ne.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易，導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流滯留。我於同(05)日19時18分前往空空軍一號貨運站（臺中市○○ 區○○○道0段000號)，一共寄了9張金融卡給對方，後「張主任」說要幫我測試金融卡，要我轉帳47,018元，並說這筆錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38分用我的京城銀行000-0000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我總共寄了9張金融卡給對方，明細如下：第一張是台灣銀行金融卡，帳號000-000000000000；第二張是郵局金融卡，帳號000-00000000000000；第三張是台新銀行金融卡，帳號00 0-00000000000000；第四張是中國信託銀行金融卡，帳號00 0-000000000000；第五張是華南銀行金融卡，帳號000-0000 00000000；第六張是京城銀行金融卡，帳號000-0000000000 00；第七張是合庫銀行金融卡，帳號000-0000000000000；第八張是渣打銀行金融卡，帳號000-00000000000000；第九張是彰化銀行金融卡，帳號000-00000000000000，總共寄了 9張金融卡給對方，也提供了金融卡密碼給對方。是在113年 3月5日19時18分前往空軍一號貨運站(臺中市○○區○○○道0段0 00號)，寄到空軍一號三重站(新北市○○區○○○路000號)，收件人是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（見偵卷第53至55頁）。　㈢被告午○○於113年8月27日偵查中供稱：①中國信託帳號000-00 0000000000帳戶、②台灣銀行帳號000-000000000000帳戶、③ 京城銀行帳號000-000000000000帳戶、④台新銀行帳號000-0 0000000000000帳戶、⑤合庫銀行帳號000-0000000000000帳戶、⑥郵局帳號帳號000-00000000000000帳戶、⑦彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶、⑧華南銀行帳號000-000000000 000帳戶、⑨渣打銀行帳號000-00000000000000帳戶均為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會交付9 個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊，幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金跟47,0 18元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將初生的小孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後后顯示的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。　㈣本院為期釐清案件疑點，經向被告午○○訊問如下：問：你確實有在113年3月5日1次把你9個金融帳戶全部寄給自稱「張主任」之人使用，是否如此？被告答：對。問：你知道自稱「張主任」之人的真實姓名嗎？被告答：不知道。問：妳剛剛一再稱你信任對方，但你連對方的真實姓名都無法說　　出？被告答：我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。問：妳當時將金融卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？被告答：寫我的名字。問：這樣對方要如何收件？被告答：因為他是用空軍一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我不知道，我是寫我自己的名字。問：從頭到尾你稱暱稱「張主任」之人，連收的人都寫你，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？被告答：他請我從台中臺灣大道的空軍一號寄到臺北三重的空軍一號，單子上面他叫我寫自己的名字，他說空軍一號寄送很快，明天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。問：本案的9個金融帳戶原來是做何使用？被告答：有兩個是薪轉帳戶，1 個是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上沒有任何金融帳戶可以做使用。問：你把9個帳戶金融卡寄給對方，等於是方便對方提領款項，反而你自己無法提領款項，跟你說的因為需要資金對不起來，為何如此？被告答　　：因為他有跟我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片，他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。問：雖然妳說你有詢問並查證，但是剛剛問你，你連對方真實姓名及聯絡地址都不知道的情況下，你所稱的查證、詢問不都是不實際的東西？被告答：就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真得相信他會幫我處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走，我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。問：0000000000的門號是妳的是否如此？　　被告答：是。問：（提示偵卷第525頁）這張單據是做何使用？被告答：這是去空軍一號的寄送單。問：問題是對方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如何去領貨？被告答：我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊息到我手機說已經領到貨了等語（見本院卷第91至94頁）。　㈤依被告午○○上開供述與詢答內容，被告固自承有將其自身所有之9張金融卡（含密碼），交付、提供給暱稱「張主任」之人使用，然就所稱寄送之過程，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號，完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯極不合常理，且依其所稱係為配合活動與匯入獎金之需，則何以會將自身所有高達9個帳戶之提款卡均寄出，並提供密碼供對方使用，尤其其中亦有已無法使用之帳戶金融卡，更可證明其係以儘量交付、提供更多數量之提款卡為主軸，雖無法證明被告係以提供提款卡之數量計算報酬，然實無法說明，被告交付、提供9個金融帳戶之提款卡（含密碼），係具有正當理由。　㈥此外，並有臺中市政府警察局大雅分局書面告誡、被告與不詳之人通訊軟體對話紀錄截圖、被告與暱稱「張主任」之LINE對話截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、被告之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料、被告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、被告之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、被告之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、被告之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料、被告之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、被告之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料、被告113年8月27日提出其9個帳戶交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第57至58、127至137、139至152、541、563、567、551、547至548、559、579、575、545、611至639頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、 3項之規定論處，容有誤會，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致告訴人辛○○、陳柔靜、戊 ○○、寅○○、庚○○、卯○○、鄭銀蓁、壬○○、丙○○、丑○○、辰○○ 、未○○、乙○○、甲○○、子○○、丁○○等16人，合計受有884,62 7元（其中子○○所匯43,016元、丁○○所匯12,015元尚未遭提領）之財產損失，且犯後一再否認犯行，未賠償告訴人損失之犯後態渡，所為實應予非難；且告訴人庚○○、卯○○到庭表達，唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達不願意原諒被告，請本院從重量刑之書面意見（見本院卷第21、25頁），告訴人黃嘉菱、壬○○表達請本院依法判決之書面意見（見本院卷第25、27頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益，庭後可提供捐款收據等語（見本院卷第100至101、111至117頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其中信銀行等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其其中信銀行等9個金融帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之中信銀行等9個金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶中信銀行帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行帳號00000000000號帳戶京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶－ 9 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000000000000000000號帳戶－附表二：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 辛○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分京城銀行帳戶 15萬69元 113年3月6日16時47分台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分台新銀行帳戶 1萬51元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 壬○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 子○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分合庫銀行帳戶 4萬3,016元（尚未遭提領) 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分合庫銀行帳戶 1萬2,015元（尚未遭提領) 附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第22條（修正後）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-20

TCDM-113-金易-108-20241120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第160號聲請人杜維純代理人陳俊翔律師被告陳壢妃上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9889號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1926號、第1927號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人(下稱聲請人)杜維純以被告陳壢妃涉犯詐欺罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年9月4日以113年度調偵字第1926號、第1927號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年10月16日以113年度上聲議字第9889號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月21日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年10月28日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳壢妃於112年7月16日認識經營服飾店之聲請人，而知悉聲請人有資金周轉之問題，並有意結束經營未見起色之服飾店，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於：(一)113年2月間某日，向聲請人佯稱：可協助代為投資及幫忙賣車以償還債務等語，致聲請人陷於錯誤，而於113年2月6日10時46分至12時51分，自其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所申辦之帳號000000000000000 號帳戶匯款新臺幣(下同)18萬元至被告向中信銀行所申辦之帳號0000000000000000號帳戶，並於同日11時30分，在臺北市○○區○○街00巷0號前交付現金12萬元予被告；於113年2月7 日將車牌號碼000-0000號自用小客車交予被告。(二)113年2 月間某日，另向聲請人佯稱：可代聲請人刷信用卡消費，以此方式提高個人信用評等，方便向銀行貸款，並會自行繳清刷卡金額等語，致聲請人陷於錯誤，而於113年2月16日10時 40分，將其向新光商業銀行所申辦之信用卡(卡號4889XXXXX XXX9708號)、中信銀行之信用卡(卡號5246XXXXXXXX8535號、3566XXXXXXXX6079號)綁定至被告所持用之手機，由被告以上開信用卡於113年2月至3月間刷卡消費，金額共計151,0 64元。嗣被告未將聲請人上開交付之投資款進行投資、未代售上開車輛，持上開信用卡刷卡消費之刷卡費用亦未清償，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)被告並非執業律師卻多次直接或間接以執業律師自居，向聲請人稱代為處理債務等問題，使聲請人誤信而陷於錯誤，而交付財物、信用卡予被告使用，係屬「締約詐欺」。(二)被告借用聲請人之信用卡消費後，未自行繳納卡費，經銀行催繳後仍一再藉詞拖延，足見被告早已積極地推三阻四、虛與委蛇來應付聲請人，依其事後之行為回推可彰顯其自始即無履約真意，而有詐欺之故意，原不起訴處分認本案僅係民事債務不履行，有應調查之證據未調查之違誤、處分理由不備及與卷內證據不符而有認事用法與論理、經驗法則違背之重大疏漏。(三)聲請人交予被告之車輛車況完好，無待修事項，是被告稱有55,000元之修車費用並不實在。另被告代為繳納車貸，係被告自願繳交代售期間之車貸，並非聲請人積欠被告之債務。又被告並未告知聲請人投資對象為「當舖」，足見被告所稱當舖友人跑路係事後臨訟卸責之詞。(四)聲請人與被告雖調解成立，然被告迄今未依調解內容履行並失聯，顯示被告於行為之初即係基於詐欺犯意而為，事後與聲請人調解成立亦僅係為推諉刑事責任，原不起訴處分以被告已與聲請人調解成立而被告無詐欺犯意，違背論理法則與經驗法則。(五)原不起訴處分未就被告假冒律師身份、告訴人出借信用卡多次催告繳納卡費等過程及交付金錢財物供被告代為操作投資等遭詐欺之過程詳加查明，即認被告無詐欺故意及不法所有意圖，有理由不備及應調查未調查之重大違誤。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。　六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺取財犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　　　 (一)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。 (二)依聲請人於113年6月18日偵訊時之指述：伊於112年7月16日在其所經營之服飾店認識被告，被告於113年1月間向伊稱可拿30萬元投資，來處理伊與伊前男友間之債務、車貸、信用卡費等，但沒說需多久可處理完，伊便分別以轉帳及現金交付之方式給被告共30萬元等語(見新北地檢署113年度偵字第 40307號卷《下稱第40307號卷》第85頁反面)，可知聲請人係被告認識逾半年後，始依被告之建議交付30萬元予被告代為投資，並非一認識被告即為之，足見聲請人係因其與被告往來一段時間，具有一定之熟識程度後，始認為被告所稱代為投資之建議可採，進而交付款項予被告。又聲請人指述係因被告以律師自居，伊始相信被告所稱可代為投資、處理債務等語，然律師之專業為法律，並非投資、處理債務，且依聲請人於警詢時所述其係大學畢業、113年5月間係保險從業人員等情，為一具有相當智識程度及社會經驗之人，對於律師等法律相關從業人員之專業係法律，而非投資或債務處理乙節，無不知悉之理，是聲請人指述被告以律師自居，伊因而相信聲請人所稱投資事宜屬實乙節，難認屬實，並難以此遽認被告此部分有何詐術之施用，是實難以聲請人事後無法取回投資款即認被告有施用詐術之行為，並致聲請人陷於錯誤而交付投資款。 (三)聲請人於偵訊時另指述：被告於113年2、3月間向伊稱可幫伊養信用、提高信用額度，要求伊提供信用卡綁定被告之LI NE PAY等語(見第40307號卷第85頁反面)，可知聲請人同意將信用卡以上開方式借被告使用之主要原因，係為以此方式提高伊個人之信用額度，並非被告當時明知其個人之經濟狀況已出現問題仍向聲請人借用，是實難僅以被告事後未依期限繳交其刷卡消費之費用，即遽認被告向聲請人借用上開信用卡時，有何施用詐術之行為。 (四)聲請人於偵訊時另指稱：被告向伊稱可找人幫忙賣伊前男友的車，伊請伊前男友將車交給被告後，被告說車要給朋友賣，但後來沒賣掉，還要伊支付55,000元之修車費等語(見第4 0307號卷第86頁)，可知聲請人同意被告請朋友幫忙賣車，惟被告並未向聲請人稱可高價賣出、立即賣出等語，是亦難認該車事後並未賣出，即認被告於向聲請人稱可幫忙伊賣車時，有何施用詐術之行為。至該車在待售期間是否有進行修繕而支出修理費用，係事實認定問題，況此係聲請人同意被告找友人售車後所發生，亦與被告是否有施用詐術無涉。 (五)聲請人另稱被告調解成立後未履行即失聯，顯示被告於行為之初即係基於詐欺之犯意為之。然調解之時間係在聲請人指稱被告為上開行為之數月後，何以事後未履行調解內容可佐證被告於行為時有詐欺犯意，聲請人並未陳明。況調解成立後若被告未依調解內容履行，原告本即可依相關法律規定對被告之財產強制執行，以保障其自身之權利，是實難以被告於調解成立後，未依調解內容履行，即遽為其於行為之初有詐欺取財之犯意。　　　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-160-20241119-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第154號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝百琦選任辯護人蔡侑芳律師上列上訴人因業務侵占等案件，不服本院民國113年3月29日112 年度審簡字第1711號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3 1471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決附表甲編號1所示之宣告刑暨有期徒刑定應執行刑部分，及原判決主文第二項（宣告沒收部分）均撤銷。前開撤銷宣告刑部分，處如本判決附表A編號1「本院主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。上開上訴駁回部分所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官及被告乙○○均不服原判決提起上訴，檢察官於上訴書中陳明僅就原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第19至20頁），被告則於上訴狀及答辯（二）狀中敘明係就原判決量刑及犯罪所得之沒收宣告為爭執（見本院簡上卷第9至11頁、第201至203頁)，是檢察官及被告已明示僅針對原判決量刑與犯罪所得之沒收宣告部分上訴，依前開規定，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就本案之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告所為造成告訴人損失數百萬元，然被告於犯後未與告訴人達成和解，亦未支付任何賠償金，甚至拿侵占及詐欺所得款項前往國外旅遊及購買精品包，難認被告有積極悔改之意。從而，原判決所量處被告上開之刑度，顯屬輕縱，容有未洽，原判決既有不當，請予以撤銷，另為適法之判決。三、被告上訴意旨略以：其已與2位告訴人均和解並履行，且取得告訴人原諒，請從輕量刑並宣告緩刑；並毋庸宣告沒收犯罪所得等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。　㈡經核原判決已以行為人責任為基礎，審酌被告為牟己利，利用自身為公司會計之便，分別以電腦製作不實財產權得喪紀錄溢領薪資、將客戶支票直接提示兌現以侵占，並虛增公司支出項目等手段長期詐取告訴人堂奧公司及高章學公司之存款，侵害告訴人之財產法益甚鉅，參以被告犯後坦承犯行之態度、準備程序時陳稱願賠償告訴人公司共新臺幣（下同） 280萬元，惟因不為告訴人代表人所接受而未能實際填補損害等情，併參酌告訴代理人於準備程序所陳關於被告量刑等意見，兼衡被告於準備程序時自陳二專畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現打零工、須扶養罹病父親及子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，就被告本案所犯各量處如原判決附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，是原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。是除原判決附表甲編號1（詳下述）以外部分，檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕、被告上訴意旨以原判決量刑過重為由，指摘原判決量刑不當，均為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由：　㈠原判決量刑雖無不當，惟原判決附表甲編號1所示之罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金」，依法不得易科罰金，原判決就此部分宣告刑誤為得易科罰金之諭知，顯係違背法令，爰依職權撤銷之。原判決因此部分誤諭知得易科罰金，而就此部分有期徒刑與原判決附表甲編號 2至編號5所示宣告刑之有期徒刑部分一併定應執行刑，自亦有誤，應一併撤銷之，並由本院就得定應執行刑之部分（即本判決附表A編號2至編號5），斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，暨其此4犯行罪質為相同或相類、行為時點相近，兼衡對被告施以矯正之必要性，改定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文第四項所示。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同）2,206,935元（告訴人堂奧公司部分）、141,000元（告訴人高學章公司部分），而被告業已賠償告訴人堂奧公司3, 206,935元、高學章公司141,000元，有本院調解筆錄、提存書及113年9月16日匯款申請書在卷可憑（見本院簡上卷第15 至16頁、第207至225頁），故本案犯罪所得之全部價值，應認均已實際合法發還被害人，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。原判決未及審酌上開情事，亦有未洽，被告上訴意旨此部分之指摘，為有理由，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。六、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行堪認係因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及本院審理中均坦承全部犯行，足徵其確有悔意，於原審因告訴人拒絕被告提出之金額而未能和解，嗣於本院審理中與2位告訴人均已調解成立，並依調解內容履行完畢，調解筆錄中告訴人堂奧公司亦表示同意給予被告附條件緩刑之機會等語，有上開調解筆錄、提存書及匯款申請書可稽，堪認被告經此偵、審程序及科刑諭知，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本案宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再考量被告為圖私利而利用告訴人代表人之信任，以職務之便而為本案犯行，守法觀念不足，為使被告能謹記教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官王正皓、葉惠燕、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表A：編號對應之犯罪事實原判決宣告刑本院主文 1 原判決事實及理由欄之㈠乙○○犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑伍月。 2 原判決事實及理由欄之㈡乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實及理由欄之㈢乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 原判決事實及理由欄之㈣乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 原判決事實及理由欄之㈤乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1711號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓選任辯護人　蔡侑芳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1471號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1 281號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾肆萬柒仟玖佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○於民國105年11月起至110年10月間，同時任職於址設臺北市○○區○○○路0段0號5樓之1之堂奧創意廣告股份有限公司（下稱堂奧公司）及址設新北市○○區○○○路00號之高章學有限公司（下稱高章學公司），負責堂奧公司、高章學公司之資金進出、轉帳、應收付票據款等會計業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠乙○○基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄以取得財產上利益之犯意，接續於附表一編號1所示時間，以電腦設備連接網際網路，操作堂奧公司金融帳戶網路銀行，虛增支出款項於「薪資」項下，並操作堂奧公司代表人甲○○之權限點選同意交易而為轉帳，將所示款項轉帳至其臺北富邦商業銀行帳號末三碼909號（詳細帳號詳卷）帳戶內，因而取得上開財產利益。　㈡乙○○另利用自身為堂奧公司會計職務之便，基於侵占之犯意，於附表一編號2所示時間，接續將堂奧公司客戶支票提示兌款存入其夫劉峯志（業經檢察官另為不起訴處分確定）所有、交由乙○○使用之台新國際商業銀行忠孝分行帳號末三碼 384號（詳細帳號詳卷）帳戶，復轉帳至其所使用之金融機構帳戶內而侵占入己。　㈢乙○○另基於詐欺取財之犯意，接續於附表一編號3、4、6、7 所示時間，填寫取款憑條虛增所示款項，使不知情之堂奧公司主管陷於錯誤而蓋用公司印文於前揭提款文件之存戶簽章欄內，表示同意被告提領所示款項，被告再至金融機構臨櫃提款，因而取得上開款項。　㈣乙○○另利用自身為高章學公司會計職務之便，基於侵占之犯意，於附表二編號2-1所示時間，將高章學公司客戶支票提示兌款存入其夫劉峯志所有、交由乙○○使用之台新國際商業銀行忠孝分行帳號末三碼384號（詳細帳號詳卷）帳戶，復轉帳至其所使用之金融機構帳戶內而侵占入己。　㈤乙○○另基於詐欺取財之犯意，於附表二編號8所示時間，填寫取款憑條虛增所示款項，使不知情之高章學公司主管陷於錯誤而蓋用公司印文於前揭提款文件之存戶簽章欄內，表示同意被告提領所示款項，被告再至金融機構臨櫃提款，因而取得上開款項。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第52頁）。　㈡告訴人代表人章瑞珊、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之指述（見他字卷第59至62頁，偵字卷第95、538頁，審易字卷第50至53頁）。　㈢告訴人代表人提出之被告107年至110年度薪資總表、堂奧公司薪轉明細表、合約書、存摺內頁影本、支票影本、廠商請款單、財政部臺北國稅局110年度營利事業所得稅暫繳稅額繳款書等件（見偵字卷第45至96、160至161、167至172、20 3至496頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準及標點符號，並未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告就前揭之㈠所為，係犯刑法第339條之3第 2項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪；就前揭 之㈡、之㈣所為，均係犯同法第336條第2項之業務侵占罪；就前揭之㈢、之㈤所為，則均犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告所為均係犯業務侵占罪等詞，然被告前揭之㈠所為係以網路轉帳之方式，製作不實財產權移轉紀錄以取得虛增薪資之利益；前揭之㈢及之㈤所示，被告並未實際持有堂奧公司及高章學公司帳戶之存款，而係利用職務之便，以虛增不實公司支出款項而填寫取款憑條之詐術，使不知情之堂奧公司及高章學公司主管陷於錯誤，而同意被告提領虛增之款項，業如前述，是公訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院於準備程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡罪數關係：　⒈核被告就前揭之㈠、之㈡及之㈢部分，分別基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利、業務侵占及詐欺取財之單一犯意，各犯罪事實之時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯，各論以一罪即足。 ⒉被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊（財產法益不同），應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟己利，利用自身為公司會計之便，分別以電腦製作不實財產權得喪紀錄溢領薪資、將客戶支票直接提示兌現以侵占，並虛增公司支出項目等手段長期詐取堂奧公司及高章學公司之存款，侵害本案告訴人公司之財產法益甚鉅，實難寬貸，參以其犯後坦承犯行之態度、準備程序時陳稱願賠償告訴人公司共新臺幣（下同） 280萬元，惟因不為告訴人代表人所接受而未能實際填補損害等情，併參酌告訴代理人於準備程序所陳關於被告量刑等意見，兼衡被告於準備程序時自陳二專畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現打零工、須扶養罹病父親及子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定應執行之刑如主文第1項所示，復諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　查本件被告所侵占及詐得如附表一、二所示之財物共計234 萬7,935元【計算式：附表一總計220萬6,935元+附表二總計 14萬1,000元】為本案之犯罪所得，雖未扣案，既未實際賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄之㈠乙○○犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄之㈡乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄之㈢乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄之㈣乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄之㈤乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一（原起訴書附表一，依原起訴書之記載）：編號帳戶項目時間摘　　要金額 (新臺幣) 1 堂奧公司帳戶薪資侵占 107.8.3 1-1 107年7月份 10,000 107.9.4 1-2 107年8月份 24,000 107.10.4 1-3 107年9月份 20,000 107.11.2 2-1 107年10月分 20,000 107.12.4 2-2 107年11月份 20,000 108.1.4 2-3 107年12月份 20,000 108.3.4 3-2 108年2月份 20,000 108.4.3 3-3 108年3月份 25,000 108.5.3 3-4 108年4月份 25,000 108.6.4 4-1 108年5月份 25,000 108.7.4 4-2 108年6月份 36,000 108.8.2 4-3 108年7月份 25,000 108.9.4 4-4 108年8月份 23,500 108.10.4 5-1 108年9月份 25,000 108.11.4 5-2 108年10月份 26,700 108.12.4 5-3 108年11月份 30,000 109.1.3 5-4 108年12月份 21,600 109.3.4 6-2 109年2月份 35,000 109.4.1 6-3 109年3月份 30,000 109.5.4 6-4 109年4月份 25,000 109.6.4 7-1 109年5月份 30,000 109.7.3 7-2 109年6月份 33,000 109.7.3 7-3 109年6月份 33,000 小計 582,800 2 堂奧公司帳戶支票侵占 106.5.2 松江 VIVI 第三期款 KD0000000 56,700 106.8.31 臻品花園第三期款AU0000000 135,000 106.11.30 臻品花園第四期款AU0000000 45,000 107.10.31 億安朗廂 AK0000000 100,000 109.12.8 利旺富貴 UA0000000 46,300 110.7.5 大院舞 XDA0000000 240,000 110.4.8 利旺富貴 UA0000000 20,000 110.2.8 鼎巨LA VIE 第一期款 UA0000000 100,000 110.5.8 鼎巨 LA VIE 第四期款 UA0000000 100,000 小計 843,000 3 堂奧公司帳戶外發米奇 107.8.3 A1 上府 20,030 108.1.31 A2 上府竹城宇治 20,030 108.4.30 A3 上府 10,030 108.6.28 B1 上府竹城宇治 30,030 108.11.29 B2 竹城明治 20,000 108.12.31 B3 竹城明治 10,000 109.2.6 B4 竹城宇治樺龍笙合 15,000 109.5.27 B6 竹城明治 20,000 109.8.28 B7 竹城明治竹城宇治笙合 10,000 109.10.30 B8 竹城明治 25,000 109.12.30 B8-1 竹城明治 40,000 110.2.5 B9 竹城明治 40,000 110.4.27 B10 竹城明治 40,000 108.11.1 B11 竹城明治 10,000 107.9.28 C 淞暘双囍 5,000 109.5.27 D3福容京品 20,000 108.12.31 E1 笙合 10,000 109.3.4 E3福容京品笙合 15,000 109.8.28 E4 樺龍笙合福容京品 10,000 109.9.29 E5 樺龍笙合福容京品 20,000 109.9.29 F1 君悅富國 10,000 110.3.5 F3 君悅富國 40,000 109.3.26 G2 淞暘双囍福容京品 10,000 109.4.28 G3 福容京品 20,000 109.6.30 G4 福容京品 20,000 108.6.30 G5 福容京品淞暘双囍 20,030 108.11.1 G6 福容京品 10,000 108.11.1 G7 淞暘双囍 10,000 110.3.5 H1 和歌設計 10,000 110.7.1 H2 和歌設計 30,000 110.10.12 H3 和歌設計 30,000 110.2.5 I1 翡麗設計 5,000 110.10.12 I2 翡麗設計 18,750 110.9.1 J1 久泰敦品 5,000 小計 628,900 4 堂奧公司帳戶外發鐵雄 108.10.1 1 中央花園第3期 45,000 108.11.1 2 中央花園第3期與第4期 (25,000) 108.11.29 5 戀戀風尚 11,000 108.12.24 6 戀戀風尚 11,000 109.6.30 8 戀戀風尚 10,000 108.10.1 9 禾川居設計第1期 10,000 108.11.29 10 禾川居設計 10,000 109.4.8 11 禾川居設計 10,000 109.9.29 12 禾川居設計 15,000 小計 97,000 6 堂奧公司帳戶信用卡盜領 110.8.6 22 信用卡費領現110.06卡費 27,842 22-1 信用卡帳單 07卡費 (18,132) 小計 9,710 7 堂奧公司帳戶屏東演藝廳專案 109.6.30 1 魅町屏東夜景空拍 7,030 109.9.29 3 魅町提案影片製作 2,530 108.10.1 8 唐明印刷 4,030 108.12.31 9 東聲燈光音響 6,030 109.3.26 11中國廣播 10,030 109.8.28 16 大院舞唐明印刷 5,000 109.3.26 18 晴禾賞安德印刷 7,875 110.10.12 20 台北灣統新印刷 3,000 小計 45,525 總計 2,206,935 附表二（原起訴書附表二，依原起訴書之記載）：編號帳戶項目時　間摘　要金額(新臺幣) 2-1 高章學公司帳戶支票侵占 107.1.25 京采 MD0000000 111,000 8 高章學公司帳戶營業稅 110.9.24 國稅局稅金繳納領現 30,000 高章學公司總計 141,000

2024-11-19

TPDM-113-審簡上-154-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃涵琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10547號），本院判決如下：　　主　文黃涵琳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃涵琳（下稱被告）可預見將其帳戶提供予他人匯款，可能供詐欺者所用，便利詐欺者詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，且配合轉帳或提領款項，易製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月1日前某時，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為詐欺集團成員詐欺及洗錢使用。待詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由年籍不詳之詐欺集團成員「張芯瑜」於111年11月1日前某時，以LINE軟體訊息向告訴人陳俊宇（下稱告訴人）詐稱：可以下載「YZF」投資APP，依指示匯款至指定帳戶內，以投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員之指示，於111年1 1月1日20時16分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,985元至本案帳戶內。嗣被告則於111年11月1日21時28分許，在高雄市○○ 區○○○○○路000號之全家超商大坪頂店提領1萬元，又於同年月2日11時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄漢苓店（公訴意旨誤載為苓雅店，應予更正）提領2,000元，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人匯款交易單、告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖、被告本案帳戶基本資料及歷史交易明細等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我之前有借錢給我弟弟黃晉佑的朋友江建衛，我以為匯入本案帳戶的款項是江建衛要還我的錢，我提領款項要作為家用等語。經查：㈠、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「張芯瑜」，於111年11月 1日前某時，以LINE軟體訊息向告訴人佯稱：可下載「YZF」投資APP，依指示匯款至指定帳戶內，以投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年11月1日20時16分許，匯款1萬9,985元至被告本案帳戶內；嗣被告於111年11月1日 21時28分許，在高雄市○○區○○○○○路000號之全家超商大坪頂店先提領1萬元，又於同年月2日11時20分許，在高雄市○○區 ○○路000號之全家超商高雄漢苓店提領2,000元等事實，為被告所不爭執（金訴卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符（偵卷第15-25頁），並有告訴人匯款交易單（偵卷第125頁）、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖暨假平台畫面截圖（偵卷第147-150頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月15日國世存匯作業字第1110219871 號函暨客戶基本資料、帳戶交易明細、登入IP紀錄（偵卷第 35-50頁）、提款機監視畫面（偵卷第27-29頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第143頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、本件依卷內現有事證，尚難認被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意：１、按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫及其他原因始提供予詐欺集團成員並提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。２、被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：江建衛是我弟弟黃晉佑的朋友，我們認識快10年了，之前江建衛透過我弟弟跟我借錢，借很多次，總共借了100多萬元，都是拿現金，我弟弟幫江建衛做擔保，（後來）江建衛透過我弟弟跟我說他要還我錢，會陸陸續續匯給我，我知道有（告訴人）這筆錢匯入我帳戶，我當時認為這是江建衛要還我的錢。江建衛在柬埔寨經營早午餐、販售臺灣雜貨商品，江建衛應該不是詐騙集團，江建衛有跟我說過他自己的帳戶也被警示凍結。我分 2次提領只是我家用，江建衛沒有叫我把錢交給他人等語（偵卷第10-11頁、第167-168頁、金訴卷第44-46頁）。而被告雖稱無法提出其借款予江建衛之借據及與江建衛間之聯繫紀錄（金訴卷第45-46頁），然查，確有姓名為「江建衛」之人於111年8月19日至112年1月12日出境至柬埔寨，復於11 2年3月14日自我國出境至柬埔寨迄今未歸，且告訴人亦另有匯款至江建衛之金融機構帳戶，此有江建衛出入境資料（偵卷第161頁、金訴卷第33頁）及告訴人匯款交易單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第131頁、第145頁）可參。是被告前揭所辯，尚無法斷認全屬虛妄，本院亦不能排除係被告友人江建衛將被告本案帳戶帳號提供予不詳詐欺集團成員之可能。３、復觀諸被告本案帳戶交易明細（偵卷第45頁），告訴人於111 年11月1日20時15分許匯入1萬9,985元後，復有不詳之匯款者分別於同日20時37分許、111年11月2日15分許再匯入1萬元至本案帳戶；而被告於111年11月1日21時28分許先自其帳戶提領1萬元後，復於111年11月2日11時20分許再提領2,000 元，此時本案帳戶中仍有10萬6,474元之餘額。倘被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，待告訴人遭詐之款項匯入其帳戶後，似應盡速將帳戶內款項提領完畢，避免詐欺款項遭檢警查緝或攔截，俾利詐欺集團成員順利取得詐欺犯罪所得，而非僅分次小額提領1萬元、2,000元之現金，此與一般將提供帳戶予詐欺集團使用者會於短暫時間內將帳戶內來源不明款項提領完畢之情形實有不同。　　４、被告本案帳戶於111年11月2日18時32分許另有匯出5,000元、備註為「兄弟生日快樂」之款項；於111年11月6日1時36分許另經國泰世華銀行扣繳5,495元之信用卡費（偵卷第45-46 頁）。被告於本院審理中稱：這（5,000元）是轉給我弟弟的朋友，我弟弟叫我幫他祝他朋友生日快樂等語（金訴卷第 46頁），顯見被告於提領告訴人匯入之款項後，仍將本案帳戶供作一般日常使用。被告於警詢時稱：我約於4、5年前申辨本案帳戶，當初申辦用途是貸款用等語（偵卷第10頁），此核與卷內本案帳戶111年8月1日至同年11月30日期間之歷史交易明細有數筆「轉帳支取（放款繳款）」支出的情形相符（偵卷第41-43頁），足認被告亦非甫申設本案帳戶即將帳戶提供與他人使用。上情與一般將提供帳戶予詐欺集團使用者，多選擇提供非自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異。若被告於提供本案帳戶資料時，已對涉及詐欺等犯行有所預見，似無提供本案帳戶而冒日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶、徒增諸多不便之理，尚難證被告提供本案帳戶供他人匯款時，有將之供詐欺集團使用及洗錢之意。五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，雖可認告訴人有將遭詐欺款項匯入被告本案帳戶，且被告亦有提領告訴人所匯入本案帳戶內部分款項之客觀事實，但尚不足以使本院形成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢不確定故意之確信心證。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-15

KSDM-113-金訴-604-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1853號原告胡馨云訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告周花苓訴訟代理人柯佾婷律師上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨參照）。查，本件原告主張受被告詐欺而贈與保險金，簽署協議書並公證，其已撤銷贈與保險金之意思表示，故公證協議書上所載被告對原告之債權不存在等語，為被告否認。是以被告對原告之債權是否存在，即處於存否不明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。二、原告起訴主張：　㈠周佳毅為原告之子，亦為被告之孫，其於民國111年1月17日以自己為被保險人，投保富邦人壽富貴吉祥變額萬能壽險( 甲型)【下稱系爭保險】。周佳毅於111年10月30日因車禍傷重不治身亡，身故理賠金為新臺幣(下同)642萬元，原告及周佳毅生父周良玉為第一順位法定繼承人，系爭保險金應由原告及周良玉繼承，各分得321萬元。被告稱保險費由其支付，要求原告將保險金贈與被告，原告信以為真，遂將其可分得之321萬元保險金(下稱系爭保險金)悉數贈與被告，並於111年11月16日至臺灣臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所辦理協議書公證(下稱系爭公證協議書)，然保險費事實上由周佳毅銀行帳戶扣款，非被告支付，被告謊稱保險費由其支付，致原告陷於錯誤，屬詐欺行為。另被告抗辯稱原告領取其他保險金乙事，原告已將台灣人壽圑體醫療險保險金55,161元，全數匯給周良玉，新光人壽之保險金，原告亦放棄，而由周良玉領取，用以給付周佳毅之醫療費用。　㈡原告於112年10月13日寄發存證信函予被告，撤銷受被告詐欺所為贈與系爭保險金之意思表示，再以起訴狀繕本之送達，對被告為撤銷同意簽署臺灣臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所111年度南院民公慶字第02851號公證書所為公證協議書之意思表示。為此，提起本件訴訟，依民法第92條第 1項前段、民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認被告對原告321萬元債權不存在等語。　㈢並聲明：　1.確認臺灣臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所111年度南院民公慶字第02851號公證書所公證協議書上所載被告對原告321萬元債權不存在。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：　㈠原告與周良玉感情不睦，產後將周佳毅丟給被告獨自照顧，不到半年即離婚，自此未曾關心及探視周佳毅，周佳毅自小由被告獨自賺錢扶養長大。原告因從未照顧周佳毅之愧疚，且感謝被告多年來辛苦扶養周佳毅，並於周佳毅車禍後，仍持續繳付保險費，及被告同意清償周佳毅債務等情況下，才將系爭保險金贈與被告，並以其中部分金額補償被告扶養周佳毅長大之代價，及供被告養老使用，被告並未詐欺原告。　㈡被告於111年1月間借給周家毅6萬元，供其支付保險費，並留存部分現金，以備不時之需。兩造辦理協議書公證後，被告已依約給付周家毅住院期間看護費約204,000元、住院費用約30,000元、喪葬費用150,000元，清償周家毅積欠丁庠澤5 0萬元借款、電話費10,747元、山葉機車剩餘貸款9萬多元、機車牌照稅591元，及關閉韓正韓式料理餐廳，清償4位員工薪資7,100元、電費9,371元、營業稅2,015元、房屋租金11, 500元、原物料費用32,840元、盤讓款50,000元、信用卡費用39,715元，合計至少1,184,629元。另111年7月至同年10 月30日信用卡費(含保險費)39,715元，均係被告持周家毅之信用卡帳單至商店繳付等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。四、不爭執之事項：　㈠周佳毅為原告與周良玉之子；被告為周良玉之母，即為周佳毅之祖母。89年間原告與周良玉離婚，約定周佳毅由周良玉扶養，其後周佳毅與被告戶籍設於同一地址。　㈡周佳毅於111年1月17日投保富邦人壽富貴吉祥變額萬能壽險( 甲型)，為前開保險契約之要保人及被保險人，於111年2月1 8日曾以台北富邦銀行信用卡刷卡分12期繳納，每期繳納2,5 00元之方式，繳付前開保費30,000元。　㈢周佳毅於111年8月5日發生交通事故，受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、右側硬腦膜下出血、肺挫傷等傷勢，致不能為意思表示或受意思表示，被告向本院聲請對周佳毅為監護宣，經本院家事庭以111年監宣字第478號民事裁定周佳毅爲受監護宣告之人，並選定被告為受監護宣告人周佳毅之監護人；及指定周彩鳳為會同開具財產清冊之人。　㈢周佳毅於111年8月5日車禍後，下列項目及金額仍以下列方式繳納給付：　①111年9月2日繳納111年8月信用卡費15,900元(其中包含系爭富邦人壽第6期保費2,500元)。　②111年10月1日繳納111年9月信用卡費2,497元(其中包含系爭富邦人壽第7期保費2,500元)。　③111年10月22日繳納111年10月信用卡費2,804元(其中包含系爭富邦人壽第8期保費2,500元)。　④111年11月11日繳納111年11月信用卡費10,000元(其中包含系爭富邦人壽第9至12期保費計10,000元)。　⑤111年8月10日台灣大哥大電話費6,961元。　㈣周佳毅於111年10月30日死亡，身故理賠金為642萬元，原告及周佳毅生父周良玉為第一順位法定繼承人，系爭保險金應由原告及周良玉繼承，各分得321萬元(下稱系爭保險金)。　㈤原告將系爭保險金贈與被告，兩造及周良玉於111年11月16日在臺灣臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所，簽署協議書並辦理公證，作成111年度南院民公慶字第02851號公證書。協議書記載：「…甲（即周良玉）、乙方（即原告)於被保險人自幼時，甲、乙方業已離婚，丙方（即被告）多年來不辭辛勞照顧被保險人周佳毅至成年並支付前開保險之保險費，甲、乙方感念丙方之付出遂同意因被保險人之身故領取身故理賠金給付丙方，…」等語。　㈥原告於112年10月13日以台南地方法院郵局1398號存證信函撤銷贈與保險金之意思表示，經被告於112年10月16日收受。　㈦原告以起訴狀繕本之送達，對被告為撤銷同意簽署臺灣臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所111年度南院民公慶字第02851號公證書所為公證協議書之意思表示。五、得心證之理由　㈠按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。該條項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤(最高法院106年度台上字第1249號判決意旨參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條第1項所定，準此，當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。查，本件原告主張被告謊稱系爭保險之保險費為被告支付，原告受被告詐欺，而簽立系爭公證協議書，嗣以存證信函及本件起訴狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示等語，為被告否認，依前開說明，應由原告就其遭被告詐欺，陷於錯誤，而為系爭公證協議書贈與系爭保險金之意思表示乙事，負舉證之責。　㈡次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第1155號判決意旨參照）；又按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告向其詐稱系爭保險之保費自始全數係由被告繳納，故系爭公證協議書記載：「…並支付前開保險之保險費」等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.經查，依兩造簽立系爭公證協議書時在場之證人吳嘉穎到庭結證稱：「(問:簽這個協議書(即系爭公證協議書)時現場有誰？現場有五個人，被告、周良玉、原告、我跟公證人余乾慶。他們在簽立(系爭公證協議書)之前有先在被告家裡談過一次。(問：在周花苓住家協談時妳知道當時有誰在場嗎？) 　　周花苓跟她兒子和女兒、胡小姐跟我，五個人。…(問：當時在周花苓的住家協談贈與條件時，周花苓曾經跟胡馨云表示，她有為周佳毅支付富邦人壽壽險的全部保險金，還是她只有幫周佳毅支付他生前信用卡帳單上所記載的保費？)【當下沒有提到繳付全部】，她只是說她收到佳毅的信用卡帳單上面有保險費，她就去繳保險費，她怕保單會失效。…我忘記她當下有沒有拿信用卡的繳費連結單給原告，但是【簽公證那天她有再拿出來，有確定才給他們看，因為她信用卡的繳費單有給我看，我跟她說這是保險費沒有錯】。… 　　(問：在協談贈與條件時，胡馨云是否曾要求周花苓必須同意為周佳毅支付他生前所有債務，才同意贈與富邦人壽保單的身故保險金？)有。【周佳毅有從事創業，有借一些錢，媽媽會擔心負債是多少她不知道，也感恩之前阿嬤養他，所以就同意把這次給付的保險金額給周花苓女士，感恩她當初養他，還有這段期間支付的保險。】因為不確定借款的人、負債多少錢，胡馨云當下有表示這個保險金給付完之後，給周花苓之後，所有的負債不可以再跟胡小姐申請，一切的負債所有的東西都是由周花苓支出。…因為用嘴巴說怕沒有辦法證明，到時候保險金下來，不確定胡馨云會不會把錢給周花苓，才會用公證的方式，認證三人確實有協調好，到時候保險費是直接給周花苓，才會去公證。…(問：關於保險費的繳納，被告是如何說的？)【她只有說她收到信用卡，上面有保險費的的部分，她就去繳費】，她擔心沒有繳費這張保單就會失效。(問：被告是否有特別表示保費都是她繳納的？)【沒有，她只說信用卡上面的是她繳的】。(問：當時是否有提到是誰投保的？)【周佳毅自己保的】。(問：當天被告在講說她幫周佳毅繳了哪些錢時，是否有說周佳毅到底是欠多少錢？)【沒有，因為她不確定周佳毅的負債是多少，所以沒有跟他們明確表示總金額多少】，而且被告也不確定周佳毅有沒有其他跟人家借，但是沒有來跟她要的，所以從頭到尾他們沒有實際講到負債的金額是多少。…周佳毅是我女兒的同班同學，我去探望周佳毅的時候有提到我是富邦的保險人員，阿嬤說有一張富邦的保單可以幫忙處理嗎，因為台北的業務人員都聯絡不到，所以我才介入的，不然我之前也沒見過周花苓小姐。(問：妳是富邦的保險業務員，但是周佳毅的保單不是妳承辦的？)對，是台北的賣給他的。」等語(見本院卷第323-333頁)。　2.次查，依周佳毅友人丁庠澤到庭結證稱：「(問：周佳毅生前111年1月間，是否有跟你說過他有投保富邦人壽保險，因為沒有錢付保費，所以跟你借款3萬元？)有。他有跟我說。 (問：當時你有借他嗎？)【沒有】，因為我已經借他滿多錢了，沒有多餘的錢再借給他。(問：你沒有借錢給他，你知道他最後如何處理保險費的問題嗎？)【我有問他，他說跟他家裡的人借款，應該是跟他阿嬷(即被告)借】。…(問：11 1年8月5日周佳毅發生車禍後你是否有去探望過他？)有。昏迷不醒，植物人。…(問：你說車禍前他跟你借了很多錢，他當時跟你借多少錢？)【52萬多】。(問：周佳毅去世後你這筆錢有獲得清償嗎？)【有】。【他阿嬷給我50萬元】。…她是拿現金給我。我問阿嬤，她說想要讓周佳毅清清白白的走，不要走了還留下債務。還有阿嬤說當時有跟人家達成協議，至於是什麼協議我不清楚。…他跟我借完之後，我有問他後來錢(指保費)是如何處理的，因為【他那時滿困難的，他說他最後跟他家裡的人借】。應該是他阿嬤。因為他爸爸的狀況也沒有很好，只有他阿嬤。」等語(見本院卷第314-317 頁)。　3.審酌證人吳嘉穎任職於富邦保險公司，其女為周佳毅之同學，吳嘉穎因陪同其女前往醫院探視周佳毅時，聽聞被告提起周佳毅投保系爭保險，但承保業務人員位於台北，難以連繫，吳嘉穎才幫忙協助申請系爭保險金，並於兩造簽立系爭公證協議書時在場。另證人丁庠澤為周佳毅之友人，曾借款予周佳毅，知曉周佳毅及其家人經濟狀況，而得知周佳毅支付系爭保險之保費係向家人借款取得乙事，足見前開證人均係偶發事件，而在場目睹系爭公證協議書簽立，及聽聞周佳毅支付保費之資金來源，又該證人與兩造並無利害關係或嫌隙，應無甘冒偽證罪責之風險，而頗偏一方之理，是認證人2 人上開證述自堪憑信。　4.綜上，依在場見聞兩造協商及簽立系爭公證協議書之證人吳嘉穎之證述，可知兩造於協商系爭保險金是否贈與被告之初，被告僅陳述為避免系爭保險失效，有為周佳毅繳納以信用卡支付之系爭保費，復於兩造簽立系爭公證協議書時，被告亦提出支付系爭保費相關信用卡帳單，以證明有繳納保費，而前後二次協議過程中，被告均未表示系爭保險之保費自始即由被告全數繳納，或其為系爭保險之要保人。再者，被告於簽立系爭公證協議書時，並不知悉周佳毅生前實際積欠債務之總額為何？且於系爭公證協議書第3項約定承諾清償周佳毅積欠之債務時，亦未向原告詐稱周佳毅有何高額積務之情。參酌證人丁庠澤證述，周佳毅生前經濟拮据，陸續向其借款，未能全數清償，且曾為支付系爭保費向其借款未果後，嗣後告知該保費係向家人借款支付，而周佳毅之父周良玉經濟狀況亦不佳，是以該保費應係由被告提供。相互勾稽上開證人證述，周佳毅生前經濟即屬欠佳，復於111年8月5日發生交通事故，而呈現植物人狀態，而無謀生能力，衡情系爭保費應係被告為周佳毅支付無訛。　5.再查，依系爭公證協議書前段即表明「…甲(周良玉)、乙(即原告)方於被保險人(即周佳毅)自幼時，甲、乙雙方業已離婚，丙方(即被告)多年不辭辛勞照顧被保險人周佳毅至成年並支付前開保險之保險費，甲、乙方感念丙方之付出遂同意因被保險人之身故領取身故理賠金給付丙方。」等語，且除於第1條約定原告同意將系爭保險金給付被告外，並於第2條約定「若周佳毅生前遺有債務，經第三人向乙方請求履行者，乙方於收到第三人通知後10日內通知丙方，丙方應於收受該通知後由丙方直接向第三人清償該債務。若丙方未為清償，乙方得於履行周佳毅生前債務後，向丙方請求返還所支付之金錢。」之清償義務。是以依系爭公證協議書簽立過程及該契約之文義觀之，原告並無誤認系爭保費自始全數均由被告支付之可能，且被告亦無以此對原告施以任何詐欺，致原告陷於錯誤，而簽立系爭公證協議書之行為可言。故原告以其贈與系爭保險金之意思表示，係受被告詐欺為由，據此主張撤銷贈與系爭保險金之意思表示云云，核與上開證人證述情節及系爭公證協議書文義記載內容不符，實無可信，並無可採。準此，原告以撤銷上開贈與之意思表示為由，請求確認系爭公證協議書上所載被告對原告321萬元債權不存在，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷系爭公證協議之贈與保險金之意思表示，並無理由。從而，原告以撤銷上開贈與之意思表示為由，請求確認系爭公證協議書上所載被告對原告321萬元債權不存在，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-15

TNDV-112-訴-1853-20241115-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第157號聲請人乙○○ 代理人黃俊瑋律師黃承風律師相對人甲○○ 代理人陳威智律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹拾萬元，並自民國一百一十三年十一月起至丙○○滿二十歲之前一日止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費新台幣貳萬元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請暨對答辯所為陳述意旨略以：　㈠本件聲請意旨略以：　⒈聲請人與相對人原係夫妻，育有未成年子女丙○○（民國000年 0月00日出生），於109年1月30日辦妥離婚登記，並簽立離婚協議書，其中第3條約定：子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由聲請人任之，相對人應自離婚起，於每個月15 號給付子女扶養費新台幣（下同）20,000元，至子女年滿20 歲成年時止（下稱系爭協議）。詎相對人簽署系爭協議後，未曾履行給付子女扶養費之約定，聲請人已代墊自109年2月起至113年5月之扶養費共1,040,000元（計算式：20,000×52 ＝1,040,000元），且相對人自始未依系爭協議給付子女扶養費，應有預為請求之必要，爰依系爭協議之法律關係，請求相對人返還墊付之扶養費1,040,000元、將來之扶養費、法定遲延利息及酌定遲延給付之效果，以維權益。　⒉兩造既已達成系爭協議，由相對人按月給付子女扶養費，相對人即負有依約給付扶養費之義務，則相對人自109年2月起未給付子女扶養費，聲請人依系爭協議之法律關係請求相對人給付代墊扶養費共計1,040,000元暨法定遲延利息，應有理由。相對人簽署系爭協議後，未曾依約給付子女扶養費，可知相對人已明白拒絕依約履行，為能確保未成年子女之利益，聲請人請求相對人依系爭協議第3條約定給付未來之子女扶養費，並請求鈞院酌定相對人對於前開給付如有遲誤，其後6期視為亦已到期之法律效果，亦有理由。　㈡聲請人對答辯所為陳述略以：　⒈相對人辯稱兩造於109年1月30日簽訂系爭協議後，曾口頭協議將其每月應給付之子女扶養費由20,000元降至15,000元云云，聲請人否認之；至相對人稱其於109年4月、5月間匯款1 09年2月至4月間之扶養費45,000元至聲請人之帳戶云云，聲請人未曾有相對人匯款45,000元之印象，且聲請人原使用之帳戶已因長期無存款金額而於112年辦理結清，惟考量相對人自113年6月24日調解期日時即宣稱有匯款45,000元，現仍稱尚未能調取匯款證明文件云云，實有刻意延滯訴訟之情事，聲請人願本於訴訟經濟考量，同意將聲請事項一、請求相對人給付1,040,000元縮減至995,000元。　⒉兩造於109年1月30日簽署系爭協議時，我國衛生福利部早於1 09年1月15日以衛授疾字第1090100030號公告，新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳染病，且相對人既自承10 9年初爆發新冠疫情後，各國紛紛採取嚴格管制措施，則相對人於簽署系爭協議前已明知有新冠疫情，且於簽署系爭協議後，相對人自行評估、衡量創業風險後猶於109年4月間決定創業，其創業所生風險並非相對人所無法預料，相對人不得再以創業遭遇新冠疫情失敗為由，依據情事變更原則請求變更扶養之程度。相對人所謂其創業失利後背負龐大債務，其無固定收入，生活費用及房屋租金均向家族每月借款四萬元支應云云，均屬相對人片面之詞，不足採信，況相對人既自承其自111年11月底經友人介紹前往杜拜後已有固定薪資收入云云，足認相對人所謂其因創業失敗之經濟困頓係屬單一、短期性事件，而無情事遽變且顯著之事由，亦不符合不可預料性之要求。相對人復辯稱伊於杜拜擔任工程師之月薪折合新台幣為87,000元，惟其生活成本過高，扣除房租、伙食、交通及其他生活費用僅於新台幣1,450元云云，惟相對人自承之月薪收入扣除其每月房租後仍有53,650元，顯足以支應系爭協議第3條約定之扶養費用，至於相對人所謂生活成本過高云云，乃涉及個人生活品質追求之程度，且相對人所謂之各項生活成本均無任何事證可佐，亦無可採。相對人雖謂其對未成年子女之扶養義務，應以維持生活所必需之費用較為適當，並參考行政院衛生福利部公布之每人每月最低生活費用云云，惟扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，其支出金額顯然非行政院衛生福利部公布之每人每月最低生活費用所可比擬，且實務上本於前開考量下，通常係以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表作為未成年子女扶養費用之計算參考，未料相對人已違約拒絕給付子女扶養費在先，事後以各種理由欲減免其對子女扶養義務，甚提出以每人每月最低生活費作為減少扶養費之基準，已徵相對人對於其負有扶養子女義務之觀念薄微，實屬遺憾。　㈢綜上所述，足認聲請人之請求有理由，並聲明：⑴相對人甲○○ 應給付聲請人乙○○新臺幣995,000元(減縮後)，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對人甲○○應自113年6月起，至未成年子女丙○○年滿20歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費新台幣20,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為到期。⑶聲請費用由相對人負擔等語。二、相對人則以：　㈠兩造離婚後，相對人搬離聲請人位於基隆的住所，需自行租屋居住（租金每月14,000元），且因創業投入自己多年積蓄並於109年4月14日獨資設立「○○○○貿易有限公司」，從事智慧型無人機相關設備的研發，因而花費甚鉅，相對人曾向聲請人表示希望未成年子女的扶養費用能給予數個月的寬限期，且經兩造口頭協議將扶養費調降為每月15,000元，依相對人之印象，伊在公司設立後（約在109年4至5月間）便將109 年2至4月的扶養費共45,000元匯入聲請人上海商業銀行帳戶，聲請人指稱相對人於兩造離婚後從未給付未成年子女的扶養費用，並非事實。且相對人匯付109年2、3月扶養費之金額，顯與系爭協議書之約定金額不同，若非兩造另有協議將每月扶養費降為15,000元，聲請人理應詢問相對人為何匯款 3萬元予伊，甚至要求相對人必須依照系爭協議書約定補足短少的1萬元扶養費，方符常情，故由聲請人並未詢問或要求相對人補足差額，應足佐證兩造確實曾協議變更每月扶養費為15,000元。　㈡相對人創業設立○○公司，陸續投入數百萬元從事智慧型無人機相關設備的研發，並曾申請「地方產業創新研發推動計畫（簡稱地方型SBIR）」獲得屏東縣政府補助部分研發經費，無奈109年初中國大陸爆發的COVID-19（新冠肺炎）病毒開始擴散，陸續在世界各地引發大規模疫情，各國紛紛開始採取嚴格的防疫管制措施，導致全球商業活動凍結、經濟嚴重衰退，相對人投資研發的無人機相關設備因此乏人問津，造成公司重大虧損而停業，最終遭主管機關命令解散、廢止登記，相對人也因創業失利賠光積蓄且背負龐大債務，加上相對人自行創業無固定收入，一直以來生活費用及房屋租金都是向家族每月借款4萬元支應，甚至曾數度因無力償還信用卡費而遭銀行催繳，更因○○公司積欠稅款及勞工保險費等陸續遭行政執行署強制執行，直到111年1月底，相對人經由友人介紹前往位於阿拉伯聯合大公國的杜拜擔任智慧型無人機研發工程師，始有固定薪資收入。　㈢惟相對人在杜拜擔任工程師的月薪為1萬元迪拉姆（AED），如以迪拉姆兌換新臺幣匯率為1：8.7折算（以下均以此匯率折算）為87,000元，雖較一般臺灣勞工平均薪資為高，但因杜拜的生活成本高居全球城市第15名（臺北市為第69名），物價十分昂貴，單單相對人承租郊區房屋，每年租金即高達 46,000元迪拉姆（折合新臺幣400,200元），平均每月租金約為新臺幣33,350元，其餘每月各項花費包括伙食費約3,00 0迪拉姆（折合新臺幣26,100元）、交通費用約1,200迪拉姆（折合新臺幣10,440元），以及網路電信費、醫療保險、水電費、生活用品、同事聚餐等社交活動等等雜項支出至少1, 800迪拉姆（折合新臺幣15,660元），因此相對人每月薪資扣除上開基本開銷後實際僅餘新臺幣1,450元。　㈣承上述，相對人創業遭遇罕見的新冠疫情，公司營運始終處於虧損狀態，復無其他固定收入，因而背負龐大債務，相較於兩造離婚時相對人尚有積蓄且無負債，其經濟能力已有重大變化，此實非相對人簽訂系爭協議書或前述與聲請人另行協議扶養費時可得預料，且不可歸責於相對人，如要求相對人仍須按月給付2萬元或15,000元之扶養費顯屬過苛、有失公平，應已具備民法第1121條及227條之2所規定之「情事變更」，相對人應得請求變更所負擔之扶養費用數額。父母對於未成年子女所負扶養義務，雖屬「生活保持義務」，但依民法第1119條規定仍應考量扶養義務人之經濟能力與身分，由於相對人自109年4月開始創業即無固定收入，尚須向家族借款支應生活開銷，並因投資虧損背負債務，即便於111年1 月底覓得國外的工程師職務，薪資收入扣除基本生活開銷後亦所剩無幾，考量前述相對人之經濟狀況，伊對未成年子女之扶養義務，應以維持生活所必須之費用較為適當，參考行政院衛生福利部公布之109至113年度臺灣省每人每月最低生活費依序為12,388元、13,288元、14,230元（111至113年度），由兩造各自負擔半數後，相對人於各該年度應負擔之每月扶養費應為6,194元、6,644元及7,115元，爰請求鈞院將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元，並據以計算109 年5月迄今相對人尚未給付之扶養費。綜前所述，相對人業已依兩造事後協議給付109年2至4月之扶養費4,5000元，其後又因情事變更應自109年5月起每月扶養費降為7,500元較為適當。從而，聲請人請求相對人仍應依系爭協議書第三條約定給付109年2月起至103年5月之扶養費共104萬元，以及自113年6月起按月給付2萬元之扶養費云云，應非可採。　　並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠返還代墊未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　⒉聲請人主張其與相對人原為夫妻，育有1名未成年子女即聲請人丙○○，嗣聲請人乙○○與相對人於109年1月30日協議離婚，約定未成年子女丙○○由聲請人乙○○行使親權，並協議相對人應自離婚起，於每個月15號給付子女扶養費20,000元，至子女年滿20歲成年時止等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書為證，為相對人所不爭執，應堪認定。聲請人復主張自109年2月起至113年5月止積欠扶養費1,040,000元等情。相對人辯稱，兩造事後曾協議將相對人每月應給付之扶養費調降為15,000元，相對人並曾給付109年2至4月共45,000元之扶養費等情，聲請人就相對人所辯曾匯款45,000元部分不爭執，且將第一項聲請請求相對人給付1,040,000元縮減至9 95,000元，惟否認曾與相對人協議將其每月應給付之子女扶養費由20,000元降至15,000元等情，就此部分相對人除以其既匯付109年2、3月扶養費之金額，顯與系爭協議書之約定金額不同，若非兩造另有協議將每月扶養費降為15,000元，聲請人理應詢問相對人為何匯款3萬元予伊，甚至要求相對人必須依照系爭協議書約定補足短少的1萬元扶養費，方符常情，故由聲請人並未詢問或要求相對人補足差額，應足佐證兩造確實曾協議變更每月扶養費為15,000元外，並未舉證證明兩造確有合意變更系爭協議第3條，有關子女扶養費之金額，相對人此部分所辯，不足採信。　⒊按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。又按夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條、102年5月8日修正刪除前非訟事件法第1 27條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項，最高法院102年度台抗字第453號裁判同此意旨。相對人另辯稱，其創業遭遇疫情而以失敗告終，投資失利加上長時間無固定收入，導致相對人負債累累，連日常生活開銷都仰賴家族金錢支援，即便其後覓得國外無人機工程師之工作，但每月薪資扣除生活基本開銷後已所剩無幾，爰依民法第1119條、第1121條及227條之2之規定，請求將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務之「○○○○貿易有限公司」登記資料、屏東縣政府109年9月8日屏府城工字第109423638 00號函及○○公司申請地方型SBIR計畫書節本、法務部行政執行署高雄分署通知書、相對人甲○○任職公司開立之薪資證明、介紹杜拜物價水準之「迪拜生活成本指南」網路文章、相對人甲○○在杜拜承租房屋之租約、玉山銀行帳戶109年1至6 月交易明細為證，聲請人以相對人於簽署系爭協議前已明知有新冠疫情，且於簽署系爭協議後，相對人自行評估、衡量創業風險後猶於109年4月間決定創業，其創業所生風險並非相對人所無法預料，相對人不得再以創業遭遇新冠疫情失敗為由，依據情事變更原則請求變更扶養之程度等語，相對人再主張兩造109年1月底簽訂系爭協議書當時，臺灣地區的商業經濟活動仍正常進行，中國大陸以外的其他國家也尚未發生嚴重疫情，臺灣首例確診個案亦在109年2月6日痊癒出院，因此相對人尚難預見日後COVID-19疫情將重創全球經濟景氣，遑論相對人早在108年9月間即已辭職計畫自行創業，實無可能半途而廢，是聲請人單以中國大陸COVID-19疫情發生在兩造簽訂系爭協議書之前，逕謂相對人應可預見日後創業可能遭遇COVID-19疫情重創全球經濟等風險，實係主觀臆測云云。　⒋然除本件係屬父母雙方對未成年子女間扶養費分擔之約定，非屬扶養權利人與扶養義務人就扶養程度及方法所為之協議，與民法第1121條所適用之情況不同外，另參酌上開見解，法院改定或變更父母間對於未成年子女扶養費負擔之約定時，應以未成年子女之利益為依歸，倘若違反未成年子女之利益時，法院自不得逕為改定或變更，而本件相對人請求本院免除或減少其對未成年子女丙○○扶養費之負擔，顯已違反未成年人丙○○之利益，自非法之所許。再者，稽之民法第227 條之2第1項所定之情事變更原則，係對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境發生劇變所設之救濟制度，如該情事於訂約時非不得預見，或為法律事實之基礎或環境未發生劇變，或其結果未達顯著不公平時，縱一方當事人因雙方依原訂契約履行之結果，受有損害，亦不得逕依情事變更原則而為變更，審之相對人上開所辯其因於疫情期間離職自行創業失利，需仰賴向家族借款支應，扣除生活基本開銷後已所剩無幾等事由，均屬相對人規劃自我人生所生等非不得預料之情事，益徵相對人依情事變更原則請求免除或減少其與聲請人間就未成年子女丙○○扶養費負擔之數額，於法亦有未合。　⒌綜前所述，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求相對人給付109年3月至113年5月之未成年子女扶養費金額共1,04 0,000元（計算式：20,000×52＝1,040,000元），扣除相對人前已支付45,000元部分，且聲請人亦將上揭求縮減至995,00 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許。　　　㈡聲請人請求相對人自113年6月起至未成年子女年滿20歲為止之扶養費部分：　⒈按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事事件法第 100條第1項、第2項定有明文。次按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3 條之1第3項另有明文。　⒉聲請人主張相對人未依協議給付兩名未成年子女扶養費，為免影響未成年子女之權益，依系爭離婚協議書約定請求相對人自113年6起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月 15日給付聲請人關於未成年子女之扶養費用2萬元等情。本院審酌系爭離婚協議書中關於相對人願按月給付未成年子女之扶養費2萬元之約定，復因相對人簽訂系爭協議書後，有未能依約支付扶養費之情，是以相對人顯有到期不履行之虞，故聲請人就未到期之扶養費部分人預為請求，自有必要。相對人雖辯其創業遭遇疫情而以失敗告終，投資失利無固定收入，現於國外就職每月薪資扣除生活基本開銷後已所剩無幾，爰依民法第1119條、第1121條及227條之2之規定，請求將相對人應負擔之每月扶養費減輕為7,500元云云，業經本院屬相對人規劃自我人生所生等非不得預料之情事，已如前述，不足採信，故聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人自113年6月起至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議之法律關係，請求相對人　　給付995,000元，並自聲請狀繕本送達翌日即113年8月10日起（本件聲請狀繕本係於113年8月9日寄存送達相對人之住所，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年8月10日發生送達效力，參卷附本院送達證書，有本院送達證書附卷可稽）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及相對人應自113年6 月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又聲請人請求相對人給付未來之扶養費至本裁定日已屆期之金額為 100,000元（20,000元×5＝100,000元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自113年11月起按月給付聲請人未成年子女扶養費2萬元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人於每月15日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-家親聲-157-20241112-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第240號聲請人簡世隆代理人呂靜玟律師高敏翔律師陳履洋律師相對人鄧蕊娜劉郁斈上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請就相對人財產為假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣(下同)154萬元供擔保後，得對於相對人之財產於459萬2,000元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保459萬2,000元，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人鄧蕊娜(以下逕稱其名)原為熟識友人，於民國108年6月左右，鄧蕊娜向聲請人表示其欲購買新北市○○區○○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，因資金不足，故詢問聲請人是否可借貸資金，聲請人知悉鄧蕊娜早已脫產多年，因此要求鄧蕊娜需另覓共同借款人連帶擔保之，聲請人始願貸予資金，鄧蕊娜遂表示伊原本就要將系爭房屋以相對人劉郁斈（下逕稱其名，與鄧蕊娜合稱相對人）名義購入，即以劉郁斈為共同借款人，並提供兩人之身分證影本，以及劉郁斈國泰世華銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，且要求聲請人將款項匯至系爭帳戶，聲請人遂不疑有他，依相對人購買房屋之付款期程，分別於108年6月12日、同年月19日、同年月28日與同年9月4日，應相對人要求匯款87萬6,000 元、131萬4,000元、175萬2,000元、65萬元，共459萬2,000 元(下稱系爭借款)至系爭帳戶。然相對人借款至今已5年有餘，每當聲請人向相對人索討時，相對人均避而不談，甚至置之不理，聲請人無奈之下告知相對人倘再不還款，將採取法律途逕，相對人聽聞後，旋即將登記於劉郁斈名下之系爭房屋贈與予第三人。另聲請人曾就與相對人間之系爭借款聲請調解，經本院113年度板司簡調字1788號受理，然因調解不成立而核發調解不成立證明書。又鄧蕊娜遭台新銀行及玉山銀行提告未繳納信用卡費達35萬元，且鄧蕊娜有擅自將前夫銀行款項轉出至自己及女兒劉珮吟之不良紀錄；劉郁斈之資產則多置於海外，為我國法效力所不及，由此可見相對人實有脫產、令聲請人日後無法成功求償之意圖與行為，為免聲請人日後提起民事訴訟勝訴後，無法獲得實質損害填補，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定提起本件聲請等語，並聲明：聲請人願提供擔保，請求裁定就相對人所有財產於459萬2,000元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其與相對人間存有459萬2,000元消費借貸債權債務關係等情，業據其提出相對人身分證影本、Line對話截圖、匯款單等件為證(本院卷第15至29頁)，堪認相對人就假扣押之請求已有相當之釋明。又聲請人主張鄧蕊娜積欠台新銀行及玉山銀行信用卡費，並有擅自移轉他人款項之不良紀錄；系爭房屋已以贈與為原因自劉郁斈名下移轉他人；兩造於就系爭借款事件經本院113年度板司簡調字1788號調解程序調解不成立，有民事判決書及系爭房屋第二類謄本在卷可佐（本院卷第35至55頁）。審以兩造於本院調解程序調解不成立顯係相對人並無返還系爭借款之意願。復佐以鄧蕊娜自99年即積欠信用卡債務，且有擅自挪用領取他人存款之不良紀錄，顯見鄧蕊娜債務狀況不佳而不足滿足債權人之債權或有隱匿財產之疑慮。另系爭房屋又以贈與名義自劉郁斈名下移轉至他人名下，自係就財產為不利益之處分。基上，聲請人就假扣押原因即相對人既有財產不足清償聲請人債權或有脫產及就財產為不利益處分等情，已有相當之釋明，復願供擔保以補釋明之不足，是依上開規定及說明，本件假扣押之聲請核無不合，應予准許。四、聲請人已針對「假扣押之請求」及「假扣押之原因」為釋明，縱其釋明有所不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與民事訴訟法第522條、第526條規定無違，揆諸上開說明，自應准許聲請人本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第527條之規定，依職權諭知相對人得供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。五、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-08

PCDV-113-全-240-20241108-1