Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假金流

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1264號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖煥庭 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第335號中華民國113年8月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20893號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨另以：被告廖煥庭（被訴如起訴書附表編號1、4部 分，業經原審判決處應執行有期徒刑7月確定）與真實姓名 年籍不詳、自稱「劉建宏」之成年男子共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「劉建宏」 所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向告 訴人謝○翰、何○雅施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於 附表所示時間，將附表所示金額，匯入張○誠（業經原審法 院以112年度金訴字第1641號判決在案）申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由被 告依「劉建宏」指示，於附表所示時間、地點，持「劉建宏 」交付之本案帳戶提款卡，提領附表所示款項，並於同日在 被告位於新北市○○區○○街○段000巷00號4樓之前居所或新北 市某處，將上開款項及提款卡交付予「劉建宏」，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因 認被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又詐欺集團為 避免被害人發覺遭騙後向偵查機關報案，被害人匯入款項之 人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致無法取得被害人遭 詐騙之款項，故於被害人匯款後，旋即通知車手前往提領款 項或轉帳至詐欺集團掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、 警查獲，乃現今詐欺集團之常態化作業型態。惟於不同被害 人分別將款項轉帳、匯款至人頭帳戶後，倘若僅因金錢混同 而無從區分車手所提領之款項究係何位被害人所匯之款項， 即認該名車手應對該數名被害人遭騙部分均負擔相關罪責， 顯有違證據裁判原則。據此，基於「先進先出」原則，應依 已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯 出或提領之先後順序排列，判斷先匯入之款項應會先經匯出 、提領，再由各該對應匯出、提領詐欺所得款項之詐欺集團 成員負擔相關罪責，始符合罪責相當原則。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人謝○德、何○ 雅於警詢時之指訴、本案帳戶存款交易明細表、自動化交易 LOG資料、監視器錄影擷圖等為其論據。訊據被告坦承持本 案帳戶提款卡提款等情不諱，及於本院審理時供稱：有罪無 罪由法院判斷等語（見本院卷第120頁）。經查： 　㈠被告先於111年8月23日15時10分許、15時11分許，分別持本 案帳戶提款卡至自動櫃員機提領10萬元、2萬元，及於同年 月25日12時47分許提領12萬元（起訴書誤載為10萬元）等情 ，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，並有前 揭本案帳戶存款交易明細、監視器畫面擷圖在卷可憑，此部 分之事實應堪認定。 　㈡被告於原審審理時陳稱：我有去幫忙領錢，但沒有操作本案 帳戶之網路銀行轉帳等語（見原審卷第108頁），又依本案 帳戶存款交易明細所示（見偵6870卷第39、43頁）： 　⒈於111年8月23日交易明細摘要如下： 編號 交易時間 交易類型 支出 存入 餘額 備註 1 10:21:19 跨行轉 　　 170 　　 331 行動網 2 14:30:59 跨行轉 　50,000 　50,331 潘○主 3 14:31:36 跨行轉 　50,000 100,331 潘○主 4 14:40:57 跨行轉 100,000 200,331 5 14:43:51 跨行轉 　 5,000 205,331 6 14:47:48 跨行轉 　20,000 225,331 7 15:06:07 跨行轉 　20,000 245,331 謝○德 8 15:08:14 跨行轉 　38,000 283,331 9 15:10:11 跨行轉 　22,000 305,331 10 15:10:51 現金提 100,000 205,331 被告 11 15:11:41 現金提 　20,000 185,331 被告 12 15:39:17 跨行轉 　30,000 215,331 13 15:55:25 手續費 　　　15 　　 316 14 15:55:25 跨行轉 215,000 　　 316 行動網 　　依此，告訴人謝○德固於111年8月23日15時6分7秒許，受騙 將2萬元匯入本案帳戶（編號7），惟於告訴人謝○德受騙匯 款前，本案帳戶尚有如編號2至6所示款項匯入，該等款項合 計22萬5000元，而被告於111年8月23日15時10分51秒、15時 11分41秒許提領之款項合計12萬元，基於先進先出原則，固 可認告訴人潘○主（起訴書附表編號1）遭詐騙所匯之款項已 遭被告提領，惟編號2至4所示款項既合計達20萬元，則被告 所提領之12萬元顯未包含告訴人謝○德所匯如編號7所示之2 萬元，自無從僅因被告確有提領如編號10、11所示款項，即 認其所提領之款項包含告訴人謝○德受騙之2萬元。至於被告 提領如編號10、11所示款項後，本案帳戶尚餘18萬5331元， 且有編號12所示3萬元匯入，惟該等款項旋由不詳人士於同 日15時55分25秒許，操作網路銀行，以跨行轉帳方式匯出， 且被告除持本案提款卡至自動櫃員機提領現金外，尚無證據 證明尚有何操作網路銀行而為跨行轉帳之行為，自無從認編 號14所示以網路銀行所為之跨行轉帳行為，係由被告負責操 作，進而認定被告應就告訴人謝○德受騙匯款部分負擔共同 正犯之責。 　⒉於111年8月25日之交易明細摘要如下：　　　　 編號 交易時間 交易類型 支出 存入 餘額 備註 1 11:55:36 跨行轉 200,000 　　 305 行動網 2 12:38:32 轉帳存 100,000 100,305 何○雅 3 12:39:50 轉帳存 100,000 200,305 何○雅 4 12:40:02 電匯 215,000 415,305 莊○亭 5 12:41:41 手續費 　　　15 120,290 6 12:41:41 跨行轉 295,000 120,290 行動網 7 12:47:33 現金提 120,000 　　 290 被告 　　依此，告訴人何○雅固於111年8月25日12時38分32秒、12時3 9分50秒許，受騙將10萬元、10萬元以操作網路銀行方式跨 行轉帳存入本案帳戶，且告訴人何○雅受騙匯款後，尚有案 外人莊○亭於同日12時40分2秒許，將21萬5000元匯入本案帳 戶，惟告訴人何○雅及案外人莊○亭所匯款項合計41萬5000元 ，其中29萬5000元係由不詳之人操作網路銀行，以跨行轉帳 方式轉出（編號6），則編號6轉出之款項29萬5000元已逾告 訴人何○雅受騙之款項20萬元，堪認告訴人何○雅受騙款項已 由該不詳之人以操作網際網路之方式跨行轉出，而與被告無 涉。至於被告於111年8月25日12時47分33秒許，持本案提款 卡提領本案帳戶內之12萬元，固包含案外人莊○亭所匯之部 分款項，惟於被告提領該筆12萬元前，告訴人何○雅受騙之 款項既遭不詳人之以操作網路網路之方式全數轉出，自難令 被告應就告訴人何○雅受騙部分負擔刑責。縱使案外人莊○亭 亦同告訴人謝○德、何○雅，係受騙而將編號4所示款項匯入 本案帳戶，惟被告就此部分所涉犯嫌仍非本院所得審究，併 此說明。 　㈢從而，告訴人謝○德、何○雅受不詳詐欺集團成員詐騙，於附 表編號1、2所示時間，分別將附表編號1、2所示款項匯入本 案帳戶，惟其等遭詐騙款項，均已由不詳人士操作網路銀行 ，以跨行轉帳方式匯出，雖被告有提領本案帳戶內之款項， 惟其所提領之款項既未包括告訴人謝○德、何○雅受騙之款項 ，復無證據證明被告除持提款卡提款外，尚負責操作網際網 路而將本案帳戶內之款項轉出，自無從認定被告對於告訴人 謝○德、何○雅遭詐欺之犯行有何犯意聯絡及行為分擔，尚不 得遽認被告涉有此部分詐欺取財或洗錢等犯行。　 　㈣至於檢察官以被告係自第一層人頭帳戶提款，並無先進先出 原則之適用為由提起上訴。然採先進先出原則據以認定行為 人之行為分擔範圍，乃避免因金錢混同而導致行為人負擔其 原無庸負擔之刑事責任，而與本案帳戶究屬第一層帳戶或第 二層帳戶無涉，亦無第一層帳戶即無先進先出原則適用之情 形。另上訴意旨尚稱詐欺集團僅需於被害人受騙匯款後，立 即做一筆同額之匯入及匯出紀錄，即可規避先進先出原則等 語。倘若相關案件確有檢察官上訴意旨所指製作假金流之情 ，則該同額匯入及匯出紀錄既屬虛偽，於認定行為人所提領 之款項是否包括被害人遭騙之款項時，即應排除該筆同額匯 入及匯出之虛偽金流，並無上訴意旨所稱車手無庸負擔任何 罪責之情，併此說明。 四、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。 原審就告訴人謝○德、何○雅遭詐部分判決被告無罪，核無違 誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定 ，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴及提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 （不含手續費） 備註 1 謝○翰 自111年8月22日某時許起，以LINE與謝○翰聯絡，佯稱可投資虛擬貨幣，致謝○翰陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年8月23日15時6分許 2萬元 起訴書 附表編號2 ⑵111年8月25日14時38分許 1萬元 2 何○雅 自111年8月7日晚間8時許起，以LINE與何○雅聯絡，佯稱可投資股票，致何○雅陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴111年8月25日12時38分許 10萬元 起訴書 附表編號3 ⑵111年8月25日12時39分許 10萬元 ⑶111年8月25日12時51分許 2萬元

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1264-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第785號 先 位原 告 李岳澤 備 位原 告 宋姸霓 共 同 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 被 告 陳邵君 訴訟代理人 黃昱傑律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李岳澤新臺幣伍拾參萬元，及自民國113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告李岳澤以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為 原告李岳澤預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位原告李岳澤與備位原告宋姸霓為夫妻關係，緣訴外人即 宋姸霓之兄丁莛凱與被告於民國111年8月1日簽訂不動產買 賣契約書（下稱A買賣契約），約定丁莛凱將如附表所示土 地及建物（下稱系爭房地）出賣予被告，丁莛凱並於111年9 月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告，惟 上開行為隱藏借名登記之法律關係（下稱A借名登記契約） 。嗣被告於112年11月間透過訴外人即被告之姐陳詩筑向丁 莛凱表示欲終止A借名登記契約，丁莛凱遂與李岳澤達成借 名登記契約之合意（下稱B借名登記契約），由李岳澤接替 被告為出名人，因此，李岳澤乃與被告於113年1月17日通謀 虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱B買賣契約），由被告以 買賣之名義移轉登記系爭房地所有權予李岳澤，總價金記載 新臺幣（下同）530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款 為424萬元，被告並應返還李岳澤因假買賣金流而支付之上 開款項。李岳澤乃委任宋姸霓處理後續事宜，宋姸霓即於11 3年1月18日依李岳澤指示匯款53萬元予被告，被告於113年1 月19日提領現金49萬元交予宋姸霓代收，差額4萬元則為丁 莛凱應繳納系爭房地之貸款，其後宋姸霓再於113年2月5日 依李岳澤指示匯款53萬元予被告。詎被告明知B買賣契約依 民法第87條第1項規定無效，竟拒不返還該53萬元予李岳澤 ，且挪作他用，甚至於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤 ，通知李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除B 買賣契約，並沒收已付價金，被告顯係假藉終止A借名登記 契約為由，以達騙取該53萬元之目的，則李岳澤依民法第11 3條、第179條、第184條第1項前段規定，自得擇一請求被告 給付53萬元。至於被告以其與丁莛凱間之債權主張抵銷所負 上開債務，核與民法第334條所定要件不符，即非可採。 二、倘認李岳澤之請求為無理由，則宋姸霓於113年2月16日以LI NE要求被告將53萬元領出返還，被告亦回答「好」，同意返 還。若認雙方未為上開約定，則被告收受該53萬元無法律上 原因而受利益，致宋姸霓受有該53萬元損害。因此，宋姸霓 自得依上開約定、民法第179條規定，請求被告給付53萬元 ，為此，提起本訴等語。　　 三、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈被告應給付李岳澤53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉李岳澤願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡備位聲明： 　⒈被告應給付宋姸霓53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉宋姸霓願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告則以： 一、該53萬元係宋姸霓給付被告，並非李岳澤，故李岳澤請求被 告返還該53萬元，已無理由。又不論李岳澤、抑或宋姸霓交 付該53萬元，製作B買賣契約之假金流，均係受丁莛凱指示 為之，則其等受委任支出費用53萬元，應由委任人丁莛凱償 還，兩造間本無任何給付關係存在，縱認本案受有損害亦應 係指示人丁莛凱，原告並未受有任何損害，不得向被告請求 給付該53萬元。又被告與丁莛凱間就系爭房地具有A借名登 記契約，丁莛凱應將製作假買賣金流之147萬元返還被告， 而李岳澤既以出名人之身分請求被告返還作為假買賣金流之 53萬元，被告自得以對於丁莛凱所存在之債權，依民法第33 4條規定主張抵銷，經抵銷後李岳澤已無餘額可請求，故原 告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第383至384頁，並依判決編輯 修改部分文字） 一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 二、被告與丁莛凱於111年8月1日簽訂A買賣契約，約定丁莛凱將 系爭房地出賣予被告，內容詳如本院卷第238至262頁，丁莛 凱並於111年9月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登 記予被告。上開行為隱藏A借名登記契約之法律關係。 三、李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，約定被告將 系爭房地出賣予李岳澤，總價金為530萬元，第一、三期各 給付53萬元，尾款為424萬元，內容詳如本院卷第26至51頁 。惟雙方並無買賣之真意。 四、李岳澤之配偶宋姸霓於113年1月18日匯款53萬元予被告，內 容詳如本院卷第78、198頁。 五、被告於113年1月19日提領現金49萬元予宋姸霓，內容詳如本 院卷第78頁。 六、宋姸霓於113年2月5日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷 第78、200頁。 七、被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤於 函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除買賣契約，並沒 收已付價金，內容詳如本院卷第202頁，經李岳澤於113年3 月25日收受。 八、丁莛凱於113年4月3日寄發律師函予被告，通知被告終止系 爭房地之A借名登記契約，經被告於113年4月3日收受，內容 詳如本院卷第204頁。 九、下列之人有下列LINE對話內容： 　㈠本院卷第54至66頁：丁莛凱與被告之姐陳詩筑，時間112年11 月28日至112年12月8日。 　㈡本院卷第68至70頁：丁莛凱與被告，時間113年3月1日。 　㈢本院卷第106至138頁：丁莛凱與訴外人即被告之母鄭呈卉， 時間112年12月20日至113年2月26日。 　㈣本院卷第162至184頁：鄭呈卉與宋姸霓，113年1月1日至113 年4月2日。 　㈤本院卷第192至196頁：被告與宋姸霓，113年1月19日至113年 4月2日。 肆、本院之判斷：（依本院卷第384頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　 一、李岳澤以B買賣契約依民法第87條第1項前段規定無效為由， 依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，論 述如下： 　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。又無效法律行為之當 事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀 或損害賠償之責任，民法第113條亦有明定。 　㈡經查： 　⒈李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，雙方並無買賣 之真意，而宋姸霓先後於113年1月18日、113年2月5日各匯 款53萬元予被告，係為製造B買賣契約價金交付之假象，為 兩造所不爭執。衡以夫妻間相互代理處理事務本屬常態，宋 姸霓既非B買賣契約之當事人，若非受李岳澤委任，焉有無 端匯上開款項予被告之必要；參以被告於113年3月22日寄發 存證信函予李岳澤，催告李岳澤給付B買賣契約尚未交付之 價金，亦自承李岳澤已給付部分價款（見本院卷第202頁） ，堪認李岳澤主張上開款項係其委任宋姸霓匯款，效力及於 李岳澤乙節，係屬真實。被告仍以前詞抗辯李岳澤並非給付 該53萬元之人云云，自非可採。 　⒉又B買賣契約為李岳澤與被告間之通謀虛偽意思表示，依民法 第87條第1項前段規定，應屬無效，且此無效為被告於訂約 當時已明知，則依民法第113條規定，被告自負有回復原狀 之義務，即應將所受領之53萬元返還予李岳澤，故李岳澤據 此請求被告給付53萬元，自屬有據。 　⒊至於被告雖以前詞抗辯李岳澤係受丁莛凱委任匯款53萬元， 李岳澤應向丁莛凱請求償還云云。然李岳澤與丁莛凱間所成 立之法律關係，係屬另一債之關係，基於債之相對性，僅對 其等發生效力，不及於被告，故被告自不得執此抗辯免除其 與李岳澤間因B買賣契約無效所負回復原狀之義務，其此部 分抗辯，即不足採。　 　㈢綜上所述，李岳澤以B買賣契約無效為由，依民法第113條規 定，請求被告給付53萬元，為有理由，應予准許，被告仍以 前詞置辯，均非可採。至於原告尚以民法第179條、第184條 第1項前段規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴， 本院自無庸再予審究，併此敘明。 二、被告以丁莛凱積欠其債務為由，依民法第334條規定主張抵 銷，為無理由，論述如下： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並 備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之 規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之 債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277條 、第299條第2項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院 1 00年度台上字第1982號判決意旨參照）。　　　　　　 　㈡查被告雖以其對丁莛凱具有147萬元債權為由，主張抵銷被告 對李岳澤所負53萬元債務云云。然不論被告對丁莛凱有無債 權存在，此係屬被告與丁莛凱間債權債務關係，與被告對李 岳澤所負債務，當事人並非相同，不符合當事人雙方互有對 立債權之要件，亦無民法第277條、第299條第2項所定情事 ，依上開規定及判決意旨，核與抵銷要件不符，因此，被告 仍以前詞主張抵銷，自屬無據，不應准許。 三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給 付無確定期限，則依上開規定，李岳澤就被告應給付之53萬 元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第214頁）之翌 日即113年5月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，李岳澤依民法第113條規定，請求被告給付53萬 元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、末按先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴 為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度 台上字第111號判決意旨參照）。查本件先位原告李岳澤之 訴既有理由，則備位原告宋姸霓之訴，依上開判決意旨即毋 庸裁判，附此敘明。 伍、本件判決李岳澤與被告分別聲明願供擔保請准宣告假執行、 免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項 、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔 。　　　 捌、據上論結，本件先位原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　 月　　31　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　蘇錦秀 附表： 土地 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記所有權人 新北市○里區○○段000地號 3,215.67 377/100000 陳邵君 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號 新北市○里區○○段000地號 層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號 新北市○里區○○段000地號 層次面積：81.78 平台面積：6.90 花台面積：1.00 雨遮面積： 1.12 1/185 陳邵君 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號 新北市○里區○○段000地號 層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號3樓 新北市○里區○○段000地號 層次面積：62.25 陽台面積：6.56 花台面積：1.55 雨遮面積： 2.23 全部 陳邵君 共有部分： ⒈八里區米倉段680建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍19/100000。 ⒉八里區米倉段681建號：面積419.4平方公尺、權利範圍180/100000。 ⒊八里區米倉段682建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍23/100000。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-785-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2654號 原 告 劉玉女 訴訟代理人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 被 告 邱創良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十二年十二 月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年3月間接到自稱衛生福利部人員 之來電，稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成 員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭 富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保 證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指 示，於111年4月1日匯款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭 款項）至詐騙集團指定帳戶，即被告所申設之第一銀行帳戶 （帳號：00000000000，户名：巧沐工程有限公司，下稱系 爭帳戶），被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月 1日交付予詐騙集團成員，致原告系爭款項財產權、意思決 定自由權受侵害，而受有同額之損害。被告提供系爭帳戶予 詐騙集團作為收受、提領特定犯罪所得之用，並將系爭款項 提領交予集團成員，係基於與詐騙集團成員共同詐欺取財、 違反洗錢防制法之不確定故意聯絡，縱非故意，亦為過失； 另被告上開行為，亦係幫助詐騙集團輾轉取得詐騙所得、使 詐騙集團得隱匿身分、製造金流斷點，均對原告構成侵權行 為。另兩造間無債權債務關係，原告受詐騙集團成員詐騙而 交付系爭款項，匯入被告之系爭帳戶，為非給付型不當得利 ，被告自應將所受之系爭款項利益依不當得利之規定返還原 告。為此，本於侵權行為、不當得利之法律關係，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第179條規定，請求被告給 付180萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告所經營之巧沐工程有限公司（下稱巧沐公司 ）因於111年3月間有資金周轉之需求，欲向銀行申請貸款， 嗣在網路上見名為「聯合金融代辦公司」刊登代辦貸款手續 之廣告，便留下個人資訊，其後LINE通訊軟體名為「陳家駿 」之人主動與被告聯繫，除要求被告提供雙證件、存摺封面 、近三個月銀行交易明細、巧沐公司登記資料等外，並引薦 LINE通訊軟體名為「林金龍」之人協助被告。嗣林金龍向被 告自稱為「理想資本投資顧問有限公司」（下稱理想公司） 之專員，會為被告處理收入證明之事宜，並傳送合作契約予 被告填寫，被告見該契約尚有律師之簽章，且雙方確實係在 處理辦理貸款等情，便於111年3月24日簽署。其後林金龍於 111年4月1日告知被告已安排匯款至系爭帳戶，要求被告前 往第一銀行臨櫃領取款項後，交付予其指定之人「陳致中」 ，並給被告簽署「理想資本投資顧問有限公司匯入匯款取回 簽收單」，及傳訊息「收到邱創良交付現金180萬元整」， 以證明被告返還系爭款項。被告於111年4月間與林金龍均有 LINE訊息往來，被告因深信林金龍之話術，而認其係在為被 告美化帳戶以申辦貸款。而系爭帳戶於111年3月至4月間即 已頻繁使用，且有多筆交易紀錄，非閒置帳戶，並非因供詐 騙集團使用而開立；且倘被告為集團成員，理應會在取、轉 交款項後，抹滅所有痕跡，以免遭追查，但被告並未為此舉 措。故被告主觀上確實未認識或預見自身行為已構成幫助詐 欺，亦不知悉所經手之系爭款項為被害人遭詐之贓款。直至 111年4月11日、12日，被告因發見系爭帳戶遭到警示、陳家 駿與林金龍失聯多日，始驚覺受騙，而至派出所報案，依照 經驗及論理法則，可確信被告對整起犯罪皆不知情，更無從 論斷與詐騙集團間為有犯意聯絡或行為分擔之共同正犯。況 且，原告為退休教師，接到詐騙集團電話，未經求證即貿然 匯款，自有疏失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、原告主張其於111年4月1日匯款180萬元即系爭款項，至被告 擔任負責人之巧沐公司所開立之系爭帳戶，被告取得系爭款 項後，即將之提領而於111年4月1日交付予詐騙集團成員之 事實，業據其提出匯款申請書回條聯為證（本院卷第139頁 ），並有第一商業銀行新店分行113年8月28日一新店字第00 0107號函附之存款交易往來明細足稽（本院卷第157、162頁 ），此為被告所不爭執（本院卷第106至107頁、第205頁） ，堪信為真實。 四、原告主張被告係基於共同詐欺、幫助詐欺之不確定故意提供 系爭帳戶予詐騙集團成員使用，縱非故意，亦有過失，造成 原告受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項、第2項之 故意或過失賠償責任；又被告無法律上原因收受系爭款項而 受有利益，致原告受有損害，亦應依民法第179條規定負返 還不當得利責任等情。但為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，茲就兩造爭執析述如下： 　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民 法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際， 幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行 為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有 相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損 害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決參照）。 又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者 ，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權 行為之故意要件。 　⒉查巧沐公司係由被告一人出資設立之公司，此有公司設立登 記表可稽（本院卷第71至73頁）。又被告確有將其申辦之系 爭帳戶提供予詐騙集團作為匯入款項之用；詐騙集團成員取 得系爭帳戶資料後，於111年3月間致電原告，自稱為衛生福 利部人員，向原告謊稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣 詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵 組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求 原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤 而聽從其指示，於111年4月1日匯付系爭款項至詐騙集團指 定之系爭帳戶等情，經原告陳述綦詳，對於原告遭詐騙集團 施以詐術之過程，被告未予爭執（本院卷第106至112頁、第 148至149頁）。 ⒊被告前因原告受詐騙交付系爭款項一事，經臺灣臺北地方檢 察官以涉犯詐欺等刑事罪嫌而提起公訴（案列：111年度偵 字第27637、36073號），經本院112年度訴字第571、585號 判決此部分行為無罪，嗣檢察官不服提起上訴後，臺灣高等 法院以113年度上訴字第1798號刑事判決被告犯三人以上共 同詐欺取財罪，經本院調閱各該刑事卷宗查對後（本院卷第 229頁，下各稱刑事偵字、訴字、上訴卷），查： 　⑴原告遭詐騙集團施以詐術而匯付系爭款項之過程，有原告之L INE通訊軟體對話內容足證（偵字27637號卷第121頁）。又 如前述，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，被告復依該詐 騙集團不詳成員之指示，於同年4月1日13時19分許，自系爭 帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場 收款「陳致中」一節，除如前載，為被告所不爭執外，並有 被告所提理想公司匯入匯款取回「陳致中」簽收單（本院卷 第117頁），及被告與「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話 紀錄、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第0000 74號函可稽（偵字27637號卷第29至43頁、刑事上訴卷第175 頁），是此部分事實，堪予認定。 ⑵按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格 限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申 請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。 且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請 人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有 性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用 為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特 殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶 供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯 款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現 金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法 而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外 ，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付 之必要。被告雖辯稱其係為請人代辦貸款，始交付系爭帳戶 相關資料，其也是被騙等語；然查： 　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供 公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云。惟細繹被告 與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生 、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！ 」等語（刑事審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內容 之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「你 穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會認 錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示： 「有找到嗎？」、「收到 邱創良 交付現金180萬元整。」 等語（刑事審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4月1 日簽收取款180萬元之簽收單（本院卷第117頁）等情，竟係 於系爭款項匯入後旋由其領出交予「林金龍」所指派之專員 ，系爭帳戶內餘額與匯入系爭款項前並無差異，此舉豈能提 升其個人信用以使貸款銀行核貸。則被告所指製作假金流之 方式，顯與常情有違。況向金融機構辦理申辦貸款，係取決 於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關 良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資 金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合 徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機 構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信 用評分、美化帳戶之目的。是以，上開被告所述「林金龍」 指示其製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸款之情節 全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處。 　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函表示：於111年4月1日、4月7日臨櫃分別提領180萬元、 131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人之身份並確 認身分證件，再詢問提領現金之用途；被告4月1日提領180 萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為「發工資 與買材料」及「支付工程款及員工薪水」等情（刑事上訴卷 第175頁），足見銀行行員在被告提領現金即系爭款項時， 依規範會詢問提款目的、資金來源等，惟被告竟做與提款目 的不符之「發工資與買材料」之用途說法搪塞行員，亦徵被 告已對鉅額款項之來源及合法性生疑，卻仍繼續依詐騙集團 指示領款，被告顯為詐騙集團成員之車手無誤。 　③再者，觀諸被告於111年4月7日以LINE通訊軟體，向「林金龍 」提出系爭帳戶之交易明細資料，並表示「目前餘額，今日 會有十幾萬進入帳戶」等語（刑事審訴卷第78頁），此與系 爭帳戶交易明細中載明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉 入17萬9,498元之紀錄互核相符（本院卷第163頁），嗣後被 告傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50 萬黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（刑事審訴卷第78頁 ），倘「林金龍」真為代辦貸款公司、欲為被告美化帳戶， 應是代辦公司帳戶匯款至巧沐公司帳戶，而非個人戶分別匯 款，且均是被告所不認識之人。則被告於不明款項匯入後， 未查證資金來源，而是聽從詐騙集團指示提款，更有甚者， 被告提領鉅款即系爭款項後，立即交付給在銀行外等候真實 姓名不詳之詐騙集團人員，其行徑與車手無異。 　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信 用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦 不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關 之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供 他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被 告身為巧沐公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉 應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不 詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是 否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司 帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。 　⑤綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐公司之系爭帳戶資料提 供詐騙集團成員，並依詐騙集團不詳成員指示於111年4月1 日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地 點，並交付予到場收款「陳致中」等情，堪予認定。　 　⑶而被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，俾由該集 團成員向包括原告在內之被害人施用詐術詐取財物，則被告 提供系爭帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並依該詐騙集 團指示提領該款項後交予詐騙集團成員，均足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰。且被告對於提供系爭帳戶資料，可能被利用為詐欺取 財之犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存 摺等帳戶資料之功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶 製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，且其發生顯然 並不違反被告之本意，堪可認定。 　⑷再者，被告依詐騙集團成員之指示進行提款、轉交款項行為 ，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其 中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合 法，詐騙集團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇 來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙集團為掩飾真實身分，規避查緝 ，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、 「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面 受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之 風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知 ，而被告學歷為專科畢業，經營巧沐公司係從事土木工作等 語（見本院個資卷第3頁戶籍資料、本院卷第148頁），足見 其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供 上開帳戶資料給詐騙集團成員時，既已知悉可能遭他人用以 犯罪，足認被告對於前述提領及轉交之款項涉及詐欺犯罪所 得，當有所預見。從而，被告依詐騙集團成員之指示提款、 轉交金錢，乃係本案詐騙集團詐欺所得款項，既未逸脫其等 預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提 領款項後交付詐騙集團成員，以此方式參與詐騙集團之詐欺 取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐騙集團犯罪計畫之 一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。 　⑸綜上各情，足認被告對於提供系爭帳戶予詐騙集團成員「林 金龍」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節， 應有預見，卻仍容任原告等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳 戶之結果發生，亦不違背其本意，則被告以提供帳戶方式幫 助「林金龍」等詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有 不確定故意，堪予認定。又被告不但提供系爭帳戶予詐騙集 團之人使用，更依成員指示隨即將系爭款項提領交付集團成 員「陳致中」，使原告遭騙款項無從追回而受有損失，則原 告主張被告幫助「林金龍」等人所屬詐騙集團成員不法侵害 其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損 害賠償責任，洵屬可採。 　⒋準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被 告賠償其所受損害即系爭款項180萬元，應屬有據。 　㈡被告抗辯原告未善盡相當之查證，即匯付系爭款項，為有疏 失、與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相 抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共 同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被 害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判 意旨參照）。查原告係因受詐騙集團施行遭冒名申請紓困貸 款，遂要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原 告陷於錯誤，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為 匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且原 告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺 取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與 款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上 開說明，被告抗辯原告未為相當查證、有疏失，應認與有過 失一節，並非可採。 　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請 求被告賠償其所受損害180萬元，洵屬有據。原告另選擇合 併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予 敘明。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開180萬元應併給付自起訴狀繕本送達 翌日即112年12月19日（見附民卷第57頁送達證書）起至清 償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第133至134 頁），亦屬有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第185條規定，請求被告賠償180萬元，及自112年12 月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告： 　 兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符；又被告經臺灣高等法院113年度上訴字第1798號 刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（ 本院卷第195、201頁），為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐 欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任 ，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假 執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十 分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-2654-20241231-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第885號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙逸飛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19589號），本院判決如下： 　　主　　　文 趙逸飛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實、證據及不採被告趙逸飛（下稱被告）辯解 之理由，除犯罪事實欄第6至7行「臺灣中小企業銀行帳號00 0-0000000000號帳戶」更正為「臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶」、第12行補充為「……帳戶內，旋遭上 開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之目的一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之目的」，證據部分增列「本院調解筆錄」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。 原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱 「裁判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領或轉匯 、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗 錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團詐得告訴人許少璿、林綵翎之財產，並使該 集團得順利自本案帳戶提領、轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓 款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人許少璿、林綵翎金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人 許少璿、林綵翎受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更 難追查其去向，加深告訴人許少璿、林綵翎向施用詐術者求 償之困難，復考量告訴人許少璿、林綵翎遭詐騙而匯入本案 帳戶之金額總數、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用 等犯罪情節，被告所為應值非難；惟念及被告與告訴人林綵 翎達成調解，並賠償完畢，犯後態度尚可，告訴人林綵翎達 並請求對被告從輕量刑及給予緩刑乙節，有本院調解筆錄在 卷可參（見本院卷第37至38頁），兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢時自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。 三、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典， 然坦承犯行，且已與告訴人林綵翎成立調解，並已賠償完畢 ，業如前述，另許少璿部分，被告雖有意願調解，然因告訴 人許少璿無意願調解而未能成立調解之情形，堪見其悔意， 亦有意願彌補被害人之損害，本院考量被告經此偵、審程序 之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，以啟自新。　　 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案告訴人許少璿、林綵翎所匯入本案帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被 告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財 產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財 產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋 庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併 予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　27 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19589號 　　被　　　告　趙逸飛　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、趙逸飛依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年4月24日16時30分許，在高雄市○○區○○路 000號之附近某處，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000 -0000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)之提款卡及密碼交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員 取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺許少璿、林綵 翎，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所 示金額至中小企銀帳戶內。嗣許少璿等人發覺有異，報警處 理始循線查獲上情。 二、案經許少璿、林綵翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被吿趙逸飛固坦承有交付金融帳戶資料予他人，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱:我是因為要辦理貸款，與業者連 繫後，對方說我的條件不佳，無法貸到我要對金額，要求我 提供金融帳戶資料，說要幫我做製造金流、美化帳戶，我才 提供我的帳戶提款卡等語。經查： 　㈠告訴人許少璿、林綵翎遭詐騙匯款至中小企銀帳戶之事實， 業據告訴人於警詢中指述明確，復有告訴人提供與詐欺集團 之對話紀錄擷圖、轉帳明細、中小企銀帳戶客戶基本資料及 交易明細表，足見中小企銀帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款 項匯入之用，已堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，並提出與對方之對話紀錄截圖為佐，然 細觀對話內容，並無與對方討論貸款利率、還款條件及為何 需要提供金融帳戶之內容，亦無法提供對方之真實年籍資料 供本署查證，被告所辯因辦理貸款將金融帳戶資料交付他人一 節，尚難採為有利被告之認定。再者，被告於偵查中自承金 融帳戶於交付他人前之餘額只有幾百元，因為帳戶裡面沒有 錢，想說交給別人也沒有損失等語，此與幫助詐欺犯罪行為 人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領 一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符， 顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用 ，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢被告於偵查中自承：我之前有貸款的經驗，因為我有負債， 資格不符，銀行已經不能貸款等語，可見被告顯然對一般借 貸之流程、應提供貸與方之資料內容等情已有所認知，而可 合理判斷對方要求其提供金融帳戶資料匯入不明款已違背過 往社會生活經驗，況依一般常情，銀行受理貸款申請，理應 審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收 入來源或提供擔保品等情，與金融機構帳戶內有無金錢出入 並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄 ，即准許貸款之案例；況創造頻繁之資金流動以美化帳面， 將造成金融機構對其資力及信用之評估陷於錯誤，被告應允 提供不法集團製造假金流，本即知悉係從事不法手段，當可 預見對方收取其中小企銀帳戶之目的，係有意將該等帳戶作 為貸款以外之財產犯罪不法目的所用，仍提供本案中小企銀 帳戶供他人匯入款項，足認被告當可預見對於該集團成員可 能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡 ，進而逃避國家追訴、處罰之效果。 　㈣金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 被告自承為高職畢業，且已工作30餘年，為具有一定社會經 驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不 得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳 戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用 ，當有合理之預見。 　㈤是依前揭各節以觀，堪認被告對於中小企銀帳戶資料提供他人 後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將 款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取 財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 董秀菁　　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 許少璿 (提告) 於113年4月25日18時49許，詐欺集團成員假冒為許少璿之姐夫，以通訊軟LINE與許少璿聯繫，佯稱急需用錢需借款云云，致許少璿陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月25日19時2分許 4萬元 2 林綵翎 (提告) 於113年4月25日20時4許，詐欺集團成員假冒為林綵翎之妹妹，以通訊軟LINE與林綵翎聯繫，佯稱急需用錢需借款云云，致林綵翎陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月25日20時9分許 4萬8,000元

2024-12-27

KSDM-113-金簡-885-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 　　主　文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭貴襄 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2244號），及移送併辦（113年度偵字第17206號 ），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑 貳年貳月。 　　事　實 一、丙○○前於民國112年9月18日某時，透過網際網路尋覓申辦貸 款之管道，嗣有真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭 欽文」之人向丙○○表示可協助貸款，惟丙○○須提供2金融機 構帳戶進行「個人貸款包裝業務」，亦即將款項匯入該2金 融機構帳戶，再由丙○○將該款項領出，以此製造虛偽資金流 動之工作證明以便向金融機構借貸，詎丙○○聽聞上開顯違常 情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應可預 見「鄭欽文」係詐欺集團成員，倘依其指示提供自身帳戶並 交付款項，恐因此遂行詐欺取財及洗錢犯行，而使他人因此 受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申辦貸款而仍 不違背其本意，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而旋即加 入「鄭欽文」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號資訊告知「鄭欽文」， 以此方式提供予詐欺集團使用。嗣丙○○即與「鄭欽文」及其 餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等 犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，分 別於如附表所示之時間、方式向如附表所示之人施以詐術， 致如附表所示之人陷於錯誤而將如附表所示之款項匯至如附 表所示之帳戶內，次由丙○○依「鄭欽文」指示於如附表所示 之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式提領如 附表所示之款項後，於112年10月19日15時20分許，在桃園 市○○區○○○街00○0號3樓住處門口，將所提領之款項共計新臺 幣（下同）50萬7,000元當面交付予「鄭欽文」所指定之不 詳詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人），以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之流向。 二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告丙○○ 以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷第54頁 ），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其 餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦 均認具證據能力。　 貳、實體事項： 一、訊據被告固坦承有將名下郵局帳戶及台新帳戶資訊告知「鄭 欽文」，且有依其指示取得款項交付給其所指定之人，惟矢 口否認有何犯3人以上共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯 行，辯稱：其因需辦理貸款，「鄭欽文」表示要替其做工作 證明美化帳戶以便貸款，因此才提供上開帳戶資訊並領款予 「鄭欽文」，不知「鄭欽文」是從事詐欺之人云云；辯護人 亦以上情為被告辯護。經查： ㈠、被告確有犯3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈被告於審理中自承：我確實有提供上開帳戶資訊給未曾謀面 之「鄭欽文」使用，並且依照指示將「鄭欽文」指定之款項 提領出來交給「鄭欽文」指定之人等語不諱（見本院卷第11 1頁至第112頁），此並有台新帳戶交易明細及郵局帳戶交易 明細在卷可佐（見偵字第2244號卷第81頁至第83頁及第101 頁至第103頁）。而如附表所示之告訴人被如附表所示之方 式詐騙如附表之金額等情，亦據告訴人乙○○、甲○○（下合稱 告訴人）分別於警詢中證述綦詳（見偵字17206號卷第59頁 正反面、第77頁正反面），亦有前開帳戶交易明細可佐，是 被告確有將名下郵局帳戶及台新帳戶資訊告知「鄭欽文」， 且「鄭欽文」所屬之詐騙集團詐得如附表所示之告訴人金錢 後，被告再依「鄭欽文」指示取得詐騙贓款交付「鄭欽文」 指定之人等情，首堪認定。 　⒉按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，難認有何理 由可自由流通使用該帳戶之帳號，並使他人任意以不正名義 匯入不明款項。一般人自有應妥為保管帳戶資訊，以防止他 人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶 之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使 用，恆係一般人日常生活經驗與事理。再者，將款項任意匯 入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險， 故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請 該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社 會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係 詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐 欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶， 利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非 故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至 自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法 犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。又衡 諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為 何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出 申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔 保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦 理對保等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；又協助代 辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償 債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適 合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機 構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他 人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然 不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其 信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至 提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」 、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可 能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不 法目的使用，當均有合理之預見。經查，被告於本案行為時 係年滿45歲之成年人，並具高中畢業之教育程度，曾從事咖 啡店店員以及保齡球館服務員（見本院卷第113頁），此據 被告於本院審理時供述在卷，其應有一般社會生活經驗，亦 應有使用帳戶之經驗，並應對於無法控制他人匯入自己帳戶 之金錢是否有正當來源一事有所警惕，況「鄭欽文」尚告知 被告須向行員訛稱提領之款項為虛假名目之園藝款項（見本 院卷第113頁），被告自可見「鄭欽文」以其帳戶收受之款 項更可能取自不法來源。又被告並未查證該「鄭欽文」之真 實姓名、年籍及來歷背景，對於該人或該人所屬之貸款公司 為何能在其信用狀況不佳之情形下猶能為其辦理貸款亦毫無 所悉，竟率爾提供其帳戶資訊並為他人提款，其上開辯稱已 難採信。而依被告之智識經驗，對於申辦貸款實無可能僅以 一筆50萬餘元之款項入帳即可認定其財力，當有基本認知， 而若提供銀行帳戶以申請貸款，存款餘額當是多多益善，若 僅有才剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯 然無法證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額 外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就 提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請 貸款之有利資料，被告卻因需款孔急，逕依該素未謀面之「 鄭欽文」指示，恣意將攸關自己社會信用、參與經濟活動之 工具（即郵局帳戶、台新帳戶）提供予對方，核與正常借貸 實務運作常情相違。此外，「鄭欽文」若要取回「假金流」 之資金，要求被告將該資金匯至指定帳戶是最方便且安全之 方法，而非要求被告分次提領現金並交給陌生之第三人，是 上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬有 疑，可能為不法所得，被告亦不例外。更有甚者，被告於上 開帳戶被列為警示帳戶後，自承復刪除與「鄭欽文」之對話 紀錄（見偵字第2244號卷第37頁），益徵被告對於交付上開 帳戶資訊及提領款項之行為，自始即有懷疑係不法行為。被 告就其係從事收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角 色及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，主 觀上當已有預見甚明。 　⒊本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告 之「鄭欽文」，及與被告面交取款之其他詐欺集團成員，此 據被告於本院審理中自承：我可以確定「鄭欽文」與取款的 年輕弟弟是不同人等語（見本院卷第112頁）可證，是被告 對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應 有所認識，洵屬明確。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故 被告之行為，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ㈡、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「鄭欽文」之上開帳戶 資料係供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，然被 告對於其所提供上開帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向附 表所示之告訴人詐欺取財所用之工具，亦可能為他人遮斷資 金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得去向，且依「鄭欽文」指示 提領前開帳戶內之款項，可能為「鄭欽文」所屬詐欺集團實 行詐欺等財產犯罪之不法所得，已有預見，卻猶仍提供其名 下上開帳戶予「鄭欽文」，並依指示提領款項後交付予不詳 之詐欺集團成員，足認被告確有與「鄭欽文」及不詳之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。 ㈢、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照） 。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 查被告雖未實際撥打電話對附表所示之告訴人實施詐騙，然 其提供名下之上開帳戶資料並接受「鄭欽文」指示領取匯至 其名下上開帳戶之贓款，再交與不詳之詐欺集團成員，而一 般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手 工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯 罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與 「鄭欽文」、不詳之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之 一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的， 相互間就詐騙附表所示之告訴人之行為，具有相互利用之合 同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之前開本案犯罪 結果，自應共同負責。 ㈣、按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本件被告所加入之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲 取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員撥打電話施詐， 或負責上下聯繫、指派工作、擔任車手持金融卡提領金錢、 回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以 實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以 上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有 結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無訛。而被告提供其名下上開帳戶等資料後並 擔任車手，提領款項交予「鄭欽文」指定之不詳詐欺集團成 員，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 ㈤、綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘 條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含 本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比 較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何 者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查及審理均 否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ㈡、罪名 　⒈行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告於本案起 訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告於本案 中首次加重詐欺犯行（附表編號1部分）自應同時論以參與 犯罪組織罪。　 　⒉是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（本案附表編號1之部分為被告所為之首 次犯行）；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1所犯之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪3罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告就附表編號2 所犯之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪2罪名間，有局部同一性，具想像競 合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告與「鄭欽文」及「鄭欽文」所指定之不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒋又按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照 ），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過 程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均 應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺 取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自 應分論併罰。是被告就附表編號1、2所為之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第17206號移送併 辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴書之犯罪事實，有 事實上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟參與 犯罪組織擔任提款車手，為本案詐欺取財、洗錢行為，所為 嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害 ，且為詐欺集團提領之現金高達50萬餘元，行為實值非難， 犯後仍否認犯行，尚無悔意，又未能實際賠償告訴人之損失 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵字第2244號卷第21頁 ）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行洗錢防制法 第19條第1項後段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第2 條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、 第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，及經檢察官林柏威移送併辦，經 檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺金額 詐欺方式 匯款時間 匯款帳戶 被告提領款項之時間、地點、方式 1 乙○○（提出告訴） 新臺幣36萬元 於112年10月18日13時22分許撥打電話向告訴人乙○○佯稱係其兒子，欲借款周轉。 112年10月19日10時42分許 郵局帳戶 被告先於112年10月19日12時20分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號「桃園中路郵局」，以臨櫃提款方式提領20萬8,000元，次分別於同日12時45分許、同日12時46分許、同日12時53分許，在「桃園中路郵局」，以插入郵局帳戶金融卡操作該址所設置之ATM機臺方式提領6萬元、6萬元、2萬9,000元。 2 甲○○（提出告訴） 新臺幣15萬元 於112年10月17日17時6分許撥打電向告訴人甲○○佯稱係其外甥，欲向其借款。 112年10月19日13時55分許 台新帳戶 被告分別於112年10月19日14時46分許、同日14時47分許、同日14時48分許，在桃園市○○區○○路00號「全家超商桃園吉昌店」，以插入台新帳戶金融卡操作該址所設置之ATM機臺方式提領6萬元、6萬元、3萬元。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-738-20241226-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳羿安 選任辯護人 黃雅婷律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9547號），本院判決如下： 　　主　文 陳羿安犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳羿安於民國112年12月13日在不詳地點，以通訊軟體「LINE」 與真實姓名、年籍不詳，自稱「新易貸顧問」、「貸款專員許佑 全」、「陳福明」之成年人聯絡欲申辦貸款。「陳福明」向陳羿 安告知為申辦貸款，需提供金融帳戶帳號，供匯入款項後提領交 付，以美化帳戶金流。陳羿安遂基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於112年12月18日下午6時50分許，在不詳地點， 將載有附表一所示5個金融帳戶帳號之存摺封面拍照後，以LINE 通訊軟體拍照傳送予「陳福明」，並依「陳福明」之指示，將附 表二「告訴人」欄所示之人依附表二所示時間、金額，匯入陳羿 安所申設附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，以附表二「提 領時間、地點、金額」欄所示時間、地點、方式提領或轉匯後領 出，並至「陳福明」指定之○○市○○街00號交付自稱「陳福明」姪 子之成年男子，以此方式將附表一所示5個金融帳戶提供予「陳 福明」使用。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告陳羿安以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年 度原訴字第39號卷【下稱原訴卷】第42頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯罪事實，業據被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第9547號卷【下稱偵卷】第10至1 4頁、第183至187頁、本院113年度審原訴字第46號卷【下稱 審原訴卷】第38頁、原訴卷第41頁、第94頁、第98頁），且 有附表一編號1、3所示帳戶之開戶基本資料（見偵卷第19頁 、第25頁）、交易明細（見偵卷第24頁、第27頁）、被告將 載有附表一編號1至5所示帳戶帳號之存摺封面拍照傳送予「 陳福明」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第221頁） 、被告自附表一編號3所示帳戶提領之監視器畫面（見偵卷 第59、61頁）、被告提領如附表二「提領時間、地點、金額 」欄所示款項之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第237至241 頁）附卷可考，可見被告前開具任意性之自白與事實相符， 可以採信。被告無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之 犯罪事實堪予認定。 　㈡辯護人雖為被告辯護稱：被告雖坦認犯行，但被告因受騙而 無主觀故意，對於構成要件並無認識，法律上不能構成洗錢 防制法之無正當理由提供三個以上金融帳戶罪等語。然查： 　　⒈現洗錢防制法第22條第3項第2款係於112年6月14日增訂公 布，斯時條次為第15條之2，該條第1項規定：「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 ，第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者， 處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之 帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」 其增訂理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。 」於113年7月31日洗錢防制法修正公布，該條僅配合洗錢 防制法第6條修正，將「向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請之帳號」之文字修正為「向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號」，並將條次移列至第22條，其餘則未修正，則無論修 正前後，該條第1項所稱正當理由之解釋均未改變。 　　⒉綜合修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之條 文文字規定，該款所定之構成要件行為，乃無正當理由向 他人提供自己向金融機構申設之帳戶，個數達3個以上。 行為人僅要對上開構成要件要素有所認識，而為上開行為 ，即足構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之犯 罪。該條112年6月14日增訂理由中所稱「行為人受騙而對 於構成要件無認識」，應係指行為人因受騙，而不知自己 係在提供金融帳戶，或不知自己提供並無正當理由而言。 然由上開增訂理由中明揭：以申辦貸款為由交付、提供帳 戶，並非本條所稱之正當理由等語可知，因申辦貸款之需 要，提供帳戶供他人匯入款項後隨即匯出、領出，以製造 假金流應付資力審查，殊與一般商業、金融交易習慣不符 ，而非正當理由。是行為人主觀上認係為申辦貸款，製造 虛假財力證明，而提供3個以上金融帳戶者，因其認知之 交付理由並非修正前洗錢防制法第15條之2第1項所稱正當 理由，其主觀上所認知者仍屬無正當理由提供3個以上金 融帳戶，而有該條所定之完整主觀犯意，自構成上開犯罪 。辯護人辯稱被告並無主觀犯意等語，實非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，辯護人所辯並無可採，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項規定甚明。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第15條之2除條號移列至第22條，以及調整、修正虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無 涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，固如前述 。然修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移 列至第23條第3項，並修訂為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」就自白減輕其刑，增加前所無「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件。則本次修正並非有利於行 為人，應依刑法第2條第1項前段之原則，適用行為時即113 年7月31日修正前之洗錢防制法。　　 ㈡本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、 帳號之控制權交予他人。如單純提供、交付提款卡及密碼委 託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交 易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」 使用。112年6月14日增訂公布之洗錢防制法第15條之2立法 理由釋示甚明。被告將附表一所示帳戶之帳號提供「陳福明 」後，又依「陳福明」指示提領、轉匯帳戶內款項，將之交 付「陳福明」所指定，自稱「陳福明」姪子之人，完全聽從 「陳福明」指示支取匯入附表一所示帳戶內之款項，而已將 該等帳戶之控制權交予「陳福明」，自屬本條所稱之提供帳 戶甚明。 　㈢核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈣「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。刑事實體法 中對於特定類型犯罪，設有被告自白得減輕或免除刑事責任 之規定，期能藉此寬典，鼓勵犯罪行為人及時悔悟，以協助 偵審機關早日發現真實，減輕司法負擔。所謂自白，係指承 認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而 言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經 審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主 要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，即無何判決 理由矛盾可指（最高法院113年度台上字第2427號判決意旨 參照）。被告於偵查中即已供承其將附表一所示5個金融帳 戶之帳號提供予「陳福明」，並依其指示提領匯入帳戶內款 項後交付「陳福明」指定之人之客觀行為，暨提供該等帳戶 係基於為申辦貸款製造額外收入之金流之非正當理由此一負 面構成要件要素（見偵卷第9至15頁、第183至185頁），則 被告於偵查中雖未明確坦承修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪名，但就構成該罪之主要構成要件要素事實均 為肯定之供述，仍應認其於偵查中已就該罪為自白。而被告 於本院審理辯論終結前，仍自白上開犯罪（見原訴卷第98頁 ），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告主觀上認為係為申辦貸款，美化收入狀況，製造虛偽 之額外收入證明，而提供附表一所示帳戶之犯罪動機。 　　⒉被告以LINE通訊軟體將附表一所示帳戶帳號傳送予「陳福 明」後，再聽從「陳福明」指示，將匯入該等帳戶內款項 領出或轉匯後領出之犯罪手段。 　　⒊被告提供附表一所示帳戶後，已有附表二所示告訴人匯入 附表二所示款項（合計共560,000元）至被告帳戶內，並 遭領出交付詐騙集團成員，而已妨礙國家對於詐欺犯罪之 追訴，並影響金流之透明之所生損害。 　　⒋被告未與告訴人達成和解之犯罪後態度（至被告雖自白犯 行，但已於前開適用減刑事由時加以考量，此處不再重複 評價）。 　　⒌依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾因案經 法院判處罪刑確定之品行。 　　⒍被告自陳大學畢業之教育智識程度，未婚、無子女，需扶 養患病之母親，現從事養殖業之家庭生活狀況（見原訴卷 第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具 有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任 何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自 己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗 ，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可 能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不 違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年12 月13日，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自 稱「新易貸顧問」、「貸款專員許佑全」、「陳福明」之人 聯絡，約定由被告交付、提供金融帳戶予「陳福明」使用， 被告遂於112年12月18日下午6時50分許，在不詳地點，將其 所申請開立如附表一所示金融帳戶存摺封面拍照提供予「陳 福明」使用。詐欺集團取得附表一所示帳戶後，遂以附表二 所示方式詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表 二所示時間，匯款至附表二所示帳戶內，被告則自幫助犯意 提升至與「新易貸顧問」、「貸款專員許佑全」、「陳福明 」、自稱「陳福明」姪子、詐欺集團其餘成員共同犯三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意，由被告於附表二所示時間、 地點提領如附表二所示款項，再至「陳福明」指定之○○市○○ 街00號將領得款項交予自稱「陳福明」姪子之男子，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財、113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、附表二所示告訴人於警詢所為之指訴、告訴人劉晏偉提供之匯款紀錄、臉書貼文頁面、照片、對話紀錄、告訴人劉福強提供之存摺影本、匯款申請書照片、對話紀錄、告訴人張明仁提供之對話紀錄、臉書貼文、存摺封面照片、附表一編號1、3帳戶開戶資料及交易明細、被告提供與「新易貸顧問」、「貸款專員許佑全」、「陳福明」間之對話紀錄、依「陳福明」指示提領之交易明細表、存摺影本、合作協議書、採購單、臺灣銀行臺東分行113年3月13日臺東營密字第11300010811號函及所附資料、中華郵政股份有限公司113年5月10日儲字第1130030776號函及所附資料等件為其主要論據。　　 　㈣訊據被告固坦承有將附表一所示帳戶帳號提供予「陳福明」 使用，並於附表二所示告訴人匯入款項後，依「陳福明」指 示於附表二所示時、地轉匯、提領附表二所示金額，並將領 得金額交付自稱「陳福明」姪子之人等事實，惟堅決否認有 何與「新易貸顧問」、「貸款專員許佑全」、「陳福明」、 自稱「陳福明」姪子之人等人三人以上共同詐欺取財及共同 洗錢之犯行，辯稱：我在交付帳戶和領款交付時，不知道告 訴人是受騙匯款；我當時是因為「陳福明」給我合作協議書 ，說如果我動用這些錢會有法律責任，我認為合作協議書是 合法的，所以相信「陳福明」等語。辯護人為被告辯護意旨 略以：被告係因積欠中租公司機車貸款與信用卡債務，上網 見有協助申辦貸款之廣告，與本件「新易貸顧問」聯繫，由 其指派「貸款專員許佑全」與被告聯絡。「貸款專員許佑全 」告知需有額外收入證明，始能申辦貸款後，轉介「陳福明 」為被告提供收入證明。「陳福明」因被告從事水產養殖工 作，表示可透過購買魚貨，開立採購單及匯款至被告帳戶之 方式，製造額外收入證明，並傳送採購單及律師簽章之合作 協議書。被告見該協議書上有律師簽章，而相信「陳福明」 稱如附表二所示匯入附表一所示帳戶之款項乃為協助被告準 備貸款製造額外收入證明所匯，遂依該協議及「陳福明」指 示，將款項領出交付「陳福明」指派之人。則被告始終均相 信係為申辦貸款製造額外收入證明，而配合「陳福明」提供 帳戶收受款項並領出交付，並無與「陳福明」等人共同詐欺 如附表二所示之人並隱匿該等詐欺所得之犯意。雖被告製作 不實金流美化帳戶，但被告未必絕無清償能力或欠債不還， 且欺瞞銀行與提供帳戶收受詐騙款項對象不同、行為模式迥 異，自不能以被告有上開認識，認定被告有本案三人以上共 同詐欺及洗錢之不確定故意。被告既無詐欺或洗錢之故意， 應諭知無罪等語。 　㈤經查： 　　⒈被告有將附表一所示帳戶帳號提供予「陳福明」使用，並 於附表二所示告訴人匯入款項後，依「陳福明」指示於附 表二所示時、地轉匯、提領附表二所示金額，並將領得金 額交付自稱「陳福明」姪子之人等事實，業經認定如前。 告訴人因遭受附表二所示詐術陷於錯誤，匯入如附表二所 示款項至被告所提供之帳戶等情，則經告訴人劉晏瑋（見 偵卷第71至73頁）、告訴人吳福強（見偵卷第107至109頁 ）、告訴人張明仁（見偵卷第151至152頁）於警詢中指證 歷歷。且有告訴人劉晏瑋提供之網路銀行轉帳擷圖（見偵 卷第93頁）、詐欺集團之臉書貼文頁面、照片（見偵卷第 93頁）、與詐欺集團間對話紀錄擷圖（見偵卷第94至95頁 ）、告訴人吳福強提供之偽造「臺灣金融監督管理委員會 公證款收據」（見偵卷第123頁）、與詐欺集團間對話紀 錄擷圖（見偵卷第125至147頁）、中華郵政股份有限公司 113年5月10日儲字第1130030776號函及所附112年12月27 日郵政存簿儲金提款單（見偵卷第175至177頁）、告訴人 張明仁提供之與詐欺集團間對話紀錄擷圖（見偵卷第157 頁）、詐欺集團之臉書貼文頁面（見偵卷第157頁）、其 郵局存摺封面影本（見偵卷第157頁）等件在卷可查，上 情均堪認定。 　　⒉對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，現 今詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其 能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導， 媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉 。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐 騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至 尚在不知情之下遭到詐騙集團設局利用而出面領款，自不 得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳 戶存摺、金融卡及密碼等資料並提領贓款進而交付詐欺集 團成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗 ，即認定該人有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意 。又判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其 本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交 付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反 應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智 識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶 交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有 幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融 帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪 ，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無 罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或 間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎 認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之 人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用 ，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法 防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料 或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意 ，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行 為人之認定。茲就被告本案行為時是否有三人以上共同詐 欺取財及洗錢等犯意，判斷如下： 　　　⑴觀諸被告與「新易貸顧問」之對話紀錄，被告將「新易 貸顧問」加入好友後，「新易貸顧問」確於112年12月1 3日傳送：「近期詐騙手法層出不窮。符合以下情形直 撥反詐騙專線165：①要求您寄出提款卡②要求您提供存 摺本③要求先收取代辦的費用」、「我們提供專業的貸 款服務。專業代辦服務。專營各項銀行代辦。信用貸款 免費諮詢。」。並要求被告提供姓名、年齡、縣市、職 業、薪資、貸款金額、目前是否為銀行警示戶、有無法 院強制扣款、手機號碼、LINE ID等資料（見偵卷第199 頁）。「新易貸顧問」所要求提供之資料或係個人聯絡 資料，或係個人財務信用資料，均與貸款之申辦存有關 聯。而被告果依指示填寫上開個人資料提供予「新易貸 顧問」（見偵卷第199頁）。其後即有「貸款專員許佑 全」於112年12月13日傳送訊息與被告討論貸款不同期 數之月繳金額，並要求被告提供雙證件正反面照片、勞 保異動（由健保快易通查詢）明細、存摺封面照片、郵 局近3月內頁明細等證明文件（見偵卷第201頁），與被 告個人聯絡資料、公司名稱、地址、親屬連絡人等個人 資料（見偵卷第203頁）。被告果依指示提供上開個人 資料及包括載有帳號之存摺封面之證明文件，並稱其係 在「臺東知本鰻村」任職等語（見偵卷第203頁、第205 頁）。且被告尚有向「貸款專員許佑全」稱：「我目前 想把信用卡解決，我的卡就不會再去動。主要是信用卡 」等語（見偵卷第205頁）。由上開對話及被告依指示 提供眾多與財信相關之個人資料可見，被告確實為整合 、解決其因信用卡消費等所欠債務，而聯絡上「新易貸 顧問」、「貸款專員許佑全」，並相信其等乃代辦貸款 之人員。而「貸款專員許佑全」於112年12月15日與被 告語音通話後，即向被告稱：「不要不開心了」、「我 也知道羿安你很積極想把事情處理好」、「我盡量幫你 想看看有沒有其他方法好不好」、「只是之後你信用卡 消費的話一定要注意，不要再刷過頭了。」等語（見偵 卷第205頁）。而其後「貸款專員許佑全」於112年12月 16日與被告語音通話後，傳送應如何與「陳福明」自我 介紹之訊息，並分享「陳福明」之LINE軟體聯絡資料（ 見偵卷第207頁）。而後被告果於同日加入「陳福明」 之LINE好友，並依「貸款專員許佑全」所授，傳送「陳 副理您好，我叫陳羿安，我是陳詩傑總經理朋友的兒子 ，有貸款上的事情想請副理幫忙」等語（見偵卷第219 頁）。其後被告與「陳福明」聯絡過程中，仍持續向「 貸款專員許佑全」回報：「副理會幫忙」、「他說會計 團隊哪（那）裡這禮拜的業務是滿的，要等下禮拜了」 等語，並於112年12月29日詢問是否有收到「額外收入 證明」。「貸款專員許佑全」則稱：「羿安，你的資料 都幫你忘（往）銀行送了」，「你的貸款要撥到哪個戶 頭？只能選一個」（見偵卷第213至217頁）。可見「貸 款專員許佑全」先向被告告知評估以其目前財務狀況， 難以申辦貸款，使被告因而不愉後，又稱要為被告想辦 法，並提供「陳福明」之聯絡方式介紹其等認識，並持 續以依「陳福明」指示製作額外收入證明，即可成功申 辦貸款為餌，誘使被告配合「陳福明」。足見被告辯稱 係因「貸款專員許佑全」稱「陳福明」可製作額外收入 證明，協助其申辦貸款，始因而聯絡並配合「陳福明」 等情，並非無據。 　　　⑵被告聯絡上「陳福明」並依其指示提供身分證正反面照 片後，「陳福明」即向被告稱：「OK，我傳給律師準備 合約」，並提供連結供被告列印，又要求被告傳送簽署 完成之合約、存摺封面之照片等。被告即依言於112年1 2月18日下午6時50分許回傳完成簽署之如偵卷第233頁 之合作協議書照片，與載有附表一所示帳戶帳號之存摺 封面照片（見偵卷第219至221頁）。「陳福明」嗣稱： 「我傳給律師看一下如沒問題就給會計團隊做討論，有 消息通知你」。並自112年12月22日起，先要求被告提 供銀行地址與提領明細、證明附表一所示帳戶確可使用 之提領明細；隨後又要求被告提供其使用機車之車牌號 碼後，指示被告自附表一編號1、3、5所示帳戶提領款 項，被告並均依指示傳送提領明細、網路銀行畫面、存 摺內頁予「陳福明」（見偵卷第223至229頁）。而「陳 福明」在指示被告提供上開資料與領款之同時，先要求 被告提供「明天的生意項目的產品名稱與單價」。被告 依「陳福明」要求提供售價表圖檔，並傳送「台東知本 鰻村.docx」之檔案（見偵卷第223頁）後。「陳福明」 又稱：「OK，我準備採購單」後，提供連結供被告下載 列印。並稱：「郵局，台灣銀行屏東分行跨匯。吳福強 ，吳老板。這是匯款人資料，你知道就可以」等語（見 偵卷第227頁）。最後被告完成全部提領，並與「陳福 明」多次語音通話後，「陳福明」於112年12月27日下 午5時7分許傳送：「茲已證明：陳福明副理已收到陳弈 （羿）安先生貨款陸拾萬元整」等語之訊息（見偵卷第 229頁）。再觀諸被告提供其依「陳福明」指示下載， 於112年12月18日填載完畢之「合作協議書」（見偵卷 第233頁），甲方為「浩景資產管理股份有限公司」（ 下稱浩景公司），乙方則為被告。該協議書第2條記載 ：「甲方提供資金做為銀行收集數據使用以及調整稅務 報表以外項目，如乙方違反此協議規定、甲方將對乙方 採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背 信詐欺。）並向乙方求償肆拾伍萬元整新台幣做為賠償 。乙方自願放棄抗辯之權利、維護甲方之 權益」；第3 條則記載：「乙方提供個人之名下帳戶均由甲方負責資 金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均 由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法 律責任。」，合約書亦有「浩景資產管理股份有限公司 」、「陳彥廷律師」之印文。被告提供其依「陳福明」 指示下載列印之採購單（見偵卷第235頁），標題為「 浩景資產管理有限公司臺東知本鰻魚採購單」，購入單 位為「吳福強」，採買人為「陳弈（羿）安」，總額為 500,000元，並有浩景公司之印文。亦與被告及辯護人 所辯：係因「陳福明」提供合作協議書及採購單，因信 賴其內容，而認匯入被告帳戶款項為美化金流所用之貨 款等語相符。 　　　⑶綜合上開事證以觀，可見詐騙集團係利用被告急於貸款 之心理，為取信被告，先告知如何防患遭詐騙，再層轉 其他集團成員針對被告需求擬定貸款、美化債信之方案 ，又提供合作協議書、採購單以示匯入被告帳戶之款項 純為製造虛假交易、美化帳戶金流之用，並誘使被告依 指示提領匯入帳戶內之款項。被告雖自承有大學畢業之 智識程度（見偵卷第9頁、第46頁），然以其當時急於 處理現有債務、需款孔急之實況，未必能察覺對方係以 製造資金流動，以美化貸款條件之話術，使其提供附表 一所示金融帳戶、並依指示提領被害人匯入帳戶之贓款 。自難排除其係誤信對方確係為助其辦理貸款，始要求 提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，而需維持其金 融帳戶內資金定期流動，自當依指示將對方匯入帳戶之 資金轉匯、提領歸還等情之可能，自難認被告對匯入其 帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節必然有所認識或預 見，而有加重詐欺及洗錢之主觀犯意。加以「陳福明」 提供被告之前開合作協議書有浩景公司、「陳彥廷律師 」之印文，其第2條約定款項係由浩景公司提供「做為 銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目」。第3 條並約明資金來源由浩景公司負責，有任何問題由該公 司委任「陳彥廷律師」處理，並負全部法律責任等語。 「陳福明」提供之採購單亦與其所稱要製造向被告任職 之「臺東知本鰻村」採購之金流，以美化被告收入等語 相合，該採購單上記載之採購人及貨款總額甚且與附表 二編號2所示被害人之姓名及匯款數額相同。該等合作 協議書、採購單形式完整。衡情一般人觀之均可能認為 該內容條款確屬實在。是被告及辯護意旨辯稱因「陳福 明」提供有律師認證之合作協議書，又有採購單，因而 誤信其上條款之真實，而認匯入附表一編號1、3所示帳 戶之款項為浩景公司提供之合法來源款項，純為協助美 化被告財務狀況之用，以利被告順利申辦貸款，始遭設 局而被人利用轉匯或領取現金交給本案詐騙集團等節， 尚可採信，自難認被告有加重詐欺取財、洗錢之直接或 間接故意。 　　　⑷被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐 「銀行」之可能，然縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳 戶之「非法使用」，因與本案詐欺被害人之行為相較， 二者對象、行為模式均屬有別，要難逕認被告有將上開 帳戶資料交予本案詐騙集團係作為詐騙一般民眾之工具 使用之認識，自難因對方告知被告交付帳戶資料係為美 化、製作帳戶出入明細，即推認被告具有加重詐欺取財 、洗錢之不確定故意。 　　⒊綜上，被告及辯護意旨所辯，並非無據，依檢察官提出之 證據資料，就被告所涉加重詐欺取財及洗錢罪嫌仍有合理 之懷疑，是檢察官不能證明其所指加重詐欺取財、洗錢等 犯行，依法應為無罪之諭知，惟公訴意旨認洗錢部分及加 重詐欺取財部分若構成犯罪，與本院上開論罪科刑部分， 分別具有吸收犯之實質上一罪關係與想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一 編號 金融機構 帳號 1 中華郵政股份有限公司淡水分行 000-00000000000000號 2 合作金庫商業銀行花蓮分行 000-0000000000000號 3 臺灣銀行花蓮分行 000-000000000000號 4 彰化銀行淡水分行 000-00000000000000號 5 華南商業銀行臺東分行 000-000000000000號 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 1 劉晏偉 假頂讓娃娃機臺 112年12月27日12時27分 40,000元 附表一編號3帳戶 112年12月27日13時17分，在臺東市○○路0段000號（臺灣銀行臺東分行），以ATM提領40,000元 2 吳福強 假冒公務機關謊稱金流異常 112年12月27日14時52分 500,000元 附表一編號1帳戶 112年12月27日15時42分，在臺東市○○路000號郵局，臨櫃提領253,000元；112年12月27日15時58至59分，轉匯50,000元2筆至附表一編號5帳戶後再行提領；112年12月27日16時10分至14分，在上址郵局，以ATM提領49,000元3筆 3 張明仁 假頂讓娃娃機臺 112年12月27日15時58分 20,000元 附表一編號3帳戶 112年12月27日16時47分，在臺東市○○路0段000號（統一超商正東門市），以ATM提領20,000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-12-26

SLDM-113-原訴-39-20241226-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2756號 原 告 黃惠慈 被 告 陸騏翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第791號 裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬9,974元。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　　被告於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳LI NE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子（下稱「黃聖琳cellin 」）、真實年籍姓名不詳LINE暱稱「林郡宏」之成年男子（ 下稱「林郡宏」）及其所屬之詐欺集團成員，依被告之社會 生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個 人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳 戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的， 常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造假金流為由，要 求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎常情，其依指示 提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺 取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流 斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避 免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款 項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，被告竟基於縱 係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款 項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」等人及該詐欺 集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日前某日 ，將其向台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系 爭台新銀行帳戶）之銀行帳號，提供予「林郡宏」及其所屬 之詐欺集團成員使用，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後 ，於112年6月12日中午12時2分許，透過臉書聯繫原告，佯 稱欲向原告購買公仔，需以蝦皮平台交易，原告依其請求開 立蝦皮平台交易後，該詐欺集團成員傳送虛偽之網路連結， 佯稱蝦皮平台需要簽署金流協議，再由其他詐欺集團成員撥 打原告之電話，佯稱其等為蝦皮人員、國泰世華銀行人員， 致原告陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示操作，於同日 下午2時10分許、2時20分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9 ,987元、9,987元至系爭台新銀行帳戶，再由被告依「黃聖 琳cellin」指示，於同日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路00號之台新銀行南新莊分行提領，復於同日下午2時40分 許、同日下午3時5分許，在新北市○○區○○路000號，將所提 領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之真實年籍姓名不詳 之成年詐欺集團成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成 員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，致原告受有上開財產上之損害。依民法侵權行為損害賠 償為請求，並聲明：被告應給付原告5萬9,974元。 二、被告答辯意旨： 　　錢不是我拿的，我同樣被詐，為什麼要我賠錢。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張前揭事實，業經本院刑事庭判決被告罪刑確定，有 本院113年度金訴字第597號刑事判決在卷可稽（本院卷第15 至29頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪 認與原告所述核屬相符，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然 被告於行為時已成年，依其社會經驗及智識程度，顯能預見 其提供系爭台新銀行帳戶之帳號資料，進而代為提領款項之 行為，顯然不合乎常情，其復未能提出所辯其亦遭詐騙之證 據，應認其上開辯解，無足採信。從而，原告主張被告與上 開不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，依侵權行為法律關 係，請求被告賠償5萬9,974元，核屬正當，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2756-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號 上 訴 人 即 被 告 江舒惠 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號 、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號 、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢部分均撤銷。 江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所 示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。 　　事　實 一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領 款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯 款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾 其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團 詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦 不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行： 　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓 訊息量大 不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「 孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」 ，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨 幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【 下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及 其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以 其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所 示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內 如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款 項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩 飾贓款之來源、去向。 　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰 化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層， 用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器 與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整 性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款 」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦 理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。 嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附 表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案 彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃 匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。 二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰 化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、 臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營 分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及 其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示 匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不 明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪 ，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以： 被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從 詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙， 始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因 此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳 戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為 詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被 騙等語。然查： 　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起 至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將 如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯 入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商 銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交 「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案 彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼 、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指 示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受 詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至 江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁 、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之 供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為 真。 　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍 不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說 明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電 信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷， 但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺， 已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境， 各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實 徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一 般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往 基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用 ，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下 ，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取 他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電 信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息， 利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人 頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關 法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷 進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行 交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦 帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵 ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛 假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶 等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為 被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害 人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐 欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足， 非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之 判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何 ，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路 　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系 　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及 　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財 　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接 　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常 　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使 　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使 　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領 　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況 　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得 　　之去向而洗錢。 　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳 　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳 　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款 　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關 　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由 　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不 　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關 　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不 　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均 　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金 　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行， 　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之 　　身分，以逃避追查。 　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打 零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會 經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發 前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及 其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再 向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由 ，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、 中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些 銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶 。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢 存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為 後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之 人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。 　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮 客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之 真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為 了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳 戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作 完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流， 僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既 不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託 辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利 程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至 毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險 ，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合 法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣 人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附 卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶 予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高 度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱 係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問 提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節 ，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」 等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何 避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯， 尚無足採。 　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」 時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲 利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘 」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告 答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與 「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁 、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被 告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被 告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至 被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行 員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地 要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至 櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定 智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。 況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地 為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與 現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗 錢之容認故意。 　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告 　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠 　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代 　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉 　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被 　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受 　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理 　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭 　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳 戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化 包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金 流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」 、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為 ，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉 帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關 之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳 戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶， 並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表 所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本 案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成 員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之 範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單 」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行 為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意， 與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指 示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代 辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一 般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被 告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足 採。 　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　 　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查： 　⒈就犯罪事實欄㈠之部分： 　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫 弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「 叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨 幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風 險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告 與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷 第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同 一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客 服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款 項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐 欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本 案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分： 　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分 工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯 係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之 方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另 其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告 與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未 依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積 極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識， 自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。 　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺防制條例 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是 被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法 比較適用之問題。 　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台 非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查， 洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被 告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆 諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕 重。　 　⒉洗錢防制法 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定 刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則 為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　 　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比 較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新 舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘 明即可。　　　 　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附 表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人 之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行 與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」 、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表 編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分 罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院 當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條 第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態， 且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟 上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予 審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由 及量刑審酌： 　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人 張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲 峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情， 有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書 及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、 第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達 成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回 復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無 理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決 就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原 判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分 既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯 款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事 司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅 ，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益 侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節 程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領 款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、 策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集 團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、 劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於 本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今 已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結 果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案 科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助 配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁 ），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違 反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前 開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預 防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和 ）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見 ，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷 可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及 本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而 本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有 期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科 罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已 為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台 上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯 附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨， 就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　 四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由： 　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被 　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢 　 ）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 　 思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫 　 無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為 　 詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救 　 濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 　 事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚 　 鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之 　 人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡 　 酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非 　 居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度， 　 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀 　 外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕 　 、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程 　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語 　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中 　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號 　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核 　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般 　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前 　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本 　 案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤 　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各 　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本 　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑 　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事 　　。 　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表 　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足 　 採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為 　 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 　 述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴 　　部分為無理由，應予駁回。　　 五、不定應執行刑之說明： 　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有 部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所 犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最 高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被 告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘 明。　　 六、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵 新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而 為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於 偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被 告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之 本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事 實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷 內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得 或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。 七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)： 　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證， 指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理， 此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案 僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗 錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與 檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編 號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起 訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無 裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢 察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編 號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。 八、本件不宜為緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為 其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具 裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口 否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待 檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以 被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所 宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行， 使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不 宜為緩刑之宣告，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦 ，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之帳戶 被告行為方式及時間 本院宣告刑（主文） 一審宣告刑 1 張仕沅 詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元 江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬 詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮 凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元 江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯 詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5007號 上 訴 人 田家駿 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年8月23日第二審判決（113年度金上訴字第967號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29756號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人田家駿有原判決事實欄所載 加重詐欺等犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，經 部分新舊法比較後，改判依想像競合犯規定，從一重論處其 犯三人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠依卷附其與暱稱「OK謝岳翰」、「江芸馨」（真實姓名、年 籍不詳）之相關通訊軟體LINE對話紀錄，可見其始終以為對 方是貸款代辦公司，才提供其所有之郵局、臺灣中小企業銀 行及中國信託商業銀行之帳戶資料，暨依指示提領、交付郵 局帳戶內款項新臺幣38萬元（下稱系爭款項），並因本案詐 欺集團未要求交出上開帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，且 其提領系爭款項時，並未遮掩，亦無獲得任何利益。另於民 國112年8月29日自行前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派 出所報案時，主動提供其與「OK謝岳翰」及「江芸馨」間完 整對話紀錄，及詐欺集團交付之2張現金收據，並無刻意刪 除、掩飾或隱匿之情，與幽靈抗辯有別。 ㈡㈡其同意配合「OK謝岳翰」及「江芸馨」以美化帳戶方式申辦貸 款，屬申貸是否涉及不法問題，與上訴人同意或容任詐騙份 子以本案帳戶作為向第三人詐欺取財之犯罪工具不同。又其 未曾有交付金融帳戶犯詐欺取財之前案紀錄，足認其無交付 金融帳戶資料提供陌生人使用之經驗，甚至對於詐欺集團利 用人頭帳戶情節較無警戒心，自不能以其交付本案帳戶之目 的，係在製作帳戶金流，即認其具有共同詐欺、一般洗錢之 不確定故意。 ㈢㈢原判決未審酌上訴人申辦貸款具急迫性，且信用具有瑕疵，復 無擔保品，誤信「OK謝岳翰」及「江芸馨」等人訛詐之話術 ，一時思慮不周，受對方欺矇、誤信可藉由美化帳戶方式， 達成貸款目的等情，徒以推測或擬制之方式，認定上訴人當 可預見「OK謝岳翰」及「江芸馨」等人，可能為詐欺集團成 員云云，率認其所辯均不足採，有理由不備，併違反無罪推 定原則。 四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑 為判斷以上訴人之智識、社會經歷及貸款經驗，熟知金融帳 戶應謹慎保管使用，亦知悉不論銀行或私人貸款均是著重個 人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款，與其以 往貸款經驗不同，明顯悖於金融貸款常規及其先前經驗之處 ，應可預見「OK謝岳翰」、「江芸馨」等人可能為詐欺集團 成員，然卻因己需款孔急，不顧可能淪為詐欺集團之取款車 手，猶輕率交出本案帳戶資料予素未謀面之「OK謝岳翰」、 「江芸馨」，並依指示提領系爭款項後轉交予其所指定不詳 之集團成員，堪認其主觀上有縱使淪為取款車手參與詐欺犯 行，並造成隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之意思及犯 行，所為該當加重詐欺取財、一般洗錢罪及參與犯罪組織構 成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信「 OK謝岳翰」、「江芸馨」等人美化帳戶之說詞云云，究竟如 何不足採信，及所提與「OK謝岳翰」、「江芸馨」之LINE對 話紀錄，何以無足為其有利之認定，其審酌之依據及取捨判 斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審 主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論 斷，尚無違法可指。 五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法 令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決 已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法， 要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5007-20241225-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.