Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第712號原告黃仁儒被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人林佳慧上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日北監宜裁字第43-Q4MA50123號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按受處分人不服道路交通管理處罰條例第53條第1項之裁決，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟，為道路交通管理處罰條例第87條前段、行政訴訟法第237條之1第1項第1款所規定。本件原告起訴時誤以交通部公路局臺北區監理所之代表人「黃鈴婷」為被告，經本院於民國113年9月10日裁定補正，嗣原告於113年9月23 日補正被告為「交通部公路局臺北區監理所」、並記載「代表人：黃鈴婷(所長)」，揆諸上開規定，核為適法，先予敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月22日19時18分許，行經宜蘭縣羅東鎮中山路1段與中山路1段200巷口處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，為宜蘭縣政府羅東分局( 下稱原舉發機關)員警當場攔停，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定填製宜蘭縣政府警察局掌電字第Q4MA5 0123號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期為112年10月22日前。然原告當場拒絕簽收系爭舉發通知單，且逾應到案日60日以上未到案繳納罰鍰或陳述意見。嗣被告逕依道路交通管理處罰條例第 53條第1項之規定，於113年2月20日開立北監宜裁字第43-Q4 MA50123號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告當時由宜蘭縣冬山鄉親水公園沿親河路往羅東方向行駛，途經羅東鎮中山路1段與國道5號高速公路高架橋下交岔路口，見燈號為綠燈乃繼續前進，過了路口約100多公尺彎道處，路邊員警將原告攔下，而原告即遵照指示將系爭車輛停靠路邊、接受攔查，然員警稱原告有闖紅燈之行為，伊認其並無闖紅燈而拒絕簽收系爭舉發通知單，且嗣後被告所為原處分，亦未依充分之證據、過於草率等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第9條第1 項、第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第1款、第206 條第5款第1目；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6項第2款、第11條第1項第1款等規定。（二）查原舉發機關函復略以：系爭車輛於112年9月22日19時18 分許，沿羅東鎮中山路一段由東向西行駛，行經中山路一段200巷口，於路口號誌顯示紅燈時闖越停止線，直行通過該路口，為員警目視違規當場攔停舉發，違規屬實。旨案通知單舉發完成後，該駕駛拒絕簽收通知單，經告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項。復查，原舉發機關提供之採證影像：畫面時間00：01至00：08顯示該路口號誌已轉換為紅燈，系爭車輛距離路口停止線尚有一段距離，未於停止線前停車，仍繼續行駛穿越路口，違規闖紅燈行為屬實等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」次按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」再按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。（三）道路違規行為發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故舉發不以提出科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員係當場舉發上開違規行為之一者，更無強求警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理（本院104年度交上字第20號判決、103年度交上字第126號、103年度交上字第99號裁定意旨參照）。又依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，無論出於故意或過失者，均應予處罰。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」等違規行為，原舉發機關當場攔停舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原處分和送達證書、原舉發機關113年10月11日警羅交字第1130031792號函、採證照片、駕駛人基本資料、採證光碟及原舉發機關113 年12月2日警羅交字第1130036742號函附號誌現場圖及時相變化之照片(本院卷第61、63至65、67、69至77、83、1 13至129頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）觀諸採證光碟影像畫面，共有3個影像檔，內容略以：「1 、檔案名稱：密錄器01，片長3分1秒，畫面清晰，畫面顯示時間為2023/09/22 19：24：13。(1)影片第1分35秒時，員警所目視之方向的號誌為紅燈。(2)影片第1分37秒時，系爭車輛出現於畫面中，面對員警方向迎面行駛而來，斯時員警吹警哨示意系爭車輛停車。(3)影片第1分54秒時，系爭車輛停下。(4)影片第2分9秒時，員警問：『知道我為什麼攔你啦』、原告回答：『知道，因為我剛剛沒有注意到』、員警回：『第2個紅綠燈的部分，證件借我一下』。(5 )影片第2分23秒時，原告：『我這邊不熟，剛剛到那邊找一個朋友，不是故意要闖的』、員警：『我這邊要依規定製單，你等一下』、原告：『那沒關係啦』；2、檔案名稱：密錄器02，片長3分1秒，畫面清晰，畫面顯示時間為2023/0 9/22 19：27：13。影片一開始原告下車與員警詢問相關處罰內容、並解釋自己因路況不熟而違規後上車。(1)影片第1分43秒至第2分8秒時，員警填單完成將證件還予原告，並請原告確認基本資料，確認完成後請原告簽名，然原告表示拒簽、將系爭舉發通知單寄給他。(2)影片第2分 14秒時員警向其告知注意事項：『我告知你喔，你於中山路1段與中山路1段200巷口，我們這邊還是要告知，你在這個路口闖紅燈，黃仁儒先生我現在告知你，…你於10月2 2號之前要到監理站做繳納，這部分繳納金額以監理站為主，你在這個路口下次記得不要再這樣了，你拒簽拒收我就是要告知你到案時間處所』、原告：『沒關係，你寄過來 …我了解了、你們辛苦了』。原告離開。；3、檔案名稱：攝影機，為員警值勤時所放置之攝影機，片長為45秒。(1 )影片時間第1秒，可見號誌轉為紅燈。(2)影片時間第2秒，系爭車輛出現於畫面中、迎面而來。(3)影片時間第20 秒，系爭車輛遭攔查停下，員警開始向原告說明攔查原因。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第92至94 頁），再核以採證照片即上開影像截圖（本院卷第69至71 頁），可見系爭車輛於員警當時所面向之號誌轉為紅燈、又約略1秒後，朝員警方向迎面直行駛來，斯時該路段號誌時相為紅燈，是原告駕駛系爭車輛確實有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。（六）原告主張其當時經羅東鎮中山路1段與國道5號高速公路高架橋下交岔路口，見燈號為綠燈乃繼續前進，後遭員警攔查，然因認為自己並無闖紅燈而拒絕簽收系爭舉發通知單云云。惟查，觀諸上開採證光碟影像之檔案名稱：「密錄器01」之影片第2分9秒時，內容為「員警問：『知道我為什麼攔你啦』、原告回答：『知道，因為我剛剛沒有注意到』、員警回：『第2個紅綠燈的部分』。」，以及影片第2分2 3秒時：「原告：『我這邊不熟，剛剛到那邊找一個朋友，不是故意要闖的』」等情，可知原告當下對於自己駕車闖紅燈一事已有認識，況原告亦向員警解釋自己非故意闖紅燈等情節，若當時該路段、原告之行向號誌與員警所見確實不同，原告當下應會立即反映並確認，卻遲至起訴時始稱當時見其行向號誌為綠燈云云，難謂非屬臨訟卸責。又本件舉發員警已於職務報告內詳細敘述原告行車動線及違規情節，並提出密錄器畫面內容供參酌，本院就交通裁決事件，本不限於科學儀器所採證據，即依據證據法則，就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。且警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，則應認員警本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節，足堪採信。（七）另按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受，違反道路交通管理事件處理細則第11條第1項第1款訂有明文。經查，系爭舉發通知單於原告拒絕簽收時，舉發員警已在舉發通知單之「簽收情形」欄位內，記載「拒簽 (已告知到案時間及處所)」等字樣，有系爭舉發通知單(本院卷第61頁 )在卷可證，且原舉發機關員警於原告拒絕簽收舉發通知單時，依上開採證光碟影像之檔案名稱「密錄器02」，於影片第2分14秒時，員警亦曾向原告告知該等注意事項（「員警：你於10月22號之前要到監理站做繳納，繳納金額以監理站為主，你在這個路口下次記得不要再這樣了），有當時影像截圖（本院卷第77頁）可參。是員警當時確實有踐行「告知應到案時間及處所」程序，使原告能充分知悉其有申訴並到案聽候裁決之權利義務。揆諸前揭規定及說明，應可視為系爭舉發通知單已生合法送達之效力。而原告未於應到案日期112年10月22日前繳納罰鍰或到案聽候裁決，經被告於113年2月20日逕行裁決處罰時，顯已逾越應到案期限60日以上，則被告依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告「罰鍰 4,000元，並記違規點數3點」，於法核無違誤。五、綜上所述，堪認本件原告確實有於前揭違規時間、地點闖紅燈之違規行為事實。又原告為持有合法駕駛執照之人，並有駕駛人基本資料（本院卷第83頁）在卷可證，對於道路交通安全規則理應知悉，故本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故本件被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，並無違誤。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-07

TPTA-113-交-712-20250307-2

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第193號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人林志宏之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師為被繼承人林志宏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○路0 00巷00號，民國111年12月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林志宏之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林志宏之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林志宏之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林志宏之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林志宏於民國111年12月16日死亡，聲請人為被繼承人林志宏之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人林志宏之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院公告等件為證，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第817、1053號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人林志宏之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人林志宏之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-07

PCDV-114-司繼-193-20250307-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第203號聲請人蔡明修上列聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）間消費訴訟損害賠償事件（112年度南消小字第29號；現改分為113年度再消小更一字第1號）分由王法官審理；聲請人於起訴書已載明戶籍地及工作地等資訊，得由消費關係發生地法院管轄，承審法官卻逕將本案管轄權轉移出去，顯然是對消費者保護法不夠熟悉，明確造成聲請人實際損失，承審法官對於消費者保護法不夠清楚，無法為消費者保障權益；承審法官明知對方無聲請管轄的權利，卻幫對方查詢許多資料，然後轉移管轄權到臺灣士林地方法院，卻沒有看到承審法官為聲請人查詢戶籍地等客觀事實，盡量避免轉移管轄權，使聲請人恐慌要為了幾千元的損失到臺北開庭，承審法官明面上拒絕亞太電信的轉移聲請，暗地裡卻配合亞太電信，沒有做到公平公正的中立立場；綜上，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請人於民國113年1月10日始知悉上情，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。二、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或對他方當事人聲明證據不為調查者，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，而得聲請迴避（最高法院69年台抗字第457號、79年度台抗字第90號、86年度台抗字第265號裁判意旨參照）。三、聲請人固以前詞主張承審法官應予迴避，然聲請法官迴避應以有特殊情狀（例如：法官對訴訟標的有特別利害關係或與當事人有密切交誼或嫌怨）足認法官為不公平審判為其原因，縱聲請人質疑承審法官因不清楚法律而無法為消費者保障權益，仍不得據以率謂承審法官有為不公平審判之虞；其次，管轄權乃職權調查事項，此與亞太電信有無聲請管轄權利無涉；若亞太電信於本院轄區有分公司存在，則本院就該訴訟案件應有管轄權，故承審法官調閱公司基本資料及分公司基本資料，確認亞太電信於本院轄區無分公司存在，反與亞太電信聲請移轉管轄的立場不符；聲請人將該職權調查解讀為配合亞太電信，似係因調查結果不符合其期待所生誤會，自難據以率認承審法官有為不公平審判之虞。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-07

TNDV-113-聲-203-20250307-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地聲字第5號聲請人王創永上列聲請人因交通裁決事件（本院113年度巡交字第79號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」同法第20條準用民事訴訟法第33條及第34條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2 項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字第457號民事裁判、109年度裁字第1609號裁定意旨參照）。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：聲請人已左轉彎到一半左轉綠燈號誌才轉為黃燈，同時直行燈號至少還有5秒鐘之紅燈，禁止行人與直行車輛通行，卻有一個人闖紅燈跑步通過，該行人通過後聲請人才左轉彎；另有一名行人距離很遠，且剛踏步後發覺行人號誌仍為紅燈就退回，聲請人左轉彎完成後直行號誌才轉為綠燈，故自己沒有不禮讓行人。本院113年度巡交字第79 號交通裁決事件（下稱系爭交通裁決事件）第一次開庭而勘驗影片時，承審法官先說行人闖紅燈；第二次開庭時卻把紅燈硬說成是綠燈，還給作證之員警日旅費，然員警必然會說是綠燈，才能證明自己沒有亂開舉發通知單，承審法官說是綠燈而要判聲請人輸並定期宣判，實屬偏頗，故聲請該承審法官迴避等語。三、經查：系爭交通裁決事件係由本院地方行政訴訟庭卯股法官審理且尚未言詞辯論終結乙節，業經調閱該案件訴訟卷宗核閱無訛。細繹系爭交通裁決事件於113年11月19日及114年1 月7日之言詞辯論筆錄，承審法官除勘驗現場路口監視器畫面，將所見原告駕駛之車輛行進與交通號誌之變化如實記載；承審法官訊問兩造及證人之內容，也均為中立、客觀之問題，例如「～（兩造）有何意見？」、「對於上開勘驗結果，兩造有無意見？」、「舉發經過？」、「依你站立的位置，有無看到行人號誌為何？」等，故經閱覽系爭交通裁決事件卷宗，難認本案承審法官執行職務過程有何偏頗之情形。聲請人之主張，無非係就承審法官於審理相關事件之訴訟指揮等事項予以指摘，核均無涉法官對於訴訟標的是否有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，亦非足疑法官為不公平審判之客觀事實。承審法官就待證事實所為之證據調查及訴訟指揮，為承審法官本其職權及法律確信而為審判權之行使，尚不能僅憑聲請人之主觀臆測，遽認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞等情事，亦未具體指明其對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等事實，揆諸前揭規定及判決意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。四、結論：聲請人之聲請無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-03-07

TCTA-114-地聲-5-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人林鴻南相對人王婉玲上列聲請人因本院113年度重訴字第785號履行協議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第 34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院法官林欣苑（下稱承辦法官）審理本院 113年度重訴字第785號相對人（下稱原告）與聲請人（即被告間履行協議事件（下稱系爭事件），因原告起訴主張之事實及法律關係未明且有矛盾，承辦法官不僅未命原告敘明或補充其主張，反阻止聲請人律師就原告主張為完全陳述答辯，又以不適當口氣多次阻礙聲請人委任律師陳述或答辯、逕自同意原告聲請傳喚證人、否准聲請人請求依職權訊問當事人、阻礙聲請人委任律師對證人進行發問並對聲請人委任律師出言羞辱，未調查審理聲請人提出之抵銷抗辯即欲終結言詞辯論程序，又詢問有無要調解而迫使聲請人進行退讓，顯有偏頗，有歷次言詞辯論期日筆錄暨譯文可佐，綜合上揭行為可知其客觀上有偏頗之虞，爰聲請該法官迴避等語。三、經查，聲請人雖依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，具狀聲請系爭事件之承辦法官迴避，但聲請人並未提出任何能即時調查證據釋明承辦法官對系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之具體事實。次查聲請人之主張，係對承辦法官於審理系爭事件所為之訴訟指揮、闡明、曉諭、發問態度或就其聲明之證據不為調查，加以指摘，至多僅屬法官指揮訴訟程序是否得宜之問題，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實。此外，聲請人所述對話內容，係對該法官訴訟指揮之個人主觀認知臆度，聲請人另指11 3年12月19日言詞辯論期日承辦法官以「準備是不是不充分」羞辱、以「有沒有要調解要退讓、互相要不要退讓一下」迫使退讓等部分(本院卷第24、27頁，聲請人譯文見本院卷第249、252頁，報到單及筆錄見系爭事件卷第287頁以下），亦未至羞辱或強迫程度，客觀上仍不足據以認定該法官有何令人疑其為不公平審判之情事，其聲請法官迴避，於法未合，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-114-聲-46-20250307-1

北簡聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡聲字第407號聲請人李法瑞代理人郭俊良上列聲請人因與相對人伍盛毅間本院113年度北簡字第9997號損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑主觀臆測，以法官指揮訴訟、行使闡明權或開示心證於己不利，則不得遽謂其有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院109 年度台抗字第890號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第199 條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。故承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否堪形成裁判心證，自得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，對本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，為民事訴訟程序所應然且必要，有助於解決紛爭暨防止突襲，不得遽指為有聲請迴避之原因（最高法院99年度台抗字第682號裁定意旨參照）。且前開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。三、經查：　　聲請意旨主張承審法官於審理本院113年度北簡字第9997號損害賠償（交通）事件過程中，⑴以卷內已有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故影像為由，認為無播放行車記錄器檔案之必要，且於聲請人爭執事故肇事責任時要求送鑑定，有意蔑視聲請人聲請調查絕對有利於己之行車記錄器檔案此一證據，反要求證據力更低且無必要再行之肇事責任鑑定；⑵相對人請求車輛維修期間7日之營業損失，就此並未提出證據，承審法官卻當庭告知相對人應提供相應證據，無異告知相對人只要證明即可獲得有利判決；⑶相對人請求天價車輛價值折損並未提出任何證據，承審法官提示相對人應提出車輛價值證明，相對人多次表示不知由何單位鑑定，承審法官竟要求聲請人訴訟代理人建議可為法院接受之鑑定機構，並稱案件會因二造提不出車價折損鑑定單位而無法終結等語相脅，承審法官上述行為顯然不利聲請人而行偏頗不公平之審判，為此聲請法官迴避等語。惟觀聲請意旨所指內容，無非係承審法官於收案後，基於原告主張之損害賠償原因事實、卷內事證、法定舉證責任分配結果，比較權衡證據證明力後，就二造主張、抗辯事實不足之處，基於審判獨立及法律確信分別向二造行使闡明權，核屬行使法官職權之範疇，揆諸前揭說明，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，自不得逕以聲請人主觀臆測不公之詞，率爾認定承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人迄未釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切交誼或嫌怨等客觀上有足疑為不公平審判之情形，自不能認承審法官執行職務有偏頗之虞。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳逸倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宗祐　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-07

TPEV-113-北簡聲-407-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第554號原告甲○○ 訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師被告乙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人李耀馨律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，被告丁○○則為乙○○之母。原告為坐落臺中市○區○○○段000地號（應有部分10000分之98，下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（即門牌號碼：臺中市○區○○路000號00樓之6，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）之所有權人。原告與乙○○於婚姻關係存續中共同居住於系爭房屋，嗣原告與乙○○於民國111年2月 10日經法院以110年度司○○字第0號裁定改用分別財產制時，被告即已無繼續占用系爭房屋之合法權源。且丁○○至少於10 9年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10 時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖。又原告多次要求被告遷離並返還系爭房屋，被告均置之不理，迄今仍無權占用系爭房屋，且使原告無法進入系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷離並返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丁○○部分：丁○○並無占有系爭房屋並更換系爭房屋之門鎖等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡乙○○部分：乙○○就系爭房地係有權占有。系爭房地為原告與乙○○婚後共同出資購買，原告出資300萬元、乙○○出資1800 萬元，約定供原告、乙○○及其未成年子女居住使用，因兩造當時婚姻關係存續中，乙○○名下已有房子，故將系爭房地借名登記於原告名下。且系爭房地之買賣契約為乙○○所簽立，系爭房地之權狀原由乙○○持有，詎遭原告於108年8月未經其同意而取走。又系爭房屋之過戶、代書費、房屋稅、水電及天然氣費均由乙○○繳納，原告僅於108年8月乙○○提起離婚訴訟後約1年始陸續繳納系爭房屋之天然氣、水費等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告與乙○○婚姻存續期間為99年1月10日起至111年4月27日裁判離婚。　㈡乙○○與訴外人周○○於106年10月19日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由乙○○以2100萬元向周○○購買系爭房地。　㈢系爭房地買賣價金2100萬元，分別由原告支付300萬元、乙○○ 支付1800萬元。　㈣系爭房地於106年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告。　㈤除原證8外，對他造所提證據形式上真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。　⒉查乙○○與周○○於106年10月19日簽立系爭契約，約定由乙○○以 2100萬元向周○○購買系爭房地，分別由原告支付300萬元、乙○○支付1800萬元，並將系爭房地於同年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告等情，有系爭房地登記第一類謄本、系爭契約、系爭房地登記申請書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯、轉帳收入傳票在卷可稽（見本院卷一第81至87、113、233至249、297至321頁；卷二第63、105至107），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣）。又證人即代書丙○○於本院證稱：簽立系爭契約及辦理移轉登記時，我接洽的人有買方乙○○及賣方周○○、賣方先生，過戶代書費用都是跟買方收。簽立系爭契約後，關於買賣價金等買方應處理的事務，是跟乙○○接洽辦理。當初乙○○ 指定要將系爭房地登記給原告。系爭房屋買賣、過戶事務辦理的過程中沒有印象有聯絡過原告等語（見本院卷二第219 至220頁）。堪認乙○○就系爭房地有出資1800萬元，並指定以原告為登記名義人，且均由乙○○負責簽立系爭契約、委託辦理系爭房地之移轉登記及支付代書費用。　⒊又乙○○抗辯系爭房地之房屋稅、水電費、天然氣費用多由其所繳納等語，業據其提出臺中市政府地方稅務局109至113年房屋稅繳款書暨繳款證明、109年6至10月欣中天然氣繳費通知單暨繳款證明、台灣自來水股份有限公司109年9至11月催繳欠費通知單暨繳款證明、台灣電力公司109年5月至111年9 月繳費通知單暨繳款證明（見本院卷三第35至119頁）。可見系爭房地所有權移轉登記予原告後，乙○○亦有持續繳納系爭房地之房屋稅、水電、天然氣等相關費用，未因系爭房地所有權已移轉登記予原告而有不同。原告固稱系爭房屋之房屋稅、水費、天然氣費、火災險均由原告繳納迄今等語，並提出臺中市政府地方稅務局111年全期房屋稅繳納證明書、房屋稅籍證明書、111年12月、112年2月水費繳款證明、112 年3月水費電子通知單、台灣自來水公司繳費成功通知、系爭房屋之保險資料、欣中天然氣股份有限公司已繳費憑證證明單、水費繳費狀況、自來水全球資訊網-信用卡繳費為證（見本院卷一第333至336、433至441頁；卷二第115至133頁），惟由此僅可知原告有繳納111年12月、112年2月、同年3 月之水費，而原告本為系爭房屋之登記名義人，上開房屋稅繳納證明書、保險資料、繳費憑證固載有原告之姓名，然此僅可證明系爭房屋有繳費、保險之事實，尚無從得知該等費用係由何人所繳納，自難以此遽認均為原告所繳納。　⒋再參證人丙○○於本院證稱：系爭房地移轉登記後所有權狀是交給乙○○等語（見本院卷二第220頁）。及證人即乙○○父親甲○○於本院證稱：乙○○有拿系爭房屋所有權狀給我看，說權狀在他那邊，應該就不用擔心。乙○○現在沒有持有所有權狀，乙○○跟我說被原告拿走，原告於108年7月就搬回臺○居住。乙○○有跟我說系爭房地是暫時以原告名義登記，是借名登記等語（見本院卷二第239頁）。本院審酌本件訴訟結果對證人甲○○並無利害關係，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，是原告空言指摘甲○○作證有高度偏頗之虞等語，即屬無據。由此可證乙○○ 抗辯其持有系爭房地之所有權狀至108年8月等情，應為可採。則原告主張系爭房地之所有權狀自始均為其保管迄今乙節，顯屬無稽。徵以乙○○自系爭房地購買後即居住迄今，且系爭房地為乙○○出資1800萬元購買，雖乙○○指定登記於原告名下，然仍由乙○○為實質之管理及使用，並持有系爭房地所有權狀至108年8月，及繳納房屋稅、水電、天然氣費用等情，足認乙○○主張系爭房地為其所有，僅係借名登記於原告名下等語，應可採信。故兩造就系爭房地成立借名登記契約，堪以認定。　　　㈡丁○○未占有系爭房屋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　　⒉原告主張丁○○至少於109年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖等語，固提出照片、原證8之錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第189至197頁）。惟觀諸上開照片僅可知丁○○於109 年1月22日、同年10月24日有在系爭房屋，尚難以此遽認丁○ ○有長期居住並占有系爭房屋等情，又被告否認上開錄音光碟及譯文之形式上真正（見不爭執事項㈤），且參證人甲○○ 於本院證稱：系爭房屋購買後由原告、乙○○及2位子女居住，我跟丁○○居住在臺○等語（見本院卷二第239至240頁），足見丁○○並未居住於系爭房屋。況原告復未提出舉證以實其說，是原告上開主張，顯不可採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由：　　查原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約，且丁○○並未占有系爭房地等情，業經本院認定如前，足見乙○○始為系爭房地之真正所有權人，其占有使用系爭房地，自非無權占有，丁○○則無占有系爭房地之事實。是原告主張其所有系爭房屋遭被告無權占用，應非事實，難以採信。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由。五、綜上所述，原告民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-07

TCDV-111-重訴-554-20250307-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人耀明新能源投資有限公司法定代理人施梅櫻訴訟代理人謝銘仁上列聲請人因與相對人百洛有限公司間請求返還借款事件（本院 112年度訴字第3251號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第1款及第2款規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號裁定參照）。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他客觀原因事實，足使人疑其將為不公平之審判者而言。亦即應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其將為不公平之審判者為其原因事實。若僅係當事人之主觀臆測，或當事人不滿法官進行訴訟遲緩，法官指揮、進行訴訟程序不當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院82年度台抗字第20號、86年度台抗字第265號裁判參照）二、本件聲請意旨略以：聲請人耀明新能源投資有限公司（下逕稱聲請人）與相對人百洛有限公司（下逕稱相對人）間因返還借款事件起訴並經本院分案審理（本院112年度訴字第325 1號，下稱系爭事件），惟系爭事件究係普通法院或行政法院具有審判權實屬有疑，聲請人依據法院組織法第7條之3第 3項聲請移轉審判權，詎料原審法官做出否決聲請人之裁定，且未踐行先程序後實體之原則，未先行審查管轄權之有無，即逕為補繳裁判費之裁定，顯有不利於其之心證，為免心證效力放射及於後續言詞辯論庭，依司法院大法官釋字第25 6號解、第761號解釋與公民與政治權利公約第14條第1項所揭示之「拘束說」，為保障聲請人之憲法訴訟權。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請請求承審法官迴避審理系爭事件等語。三、經查，聲請人主張承審法官駁回聲請人就系爭事件移轉審判權之聲請，且未踐行先程序後實體之法律原則，因而認承審法官有不利於其之心證等語，並提出本院112年度訴字第325 1號民事裁定、本院109年度補字第648號裁定、本院109年度重訴字第286號裁定等件為證。惟上開證據均無從釋明承審法官有何客觀上足疑其為不公平之審判，尚無從僅因承審法官就審判權之認定與聲請人不同，而認定承審法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人亦未提出其他可即時調查之證據釋明承審法官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或對於系爭事件有特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，自與聲請迴避之要件不符，難認可取。四、聲請人另主張承審法官因前以裁定駁回聲請人就系爭事件移轉審判權之聲請，依司法院大法官釋字第256號解、第761號解釋與公民與政治權利公約第14條第1項所揭示之「拘束說」，於系爭事件應自行迴避等語，惟細繹司法院大法官釋字第256號及司法院大法官釋字第761號解釋，民事訴訟法第32 條第7款關於法官應自行迴避之規定係指法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者應自行迴避，且司法院釋字第761號解釋所稱法官預斷影響之風險，係指法官未迴避會因而損及人民就同一案件之「審級救濟利益」者，始構成憲法要求之法官迴避事由。（憲法法庭112年度憲判字第14號判決參照），而本件承審法官先前所為駁回聲請人聲請移轉審判權之裁定，係於同一審級程序中之裁定，非前審裁判或更審前之裁判，且無涉聲請人之審級救濟利益，是聲請人所指承審法官應依上開規定自行迴避等語，亦屬無據。五、從而，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本件承審法官具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。六、依民事訴訟第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-06

PCDV-114-聲-28-20250306-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃川庭上列聲請人因與相對人臻美大樓管理委員會間請求給付管理費事件（本院113年度簡上字第117號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人臻美大樓（下稱系爭大樓）管理委員會間請求給付管理費事件（本院113年度簡上字第1 17號，下稱本案訴訟），由秦慧君法官擔任受命法官（下稱承審法官）。本案訴訟與承審法官前所審理之本院108年度訴字第325號損害賠償事件（下稱前案訴訟）有因果關係，但在前案卻駁回聲請人之訴。而在本案訴訟開庭時，相對人答應承審法官會依系爭大樓規約給予會議紀錄及財務報表，至今均違反承諾而刁難拖延不給，承審法官有告知若遇對造刁難可告知，但聲請人告知後承審法官卻當庭說我也沒辦法，其實承審法官可以依職權證據調查並搜查，下令對造交出，可見承審法官從前案訴訟至今之本案訴訟持續偏袒不公正，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請該承審法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，或其以前參與之裁判，曾有不利於當事人之一造等其他類此情形，不能謂其有偏頗之虞，而非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，聲請人就其主張，雖提出前案訴訟判決、所稱違建照片及訟爭建物圖說及違建圖示等為證，惟上開證物無法釋明本案訴訟之承審法官對於該事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判之情形。而經本院調閱本案訴訟卷宗，就聲請人聲請調取之帳冊及會議紀錄，業據承審法官詢問相對人是否同意聲請人閱覽、並同意聲請人標記後由相對人幫忙影印暨交付聲請人等語，而經相對人表示在聲請人說明影印必要性及自付影印費用前提下同意等語（參本案訴訟113年9月26日準備程序筆錄第2頁），無從認承審法官有偏袒相對人而對聲請人不公之情。且就聲請人所稱受命法官應職權調查、下令搜查並命對造交出云云，此乃受命法官依據民事訴訟法規定就證據調查准駁之職權行使範疇，無從以此即認其執行職務有偏頗之虞。聲請人未釋明承審法官有何前述客觀上足疑其為不公平之審判之事由，僅以承審法官前案訴訟之裁判結果對其不利（該前案訴訟一審判決經本院駁回聲請人之訴後，由臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第278號判決、最高法院以110年度台上字第2762號裁定均駁回聲請人之上訴而確定），及承審法官本案訴訟之證據調查未依其意，即主觀臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，實非有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-06

KSDV-114-聲-37-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告高張彩霞訴訟代理人高誠忠被告邱陳阿真訴訟代理人邱益豐上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○號五樓房屋依社團法人新北市建築師公會民國一百一十三年十二月十九日鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20 」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之漏水部分使其不會漏水並回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣原告於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭5樓房屋依社團法人新北市建築師公會11 3年12月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第163頁）。核原告所為，或屬補充事實上之陳述，或係減縮應受判決事項之聲明，且基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為系爭5樓房屋之所有權人，系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致原告所有門牌號碼新北市○○區○○路 00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5樓房屋長期無人居住，惟被告均定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好，原告除應舉證系爭4樓房屋天花板漏水為被告所造成，並應就原告請求損害賠償金額部分為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5 樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之5、4 樓分戶住宅；系爭4樓房屋之天花板有漏水情事等情，業據原告提出與所述相符之建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋受損照片等件為證（見卷第11頁至第27頁），並經本院職權調取系爭4、5樓房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件為憑（見卷第41頁至第46頁），且經本院會同兩造至現場，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄附卷可查（見卷第99頁至第119頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致系爭4樓房屋天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠系爭4樓房屋有無滲漏水現象？如有，該滲漏水原因為何？是否因此導致系爭4樓房屋之損害？㈡倘若為是，原告主張被告應將系爭 5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元，有無理由？茲判斷如下：　㈠系爭4樓房屋有滲漏水之現象；系爭4樓房屋受到滲漏水之原因，乃系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之故；系爭5樓房屋之滲漏水與系爭4樓房屋之損害間，具相當因果關係：　⒈參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈠本件是否有系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之情形？」內容，可知：經會勘檢視並以水分計檢測系爭4樓房屋客廳、臥室⑴、臥室 ⑵、臥室⑶、廚房、走道、餐廳之平頂，當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡。查混凝土材料具有吸水性，若鋼筋混凝土樓版（Slab）及梁（Beam）有長期間歇性滲漏水情況，通常會於樓版底（平頂）及梁底產生濕式白華，又稱為白華垂流，形成的原理與鐘乳石相似。即當滲入混凝土的水份太多，水份與水泥中的游離鈣（CaO）會結合成氫氧化鈣［Ca(OH) ₂］，水份將氫氧化鈣 Ca(OH)₂帶出混凝土面，在水蒸發後形成結晶，或是隨水流沉澱。上述系爭4樓房屋平頂漏水痕跡情況，研判係系爭5樓房屋長期間歇性從上而下滲漏水所致。　⒉另參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？」內容，可知：　⑴系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋平頂之主要原因，研判為系爭5樓房屋地坪時有積水所致，依建築工程實務，通常公寓住宅客廳、臥室、餐廳、廚房等使用空間之地坪均未施作防水層，不具防水功能，因此，若地坪積水即會滲漏至直下層平頂。　⑵研判系爭5樓房屋地坪時有積水之原因如下：　①系爭5樓房屋直上方之屋頂防水層已年久失修，不具防水功能，故一遇較大雨勢或長時間下雨時，雨水即會滲漏滴至系爭 5樓房屋地坪，造成系爭5樓房屋地坪積水。此由會勘當天下午下雨，經過2小時即發現系爭5樓房屋平頂滲漏水情形可證。惟由於系爭5樓房屋空置多年，當系爭5樓房屋頂版平頂滲漏水時，因被告未居住此處，即無法及時察覺平頂有滲漏水，並將地坪積水快速排除，而俟隔一段時日至系爭現場巡查時，地坪積水已呈乾燥狀況。　②系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，從室內可見廚房牆壁裂縫有植物氣根，會勘當天下午下雨，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至室內地坪，又從室外可見，廚房牆壁為砌紅磚，並無防水粉刷及表面貼磁磚，磚牆縫有植物攀附生長。　③新北市瑞芳區鄰接基隆市，年降雨量較高，經查自2022年1月至2024年11月18日止，基隆氣象站統計降雨量約為台北氣象站統計降雨量之1.6988倍；由此可知，系爭5樓房屋因下雨而造成其平頂滲漏水，繼而滲漏至系爭4樓房屋平頂之頻率，會大於台北市建築物。　⑶末參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈢倘若為是，5樓房屋之滲漏水是否因此導致4樓房屋之損害？」內容，可知：混凝土材料具有吸水性已如前述，混凝土若經常有水滲入，時間長久之後，輕者會使得表面油漆剝落，嚴重者會導致鋼筋鏽蝕，及保護層剝落等損害。基上研判，5樓房屋之滲漏水會因此導致系爭4樓房屋之損害。　⒊據上以觀，系爭4樓房屋之平頂，於會勘當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡，堪認系爭5樓房屋確有從上而下滲漏水之情，又系爭5樓房屋之平頂及牆壁均有滲漏水情形，此亦有會勘當日所拍攝系爭5樓房屋現場照片存卷可查（見系爭鑑定報告書第19頁至第23頁），足認系爭鑑定報告書所示內容及結論均有所憑據；再衡以社團法人新北市建築師公會與兩造並無利害關係，是其本於建築專業所為鑑定報告，內容均應無偏頗之虞，系爭鑑定報告書就本件爭點之判斷及說明，誠可信實，故系爭鑑定報告書得出系爭4樓房屋有滲漏水之現象，其原因係系爭5樓房屋地坪時有積水，長期間歇性從上而下滲漏水所致等情，以及系爭5樓房屋從上而下滲漏水因而致系爭4樓房屋之天花板產生壁癌及裝潢毀損之結論，當屬可採。　㈡就原告主張被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由乙節，現說明如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段規定分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。且該條第1項規定是基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是以，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1611號、105年度台上字第2320號、50年度台上字第1464號、96年度台上字第489號民事判決意旨參照）。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。亦為公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定所明定。又按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款亦有明文。　⒉系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分：　　查系爭4樓房屋滲漏水之原因之一，即為系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至系爭5樓房屋室內地坪，致系爭5樓房屋室內地坪積水，此情業經本院認定如前，故系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水即與系爭4樓房屋所受損害間，具相當因果關係。又系爭5樓房屋之廚房牆壁，為被告房屋之專有部分，揆諸上開規定，被告自應負修繕、管理、維護之責任，並自行負擔費用。又為將系爭4 樓房屋漏水情形回復原狀，參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分，被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，且應就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康。由上可知，被告就系爭5樓房屋牆壁裂縫滲漏水及窗框四周塞水路材質老化、劣化部分，依上開規定，本應負擔費用而對系爭5樓房屋為修繕、管理、維護，被告卻怠於修繕、管理、維護系爭5樓房屋之防水結構，就系爭5樓房屋積水導致系爭4樓房屋所受滲漏水損害，主觀上具有過失，從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，並就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康（按：即系爭鑑定報告書頁9，項次「四」編號「2、3」部分及其附件七項次「1、10至20」之修復費用估算明細表），即屬有據。至被告空言辯稱：系爭 5樓房屋長期無人居住，惟被告有定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好云云，顯難採信。　⒊系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒈」部分：　　按依社會通常觀念，倘構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等之使用者，在構造上及使用上均不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成為所有權之客體（臺灣高等法院106年度上字第9 0號民事判決意旨參照），是系爭5樓房屋之屋頂平台，核屬全棟建築物之屋頂，依前揭說明，自係屬整體建物之共用部分，而為整體建物區分所有權人所共有，非各區分所有權人之專有部分，亦即系爭5樓房屋之屋頂平台非被告之專有部分，而係整棟建物之全體區分所有權人所共有。對此，原告雖主張被告應按系爭鑑定報告書所示之修復方式，進行系爭 5樓房屋之屋頂平台之修復（即系爭鑑定報告書第8頁至第9 頁，項次「四」編號「1」部分及其附件七項次「2至9」之修復費用估算明細表），將其修繕至不漏水狀態云云，但揆諸前揭說明，建物之屋頂平台應屬整棟建物「全體區分所有權人」之「共用部分」，難認屬系爭5樓房屋區分所有權人之專有部分範圍，且原告復未證明系爭5樓房屋之屋頂平台係屬約定專用部分，則系爭5樓房屋屋頂平台之修繕，自應依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定為之（按：倘無成立管理委員會，其修繕仍屬系爭公寓全體區分所有權人之義務，而應由該建物全體區分所有權人為之，包括原告自身），被告自無單獨修繕系爭5樓房屋屋頂平台之義務（按：依系爭鑑定報告書所建議之修補方法，除須將屋頂平台拆除至結構體、灌注環氧樹酯、施作防水水泥砂漿粉光並控制良好洩水坡度外，尚須將改質瀝青防水毯、單液PU防水層等分別鋪貼、塗佈至頂樓女兒牆20公分高處，且應施作汎水壓腳磚及防水水泥砂漿粉光，顯已非被告專有部分所應負責之範疇），則原告請求被告依系爭鑑定報告書項次「四」編號「 ⒈」所示修復方法修繕系爭5樓房屋之屋頂平台，即乏所據，是原告就此部分之主張，為無理由，無從准許。　⒋職故，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即乏所據，應予駁回。　㈢就原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元有無理由乙節，說明如下：　　有關原告主張系爭4樓房屋因滲漏水而受損乙情，業如前述（按：受損情形如系爭鑑定報告書「附件五、標的物照片編號位置示意圖及現況照片」所示，全室多處平頂滲漏水、油漆剝落）。再者，本院審酌造成系爭4樓房屋滲漏水之原因包含「系爭5樓房屋之屋頂平台防水失效」、「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」等情，並綜觀系爭鑑定報告書等全部卷證，參照民事訴訟法第222 條第2項規定，依上開因素就系爭4樓房屋漏水之影響程度，「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」因素約占3分之2。則被告既未妥善維護其專有部分之牆壁及地坪，就原告上開損害，自應負責3分之2部分損害賠償之費用。又本件業經專業鑑定機關鑑定，計算系爭4樓房屋上開損害之回復原狀所需費用為58萬4,747元，有系爭鑑定報告書附件八之系爭4樓房屋修復工程費用明細表內容以佐，是以，被告應負擔系爭4樓房屋損害賠償回復原狀之費用即應為38萬9,831元（計算式：58萬4,747元÷3×2＝38萬9,8 31元，元以下四捨五入），爰於此範圍內予以准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告： ⒈應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。⒉應給付原告38萬9,831元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-訴-173-20250306-1