Know99判決書

搜尋結果：債權不存在

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第232號原告許莨綻被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,536,821元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣19,518元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　理　由一、起訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為應具備之程式。起訴不備程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求確認被告持有如附表所示本票對原告本票債權不存在，其訴訟標的金額應以票面金額新臺幣（下同） 150萬元及自民國114年1月24日起至114年3月20日（本件繫屬於本院之前1日）止按年息百分之16計算之利息（36,821 元之和計算，應核定為1,536,821元，應徵收之第一審裁判費為19,518元，原告起訴時未一併繳納，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止，利息按週年利率16％計算。編號發　票　日票面金額（新臺幣）到期日（提示日）利息起算日 001 112年8月19日 1,500,000元 114年1月24日 114年1月24日

2025-03-24

CYEV-114-嘉簡-232-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第906號原告林助信律師即許鎮之遺產管理人被告財政部國有財產署中區分署即吳財寿之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師複代理人黃曉薇律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月27日下午2時40分，在本院第28法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-24

CHDV-113-訴-906-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第403號上訴人即原告林亞倫送達地址：臺中市○區○○路○段000 號0樓上列上訴人與被上訴人即被告蔡旺霖即蔡汯為間請求確認債權不存在等事件，上訴人對民國114年2月5日本院113年度重訴字第40 3號第一審判決不服，提起第二審上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴標的金額為新臺幣（下同）750萬元，應徵第二審裁判費13萬3875元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃善應

2025-03-24

TCDV-113-重訴-403-20250324-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第845號原告劉湘銘被告張富雄上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣273萬1,638元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬3, 558元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2分別定有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議㈠決議參照）。復按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認被告所持本院113年度司票字第10408號民事裁定(下稱系爭裁定)所載原告簽發如附表一所示之本票，對原告之債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核其上開聲明係以一訴主張數項標的，如獲勝訴判決，所得之利益均為毋庸對被告償付系爭本票之本金及衍生之利息債務，經濟目的同一，並無擇價額較高者定之情形，應僅計為同一訴訟標的價額，且依民事訴訟法第77條之2第2項之反面解釋，訴訟標的價額應以系爭本票請求之金額，加計系爭裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日起，至本件起訴日114年3月6日前1 日止之利息，共計273萬1,638元（計算式詳附表二），是本件訴訟標的價額以此核定之，應徵第一審裁判費3萬3,558元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：(日期均為民國；金額均為新臺幣，以下附表均同) 編號票面金額發票日到期日利息起算日准許強制執行之金額裁定案號 1 2000萬元 113年2月29日未載 113年5月2日 260萬元及自利息起算日起至清償止，按週年利率6％計算之利息。本院113年度司票字第10408號附表二：請求金額編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 260萬元 1 利息 260萬元 113年5月2日至114年3月5日 (308/365) 6 13萬1,638元合計 273萬1,638元

2025-03-24

TCDV-114-訴-845-20250324-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第221號原告江承彬上列原告與被告台灣糖業股份有限公司間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）3,500,000元，應徵收第一審裁判費42,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳惠萍

2025-03-24

TNDV-114-補-221-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第642號上訴人即原告呂世芳被上訴人即被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年12月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，並未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於收受該裁定送達之翌日起5日內補繳第二審裁判費。該裁定已於114年2月11日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補繳第二審裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-24

KLDV-113-基簡-642-20250324-3

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡字第96號原告 BERIDO JAMES PATRICK GUILLERMO 被告傅伴紅上列當事人間確認本票債權不存在事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告於民國113年9月13日向本院提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在，惟未繳納第一審裁判費，經本院於114年3月 5日以114年度彰簡字第96號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,110元，該裁定已於114年3月7日送達原告。原告迄未補正，應認原告之訴，為不合法，爰予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-96-20250324-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第224號原告魏虹菁被告曾美玲上列原告與被告曾美玲間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年3 月6日將114年度桃簡字第224號裁定送達於原告，命其於裁定送達7日內補繳，然迄未補正，其訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-224-20250324-2

保險

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師被告蘇貞方訴訟代理人蘇文奕律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月20日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭A車）向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含免自負額車對車碰撞損失保險（下稱系爭保險契約），保險期間自11 0年7月20日至111年7月20日。又訴外人即被告之配偶蘇哲緯於110年12月26日4時30分許，駕駛系爭A車行經臺南市龍崎區182線由東往西21.5公里處時，佯稱轉彎時因路況昏暗天候不佳，未注意前方而追撞由訴外人蘇詠捷駕駛之車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭B車），致系爭A車受損，維修費用為新臺幣（下同）567,839元，被告據此向原告請求保險理賠。惟兩車碰撞痕跡並不吻合，且碰撞時間之時序亦非相同，顯見系爭A車之損傷非與系爭B車碰撞所致，依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款之約定，被告向原告請求系爭 A車之維修費用，於法無據等情，並聲明：確認被告對原告就系爭保險契約關於110年12月26日就系爭A車之債權567,83 9元不存在。二、被告則以：系爭A車追撞系爭B車之事實，確屬實在，且經檢警調查結果，亦同此結論，原告依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款規定拒絕理賠，並請求確認債權不存在，於法無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張兩造間有保險契約存在，被告以保險事由成立而申請理賠，惟原告認有不賠事由存在，而拒絕理賠等情，足見兩造就系爭保險契約之理賠義務存否，已發生爭執，致原告私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，堪認原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。四、按被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。下列毀損滅失，本公司不負賠償之責：被保險汽車非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款分別定有明文。經查：　㈠被告於110年7月20日以系爭A車向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含系爭保險契約，保險期間自110年7月20日至111年7月20日。系爭A車於110年12月26日所生車損，維修費用為567,839元，為兩造所不爭執，並有估價單及系爭保險契約在卷可稽【見臺灣臺南地方法院112年度保險字第5號卷（下稱臺南地院卷）第55-57、159-174頁】，堪信為實在。　㈡原告主張系爭A車與B車碰撞痕跡並不吻合等語，惟查，被告於警詢陳稱：伊駕駛系爭A車不慎自後撞擊系爭B車，係系爭 A車右前車頭撞擊系爭B車左後車尾；系爭B車駕駛蘇詠捷則於警詢陳稱：系爭A車自後追撞系爭B車，系爭B車車尾明顯有凹損，後保險桿、後下擾流、排氣管及尾燈都已經被撞壞了各等語（見警卷第4-6、11-12頁），而系爭A車於本件事故後，其右前方車頭毀損，有警製道路交通事故照片在卷可稽（見臺南地院卷第107、108頁），且系爭B車維修前其左後方亦有擦痕甚至飾板掉落之情形，亦有照片在卷可稽（見警卷第21-25頁），是系爭A、B車其碰撞痕跡與駕駛於警詢中所陳述部位一致，並無不吻合之情形，則原告此部分之主張，應無可採。　㈢原告主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致等語，惟查，系爭B車之電腦於110年12月26日上午3時48分19秒顯示存儲有碰撞信息，且臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所因寶馬汽車公司自動偵測系爭B車未正常停放在路上，於同日上午4 時8分報案，系爭A、B車於同日上午3時43分在龍崎區龍船派出所前遭監視器拍攝，距離事故地點約2-3公里，車程約5分鐘等情，有電腦資料及警員張晉源之職務報告在卷可稽（見本院卷第68頁及偵字卷第16頁），堪認系爭B車碰撞時點為同日上午3時48分許。又系爭A車之電腦固顯示於同日上午4 時30分「斷路/對地短路間歇性問題」、「機械故障間歇性問題」，經奧迪南部汽車股份有限公司臺南分公司（下稱奧迪公司）確認為該車右前角發生碰撞所生之故障紀錄（見臺南地院卷第131頁），惟關於其時間與碰撞時間之關係，經奧迪公司函復無法判定該紀錄於車輛碰撞後多久會產生等語（見本院卷第189頁），則系爭A車之電腦顯示上開故障時間，是否即為系爭A車之碰撞時間，即非無疑，自不能僅以上開電腦顯示時間，即謂系爭A車係於同日上午4時30分發生碰撞。從而，原告以此主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致，進而主張系爭A車所生損害並非追撞系爭B車所造成，即屬尚無可採。　㈣原告主張警製交通事故現場圖所紀錄事故發生時間為同日上午4時30分，該時間應為當事人告知警員之時間，該時間與上開系爭B車發生碰撞之時間不一致，足認系爭A、B車發生碰撞時間並非同日上午3時48分等語，惟查，經臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊函復略以：事故發生時間係接獲系爭B車系統自動報案之時間等語（見本院卷第89頁），足見警製交通事故現場圖所載時間為報案時間，而非事故發生時間，則原告此部分之主張，顯屬誤解。　㈤綜上，系爭事故係由系爭A車追撞系爭B車所致，且無原告所主張碰撞點不一致及電腦紀錄時序不一致之情形，則原告主張系爭事故並非系爭A車追撞系爭B車所造成，並請求確認被告請求理賠之債權不存在，即屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告系爭保險契約關於 110年12月26日就系爭A車之債權567,839元不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-21

CTDV-112-保險-15-20250321-1