Know99判決書

搜尋結果：內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2761號原告佳穩室內裝修有限公司代表人蕭仕堃被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日4 8-ZFA315450號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告承租訴外人和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之車牌000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112 年7月25日16時32分許，行經國道3號北向31.5公里(下稱系爭路段)，因有「行車速度超過規定之最高速限逾20公里至4 0公里以內」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第 ZFA315450號舉發通知單逕行舉發。和運公司申請轉歸責予原告，被告即於112年12月29日以48-ZFA315450號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,000元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除並修正罰鍰金額為3,500元，而將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第121頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件舉發員警以測速雷達判定原告租用之系爭車輛超速，惟　　國道3號北向31.5公里即系爭路段為高速公路之路肩，並非公務車輛停放之退縮地，警察執行勤務卻將車輛違規放路肩，且該路肩寬度僅7公尺，兩車併行須有7.5公尺路寬才不致於發生擦撞危險，該處明顯不得停車，又依警察勤務條例第 11條規定巡邏為警察勤務之一，惟巡邏勤務並非定點停放路肩執法，警方顯有違法之嫌等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　依舉發機關員警職務報告及現場示意圖，本件員警舉發符合　　處罰條例第7條之2第3項規定。且員警採證使用之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，又尚在檢定合格有效期限內，故本件系爭車輛行經系爭路段有行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內之違規事實，被告據此處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法律及說明： ⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。 ⒊處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第33條第1項第1款：「行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，小型車違規期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰新臺幣3,500元，記違規點數1點。」；修正後處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，本件係逕行舉發，非當場舉發，原處分業依修正後處罰條例第63條第1項規定，更正並刪除記點處分。　㈡爭點：原處分是否適法？ ⒈原告承租系爭車輛於事實概要欄所載時、地，行車時速達127 公里，超過該路段之最高時速90公里逾37公里；且執勤員警手持雷達測速儀以測距144公尺瞄準系爭車輛，與固定式警5 2標誌相距均未逾900公尺之事實，有舉發通知單、歸責駕駛人通知書、交通違規申訴單、舉發機關112年11月21日函及1 13年5月10日所檢附之員警職務報告書、現場示意圖、取締違規照片、固定式警52標誌設置位置照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分與送達證書、汽車車籍查詢資料等件在卷可稽，堪認為真實（見本院卷第55 、63至93頁）。是以，本件舉發程序，已符合處罰條例第7 條之2第3項規定之要件。且該雷達測速儀亦經由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，而在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴。基此，本件被告認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，並無違誤。是以，被告進而對原告作成原處分之裁罰，即屬適法有憑。 ⒉至原告以前揭起訴意旨主張舉發機關員警有程序瑕疵云云，惟查，在高速公路執行任務之警備車，不受路肩不得停車之限制，此觀高速公路及快速公路管制規則第12條第2項規定即明，且路肩原則上本即不開放一般用路人使用，核無原告所稱兩車併行擦撞危險情形。再按「勤區查察為個別勤務，由警勤區員警專責擔任。巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施之。」「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」警察勤務條例第12條第1項、第18條分別定有明文。依舉發機關樹林分隊25人勤務分配表（見不公開資料袋），可知舉發員警於系爭路段執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，足認勤務分配表係經正當行政程序之核定。原告稱警車定點停放路肩，非巡邏員警之勤務範圍云云，其指摘並無根據，顯無可採。從而，本件舉發機關員警對系爭車輛所為之採證與舉發，自屬合法。原告上開主張，於法顯屬無稽，要不可採。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-17

TPTA-112-交-2761-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第38號原告鄭欽蘭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國112年7月27日22時06分許，行駛至最高速限為時速 110公里之國道3號108.834公里北向車道處(下稱系爭路段) 時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC254534、Z FC254535號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為112年9月23日（嗣經被告延長至11 2年12月22日）。原告不服前開舉發，於112年9月23日為陳述、於112年12月5日請求開立裁決書，被告於112年12月7日以新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於112年12月7 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告非駕駛人。系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法，亦非正當法律程序，舉發程序違法。因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」。系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1 萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000元，不符比例原則。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速110公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42 公里。系爭路段(國道3號108.834公里北向車道處)前566公尺處(國道3號109.4公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡原告未於到案期限或裁決前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責，依處罰條例第85條第1項規定，仍應對原告裁處。　㈢原告雖僅有一違規行為，惟被告係裁處罰鍰、吊扣汽車牌照等不同種類行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，未違反「一事不二罰原則」。　㈣被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，符合行政自我拘束原則，且未違反比例原則。　㈤爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月24日及113年1月26日及113年2月15日國道警六交字第1120016967及1130001252及1130002229號函、現場示意圖、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第65至67、 73至115、119至121頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則駕駛人就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其非駕駛人等語。然而，⑴處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定有明文。就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛舉發、以汽車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境限制，不能或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以汽車所有人為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行為應歸責他人時，令受舉發人必須於一定時間內，檢附相關證據及告知應歸責人以辦理歸責，倘其未遵期依法辦理，受舉發之汽車所有人即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，裁罰機關應對受舉發之汽車所有人裁罰，受舉發之汽車所有人不得再爭執其非實施該交通違規行為之汽車駕駛人，而生失權效果，倘容許再為爭執，無異使處罰條例第85條第1項所定「逾期仍依本條例各該違反條款規定處罰」等語形同具文（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。⑵經查：原告為系爭車輛之所有人，亦為系爭違規行為之被舉發人（見本院卷第67、115頁），其未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責（見本院卷第81頁），依前開說明，視為系爭違規行為之駕駛人，應對其裁罰，不得再以其非系爭違規行為駕駛人為由，主張其毋庸受罰。⑶從而，原告以前詞主張其無違規行為或主觀責任條件或毋庸受罰等語，均非可採。　⒋至原告又主張系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法，亦非正當法律程序，舉發程序違法等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點係在國道 3號108.834公里北向車道處，前開牌示設置地點則在國道3 號109.4公里北向車道處（見本院卷第98、101、105、111頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後300至1,000公尺間（56 6公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且係採用反光材質，倘用路人開啟大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識（見本院卷第 105頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶系爭車輛既係在前開牌示後300至1,000公尺間路段，遭舉發機關取締超速違規行為，舉發程序即未違反規定，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均不影響舉發程序合法性。⑷從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」等語。然而，依「一行為不二罰原則」，行為人所為同一行為，雖不得多次給予「相同或類似種類」處罰，致其承受過度不利後果，惟依行政罰法第24條第2 項規定，倘其行為已違反數個行政法上義務規定，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，仍得依該規定併為裁處。從而，原告因前開超速違規行為，致依處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，應受罰鍰及吊扣汽車牌照等不同種類處罰，被告依前開規定，除裁處罰鍰外，併裁處吊扣汽車牌照，未違反行政罰法第24條規定及「一行為不二罰原則」，其以前詞主張原處分違法等語，顯非可採。　⒍至原告另主張系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000 元，不符比例原則等語。然而，⑴前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據；⑵復無相關證據，可徵被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，有何違反責罰相當性原則及比例原則之情事；⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，同非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-12

TPTA-113-交-38-20241212-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江孟叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文江孟叡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一10行「113年10月14日」應更正為「113年10月15日」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江孟叡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍貿然駕駛營業小貨車上路，嗣因注意力及反應能力降低而於國道上不慎與胡漢強、邱俊瑋所駕駛之車輛發生追撞，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並考量被告前無不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念及被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3104號　　被　　　告　江孟叡　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江孟叡自民國113年10月14日晚間8時許起至翌(15)日凌晨0 時許止，在桃園市○○區○○○街0號4樓之住處內飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(15)日上午7時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車上路。嗣於同日上午9時許，行經國道3號北向55公里700公尺處，追撞前方胡漢強所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致胡漢強所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車向前推撞邱俊瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車而肇事（均無人傷亡）。嗣警據報到場處理，並於113年10月14日上午10時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告江孟叡於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人胡漢強及邱俊瑋於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國道公路警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片5張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-壢原交簡-181-20241211-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱忠良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第552號），本院判決如下：　　主　文朱忠良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠朱忠良明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月1日19時許起至同日20時許止，在其位於新竹縣○○鎮○○○路00○0號之居所內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路。嗣於同日20時12分許，行經新竹縣○○ 鎮○道○號南向竹林交流道入口匝道之際，為警臨檢，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，始查悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告朱忠良於警詢、偵查中之自白。　㈡國道公路警察局第六公路警察大隊酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本各1份。　㈢車籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車涉犯公共危險案件而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升1.24毫克如此之高的情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車或駕駛自用小客車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予嚴厲非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，及時為警臨檢攔查發現，幸未造成人員傷亡；復兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-原交簡-47-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2159號原告尹元隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日新北裁催字第48-ZFA343984號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月7日中午12時59分許，行經國道3號北向44.5公里處，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於113年5月17日舉發（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月12日新北裁催字第48-ZFA34 3984號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第63頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.本件舉發並未具體說明安全距離究竟是幾公尺，未以科學方法確切提出距離，顯不具體明確，不能逕認本案違規屬實。　2.有些檢舉人檢舉動機不純或為了領檢舉獎金，其為檢舉違規而購買之設備，可能利用拍攝角度或縮放比例不同，或長短鏡頭之巧妙轉換，甚至人工智慧之運用與剪輯方式等，致被檢舉人可能看似違規實則並未違規。　3.舉發交通違規必須嚴守正當法律程序，值此人工智慧時代，眼見為憑已非必然，舉發機關有責任為翔實查證，以科學鑑定方法辨別錄影採證資料之真假，排除一切誤判之可能，才符合依法行政之原意。本案未經科學鑑定方法查證，即不符程序正義，自不能認定本案違規屬實。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影像，原告於檢舉人車輛行駛在內側車道、兩車距離不足10公尺之情形下，未保持行車安全間距變換車道，已嚴重影響交通秩序，違規事實明確。　2.本件採證影像，畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭汽車之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象。況檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎金可請領，衡諸常情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求行檢舉之便。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：...三、未保持安全距離及間隔。」。　3.道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年4月7日，檢舉日期為同年月10日，合於道交條例第7條之1規定）、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA343984號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關） 113年6月7日國道警六交字第1130009518號函、113年8月16 日國道警六交字第1130012934號函暨所附職務報告、採證照片、道路交通現場示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第49、57-59、6 7-75、77-79、94、99-105頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：本件舉發並未具體說明安全距離究竟是幾公尺，未以科學方法確切提出距離，顯不具體明確等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。影片視角係由A車行車記錄器前鏡頭拍攝，當時A車行駛於內側車道，畫面時間12:59:06-12:59: 13時，可看見車牌號碼為000-0000號之車輛（下稱系爭汽車）自檢舉人車輛右側出現於畫面，行駛於中內車道（見圖1 、2、3）。系爭汽車於12:59:10-12:59:12時，使用左側方向燈，向左變換至內側車道，行駛於A車前方。12:59:10時，系爭汽車左側前輪壓在車道線上，當時系爭汽車與A車之距離不到一組車道線長（一條車道線及一個間隔為一組，見圖4）；12:59:11時，系爭汽車左半部車身已進入內側車道，當時系爭汽車與A車之距離相當接近，兩車間之地面並未見到任何一條完整車道線或一個間隔（見圖5）；12:59:12 時，系爭汽車已完成變換車道，此時系爭汽車與A車之距離不到一組車道線長（見圖6）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第94、99-105頁）。依勘驗內容，系爭汽車自中內車道變換至內側車道，期間與內側車道檢舉人車輛之距離不足1組車道線長（見本院卷第101-105頁圖2-5），亦即不足10公尺（參考道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第1、2項規定，車道線長4公尺、間距6公尺），而依採證影像所示，檢舉人車輛車速約時速83至90公里（見本院卷第101-105頁，另參考交通部高速公路局公布國道各主要路段速限，若無特殊情況，高速公路速限一般至少為時速60 公里，附此敘明），依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，系爭汽車與檢舉人車輛前後兩車行車安全距離至少為 41.5公尺（若以時速60公里計算，行車安全距離至少30公尺），然系爭汽車變換車道時與檢舉人車輛間之距離不足10公尺，顯未保持安全距離，原告主張本件未提出確切距離，不具體明確等語，難以採憑。 2.原告又主張：檢舉人可能為了領檢舉獎金等不單純動機而檢舉，利用拍攝角度、縮放比例、長短鏡頭之轉換，甚至人工智慧之運用與剪輯方式等，致被檢舉人看似違規；人工智慧時代眼見為憑已非必然，舉發機關應以科學鑑定方法查證錄影資料真假，始符依法行政、正當法律程序等語。經查，① 按道交條例第91條第4款規定：「下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：...四、檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。」，是檢舉違反道交條例第43條第1項第1至4 款規定行為（又依道交條例第7條之1第1項第6款規定，民眾僅得就第43條第1項第1、3、4款蛇行、逼車等危險駕駛行為檢舉，附此敘明）始有檢舉獎金制度之適用，是本件檢舉違反道交條例第33條第1項第4款規定行為，並不在上開適用檢舉獎金制度之範圍，原告主張檢舉人可能係為領取檢舉獎金等語，顯非事實，其所述已難認可採。②又按道交條例第7條之1第1項、第2項前段規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」；且按道交處理細則第22條第1項規定：「公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。」，可見民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉道交條例第7條之1第1項所列違反道交條例行為，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，並無需就民眾提供採證影像鑑定之規定。又本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，而系爭汽車之廠牌、型式、顏色、車號，及該車輛活動範圍（例如在臺灣何區域、縣市）、行經路段，均難以人工智慧憑空捏造而又合於實際情形，且檢舉人與原告並無仇怨，本件又無檢舉獎金可領取，應無甘冒法律追訴而無端捏造影像舉發原告之理，而原告又未能提出其認為採證影片造假之具體理由（見本院卷第95頁，原告稱：我不是說被告提供的影片造假，但如果有這個可能性就要鑑定等語），本院因認採證影像應可採憑。是舉發機關檢視檢舉人所提採證影像認原告違規屬實而為舉發，被告據以裁罰，並無違誤，原告此部分主張，亦不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官許慈愍

2024-12-09

TPTA-113-交-2159-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1863號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月28日20時45分許，行駛至最高速限為時速1 10公里之國道3號98.6公里北向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC272654、ZFC27 2655號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5 月3日）。原告不服前開舉發，於113年3月1日為陳述、於11 3年5月2日請求開立裁決書，被告於113年5月8日以北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決書，依處罰條例第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年5月22日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，車輛儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42公里。系爭路段(國道3號北向98.6公里處)前900公尺處(國道3 號北向99.5公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000 公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度逾越行車速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年3月14日國道警六交字第1130004341號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第15至21、31至37、59至66、71至83、87至97頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年9月14日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年9月30日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年12月28日，測得系爭車輛行車速度為時速152公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速152里。⑶復無任何證據，可徵系爭車輛於違規時間行經系爭路段時，確有儀表板速度顯示器顯示行車速度低於時速150公里，或確有裝設GPS全球定位系統衛星測速儀且確有顯示行車速度低於時速150公里等節，自難據此認定系爭測速儀器所測得數值有不準確之情。⑷從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-1863-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2522號原告蔡美琪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289322號、113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC 289323號（嗣經被告以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC28932 3號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC2 89323號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月30日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年1 0月28日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月8日22時18分許，經駕駛而行經國道三號高速公路北向98.6公里路段（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為152公里（於違規地點前方約900公尺處〈即北向99.5公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 3年5月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC289322號、第ZFC289323號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年7月12日前，並均於113年5月28日移送被告處理，原告於113年6月4日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289322號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、量測必有誤差，量測誤差是量測結果偏離真值的程度。對任何一個物理量進行的量測都不可能得出絕對準確的數值，這種量測值和真實值的差異簡稱為量測誤差或公差（以下均簡稱公差）。測量儀器隨機的公差並不一定存在但也無法排除一定不存在，其所量得的數值代表的是一個範圍，在這範圍內的數值皆無法排除。因此測量儀器均會標示公差以估算真實數值（以下簡稱真值）範圍。例如量測值 152，公差2，符號為152±2，代表的真值為介於150≦真值≦ 154範圍間無法確定的任一數值。若公差為l，量測值為15 2，符號為152±l，其代表的真值為介於151≦真值≦153範圍間無法確定的任一數值，在真值範圍內該量測值無鑑別度。量測值分析上若訂定大於（﹥）150為做有效結果標準， 152±l可視為有效結果，但152±2（150≦真值≦154）則不能視為有效結果，因它所代表的真值範圍沒有完全落入大於（﹥）150的範圍內。這是原告在讀中學的年代物理化學教科書所學到的知識，也是進入社會做科學實驗的客觀準則。 2、一般數位電子量測儀器（例如三用電表）會有不同檔位，各種檔位代表不同的公差，越精確的檔位量測時間越長，因為需要擷取更多筆資料統計後才得出結果，這就像民調系統在相同的信心度下要得出1%，3%誤差範圍需要足夠樣本數。雷達測速儀的公差也是相同道理，在固定量測時間下，不同的資料取樣數就會產生不同公差，至於器號：AT S008雷達測速照相系統的信心度是多少不得而知，但根據經濟部標準檢驗局所訂「雷達測速儀檢定檢查技術規範〈編號：CNMV91第2版〉（以下簡稱技術規範）所引用的標準文件（0IMLR9lRadarequipmentforthemeasurementofthes peedofvehicles）2.7節的建議是99.8%，也就是有0.2%的機會量測公差大於檢驗標準，相當於每500次量測就有1次誤差不在標準內，以高速公路每天每個雷達測速照相系統通過50,000車次計算，1個雷達測速照相系統1天會發生l0 0次錯誤，1年下來高達36,500次錯誤，全臺灣上千台雷達測速照相系統每天產生的錯誤更是驚人。退一步想信心度降低一個維度是99.98%，雷達測速照相系統每天產生的錯誤數量仍然相當高。雷達測速照相系統的高比例錯誤率，測速值事實上要有安全閥值，這應該也是目前超速要取l0 公里寬限值降低錯誤風險不致被察覺的原因，不然以這種錯誤率，超速罰單會是日常開車出門的門票，開一趟車就有很高機會收到1張。既然l0公里寬限值可以降低錯誤風險，那就應該適用在所有車速，否則少了安全閥值面臨的錯誤概率是一樣。民調常常不準，雷達測速照相系統看起來也是常常不準，每張超速罰單事實上都有不低比率的誤判。　 3、技術規範7.l之⑹所載：速度偵測之準確度：當速度小150k m/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2 km/h。因此雷達測速儀所測車速152公里/h，符號為152±2 公里/h，其車速真值為：150公里≦車速真值≦154公里/h的範圍間無法排除任一數值。而裁決書舉發違規事實所載：行車速度超過最高時速逾40公里（﹥40公里）至60公里以內（﹤60公里），以速限ll0公里（=ll0公里）而言係指車速為：150公里﹤行車時速﹤160公里，兩相對比可知150公里並不大於（﹥）150公里，雷達測速儀偵測的車速真值範圍區間並未完全落入﹥150公里的範圍內，無法確定車速一定大於（﹥）150公里。無法確定的事實並不等於事實，因此違規事實並不成立。　 4、隨著科技設備之進步，國家機關無可避免須使用科技設備作為認定民眾違反交通法規之證據，然而科技設備縱經國家標準檢驗機關，依國家標準之程序檢定合格，該科技設備所測得之數值仍與實際數值有一定公差，公差所產生的不確定範圍自應回歸科學面向的詮釋。國家對違反交通法規處罰之目的，不在於要求違規者繳納罰款以增加國庫收入，在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全（參見道路交通管理處罰條例第1條意旨），所以如以科技設備所測得之數值作為認定民眾違規及對違規者科以一定行政罰之依據，該數據如與實際數據有誤差時，應採有利於民眾之解釋。　5、綜合上述分析說明，被告所為之裁決違法。　　（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7 月18日國道警六交字第1130011861號函略以：「…查該車於113年4月8日22時18分許行經國道3號北向98.6公里處，為本大隊員警以雷達測速照相系統（器號：ATS008、檢驗合格證書：J0GA1200673、有效期限：113年9月30日）採證行速為152公里，超速42公里（該路段最高速限為110公里），經員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS008，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年9月14日檢定合格，且有效期限至113年9月30日，檢定合格單號碼為J0GA1200673，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113 年4月8日22時18分許，行車速度為每小時152公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月16日國道警六交字第11300150 88號函檢附之職務報告內容，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約900公尺，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後3 00公尺至1,000公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（參照最高行政法院111 年度交上統字第2、7號判決意旨）；本件「警52」標誌設置在違規地點前約900公尺，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性（參照本院112年度交字第164 9號判決）。 4、另依經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範第7. 1點第6款規定：『雷達測速儀之檢定公差如下：（6）速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h』。換言之，本件原告系爭車輛行駛系爭路段經實際測得時速152公里，其容許公差值為小於+2km/h、-2km/h，況以上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，意即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者，為合格，非謂經經濟部標準檢驗局檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開必然之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明。況原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。(參照本院109年交上字第179號裁定、臺灣臺北地方法院109年交字第197 號行政訴訟判決、臺灣臺中地方法院108年交字第395號行政訴訟判決）。而本件雷達測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信，原告自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以雷達測速儀有檢定公差，故無法確定系爭車輛之行速必大於150km/h，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分二、一影本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第75頁、第77頁、第8 1頁、第83頁、第84頁、第85頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7月18日國道警六交字第 1130011861號函〈含財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片〉影本1份（見本院卷第57頁至第64頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月16日國道警六交字第113001 5088號函〈含職務報告、現場示意圖、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊18人勤務分配表〉（見本院卷第67頁至第69頁、第71頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以雷達測速儀有檢定公差，故無法確定系爭車輛之行速必大於150km/h，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年4月8日22時18分許，經駕駛而行經國道三號高速公路北向98.6公里路段（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為152公里（於違規地點前方約900公尺處〈即北向99.5公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152 公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC289322 號、第ZFC289323號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年7月12日前，並均於113年5月28日移送被告處理，原告於113年6月4日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」7.檢定及檢查公差7.1雷達測速儀之檢定公差如下：「… ⑹速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速採證使用之雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日期：112年9月 14日，有效期限：113年9月30日），此有前揭經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發給之雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷可憑，而本件係於113年4月8日使用該雷達測速儀，係於該檢定合格證書之有效期限內，是於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-05

TPTA-113-交-2522-20241205-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2582號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳彩彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,399元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市○○區○道○號南向51.9公里處，係在本院轄區內，依民事訴訟法第15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。二、又原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20 萬8,474元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告7萬4,399元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第123頁），核屬原告基於同一交通事故請求損害賠償基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。三、再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月31日14時40分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○號南向51.9公里處時，因疏未注意車前狀況，不慎追撞前方原告所承保被保險人即訴外人林志宏所有駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用20萬8,474元（含零件163,848元、工資29 ,524元、烤漆15,102元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，而上開修理費用經扣除零件折舊後之金額共計為7萬4,399元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出行照、駕照、理賠申請書及理算書、車損修復照片、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單及電子發票證明聯等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊檢送本件交通事故卷宗資料核閱供參。此外，尚有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、談話紀錄表AB及事故現場照片等件附卷可資佐證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認為原告之主張為真實。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我駕駛自小客BBV-6510號從中和交流道上國道3號往南要去桃園八德區，行經上述時地時，我行駛在內側車道，前方車流壅塞，我跟著車流緩慢行進，前方自小貨BER-2277號突然煞停，我跟著煞車，但無法完全煞停，前車頭撞擊對方後車尾1次而發生事故」等語，另訴外人林志宏於警詢時亦稱：「我駕駛自小貨BER-2277號從臺北上國道3號要往南要去臺中，行經上述時地時，我行駛在內側車道，前方車流壅塞，我跟著車流緩慢行進，前方車輛已經煞停，我跟著煞停（停等未熄火），突然被後方自小客BBV-6510號撞擊我的後車尾l次而發生事故」等語，有道路交通事故調查紀錄表AB存卷可按（本院卷第89頁、第91頁），佐以道路交通事故現場圖及現場照片等資料，足見被告於行經肇事地點時，疏未注意前方車輛因路況壅塞而處於停等狀態，未及時煞停而追撞前車，致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失而應負過失責任甚明。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，原告承保之系爭車輛為108年11月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年7月 31日受損時已使用3年8月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛已使用3年9月計，其零件已有折舊；據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為16萬3,84 8元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為13萬4,075元【計算式： ①第1年：163,848元×0.369＝60,460元；②第2年：（163,848 元－60,460元）×0.369＝38,150元；③第3年：（163,848元－60 ,460元－38,150元）×0.369＝24,073元；④第4年：（163,848 元－60,460元－38,150元－24,073元）×0.369×(9/12)＝11,392 元；①＋②＋③＋④＝134,075元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為2萬9,773元（計算式： 163,848元－134,075元＝29,773元）】。此外，原告另支出修車工資2萬9,524元、烤漆1萬5,102元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計7萬4,399元（計算式：29,773元＋2 9,524元＋15,102元＝74,399元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 7萬4,399元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起（繕本於同年月10日寄存送達，經10日即同年月20日發生送達效力，送達證書見本院卷第103頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2582-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2177號原告王珮瑜被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337606號裁決（嗣經被告以113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號改為裁決）、113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337607號裁決（嗣經被告以113年10月8日桃交裁罰字第 58-ZFA337607號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337606號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另本以113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337607號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），另改以113年10月8 日桃交裁罰字第58-ZFA337607號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月11日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號及113年1 0月8日桃交裁罰字第58-ZFA337607號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月18日1時23分，經駕駛而行經國道三號高速公路南向46.5公里處附近（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為151公里（於違規地點前方約500公尺處〈即南向約46公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為151公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 3年3月13日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA337606號、第ZFA337607號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年4月27日前，並均於113年3月18日移送被告處理，原告於113年3月20日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337607號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　測速儀器確實檢定合格，但經被告說明雷達測速儀存在誤差值之情況屬實，且被告無法提供當下警員有無合格操作雷達測速儀之證明，誤差值範圍經原製造國標準局檢驗合格，誤差值為正負3公里，並符合國際檢驗標準，並無以正負極端值認定，更無被告發文所說明正負1為誤差值之說，就算以正負極端值認定，原告本件超速還是有可能低於40公里，既然有誤差值存在，應容許原告主張可能被極端誤差值誤判之可能，若超速低於40公里，則不符合危險駕駛，吊扣汽車牌照規定。（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5 月9日國道警六交字第1130007345號函略以：「…查該車於 113年2月18日1時23分許行經國道3號南向46.5公里處，為本大隊員警以雷達測速照相系統（器號：ATS058、檢驗合格證書：M0GA1200144、有效期限：113年4月30日）採證行速為151公里，超速41公里（該路段最高速限為110公里），經員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.150GHz（K-Band）照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS058，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4 月11日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼為M0GA1200144，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113年2月18日1時23分許，行車速度為每小時151 公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月25日國道警六交字第1130015271號函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約500公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、另依經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範第7. 1點第6款規定：『雷達測速儀之檢定公差如下：（6）速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h』。換言之，本件原告系爭車輛行駛系爭路段經實際測得時速151公里，其容許公差值為小於+2km/h、-2km/h，況以上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，意即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者，為合格，非謂經經濟部標準檢驗局檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開必然之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明。況原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據（參照本院109年交上字第179號裁定、臺灣臺北地方法院109年交字第197 號行政訴訟判決、臺灣臺中地方法院108年交字第395號行政訴訟判決）。而本件雷達測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信，原告自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。 4、再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條第1項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」、第2項規定：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。依本件行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項（行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內），應處原告「罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，本處尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以雷達測速儀存在正負3公里之誤差，本件超速可能低於40公里，且被告未能提供警員合格操作雷達測速儀之證明，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分一、二影本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第61頁、第63頁、第69頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月9日國道警六交字第1130007345號函〈含財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片〉影本1份（見本院卷第49頁至第56頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月25日國道警六交字第1130015271號函〈含現場示意圖、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊24人勤務分配表、報告〉（見本院卷第57頁至第60頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以雷達測速儀存在正負3公里之誤差，本件超速可能低於40公里，且被告未能提供警員合格操作雷達測速儀之證明，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於前揭時間經駕駛而行經國道三號高速公路南向46.5公里處附近（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為151 公里（於違規地點前方約500公尺處〈即南向約46公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣依據測速採證照片，以其有「速限 110公里，經雷達（射）測定行速為151公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年3月13日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA337606號、第ZFA337607號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年4月27日前，並均於113年3月18日移送被告處理，原告於113年3月20 日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」7.1⑹ 固規定：「雷達測速儀檢定公差如下：速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/ h以上時，不大於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速採證使用之雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日期：112年4月11日，有效期限：113年4月30日），此有前揭經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心發給之雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷可憑，而本件係於113年2月18日使用該雷達測速儀，係於該檢定合格證書之有效期限內，是於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。　⑵又警員就本件測速採證所使用之雷達測速儀既有前揭檢定合格證書在卷足憑，且測速採證之結果亦有前揭採證照片附卷可稽，足認警員已正確使用該雷達測速儀而為測速採證，是法既無明文警員尚需具備操作該雷達測速儀之「合格證明」始得操作雷達測速儀，則原告以此質疑本件測速採證之正確性及合法性，亦無足採。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-交-2177-20241129-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉錦全上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5116號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉錦全駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「3時30分」更正為「3時28分」；另證據部分補充「被告劉錦全於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.50毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，罔顧自身及公眾往來之交通安全，且肇致交通事故，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35116號　　被　　　告　劉錦全　上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉錦全於民國113年6月11日23時許起至翌（12）日0時40分許間，在桃園市中壢區某餐廳內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路。嗣於同日3時30分許，其行經國道3號北向48.7公里處，不慎與呂信德所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（呂信德無受傷，其車上乘客吳孟育、李永隆有受傷，惟尚未提出過失傷害告訴）。後經警據報到場處理，並於同日4時22 分對劉錦全實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉錦全於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承於上開時、地，飲用酒類後仍駕駛汽車上路，並不慎與證人呂信德駕駛之車輛發生碰撞之交通事故等事實。 2 證人呂信德於警詢時之證述證明被告於上開時、地，確實有駕駛上開汽車，並且與證人之車輛發生碰撞事故之事實。 3 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊酒精測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙證明被告經警員對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之事實。 4 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表證明被告於上開時、地，有與證人呂信德之車輛發生碰撞之交通事故等事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-11-29

PCDM-113-審交簡-462-20241129-1