Know99判決書

搜尋結果：全聯福利中心

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第966號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207 9號、第2080號、第2081號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表二「主文」欄所示。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、吳俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一編號1至4所示之時間，在新北市○○區○○街0段000號之全聯福利中心樹林保安店，徒手竊取店內由店長董柏志所管領如附表一各該編號「竊取物品」欄所示之物得手後離去。二、案經董柏志訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告吳俊賢於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第2079號卷【下稱偵緝卷】第20頁至第21頁背面；本院113年度審易字第1443號卷第52頁；本院113年度易字第966號卷【下稱本院易字卷】第 32、110頁），核與證人即告訴人董柏志於警詢、偵查中所證情節相符（見112年度偵字第57185號卷【下稱偵卷一】第 7至8頁；112年度偵字第54437號卷【下稱偵卷二】第7至8頁、第27頁至該頁背面），並有如附表一「相關證據及出處」欄所載證據資料在卷可證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告如事實欄一、附表一編號1至4所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯竊盜罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑取財，率爾竊取他人所有之物，所為實有不該；其於犯後雖終能坦承犯行，並表達和解意願，然並未與告訴人董柏志達成和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案竊取之物品價值等犯罪情節、素行（見本院易字卷第125至137頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、入所前從事水電工作、日薪新臺幣（下同） 2,000元、已婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第110頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間相隔非長（111年5月12日至27 日間）、罪質相同，綜合考量其竊盜罪4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如附表一編號1至3所示犯行分別竊得如附表一編號1至3 「竊得物品」欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，然既未依法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯各次竊盜罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告如附表一編號4所示犯行竊得之肉乾5包，業經告訴人董柏志取回（見偵卷一第7頁背面），應認已實際合法發還被害人，爰不另宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於112年6月24日晚間6時許，在新北市○○區○○街00號對面之至善元社區，以不詳之方式竊取告訴人蘇子豪所管領放置於該社區地下3樓之電線約5,000公尺（價值約16萬元；下稱本案電線）得手後離去，因認被告此部分所為涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第8 6號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以證人蘇子豪之證述、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告、現場照片、新北市政府警察局112年9月5日新北警鑑字第112176456 5號鑑驗書、吳俊賢與通訊軟體LINE暱稱「JIMMY」之人對話翻拍照片、行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資料等為其主要論據。訊據被告否認有此部分竊盜犯行，辯稱：檢察官所稱案發期間我的手機訊號出現在該處，是因為我去新莊找朋友，至於地上的菸蒂驗出我的DNA，可能是因為我有到至善元工地工作過，我沒有去該處竊取電線等語。四、經查：　㈠由告訴人蘇子豪所管領，放置於上址至善元社區地下3樓內之本案電線（共2捆）於112年6月22日後至同年7月5日上午9時許間某時遭人竊取，告訴人蘇子豪於112年7月5日上午9時發現後旋報警處理等情，業據證人即告訴人蘇子豪於警詢、本院審理中證述明確（見112年度偵字第80192號卷【下稱偵卷三】第3至4頁；本院易字卷第92至99頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷三第6頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷三第7頁）、現場照片（見偵卷三第17頁）在卷可按，先堪認定。　㈡警方獲報後於112年7月5日在案發地點電線軸心遺留處旁採得之菸蒂1個經送驗結果，其上檢出之DNA-STR型別比對後與被告之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告暨所附勘察採證同意書、證物清單、現場照片、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年9月 5日新北警鑑字第1121764565號鑑驗書（見偵卷三第8至16頁背面）存卷可參；另被告持用之行動電話門號0000000000號於112年6月24日晚間6時22分許起至同日晚間6時56分許間，曾透過位於新北市○○區○○路000號樓頂之電信基地台連線上網，有行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資料（見偵卷三第28頁至第31頁背面）附卷足憑，被告亦於本院準備程序中自陳曾於上開時間曾前往前揭地點附近（見本院易字卷第33頁），均堪認定屬實。　㈢公訴意旨固以上開鑑驗結果及基地台位置資料為據，認告訴人蘇子豪管領之本案電線係被告於112年6月24日晚間6時22 分許竊取，惟查：　⒈被告持用之行動電話門號基地台雖於112年6月24日晚間6時22 分許起至同日晚間6時56分許間出現於上址至善元社區附近，然證人蘇子豪於警詢、本院審理中證稱：電線遭竊的正確時間我不清楚，可能竊取之時間點為112年6月22日至112年6 月25日端午連假期間；電線在端午連假前已經放置一段時間，但因為我們在連假前有巡過現場，所以推測最有可能是在連假期間被偷；事發前電線是放在監視器拍得到的位置，後來監視器也被移動過，112年7月5日報案前我有先看監視器，保存期間約在3天到1個禮拜，但看的時候監視器已經被移位，也沒有看到監視器被移動的畫面；當時至善元還在施工中，連假期間我們公司重工項是停工，其他工項我不確定等語（見偵卷三第3頁背面；本院易字卷第92至94、97至99頁），依其證述可知，自告訴人蘇子豪於112年6月22日端午連假前巡視工地時起，至同年7月5日上午9時發現本案電線遭竊為止，期間已經過約13日，且當時至善元社區仍在施工當中，是當時出入該處之施工單位及人數應屬眾多，連假期間亦未必全面停工，縱自發現遭竊日起向前計算一週為監視器畫面保存之最早時間（約為112年6月28日），清明連假亦早已結束，是證人蘇子豪所述物品遭竊時間僅屬推測，且不能排除本案電線係在當年度清明連假以外時間遭到竊取之可能，自不能僅因被告於112年6月24日曾出現於案發地附近，即認被告有竊取本案電線之犯行。　⒉另觀諸卷附基地台位置資料可知，被告持用之行動電話門號於112年6月24日晚間6時22分許進入上址基地台訊號範圍後，旋於同日晚間6時56分許離開，僅於該處附近停留約30分鐘，然證人蘇子豪於警詢、本院審理時證稱：被偷的電線大約5,000公尺，有白色跟紅色兩款；5,000公尺的電線很重，若線輪1人可以推動，整坨要搬走沒辦法，現場遺留的輪軸上面原本有纏繞電線，竊賊可能是用工具裁剪，拉下來後扯斷，全部都裁剪約要1、2個小時，也沒有辦法用人力搬運，要用車子載等語（見偵卷第3頁背面；本院易字卷第100、10 1頁），足見本案遭竊電線之數量甚為龐大，下手竊取及搬運離開均需耗費相當之時間及勞力，然依卷內事證，被告僅在案發地點附近停留約30分鐘，難認其得遂行公訴意旨所認之犯行，從而，本案電線是否係被告於公訴意旨所指之112 年6月24日晚間6時22分許竊取得手，實屬有疑。　⒊經警於本案電線輪軸遺留位置旁採得之煙蒂固檢出與被告相符之DNA-STR型別，但被告於偵訊、本院審理中均陳稱其曾因從事鋼材搬運工作進入至善元社區地下室（見偵卷第21頁），而依證人蘇子豪於本院審理中證稱：會有人在工地內抽煙、賭博；至善元社區工地會有人清掃但尚未經過細清等語（見本院易字卷第94、96頁）以觀，該處仍殘留有被告因入內工作而吸用過之菸蒂乙情，亦非全無可能，尚不能僅因本案電線遭竊位置附近採得被告之DNA乙情，遽認竊取本案電線之人即為被告。五、綜上所述，公訴人認被告涉犯此部分加重竊盜罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪時間竊取物品相關證據及出處 1 112年5月12日晚間6時58分許澳洲牛肩里肌牛排1盒（價值共205元） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表3紙(112偵54437卷第11至13頁) ⒉112年5月18日監視器影片擷圖4幀(112偵54437卷第14至該頁背面) ⒊112年5月18日道路監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第15頁) ⒋112年5月12日監視器影片擷圖3幀(112偵54437卷第36至37頁) ⒌112年5月21日監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第36至37頁) 2 112年5月18日上午11時10分許台畜三明治火腿1個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各1盒及牛頭牌沙茶醬1罐（價值共514元） 3 112年5月21日上午9時9分許雞胸肉2盒、澳洲牛肩里肌牛排1盒等冷藏食品（價值共379元） 4 112年5月27日上午10時許肉乾5包【新東陽高粱酒豬肉角原味、新東陽高粱酒豬肉角辣味、軒記台灣肉乾王川辣牛肉、金安記黑胡椒牛肉乾、金安記原味牛肉乾各1包】（價值共653元；已發還董柏志） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表1紙(112偵57185卷第11頁) ⒉現場照片2幀(112偵57185卷第12頁) ⒊監視器影片擷圖4幀(112偵57185卷第12頁背面至13頁) 附表二：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表一編號1所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得澳洲牛肩里肌牛排壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一及附表一編號2所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得台畜三明治火腿壹個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各壹盒、牛頭牌沙茶醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一及附表一編號3所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雞胸肉貳盒、澳洲牛肩里肌牛排壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一及附表一編號4所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-14

PCDM-113-易-966-20250314-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告易廷翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第120 0號、第1201號、第1202號、第1203號、第1204號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行: 　㈠分別於民國112年12月19日16時13分許、同日22時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號之全家便利商店研究院店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長庚○○所管領而放置在貨架上之寶島少年期刊1本（價值新臺幣【下同】85元）、鏡周刊1本（價值85元），得手後旋即離去。嗣林春慧、庚○○分別發覺上開物品遭竊，隨即追出店外，取回上開遭竊商品，嗣後由庚○○報警處理，始悉上情。　㈡於113年1月14日13時30分許，在臺北市○○區○○街0段0巷00號之全家便利商店胡適店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長丙○○所管領而放置在貨架上之寶島少年期刊1本（價值95 元），得手後旋即離去。嗣該店店員觀看店內監視器畫面發覺上開商品遭竊，經丙○○清點確認商品短缺後，並報警處理，始悉上情。　㈢先於113年1月31日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B 1之全聯福利中心南港研究院店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長乙○○所管領而放置在貨架上之鏡周刊1本（價值 67元）、自由時報1份（價值8元），得手後旋即離去。復於同年2月1日15時許，再度至上址商店，徒手竊取放置在貨架上之自由時報1份（價值8元），得手後，未結帳即離開現場。嗣該店店員發覺甲○○上揭行為，遂上前攔阻並報警處理，經警當場扣得3份自由時報，始悉上情。　㈣於113年1月6日16時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓蔦屋書局內，趁無人注意之際，徒手竊取該書局店長丁○○所管領而放置在貨架上之灌籃高手新裝再編版01漫畫1本（價值 180元），得手後旋即離去。嗣丁○○盤點商品，發覺上開物品遭竊，調閱上開書局內監視器並報警處理，始悉上情。　㈤於113年2月3日15時5分許，在上址蔦屋書局內，趁店員不注意之際，徒手竊取放置在貨架上之排球少年社團活動-2漫畫（價值100元）、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本（價值280元）各1本，得手後旋即離去。嗣該書局店長丁○○盤點商品，發覺上開物品遭竊，調閱上開書局內監視器並報警處理，始悉上情。　㈥分別於113年2月3日16時1分許、同年月4日16時許，在臺北市 ○○區○○路0段00巷0號B1之金玉堂南港店，趁無人不注意之際，徒手竊取該店店長戊○○所管領而放置在貨架上之寶可夢卡牌各1盒（價值共計2940元），得手後旋即離去。嗣戊○○清點商品發覺遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經庚○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經本院合法傳喚，於114年2月27日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（見本院卷第15頁、第3 3頁），因本院認本案係應科罰金之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊沒拿等語。經查：　㈠如犯罪事實欄一、㈠至㈥所示之物於上開時間遭竊之事實，　　業據證人即告訴人庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於警詢時證述在卷(見偵5816卷第19頁至第22頁、偵5835卷第10頁至第12頁、偵6961卷第14頁至第16頁、偵9283卷第9頁至第15 頁、偵12027卷第9頁至第11頁），並有112年12月19日道路、全家超商研究院門市（台北市南港區研究院路二段70巷口）監視器錄影畫面、113年1月14日全家便利商店胡適門市（臺北市○○區○○街○段0巷00號）監視器錄影畫面、113年1月31 日全聯南港研究院門市（台北市○○區○○○路00號）監視器錄影畫面、被告身形特徵照片、比對畫面、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、113年2月3日、2月4日金玉堂南港門市（台北市○○區○○路0段00巷0號B1)監視器錄影畫面、被告身形特徵照片、比對畫面、113年1月6日、2月3日蔦屋書局（臺北市○○區○○○路○段000號）監視器錄影畫面、翻拍照片、被告身形特徵照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7 月11日勘驗報告、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月 15日勘驗報告各1份（見偵5816卷第11頁至第13頁、偵5835 卷第13頁至第14頁、偵6961卷第23頁至第26頁、第28頁、第 17頁至第22頁、第27頁、偵9283卷第19頁至第24頁、偵1202 7卷第12頁至第14頁、偵緝1204卷第42頁至第55頁、偵緝120 0卷第30頁至第31頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實欄一、㈠部分，證人即告訴人庚○○於警詢時證稱：於上開時間分別遭竊取寶島少年期刊1本、鏡周刊1本，並分別經伊的老闆林春慧及伊發現並追出店外將上開之物拿回等語（見偵5618卷第19頁至第22頁），另參以112年12月19日道路、全家超商研究院門市（台北市南港區研究院路二段70 巷口）監視器錄影畫面截圖，於112年12月19日16時11分35 秒、16時13分9秒及15秒、同日22時23分56秒、22時24分25 秒及26秒許，均攝得1名男子進出上開超商並於路上行走等情，證人即告訴人庚○○之證述既有上開監視器截圖足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢對於監視器畫面112年12月1 9日16時13分09秒、16時11分35秒、22時23分56秒、22時24 分26秒之畫面中男子即為自己均坦承不諱(見偵5618卷第6頁至第10頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵5618卷第 11頁至第13頁)，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：店內店員跟伊說於上開時間監視器攝得有物品遭他人竊取，經伊請其他店員調閱商品庫存，始悉寶島少年期刊遭竊等語（見偵5835卷第10頁至第12頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗檔名【GFHU7563.MP4勘驗筆錄】之勘驗筆錄(見偵緝1204卷第42頁至第44頁)，圖1畫面顯示1名身著黑色上衣、黑色長褲之男子，於畫面時間113年1月14日13時30 分許，進入全家便利商店胡適店，並走向門旁貨架前，觀覽架上商品；圖2畫面顯示該名男子拿取貨架上之商品；圖3畫面顯示該名男子將拿取之商品放進隨身攜帶之白色塑膠袋；圖4畫面顯示該名男子放完商品後未結帳，隨即走出便利商店等情，足徵於上開時間確有1名男子竊取上開之物，證人即告訴人丙○○之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於上開勘驗標的即113年1月14日全家便利商店胡適門市（臺北市○○區○○街○段0巷00號）監視器錄影畫面所顯示之人為自己坦承不諱(見偵5835卷第7頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵5835卷第13頁至第14 頁)，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈣就犯罪事實欄一、㈢部分，證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：店內員工於113年1月31日約14時30分發現一名男子拿取鏡洲刊、自由時報各1份未結帳即離去，又於113年2月1日15時發現該名男子又拿取自由時報1份並未結帳離去，員工就將他攔下並將該情況告知伊，伊就報警處理，員警扣案之3份自由時報，伊不能辨識是否為伊店內所販售等語(見偵6961卷第14頁至第16頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗【0000000000000.mp4】、【0000000000000.mp4】之勘驗筆錄(偵緝1204卷第44頁至第49頁)，圖5畫面顯示1名男子身穿牛仔上衣、頭戴棒球帽，手提紅色印有人臉圖案之紅色袋子走進全聯福利中心南港研究院店；圖6畫面顯示該名男子向商店門口黑色貨架前；圖7畫面顯示該名男子拿取貨架上商品1份，並放入隨身攜帶之紅色袋子中；圖8畫面顯示該名男子未進入收銀櫃檯結帳商品即向外離去(圖5至8畫面時間顯示2月1日)等情；圖9畫面顯示1名男子於畫面時間113 年1月31日14時33分許，身著牛仔上衣、頭戴棒球帽及手提紅色袋子進入全聯福利中心南港研究院店；圖10畫面顯示該名男子拿取商店門口黑色貨架上之報紙；圖11畫面顯示該名男子拿取貨架上之報紙後，將報紙放進隨身攜帶之紅色袋子，準備離去；圖12畫面顯示，該名男子往門方向走去，遭1 位坐在休息區、頭戴藍色棒球帽之男子叫住；圖13畫面顯示，頭戴藍色棒球帽之男子繼續與該名男子談話，阻止該名男子離去；圖14畫面顯示，該名男子又再度走至貨架前拿取報紙，並走向休息區；圖15畫面顯示，該名男子將剛才所拿取之報紙及隨身攜帶之紅色袋子放置在休息區桌上，似在整理物品，頭戴藍色帽子之男子則站在旁邊監視該名男子之舉動；圖16畫面顯示，該名男子繼續假裝整理物品；圖17畫面顯示，該名男子將剛才所拿取之報紙及商品放進紅色袋子中，未進入收銀櫃台即離去等情，足徵於上開時間確有1名男子分別竊取上開之物，證人即告訴人乙○○之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於上開勘驗標的113年1月31日、2月1日全聯南港研究院門市（台北市○○區○○○路00號）監視器錄影畫面（見偵6961卷第23頁至第26頁）所顯示之人為自己坦承不諱(見偵6961卷第5頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵6961卷第23頁至第26 頁)，並有被告身形特徵照片、比對畫面各1份(見偵6961卷第27頁至第28頁)可佐，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈤就犯罪事實欄一、㈣及㈤部分，證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：第一次對方於113年1月6日16時16分許徒手拿取店內商品並把商品放入包包，徒手拿取商品後未結帳就離開商店。第二次對方於113年2月3日15時5分許徒手拿取店內商品並把商品放入包包，徒手竊取商品後未結帳就離開商店，經確認遭竊之物113年1月6日為灌籃高手新裝再編版01漫畫1本；於113年2月3日為排球少年社團活動-2漫畫、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本各1本等語（見偵12027卷第9頁至第11頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗檔名【0000000000000. MP4】、【JCM08351.MP4】之勘驗筆錄(見偵緝1204卷第52頁至第55 頁)，圖21畫面顯示，1名男子於畫面時間113年1月6日16時1 6分許，在蔦屋書局拿取貨架上之書本；圖22畫面顯示，該名男子拿取貨架上之書本後，放進隨身攜帶之紅色袋子內，未見該名男子有結帳動作；圖23畫面顯示1名男子於畫面時間113年2月3日15時4分許身穿牛仔上衣、頭戴棒球帽，在書架前觀覽書籍，隨即拿取書架上之書籍；圖24畫面顯示，該名男子拿取書架上商品後，似有將商品放進隨身攜帶之袋子之動作；圖25顯示該名男子將商品放進隨身攜帶之袋子中；圖26顯示該名男子亦有將紅色袋子打開放置物品之動作等情，足徵於上開時間確有1名男子分別竊取上開之物，證人即告訴人丁○○之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於上開勘驗標的113年1月6日、2月3 日蔦屋書局（臺北市○○區○○○路○段000號）監視器錄影畫面（見偵12027卷第12頁至第14頁）所顯示之人為自己坦承不諱(見偵12027卷第6頁至第7頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵12027卷第12頁至第14頁)，並有被告身形特徵照片1份(見偵12027卷第14頁)可佐，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈥就犯罪事實欄一、㈥部分，證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：伊發現寶可夢卡牌共2盒遭竊，調閱監視器發現均有一名男子拿取，並未至櫃台結帳，時間分別為113年2月3日16時1分、同月4日16時許等語（見偵9283卷第9頁至第15頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗檔名【HXPU2338.MP4 】之勘驗筆錄(見偵緝1204卷第51頁至第52頁)，圖18畫面顯示，一名男子於畫面時間113年2月4日16時許，身穿牛仔衣、頭戴棒球帽及手提印有人臉圖案之紅色袋子，在金玉堂南港店收銀櫃檯前，拿取架上商品；圖19畫面顯示，該名男子拿取商品後，隨即轉身將商品放進隨身攜帶之紅色袋子內；圖20畫面顯示，該名男子將商品放進袋子後，未結帳即離開收銀櫃等情，另參以113年2月3日金玉堂南港門市（台北市○○區○○路0段00巷0號B1)監視器錄影畫面截圖(偵9283卷第 23頁)，亦有一名男子，身穿牛仔衣、頭戴棒球帽及手提印有人臉圖案之紅色袋子，在金玉堂南港店收銀櫃檯前，拿取架上商品，隨後即離開收銀櫃等情，足徵於上開時間確有一名男子拿取架上商品，證人即告訴人戊○○之證述既有上開勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於前揭監視器錄影畫面（見偵9283卷第23頁至第24頁）所顯示之人為自己坦承不諱(見偵9283卷第7頁) ，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵9283卷第23頁至第2 4頁)，且上開監視器畫面之人於當日穿著、手提物品均與被告於113年2月1日遭逮捕時相同，有被告身形特徵照片1份( 見偵9283卷第21頁)可佐，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開9次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人所受損害；暨兼衡被告未有前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第31頁至第32頁)在卷可參，及被告領有中度身心障礙手冊及其為高職畢業之智識程度、未婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（見偵緝1204卷第11頁、審易卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），併均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又衡酌被告於本案所為之犯行，時間相距間隔甚近，侵害法益雖非均屬於同一人，然其竊盜之犯罪手法並無二致，屬同類財產犯罪之反覆實施，乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得如犯罪事實欄一、㈡至㈥所載之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實欄一、㈠部分竊盜所得之物，亦屬被告各該竊盜犯罪所得，既經林春慧(告訴人庚○○之老闆)、告訴人庚○○於被告竊取出店門後向被告追回，業據證人即告訴人庚○○於警詢時供承在卷(見偵5816卷第19頁至第22頁)，此部份既均已實際發還告訴人庚○○，此部分犯罪所得即應依刑法第38條之1 第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第5816號卷（偵5816卷） 2 113年度偵字第5835號卷（偵5835卷） 3 113年度偵字第6961號卷（偵6961卷） 4 113年度偵字第9283號卷（偵9283卷） 5 113年度偵字第12027號卷（偵12027卷） 6 113年度偵緝字第1200號卷（偵緝1200卷） 7 113年度偵緝字第1204號卷（偵緝1204卷） 8 113年度審易字第1789號卷（審易卷） 9 114年度易字第57號卷（本院卷）附表　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實遭竊物品宣告罪刑及沒收㈠寶島少年期刊1本（價值85元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈠鏡周刊1本（價值85元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡寶島少年期刊1本（價值95元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶島少年期刊壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢鏡周刊1本（價值67元）、自由時報1份（價值8元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鏡周刊壹本、自由時報壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢自由時報1份（價值8元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自由時報壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣灌籃高手新裝再編版01漫畫1本（價值180元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灌籃高手新裝再編版01漫畫壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤排球少年社團活動-2漫畫（價值100元）、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本（價值280元）各1本甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得排球少年社團活動-2漫畫、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本各壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥寶可夢卡牌1盒（價值1470元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶可夢卡牌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥寶可夢卡牌1盒（價值1470元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶可夢卡牌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

SLDM-114-易-57-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1033號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN HOAI(潘文懷) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37888 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第33號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PHAN VAN HOAI(潘文懷)犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAN VAN HOA I(潘文懷)於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，有和解書在卷可參，犯罪所生危害已獲得填補；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行坦承不諱，事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，犯罪所生危害已獲得填補，業如前述，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收　　被告所竊得之購物籃1個及如起訴書附表所示之物品，雖均為其犯罪所得，然因被告事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，則告訴人之求償權已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37888號　　被　　　告　PHAN VAN HOAI（越南籍，中文名：潘文懷）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN VAN HOAI(中文名：潘文懷，下稱潘文懷)，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月27日21 時10分許，在宋文鈴所經營之高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鳳山經武店」賣場內，徒手竊取購物籃1個及貨架上如附表所示之商品，得手後未經結帳即徒步離開賣場，並將該購物籃隨意丟棄，復全數食畢如附表所示之商品。嗣該賣場組長陳國章發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開購物籃。二、案經宋文鈴委請陳國章訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據清單　　待證事實 (一) 被告潘文懷於警詢中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴代理人陳國章於警詢時之證述。全部犯罪事實。 (三) 監視器影像截圖13張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品名稱售價(新臺幣) 數量小計(新臺幣) 1 聯米秋田小町米(一等米)/2kg) 399元 1 399元 2 會統麥香錫蘭奶茶/600ml 23元 2 46元 3 楓緣 woogie薄荷夾心軟糖/150g 79元 1 79元 4 佳蘭奧利奧巧克力口味夾心餅乾/119.6g 43元 1 43元 5 善美的日本青森土歧蘋果#46/約200g 45元 1 45元 6 善美的船凍透抽/約230g 138元 2 276元 7 善美的美國冷藏牛腱 370元 2 740元 8 善美的美國冷藏牛肋條 370元 1 370元 9 善美的冷藏澳洲穀飼牛梅花牛排 360元 1 360元合計 2358元

2025-03-13

KSDM-114-簡-1033-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第149號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告史彥杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文史彥杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「『義大利金莎巧克力30 粒分享禮盒』2盒袋【共價值新臺幣778元，已發還告訴人】」，更正為「『意大利金莎三十粒分享禮盒』2盒【已發還；價值合計新臺幣（下同）778元】」。　㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「嗣經陳柏憲發現後報警處理」，更正為「嗣經許廷維發現後請同事報警處理」。　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告史彥杰於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告史彥杰於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈣附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄」。　㈤補充「內部盤點明細表」及「扣案之贓物照片4張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意徒手竊取被害人許廷維管領之上開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之上開商品，價值合計為778元（見速偵卷第20頁），犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5至8頁），暨被告為國中畢業之智識程度，喪偶，自敘從事工業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見速偵卷第8頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開商品，固屬其違法行為所得，惟均業經被害人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第19頁）在卷可考，足見前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1684號被　　　告　史彥杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、史彥杰於民國113年12月23日10時41分許，在新北市○○區○○ 街00號全聯福利中心新莊建中店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於架上、該商店店經理許廷維管領之「義大利金莎巧克力30粒分享禮盒」2盒袋【共價值新臺幣778元，已發還告訴人】，得手後將上開物品持於手中徒步離去。嗣經陳柏憲發現後報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告史彥杰於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許廷維於警詢指述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面影像截圖共3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告所竊得如犯罪事實欄所載之物品，均已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-03-13

PCDM-114-簡-149-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1965號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾琦選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17422 號、113年度偵字第18106號），本院判決如下：　　主　文曾琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得Kirkland衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月 31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店興和店（下稱全家興和店）門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生所管領之之價值共新臺幣（下同） 858元之Kirkland衛生紙共2串得手，未進入店內結帳即攜上開衛生紙離去。嗣店員李宜萱發現庫存莫名減少，遂調取店內監視器錄影檔案報警，循線查悉上情。二、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月 1日凌晨2時34分許，在全家興和店門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生及店員李宜萱所管領之之價值共新臺幣（下同）858元之Kirkland衛生紙共2串欲離去，適李宜萱在店內觀看監視器，發現曾琦正下手行竊，遂上前制止，曾琦見狀遂將該2串衛生紙丟棄在地，旋逃離現場而未遂。三、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月3日中午11時16分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全聯福利中心建國店內，徒手竊取店內貨架上之價值約298 元之面膜2盒，隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。然因曾琦前即有在該店疑似行竊之紀錄，為該店店員鎖定，故在其後方默默查看，嗣見曾琦結帳時，未從提袋內取出面膜，僅拿取其他商店結帳，遂於曾琦離去之際，由店經理楊雅玲上前阻攔曾琦並報警前來處理，員警當場查扣上開面膜，曾琦未竊得此部分財物而未遂。四、案經楊雅玲、包德生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告曾琦及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第37頁、第81頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：此2次監視器錄影檔案所拍攝到的行竊女子都不是我云云。經查：　1.綜以告訴人即全家興和店店長包德生於警詢之指述（見偵18 106卷第17頁至第19頁）、證人即全家興和店店員李宜萱於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵18106卷第23頁至第24 頁、第71頁至第72頁、審易卷第81頁至第85頁）及卷內全家興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵18106卷第27頁至第29頁），資可認定某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，於113 年3月31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000 號之全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店內店員未注意之際拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離現場；翌日即同年4月1日凌晨2時34分許，又有身穿藍色厚棉連帽T恤（背後亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區，徒手拿取Kirk land衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店內追趕出來，該拿取衛生紙之女子見狀將衛生紙丟棄在地，由李宜萱拾回全家興和店等情。考量身形相同之不同女子接連二天於同一地點身穿相同衣服、長裙鎖定相同物品竊取之可能性微乎其微，應認此2次在全家和興店外各竊取Kirkland衛生紙2串之女子為同一女子。　2.觀之監視器錄影檔案及翻拍照片，雖因解析度不足且該犯案女子掛戴口罩，因而無法憑此逕認即為被告，然證人李宜萱從警詢至本院審理時，均明確指認該犯案女子為被告乙情，經證人李宜萱於警詢陳述、偵訊及本院審理時結證明確，並有其指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。證人李宜萱就其指認依據，於本院審理時證稱：因為被告偷太多次了，第一次看到被告是在瑞安街之全家瑞和店，我當時也在當班，現場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有追，當時店長何秋滿也有對被告提告，後來結果我不知道，之後我就從全家瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班從全家興和店走出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我一開始以為是我們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購買證明，後來我就請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距離的全家安賢店，才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為此上過法院，但後續如何我就不知道等語（見審易卷第82頁至第84頁）。而被告確於民國107年10月6日凌晨5時32分前往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店瑞和店竊取保養品及飲料，經該店店長何秋滿提出刑事告訴，被告於該案偵查中即坦承不諱等情，經本院調取臺灣臺北地方檢察署107年度年偵字第25427號緩起訴處分全卷確認無訛，資足佐證證人李宜萱所證其於本案並非擔任店員第一次遇到被告行竊乙情屬實。本院再調取臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24292號對被告不起訴處分全卷，依卷內監視器錄影翻拍照片、扣案贓物照片及該案證人李宜萱於警詢陳述，確可見有身形打扮與本件犯案女子極為相似之女子，於11 2年3月31日凌晨4時57分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0 號全家便利商店安賢店竊取Kirkland衛生紙2串後離去，其行經全家興和店前遭值夜班之李宜萱阻攔，二人因而發生口角爭執及肢體拉扯，其中1串衛生紙外袋因此被搶破，該女子拿取其中1包後離去等情，足徵證人李宜萱於本院審理時所述非虛，且其於該案並非僅瞥見犯案女子行竊逃離，而係與該行竊女子有過爭執對話甚至發生肢體拉扯，對該女子絕當印象鮮明。況被告除本案及上述案件外，其曾於112年11 月28日凌晨3時33分許在臺北市○○區○○街000號統一便利商店行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月27日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店成功店竊取Kirkland衛生紙2串，分經本院以113年度易字第592 號判決、113年度易字第748號判決認定事證明確而予論罪科刑，有此部分判決在卷足佐（見審易卷第109頁至第119頁），據此以論，被告於其住處附近之便利商店及超市犯有多起竊盜案件，等同係該處超商或超市經營者之夢魘，彼此間相互流通提醒應屬常情，從而證人李宜萱早於107年於全家瑞和店值班時遇被告行竊，已對被告留有深刻印象，嗣於112 年3月31日阻攔該案行竊女子並與之對話及發生肢體拉扯，且其於本案犯罪事實「一、㈡」也係發現竊賊即上前追討又有接觸，加以全家便利商店間相互提醒留意偷竊衛生紙慣竊而始終注意被告，嗣再於本院審理時見被告本人在庭，當庭指認其歷次所遇行竊女子均為被告等語，其錯認之可能性極低。此外，觀之卷內路口監視錄影翻拍照片，可見行竊女子於犯罪事實「一、㈠」既遂後，其手提竊得之衛生紙行走，最後消失於裝設在其住處巷口（臺北市大安區瑞安街208巷）之監視器錄影畫面，衡之住在同一巷內住有與被告相同身形，且專針對全家便利商店外衛生紙下手行竊之別一女性慣竊之可能性甚微，應認資足補強證人李宜萱指述之可信度，從而犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」竊取全家和興店衛生紙之女子即為被告等情，至為明灼。　3.準此，被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」之竊盜犯行，堪以認定，其於本案辯解如同以往竊盜案件，現行犯被逮捕就說自己忘了結帳，未被當場逮捕就說監視器中竊賊不是她云云，不值採憑。　㈡犯罪事實「一、㈢」部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審易卷第124頁），核與證人即告訴人楊雅玲於警詢指述情節一致（見偵17422卷第21頁至第23頁），並有與其等所述相符之攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片及全聯員工跟蹤時所拍攝現場照片（見偵17422卷第41頁至第43頁）、竊取面膜外觀照片（見偵17422卷第45頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵17422卷第3 1頁至第35頁）在卷可稽，堪認被告此部分任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈢綜上，本件事證明確，被告針對犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」之辯詞均不值採憑，其各次犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行，均係行竊時即為各該店員鎖定，並於逃離現場時為店員阻攔，所竊取之財物均留在現場，難認被告於此2次犯行已對竊取財物建力穩固支配狀態，無從認定為既遂，從而起訴書認被告此2次犯行應以竊盜既遂罪論處，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，且對被告較有利，應由本院逕為認定如前述。　㈡本件被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行為未遂，依刑法第25條第2項，均減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲，才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度、家庭經濟狀況及其所提罹患思覺失調症診斷證明書所示之心智狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈠」Kirkland衛生紙2串，屬於被告於該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於該罪主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」之竊盜為未遂，其竊取物品均由被害人即時取回，爰不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1965-20250313-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東簡字第171號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱梁秀金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10620號），本院判決如下：　　主　文邱梁秀金犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號 1至2所載。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為小學畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，又其事後已與被害人達成和解，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間主文及宣告刑 1 民國113年5月14日邱梁秀金犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 民國113年5月24日邱梁秀金犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10620號　　被　　　告　邱梁秀金　　　　　　　　　　　　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱梁秀金意圖為自己不法之所有，於民國113年5月14日8時53 分許，在新竹縣○○鄉○○路00○00號之全聯福利中心芎林文德店，趁無人注意之際，竊取店員吳妤萱所管領之價值共計新臺幣（下同）474元之豬五花肉條1條、77新貴派大格酥1條、維義100%頭等橄欖金鑽橄欖油1瓶，得手後旋離開現場；又意圖為自己不法之所有，於113年5月24日10時6分許，在上址之全聯福利中心芎林文德店，趁無人注意之際，竊取吳妤萱所管領之價值共計250元之豬五花肉條2條，得手後旋離開現場。嗣吳妤萱發現上開商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱梁秀金於偵查中之自白。　㈡證人吳妤萱於警詢時之證述。　㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CPEM-113-竹東簡-171-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第316號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程松銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62227號），本院判決如下：　　主　文程松銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程松銘不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人徐豐凱店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多有因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得如附件附表所示之物品，業已為警合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62227號　　被　　　告　程松銘　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、程松銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日16時35分許，在址設新北市○○區○○路0段000號地下1樓由徐豐凱經營之全聯福利中心三重永福店，趁無人注意之際，徒手竊取架上附表所示之物品，得手後放入包包內未結帳即攜帶離去。嗣徐豐凱發覺遭竊而報警處理，經警到場查獲被告，並扣得附表所示之物（均已發還），始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與被害人徐豐凱於警詢之指述情節相符，且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、全聯實業公司三重永福分公司客人購買明細表、監視器影像翻拍照片及現場查獲照片各1 份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之附表所示之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表：編號竊得物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 佳蘭麗滋餅乾/100g 2份 29×2=58元 2 楓緣福伯咖啡糖─特濃/100g 2份 109×2=218元 3 佳蘭TOBLERONE瑞士三/100g 3份 66×3=198元 4 老鷹紅豆銅鑼燒8入/480g 1份 89元總計 563元

2025-03-12

PCDM-114-簡-316-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第810號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王麗玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6135號），本院判決如下：　　主　文王麗玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告王麗玉前已於民國　　112 年間，因竊盜案件，經法院判決處罰金新臺幣三千元，　　緩刑二年確定之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、　　目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞　　役之折算標準，以示懲儆。三、未扣案之豬小排1 盒、青菜1 包、薏仁3 包等商品（價值共　　計新臺幣477 元），為被告犯罪所得，業經被告賠償被害人　　之損失，有和解書附卷可稽，爰不另宣告沒收或追徵其價額　　。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6135號　　被　　　告　王麗玉　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年10月3日16時許，前往新北市○○區○○路0段00號全聯福利中心內，徒手竊取置放於店內貨架上由店員李佩青管領之豬小排1盒、青菜1包、薏仁3包等商品（共計價值新臺幣477元，報告機關贅載綠豆），得手後未經結帳逕行離去。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王麗玉否認有何竊盜犯行，辯稱：伊前往上址購物，僅結帳部分商品後，因想要上廁所，才會沒有結帳等語。然上揭犯罪事實，業據被害人李佩青於警詢時指訴明確，復有監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，本件事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被害人表示已與被告和解，不追究賠償責任等情而量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

PCDM-114-簡-810-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第324號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王永寬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62270號），本院判決如下：　　主　文王永寬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王永寬不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人郭佑如之雨傘，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之雨傘1把，業已為警合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62270號　　被　　　告　王永寬上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王永寬於民國113年11月11日20時15分許，在新北市○○區○○ 街00號全聯福利中心店門處，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭佑如所有、暫放在該處賣場傘架之雨傘1把（價值約新臺幣1000元）後離開。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王永寬於警詢、偵訊中均供承不諱，核與被害人郭佑如於警詢中指訴之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年11 月12日贓物認領保管單、監視器畫面影像截圖等件可按，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。爰請審酌被告對本案犯行均坦承不諱，可認其對於自身所為犯行尚有悔悟、反省、承擔責任之意，而被告就本件竊取之雨傘價值非鉅，且已經警發還被害人郭佑如（此有前開扣押筆錄及贓物認領保管單、被害人113年11月12日警詢筆錄可按）等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-12

PCDM-114-簡-324-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁慧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5784號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於審理中自白犯罪（114年度易字第112號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　　　文翁慧珠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得如附表編號八至十五之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因與女兒經濟狀況不佳，案發時係一人獨力照顧三名孫子女，壓力過大、又服用安眠藥而一時失慮行竊之動機，及其自述國中畢業之智識程度、現在○○市場從事清潔工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元，工時自凌晨3時至10時30分許，三名孫子女中現有二名已在安置機構安置，尚需扶養一名孫女之家庭經濟狀況，自己並患有糖尿病、氣喘等個人健康情形（見本院易字卷第37至40頁）、造成告訴人之財產損失數額、告訴人並未到庭表達有無和調解意願、前曾有竊盜前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，本案因家庭經濟狀況困難而迸發，然被告現有正當工作，家庭孫子女有經安置而排除部分困難，被告有值得開展之未來，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，養成自我負責態度，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付1萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊如附表編號八至十五之物，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊附表編號一至七之物，業已自行發還告訴人，有返還清單明細照片及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡字53號卷第21 頁、本院易字卷第23至25頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告犯罪所用之剪刀一把，未據扣案，被告自述已經拋棄（見本院易字卷第39頁），本身價值遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量一泰山純芥花油貳瓶二泰山玄米油壹瓶三康寶鮮味炒手壹罐四黑龍薄鹽白蔭油膏肆瓶五李錦記XO醬貳瓶六黑龍壺底白蔭油貳瓶七康寶鮮雞晶壹罐八濱田大阿蘇壽喜燒汁壹瓶九 HEINZ亨氏無納鹽蕃茄貳瓶十瑞穗全脂鮮乳貳瓶十一光泉果汁牛乳壹瓶十二丸莊台灣黑豆釀造蔭油清參瓶十三蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號壹包十四舒潔食安級耐用廚房紙巾壹包十五牛小排火鍋肉片參盒附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5784號　　被　　　告　翁慧珠　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月13日晚間6時25分許，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀1把，騎車至臺北市○○區○○路000巷0號之全聯福利中心萬華○○店，乘無人注意之際，持上開剪刀剪斷店內商品防盜扣後，竊取陳玲琍管領、置於貨架上之泰山純芥花油2瓶、泰山玄米油1瓶、康寶鮮味炒手1罐、黑龍薄鹽白蔭油膏4瓶、濱田大阿蘇壽喜燒汁1瓶、HEINZ亨氏無納鹽番茄2瓶、瑞穗全脂鮮乳2瓶、光泉果汁牛乳1瓶、李錦記XO醬2瓶、丸莊台灣黑豆釀造蔭油精3瓶、黑龍壺底白蔭油2瓶、康寶鮮雞晶1 罐、蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號1包、舒潔食安級耐用廚房紙巾1包及牛小排火鍋肉片3盒（共價值新臺幣4,652元），得手後裝箱攜離。嗣陳玲琍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經陳玲琍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁慧珠於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳玲琍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面光碟 1片、翻拍照片多張及全聯實業(股)公司萬華○○分公司客人購買明細表1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-114-簡-670-20250311-1