Know99判決書

搜尋結果：兩願離婚

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1863號原告蔡楊美子訴訟代理人黃品衞律師被告蔡威凱蔡仲軒共同訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告丁○○、乙○○各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣兩造為祖孫關係，原告之子即被告丁○○、乙○○2人之父蔡清秀於民國108年8月20日死亡（參原證一），被告2人於108年11月12日簽立原證二之承諾書（下稱系爭承諾書），其內容記載：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○ ○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝」等內容；詎料，被告2人並未履行系爭承諾書所載各項約定，日前原告委請律師發函請求被告2人依系爭承諾書之內容給付相關金額，被告2人亦置之不理，此事實有原證三之成律法律事務所112年8月14日成字第0801號律師函及郵局掛號郵件收件回執可稽。基上，原告依據系爭承諾書之法律關係，請求被告人依系爭承諾書第四項之約定各給付原告50 萬元，並依民法第233條第1項規定請求依法定利率計算之遲延利息。（二）本件被告2人答辯主張系爭承諾書係渠等之母親甲○○以法定代理人之身分代理被告2人所簽訂，伊等當時為未成年人，贈與特有財產予原告，非為未成年人子女之利益而為之處分，與民法第1088條第2項規定相悖，系爭承諾書對被告2人不發生效力云云：　 1、惟按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項雖定有明文。準此，父母非為子女之利益而以未成年子女之名義為保證等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律上之義務，並未享有相當之法律上權利，固不能對其子女發生效力，惟究非因此剝奪限制行為能力之未成年子女對其特有財產之處分權或以其本人名義為保證等財產上行為之權限，祇不過在該未成年人為保證等（法律）行為時，應適用民法第77條至第85條之相關規定而已（最高法院83年度台上字第1224號、98年度台上字第1234號民事判決參照）。足見，民法第1088條第2項規定，乃係針對未成年人之法定代理人「代理」未成年子女為法律行為所為規範，而並不及於未成年人「自為」法律行為，而由法定代理人事前允許或事後同意之情形。　 2、被告2人簽訂系爭承諾書之緣由，係因其父親蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽訂系爭承諾書並願履行祭祀祖先及照顧祖母晚年生活等相關內容。且觀之系爭承諾書上立同意書人處有被告2人本人之簽名及蓋章，伊等母親甲○○亦在緊臨立同意書人下方之法定代理人處簽名及蓋章，顯見被告2 人及其母親皆知悉並同意系爭承諾書所載內容甚明。而簽立系爭承諾書時，被告2人雖為18歲（蔡威凱90年生）、1 6歲（乙○○92年生）之學生，然並非無行為能力之人，衡諸社會進步，教育普及，高中以上學生對於承諾書此法律文句，及法律上衍生之效果，應有相當認識，當知其簽章之目的及意義，系爭承諾書既經被告2人本人親自簽名及蓋章，且徵得伊等法定代理人潘日瑞之同意，自難認被告 2人所簽立之系爭承諾書有何非自願或未得法定代理人事先或事後同意之情事，故被告2人答辯主張系爭承諾書係由伊等之法定代理人潘日瑞「代理」被告2人所簽訂，委無足採。　 3、次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。民法第77條、第79條及第84條亦分別定有明文。又「查未成年子女之父母，非為子女之利益，固不得主動處分所管理該子女之特有財產，但已具限制行為能力之子女，如得法定代理人之允許或承認，而自行處分其特有財產，應為法之所許。此細繹民法第77條前段、第79條、第84條規定之法意自明（最高法院80年度台上字第1781號判決參照）。本件被告2 人係自行於系爭承諾書簽名及蓋章而為同意在109年12月3 1日日前各給付原告50萬元作為生活開銷之意思表示，且於簽訂系爭承諾書時已得法定代理人甲○○之同意，已如前述，被告2人既係「自行」簽訂系爭承諾書，且獲得其法定代理人同意或承認，揆諸上開規定及說明，已與民法第 77條前段規定相符，系爭承諾書自屬有效成立，並無民法第1088條第2條規定之適用。　 4、至於被告2人所引用之最高法院110年度台上字第1902號判決意旨，係就法定代理人以行使代理權之方式，代理未成年子女處分特有財產之情形，認為父母以法定代理人身份代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效，然與本件被告 2人本人親自在系爭承諾書上簽名及蓋章，並得法定代理人甲○○同意之情形迥異，實無從比附援引。（三）系爭承諾書屬被告為履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務：　 1、按民法第408條規定：贈與物之權利移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。又依民法第408條之立法理由，贈與為無償之行為，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任意撤銷贈與之權。然若經公證之贈與，或為履行道德上義務之贈與，則不問贈與物之權利是否移轉，均不許再行撤銷，俾得確定法律之關係，而期遵守道德之規則。　 2、原告與配偶蔡錡楠育有一子三女，一子即被告2人之父蔡清秀、三女分別為蔡秀琴、蔡秀玲、丙○○，蔡錡楠於88年去世時，名下遺有臺北縣○○鄉○○○段○○○○○段00地號等15筆土地，當初全體繼承人間已約定，由長子蔡清秀單獨繼承全部遺產並承擔對原告之扶養義務，原告及三名女兒則均向法院聲明拋棄繼承，此事實有財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所提供被繼承人蔡錡楠之全國財產資料總歸戶清單及鈞院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號拋棄繼承准予備查通知（原證四）可稽。而被告2人之父蔡清秀於病逝前亦特別囑託妹妹蔡秀玲(?)交代其遺囑內容包含祖墳遷移、生前舊居修繕及遺產分割，有關遺產部分將分為三份，由原告及被告2人共同繼承，蔡清秀病逝後蔡秀玲亦將蔡清秀之遺囑內容轉告被告2人及其法定代理人潘日瑞，事後證人蔡秀蓁才會出面與潘日瑞就蔡清秀之遺囑內容進行協商討論，最終被告2人於108年11月12日簽立系爭承諾書交付證人蔡秀蓁。　 3、被告2人之所以簽訂系爭承諾書乃係遵從其父蔡清秀生前之遺願，更係因其父蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告 2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽立該承諾書表示願於109年12月31日前分別各贈與祖母即原告50萬元作為生活開銷之用，並無違反強制規定或公序良俗之處，又參以一般社會通念之道德感情而言，兩造為祖孫關係，被告2人亦有照顧原告晚年之道德上義務，故揆諸前揭說明，即應認系爭承諾書係屬被告於法定扶養義務以外，為履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務。　　　（四）陳報證人甲○○日前出國而在臉書打卡之紀錄、及其曾與證人丙○○間之對話紀錄（參原證五）等供參，由此可知證人甲○○並非對於我國文字不瞭，且其更在簽訂系爭承諾書之前，已曾與證人丙○○討論過有關系爭承諾書之內容，甚至系爭協議書草稿第四點還係證人甲○○所提出之內容，此有系爭協議書之草稿（參原證六）可供參酌，故證人甲○○對系爭承諾書之內容知之甚詳，並已看協議書之草稿內容，證人證稱其對系爭承諾書之內容完全不知文義，並非屬實。（五）就原證5可看出，證人甲○○在簽訂系爭協議書前已有與證人蔡秀珍討論有關系爭協議書內容，並原證6也有雙方討論過的系爭協議書草稿，由上可知，證人證稱其對我國文字不甚明瞭且不知我國法律等情並非屬實。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本案事實經過如下：　 1、本案兩造為祖孫關係，訴外人即原告之子蔡清秀於89年9 月25日與訴外人越南籍甲○○結婚（參被證1），然二人婚姻存續期間蔡清秀不斷對甲○○以及被告即二人所生之未成年子女丁○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月00日生）（參被證2）實施身體及精神之家庭暴力行為，甲○○因此曾於103年至105年間數度聲請民事保護令（參被證3-1至被證3-3）。原告亦曾參與家暴被告二人及甲○○，不准被告二人叫她阿嬤，看不起被告二人及甲○○，認為他們是越南人及越南人的種，常對其施以冷嘲熱諷。原告甚而曾經趕被告被告二人及甲○○出門，直至社會局介入，三人方得返家。　 2、後因甲○○無法忍受原告及蔡清秀等人長期之家庭暴力，遂於105年5月12日與蔡清秀兩願離婚，並協議由甲○○行使負擔當時仍未成年之被告二人之親權（參被證4）。自蔡清秀與甲○○離婚之105年起，被告二人及甲○○境遇窘迫，於1 05年7月至109年12月曾多次申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，方勉維生計（參被證 5-1至被證5-7）。惟被告二人及甲○○生活困頓期間，蔡清秀及原告等人對被告二人及甲○○未曾聞問，更遑論提供生活上的扶助。　 3、108年8月8日晚上，蔡清秀因肝癌末期住院，被告二人於蔡清秀住院期間，早晚輪流前往醫院照顧父親，期間甲○○ 雖曾聯繫蔡清秀之親屬尋求協助照顧蔡清秀，惟無人聞問。後蔡清秀於同年8月12日陷入昏迷，因有送入加護病房之需求，需成年家屬簽名，被告二人請醫院協助聯繫蔡清秀之成年家屬簽名，蔡清秀之妹即本案證人丙○○始出面簽名，並請看護照顧，蔡清秀最終於108年8月20日死亡(參原證1)。　 4、蔡清秀死亡後，丙○○致電甲○○，表示蔡清秀之財產屬於蔡家，意圖蒙騙甲○○及被告二人簽署拋棄繼承同意書，後因甲○○不斷提問，丙○○始改口稱願讓被告二人繼承蔡清秀三分之一之遺產云云。於此期間，被告二人始發覺蔡清秀金融帳戶內之存款於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後似有陸續提領之情形（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第12行證人陳述），當時蔡清秀之存款由丙○○保管。甲○○為請求返還蔡清秀之存款，曾與丙○○聯繫，惟其不願返還蔡清秀金融帳戶提款卡及存摺印章等，直至甲○○提及要尋求法律途徑，丙○○始改口願交付蔡清秀金融帳戶資料及證件，甲○○ 持蔡清秀金融帳戶存摺前往補登存摺，始發現不明提領金額多達百萬，經詢問丙○○，其謂提領蔡清秀之存款皆為辦理蔡清秀之出院費用及後事云云，然未曾說明各項費用金額及出具收據，被告二人及甲○○遂於108年11月12日與丙○ ○於新北市林口區調解委員會進行調解（參被證6），惟丙 ○○僅願返還被告二人蔡清秀金融帳戶剩餘存款各29萬5000 元，並要求被告二人拋棄相關民事請求，顯有意利用未成年之被告二人及非本國人甲○○不瘖法律，進而不當得利。　 5、108年11月12日當天做成調解筆錄後，丙○○等人復以人數優勢強行將被告二人及甲○○分開，並拿出事先擬定之原證 2即系爭承諾書，然丙○○等人未曾事先與被告二人及甲○○ 討論承諾書之內容，108年11月12日當天復無任何人向被告二人及甲○○解釋其有無自由訂定契約之權利，或契約內容所代表之意義等。於被告二人及甲○○當下出於急迫且無經驗之狀態，未及理解系爭承諾書內容時，即被迫以被告二人之代理人名義，代理被告二人簽名同意被告二人贈與原告之系爭契約（參113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁第 30行至第3頁第11行），而為財產上給付之約定，致生本件爭議。（二）原證2即系爭契約之性質，核屬贈與契約：　 1、按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」民法第406條定有明文。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。」最高法院88年度台上字第1189號民事判決參照。複按「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第1 50號判決意旨參照）。　 2、原證2即系爭承諾書載明：「…三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。…」。依據文義解釋，顯見已標明被告等人給付新臺幣50萬元之原因係為盡其扶養義務即照顧祖母。其次，原告於113年9月民事準備程序狀第 2頁第10行至第13行亦自承：「…而當時簽訂系爭承諾書之緣由，乃係蔡家已無男性之相關繼承人，唯獨被告二人而已，故被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，使簽訂系爭承諾書並願履行相關內容…」（並參原告113年10月民事準備暨調查證據聲請狀第2頁第 6行至第10行所載）。證人甲○○於113年10月22日言詞辯論期日證述：「…然後拿一個單子給我，跟我說那單子是小孩答應要照顧阿嬤，同意回老家看阿嬤、孝順阿嬤，小孩已經答應了…」（參言詞辯論筆錄第3頁第5行至第7行），姑不論被告及甲○○是否出於真意，其簽署該承諾書之原因為盡其扶養義務即照顧祖母無疑，是系爭承諾書自非屬「無因契約」，而為「有因契約」。　 3、又，系爭承諾書之第四點既曾提及：「我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。」可知此「有因契約」係當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。末查，原告113年11月26日庭陳之民事準備暨調查證據聲請續狀第2頁第7行亦稱系爭承諾書為「贈與契約」，是系爭承諾書之性質應屬雙方不爭執事項，核屬贈與契約無疑，依據最高法院99年度台上字第1421號判決意旨，自不拘泥契約名稱為「承諾書」而否認其為贈與契約（下稱系爭贈與契約）。（三）系爭贈與契約之簽訂，非出於被告二人及甲○○之自由意思：系爭贈與契約雖載明被告二人係因「讓祖母好好度過晚年」、「作為生活開銷之用」等，始簽署系爭贈與契約，並於訴訟中表示「被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，始簽訂系爭承諾書並願履行相關內容」（參原告113年9月未載明日期之民事準備程序狀，原告113年10月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請狀、113年11月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請續狀同此意旨），惟此主張顯然不符情理。試問，被告母子三人於109年間仍須申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，顯見其生活之窘困，則被告二人於108年11月12日簽署系爭贈與契約時，有何資力得履行契約第4點內容即支付各50萬元予原告？次查，原告多年間對被告母子三人未曾聞問，顯見感情疏離，證人丙○○亦曾證述「我跟我哥的感情是疏離的」、「我母親和我哥哥的感情是不好的」，故原告與被告一家人（包含離婚前之蔡清秀）均屬感情不睦，惟於被告二人繼承蔡清秀遺產後，卻表示被告二人「自願負擔爾後照顧祖母之責」云云，如此轉折顯非情理之常。複查，本案兩造仍為直系血親，如被告二人果真「自願負擔爾後照顧祖母之責」，何須訂立書面契約？當初蔡清秀之父過世時，幾位繼承人僅以口頭約定蔡清秀應負起照顧母親之責，然此約定「沒有書面」（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第15行），則何以原被告間之照顧責任即須訂立書面契約？綜上所述，系爭贈與契約之簽訂，顯非出於被告二人及甲○○之自由意思。（四）原告全程未在場，無法與被告為贈與之合意，且原證2並無原告之簽名，故系爭贈與契約仍未成立：按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。次按「死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立。」最高法院110年度台上字第1916號民事判決參照。贈與契約既屬契約行為，自應契約雙方當事人意思合致始得成立，惟原告於系爭贈與契約簽訂當時全程未在場，無法為有效之意思表示，系爭贈與契約亦無任何受贈人或代理人簽名於其上，依據上開法條及實務見解，系爭贈與契約仍未成立。（五）退步言之，縱認原告之意思表示無瑕疵，惟法定代理人代理被告二人簽訂之系爭贈與契約，因意思表示不合致，契約仍不成立；縱契約成立，對被告二人亦不生效力：　 1、按「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」、「父母為其未成年子女之法定代理人。」、「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」、「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」，民法第105條、第1086條第1項、第1087條、第1088條第2項分別定有明文。次按「民法第1088條第2 項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。該項但書所稱之『處分』，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。原判決拘泥於文義核心，將上開但書規定侷限於狹義之物權行為範圍，以父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之特有財產，如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益處分其特有財產而無效之問題為論據，……。次按父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。…… 。」（最高法院110年度台上字第1902號判決意旨參照。）。　 2、甲○○為被告二人之法定代理人（參被證4），為免被告二人因思慮不周率爾為法律行為，故甲○○常年均代理被告二人為法律行為，系爭贈與契約之簽訂，甲○○主觀上亦係以法定代理人身分代理被告二人簽訂契約。惟系爭贈與契約係丙○○事前擬訂，且未使被告二人及其法定代理人甲○○於合理期間詳閱、了解系爭承諾書之內容，僅表示若不簽名即是不孝順奶奶，便命三人簽名蓋章，而甲○○為越南人，簽訂系爭贈與契約時，其中文僅具基本的聽說能力，無法識讀中文字，不能確知系爭贈與契約內容（參113年10月2 2日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），更不知其簽名即係代理其未成年子女將財產贈與原告之意思，是被告二人之法定代理人雖簽名於系爭贈與契約，惟因意思表示不合致，依據民法第105條、第153條第1項，契約仍未成立。　 3、甲○○自與蔡清秀離異後，甲○○以及被告二人之生計陷入困境（參被證5-1至5-7），二人於繼承蔡清秀之遺產前並無任何財產，於108年11月12日訂立系爭贈與契約時，被告二人亦仍無法管理其繼承之遺產，以致後續仍須聲請109 年之弱勢兒童及少年生活扶助、中低收入戶等。故系爭承諾書之第四點，所指被告二人各給原告之50萬，應係繼承自蔡清秀之遺產，為其特有財產。　 4、依前開實務見解，為貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣，民法第1088條第2項之處分應採廣義解釋，本案之「贈與」為「法律上之處分」，亦包含在內；父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，若非為未子女利益為之，則屬無權代理。經查，原告對被告二人及其法定代理人甲○○極為苛刻已如前述，且贈與係無償之法律行為，故系爭贈與契約係不利於未成年子女即被告二人之利益自無疑義。　 5、綜上所述，縱認該契約成立，甲○○以法定代理人身分代理未成年之被告二人簽訂系爭贈與契約，即贈與特有財產予原告，非為未成年被告二人之利益為之，係屬無權代理效力未定；未成年之被告於成年時即本案訴訟未自願承認，對被告二人不發生效力。（六）再退步言，縱認系爭贈與契約為被告二人所簽訂，惟未經法定代理人之承認，系爭贈與契約對被告二人不生效力：　 1、按「滿十八歲為成年。」、「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」、「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」，民法第12條、第13 條第2項、第77條前段定有明文。次按民法第79條立法理由：「謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以保護之。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約一經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約，仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制行為能力人之利益。此本條所由設也。」。　 2、現行民法第12條成年年齡18歲之規定，於110年1月13日修正，且於112年1月1日施行，修正前之條文為「滿二十歲為成年。」，於108年11月12日簽訂系爭承諾書時，被告丁○○僅18歲（00年0月00日生）、乙○○僅16歲（00年0月00 日生），依當時之民法規定，被告二人均為未成年人，僅有限制行為能力，為系爭贈與契約之意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許（民法第77條前段參照），被告二人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力（民法第79條參照），民法第79 條之立法意旨在於保護限制行為能力人之利益，此乃凸顯國家對「未成年人權利或利益」優於「交易安全」保護之特別規定。惟法定代理人甲○○不能確知系爭贈與契約內容已如前述（參113年10月22日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），是法定代理人允許之意思表示容有瑕疵，未生允許之效果，依據民法第79條，系爭贈與契約仍未生效，且被告二人及法定代理人甲○○於本案訴訟均否認同意該贈與契約，故系爭贈與契約確定不生效力。（七）退萬步言，縱被告二人及證人甲○○之意思表示均無瑕疵，惟被告二人仍得主張契約無效，或撤銷系爭契約，理由如下：　 1、按「（第1項）贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。（第2項）前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」、「（第1項）負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…（第2項）同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。（第3項）負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第408條、第1115條分別定有明文。次按「所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為」最高法院80年度台上字第1412號民事判決參照。復按「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。」最高法院69年度台上字第2603號民事參照。　 2、民法第1115條屬民法法定扶養義務之強行規定，原告為民法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親卑親屬即姑姑丙○○、蔡秀玲等人；又被告二人亦為民法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親尊親屬即其母甲○○。丙○○、蔡秀玲等人依法本應優先履行其法定扶養義務，若謂此時原告得以承諾書約定之方式請求被告二人扶養，不啻將丙 ○○、蔡秀玲等人之法定扶養義務轉嫁由被告二人負擔，違反民法第1115條第2項強行規定，而屬脫法行為，是該約定應屬無效。　 3、原告曾將被告二人及其母親甲○○趕出家門、任由原告之子即被告二人父親蔡清秀對被告二人施以家暴行為，於蔡清秀與甲○○離婚後並將被告二人及甲○○趕出家門，至此未曾聞問。被告二人未曾接受原告適當之扶養照顧，反而受盡屈辱，惟蔡清秀死亡後，因被告二人繼承蔡清秀遺產，此時丙○○、蔡秀玲等人復逼迫被告二人簽署系爭贈與契約，此契約行為顯屬違反國家社會一般利益及道德觀念，違反民法第72條而屬無效。　 4、所謂履行道德上義務，凡非為法律上所定之義務者，不違背公序良俗，即為道德上之義務。職是，為履行道德上義務而為贈與者，必有道德上之義務存在，此並應視客觀事實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或受贈人主觀意思而定。依法應優先履行原告法定扶養義務之丙○○、蔡秀玲等人既無經濟拮据之苦，反之被告二人簽署該承諾書之時仍為未成年人，且無經濟能力，已多年為中低收入戶（參被證5-1至被證5-7），原告請求被告二人簽署該承諾書，謂係履行道德上義務云云，顯屬無稽，是被告自得依據民法第408條第1項撤銷其贈與，並以被告民事答辯狀送達原告之日起，為撤銷原證2承諾書之意思表示。（八）就113年11月26日證人丙○○之證詞表示意見：　 1、證人丙○○為原告之扶養義務人（參民法第1115條第1項第1 款、第2項），且其曾於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後陸續提領蔡清秀金融帳戶內之存款，迄未返還，故其作證陳述關於訂定系爭贈與契約緣由，顯屬對自身有利之證詞，為本案之利害關係人而有虛偽陳述之高度可能。證人雖證述曾就系爭贈與契約之內容以Line通訊軟體之方式與甲○○討論（參113年11月26日言詞辯論筆錄第2頁第29行至第3頁第6行），惟原告未曾證實此事，被告否認有上開事實之發生。　 2、證人雖證述「我們有領哥哥的錢，所以我們認為應該把錢歸還嫂嫂」云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第 12行），實則於108年11月12日調解當時，證人僅願返還部分款項予被告二人，非全額清償。　 3、證人雖證述「丁○○主動提出說，他和弟弟要給阿嬤50萬元」云云，惟此提議之反常性，可參前述事實及理由欄第三點說明。又如該事實為丁○○主動提出，為何其事後又反悔？凡此種種皆非依常理所作之陳述。　 4、證人另證述甲○○得閱讀中文、得使用蔡清秀在越南之投資云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第4頁第17行至第18 行、第6頁第10行至第11行），惟證人既自述與蔡清秀感情疏離（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第25行），與甲○○之關係更顯疏遠，如何能證述上開事實？被告否認證人上開證述為事實。　 5、綜上所述，證人因與本案有利害關係而有虛偽陳述之高度可能，關於證人上開證詞之證明力，併請鈞院依法審酌。貳、得心證之理由：一、原告主張被告2人於108年11月12日簽署「承諾書」，承諾被告2人各於109年12月31日前給與原告50萬元等語，並提出「承諾書」影本為證據（見本院113年度家調自第555號卷第29 頁，以下稱家調卷）；被告固不否認前揭承諾書為其所簽署之事實，但拒絕原告之請求，而以前詞資為抗辯。經查：（一）原告提出前揭被告2人簽名，並有被告2人之母即簽署系爭承諾書時之法定代理人甲○○簽名之「承諾書」影本為證據，被告並不爭執其真正，則原告此部分主張自堪以採取。依據該兩造不爭執其真正之系爭承諾書所載，系爭承諾書為108年11月12日簽署，記載之「立同意書人」為被告2人簽名，被告2人之母甲○○則簽名於「法定代理人」位置，則原告主張系爭承諾書為被告2人自己所為之法律行為一節，當屬可採。而被告丁○○為民國90年出生、被告乙○○為民國92年出生，於簽署系爭承諾書時均為未成年人，為限制行為能力人，其所為法律行為須經其法定代理人同意始確定發生效力，而被告2人當時之法定代理人甲○○已於系爭承諾書上簽名，可認為被告2人之法定代理人甲○○業已為同意之表示，則原告主張系爭承諾書應確定生效一節，亦堪以採取。系爭承諾書記載內容為：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109 年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝。」等語，則原告主張依系爭承諾書第四點內容要求被告2人各給付50萬元一節，尚非無據。（二）原告又主張被告2人繼承其父蔡清秀之遺產，而蔡清秀所遺之遺產係於原告之配偶即蔡清秀之父蔡錡楠死亡時，由原告及蔡清秀其他姊妹拋棄繼承而取得者等節，為被告所不爭執。經查，被告2人之父蔡清秀於108年8月20日死亡，蔡清秀之父蔡錡楠前於88年5月8日死亡，蔡錡楠之繼承人僅有蔡清秀1人，其餘子女蔡秀琴、蔡秀玲、蔡秀珍等3 人及配偶戊○○○均拋棄繼承，此有臺灣板橋地方法院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號通知拋棄繼承准予備查書函影本（見本院卷第157頁）及財政部北區國稅局遺產稅核定通知書影本（附於限閱卷）可參，蔡清秀所繼承蔡錡楠之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段00地號等15筆土地之應有部分各3分之1及林口鄉農會、林口郵局之存款若干元，有上開財政部北區國稅局遺產稅核定通知書可參；被告2人則於108年10月8日申報遺產稅（由其母甲○○為法定代理人提出申報，蔡清秀之原配偶即被告之母甲○○已於105年5月12日與蔡清秀離婚，無繼承權），遺產稅申報書記載蔡清秀之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○ 段00地號等26筆土地及彰化銀行、郵局、台灣企銀、彰化銀行、林口區農會存款8百萬餘元，另有國瑞牌汽車（200 7年份）、光陽牌機車（2008年份）及生前自台灣企銀、林口農會、郵局提領存款共56萬元之動產及提出財產權利等，遺產總額逾2,460萬餘元，其中係由被告2人之父蔡清秀因繼承取得而再轉繼承之上開土地部分之價額為1,600 萬餘元，亦有遺產稅申報書及所附證件影本可參（附於限閱卷），而依遺產及贈與稅法第10條第3項規定，遺產價值之土地以公告土地現值或評定標準價格為準，則依一般社會認知，其申報之價額應低於市價，則原告主張被告2 人於其父蔡清秀死亡後獲得相當數額之遺產一節，堪以採信。（三）被告抗辯被告2人當時均未成年，其法定代理人甲○○非本國人，均對於法律規定不了解等語；但為原告所否認。經查，於被告2人在108年11月12日簽署系爭承諾書之前，雙方已經先就蔡清秀所遺留之遺產、祖墳、房屋修繕等進行磋商，並曾草擬「協議書」以供雙方磋商時作為討論事項，此有原告提出之「協議書草稿」影本以為證據（見本院卷第245至249頁），被告亦不爭執，可見系爭承諾書乃係基於被告2人之母甲○○與原告之女即蔡清秀之姐妹間磋商結果而擬定其內容者，顯然是在被告2人及其母甲○○明確認知其內容下始進行簽署，依其經過情形觀之，甲○○亦無不能認知將付出金錢給原告之事實，參諸被告2人之母能委任第三人代為申報遺產稅，又於通訊軟體中可回答由律師處理（見原告所提原證5），可見證人甲○○到庭陳稱看不懂等語，顯無可採；且當時被告2人年齡分別為18歲、1 6歲，對於要付出50萬元給原告亦即要拿出自己所有的金錢給別人此一簡單社會事實應無不能認識之可能，被告此部分抗辯乃非可採。且參照前揭被告2人在簽署系爭承諾書前向國稅局申報遺產稅資料以觀，當時被告已經明瞭其父蔡清秀遺留之遺產除原告及訴外人蔡秀玲等人要求不得變賣之祖產以外，尚有超過8百萬元存款之遺產，可見被告2人及其母甲○○乃是在衡量實際取得之遺產與付出金前後，方簽署系爭承諾書，故被告此部分抗辯乃非可採。（四）被告又抗辯系爭承諾書之性質為贈與，原告並未共同簽署，且被告2人於給付前撤銷此贈與等語。按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」、「前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」，民法第408條第1項及第2項分別定有明文。本件原告為被告2人之祖母，雙方間又無家長家屬關係存在，被告抗辯其對原告並無撫養義務等語，乃屬可採；而依前揭系爭承諾書第四點內容，被告2人允諾各給與原告50萬元，被告2 人於無義務情形下，允諾給與原告財物，核其性質應屬於贈與，被告此部分抗辯亦堪以採取。至於被告抗辯原告並未於被告2人簽署系爭承諾書時在場允為接受贈與等語，因被告2人簽署系爭承諾書並非與原告為對話之意思表示，並無未當場承諾即使要約失其拘束力問題，被告2人簽完系爭承諾書後，於系爭承諾書送交原告收受後，被告2 人所為之贈與意思表示方到達原告，原告允為接受贈與，雙方間贈與契約於此成立，被告此部分抗辯乃非可採。然原告為被告2人之祖母，其撫養義務人原有被告2人之父蔡清秀及其他3名女兒，於蔡清秀死亡後，撫養義務人本應為賸餘之其餘3名女兒，但如前所述，於原告之配偶即蔡清秀等人之父蔡錡楠死亡後，蔡錡楠之遺產處理方式乃以由獨子蔡清秀單獨繼承，其餘法定繼承人即原告與其餘女兒拋棄繼承方式處理，則原告主張被告2人允諾給與原告各50萬元雖係贈與，但乃為履行道德上義務而為贈與一節，當屬可採，從而，被告2人抗辯於贈與物交付前撤銷其贈與等語，違反前揭民法第408條第2項規定，其撤銷並不生效力，原告仍得本於系爭承諾書所載被告2人允諾給與各50萬元之贈與契約關係，請求被告2人依約履行給付。（五）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第233條第1項定有明文。本件原告所得請求之前揭各50萬元之給付期限為109年12月31日前，被告迄今尚未給付，業已遲延，原告乃得依前揭法條規定請求依法定利率計算之遲延利息，故原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日（送達證書見本院卷第 21頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息一節，亦為有理由。二、綜上所述，原告主張依據系爭承諾書所載之贈與法律關係，請求被告2人各給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等節為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1863-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2952號原告朵蜜絲國際企業有限公司法定代理人張嘉文訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告黃翊宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係於民國111年1月6日核准設立，屬一人公司，張嘉文為唯一股東兼董事，被告與張嘉文原雖為配偶，然未受雇於原告擔任職員或任何受薪職位。詎被告未經原告之授權，竟分別於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告所申辦之國泰世華商業銀行員林分行帳號為000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內存款新臺幣（下同）100萬元、150萬元及52萬4,383元（下稱系爭3筆款項），匯入被告所申辦之台中商業銀行帳號為00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）內，而私自領取款項共計302萬4,383元。嗣張嘉文察覺上情後，與被告發生爭執，雙方為此於111年8月5日協議離婚，被告雖於刑事業務侵占案件偵查中辯稱所匯系爭3筆款項之原因關係，其中100萬元、150萬元係對原告之薪資債權，剩餘52萬4,383元則為對原告之代墊款債權等語，並經檢察官採信而予以不起訴處分確定，然此均非屬實，兩造亦未對系爭3筆款項達成任何合意，被告既係無權擅自轉匯原告帳戶內之302萬4,383元，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭3筆款項及其法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告302萬4,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確曾受僱於原告擔任執行長一職，兩造約定每月薪資為100萬元，負責原告財務事務，被告於111年4月7 日、同年月8日及同年月29日，受領系爭3筆款項之原因，其中100萬元、150萬元係原告對於被告任職期間之薪資給付，剩餘52萬4,383元則為原告積欠被告之代墊款償還，上情被告均曾向原告之法定代理人張嘉文告知；況張嘉文曾於111 年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，就被告任職於原告期間所生債權債務關係，簽署內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、 6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」之字據一紙予被告，益徵兩造就包含系爭3筆款項3 02萬4,383元在內，共計350萬元成立債務拘束契約，被告受領系爭3筆款項屬有法律上原因，且未造成原告受有損害，故原告無權依民法第179條規定，請求被告給付302萬4,383 元及其法定遲延利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其於111年1月6日設立登記，唯一董事兼股東張嘉文與被告原為配偶，二人並於111年8月5日為離婚登記；又被告有於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告國泰世華帳戶內之系爭3筆款項，匯入被告之台中商銀帳戶內等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、張嘉文之戶籍謄本（現戶全戶）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度調偵字第183號為不起訴處分書、兩願離婚書為證（見本院卷第23頁、第33頁至第41頁），復經本院調閱上開刑事偵查案件全卷核閱屬實，堪認原告前揭主張為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院 111年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，即擅自轉匯系爭3筆款項至臺中商銀帳戶內，屬非給付型之不當得利等語（見本院卷第 90頁），是揆諸前揭說明，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人即被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來，待受損人即原告舉證後，被告始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，合先敘明。（三）經查：　　　⑴原告固主張被告自始自終均非原告之員工，無領取薪資之可能，並提出工商設立登記資料、本院112年度訴字第1629號民事判決為證（見本院卷第23頁至第32頁）。然被告有在原告公司內實際任職乙節，業據證人即張嘉文之胞弟張嘉豪於偵查中證稱：被告是原告公司的執行長，張嘉文則是老闆等語（見112年度他字第1971號偵卷第76頁）甚明，核與證人即張嘉文之姑姑張伊萍於偵查中證述：張嘉文是負責人，負責美編，被告負責內部事務，張嘉文有說之前的帳務是被告處理的等語（見11 2年度他字第1971號偵卷第77頁）大致相符；參以張嘉文於偵查中陳稱：公司帳款原本是由伊姑姑張伊萍處理，後來認識被告後，被告說要幫伊處理，公司成立後，之後的帳應該是被告作帳的等語（見112年度他字第197 1號偵卷第27頁至第28頁），堪認被告於原告公司內確有任職，是被告抗辯前揭轉匯之部分款項，為任職原告期間之薪資，要非不可採信。　　　⑵被告與張嘉文嗣因感情不睦，張嘉文曾於111年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，書寫內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」等語之字據予被告，並由張嘉文於字據末親自簽名乙節，為原告所不爭執（見本院卷第15頁），其上既已明確記載被告自原告轉匯之款項，為被告之薪資，顯見原告之負責人張嘉文實已同意被告前揭轉匯系爭3筆款項之行為無訛。至原告主張上開字據係作為協商離婚之討論內容，最終並未達成合意等語（見本院卷第13頁至第15頁），然原告就此未提出相關證據以實其說，復與張嘉文於偵查中陳稱：伊當時是被脅迫才簽該字據等語（見112年度偵字第22904號偵卷第110頁）大相逕庭，是原告空言否認上開字據內容之效力乙節，尚難遽然採認。　　　⑶再者，被告於偵查中，業已提出確有支付原告營業所需各項費用之明細、收據、照片供參（見112年度偵字第2 2904號偵卷第21頁至第91頁、第115頁至第153頁），核與證人張伊萍於偵查中證稱：被告有跟伊說轉帳52萬4, 383元是買東西的代墊款等語（見112年度他字第1971號偵卷第79頁），用以佐證確實代墊款之實，然原告自偵查迄至本院言詞辯論終結前，就此部分均未為任何主張，益見原告之負責人張嘉文對被告所轉匯之系爭3筆款項，係被告在原告公司任職時之薪資及代墊款乙事，應屬知之甚詳。　　　⑷況原告以上開事實，對被告提出業務侵占之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第183號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年度上聲議字第340號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書供參（見本院卷第65頁至第68頁、第77頁至第81頁），亦為同此認定。　　　⑸準此，原告既未舉證證明被告轉匯系爭3筆款項係基於被告之侵害行為而來，亦未舉證證明被告有何侵害應歸屬原告權益之行為，尚難徒憑被告轉匯系爭3筆款項之事實，逕認被告係利用保管原告帳戶資料之機會，擅自取得系爭3筆款項，而構成非給付型不當得利。是原告主張，難以採認。四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付302 萬4,383元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2952-20250310-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人甲○○ 代理人洪杰律師黃鈺玲律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負擔雙方未有協議。　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女，並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項，從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事情經過：　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事務。　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子女。　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局）花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年子女特有財產並非為未成年子女之利益。　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人，僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母，在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息，從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採取敵對不配合的態度，並非友善父母。　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，聲請人應得請求法院改定監護：　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫，無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往：　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、丙○○成長。　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女：　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女有不利情況。　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親人有惡意貶低聲請人行為：　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則，聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面交往規則約定，以下為其拒絕理由：　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的機會。　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會面交往。　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與聲請人會面交往。　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可奈何，且非常心疼年幼的孩童。　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀，長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大，又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況。　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。　（六）並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情事？經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝，住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫，方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女，故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力，也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用，親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學，長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人，故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家查字第42號調查報告1件附卷可佐。　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友，忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採，至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自應堪採信。　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第97號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生之未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月6日完成結婚登記（下稱前婚姻），於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、戊○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），兩造於111年1月10日兩願離婚，嗣於11 1年5月20日兩造再度登記結婚（下稱本件婚姻），原告於11 1年6月間產下未成年子女丁○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），然被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經本院108年度訴字第780號判決及臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決均判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以111年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件未到案，而經基隆地方檢察署通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡，本件婚姻已名存實亡，雙方誠摯互信之感情基礎，已不存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復；又兩造所生之三位未成年子女從出生迄今均由原告擔任主要照顧人，與原告關係緊密，而被告已偷渡出境，無從行使或負擔未成年子女之權利義務，故未成年子女之權利義務由原告行使或負擔，應最為符合未成年子女最佳利益之方式。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請判決准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，兩造於102年3月6日完成結婚登記，於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○、戊○○，後於111年1月10日兩願離婚，於111年5月20日再度登記結婚，原告並於111年6月間產下未成年子女丁○○。被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以1 11年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件經傳喚未到案，而經基隆地方檢察署分別於113年3月18日、112 年11月20日以113年基檢嘉執甲緝字349號、基隆地方檢察署 113年基檢嘉偵良緝字1498號通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現關押於泰國監獄，已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡等情，有戶口名簿、本院113年度聲字第54號、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料等件附卷足參（見卷第21頁、第25頁至第67頁），業經本院查詢108年度訴字第780號、臺灣高等法院110年度上訴字第51號、最高法院11 1年度台上字第4140號判決書核閱無訛；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件因被告涉前開案件潛逃出境，現關押於泰國監獄，與家人幾近斷絕聯絡，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。且法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。查兩造並未就其未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年子女之最佳利益予以酌定之。本院依職權請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視之結果，認原告願意承擔撫育責任，可以提供生活教育用度及合宜住居，而且觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，未成年子女出生後即由原告作為主要照顧者，在被告離去後也獨力扶養子女，原告對於未成年子女氣質秉性上有準確掌握，能妥善安排未成年子女日常生活，於幼童品格與常規教育上可適當引導，具備相應的教養知識與經驗，與未成年子女並且感情良好有親密之情感依附關係，反觀被告觸法以後卻逃避面對刑罰而遭通緝，目前也身處國外，實際上已無扶養照顧未成年子女之可能，從而依照未成年子女目前受照顧情況及最小變動原則，應認原告為較適於行使負擔三名未成年子女親權之一方；就未成年子女監護之表意及意願方面，三名未成年子女因年紀幼小難以知悉親權事項，丙○○、戊○○兩人僅有敘述被告停留海外一年有餘，目前都是原告照顧日常起居，與原告在一起並相當愉快，樂意母親參與自己的生活等情，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告在卷可憑，原告既有監護未成年子女之意願，亦為實際照顧者，為未成年子女丙○○、戊○○、丁○○之最大利益，認由原告行使或負擔兩造所生之子女之權利義務，較為適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-婚-97-20250310-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第697號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人劉國斯律師（財團法人法律扶助基金會）相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳佰貳拾伍萬柒仟元，以及其中新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元自民國113年6月20 日起、超出新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元部分自113 年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、聲請人乙○○、丙○○其餘聲請駁回。四、聲請人乙○○、丙○○假執行之聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人丙○○與相對人甲○○於民國79年11月2日結婚，婚後育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年00月00日出生）。因聲請人乙○○前於98年間，因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人。其後，聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○ 任之。然雙方離婚後，子女乙○○、韓睦霖均與聲請人丙○○ 同住，並由聲請人丙○○扶養照顧迄今，相對人未曾負擔任何扶養費用，是聲請人丙○○自得依民法第179條前段及民法第1084條第2項規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○、韓睦霖成年前之扶養費）。又聲請人乙○○因車禍致極重度身心障礙，未能獨立自主，生活無法自理，且無任何收入及財產，顯不能維持生活及無謀生能力，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定對相對人請求給付扶養費，聲請人丙○○亦可依民法第179條前段及民法第1114條規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○成年後之扶養費）。（二）又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，子女乙○○、韓睦霖每月扶養費用之標準，以受扶養權利人乙○○ 、韓睦霖居住之新北市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載酌定子女乙○○、韓睦霖每月之扶養費用，並由聲請人丙○○ 及相對人各負擔二分之一。（三）相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費2,438,023元：　 1、關於代墊子女乙○○扶費部分　　　兩造子女乙○○現已成年，惟其有不能維持生活及無謀生能力之情形，而自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女乙○○係由聲請人丙○○獨立扶養迄今，故自101年3 月8日起至113年6月30日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計1,617,985元（詳如附表二所示）。　 2、關於代墊子女韓睦霖扶養費部分　　　自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女韓睦霖係由聲請人丙○○獨立扶養至韓睦霖成年之日（即107年1 1月21日），故自101年3月1日起至107年11月21日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計820,038元（詳如附表三所示）。　 3、綜上，聲請人丙○○爰依民法第179條、第1114條等規定，請求相對人給付2,438,023元（1,617,985＋820,038元＝2,4 38,023元）之代墊扶養費。（四）另聲請人乙○○現已成年，惟有不能維持生活及無謀生能力之情形，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定，請求相對人按月給付扶養費。另參酌行政院主計總處公布之新北市 111年每人每月消費支出為24,663元，及聲請人丙○○與相對人之經濟能力等，聲請人乙○○請求相對人自113年7月1 日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○12,332元之扶養費，應屬合理。　（五）並聲明：　 1、相對人應給付聲請人丙○○2,438,023元，以及1,048,729元自113年6月20日起、1,389,294元自113年7月18日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、相對人應自113年7月1日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費12,332元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。　 3、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。　　　 4、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：有關聲請人乙○○部分，相對人同意一個月可以給聲請人乙○○8,000元。至於聲請人丙○○代墊部分，小朋友發生事情，相關保險都是聲請人丙○○拿走；離婚前，相對人還有一棟房子給聲請人丙○○，有關代墊部分，相對人能夠給聲請人丙○○的，就是30萬元。雙方離婚後，相對人偶爾會給偶爾給付子女扶養費給聲請人丙○○，但完全沒有單據。對於聲請人乙○○因車禍需人照護等，現在都是聲請人丙○○在照顧聲請人乙○○，沒有意見。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人丙○○與相對人於79年11月2日結婚，婚後育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年0 0月00日出生），嗣聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○任之等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶口名簿、戶籍謄本等件為證（見卷第25頁至第28頁、第53頁），並經本院依職權調取聲請人丙○○、相對人、子女乙○○、韓睦霖之全戶戶籍資料、兩造間離婚登記相關資料等件核閱無誤（見卷第144頁、第152頁至第154頁、第1 71頁至第177頁等），堪信為真。（二）關於聲請人乙○○請求相對人給付將來扶養費部分　 1、法律依據及說明　　　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款、第2款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1117條亦有所載。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂「謀生能力」並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。　 2、聲請人乙○○主張，其前於98年間因車禍，致極重度身心障礙，領有中華民國身心障礙證明，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，又聲請人乙○○並無任何收入及財產，顯見不能維持生活及無謀生能力等情，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明等件為證（見卷第51頁）；復經本院依職權調取 99年度監宣字第105號裁定、該監護宣告事件全案卷宗等件核閱無訛。另聲請人乙○○於111年度至112年度，所得均為0元，名下無任何財產，此經本院依職權調閱聲請人乙○ ○之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件查明屬實（見卷第101頁至第107頁），是聲請人乙○○此部分之主張，堪予認定。從而，聲請人乙○○既不能維持生活，且無謀生能力，依前揭規定，自有受扶養之權利。　 3、聲請人乙○○並無配偶及直系血親卑親屬，有戶籍謄本附卷可稽，故無第一順位之扶養義務人，另相對人及聲請人丙 ○○分別為其父、母，是依民法第1115條第1項之規定，應以直系血親尊親屬即相對人、聲請人乙○○之母丙○○作為聲請人乙○○之扶養義務人。　 4、扶養費之酌定與分擔　　　聲請人乙○○主張，相對人應按月給付12,332元等情，而相對人則表示，其僅能按月給付8,000元等語。本院審酌扶養義務人即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之身分及經濟能力，聲請人乙○○之母丙○○因身體狀況，無法提重，已五年未有工作，之前在夜市做炸雞，其於111年度至112年度所得，分別為4,309元、451,107元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額為5,649,000元；相對人在夜市受雇擺攤，月薪約4、5萬元，但老闆近期虧錢，生意不佳，其於111 年度至112年度所得，均為0元、4,309元、451,107元，名下有車輛1輛，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人乙○○之母丙○○、相對人於111年度至112年度之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件核閱無誤（見卷第 89頁至第95頁、第113頁至第119頁）。復參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,0 00元、16,400元；並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即聲請人乙○○受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認相對人應按月負擔聲請人乙○○扶養費為10 ,000元為合理。　 5、從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日為止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至聲請人乙○○請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　 6、另為確保聲請人乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第12 6條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維聲請人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第 1項、第3項所示　　　（三）關於聲請人丙○○請求相對人給付聲請人丙○○過去代墊子女乙○○、韓睦霖之扶養費2,438,023元部分　 1、按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92 年度台上字第1699號民事判決意旨可參。　　　　 2、關於聲請人丙○○代墊子女韓睦霖扶養費部分　（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日兩願離婚後，即獨立扶養子女韓睦霖，而相對人因聲請人丙○○代為墊付子女韓睦霖自101年3月1日起至子女韓睦霖成年之日即107年11月21日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　（2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明　　　　　　　聲請人丙○○主張，其代相對人墊付子女韓睦霖自101年3 月1日起至107年11月21日止之扶養費用，雖未提出實際支出單據為證，然子女韓睦霖於聲請人丙○○與相對人離婚後，既由聲請人丙○○扶養照顧至成年，聲請人丙○○自必為子女支出相當之費用，衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以子女韓睦霖未成年之前，生活上自仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人丙○○既有與子女韓睦霖同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○ 代相對人墊付之該等金額，除可參考行政院主計處所為之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就未成年子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101年3月1日起至107年11月21日止，共計80 .7個月（即101年共10個月、102年至106年共60個月、1 07年共10.7個月），應分擔子女韓睦霖之扶養費，合計為807,000元（計算式：10,000元×80.7個月＝807,000元）。　　　　 3、關於聲請人丙○○代墊子女乙○○扶養費部分　（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日離婚後，即獨立扶養子女乙○○，而子女乙○○因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，子女乙○○不能維持生活且無謀生能力，而由聲請人丙○○獨立扶養至今，相對人因聲請人丙○○代為墊付子女乙○○自101年3月1日起至1 13年6月30日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　（2）聲請人丙○○主張其代相對人墊付子女乙○○自101年3月1 日至113年6月30日止之扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，然子女乙○○於聲請人丙○○與相對人離婚後既由聲請人丙○○照顧迄今，現仍與聲請人丙○○同住生活，聲請人丙○○自必為子女乙○○支出相當之費用，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出並留存相關單據以供存查，如強令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難。參以前揭民事訴訟法第222條第2項之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○代相對人所墊付之金額，除可參考前述行政院主計處所為之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101 年3月1日起至113年6月30日止，共計148個月應分擔子女乙○○之扶養費，合計為1,480,000元（計算式：10,00 0元×148個月＝1,480,000元）。　 4、是自101年3月1日起至113年6月30日止，相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共計2,287,000元（計算式：807 ,000元＋1,480,000元＝2,287,000元）；又聲請人丙○○同意扣除相對人曾給付其子女扶養費30,000元（見卷第192頁），則相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共2,257, 000元（計算式：2,287,000元－30,000元＝2,257,000元）。而相對人此部分應分擔之子女扶養費用既由聲請人丙○○ 代為墊付，係無法律上之原因而受有利益，致聲請人丙○○ 支出超過其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，聲請人丙○○依據民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付聲請人丙○○所代墊之子女乙○○、韓睦霖扶養費2,25 7,000元，以及其中1,048,729元自113年6月20日起（見卷第41頁）、超出1,048,729元部分自113年7月18日起（見卷第59頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人丙○○請求相對人給付扶養費金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院10 7年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第2項、第3項所示。（四）家事非訟事件未準用假執行規定之說明　　　至聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。　　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦　　方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定　　之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　附表一：新北市歷年平均每人月消費支出（新臺幣，下同）年度平均月消費支出年度平均月消費支出 101 18,843 元 107 22,419 元 102 19,131 元 108 22,755 元 103 19,512 元 109 23,061 元 104 20,315 元 110 23,021 元 105 20,730 元 111 24,663 元 106 22,136 元註：112年、113年部分，聲請人丙○○請求以24,663元計算附表二：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女乙○○自101年3月 15日至113年6月30日扶養費用日期區間計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至112年12月31日止（19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元＋22,419元＋22,755元＋23,061元＋23,021元＋24,663元＋24,663元）×1/2×12月＝1,454,484元 113年1月1日起至113年6月30日止 24,663元×1/2× 6月＝73,992元合計1,617,985元。附表三：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女韓睦霖自101年3 月1日至107年11月21日扶養費用日期區間計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至106年12月31日止（19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元）×1/2×12月＝610,956元 107年1月1日起至107年11月21日止 22,419元×1/2×10月＋22,419元×1/2×2/3月＝ 119,573元合計820,038元

2025-03-10

PCDV-113-家親聲-697-20250310-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第29號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母乙○○與相對人甲○○於民國10 9年12月28日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000 年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張其生母乙○○與相對人於109年12月28 日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母乙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告為證，參以上開鑑定報告結論略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實丙○○與訴外人郭承恩之親子關係。」，且為相對人所不爭，聲請人既為生母乙○○自訴外人郭承恩受胎所生，則聲請人主張相對人非其生父之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母乙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-10

KSYV-114-家調裁-29-20250310-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第332號原告甲○○ 訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告乙○○ 訴訟代理人陳智全律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月13日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告係因公司欲辦理企業貸款，方與被告辦理離婚登記，且系爭離婚協議書上載之2名證人紀立綸及時晨熙，未親自見聞兩造有離婚之意，亦不曾詢問兩造是否有離婚真意，且兩造至戶政機關辦理離婚登記時，該2名證人亦未在場，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告有離婚真意，且始終認為兩造是真離婚，況原告於提起本件訴訟前，已先在臺灣雲林地方法院提出改定未成年子女親權之聲請，原告於該事件亦表明兩造係兩願離婚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。（二）兩造之離婚不符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。　２、經查：　　⑴證人紀立綸於本院訊問時具結證稱：其知悉原告係因公司要辦理企業貸款，才辦理離婚，其雖有以電話確認被告是否要離婚，但未與被告提及是否因公司欲辦理企業貸款才要離婚等語。證人時晨熙於本院訊問時結稱：其只認識原告，不認識被告，其在系爭離婚協議書證人欄簽名前，不曾見過或問過被告是否要離婚等語。本院審酌證人紀立綸、時晨熙與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人紀立綸、時晨熙前開之證述，應屬可信。　　　⑵原告所稱其為辦理企業貸款，方辦理離婚等語，核與證人紀立綸證述內容相符，應堪採信。且被告於本院訊問時亦自承：離婚登記前，證人紀立綸有打電話向其確認，證人時晨熙完全未與其聯絡，不曾確認其是否要離婚等語，核與證人紀立綸、時晨熙前揭證述內容相符，堪信證人時晨熙在系爭離婚協議書證人欄簽名時，不曾見聞被告有離婚真意。　　⑶綜上所述，因系爭離婚協議書上之證人時晨熙非親自見聞兩造確有離婚真意之人，是兩造離婚不符合兩願離婚之法定要件而為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，是原告起訴請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-332-20250307-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年3 月29日結婚，嗣於113年1月22日兩願離婚，聲請人於000年0 0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年10 月24日始知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附親緣鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０３與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、CSF1PO、D8S11 79、D21S11、D18S51、TH01、D5S818、D7S820、SE33、D1S1 656、D2S1338等12個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０３與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０３於105年3月29日結婚，嗣於113年1月22日兩願離婚，聲請人於000年00月00日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，雖聲請人主張於113年10月24日即知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，惟Ａ０２及Ａ０３之親緣鑑定結果於114年2月21 日作成，是兩造於此之後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-07

PCDV-114-家調裁-21-20250307-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人扶東成代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告郭美雲上列聲請人等即告訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年12月13日113年度上聲議字第31 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第21699號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」所載（如附件）。二、本案聲請合法：　㈠聲請人即告訴人扶東成，以被告郭美雲涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，於民國113年2月 19日向新北市政府警察局汐止分局司法警察官提出告訴（委任律師提出告訴狀），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第21669號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年12月13 日以113年度上聲議字第3120號為再議無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人位在本裁定「當事人」欄所載新北市汐止區之住所，聲請人於送達後10日加計在途期間6日共16日內即113年12月30日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴聲請狀在卷可參，並經本院依職權調取原不起訴處分及駁回再議處分之偵查卷宗確認無訛，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1 項所定10日之法定期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由。　㈡至聲請意旨雖主張聲請人係於113年1月23日報案云云，惟觀諸聲請人於113年1月23日前往臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報案之警詢筆錄，其僅提及其有出借其第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）存摺、提款卡及印章（下合稱本案第一銀行帳戶資料）予被告，並受被告詐騙新臺幣（下同）160萬元，隻字未提後述「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告拒不返還其帳戶資料及其有受詐騙而損失750,150元等事實，反係聲請人透過律師所書113年2月19日刑事告訴狀另行提出，而聲請人於113年1月23日提告部分，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官另行向本院提起公訴，是聲請意旨上開所指「本案」提告時間，應有誤會，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是以法院僅對檢察機關之處分是否合法、適當性加以審查。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原告訴意旨略以：　　被告涉嫌於民國111年5月30日，在高雄市○○區○○○路00巷0號 6樓住處，向聲請人索借聲請人所有本案第一銀行帳戶資料寄交予被告；被告復於111年5月30日至111年11月28日間，向聲請人佯稱：需要討債預備費、訴訟及律師費、賠償金及保釋金等理由，向聲請人借款云云，致聲請人陷於錯誤，接續匯款共750,150元至上開帳戶予被告，且被告迄未返還上述帳戶資料及印章。因認被告涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈針對詐欺罪嫌部分：　　依證人即聲請人於偵訊時之證述，可認聲請人原本可不借貸金錢予被告，係基於情誼與信任關係始同意出借款項予被告。此外，聲請人既已知悉被告經濟狀況不佳，然仍本於自由意志評估後同意借款予被告，自應承擔債務人經濟狀況起伏之風險。如此，難謂被告於借款之初有何施用詐術使聲請人陷於錯誤之情事，被告所為乃與刑法詐欺罪之構成要件不符，自不得遽令被告擔負刑法詐欺罪責。　⒉針對侵占罪嫌部分：　　依被告、聲請人於偵查中所述，及卷存資料，無從認定被告有將聲請人上開物品易持有為所有之意思，亦未見被告有何將之據為己有之處分行為。核被告所為，即與刑法侵占罪之構成要件不符。　⒊基於上述理由，應認被告於本案犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分等語。　㈡原再議駁回處分意旨略以：　　被告為聲請人之弟扶銘雄之配偶（雙方於113年4月2日兩願離婚）。本案聲請人認被告涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，所指訴之犯罪時間為111年5月30日及111年5月30日至111年11 月28日間，當時被告尚未與配偶扶銘雄離婚，聲請人與被告郭美雲間仍有三親等內姻親關係，依法應於6個月內提起詐欺及侵占罪之告訴，然聲請人卻遲至113年1月23日始向新北市政府警察局汐止分局提出告訴，足見聲請人之告訴已逾法定6個月之告訴期間，應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分。原檢察官雖以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，惟本案對於不起訴處分之結論並無不同，無再對原不起訴處分撤銷之必要。是認本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。六、本院得心證之理由：　㈠聲請人對被告提起本案告訴，應屬合法：　⒈法律適用：　⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明文。而本案聲請人主張被告所涉罪名，分別係刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第335條第1項之侵占罪嫌，依上開規定，均須告訴乃論，且應在「知悉犯人之時起，於 6個月內」提起告訴。　⑵次按刑事訴訟法第237條第1項規定所謂「知悉犯人」，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷。且告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(最高法院112年度台上字第428號、87年度台上字第3704號、89年度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上字第6678號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴被告於91年4月15日與扶銘雄結婚，於94年11月21日辦理離婚登記，於97年7月8日撤銷前開離婚登記，並於113年4月2日兩願離婚乙節，有被告之個人戶籍資料-全戶戶籍資料在卷可查。聲請人為被告配偶之胞兄，其等間於被告與其配偶婚姻關係存續期間，為二等姻親關係等情，業據被告於偵訊時認明在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有卷存親屬關係圖在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是依前開規定，聲請人若欲對被告提告本案刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪，應於知悉犯人時起6個月內為之。　⑵聲請人係於113年2月19日始提起本案告訴等情，已如前述，可見其提起告訴的時間形式上已明顯逾越「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告犯罪時間6個月。然細閱卷存被告與聲請人間於112年12月31日起至113年1月22日止之通訊軟體LINE對話紀錄，對話時間區間固晚於聲請人交付本案第一銀行帳戶資料及給付「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指 750,150元等事宜，內容亦未提及任何有關該750,150元之事項，惟顯示聲請人於113年1月22日前，針對其交付予聲請人、與本案無關的其他款項多有所討論，其中尚包含聲請人曾於113年1月10日向被告確認「秘書」有無領到錢、同日表示「謝謝你的好意」，復於同年月13日陳明「我會盡力幫忙」，又於同年月15日傳送「謝謝妳的支援」等帶有致謝意味的言詞予被告，直至113年1月22日前，未見其等間有任何爭執，堪認在其113年1月23日至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所提起另案告訴前，其與被告間存在一定程度的信賴關係。果若聲請人早在告訴意旨所指犯罪時間即知悉被告所為係詐欺及侵占，則理應不會願意與被告繼續以上開模式來往及互動，是應可推論出，聲請人截至113年1月下旬為止，均未自認受被告詐騙或侵占財物。再詳端上開對話紀錄，聲請人最後於113年1月22日向被告表示，其有於同年月21日向律師確認本案第一銀行帳戶內有款項為被告所提領，並要求被告將本案第一銀行帳戶資料交還予被告，若不返還本案第一銀行帳戶資料等物，其欲提起告訴，益見聲請人主觀上應係於該日時起認定自己一直以來乃受被告所詐欺，且被告所為另涉及侵占本案第一銀行帳戶資料，揆諸前開說明，應認聲請人係於113年1月21日起始「知悉犯人」、對於其受詐欺及侵占之事實於斯時起有明確之認知，其於同年2月19日始提起本案告訴，仍合乎刑事訴訟法第237條第1項規定，駁回再議處分意旨錯認聲請人提告的時間點，並認定其告訴不合法，而未進行實體認定，均容有違誤。　㈡雖駁回再議處分有前開瑕疵，然經本院核閱前開偵查案卷內事證後，認原不起訴處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或論證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈本案無爭議事實之認定：　⑴被告有於111年5月30日向聲請人取得本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止均未歸還之事實，業據被告於偵訊時供承在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有上開通訊軟體LINE對話紀錄、聲請人與被告間111 年5月30日所簽具的切結書存卷可考，此部分之事實，堪以認定。　⑵聲請人有於111年5月30日起陸續轉帳（含手續費）共750,150 元至本案第一銀行帳戶，並經提領殆盡等事實，有聲請人11 3年2月19日刑事告訴狀及本案第一銀行帳戶存摺影本在卷可徵，此部分之事實，亦足認定。　⑶再依前開對話紀錄可知，聲請人係於113年1月22日要求被告返還本案第一銀行帳戶資料。　⒉詐欺取財罪嫌部分：　⑴聲請人固指稱被告有於「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載時間、方式對其施以詐術，並使其陷於錯誤而交付財產，惟此為被告於偵訊時所否認，辯稱：我就只是跟聲請人講說我要跟他借錢等語。由於卷內無任何證據得以適足補強聲請人指稱被告有對聲請人實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指詐術，難為被告不利之認定。　⑵至聲請人提起告訴時，雖以上開對話紀錄作為主張其有受詐欺的依據，然該等對話紀錄談話之時間區間未涵蓋本案告訴事實，亦從未見被告與聲請人間有提及與前述750,150元相關事項，自無法作為聲請人本案供述的補強證據；又卷內固有本案第一銀行帳戶存摺內頁影本，可證聲請人帳戶內存有資金進出等事實，然金錢往來的原因有多，萬不可徒憑聲請人有出借帳戶資料予聲請人、匯款至本案第一銀行帳戶等事實，推斷聲請人有受被告實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載詐術，並以此認定被告所言「借錢」純屬虛妄，是此存摺內頁縱作為補強證據，其證明力亦屬薄弱，均併予指明。　⒊侵占罪嫌部分：　⑴按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6254號判決意旨、68年台上字第3146 號判決意旨可參）。又按所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。再按行為人縱有向他人借用物品未歸還之事實，檢察官仍應證明其主觀上具有侵占之意圖及故意，且在客觀上有排除物品原權利人對於物品處分權之行使，而居於所有權人地位為拋棄、毀壞、隱匿等事實上處分或將使用收益權利轉讓給第三人之法律上處分行為外觀，始可構成刑法之侵占罪，否則僅屬債務不履行之民事責任範疇（臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第1號判決意旨同此見解）。　⑵經查，聲請人係於113年1月22日始請求被告交還本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止，被告均未返還等情，已據本院認定如前。細閱聲請人與被告間111年5月 30日所簽具的切結書，可見聲請人與被告間約定，聲請人應「無條件」出借本案第一銀行帳戶資料予被告，被告亦於偵訊時供稱：帳戶是聲請人自己給我的，因為我跟人家作保，信用不好，聲請人就自己說要將帳戶借給我使用等語，堪信 2人間就本案第一銀行帳戶資料應存有民事上的使用借貸或類似法律關係。依前開說明，縱使2人間就該帳戶內款項是否涉有不法存有爭議，於無證據證據證明被告有實際從事拋棄、毀壞、隱匿該等資料，或將之轉讓、贈與、出售予他人之處分行為時，被告拒不返還本案第一銀行帳戶資料之行為，至多僅得解為其於民事上債務不履行，無足遽認被告客觀上以有以所有權人自居的外顯行為，亦當然無法據以推認針對本案第一銀行帳戶資料存有侵占犯意及不法所有意圖。　⒋基於上開理由，本院認定現存事證不足證明被告所涉詐欺取財及侵占罪之犯罪嫌疑已達起訴門檻，聲請意旨就此部分所持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。　㈢雖再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤，然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無明顯違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原偵查檢察官為不起訴處分的決定，與駁回再議之結論尚無不同。七、綜上所述，本件並無足以動搖原偵查結果之認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2025-03-07

KSDM-114-聲自-5-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4857號原告韓傑儀訴訟代理人郭芸言律師複代理人楊智涵律師被告許心瑗被告陳紹誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見北司補卷第65頁、卷第110頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告許心瑗（下稱其名）於民國100年6月10 日登記結婚為夫妻，雙方雖曾於109年12月1日辦理離婚登記，然離婚協議書上證人「呂泓毅」、「韓凱倫」之簽名，係由許心瑗所簽，與離婚要件不符，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）113年度婚字第9號判決認定伊與許心瑗之婚姻關係存在，另許心瑗向偵查機關自首其偽造「韓凱倫」、「呂泓毅」署押，足徵許心瑗對於與伊兩願離婚不合法仍具婚姻關係一事，知之甚詳，嗣經臺灣臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑在案，兩造婚姻關係仍繼續存在。詎許心瑗與被告陳紹誠（下稱其名）於113年5月4日遭媒體拍攝勾手逛街，一同逛情趣用品店，陳紹誠將手置於許心瑗臀部上，甚至一同返回陳紹誠位於萬華區住處同居，被告2人所為侵害伊配偶權，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第3項請求被告2人連帶給付精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠許心瑗則以：伊與原告於109年12月1日簽訂離婚協議書並於同日辦理離婚登記，離婚後原告仍擔任伊經紀人，伊於113 年1月19日以存證信函終止伊與奇蹟製造有限公司（負責人為原告）間之藝人專屬經濟合約；嗣原告起訴請求確認婚姻關係存在，113年3月11日經基隆地院以113年度婚字第9號判決兩造婚姻關係存在，另伊起訴請求判決離婚，113年5月30 日經基隆地院以113年度婚字第21號判決離婚，前開2案現兩造均上訴中，惟伊與原告身份證配偶欄均為空白，伊與陳紹誠間為朋友，113年5月4日遭媒體拍攝伊與陳紹誠共進午餐、捐血，為一般友人行程，至於原告所指逛情趣用品店云云，實則伊與陳紹誠一同至唐吉訶德西門店日式賣場購買隨身碟，情趣用品區為賣場3樓必經之路，於前往友人位於萬華區商業大樓工作室途中，因伊捐血頭暈想吐，蹲坐路旁，陳紹誠才拉扶伊；另離婚後原告一再強調與伊僅有工作，並無其他關係，離婚後即獨居迄今等語置辯。　㈡陳紹誠則以：伊與許心瑗為朋友，並未介入或破壞原告與許心瑗間之婚姻，原告對伊提起和誘罪告訴經檢察官為不起訴；原告與許心瑗間確認婚姻關係存在、離婚之訴訟現均上訴中，案件尚未確定前，許心瑗為單身；伊與許心瑗為朋友， 113年5月4日伊與許心瑗共進午餐、捐血，為一般友人行程，至於原告所指逛情趣用品店云云，實則伊與許心瑗一同至唐吉訶德西門店日式賣場購買隨身碟，情趣用品區為賣場3 樓必經之路，無奈媒體卻以此為報導，且於前往友人位於萬華區商業大樓工作室途中，因許心瑗捐血頭暈想吐，蹲坐路旁，伊才拉扶許心瑗，前往工作室途中亦無其他親密舉動，該商業大樓並非伊住處，伊並未侵害原告之配偶權等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第3項準用第1項規定固有明文。此不法侵害行為，雖不以侵權行為人間有通姦、相姦之行為為限，然須足以破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且屬情節重大。而情節是否重大，仍應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張113年5月4日許心瑗、陳紹誠遭媒體拍攝勾手逛街、一同逛情趣用品店，陳紹誠將手置於許心瑗臀部上，甚至一同返回陳紹誠位於萬華區住處同居，並提出周刊王娛樂組撰寫之網路報導為證，被告固不否認該日有共進午餐、捐血，一同前往賣場購物，惟否認有超乎友誼行為。依網路報導所附照片（見北司補卷第27-30頁），僅可認被告2人一同外出，許心瑗雖有勾手與陳紹誠並肩同行之行為，尚難認屬情節重大之侵害配偶權行為。至原告指稱被告共同逛情趣用品店云云，依網路報導照片（見北司補卷第28頁），僅呈現被告 2人於書架前短暫站立，無從認定有原告所指逛情趣用品店之情形。此外網路報導之文字敘述雖指稱陳紹誠將手放在許心瑗右後方腰間、兩人手牽手走回萬華住處、感情疑已進展到同居ING云云，並無相關證據足佐，難信為真實。　㈢又原告自承其與許心瑗曾於109年12月1日均在離婚協議書上簽名等語（見卷第110頁），並經戶政機關於戶籍登記兩願離婚，有戶籍謄本在卷可憑（見北司補卷第15頁、卷第41頁），嗣因原告於113年間訴請確認婚姻關係存在，經基隆地院於113年3月11日以113年度婚字第9號判決認定離婚協議書上之證人「呂泓毅」、「韓凱倫」之簽名均由許心瑗簽署，證人並未親見、親聞兩造有離婚之意思，確認原告與許心瑗之婚姻關係存在，案經許心瑗提起上訴，尚未確定，有該判決在卷可參（見北司補卷第17-23頁），可知原告所指113年 5月4日被告2人共進午餐、捐血、購物之時點，當時原告與許心瑗間，外觀上並無婚姻關係存在，而上開判決所指之離婚要件瑕疵，若無法律專業，尚非一般人所能知悉，況且許心瑗原住大陸地區，104年6月12日始入境居住臺灣，若非原告提供其兄弟呂泓毅、姊妹韓凱倫之身份證字號予許心瑗填寫，許心瑗亦無從知悉，則以當時許心瑗係處於無婚姻狀態之外觀而言，原告主張之前開情節，實難認原告之配偶權有受到侵害。至原告主張許心瑗係因欺騙記者為單身才辦理假離婚，許心瑗自首偽造署押，其明知婚姻關係存在云云，無證據以實其說。佐以原告與許心瑗間於111年8月20日LINE對話紀錄（見卷第73頁），原告陳稱「...我很清楚我們只剩一些工作的聯結！就僅此而已！就算全斷了我也無所謂了」；112年12月1日LINE對話紀錄（見卷第75頁），原告陳稱：「你愛找那個男人變愛/打炮/我不會也無權過問！妳爽就好！」、「要永不見面、不接觸、不往來！直說我配合。我不想和妳說話！所以這封信是我對妳的最後一封！見諒！」，可認原告主張其並無離婚真意，僅配合許心瑗云云，亦非可採。依上，原告所舉證據未能證明被告2人於原告與許心瑗之婚姻存續期間，有何侵害原告配偶身分法益且情節重大之情事，本件依原告主張之事實及所為舉證，與侵權行為之構成要件未合，原告請求被告2人連帶給付非財產損害，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-07

TPDV-113-訴-4857-20250307-1