Know99判決書

搜尋結果：公開傳輸

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度智簡字第32號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告萬雅菱上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18073號），本院判決如下：　　主　　　　　文萬雅菱擅自以公開傳輸方式侵害他人之著作財產權，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告萬雅菱於本院訊問中之自白。二、論罪科刑：　㈠擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。聲請意旨認被告係以一行為同時觸犯第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，為想像競合犯等語，容有未恰。　㈡法官審酌被告未尊重他人著作權，擅自以重製、公開傳輸之方式於網路張貼告訴人享有著作權之圖片，思慮未周，行為不當。惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，係出於販售多餘用品之動機，犯罪情節不重。另考量被告無前科之素行，自陳大學畢業之教育程度，已婚，育有2歲半及10個月大之幼子，配偶在餐廳擔任服務生，家庭月收入不穩定，日薪約新臺幣2千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18073號　　被　　　告　萬雅菱　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述其犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、萬雅菱知悉「NIPPI Premium純膠原蛋白胜肽」商品介紹圖片係翰成數位科技股份有限公司（下稱翰成數位公司）享有著作財產權之攝影著作，且現在仍在著作權存續期間，未經翰成數公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作權。詎萬雅菱明知上情，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，未經翰成數位公司之同意或授權，於民國113年5月6日前某日某時許，在不詳地點，以其不詳之電腦設備連接網際網路，在網際網路下載上開圖片，再以其在蝦皮拍賣網站之帳號「00000000 」登入網站後，在該帳號所屬之「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場刊登「Nippi白金版膠原蛋胜肽」之網路拍賣貼文，並在上開網頁中張貼翰成數位公司自行設計並製作之上開商品介紹相片，供登入上揭蝦皮網站之不特定人得以點選瀏覽，而供其作為銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害翰成數位公司之著作財產權。二、案經翰成數位公司委由康琦英、陳立言、蕭合芸訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產簡察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告萬雅菱經傳未到，然於警詢時坦承上開犯行，核與告訴代理人康琦英、陳立言、蕭合芸於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有告訴人設計之「NIPP I Premium純膠原蛋白胜肽」商品介紹相片、被告在蝦皮購物網站「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場刊登「Nipp i白金版膠原蛋胜肽」之網路拍賣網頁、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月3日蝦皮電商字第0240603 019P號函覆之「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場申登人資料及網路登入紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告以重製與公開傳輸行為，同時侵害告訴人之著作財產權，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-08

CHDM-113-智簡-32-20250108-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂昇達上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第661號、112年度調院偵字第662號、112年度調院偵字第 663號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告呂昇達明知「布丁圖」、「豆塔圖」照片各1張係告訴人趙敏清享有著作財產權之攝影著作，未得該著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於重製及公開傳輸之接續犯意，於民國111年8、9月間某日，在高雄市○○區○○○路00號12樓居處，利用設備連線上網重製前開商品照片後，將「布丁圖」照片公開傳輸至LINE 「禾沐呂昇達老師」群組，將「布丁圖」、「豆塔圖」照片公開傳輸至LINE「社區工會呂昇達老師」群組，將「布丁圖」照片公開傳輸至LINE「橙品呂昇達老師」群組，以此重製及公開傳輸之方式，侵害告訴人之著作財產權，致使LINE「禾沐呂昇達老師」群組不知情之群組成員鄭光成、LINE「社區工會呂昇達老師」群組成員林慧萍、LINE「橙品呂昇達老師」群組成員侯竹軒（鄭光成、林慧萍、侯竹軒均經檢察官另為不起訴處分）誤以為該「布丁圖」、「豆塔圖」係被告享有著作財產權授權使用，鄭光成將「布丁圖」重製後刊登在臉書「禾沐烘焙教室」網頁上，林慧萍將「布丁圖」、「豆塔圖」重製後刊登在臉書「社區工會職訓中心‧烘焙廚藝」網頁上，侯竹軒將「布丁圖」重製後刊登在臉書「橙品手作‧烘焙教室廚藝」網頁上。嗣告訴人於111年11月4日瀏覽臉書發現，始報警查悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪及第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯著作權法第91條第1項、第92條之罪，依同法第100條前段之規定（本條雖於111年5月4日修正公布，但尚未施行），均須告訴乃論。茲因被告與告訴人在本院和解成立，告訴人並具狀聲請撤回告訴，有本院和解筆錄及撤回告訴狀各1 份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-01-06

KSDM-113-智易-7-20250106-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告新視傳媒科技股份有限公司兼代表人賴瑤森上一人選任辯護人陳建良律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38307號、113年度偵字第19754號），本院判決如下：　　主　文新視傳媒科技股份有限公司、賴瑤森均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴瑤森為被告新視傳媒科技股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新視公司）之負責人，被告賴瑤森明知告訴人臺灣電視事業股份有限公司經營「臺灣電視台」、「台視新聞台」、「台視財經台」、「台視綜合台」頻道（下稱告訴人公司4台頻道）內播放之節目，係屬告訴人享有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自公開播送，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年11月1日起，以每月每個房間新臺幣（下同）200元租用之代價，提供老爺酒店等全台各地旅館業者約300家安裝MINI PRO商務迷你電腦（即數位接收盒）、各房間內安裝NVM機上盒，接續利用上開機具設備將告訴人上開視聽著作透過乙太網路線傳遞至NVM機上盒，使旅館之不特定房客得透過NVM機上盒自由點選收看，而再公開播送上開4個頻道內播放之節目之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣於111年11月1日告訴人經他業者告知並蒐證後訴請究辦，始查悉上情。因認被告2人均涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以被告賴瑤森於警詢、偵查中之供述（見偵38307卷第7至10、84至85、275 、322至323、325至326、337頁）、證人即告訴代理人趙偉翔於警詢、偵查中之證述（見偵38307卷第11至13、84、86 、275、323、326、338頁）、證人即被告新視公司軟體工程師黃冠文、告訴人臺視公司工程師林輝清分別於偵查中之證述（見偵38307卷第274至275、323至325、338頁）、經濟部智慧財產局113年2月7日智著字第11310002410號函（見偵38 307卷第283頁），及扣案之遙控器1支、HDMI線、NVM網路撥放器、線材各1個、Mini Pro商務電腦1台資為論據。四、訊據被告賴瑤森固坦承其為被告新視公司之負責人，於111 年11月1日起，以每月每個房間200元之代價，提供老爺酒店等全台各地飯店業者安裝數據機、NVM機上盒，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且知悉NVM機上盒傳遞節目訊號方式之事實，惟堅詞否認有何擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：其等僅提供各飯店頻道整合之服務，讓房客可以有良好的使用介面，有線電視部分，其等會依照飯店業者需求去購買版權，此部分費用由飯店業者負擔，而告訴人公司4台頻道，任何人都可以透過無線天線接收，飯店業者本來就可以透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道，此部分本無須付費，且無線電視具有公共財性質，其等並未重新編輯告訴人公司4台頻道之訊號源，故無需再取得告訴人之授權等語（見偵38307卷第7至10、84至85、275、322至 323、325至326、337頁）；辯護人則以：被告2人並未對告訴人公司4台頻道之數位訊號進行變更，僅係一「中繼」行為，縱認本案涉及再公開播送行為，主體亦為飯店業者，飯店業者本可透過自建天線供旅客收看告訴人公司4台頻道，被告僅係「輔助」角色，應與飯店業者一同依照著作權法第 37條第6項第2 款免責，且無線電視台具有公共財性質，又被列為「必載」頻道，有線廣播電視法第33條第1項、第2項規定亦認有線電視公司為無線電視臺節目之轉播，免付費用，不構成侵害著作權，故本案至多屬民事糾紛等語置辯（見本院卷第145至150、155至210頁）。五、被告賴瑤森為被告新視公司之負責人，提供飯店業者服務，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且被告2人未取得告訴人授權等情，業據被告賴瑤森供承在卷，核與證人趙偉翔、黃冠文及林輝清就此部分證述之內容大致相符，此部分之事實，固堪認定。惟查：　㈠依起訴書「犯罪事實」欄一及「證據並所犯法條」欄二之記載，公訴意旨認被告2人所涉係著作權法第92條之擅自以「公開播送」之方法侵害告訴人著作財產權，起訴書「證據並所犯法條」欄三雖誤載為「公開傳輸」，惟業據檢察官於本院準備程序時當庭更正為「公開播送」（見本院卷第68頁），合先敘明。　㈡按92年7月9日修正公布著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之定義為「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」因此，公開播送他人之著作，包括「原播送」與「再播送」，凡源頭屬於公開播送者，其後的各種利用行為，均屬公開播送之範圍，除有合理使用之情形外，應取得著作財產權人之授權（最高法院97年度台上字第682號刑事判決要旨參照）。次按，99年2月10日修正公布之著作權法第37條第6項第2款增訂：「有下列情形之一者，不適用第7章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：‧‧‧二、將原播送之著作再公開播送」。是依著作權法第37條第6項第2款規定之文義解釋，二次播送或再播送之行為，核屬民事問題，已無涉刑責。　㈢本案被告2人所為，是否涉犯著作權法相關刑事責任規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官函詢經濟部智慧財產局，經該局覆以：若以飯店建築物自建之數位天線接收同步直播無線電視台節目之訊號，再利用線纜系統或其他器材將訊號（原播送之聲音或影像）分別傳送至各客房之機上盒，機上盒再將訊號傳送至電視顯示器播放之情形，因飯店住客為著作權法所稱之「公眾」，故屬於「公開播送」的範圍，一般稱為「二次播送」或「再播送」，此有經濟部智慧財產局113年2 月7日智著字第11310002410號函存卷可參（見偵38307卷第2 83頁）。　㈣公訴意旨固基於著作權法第37條第6項第2款之修正理由：「㈠按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或是有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統（broadcast ）或以擴音器（loudspeaker）向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3條第1項第7款公開播送之再播送行為或同條項第9款公開演出之行為（此等行為以下均稱之為『公開播送之二次利用』）。此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查，此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之刑事責任。㈡公開播送之二次利用行為均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益十分有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2第2 項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件之規定，新增本條第 6項第2款及第3款，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第7章著作權侵害之刑事責任問題」，援引另案實務見解，認著作權法第37條第6項第2款所稱「將原播送之著作再公開播送」，其「再公開播送」之行為，參酌前揭立法理由，應係指於「旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目」或相類似之其他非以再公開播送著作為其主要營業目的之行為。此時，因利用人之主要營業目的係以提供服務或販賣商品直接獲取利益，至其再公開播送著作之二次利用行為，利用人所獲取之附隨利益有限，故著作權人採取民事救濟即足以保障其權益，而毋庸就此利用行為課以刑責相繩；反之，如再公開播送行為係利用人之主要營業目的，對著作權人之經濟利益影響甚鉅，應非屬前揭免除刑責之範疇，始符合上開規定意旨，以保障著作權人之合法權益（智慧財產及商業法院104 年度刑智上訴字第50號刑事判決意旨參照）。　㈤此一解釋適用結果係對於排除刑罰規定之限縮，使刑罰之處罰範圍得以擴張，基於罪刑法定原則，尤應審慎為之。觀諸著作權法第37條於增訂第6項第2、3款之立法理由，已明文例示於旅館播放電視節目之情形，屬於著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之「再播送」行為，依99年2月10日修正之著作權法第37條第6項規定所示，不適用著作權法第7章規定。前揭實務見解雖以「再公開播送行為是否係利用人之主要營業目的」作為區分刑事責任或民事責任之要件，依刑罰明確性原則及前揭修法理由所揭櫫之刑法最後手段性，應以再公開播送場所之性質為認定依據。倘無證據足認提供播放系統或安裝機上盒業者有公開傳輸電視臺節目訊號，無論再公開播送之場所性質為何，僅著眼上開業者以此為主要營業目的，即構成著作權法第92條公開播送之罪責，則場所主即本案之飯店業者亦無從割裂以觀，實為共同正犯，此種解釋適用之結果，顯與著作權法第37條第6項第2、3款之規範目的相背，而使修法意旨蕩然無存。　㈥經查，本案中告訴人公司4台頻道均屬無線電視臺，與公訴意旨所參之案例事實未盡相同，自無從逕予比附援引。再者，飯店業者為旅宿業或旅遊業，並非以公開播送告訴人公司4 台頻道為主要營業目的，且飯店業者可透過衛星接收器接收告訴人公司4台頻道之影音訊號等情，業據證人即告訴人臺視公司工程師林輝清於偵訊時證述明確（見偵38307卷第325 頁）。公訴意旨雖泛指被告2人提供老爺酒店等全台各地約3 00家旅館業者安裝機上盒之服務，惟未指明各家旅館業者名稱、地點，卷內亦無事證足認被告2人所提供各家旅館之服務內容、方式，扣案物品亦無從逕認被告2人傳遞訊號之方式為何，是否已逾公開播送之範疇，自無從逕為不利被告2 人之認定。而證人即告訴代理人趙偉翔於警詢時證稱：發現被告新視公司在老爺酒店內播放告訴人公司4台頻道內容等語（見偵38307卷第12至13頁），並僅提出老爺酒店電視畫面翻拍照片2張為據（見偵38307卷第51頁），則被告2人已提出老爺酒店屋頂共同天線實拍圖2張附卷（見偵38307卷第 235、237頁），堪認被告賴瑤森及其辯護意旨辯稱飯店業者本可透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道一節，並非全然無稽。則本案卷內所呈之飯店業者既不適用著作權法第7章刑事責任之規定，依卷存事證，亦僅堪認被告2人係提供整合介面之服務，協助飯店業者為此再公開播送之行為，惟飯店業者既不構成擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之正犯，基於共犯從屬性原則，就被告2人自無從論以該罪之幫助犯。六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告2人提供技術服務，使飯店業者之房客得以透過機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且未另向告訴人取得授權之事實，惟承上所述，本案飯店業者既非無權接收告訴人公司 4台頻道之無線訊號，且並非以再公開播送告訴人公司4台頻道之內容為主要營業目的，則被告2人協助飯店業者再公開播送之行為，即無從逕以著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之刑責相繩，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-智易-30-20250106-1

原智簡

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原智簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡惠馨選任辯護人徐宗聖律師曾增銘律師被告許又水上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29654號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑( 113年度原智易字第1號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡惠馨犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許又水犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告簡惠馨、許又水於本院準備程序中之自白(見原智易卷第111頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。查，本案被告簡惠馨擅自重製告訴人黃歆舟享有著作財產權之本案著作，並於下方加上「找工作，我幫你年後轉職 20 22新年新希望想給自己一個目標 World Gym通化店行銷工讀生數名時薪170﹢高額獎金客服人員數名」及「徵人臺北通化店工讀生時薪170﹢高額獎金」等字樣後，使用其帳號「Huei-Sin Chien」公開傳輸張貼在臉書社群「台北市大同區生活，美食，住家、工作，旅遊」、「24小時広告任POST 专區」、「網路賺錢廣告PO文」、「大桃園新北市找工作找人才兼差打工就業區」、「宣傳廣告賺錢好康」等網站及其臉書動態頁面上，供不特定人上網瀏覽；而簡又水則自簡惠馨上開臉書帳號網站擷取下載重製其貼文並公開傳輸張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站上，被告二人均係以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，且渠二人此前重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告簡惠馨所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均素無前科，有渠臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟均未能尊重告訴人之著作財產權，擅自重製並公開傳輸他人享有著作財產權之本案著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，均應予非難；又渠雖未與告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡渠犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29654號　　被　　　告　簡惠馨　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許又水　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　　　選任辯護人　陳昱澤律師上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡惠馨在香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司）台北通化分公司擔任副理，許又水則在世界健身公司北投分公司擔任經理，均明知「臨江街夜市」圖片1張（下稱本案著作）為黃歆舟所拍攝享有著作財產權之攝影著作，竟未經黃歆舟之同意或授權，分別基於違反著作權法之犯意，簡惠馨於民國111年1月8日，在臺北市○○區○○街00號世界健身公司台北通化分公司，利用Google搜尋引擎從不詳網站擅自擷取下載重製本案著作，並於下方加上「找工作，我幫你年後轉職 2022新年新希望想給自己一個目標 World Gym通化店行銷工讀生數名時薪170﹢高額獎金客服人員數名」及「徵人臺北通化店　工讀生　時薪170﹢高額獎金」等字樣後，使用其帳號「Huei-Sin Chien」公開傳輸張貼在社群軟體Facebook（下稱臉書）社群名稱「台北市大同區生活，美食，住家，工作，旅遊」、「24小時广告任post专區」、「網路賺錢廣告PO文」、「大桃園新北市找工作找人才兼差打工就業區」、「宣傳廣告賺錢好康」等網站及其個人臉書動態頁面上，且未標註標註黃歆舟之姓名，而以此方法侵害黃歆舟之著作財產權及著作人格權。許又水則於同日，在臺中市○區○○○路000號，自簡惠馨上開臉書帳號網站擷取下載重製其貼文並公開傳輸張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站上，且未標註黃歆舟之姓名，而以此方法侵害黃歆舟之著作財產權及著作人格權。嗣於112年5月15日，黃歆舟在其位在臺北市中山區之公司瀏覽網路發現始知悉並報警循線查悉。　　　二、案經黃歆舟訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡惠馨於警詢及偵查中之供述被告簡惠馨於上開時、地，未經授權或同意擅自擷取下載本案著作並加上前揭文字後，張貼在其使用之臉書帳號「Huei-Sin Chien」網站及上揭社團網站之事實 2 被告許又水於警詢及偵查中之供述被告許又水於上開時、地，見被告簡惠馨臉書張貼之圖片訊息，即未經授權或同意，將之張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站之事實 3 證人即告訴人黃歆舟於警詢及偵查中之供述本案著作為告訴人所拍攝而享有著作財產權及著作人格權；被告許又水並非使用臉書分享功能張貼，而係自被告簡惠馨臉書網站截圖重製張貼，且告訴人未授權或同意被告2人重製及公開傳輸，被告2人侵害其著作人格權之事實 4 告訴人製作本案著作檔案資料（詳甲證4、6、7）、被告2人臉書帳號及前揭社團網頁列印截圖（詳甲證1、2）、被告2人侵權圖片與本案著作比對資料（詳甲證3）被告2人違反著作權法之事實二、核被告簡惠馨、許又水所為，均係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人之著作財產權、違反著作權法第16條第1款規定而犯同法第93條第1款之侵害著作人格權等罪嫌。被告2人各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文第 91 條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第16條著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。前條第 1 項但書規定，於前項準用之。利用著作之人，得使用自己之封面設計，並加冠設計人或主編之姓名或名稱。但著作人有特別表示或違反社會使用慣例者，不在此限。依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。著作權法第93條有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金：一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。二、違反第 70 條規定者。三、以第 87 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款　　方法之一侵害他人之著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及　　第 3 項規定情形，不在此限。四、違反第 87 條第 1 項第 7 款或第 8 款規定者。

2024-12-31

TPDM-113-原智簡-1-20241231-1

民暫

智慧財產及商業法院

聲請定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民暫字第14號聲請人李登元代理人陳志峯律師相對人翁紀青上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為無極文化藝術館之館長暨藝術家，創立「一筆畫能量藝術」系列作品，自民國103年9月30日起於臉書社群之李登元「一筆畫能量藝術館」張貼相關作品，相對人前於網路上接觸聲請人之作品並明知「六合」、「水星」、「金剛經」、「彌勒佛」、「光前裕後」等如附表二所示「一筆畫能量藝術」系列作品，均係聲請人享有著作財產權之美術著作，竟於不詳時間、地點，擅自重製或改作如附表二所示作品（對照表如附表一，聲請人作品在左側，下稱系爭美術著作，相對人作品在右側，下稱系爭侵權著作。兩者構圖、整體外觀、主要特徵、圖形配置、造型、意境之呈現等構圖項目，表達方式實質相似，或屬改作方式呈現）而侵害聲請人之著作財產權，且於113年7月22日以臉書FB「一炁能量靈文圖騰」粉絲專頁上公開傳輸，並於同年8月2日至30日，在○○ 市○○區○○路00號楊靜江美術館舉辦「能量靈文圖騰」展覽公開陳列，以此方式侵害聲請人之著作財產權，已違反著作權法第84、85、88條等規定，同時構成民法第184條第1項前段及第2項之侵權行為。 (二)相對人以重製或改作之方法抄襲聲請人之系爭美術著作後竟以權利人自居，並標榜為相對人首創的「一炁能量靈文圖騰　　」，已實際發生使消費者對系爭美術著作之著作人混淆誤認之結果，不僅侵害聲請人之著作人格權，且對聲請人之名譽　　、聲望及信用造成損害，如不及時制止，恐將混淆客戶對於聲請人之正當權利，造成難以彌補之損害，絕非金錢可以彌補，縱使聲請人日後在本案訴訟獲勝訴判決，亦因前述市場之負面評價而受有無法彌補之損害，甚至於短時間内喪失優勢市場地位之嚴重後果，故不准許本件聲請，對聲請人造成損害，遠較准許對於相對人之損害為大，且本件聲請之准駁對公眾利益無影響。故為保全聲請人權利、對相對人排除及防止侵害等請求權，及避免急迫危險與損害持續發生與擴大等情，實有定暫時狀態假處分之必要。爰聲明請求：禁止相對人於本案判決確定前自行或透過任何第三人就附表一所示著作為重製、改作、散布、公開傳輸、公開展示行為。二、相對人答辯略以：聲請人指稱之系爭侵權著作即「一炁能量靈文圖騰」（如附表一）乃相對人親自獨立完成之作品，相對人不認識聲請人，並無模仿抄襲之行為，且該著作內涵與博大精義，絕非一般人可以教授，因該著作含有能量，並無法有任何兩幅是一模一樣的等語。並請求駁回聲請人之定暫時狀態處分請求。三、按民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又智慧財產案件審理法第52條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要之事實，應釋明之　　；其釋明有不足者，法院應駁回聲請。而依智慧財產案件審理細則第65條第3項之規定，法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌下列各款情形：㈠聲請人將來勝訴之可能性。㈡聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害。㈢權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度。㈣對公眾利益之影響。　　四、經查： (一)兩造有爭執之法律關係：　　聲請人主張為系爭美術著作之著作權人，相對人有擅自重製或改作系爭美術著作而侵害聲請人之著作財產權等情，業據其提出「一筆畫能量藝術」系列作品節錄（附表二）、「一炁能量靈文圖騰」作品節錄（附表一）、兩者對照表（附表一）、聲請人創作經歷及作品簡介、相對人受訪影片截圖、臉書FB粉絲專頁、相對人舉辦展覽照片、line對話紀錄截圖等件為證(本院卷第13至66頁)，惟為相對人所否認，堪認聲請人已釋明兩造間有侵害系爭美術著作之爭執法律關係存在　　。 (二)關於定暫時狀態處分之必要性：　⒈本案勝訴之可能性評估：　　按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果　　，亦不構成著作權之侵害。查本件依聲請人所提如附表一之對照表可知，系爭美術著作與系爭侵權著作在構圖上，雖均係以「一筆畫」之概念完成，然兩者在運筆方向、線條之波動、粗細、交錯及佈局位置等主要特徵上仍能看出有所差異　　，因此在客觀上是否無法區別？或能否以兩造均強調是「一筆畫」之創作概念或具有「能量畫派」之意境，即謂兩者在表達方式上構成實質相似或屬改作之形式呈現，均非無疑。又參以相對人曾公開展出「一炁能量靈文圖騰」作品（聲證 4），其復辯稱為獨立創作，並提出其就「一炁能量靈文圖騰」作品獨立創作完成之照片及繪製之草圖（本院卷第93至 97頁），倘若屬實，即無侵害聲請人之著作權可言，故依聲請人所提證據尚無法釋明具有本案勝訴之高度可能性。　⒉處分准駁是否造成兩造無法彌補之損害：　　聲請人雖主張相對人侵害系爭美術著作之結果，將發生使消費者對著作人混淆誤認，侵害聲請人之著作人格權、名譽、聲望及信用，且致聲請人喪失優勢市場地位之嚴重後果，造成無法彌補損害等等。惟依聲請人所提聲證3、4可知，兩造在宣傳或對外展出自己作品時，分別使用不同之「一筆畫能量藝術館」、「一炁能量靈文圖騰」名稱及標示自己姓名，應無致一般社會大眾混淆誤認之可能；至依聲請人所提聲證 5之line對話紀錄截圖內容，雖有聲請人之友人表示相對人展覽之作品與其相似，然亦有人認為相似之原因係因作品風格極像而已（本院卷第65頁），尚無法據此推認消費者已對系爭美術著作之著作人產生混淆誤認，而侵害聲請人之著作人格權、名譽、聲望及信用，甚至是喪失優勢市場地位，以致造成無法彌補之損害。反觀，如准許本件處分將使相對人完全無法公開發表或展出自己創作之「一炁能量靈文圖騰」作品，可能造成相對人難以彌補之損害。　⒊權衡處分與否分別對兩造損害之可能性及程度：　　依聲請人提出之創作經歷及作品簡介、臉書FB官方社群（聲證1、3），固可知聲請人為無極文化藝術館之館長暨藝術家　　，且擔任諸多藝術機構之理事及顧問，及創立「一筆畫能量藝術」系列作品，著有「望天之光」、「神來一筆」等書，然就其主張相對人接觸系爭美術著作而抄襲之侵權行為，究如何導致聲請人因此喪失優勢市場地位之嚴重後果，或造成損害金額若干，均未能舉證以釋明之，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明，並無從認定聲請人因此受有嚴重商業利益損失之可能性，遑論聲請人亦未釋明有何防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形存在。況相對人倘有侵害系爭美術著作之行為，聲請人非不得於本案訴訟中請求賠償金錢及排除侵害，其損害仍能獲得適當彌補，然倘准許聲請人之請求而於本案判決確定前對相對人為禁止處分，相對人因創作完成時依法所享有之著作權必然立即受到嚴重影響，並應持續容忍至本案判決確定時止，時間非短，故經利益衡量後，應認准許聲請人之請求，對相對人而言所造成之損害將大於聲請人。　⒋對公眾利益之影響：　　本件主要為兩造關於侵害系爭美術著作之私人爭議，與公眾利益無涉，聲請人所指美術著作市場混淆之情形，並非對於公眾利益有何重大損害，聲請人亦未釋明如駁回聲請可能將影響公眾利益。　⒌準此，依聲請人所提相關證據均無法釋明其有發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，自無從認定有何定暫時狀態之必要。　五、綜上所述，本件兩造雖存有爭執之法律關係，然聲請人並未能釋明本件有定暫時狀態處分之必要性。從而，聲請人請求禁止相對人於本案判決確定前自行或透過任何第三人就附表一所示著作為重製、改作、散布、公開傳輸、公開展示行為　　，為無理由，應予駁回。　　六、結論：依智慧財產案件審理法第2條、第52條第1項後段，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。　　智慧財產案件審理法第10條第5項　　當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表一：附表二：

2024-12-31

IPCV-113-民暫-14-20241231-1

智聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人彭貞貞代理人蘇慶良律師被告邱榮輝吳泓錦上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年9月30日以 113年度上聲議字字第414號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵續字第93號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人彭貞貞以被告邱榮輝、吳泓錦（下合稱為被告2人）均涉犯違反著作權法第9 1條第1項之非法重製罪嫌、第91條之1之非法散布罪嫌、第9 2條之非法公開口述、公開播送、公開傳輸、改作、編輯等罪嫌、第93條之非法侵害公開發表權、姓名表示權、改作權等著作人格權罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年9月7日以112年度偵字第11055號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長認再議有理由，發回嘉義地檢署續查；復經嘉義地檢署續行偵查後，於113年8月23日仍以112年度偵續字第93 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，智財分署檢察長認再議無理由，而於113年9月30日以11 3年度上聲議字第414號為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年10月9日送達聲請人，聲請人則於11 3年10月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：詳如「刑事聲請准予自訴狀」、「刑事聲請准許自訴理由狀(一)」、「刑事聲請准許自訴理由狀(二)」所載。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯嫌很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之虞。且法院裁定聲請准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程式，是法院裁定聲請准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否聲請准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。換言之，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。四、本院查：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。　㈡原不起訴處分理由略以：　⒈告訴人於創作本案著作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業，此與告訴人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。而(1)就著作A部分，告訴人於109年11月20日，在○○國小教職員-公務用群組內，建立名為「學校願景圖像」之投票區，附上包含著作A在內之LEADER字樣設計圖像供該群組內成員投票一情，有被告等人提出相關群組紀錄截圖等在卷可參，則應可推認告訴人創作著作A，並非僅供○○ 國小第47屆校慶運動服標章之用，而係為其雇用人(○○國小) 設計供該校使用之學校願景圖像，且該圖樣所使用之LEADER 字樣意涵，亦利用到雇用人(○○國小)課程規劃特色，此有被告等人提出之○○國小LEADER課程架構圖附卷可參。又倘著作 A並非在雇用人(○○國小)指示、企劃下所完成，告訴人製作著作A時，應無需考量雇用人之課程規劃，採用LEADER字樣設計，亦無需慮及○○國小其他教師意見，邀請其他教師投票決定設計圖樣。從而，縱使告訴人名義上並非學校之行政人員，惟參酌前開智慧財產局解釋資料見解，認依卷內事證，由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作A屬告訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作A之著作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有著作A之著作財產權，受雇人(告訴人 )享有著作A之著作人格權。(2)又就著作B部分，告訴人於10 9年12月間，經列名為○○國小參與110年度「中小學數位學習深耕計畫」(計畫期程110年1月1日起至110年12月31日止)之藝文類跨領域團隊成員一情，有被告等人提出教育部補助11 0年度「中小學數位學習深耕計畫」實施學校教學實施計畫書在卷可參。據此可知，告訴人為前開教學計畫之成員，則其為雇用人(○○國小)之教學計劃製作著作B簡報頁面，因認屬在雇用人指示、企劃下所完成之著作，且該圖樣更使用L 、E、A、D、E、R各代表字詞之單字意涵，而利用到雇用人( ○○國小)課程規劃特色予以設計，故認依卷內事證，由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作B亦屬告訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作B之著作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有著作B之著作權財產權，受雇人(告訴人) 享有著作B之著作人格權。　⒉被告2人基於○○國小校長、教務主任身分，為校務而利用著作 A、B，應無涉侵害告訴人著作財產權之刑事責任。據此，自毋庸再論述被告2人此些部分所為，是否合於著作權法第44 條至第63條、著作權法第65條之著作財產權合理使用規定。　⒊依著作權法第11條第2項規定，由雇用人(○○國小)自始取得附表A所示著作之著作財產權等情，則依上揭規定，因認被告2 人基於○○國小校長、教務主任身分，為雇用人 (○○國小)之校務而利用著作A、B，而公開發表該些著作，應視為著作人 (告訴人)已同意公開發表系爭著作，合於著作權法第15條第 3項規定，則自無從對被告2人課以侵害告訴人公開發表權之刑事責任。況本案著作於告訴人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，則被告等人利用該些著作，應屬出於正當目的。又就該些著作之利用方法而言，著作A為LOGO圖案，著作B為簡報檔案底圖，被告等人利用著作A、著作B製作校務相關簡報，而觀諸卷附該些簡報之重點均係在以文字傳遞正面之校務訊息，亦難認有損害著作人(告訴人)利益之虞。再就社會使用慣例而言，學校使用代表自己學校之LOGO圖樣，通常不會在 LOGO上加註著作人○○○等意涵之字樣，則衡諸被告等人利用著作A、著作B之目的及方法，於著作人(告訴人)之利益實難認有損害之虞，並參酌社會使用慣例，應認被告2人利用著作A、著作B，雖未標示著作人(告訴人)之姓名，仍屬合於著作權法第16條第4項規定，而不構成對告訴人姓名表示權之侵害，故此部分應無從對被告等人繩以侵害告訴人姓名表示權之刑事罪責。　⒋觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等情，業如前述，則實難認告訴人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處，故亦無從對被告等人繩以侵害告訴人改作權之刑事罪責。綜上，因認本件尚難遽認被告2人涉有違反著作權法第93條侵害著作人格權之刑事責任。　㈢原駁回再議之處分書理由，則進而敘明：　⒈原檢察官就聲請人主張之系爭圖形著作，認聲請人於創作著作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業，此與聲請人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。復參酌前開智慧財產局之見解、告訴人設計該著作之工作性質、告訴人係為參與學校計畫而製作本案著作等情實質判斷，因認系爭圖形著作屬聲請人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作之著作財產權歸受雇人(聲請人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有系爭圖形著作之著作財產權，受雇人(聲請人)享有著作人格權，尚非無據。　⒉本件被告等人利用系爭著作時，固然並未標示聲請人姓名，惟前述著作於聲請人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，且就該些著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊息，尚不違反社會使用慣例，難認有損害著作人利益之虞。　⒊聲請人固指稱被告等人擅自改作系爭著作另為簡報等語，惟觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等情，尚難認聲請人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處，是被告等所為，尚與著作權法之構成要件有間。五、經查，本案聲請人原告訴意旨，業據嘉義地檢署檢察官詳予偵查，並以不起訴處分書論述其理由甚詳，復經智財高分檢檢察長駁回聲請人再議之聲請。經本院調閱上開嘉義地檢署及智財高分檢卷宗全卷後，除引用前揭原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述外，另補充說明如下：　㈠聲請人固提出最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議，主張聲請人與○○國小間為行政契約而非勞基法上之雇傭關係，不應適用著作權法第11條之規定等語，惟前開聯席會議結論針對公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1 項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該教師不服應提起何種類型行政訴訟為討論，亦即認定該不續聘處分，具有行政處分之性質，而可提起行政訴訟，惟此並無礙於教師就其職務上之行為與學校間應以雙方實質的權利義務關係以為斷，而就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。因此，依據著作權法第11條之規定，除非教師與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該任教學校為「著作人」，否則教師於「職務上」所完成的著作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為「著作人」，享有「著作人格權」，但任教的學校則享有「著作財產權」，此亦為聲請人提出之證物三、七所明揭，是原不起訴處分及原駁回再議處分，均認定依著作權法第11 條規定，雇用人(○○國小)享有著作權財產權，聲請人享有著作人格權，核屬有據。　㈡本案○○國小既享有本案著作之著作財產權，而被告2人基於○○ 國小校長、教務主任身分利用本案著作並公開發表著作之情形，合於著作權法第15條第3項規定，被告2人自無侵害聲請人公開發表權之刑事責任。被告2人利用本案著作之目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，與被告2人擔任○○國小職務之行政業務亦有合理關聯，況聲請人製作本案著作之時，明確知悉本案著作其於職務上所製作，並擬用於○○國小教務之用，此徵諸聲請人於偵查中提出其與被告邱榮輝間之LINE對話紀錄，被告邱榮輝對聲請人之著作可逕要求修改、調整，而聲請人均依據被告之指示為調整及修改，難認本案著作並非聲請人職務上所完成之著作，徵諸前開說明，本案著作之著作財產權既屬於○○國小，被告2人自無侵害請人之著作財產權，而不該當著作權法第91條、第91條之1、第92條之罪。　㈢又徵諸被告2人使用本案著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊息，並不違反社會使用慣例，且無損害著作人利益，且無致損害聲請人名譽之虞，是被告2人所為，尚與著作權法第93條之構成要件有間。　㈣聲請人雖稱原駁回再議之處分書未及審酌聲請人提出之刑事再議理由狀(一)及(二)狀，然縱經智財高分檢檢察長審酌後，仍無改於原駁回再議之處分書之認定，且原駁回再議之處分書之認定並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人此部分指摘，尚非有據。六、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告所涉著作權法之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-智聲自-1-20241231-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲自字第4號聲請人即告訴人權可易資訊股份有限公司代表人林敬祥代理人扶停雲律師謝沂庭律師被告雷酷資訊科技有限公司雷比特資訊科技有限公司雷鳴資訊科技有限公司兼上三人代表人李偕瑋上列聲請人即告訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年7月3日駁回再議之處分（113年度上聲議字第281號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人權可易資訊股份有限公司原以被告李偕瑋涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸、編輯之方式侵害他人著作財產權、商標法第95條第3款未得商標權人同意而於同一商品使用近似於註冊商標等罪嫌；被告雷酷資訊科技有限公司、雷比特資訊科技有限公司、雷鳴資訊科技有限公司均應依著作權法第101條第1項規定科處罰金，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第4964號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年7月3日以113年度上聲議字第 281號處分書認再議為無理由而駁回再議之聲請；而聲請人於收受上開處分書正本後之113年7月18日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開處分書、卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事聲請准予提起自訴狀及刑事委任狀等件存卷可憑。茲因被告等人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第1 3條之2、第13條之3第3項及第13條之4等本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺北地方檢察署檢察官，聲請人不服上開駁回再議聲請之處分，自應向有管轄權之臺灣臺北地方法院聲請准許提起自訴，始符法定程式，其具狀向無管轄權之本院聲請准許提起自訴，已非合法，應予駁回。至刑事訴訟法第30 4條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-4-20241231-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民著訴字第122號原告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵原告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠原告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華原告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦原告飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧原告年代網際事業股份有限公司法定代理人練台生原告八大電視股份有限公司法定代理人王文潮原告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培原告新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告益誠資訊有限公司兼法定代理人傅傳景被告王澤民共同訴訟代理人張繼圃律師被告孫羽彤（原名孫佳琳）訴訟代理人孫大龍律師被告劉飛青上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告傅傳景應給付原告東森電視事業股份有限公司新臺幣貳萬元、緯來電視網股份有限公司新臺幣肆萬元、八大電視股份有限公司新臺幣貳萬元、三立電視股份有限公司新臺幣參萬元、中天電視股份有限公司新臺幣貳萬元、聯利媒體股份有限公司新臺幣參萬元、年代網際事業股份有限公司新臺幣壹萬元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣壹萬元，及均自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告傅傳景、益誠資訊有限公司應連帶給付原告東森電視事業股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、緯來電視網股份有限公司新臺幣伍拾貳萬元、八大電視股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、三立電視股份有限公司新臺幣參拾玖萬元、中天電視股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、聯利媒體股份有限公司新臺幣參拾玖萬元、年代網際事業股份有限公司新臺幣壹拾參萬元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣壹拾參萬元，及均自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告傅傳景負擔百分之三，由被告傅傳景、益誠資訊有限公司連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告東森電視事業股份有限公司、緯來電視網股份有限公司、八大電視股份有限公司、三立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、聯利媒體股份有限公司、年代網際事業股份有限公司、飛凡傳播股份有限公司以新臺幣捌拾肆萬元為被告傅傳景、益誠資訊有限公司供擔保後，得假執行。但被告傅傳景、益誠資訊有限公司以新臺幣貳佰伍拾貳萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、緯來電視網股份有限公司（下稱緯來電視）、中天電視股份有限公司（下稱中天電視）起訴時之法定代理人原分別為林崑海、王郡、潘祖蔭（本院卷㈠第21至22頁），嗣分別變更為張榮華、李鐘培、梁天俠，有經濟部民國111年7月12日經授商字第11 101102830號函、111年10月24日經授商字第111012041000號函、112年5月29日經授商字第11230092090號函暨公司變更登記表（本院卷㈡第477至483頁、卷㈣第25至30頁、第233至2 37頁），而張榮華、李鐘培及梁天俠並分別於111年7月21日、111年11月15日、112年6月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第473頁、卷㈣第21、230頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原僅以被告益誠資訊有限公司（下稱益誠公司）及其法定代理人傅傳景為被告，且訴之聲明原為「被告益誠公司、傅傳景應連帶給付新臺幣（下同）501,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（本院卷㈠第22 頁），並未區分各原告請求金額為何，惟各原告之請求金額係屬可分，故原告於111年1月17日除具狀將請求總金額變更為660萬元外，並區分各原告請求金額而將訴之聲明更正為「被告益誠公司、傅傳景應連帶給付東森電視事業股份有限公司(下稱東森電視)1,400,000元、緯來電視1,200,000元、八大電視股份有限公司（下稱八大電視）800,000元、三立電視600,000元、中天電視600,000元、聯利媒體股份有限公司（下稱聯利媒體）600,000元、年代網際事業股份有限公司（下稱年代公司）400,000元、飛凡傳播股份有限公司（下稱飛凡傳播）400,000元、新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司（下稱全球紀實公司）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」（本院卷㈡第12至13頁、第19頁）。嗣又於同年5月23日具狀追加被告劉飛青、孫羽彤（原名孫佳琳）及王澤民為被告，並應與被告益誠公司、傅傳景連帶給付原告上開金額（本院卷㈡第361至367頁），復於112年6月20日具狀將被告等之侵權行為分為被告益誠公司成立前、後，並將上開訴之聲明變更為：「㈠被告傅傳景應給付如附表一（以下均指本判決所列之附表一）所示之東森電視100,000元、緯來電視85,71 4元、八大電視57,143元、三立電視42,857元、中天電視42, 857元、聯利媒體42,857元、年代公司28,571元、飛凡傳播2 8,571元、全球紀實公司42,857元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告益誠公司、傅傳景、劉飛青、孫羽彤及王澤民應連帶給付如附表一所示之東森電視1,300,000元、緯來電視1,114,2 86元、八大電視742,857元、三立電視股份有限公司557,143 元、中天電視557,143元、聯利媒體557,143元、年代公司37 1,429元、飛凡傳播371,429元、全球紀實公司557,143元，及被告益誠公司、傅傳景自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止；被告劉飛青、孫羽彤、王澤民自民事追加暨準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（本院卷㈣第253頁）。查原告就原請求金額501,00 0元變更為660萬元部分，核屬擴張應受判決事項之聲明；而追加被告部分，則屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，均核無不合，應予准許。至於原告將各人之請求金額區分為如附表一所示，以及被告應給付之金額區分為被告益誠公司成立前、後，則屬補充事實及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，併予敘明。三、被告劉飛青經合法送達（本院卷㈥第97、99頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷㈥第155頁），由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為如附表一所示電視節目（下稱系爭視聽著作）之著作財產權人或專屬被授權人，就系爭視聽著作並未同意或授權被告益誠公司向不特定之公眾進行公開傳輸。詎被告傅傳景自108年5月3日至108年6月3日間以獨資商號益誠資訊企業社名義製造並販賣內建由中國廠商開發之「全球視野」電腦程式APP（下稱全球視野APP）之「Dream TV（夢想盒子）二代機上盒」（下稱系爭機上盒），並於108年6月4 日起設立被告益誠公司，被告益誠公司則自該日起至109年7 月7日止，製造並販賣系爭機上盒。而經點選系爭機上盒內建預載之全球視野APP，即可啟動串流直播電視功能，使不特定公眾得以全球視野APP連結遠端伺服器之非法訊號源，而於不特定時間及地點公開傳輸系爭視聽著作，侵害原告等就系爭視聽著作之公開傳輸權，且該等行為同時係藉由不特定公眾點選系爭機上盒內建之全球視野APP向串流伺服器產生要求，串流伺服器則將壓縮之影音資料封包後經由網路傳輸至系爭機上盒再轉傳至收視戶螢幕上，是上開行為亦構成著作權法第87條第1項第7款、第8款第1至3目之不法行為，視為侵害原告著作權。被告益誠公司、傅傳景為機上盒製造商，明知所有電視頻道均應經授權始得播出，竟委託中國廠商開發不法全球視野APP，並內建於系爭機上盒進口至我國販賣，使未經原告授權之系爭視聽著作處於隨時可被公眾接觸之狀態，而獲有利益，顯具有侵害原告著作財產權之故意。又被告劉飛青、孫羽彤分別為被告益誠公司之課長、客服人員，被告劉飛青具有管理後台權限，並提供授權碼予不特定消費者，被告孫羽彤則向購買之消費者說明如何開通全球視野APP之觀看功能，並負責協助處理授權碼之問題；被告王澤民為被告益誠公司之經銷商，明知系爭機上盒未取得合法授權，竟仍為被告益誠公司銷售系爭機上盒，其等具有共同侵害原告著作財產權之故意，應與被告益誠公司、傅傳景連帶負損害賠償責任。被告傅傳景、益誠公司銷售系爭機上盒之通路繁多，原告無從掌握實際銷售數量，而侵害原告等受侵害之系爭視聽著作共計33個節目，爰請求依著作權法第 88條第3項酌定每一受侵害視聽著作賠償以20萬元計算，並依被告益誠公司成立前後之侵權期間比例，計算被告傅傳景個人侵權期間為1個月，被告等人共同侵權期間為13個月，請求金額如附表一所示。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、著作權法第88條第1項、第3項、公司法第23 條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告傅傳景應給付如附表一所示之東森電視10萬元、緯來電視85,714元、八大電視57,143元、三立電視42,857元、中天電視42,857元、聯利媒體42,857元、年代公司28,571元、飛凡傳播28,571元、全球紀實公司42,857元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告益誠公司、傅傳景、劉飛青、孫羽彤及王澤民應連帶給付如附表一所示之東森電視130萬元、緯來電視1,114,286元、八大電視742,857元、三立電視557,143元、中天電視557,143元、聯利媒體557,143元、年代公司371,429元、飛凡傳播371,42 9元、全球紀實公司557,143元，及被告益誠公司、傅傳景自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止；被告劉飛青、孫羽彤、王澤民自民事追加暨準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠被告益誠公司、傅傳景部分　⒈就如附表一編號2、3、15、17、21、25、26、28、30、33所示之節目部分，僅有原告單方製作之權利證明書，自不足以作為證明原告為該等節目著作財產權人之證據；就如附表一編號18所示之節目部分，依原告所提出之合約書記載之播出日期為108年3月16日至108年6月15日止，然比對原告所提出之公證書，亦僅有108年5月20日該日在上開播出期間內；就附表一編號19所示之節目，依原告提出之合約書僅為製播及交付期間之約定，然比對原告所提出之公證書日期為108年5 月20日，兩者已有不同，且公證書上記載之節目名稱與合約書所載並不完全相同；就附表一編號22所示之節目，原告提出106年、107年兩份合約書，如合約書確有約定到期自動延展合約期間，原告何須在107年另行簽約，顯見原告主張有所矛盾；就附表一編號6、7、31、32所示之節目部分，原告並未提出任何權利證明，自難認其為該等節目之著作財產權人；就附表一編號1、8、9、13、16所示之節目部分，原告所提出之授權契約書均為外文版本，且簽署之對造均為外國公司，無法得知是否真實存在，自難採為原告為著作財產權人之依據；就附表一編號10、11、14所示之節目部分，依原告所提出之授權合約書所載，原告並未取得以網際網路公開播送之「獨家」權利，自難認原告為著作財產權人。　⒉被告益誠公司為從事生產製造及營運系爭機上盒之業者，被告傅傳景為被告益誠公司之負責人，被告益誠公司因與訴外人大陸商「深圳市視道天下電子有限公司」（下稱視道天下公司）就全球視野APP簽有授權書，因此相信該公司所製作之全球視野APP為合法，是以，被告傅傳景、益誠公司對於系爭機上盒內建之全球視野APP有侵害他人著作財產權之虞一事，實屬不知，自無故意侵害原告公開傳輸權之情事。況被告僅係藉由網際網路方式提供用戶藉由系爭機上盒內建全球視野APP接觸他人上傳之影音內容，亦即系爭機上盒之用戶僅能單純上網瀏覽影片，本身並無法為公開傳輸之行為，被告傅傳景、益誠公司所為自不該當著作權法第87條第1項第7款之要件；又全球視野APP並非預載於被告益誠公司所販售之系爭機上盒上，而係視道天下公司所為，被告益誠公司並無直接提供、指導、協助或預設路徑供下載使用，此自原告所提之公證書勘驗過程，可知全球視野APP必須係在系爭機上盒連線上網後才會出現，當可證明全球視野APP並非在被告製造、輸入或銷售機上盒時即已存在於機上盒內，且被告益誠公司僅提供系爭機上盒之相關技術，並非全球視野AP P，是被告行為自不符合著作權法第87條第1項第8款第1至3 目之要件。　⒊本案所涉之機上盒認證時間為107年1月20日起至108年4月2日止，此為系爭機上盒二代，被告益誠公司於109年5月後即另行推出三代機上盒，故縱認被告傅傳景、益誠公司須負賠償責任，亦應限縮於系爭機上盒二代。又本件已向購物平台調取被告傅傳景、益誠公司之銷售資料，可得知被告傅傳景、益誠公司販售所得之利益，並無原告所稱不易證明損害額之情形；且根據被告傅傳景、益誠公司提出之銷貨單，共販賣 40台機上盒，銷售金額為84,000元，依著作權法第88條第1 項第2款規定，應賠償之金額自以不超過9萬元為宜。㈡被告王澤民部分　被告王澤民僅係一單純經銷商為販賣機上盒之行為，原告並未說明被告王澤民有何不法行為？與被告傅傳景、益誠公司所販賣之機上盒内容究竟如何連結及其因果關係？亦未說明被告王澤明如何明知，自難認被告王澤民有共同侵害原告著作財產權之行為，其餘則引用被告益誠公司、傅傳景之答辯內容所述。㈢被告孫羽彤部分　原告是否為系爭視聽著作之著作財產權人部分，引用被告益誠公司、傅傳景之答辯內容所述。又被告孫羽彤係專科農場經營科系肄業，其後曾擔任服務員、工廠作業員等工作，迄至109年1月2日始至被告益誠公司任職，擔任客服人員，依被告傅傳景之指示內容，負責於線上回覆消費者詢問之問題，以被告孫羽彤之學經歷，並無資訊方面之專業知識或銷售影音視聽設備或著作之相關經驗，並不知悉其中有何不法；況且，被告孫羽彤任職期間所參與客服服務之產品係「夢想盒子三代」，並非本件二代之系爭機上盒產品，自無共同侵害原告著作財產權之行為。㈣被告劉飛青部分：　原告是否為系爭視聽著作之著作財產權人部分，引用被告益誠公司、傅傳景之答辯內容所述。又被告劉飛青不知道系爭機上盒是否有侵權問題，其進入被告益誠公司任職時，公司在販賣的是三代機上盒。㈤均聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷㈠第461頁、卷㈣第100頁）㈠被告益誠公司製造及銷售系爭機上盒，其內建全球視野APP為視道天下公司所開發並授權予被告益誠公司，待連結網路後即自動下載於系爭機上盒中，讓消費者得以使用系爭機上盒觀看如附表一所示節目。㈡被告益誠公司曾以單價2,100元販售40台系爭機上盒予MOMO購物網。㈢被告劉飛青為被告益誠公司課長，任職期間為108年10、11月間至110年4月、5月。㈣被告孫羽彤為被告益誠公司客服人員，任職期間為109年1月2 日至111年6月30日。㈤被告王澤民為得文企業社實際負責人，有經銷系爭機上盒。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭視聽著作之著作財產權人或專屬被授權人，詎被告傅傳景、益誠公司未經原告等同意或授權，即製造並販賣內建全球視野APP之系爭機上盒，使不特定公眾均得藉由點選系爭機上盒內之全球視野APP連結非法訊號源觀看系爭視聽著作，自已侵害或視為侵害原告之著作財產權，而被告王澤民為被告益誠公司之經銷商，被告孫羽彤、劉飛青則為被告益誠公司之員工，明知系爭機上盒未取得合法授權，自應與被告益誠公司連帶負損害賠償責任，則為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈠第461頁、卷㈣第100頁，並依原告後續主張內容及判決文字調整如下），所應審究者為：㈠原告等是否為系爭視聽著作之著作財產權人或專屬被授權人？㈡被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒且消費者得以使用系爭機上盒觀看系爭視聽著作之行為，是否侵害原告就該等節目之公開傳輸權？或有無著作權法第87條第1項第7款或第 8款所列視為侵害原告著作財產權之情事？㈢如有，被告傅傳景、益誠公司有無侵害原告著作財產權之故意或過失？原告等依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？㈣被告王澤民、孫羽彤、劉飛青有無共同侵害原告著作財產權之情事？茲論述如下：　㈠如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19、20、2 2、23、24、25、26、27、29所示之原告分別為該等編號所示節目之著作財產權人或專屬被授權人　⒈按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定；又出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。再按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項亦有明定。　⒉如附表一編號4、5、12、20、23、24、27、29所示之節目，為原告東森電視、緯來電視、三立電視、中天新聞、聯利媒體、年代新聞、飛凡傳播之自製節目，業據原告提出權利聲明書、節目表示著作人之片頭片尾畫面（本院卷㈡第93、94 、96、99、100、101、102、199、227、237、262、263、27 6、280、282頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告為該等節目之著作人，並享有著作財產權，此亦為被告等所不爭執（本院卷㈤第342頁），應堪認定。　⒊如附表一編號1所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「POLI」節目之合法授權（本院卷㈡第93頁），惟「POLI」節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其單方聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告東森電視雖再提出「POLI」節目之PROG RAMME LICENSE AGREEMENT、授權證明書（本院卷㈡第175至1 81頁），欲證明其授權來源係由韓國ROI VISUAL Co., Ltd. ,專屬授權予香港Eastern Broadcastind Asia Co., Ltd., ，授權期間共3年，自西元2018年12月1日至西元2021年11月 30日，再由香港Eastern Broadcastind Asia Co.,Ltd.,將該節目在臺灣之公開播送專屬授權予原告東森電視，惟觀諸上開PROGRAMME LICENSE AGREEMENT係明載其專屬授權之權利為「broadcast」，授權證明書上亦明載專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告東森電視為如附表一1所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒋如附表一編號2所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「綜藝大熱門」節目之合法授權（本院卷㈡第9 3頁），惟嗣後復稱該節目為原告東森電視之自製節目（本院卷㈡第351頁），前後所述已有不一，尚難遽以採信；另依原告東森電視所提出之節目畫面（本院卷㈡第261頁），亦僅有在畫面左下角處顯示「EBC東森綜合32頻道今天晚上十一點」，惟該畫面僅係在表述該節目播出之時間及頻道，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人或專屬被授權人。　⒌如附表一編號3所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「生活大小事」節目之合法授權（本院卷㈡第9 3頁），惟「生活大小事」節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其單方聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告東森電視雖提出「生活大小事」節目之授權來源係由鼎璽健康事業股份有限公司專屬授權，有權利證明書在卷可參（本院卷㈡第183頁），惟觀諸上開權利證明書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告東森電視為如附表一3所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒍如附表一編號6、7所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「李小龍」、「絕地任務」節目之合法授權（本院卷㈡第93頁），惟該等節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授權取得，原告東森電視復自承無法其出其他權利證明（本院卷㈡第351至352頁），自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。　⒎如附表一編號8、9所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視復提出「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目之授權來源係由韓國SBS Cont ents Hub Co., Ltd.將「New media and Duplication」專屬授權予原告緯來電視，而「New media」係指利用電腦或網際網路提供資訊或娛樂之產品及服務，有PROGRAMME LICE NSE AGREEMENT、劍橋英語詞典翻譯內容在卷可參（本院卷㈡第185至188頁、卷㈥第113至114頁），復經本院當庭勘驗上開協議原本無誤（本院卷㈡第471頁），堪認原告緯來電視為「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目公開傳輸權之專屬被授權人，而享有此部分之著作財產權甚明，被告等徒以該等協議之對造為外國公司而辯稱不可採信，自非可採。　⒏如附表一編號10所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「我的老婆是老大3」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「我的老婆是老大3」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視雖提出「我的老婆是老大3」節目之授權來源分別係由鴻聯國際開發股份有限公司將臺灣區域內之有線電視付費頻道、基本頻道、計次頻道範圍內專屬授權予原告緯來電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第189 至192頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告緯來電視電視為如附表一編號10所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒐如附表一編號11所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「隋唐演義」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「隋唐演義」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視雖復提出「隋唐演義」節目之授權來源係由海寧中誼影視文化傳媒有限公司將臺灣區域內之有線電視、衛星電視範圍內專屬授權予原告緯來電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第193至197頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告緯來電視為如附表一編號11所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒑如附表一編號13所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「關鍵罪證」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「關鍵罪證」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視復提出「關鍵罪證」節目公開傳輸權（即transmit）之授權來源係由TV Asahi Corporation專屬授權予原告緯來電視，有LICENSE AGREEMENT在卷可參（本院卷㈡第201至204 頁），復經本院當庭勘驗上開協議原本無誤（本院卷㈡第471 頁），堪認原告緯來電視為「關鍵罪證」節目公開傳輸權之專屬被授權人，而享有此部分之著作財產權甚明，被告等徒以該等協議之對造為外國公司而辯稱不可採信，自非可採。　⒒如附表一編號14所示之節目，原告八大電視雖提出權利聲明書主張「步步驚心」節目為其已取得公開播送之合法授權（本院卷㈡第95頁），惟「步步驚心」節目既非原告八大電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告八大電視雖提出「步步驚心」節目之授權來源係由All Advance Investments Li mited將臺灣區域內之有線電視、衛星電視之播映權專屬授權予原告八大電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第205 至210頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權利為「播映權」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告八大電視為如附表一編號14所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒓如附表一編號15、17所示之節目，為原告八大電視之自製節目，業據原告提出權利聲明書（本院卷㈡第95頁），並提出該等節目表示著作人字樣「八大電視監製」之片尾畫面（本院卷㈡第268、272頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告八大電視為該等節目之著作人，並享有著作財產權，被告等未提出其他反證，空言否認原告八大電視為該等節目之著作財產權人，自非可採。　⒔如附表一編號16所示之節目，原告八大電視雖提出權利聲明書主張「一起生活吧」節目為其已取得公開播送之合法授權（本院卷㈡第95頁），惟「一起生活吧」節目既非原告八大電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告八大電視復提出「一起生活吧」(Marry me now？)節目之授權來源係由韓國 KBS Media專屬授權予原告緯來電視，有LICENSE AGREEMENT 在卷可參（本院卷㈡第211至215頁），惟觀諸上開LICENSE A GREEMENT係明載其專屬授權之權利為「broadcast」（即公開播送），原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告八大電視為如附表一編號16所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒕如附表一編號18、19所示之節目，為原告三立電視之委製節目，業據原告提出該等節目表示著作人字樣「三立電視製作著作」之片尾畫面（本院卷㈡第97頁），並提出委製合約書2 份（本院卷㈡第217至225頁），合約書第10條、第11條並約定以原告三立電視為著作人，是除依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告為該等節目之著作人外，依著作權法第第12條第1項但書規定及上開合約書第10條約定，堪認原告三立電視確為該等節目之著作人，並享有著作財產權甚明。又被告等所辯稱之播出日期，僅為原告三立電視要求節目之播出時間，以利受託人如期製作節目，並非原告僅有在該期間始為著作人，被告等上開所辯，容有誤會。　⒖如附表一編號21所示之節目，原告中天電視雖提出聲明書主張「夜問打權」為其所有著作財產權之節目（本院卷㈡第99 頁），並提出該節目之片尾畫面（本院卷㈡第275頁），惟該聲明書僅為原告中天電視之單方聲明，尚難遽以採信，而片尾畫面亦僅有顯示「中天新聞中時電子報中天快點TV」等節目名稱，並無任何表示「中天電視」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。　⒗如附表一編號22所示之節目，原告中天電視雖提出聲明書主張「麻辣天后傳」為其所有著作財產權之節目（本院卷㈡第9 9頁），惟該聲明書僅為原告中天電視之單方聲明，尚難遽以採信。另原告中天電視復提出委製合約書（本院卷㈡第229 至235頁、第415至417頁），合約書第5條第2款並約定以原告中天電視為著作人，是依著作權法第第12條第1項但書規定及上開合約書第5條第2款約定，堪認原告中天電視確為該等節目之著作人，並享有著作財產權甚明。又被告等所辯稱合約期間，僅為原告中天電視與受託人間委製節目之期間，並非原告僅有在該期間始為著作人，被告等上開所辯，容有誤會。　⒘如附表一編號25、26所示「國民大會」、「女人我最大」之節目，為原告聯利媒體之自製節目，業據原告提出聲明書（本院卷㈡第100頁），並提出該等節目表示著作人字樣「聯利媒體（股）公司製作著作」之片尾畫面（本院卷㈡第239、24 0、419頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告聯利媒體為該等節目之著作人，並享有著作財產權，被告等未提出其他反證，空言否認原告聯利媒體為該等節目之著作財產權人，自非可採。　⒙如附表一編號28所示之節目，原告年代公司雖提出權利聲明書主張「料理美食王」為其自製節目（本院卷㈡第101頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第281頁），惟該聲明書僅為原告年代公司之單方聲明，尚難遽以採信，而節目畫面亦僅有顯示「每天晚上六點播出」，並無任何表示「年代公司」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，原告年代公司復自承無法其出其他權利證明（本院卷㈡第352頁），自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。　⒚如附表一編號30所示之節目，原告飛凡傳播雖提出著作權權利證明書主張「金融曼哈頓」為其享有著作權之節目（本院卷㈡第103頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第283頁），惟該聲明書僅為原告飛凡傳播之單方聲明，尚難遽以採信，而節目畫面亦僅有顯示「謝謝收看」，並無任何表示「年代公司」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。另原告飛凡傳播雖提出節目製播合作公約書（本院卷㈡第421至422頁），主張其於節目錄製完成後即依著作權法第10條取得著作權，惟依上開公約書內容可知，係大華國際證券投資顧問股份有限公司（下稱大華投顧）與原告飛凡傳播合作錄製「金融曼哈頓」節目，由大華投顧負責節目內容企劃及協調安排參加錄影人員，原告飛凡傳播僅負責節目錄製工程及提供攝影棚，是節目之內容企劃、構想之表達均係由大華投顧負責，已難認原告飛凡傳播為著作權法第10條之著作人，而上開公約書亦未約定著作人、著作財產權之歸屬，則上開公約書尚不足以證明原告飛凡傳播為「金融曼哈頓」節目之著作財產權人。　⒛如附表一編號31、32所示之節目，原告全球紀實公司雖主張其為「運動科學」、「恐龍的後代：喙頭蜥」公開播送、公開傳輸權之著作財產權人，惟並未提出證據證明，原告全球紀實公司復自承無法提出權利證明（本院卷㈡第352頁），自難認定其為該等節目之著作財產權人。　如附表一編號33所示之節目，原告全球紀實公司雖提出權利聲明書主張「沉重人生實境秀」為其自製節目（本院卷㈡第1 04頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第241頁），惟該聲明書僅為原告全球紀實公司之單方聲明，尚難遽以採信；而該節目畫面亦僅有顯示「Produced by Megicmedia inc, fo r TLC」、「©MMXIX × Discovery Communications,LLc」等字樣，並無任何表示「全球紀實」或其英文名稱「DISCOVER Y ADVERTISING SALES TAIWAN PTE LTD」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，原告全球紀實公司復自承無法其出其他權利證明（本院卷㈡第352頁），自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。　綜上，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告分別為該等編號所示節目之著作財產權人或專屬被授權人，惟未能舉證證明其等為如附表一編號1至3、6、7、10、11、14、16、21 、28、30至33所示節目之著作財產權人或專屬被授權人，則其此部分請求被告傅傳景應負損害賠償責任及被告等應連帶負損害賠償責任，自無理由，應予駁回。　㈡被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒，且消費者得以使用系爭機上盒觀看如附表一編號4、5、8、9 、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27 、29所示節目之行為，已侵害該等原告就該等節目之公開傳輸權　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。而著作人除另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款、第26條之1第1項分別定有明文。又所謂「向公眾提供」，不以利用人有實際上之傳輸或接收之行為為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態為已足。而「公開傳輸」係指消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接收著作內容為其特色，與「公開播送」係由播送方基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電之廣播系統，向公眾傳達著作內容，消費者係居於被動之地位，無法選擇在何時何地接收，有所不同。再者，因現今網路發達與頻寬增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容，故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行選定所需要的影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸之行為。　⒉查系爭機上盒為被告傅傳景、益誠公司委託視道天下公司製造後銷售，其內建全球視野APP為被告傅傳景委託視道天下公司所開發並授權予被告益誠公司，待連結網路後即自動下載於系爭機上盒中，有授權書、被告傅傳景以益誠資訊企業社名義與視道天下公司簽立之契約書在卷可參（本院卷㈠第1 33頁、卷㈡第51頁），並為兩造所不爭執（本院卷㈠第461頁）；又依原告所提出之公證書（原證11）載明系爭機上盒開機後之畫面點選「系統設置」，再點選「網路」，並輸入密碼後，可出現全球視野APP之畫面，再點選「觀看直播電視」後，再點選「台灣」，即可直接選擇觀看如附表一編號4 、5、8、9、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、2 5、26、27、29所示之頻道及節目（本院卷㈠第343至442頁），此亦為被告等所不爭執（本院卷㈠第461頁）。是以，購買系爭機上盒之消費者應可在自己選定之時間及地點，隨時使用系爭機上盒內建之全球視野APP，透過網路同步直接或稍後回看如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之頻道及節目，並非居於被動地位，此種隨選影音之傳送方式即與著作權法所稱公開播送之方式有所不同，而為公開傳輸之態樣，堪認系爭機上盒確可公開傳輸原告如附表一編號4、5、8、9、12、 13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目。　⒊又證人陳穎霆於另案刑事案件審理中證稱：我是108年3月5日開始在益誠公司任職，做到108年12月31日，進去當時公司正在販售夢想機上盒第二代，後來改成販售夢想機上盒第三代，二代三代的差別除硬體不同外，還有訊號來源不同，被告傅傳景讓我做的主要工作是把夢想機上盒與電腦連接，把一個作業系統，也叫做固件，從電腦連到機上盒，將系統刷入之後再把機上盒連上網路開機，就會跳出輸入授權碼的視窗，輸入完成之後就可以開始使用全球視野等APP，刷機的時候就會輸入授權碼；消費者購買回去之後將機上盒插上網路，輸入卡號，靜置15分鐘，機上盒會自行安裝本案應用程式，便可以觀看電視頻道、電影；「全球視野」、「探索台灣」是屬於直播型的，電視頻道播放內容即時轉播至本案機上盒；「沙發影城」則是在固件自動連接的伺服器裡面，可以看電影、看戲劇的，由消費者自己選擇；我時常遇到顧客反應訊號有問題，像是故障訊號，有時候會出現安博盒子的畫面，通常是請消費者等15分鐘，如果還是沒有辦法，就會把APP檔案傳給對方，讓他自行安裝，安裝檔是被告傅傳景提供的；全球視野等APP於觀看節目時沒有時間限制，消費者也不用支付月租費，而規避月租費是系爭機上盒的賣點等語（本院卷㈤第102至147頁）。其中有關系爭機上盒之實際使用情形，核與消費者曾多次向被告益誠公司社群軟體臉書粉絲專頁客服表示：透過全球視野觀看節目時會有無法觀看、出現緩衝、需要輸入授權碼的畫面，如無法連上APP要開機連上網等15分鐘，再進入所有應用程式之情形相符（本院卷㈢第431、434、435、437頁）。是由上開證人陳穎霆之證述內容及被告益誠公司社群軟體臉書粉絲專頁客服訊息，可知系爭機上盒內建之全球視野APP係由被告傅傳景提供與證人陳穎霆，先行裝載於系爭機上盒內再行出貨，使用系爭機上盒之消費者，透過全球視野APP即可無限觀看電視直播頻道、戲劇節目而毋庸定期繳納月租費用，而透過過系爭機上盒使用全球視野APP觀看節目時，有訊號不穩、延遲、無法觀看、需輸入授權碼，甚至錯接其他機上盒訊號之情形。倘全球視野APP內之訊號源係使用權利人透過網際網路公開傳輸之合法訊號，當不應有錯接其他機上盒或產生錯誤訊號源之情。　⒋再被告傅傳景於另案刑事偵查中供稱：我於107年底至108年初，因為想要做自己品牌的電視盒，有至大陸找人代工生產，後來認識劉勇（即視道天下公司負責人），他說他有被授權的合法頻道，可以直接裝在機上盒裡，刺激銷售量，所以後來就直接跟視道天下公司買電視盒成品，視道天下公司直接幫我把應用程式安裝在電視盒內，並由視道天下公司貼上我的品牌「DreamTV」出貨給我，我拿到貨後就可以直接出貨給客戶，不需要再自行安裝，應用程式都是視道天下提供的等語（本院卷㈢第306至361頁、第476至480頁），堪認其確有要求視道天下公司直接將全球視野APP安裝於系爭機上盒內，自有與視道天下公司共同為公開傳輸之行為。　⒌全球視野APP可公開傳輸如附表一編號4、5、8、9、12、13、 15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示節目並非來自合法訊號源，業如前述，且該等附表一編號所示之原告主張未將如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17 、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目授權予被告傅傳景、益誠公司或視道天下公司，被告傅傳景、益誠公司復未能提出其業經前開原告授權之證明資料，足見被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒且消費者得以使用系爭機上盒觀看系爭視聽著作之行為，已侵害原告就該等節目之公開傳輸權。　⒍本件原告主張被告傅傳景之侵權期間係108年5月3日至108年6 月3日間，該時間即在被告傅傳景與視道天下公司簽立之契約書日期即108年2月27日後（本院卷㈡第51頁），且被告傅傳景於另案刑事案件中調查局詢問時供稱：大約108年2月開始賣二代，一直賣到108年6月、7月間等語（本院卷㈢第476 至478頁），是原告主張前開被告傅傳景之侵權時間，應堪採信。又本件原告主張被告傅傳景、益誠公司之侵權時間係自108年6月4日起至109年7月7日，由卷內系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料或出貨記錄，雖無法確知被告傅傳景、益誠公司是否仍有於該段期間實際售出系爭機上盒，為被告傅傳景、益誠公司非僅有於各大網路平台賣場銷售，尚有經銷商，且由卷內夢想Dreamtv-平板聯誼社之臉書貼文、各平台賣場網頁（本院卷㈠第301至341頁），可知被告傅傳景、益誠公司至108年7月23日、29日仍有在臉書上行銷系爭機上盒及刊登網路平台賣場；再觀諸卷內之客服對話紀錄（本院卷㈢第431至437頁），可見迄至109年6、7月間，線上仍有用戶在詢問全球視野APP之使用狀況，且被告傅傳景係於1 09年7月5日在群組告知因大陸嚴抓關係，有關APP之使用狀況（本院卷㈢第321至322頁），以及被告王澤民於109年7月6 日仍詢問被告傅傳景「為什麼進化只能進送全球視野，沒有沙發影城」（本院卷㈢第152頁），足見被告傅傳景、益誠公司迄至109年7月間於機上盒內仍有使用全球視野APP非法公開傳輸他人視聽著作，是原告主張前開被告傅傳景、益誠公司之侵權時間，亦堪採信。　⒎被告傅傳景、益誠公司有以公開傳輸之方法侵害原告上開著作財產權之行為，業經本院認定如前，而原告於言詞辯論時陳明就被告侵權部分請求擇一為有利之認定即可（本院卷㈤第78頁），是爰不再論述被告傅傳景、益誠公司有無著作權法第87條第1項第7款或第8款所列視為侵害原告著作財產權之情事，附此敘明。　㈢被告傅傳景、益誠公司有侵害原告著作財產權之故意　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。　⒉被告傅傳景、益誠公司雖提出之視道天下契約書、付款明細（本院卷㈡第51至53頁），證明被告益誠資訊企業社（獨資商號即被告傅傳景）向視道天下以人民幣6萬元（約新臺幣2 7萬元）之價格，購買全球視野、探索台灣、沙發影城、午夜劇場、深夜影城等電腦程式之使用權，授權期限則為108 年2月28日至111年2月27日之3年期間，被告傅傳景並於109 年6月23日支付交易款項，因此相信全球視野APP合法。然以全球視野APP而言，可觀看之頻道、節目眾多，欲向各節目之著作財產權人取得授權之費用亦相當可觀，被告傅傳景為何得以僅約27萬元之低廉價格向視道天下公司取得為數眾多之應用程式、授權期間長達3年，甚至可於簽立契約後1年始支付款項，顯與常理有所不符；又被告傅傳景於調查局時供稱：我不清楚全球視野APP內頻道訊號來源，全球視野APP是視道天下公司提供的，但視道天下公司說他們有經過合法授權，也有出示授權書給我看等語（本院卷㈢479頁），惟觀諸被告所稱之視道天下授權書（本院卷㈠第133頁），僅為視道天下公司單方出具自稱「合法正版授權軟件」，並非各節目之著作財產權人所出具之授權文件。再由被告傅傳景曾在各群組多方發送：「二代因大陸嚴抓關係，該配合廠商等30人，已確定被判刑入獄，據可靠消息指出，安博、易播會是下一個，有銷售它牌的請做好心理準備，而我們這邊作法如下：1、洗舊換新，能洗則洗。2、等月底2代新OS開發完成，屆時刷機更新處理或安裝APP」等訊息（本院卷㈢第321、326 頁）；並於對方詢問維修時程時，答覆稱：「人都還在裡面」等語（本院卷㈢第326頁），是綜合上開各情，可知被告傅傳景、益誠公司確實知悉系爭機上盒內載之全球視野APP可供收看之視聽著作，係由非法公開傳輸而來，其主觀上具有侵害如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19、 20、22、23、24、25、26、27、29所示原告之著作財產權之故意甚明。　⒊從而，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告請求被告傅傳景應負損害賠償責任，即屬有據；又被告傅傳景為被告益誠公司之負責人，實際參與系爭機上盒及其內應用程式之開發、製造，是前開編號所示之原告請求被告傅傳景應與被告益誠公司連帶負損害責任，亦屬有據。㈣本件損害賠償金額之計算　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得請求侵害人因侵害行為所得之利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；如侵害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元著作權法第88條第2項第2款前段、第3項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉本件雖有調取系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料（本院卷㈢第127至159頁、卷㈣第41、499頁），惟系爭機上盒之銷售通路非僅有各大網路平台賣場，尚有包含各經銷商，業據被告傅傳景於另案刑事案件中警詢時供稱：其除有刊登在電商平台（生活市集、PCHOME）外，另有出貨給經銷商，經銷商有臺南長鑫數位、臺中友達通訊、邦秦科技及臺北光華商場等語明確（本院卷㈢第309至310頁），自難以系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料作為認定被告傅傳景、益誠公司因侵害行為所得之利益。而卷內出貨報表部分（本院卷㈣第404至406頁），係109年6月3日至同年6月29日間之銷貨資料，被告傅傳景、益誠公司辯稱該等銷售資料均非系爭機上盒之銷售資料，而為三代機上盒（本院卷㈤第240至24 1頁），而被告傅傳景於另案刑事案件之偵查中供稱：108年 1月至4月、5月前賣二代、7月至10月賣三代等語（本院卷㈢第345頁）、於調查局供稱：大約108年2月開始賣二代，一直賣到108年6月、7月間等語（本院卷㈢第476至478頁），足見卷內出貨報表並非僅為系爭機上盒之銷售資料，尚包含夢想盒子三代、四代之銷售資料，是自難以此作為認定被告傅傳景、益誠公司因侵害行為所得之利益。再者，被告傅傳景歷次於警詢、偵查及調查局時所供稱之實際銷售數量有500 多台、一二代加起來約1000台、約170台不等（本院卷㈢第30 9至310頁、第345至347頁、本院卷㈢第476至480頁），均有不同，亦無從以被告傅傳景、益誠公司自述之銷售數量作為其獲利之金額。因此，原告主張本件有不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。　⒊爰審酌如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目係該等編號所示之原告耗費相當之人力、物力及成本所製作或花費相當之金錢取得授權，被告傅傳景、益誠公司未經原告同意或授權，即顯不相當之價格委託視道天下公司製造內含全球視野 APP之系爭機上盒，且被告傅傳景個人以益誠資訊企業社銷售系爭機上盒之不法侵權時間為1個月、被告傅傳景及益誠公司之不法侵權時間長達1年1月，以及被告傅傳景自承系爭機上盒之定價為4,500元、4,680元，實際銷售價格為2,600 元至3,000元不等（本院卷㈢第310頁、第347頁、第476至477 頁），再考量前開編號所示之原告均為法人、被告傅傳景、益誠公司係以營利為目的銷售內含全球視野APP之系爭機上盒等一切情狀，認原告主張以如附表一編號4、5、8、9、12 、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29 所示之金額酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以如附表二所示之金額為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件如附表一編號4、5、8、9 、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27 、29所示之原告請求被告傅傳景、益誠公司負損害賠償責任，並未定有給付期限，而本件民事追加暨準備二狀繕本係於 111年1月14日送達於被告傅傳景、益誠公司，業據被告傅傳景、益誠公司陳明在卷（本院卷㈥第60頁），是被告傅傳景、益誠公司應自前開書狀送達之翌日即111年1月15日起負遲延責任。是以，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17 、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告請求被告傅傳景、益誠公司應自111年1月15日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。㈤被告王澤民、孫羽彤、劉飛青並無與被告傅傳景、益誠公司共同侵害原告著作財產權之情事　　⒈被告王澤民部分　⑴被告王澤民於另案刑事案件警詢時供稱：我都是跟訴外人李秉樺進貨，如果有夢想機上盒相關問題之商品諮詢才會問被告傅傳景，被告傅傳景有說過機上盒連上網路，10至15分鐘後軟體就會跑出來，自己安裝程式，就可以收看電視上的節目，我不知道內容是否經過合法授權，不能看時就請客人去下載被告傅傳景提供的APK檔，再提供卡號及密碼，認證完畢後就可以繼續收看等語（本院卷㈢第366至370頁）；參以被告王澤民與李秉樺間對話紀錄顯示：被告王澤民於108年至109年間，時常與李秉樺討論關於不同廠牌之設備進貨量與市場行情，並於108年11月1日間有討論關於「夢想進化」的進貨與否，此有被告王澤民與李秉樺間對話紀錄文字檔在卷可佐（本院卷㈢第371至404頁），而被告王澤民與傅傳景間對話紀錄最初日期為109年6月18日，2人間並就機上盒如何使用問題進行討論等情，亦有被告王澤民與傅傳景間對話紀錄文字檔附卷可稽（本院卷㈢第至405至406頁），可見被告王澤民稱其向李秉樺進貨夢想機上盒，僅係向被告傅傳景詢問夢想機上盒相關問題，應屬可採。而被告王澤民既遲至 109年6月18日始與被告傅傳景有所聯繫，當難逕認被告王澤民於108年間進貨系爭機上盒時，主觀上已知悉系爭機上盒系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。　⑵至被告傅傳景固於109年7月5日發送「二代因大陸嚴抓關係，該配合廠商等30人，已確定被判刑入獄，據可靠消息指出，安博易播會是下一個，有銷售它牌的請做好心理準備，而我們這邊作法如下：1、洗舊換新，能洗則洗。2、等月底2 代新OS開發完成，屆時刷機更新處理或安裝APP」之訊息予被告王澤民，被告王澤民回覆詢問：「那一代灌3代軟體會受到影響？」、「什麼時候可以給開通碼」、「我也不想問，沒辦法客戶一直一直催，我快受不了」等情，有被告王澤民與傅傳景間對話紀錄文字檔在卷可參（本院卷㈢第406頁），然此訊息之發送時間為109年7月5日，與被告王澤民進貨販售系爭機上盒之時間已相距甚遠，尚難逕以此對話紀錄之存在，即回溯認定被告王澤民客觀上有與被告傅傳景、益誠公司共同侵害原告著作財產權及主觀上知悉系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。 ⒉被告劉飛青、孫羽彤部分：　⑴系爭機上盒早於108年5月間即開始販售，後續被告傅傳景、益誠公司除有販售系爭機上盒外，另有販售夢想盒子三代、四代、五代，此觀樂天市場購物平台回函所檢附之資料即明（本院卷㈢第127至143頁），而被告劉飛青、孫羽彤係分別於108年10月至11月間、109年1月2日始於被告益誠公司就職，是否確實知悉被告益誠公司之銷售情形，以及是否共同參與被告傅傳景、益誠公司非法公開傳輸之行為，均非無疑。　⑵又被告劉飛青於另案刑事案件警詢時陳稱：我不知道機上盒如何製作，我只有負責刷機，老闆傅傳景有教我們如果遇到收視問題，就請客戶等候系統更新10至15分鐘後就可以使用，驗證碼來源是老闆給我一個表格，裡面有5至10組驗證碼，讓我可以提供給客服回覆給客戶，另還要負責出貨等語（本院卷㈢第338至341頁）；被告孫羽彤於另案刑事案件警詢時陳稱：我是擔任線上客服人員，負責回覆用戶有關售後服務之訊息，就是請客人完成連上網路動作，接著就會完成系統更新，如果有客戶詢問驗證碼，我會去詢問課長，如果有拿到授權碼，我就回覆給客人，其他有關機上盒內APP之訊號來源、進出貨、如何操作驗證我都不清楚等語（本院卷㈢第329至335頁）。參酌證人即被告益誠公司總務廖久銘於另案刑事案件審理時證稱：被告孫羽彤在益誠公司負責的工作是擔任客服人員，回答客戶問題，大部分是問要如何使用機上盒；而被告劉飛青則是擔任課長，他的工作是寄送貨物、包裝、開發票等，如果有機上盒技術層面問題，會直接詢問被告傅傳景，被告傅傳景不在時則會告知被告劉飛青，被告劉飛青不會處理機上盒斷訊問題；我們員工都會負責刷機，就是把usb存到電腦連接機上盒，只知道刷完就會變成客人拿到的頁面；如果顧客需要授權碼，就會由被告傅傳景告知客服後，再由客服轉知顧客等語（本院卷㈤第150至159頁）。可見被告劉飛青、孫羽彤僅分別係被告益誠公司負責出貨及刷機之課長、答覆消費者問題之客服人員，並僅依被告傅傳景指示做刷機、提供驗證碼或提供售後服務等客服內容，並不瞭解系爭機上盒內全球視野APP之訊號源，更未參與前揭被告傅傳景委託視道天下公司開發非法全球視野APP之行為，尚難認其等客觀上有與被告傅傳景、益誠公司共同侵害原告著作財產權及主觀上知悉系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第 23條第2項之規定，請求如本判決主文第一、二項內容所示，即為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決前開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日智慧財產第三庭　法官　林怡伸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號原告名稱受侵權之頻道及節目名稱公證時點及出處著作權證明及出處原告請求金額訴之聲明第一項訴之聲明第二項 1 東森電視事業(股)公司 25 東森幼幼 POLI 108.5.17 15:47，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、391頁）權利聲明書、授權契約（卷二第93、175-181頁）共100,000元（計算式:每一節目20萬 x 7個節目 x 侵權時間比例1/14=100,000元）共1,300,000元（計算式:每一節目20萬 x 7個節目 x 侵權時間比例13/14=1,300,000元） 2 東森電視事業(股)公司 32 東森綜合綜藝大熱門 108.5.20 11:29，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、398頁）權利聲明書、片頭（卷二第93、261頁） 3 東森電視事業(股)公司 40 東森戲劇 HD 生活大小事 108.5.20 11:46，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、401頁）權利聲明書、委製單位聲明書（卷二第93、183頁） 4 東森電視事業(股)公司 51 東森新聞 HD 東森新聞 108.5.20 12:07，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、406頁）權利聲明書、片頭（卷二第93、262頁） 5 東森電視事業(股)公司 57 東森財經新聞東森財經新聞 108.5.20 12:12，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、412頁）權利聲明書、片頭（卷二第93、263頁） 6 東森電視事業(股)公司 62 東森電影李小龍 108.5.20 13:20，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、415頁）權利聲明書（卷二第93頁） 7 東森電視事業(股)公司 66 東森洋片 HD 絕地任務 108.5.20 13:23，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、417頁）權利聲明書（卷二第93頁） 8 緯來電視網(股)公司 26 緯來綜合嫉妒的化身 108.5.17 17:21，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、392頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、185頁）共85,714元（計算式:每一節目20萬 x 6個節目 x 侵權時間比例1/14=85,714元）共1,114,286元（計算式:每一節目20萬 x 6個節目 x 侵權時間比例13/14=1,114,286元） 9 緯來電視網(股)公司 43 緯來戲劇愛情來了 108.5.20 11:58，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、404頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、187頁） 10 緯來電視網(股)公司 63 緯來電影我的老婆是老大3 108.5.20 13:21，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、416頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、189-192頁） 11 緯來電視網(股)公司 70 緯來育樂隋唐演義 108.5.20 13:50，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、420頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、193-197頁） 12 緯來電視網(股)公司 72 緯來體育 HD 緯來體育新聞 108.5.20 13:54，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、421頁）權利聲明書、片尾（卷二第94、199頁） 13 緯來電視網(股)公司 76 緯來日本關鍵罪證 108.5.20 13:54，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、424頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、201-204頁） 14 八大電視(股)公司 27 八大第一步步驚心 108.5.20 11:06，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、393頁）權利聲明書、授權契約（卷二第95、205-210頁）共57,143元（計算式:每一節目20萬 x 4個節目 x 侵權時間比例1/14=57,143元）共742,857元（計算式:每一節目20萬 x 4個節目 x 侵權時間比例13/14=742,857元） 15 八大電視(股)公司 28 八大綜合 HD WTO姐妹會 108.5.20 11:17，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、394頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第95、266-268頁） 16 八大電視(股)公司 41 八大戲劇 HD 一起生活吧 108.5.20 11:48，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、402頁）權利聲明書、授權契約（卷二第95、211-215頁） 17 八大電視(股)公司 118 八大娛樂台最美的歌 108.5.20 14:08，於民間公證人林智育事務所（卷一第354、426頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第95、270-272頁） 18 三立電視(股)公司 30 三立都會台型男大主廚 108.5.20 11:22，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、396頁）片頭/片尾、委製合約書（卷二第98、217-220頁）共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 19 三立電視(股)公司 29 三立台灣 HD 戲說台灣 108.5.20 11:19，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、395頁）片頭/片尾、委製合約書（卷二第97、221-225頁） 20 三立電視(股)公司 54 三立新聞三立新聞 108.5.20 12:11，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、409頁）片頭/片尾（卷二第227頁） 21 中天電視(股)公司 39 中天娛樂夜問打權 108.5.20 11:41，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、400頁）權利聲明書、節目截圖（卷二第99、275頁）共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 22 中天電視(股)公司 36 中天綜合 HD 麻辣天后傳 108.5.20 11:39，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、399頁）權利聲明書、委製合約書（卷二第99、229-235 、415-417頁） 23 中天電視(股)公司 52 中天新聞 HD 中天新聞 108.5.20 12:08，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、407頁）權利聲明書、節目截圖（卷二第99、276頁） 24 聯利媒體(股)公司 55 TVBS新聞 HD TVBS新聞 108.5.20 12:13，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、410頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、237頁）共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 25 聯利媒體(股)公司 56 TVBS HD 國民大會 108.5.20 12:14，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、411頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、239、419頁） 26 聯利媒體(股)公司 42 TVBS歡樂 HD 女人我最大 108.5.20 11:57，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、403頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、240頁） 27 年代網際事業(股)公司 50 年代新聞年代新聞 108.5.20 12:06，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、405頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第101、280頁）共28,571元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例1/14=28,571元）共371,429元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例13/14=371,429元） 28 年代網際事業(股)公司 168 年代much台料理美食王 108.5.20 16:25，於民間公證人林智育事務所（卷一第357、440頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第101、281頁） 29 飛凡傳播(股)公司 58 非凡新聞 HD 正午最前線 108.5.20 12:17，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、413頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第102、282頁）共28,571元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例1/14=28,571元）共371,429元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例13/14=371,429元） 30 飛凡傳播(股)公司 104 非凡商業金融曼哈頓 108.5.20 14:13，於民間公證人林智育事務所（卷一第354、427頁）權利聲明書、片頭/片尾、節目製播合作公約書（卷二第103、283、421-422頁） 31 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 19 Discovery科學頻道運動科學 108.5.20 14:42，於民間公證人林智育事務所（卷一第355、431頁）無共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 32 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 21 動物星球恐龍的後代:喙頭蜥 108.5.20 16:10，於民間公證人林智育事務所（卷一第356、437頁）無 33 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 20 TLC 沉重人生實境秀 108.5.20 16:07，於民間公證人林智育事務所（卷一第356、436頁）權利聲明書、片尾（卷二第104、241頁）共計 471,427元 6,128,573元 6,600,000元附表二：　　　　　　　對照附表一之編號原告名稱本院認定原告每一節目酌定之金額（新臺幣）本院認定原告得請求損害賠償之金額（新臺幣）訴之聲明第一項本院認定原告得請求損害賠償之金額（新臺幣）訴之聲明第二項 4 東森電視事業(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 5 14萬元 8 緯來電視網(股)公司 14萬元 56萬元×侵權時間比例1/14＝4萬元 56萬元×侵權時間比例13/14＝52萬 9 14萬元 12 14萬元 13 14萬元 15 八大電視(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 17 14萬元 18 三立電視(股)公司 14萬元 42萬元×侵權時間比例1/14＝3萬元 42萬元×侵權時間比例13/14＝39萬元 19 14萬元 20 14萬元 22 中天電視(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 23 14萬元 24 聯利媒體(股)公司 14萬元 42萬元×侵權時間比例1/14＝3萬元 42萬元×侵權時間比例13/14＝39萬元 25 14萬元 26 14萬元 27 年代網際事業(股)公司 14萬元 14萬元×侵權時間比例1/14＝1萬元 14萬元×侵權時間比例13/14＝13萬元 29 飛凡傳播(股)公司 14萬元 14萬元×侵權時間比例1/14＝1萬元 14萬元×侵權時間比例13/14＝13萬元

2024-12-31

IPCV-110-民著訴-122-20241231-2

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度聲判字第73號聲請人周明德代理人熊誦梅律師林伯榮律師被告錢智仁林潤德上列聲請人即告訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長112年度上聲議字第107號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第2 24號、111年度偵字第23316、32378號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本案聲請人即告訴人周明德（下稱聲請人）於民國112年3月 30日提出交付審判之聲請後，刑事訴訟法之交付審判制度即同法第258條之1至第258條之4等規定業於112年6月21日修正公布，並於同年月00日生效。而依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段、第2項前段規定：前開修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴。故本案程序應依修正後之現行規定進行，合先敘明。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。聲請人即告訴人周明德（下稱聲請人）對被告錢智仁、林潤德提出違反著作權法第91條第1項、同法第92條擅自以重製、改作與公開傳輸之方式侵害著作財產權罪、同法第93條之侵害著作人格權等罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年1月 19日以111年度偵續字第224號、111年度偵字第23316、3237 8號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢署智財分署）檢察長於112年3 月13日以112年度上聲議字第107號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於112年3月22日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵續字第2 24號、111年度偵字第23316、32378號全卷、高檢署智財分署112年度上聲議字第107號全卷（下稱上聲議字卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年3月30日委任律師為代理人具狀向本院聲請交付審判（准許提起自訴）等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章（見上聲議字卷第46至50頁反面、第53至55頁、第60頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　　三、聲請人聲請交付審判意旨如「刑事聲請交付審判狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人指摘被告錢智仁、林潤德涉犯上開罪嫌，惟訊據被告二人均堅詞否認有為上開犯行，被告錢智仁辯稱：廣告文宣、複習表、學生公約等均係由擔任陳名文理短期補習班（下稱陳名補習班）企劃主任之被告林潤德負責製作，其很有經驗，學生公約裡的相關規定係一般補習班都會有的生活公約，學科能力測驗（下稱學測）時間表及學測與指定科目考試測驗（下稱指考）行事曆都是教育部訂立的，伊對於其如何製作上開文宣品，均不知悉等語；被告林潤德則辯稱：陳名補習班之廣告文宣、複習表、學生公約等文件均係伊製作的，伊係參考各家補習班及陳名補習班過去的資料而做成的，伊認為這些內容不受著作權之保護等語。經查：　㈠被告錢智仁為陳名補習班負責人，被告林潤德為陳名補習班之企劃主任，負責製作廣告文宣、作息表、學測班/指考班行事曆、學測班/指考班週考預定進度範圍表、學科能力測驗模擬考、段考進度範圍表、複習考進度範圍表、學生公約等文件，此有臺北市短期補習班立案證書（見他字第13413 號卷第259、261頁）、臺北市私立儒林文理短期補習班（下稱儒林補習班）及陳名補習班之招生文宣、處分公告及作息表、學測班/指考班行事曆、學測班/指考班週考預定進度範圍表、學科能力測驗模擬考、段考進度範圍表、複習考進度範圍表、學生公約（見他字第13413號卷第27至55頁、偵字第7517號卷第157至181、193至217頁）存卷可參，且為被告二人所不爭執（見偵字第7517號卷第249至250頁，偵續字卷第109至110、152至153頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法第9條第1項第3款定有明文。次按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。凡屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性，及一定之表達形式，且非著作權法第9條第1項所列不得為著作權之標的，即為受著作權法保護之「著作」。著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。又按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106 年度台上字第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護者，為具有原創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或觀念。　㈢觀諸儒林補習班及陳名補習班之學測班/指考班行事曆，其左側為一般月曆形式之格式，中間欄位為「重要行事」欄，最右側之欄位則為「重要特定日」欄，「重要行事」欄內記載週考、學測考試、模擬考之進度，「重要特定日」欄則記載課程起始日、國定假日、學測、指考、考前衝刺時間，該行事曆格式及欄位之編排、設計要與一般行事曆常見之格式無異，且「重要行事」及「重要特定日」欄位內之記載，亦僅係單純條列國定假日、學測、模擬考或複習考之進度，而儒林補習班及陳名補習班之學測班/指考班週考預定進度範圍表、學科能力測驗模擬考、段考進度範圍表、複習考進度範圍表之格式均係以科目/週次、日期/科目為欄位標目，此種格式編排方式亦與一般考試複習表格形式相仿，坊間補習班亦大部分係以此表格編排形式呈現進度範圍，此亦有他家補習班之文宣資料（見偵續字卷第192至194、197頁）存卷可佐，該等表格內記載之內容為各科目考試內容、進度，此與上開行事曆「重要行事」及「重要特定日」欄位內之記載，同屬創作人對於複習考試內容之編排及規劃，實為「思想」之展現，又該等考試複習進度之「描述」無法體現創作人之個性及獨特性，且考試複習進度及內容亦均為公告週知之學測及指考測驗範圍及課綱，此亦有大學入學考試中心110學年度考試簡章影本（見偵7517卷第87至90頁）可參，故此部分文件內容要非著作權法保護之客體。　㈣復觀諸儒林補習班及陳名補習班之招生文宣、處分公告及作息表，上開兩份文宣之標題不同，其內記載之內容則均為班級管理、筆記檢查及作業訂正、自習空間利用、輔導團隊之描述，兩份文宣內縱有如附表所列文字用語相似之處，惟此文字用語均為一般敘述學生管理及教師資格要求時常用之文字表達方式，未能以此窺見著作人之感情及創作之獨特性；而處分公告及作息表，亦屬一般製作相關公告及表格常見之格式及敘述方式，作息表內之描述亦乃屬作息及課程時間規劃之「思想」展現，在表達之形式上亦屬單純機械式之描述，故此部分亦非屬著作權法保護之客體。　㈤又儒林補習班及陳名補習班之學生公約，雖有如附表所示相似之文字敘述及內容，然細觀該學生公約之內容，均係闡述學生之行為規範、退學之要件、服儀要求、請假規定、缺曠課考勤計算等事項，此等要求及規定，實與一般學校或教育機構對學子求學期間，於行為舉止或服儀之要求、課間管理規範、缺曠課處理方式或退學要件等規定並無太大之差異，且表達上開要求及規範時使用之文字及語法亦屬一般陳述上開事項時普遍使用之敘事方式，未能呈現作者在思想上或感情上一定精神內涵，自非屬著作權法保護之客體。　六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署智財分署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告二人違反違反著作權法第91 條第1項、同法第92條擅自以重製、改作與公開傳輸之方式侵害著作財產權、同法第93條之侵害著作人格權等罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請准許提起自訴意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：據爭著作與系爭著作對照表著作之名稱陳名補習班相關著作內容儒林補習班相關著作內容招生文宣、處分公告及作息表壹、班級管理　　主任親自帶班督導，並搭配2-3位導師全天候管理......請假須獲准，缺席立刻通知家長壹、晚自息　◎全員留班晚自習，請假須獲准，缺席立刻通知家長...... 同上貳、嚴格執行曠缺考勤　　嚴格要求出缺勤及請假依本班規定，晚自習視同正課，全員留班晚自習。...... 貳、筆記、作業的檢查和訂正　◎上課必須認真記筆記，課後用心寫作業，每天下午5:10-5:40，導師嚴格檢查，鞭策學生上課的認真度、課後的用心度。　◎導師維護班內秩序及督導學生功課，嚴格要求每次考完試訂正考卷，成績明顯退步，立刻送交名單至學務處，由輔導老師展開約談，務使及時改善問題。同上參、筆記檢查、作業訂正　要求上課必須認真抄筆記，課後用心寫作業，每天下午5:10～5:40，導師嚴格檢查，鞭策學生上課的認真度及課後的用心度。　導師維護班內秩序及督導學生功課，嚴格要求每次考完試訂正考卷，成績明顯退步者，立刻送交名單至學務主任，由輔導老師主動展開約談，即時協助改善問題。參、全年無休的自習教室開放　◎全年開放自習室，每班均有導師在班維持秩序...... 同上肆、全年無休K書中心　　打造學生專屬自習空間，無分平日或假日，全年開放...... 肆、輔導老師績效責任制的評考　◎採取最精確的評考，要求輔導老師以最親切而詳盡的講解內容和態度，爭取同學的信賴和認同。以客觀的同學問問題次數和反應作為評核依據。...... 同上伍、頂尖台大輔導團隊　　超越同業，聘請醫科、電機等清一色台大高材生，提供一對一家教式輔導，並定期對輔導老師進行評量考核，未達標準一律汰除。嚴格要求輔導老師以最親切的態度和詳盡的講解內容，爭取同學的信賴及認同。伍、兩階段的考前衝刺封班計畫：　◎考前100天進入第一階段衝刺計畫...... 同上作息表： 08:00-08:50早自習/晨考 08:50-09:00準備上課 09:00-10:25第一堂課 10:25-10:40休息　 ......　 17:10-17:40檢查筆記　 17:40-18:20晚餐 18:20-21:30晚自習/輔導解惑作息表： 07:50-08:40早讀晨考 08:40-08:50準備上課 08:50-10:20第一堂課 10:20-10:40休息　 ...... 17:10-17:40檢查筆記 17:40-18:10晚餐 18:10-18:40晚睡 18:40-21:40晚自習輔導同上留班查看公告陳名升大公告查☐☐班　學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項規定，本班依規定予以警告，留班查看。留班查看公告公告年輔字第　號查☐☐班學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項之規定。特予警告，並觀後傚。同上退學處分公告陳名升大公告查☐☐班　學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項規定，本班有權依規定予以開除處分。退學處分公告公告年輔字第　號查☐☐班學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項規定，為維護班風，特予開除處分。學生公約標題：端正讀書風氣，提升學習成效，按時作息，堅持不懈，勤學苦讀，精益求精標題：為使班風純正，敦品勵學，祛除不穩定性因子，達到最大的學習效果...... 同上小標題：壹:學生管理規定貳:上課管理規定參:曠缺考勤規定小標題：壹:教室管理規定貳:曠缺考勤規定參:行為舉止規定壹：學生管理規定 ①以下任何項內行為，均為退學條件： ◎言行舉止及態度不遜、不當者；有侮辱師長或不接受糾正、處分者。 ◎參加非法幫會或有打架鬥毆、吸食毒品、勒索、威脅同學或教唆上述行為者；有違警犯法致受治安機關處以拘留以上處分者。 ◎有教唆同學曠缺、轉換補習班、未經同意散發傳單、不實訊息或足以影響班風、上課秩序及求學氣氛者。 ◎撕毀公佈欄公告者；惡意毀損公務者，除了予以退學外並須照價賠償。 ◎在學任何時段涉足電玩店、網咖、撞球館及一般認定的不良場所者。 ◎考勤時數累計達到退學標準者。缺考嚴重經屢勸不聽情況嚴重者。 ②禁穿奇裝異服、背心短褲、拖鞋進班。男生禁戴耳環及其他違常裝飾；女生不宜穿著清涼暴露的服飾。 ③嚴禁作弊；嚴禁邀約非本班人士代課或進班。情節嚴重者可予退學處分。 ④凡報名並完成註冊者，均表示同意完全遵守本班規定，不得以未充分瞭解規定或其他理由搪塞以上任何約定。凡符合上列退學要件，均無異議同意，不得要求退費或其他補償。壹、教室管理規定一、7時50前到班自習，12時50分前進班午睡，違反規定者須接受懲處。經常遲到或拒受處罰者，一律不准進班。在班期間外出，一律向導師請准並填領外出單。未依規定者以曠課論。屢犯者一律由家長親自到班出具保證書始能繼續進班上課。二、所有晚自習或假日到班自習規定，均視為正課。列入考勤記算。學生須依規定參與作息並並遵守各項要求。如有特殊需要，須請家長出具證明請假。　　三、教室內嚴禁使用各種視聽器材，嚴禁閱讀與課業無關的不當書報雜誌，嚴禁上課時間使用行動電話等通信器材，違者一律沒入、管收並通知家長具名領回。親友來電一律由本班留話轉達，未經許可不准使用或接聽電話。上課時間除緊急事項外，一律禁止會客。四、個人抽屜及四週環境隨時保持清潔，下課後應清理個人環境整潔。嚴格禁止製造本棟大樓其他樓層髒亂。不遵守規定或製造髒亂者，一律要求勞動服務。五、班舍內及在本棟大樓各樓層內，全面禁止抽菸、嚼食檳榔、喝酒。六、如因法定疫情需要得配戴口罩量體溫或接受隔離。如因感染重大疾病應主動告知，得依班內要求停止上課，不得拒絕。同上貳：上課管理規定 ①8時前到班，13時10分前進班午睡，違反規定者須接受懲處。經常遲到或拒受處罰者，一律不准進班。在班期間外出，一律向導師請准並填外出單。未依規定者以曠課論。屢犯者一律由家長親自到班出具保證始能繼續進班上課。 ②所有晚自習規定，均視為正課，列入考勤計算。學生須依規定參與作息並遵守各項要求。如有特殊需求，需家長出具證明請假。 ③上課時間一律嚴禁趴下，並不得於上課時間任意進出教室或上廁所、倒水等。午睡時間一律不得外出，一律皆需午睡，違者紀錄曠課一小節。 ④違反上課規定、上課不專心者或不抄寫筆記者，一律強制留班查看。 ⑤個人抽屜及四週環境應隨時保持整潔，下課後應清理以維護環境整潔。嚴格禁止製造本棟大樓其他樓層髒亂，不遵守規定或製造髒亂者，一律要求勞動服務。　　　 ⑥教室內嚴禁使用行動電話、平板電腦等通信器材，嚴禁閱讀與課業無關的不當書報雜誌，嚴禁上課時間使用行動電話等通信器材，違者一律沒入、管收並通知家長具名領回。親友來電一律由本班留話轉達，未經許可不准使用或接聽電話。上課時間除緊急事項外，一律禁止會客。 ⑦班內及本棟大樓各樓層內，全面禁止抽菸、嚼食檳榔、喝酒。 ⑧如因法定疫情防疫，需配戴口罩量體溫，如不配合不得進班。如因感染重大疾病或接受隔離。如因感染重大疾病應主動告知，得依班內要求停止上課，不得拒絕。貳、曠缺考勤規定一、事假由家長事先請准並於銷假時繳交家長具名簽章的假單。病假一律檢附醫院證明始得銷假。如因特殊情形得檢附其他證明始得銷假。加補課視同正課，其他自習依平日正常作息規定辦理。二、段考或複習考期間，事假一律不准。病假一律檢附公立醫院證明始得銷假。未經請准而未參加段考者，得取消日後參加各次段考的資格。段考曠缺考勤以平日考勤雙倍計算。週考缺考嚴重者，得勒令取消日後考試並由家長到班申請回復考試資格。三、曠缺考勤計算，早讀、晨考、午休各以一小時計：每堂課以二小節計。遲到一次以曠課二分之一小節計。如為住院檢附醫院或直系親屬亡歿之喪假均不列入考勤計算。學期曠缺課累計達二十四小節或病事假累計達七十二小節，得予退學。四、天然災害、流行傳染病疾及危機應變。依教育主管單位宣布高級中學以上停課為辦理依據。　　　　同上參、曠缺考勤規定 ①事假需由家長事先請准並於銷假時繳交家長具名簽章的假單。病假一律檢附醫院證明始得銷假。如因特殊情形得檢附其他證明始得銷假。加補課視同正課，其他自習依平日正常作息規定辦理。 ②段考或複習考期間，事假一律不准，病假一律檢附公立醫院證明始得銷假。未經請准而未參加段考者，得取消日後參加各次段考的資格。段考曠缺考勤以平日考勤雙倍計算。週考缺考嚴重者，得勒令取消日後考試並由家長到班申請回復考試資格。 ③曠缺考勤計算，早讀、晨考、午休各以一小時計算：每堂課以二小節計算。遲到一次以曠課二分之一小節計。檢附公立醫院證明的病假以各項考勤二分之一計。如為住院檢附醫院或直系親屬亡沒之喪假均不列入考勤計算。學期曠課累計達二十四小節或病事假累計達七十二小節，得予退學。 ④天然災害、流行傳染病疾及危機應變，依教育主管單位宣布高級中學以上停課為辦理依據。　參、行為舉止規定一、以下任何項內行為均為退學要件：　◎言行舉止及態度不遜、不當者；有侮辱師長或不接受糾正、處分者。　◎參加非法幫會或有打架鬥毆、吸食毒品、勒戒威脅同學或教唆上述行為者；有違警犯法致受治安機關處以拘留以上處分者。　◎有教唆同學曠缺、轉換補習班、未經同意散發傳單或足以影響班風、上課秩序及求學氣氛者。　◎撕毀公佈欄公告者；惡意毀損公物者，除了予以退學外並須照價賠償。　◎在學任何時段涉足彈子房、電動玩具店、網咖及一般認定的不良場所者。　◎考勤時數累計達到退學標準者。缺考嚴重經屢勸不聽情況嚴重者。二、禁穿奇裝異服、背心短褲、拖鞋進班。男生禁戴耳環及其他違常裝飾，女生不宜穿著清涼暴露的服飾。三、嚴禁作弊；嚴禁邀約非本班人士代課或進班。情節嚴重者，可予退學處分。四、凡報名並完成註冊者，均表示同意完全遵守本班約定，不得以未充分瞭解規定或其他理由搪塞以上任何約定。凡符合上述退學要件，均無異議同意不得要求退費或其他補償。　　　　　　　　附件：

2024-12-31

TPDM-112-聲判-73-20241231-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度智易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍊金科技有限公司被告兼代表人張耕豪選任辯護人黃怡婷律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第187號、第1414號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張耕豪係被告鍊金科技有限公司（下稱被告鍊金公司）之負責人，明知「TPS-1525」商品圖片、產品介紹型錄及產品規格圖檔說明，係告訴人聯豪科創股份有限公司（下稱告訴人）所製作並享有著作財產權之攝影及語文著作（下稱本案著作），且經使用於告訴人網站作為廣告販售商品使用，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製、改作及公開傳輸，竟仍基於擅自以重製、改作及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國108年11月間，在桃園市○○區○○路000號中央大學內，利用網路設備擅自重製、改作本案著作，並公開傳輸至其所申請及使用之被告鍊金公司網站及FACEBOOK社團粉絲專頁，作為販售其自行研發之「 TGM-VU9P」挖礦機商品之廣告宣傳使用，以此等方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告張耕豪涉犯著作權法第91條第 1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1 項規定科以罰金。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案被告張耕豪、鍊金公司因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告張耕豪係涉犯著作權法第91條第1項、第9 2條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1項規定科以罰金，依同法第100條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告張耕豪、鍊金公司達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷二第47-49頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-智易-56-20241230-1