Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除林家榮妨害公務及無罪部分外均撤銷。 丙○○、甲○○均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編號1「 主文」欄所示之刑。 劉明書犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 林家榮犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務 ）部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 林錦宏犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑。 林家盛犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「狗良」）、甲○○、林家盛均為舊識，三人於民 國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在甲○○位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，林家盛由於生計困難，乃 詢問丙○○、甲○○，能不能報一條讓他拚一攤，甲○○及丙○○均 明知林家盛意在犯強盜罪，且知悉林家盛或其同夥（未預見 會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之器械， 竟基於幫助林家盛犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意，均向 林家盛表示：乙○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢， 要拚就只有乙○○了等語。林家盛因而鎖定乙○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由林家盛駕駛汽車搭載丙○○、 甲○○，由丙○○指路共同赴乙○○位於屏東縣○○鄉○○路0號之住 處（下稱乙○○住家）查探，當場由甲○○告以林家盛，可藉由 乙○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於乙○○住處，辨別乙○○ 是否在內，林家盛並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍攝 本案地點大門外觀，三人返回甲○○住處後，再由甲○○將乙○○ 住處格局畫在紙上，交由丙○○向林家盛詳細說明，嗣後林家 盛果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、劉明書明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非 法持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起 ，以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1 顆（下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由林家盛邀集林 錦宏及林家榮（三人為兄弟）、林家榮邀集劉明書，劉明書 再邀集真實姓名年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，林家盛 、林家榮、林錦宏、劉明書、「偉明」等五人於112年5月10 日17時11分許，共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務 員行使其職權、非法搜索、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅 犯強盜罪之犯意聯絡，由劉明書、林錦宏身著刑警背心，五 人共同佯稱警察執行搜索，由劉明書持上開具殺傷力之本案 手槍（無證據足認另4人知悉該槍枝具有殺傷力），其他4人 分持所發射彈丸不足以使人成傷（無殺傷力），但為金屬材 質且具有相當重量，若持以毆打他人足以使人成傷之空氣槍 1支及金屬製球棒1支等兇器，闖入乙○○住家，使在屋內之乙 ○○、丁○○、戊○○誤認係警察執行勤務。再由劉明書持本案手 槍將乙○○壓制在地，林家盛持（「偉明」提供，無證據足認 其電力足以使人成傷）電擊棒電擊乙○○之後頸，劉明書再以 手銬銬住乙○○雙手、以本案手槍之槍柄毆打乙○○之背部、以 腳踩乙○○背部、以本案手槍抵住乙○○頭部並揚言開槍；林錦 宏持上開金屬材質之空氣槍將丁○○壓制在地，由林家盛以膠 帶將丁○○雙手反綁在後，「偉明」則持手持球棒作勢毆打乙 ○○及丁○○，並以上開武力優勢狀態使戊○○不敢抵抗，致乙○○ 、丁○○、戊○○均陷於喪失意思自由、不能抗拒之狀態，再由 林家榮、林家盛、林錦宏、「偉明」分別於乙○○住家內搜索 財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於劉明書等人在乙○○住家內搜索財物未果，劉明書即另行 起意，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用 乙○○雙手遭上銬之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之 臥室內沙發區，並手持本案手槍與乙○○談判，以若不聽從日 後將遭其等再以相同手段報復，要求乙○○提出新臺幣（下同 ）10萬元。乙○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭劉明 書等人再為不利對待，爰同意與劉明書相約翌（11）日交款 10萬元，劉明書等人即離去乙○○住家。嗣翌（11）日19時59 分許前某時許，劉明書向林家榮表達欲赴屏東基督教醫院向 乙○○取款，林家榮聽聞劉明書對乙○○所為恐嚇取財犯行，即 意圖為自己不法之所有，基於與劉明書共同對乙○○為恐嚇取 財之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載劉 明書至屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商（屏東基督教 醫院旁）向乙○○取款，當場遭警方車輛圍捕。林家榮眼見自 圍捕車輛下車之人均著警用背心，明知當下執行圍捕之人均 為依法執行公務之警察人員，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行之犯意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸 ，且未能取得向乙○○恐嚇取財之款項而未遂。 四、案經乙○○、丁○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示 不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力 。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告丙○○、甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強 盜未遂罪部分： 　㈠被告丙○○、甲○○對於明知被告林家盛有意強盜取財，並因此 提議對告訴人乙○○行搶，並進而提供告訴人乙○○住處之相關 訊息予被告林家盛，且嗣後被告林家盛果然有於上開時間前 往告訴人乙○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院 一卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一 第349頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告 林家盛（下稱被告林家盛）於偵查中之證述大致相符（偵三 卷第133至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告甲○○於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告林 家盛可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「林家盛 他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就 是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他 也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（ 偵六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時丙○○是否 有問林家盛說他爸爸是否有留下一支槍，林家盛笑而不答， 有這件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以 及證人即同案被告丙○○於112年2月2日偵訊中所供：「林家 盛他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候 就是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有， 他也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」 （偵六卷第130頁，被告甲○○與其辯護人於本院準備程序中 陳明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院 上訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告丙○○於審理期日 供稱：「我有跟林家盛說，乙○○很強壯，你們一定要準備東 西，不然沒辦法控制他」、「甲○○跟林家盛說，你爸爸不是 有留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西 」等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告丙○○上開偵訊 中之供述亦足為被告甲○○上供述之佐證，可見被告丙○○、甲 ○○於提供被告林家盛強盜對象之訊息時，均已預見被告林家 盛可能攜帶兇器前往。 　㈢被告丙○○於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見被 告林家盛等人將攜帶兇器侵入住宅強盜乙○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「林家盛他那邊有槍，來 源好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，甲○○說 乙○○很勇，說到時候你們就知道了，我問林家盛說你爸有留 給東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）林家 盛笑笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買 槍。（甲○○說乙○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找 傢伙處理？）我不知道，林家盛就在那邊笑笑的，說不用擔 心，之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦 與被告甲○○上開供證相符，可見被告丙○○、甲○○於與被告林 家盛商議強盜犯行時，就已經預見被告林家盛可能攜帶兇器 （東西）前往。 　㈣被告丙○○、甲○○之所以提議被告林家盛向告訴人乙○○強盜， 係因聽聞告訴人乙○○販毒數量非小，故其家中可能放有大量 現金等情，業經其等一再供述明確（被告丙○○113年2月2日 偵訊筆錄第5頁，被告甲○○113年1月16日警詢筆錄第2頁）， 而其等與被告林家盛商議本案強盜犯行時，並不知道會與被 告林家盛一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段， 衡情當可無法預見被告林家盛可以人數優勢及警察身分壓制 乙○○之反抗，但顯可預見被告林家盛不會赤手空拳前往告訴 人乙○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人乙○○反抗之兇 器前往，故雖被告丙○○、甲○○無法確定被告林家盛會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告林家盛必然攜帶兇器前往 犯案。 　㈤綜上所述，被告林家盛等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非 被告丙○○、甲○○於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉之 物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒），然 仍無礙於其等於提供訊息供被告林家盛強盜時，已經預見被 告林家盛將會攜帶兇器前往強盜，故被告丙○○、甲○○之幫助 攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依法 論科 二、事實欄二，關於被告劉明書所犯非法持有非制式手槍、子彈 罪部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告劉明書否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是林家榮的， 他請我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷 一第281頁）。被告劉明書之辯護人則以：被告林家榮於偵 查中始終陳述本案手槍為其所有，然審理中被告林家榮、林 家盛卻改稱本案手槍為被告劉明書所有，顯有推諉卸責之嫌 等語（本院上訴709卷一第117頁以下上訴狀），為被告劉明 書辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人乙○ ○住處，將告訴人乙○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告 訴人乙○○之背部、以腳踩告訴人乙○○背部、以手槍抵住告訴 人乙○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人乙○○行動自由， 以便其他同案被告違法搜索等情，為被告劉明書所不爭執（ 如附表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證述 相符（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴 494院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證 本件強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告劉明書之使用 支配之下。 　⒉證人即同案被告林錦宏於原審審理中證稱：當天我在車上看 到劉明書自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從 自己身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）； 證人即被告林家盛於原審審理中證稱：本案手槍係劉明書自 己的，我在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給 劉明書，出事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔 下來，當時林家榮也在場等語（原審訴494院二卷第275至28 3頁）；證人即同案被告林家榮於原審證稱：本案手槍不是 我的，偵查中我承認本案槍砲之罪，係因為劉明書挺我們兄 弟，我想說幫他扛，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案 手槍，本案手槍絕對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷 第324至338頁），是以被告林錦宏、林家盛、林家榮均證稱 本案手槍為被告劉明書所有。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告劉明書DNA-STR型別相符，與被告林家榮DNA-STR型別不 同，可排除來自被告林家榮；另採集本案手槍內彈匣表面之 指紋，經比對與被告劉明書之右小指指紋相符等情，有內政 部警政署刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、11 2年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採 驗紀錄表（偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可 見本案手槍上僅檢出被告劉明書之DNA-STR及指紋，並未檢 出他人之指紋或DNA-STR，而與被告林錦宏、林家榮、林家 盛之證述相符，堪以補強被告林錦宏、林家榮、林家盛上開 證述。 　⒋被告丙○○已經供承，其於提供乙○○之相關訊息時就已經提醒 被告林家盛，乙○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制乙○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告劉明書持本案手槍壓制告訴人乙○○，衡諸常情，持有 槍砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無 可能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具 殺傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告劉明書於警 詢中稱：在乙○○家時，我怕場面失控，我就拿林家榮的改造 手槍，林家榮的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）； 又偵查中稱：在車上的時候，我怕林家榮那把槍有殺傷力， 怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵 一卷第57頁），顯見被告劉明書自始知悉本案手槍具有殺傷 力，且有意將本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案 過程中之優勢武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符； 且若非本案手槍自始即為被告劉明書所持有，其顯無從知悉 、確定扣案之本案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另 一把則無，進而自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷 力之空氣槍交給被告林家榮使用，可見本案手槍確屬被告劉 明書所有。 　⒌況且，被告劉明書於原審審理中雖稱：當日進入乙○○住家前 ，我們的車子在乙○○家外面旁邊巷子，林家榮在車上從紅色 袋子裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院 被偵防車圍捕，林家榮一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿 槍給我，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323 頁），依被告劉明書上開供述，被告林家榮於112年5月10日 進入乙○○住家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警 方圍捕時，均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫 面截圖，被告劉明書等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時 42分許停放於乙○○住家附近，被告劉明書等五人於112年5月 10日17時11分許進入乙○○住家內，於同日18時8分許離開， 畫面中被告劉明書等五人均未佩戴手套，有告訴人乙○○住處 一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線 之監視器錄影畫面擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、乙○ ○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁 ）在卷可稽，顯見被告劉明書等五人於作案過程中，並未特 意佩戴手套防止殘留指紋或其他生物跡證，是以，若被告林 家榮於112年5月10日有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能 殘留相關跡證。然根據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被 告劉明書以外之人之指紋或DNA-STR，益徵被告劉明書所辯 不可採。 　⒍被告劉明書之辯解前後矛盾且與事理不符：被告劉明書於112 年9月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍 ？）沒有人知道是真槍，槍是林家榮的。袋子裡有兩 支， 我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到我那隻。是放在袋子裡面隨 手就拿」（偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審 訴494院二卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍 具有殺傷力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17 日偵訊中所稱：「在車上的時候，因為我怕林家榮那把槍有 殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友 」（偵一卷第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起 訴事實有何意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇 取財否認」等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知 該槍彈具有殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「 隨手就拿」、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認 如公訴意旨所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯 然前後矛盾；且若該槍彈是由林家榮所提供，其顯無理由任 由被告劉明書決定、分配由何人持用，而被告劉明書堅持由 其持用該槍彈之理由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告林 家榮所有，衡情應該是被告林家榮對於該槍枝之使用更為熟 稔，由被告林家榮持用才能降低不慎走火之機率，而被告劉 明書卻稱因為怕走火所以決定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告劉明書提供且持用等情，有上 開證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信， 其此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告劉明書、林家榮、林家盛、林錦宏與「 偉明」共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部 分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉明書否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去 乙○○家中取財，我出於朋友義氣幫林家榮教訓乙○○等語（原 審訴494院一卷第281至282頁）。被告劉明書之辯護人則以 ：劉明書經係因林家榮告知其叔叔（被告丙○○）跟乙○○有糾 紛、要教訓乙○○，始前往乙○○家，劉明書並未參與丙○○、甲 ○○、林家盛等人共謀之過程，不知道林家盛前往乙○○家係為 強盜，且無預見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第1 13頁以下之上訴狀），為被告劉明書辯護。 　⒉被告林家榮否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓乙○○，沒 有要跟乙○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴 字第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告林家榮之辯護人 則以：本案緣由係為林家盛友人（被告丙○○）教訓乙○○，劉 明書應林家榮之邀約前來協助，林家榮亦基於此原因在偵查 中願意幫忙劉明書扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312 頁、原審訴494院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39 頁以下上訴狀），為被告林家榮辯護。 　⒊被告林錦宏否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓乙○ ○等語，被告林錦宏之辯護人則以：被告林錦宏僅被告知要 去教訓乙○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷 第184頁、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被 告林錦宏辯護。 　⒋被告林家盛否認犯行，辯稱：是「狗良」（即丙○○）委託我 教訓乙○○，我約林家榮、林錦宏及劉明書共同前往乙○○家， 只是單純要教訓乙○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一 卷第337頁）。被告林家盛之辯護人則以：本案並無證據能 證明被告林家盛有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁 、本院上訴字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告林家盛 辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛（下合稱被告四人） 有於上開時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權 、不依法令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人乙○○住家 ，由被告劉明書持本案手槍將告訴人乙○○壓制在地，被告林 家盛以電擊棒電擊告訴人乙○○之後頸，被告劉明書以手銬銬 住告訴人乙○○雙手、以槍柄毆打告訴人乙○○之背部、以腳踩 告訴人乙○○背部、以本案手槍抵住告訴人乙○○頭部並揚言開 槍；被告林錦宏持空氣槍將告訴人丁○○壓制在地，被告林家 盛以膠帶將告訴人丁○○雙手反綁在後；被告林家榮有看管戊 ○○，被告劉明書負責限制告訴人乙○○，以此方式便於被告林 家榮、林錦宏、林家盛、「偉明」於乙○○住家進行搜索等情 ，為被告四人所不爭執（原審訴494院一卷第263至264頁、 第314至315頁、第475至476頁；原審訴494院二卷第445頁） ，且與證人即告訴人乙○○（偵二卷第200至211頁、偵三卷第 195至203頁、原審訴494院二卷第339至350頁）、證人即告 訴人丁○○（偵二卷第231至234頁、原審訴494院二卷第217至 224頁）、證人戊○○（他卷第37至38頁反面、偵二卷第191至 195頁）於偵查或審理中之證述大致相符，並有如附表三所 列編號3（告訴人乙○○住處附近監視器翻拍照片）、編號9（ 被告等四人強盜告訴人乙○○住處之監視錄影翻拍照片）、編 號15（被告劉明書處扣得之手銬）等可佐，是此部分事實， 足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 乙○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人乙○○、丁 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人乙○○、丁○○ 、被害人戊○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○至不能抗拒，並於乙○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告林家盛於作案前即已鎖定告訴人乙○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告丙○○於113年2月2日偵訊中證稱：林家盛跟甲 ○○說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都要 去，甲○○就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是乙○○ ，你要搶的話我只知道他，我就帶甲○○、林家盛去乙○○家探 路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處進去 又1個門，畫的就是乙○○的家，也有畫監視器等語（偵六卷 第133至138頁）；又於原審證稱：林家盛問甲○○有沒有賭場 可以搶，甲○○就跟他說搶乙○○，他是屏東的藥頭，我跟甲○○ 、林家盛就開車去看現場，林家盛有拍外面的照片，有1台 紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後甲○○就畫圖給林家 盛看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被告林 家盛有犯強盜罪之意圖，且被告林家盛藉由被告丙○○、甲○○ 之協助，於本案作案前已鎖定告訴人乙○○為犯案之目標，並 以乙○○家為犯案之地點。 　②證人即被告甲○○於原審證稱：林家盛說生活不好過，想要拚 一攤，我跟丙○○建議他搶乙○○，我有跟林家盛、丙○○去乙○○ 家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至140 頁），與被告丙○○證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告林家盛所持用之手機，被告林家盛有於112 年5月8日8時30分許至乙○○住家勘查並拍攝照片，有被告林 家盛持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐 ，足認被告丙○○、甲○○證述屬實，是以被告林家盛於本案犯 行前，已鎖定以告訴人乙○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之 意圖甚明。 　④被告林家榮於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯 案前就與共犯商議要叫告訴人乙○○拿出10萬元解決（聲羈一 卷第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬 被告林家榮於法官前之自白，對於被告林家榮自己自具有證 據能力。 　⑵被告劉明書、林家榮、林錦宏均與被告林家盛有共同犯強盜 罪之犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代，以上是我跟林家榮討論的，大概是案發前一天討論的」 等語（偵一卷第56頁），表明有向乙○○強盜金錢之意，而其 有將此項計畫告知共犯林家榮，核與上述被告林家榮於羈押 庭訊及本院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可 採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入乙○○住家，於同日18時8分許離去，有乙○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於乙○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人乙○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人乙○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人乙○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人乙○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人乙○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告劉明書等4人進入乙 ○○住家近1小時，期間除壓制告訴人乙○○並將其上手銬外， 並未刻意傷害告訴人乙○○身體之行為，可見其等辯稱意在教 訓告訴人乙○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告劉明書、 證人丙○○、甲○○上開供證表示被告劉明書等人原本就有意強 盜乙○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告劉明書等4人 之犯意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻 意出手傷害告訴人乙○○。 　④證人即告訴人乙○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人戊○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以乙○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附乙 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於乙○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人乙○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人乙○○，其等人除應該盡速動手毆打乙○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打乙○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使乙○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打乙○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告劉明書等4人雖侵入乙○○住家，但無意傷害告 訴人乙○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物 而具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告劉明書、林家榮、林錦宏雖辯稱係為被告丙○○教訓告訴 人乙○○，並無強盜之犯意，然此核與被告丙○○之歷次供述不 合，而證人即同案被告丙○○始終供證稱，是因被告林家盛表 示經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告丙○○提供訊息以 方便其強盜等情，且被告丙○○、甲○○始終承認其等幫助加重 （侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫助犯 之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重強盜 罪，若如被告四人所辯，是因被告丙○○與告訴人乙○○有過節 ，故而委由被告四人前往毆打乙○○洩憤，則其六人所犯僅為 法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告丙○○所始 終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被告丙○○、 甲○○顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與乙○○素不相識，關於為何起意教訓乙○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「乙○○跟林家榮他 哥哥的叔叔有毒品糾紛，林家榮跟我說乙○○販賣毒品很過分 所以跟他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代」等語（偵一卷第56頁），表明是是林家榮哥哥的長輩與 乙○○因販毒事宜有過節。 　❷被告劉明書又於同年6月5日偵訊中稱：「當初林家榮說他哥 哥的叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問 說為什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道 這樣子」等語（偵二卷第20頁），表明是因乙○○販賣之毒品 品質不佳而有怨隙。 　❸被告林家榮於112年5月17日警詢中供稱：「因為「劉明書跟 乙○○有發生毒品糾紛」，所以當協議乙○○要拿出10萬元和解 」等語（警一卷第12頁），表示是「被告劉明書與乙○○有毒 品糾紛」。 　❹被告林家榮又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認 識的人跟乙○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們 就決定要去教訓乙○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵 一卷第83頁），改稱是其兄林家盛認識的人與告訴人乙○○有 過節（而非被告劉明書與告訴人乙○○有過節），且不知道有 何過節。 　❺被告林家榮再於112年6月15日偵訊中供稱：「林家盛說要幫 一個叔叔出氣，說要教訓乙○○。那個叔叔跟乙○○有什麼糾紛 我們沒問，因為林家盛說那個人跟他有糾紛，我們就去。應 該是金錢的糾紛。要問林家盛」等語（偵二卷第97頁），供 稱是被告林家盛與告訴人乙○○有「金錢糾紛」，而未表示與 毒品有關。 　❻被告林錦宏於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工 寮，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟 弟林家盛說他隘寮的朋友被乙○○找麻煩，說乙○○找我弟弟的 這個朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候劉明 書還跟乙○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁） ，又於同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人， 要修理誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（ 偵三卷第210頁），表示其根本不知道告訴人乙○○與何人有 過節，且案發當天由被告劉明書與乙○○聊天後，言明誤會冰 釋。 　❼被告林家盛於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（丙○ ○）欠乙○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看乙○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看乙○○家，過兩天我們就去修理乙○○了」、「狗良跟乙○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告丙○○與告訴人乙○○有毒品糾紛。 　❽被告林家盛又於同日偵訊中供稱：「狗良跟乙○○要一錢的安 非他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢 給乙○○，所以乙○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你 ，而且乙○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他 上班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中 供稱：「是我約兄弟及劉明書一起去的，之前我有跟他們講 『叔叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴 494卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告丙 ○○欠告訴人乙○○毒品款項，導致告訴人乙○○不悅而放話要毆 打被告丙○○。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打乙○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告丙○○有關於本案的接觸者即被告林家盛，雖明知證 人丙○○一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審審 理中卻完全不曾詰問或與證人丙○○對質，其辯解顯難採信， 足認被告四人並非基於自己或共犯丙○○與告訴人乙○○間之怨 隙而犯本案，而是（如同案被告丙○○、甲○○所證）為了強盜 告訴人乙○○之財物。且其等雖均否認有強盜乙○○之意，然均 供承於出發前往乙○○之住處前曾經聚集協商，可見彼此對於 有強盜乙○○財物之意而假冒警察身分侵入乙○○住處，進而搜 索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於乙○○之住處為 上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告劉明書、林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪部分 ： 　㈠被告劉明書部分： 　　此部分事實，業據被告劉明書坦承不諱（原審訴494院一卷 第100頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準 備程序筆錄），且與證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中 之證述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至35 0頁），亦與同案被告林家榮之供述無違（詳下述），並有 被告劉明書與林家榮駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方 圍捕時之錄影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下 ）。被告劉明書之自白，應與事實相符，堪予採信。被告劉 明書此部分犯行堪以認定。 　㈡被告林家榮部分： 　⒈訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：是劉明書自己跟乙○ ○談10萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（ 原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林家榮之辯護人則 以：劉明書與乙○○談論10萬元時，林家榮不在場、不知情， 被告林家榮此部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴 494院一卷第312頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁）， 為被告林家榮辯護。 　⒉經查： 　⑴被告劉明書有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人乙○○ 住家，於告訴人乙○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人乙○○於 翌（11）日交付10萬元被告劉明書。被告林家榮明知被告劉 明書有於上開時、地向告訴人乙○○要求10萬元，仍於112年5 月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭 載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商， 欲向告訴人乙○○取10萬元等情，為被告林家榮所不爭執（原 審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁 準備程序筆錄之不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證 述相符（他卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院 二卷第39至50頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告林家榮於被告劉明書前往屏東基督教醫院取款前，就 明知被告劉明書有於告訴人乙○○遭被告四人以強制力壓制時 ，向其要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用 既成之條件、共同參與犯罪之意思，於被告劉明書告知要其 駕車搭載前往向告訴人乙○○取款後，開車載被告劉明書前往 上址向告訴人乙○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被 告劉明書上開恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告劉明書雖是以強盜告訴人乙○○受其與另四名共犯強暴脅 迫之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人乙○○於隔日 交付10萬元，是被告劉明書自己另行起意所為，其餘共犯並 不知情等情，業經被告劉明書於原審以證人身分作證時證述 明確（原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致 ，亦核與被告林家榮於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬 元原因？）我只知道沒有搜到東西後，劉明書就跟乙○○談要 他交10萬；乙○○原本說只能拿一人一萬元，後來劉明書要求 10萬元談妥」、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意 的，但我是在車上才聽劉明書說的，說他跟乙○○要求10萬元 」、「我駕駛搭載劉明書。因為劉明書說要跟乙○○要求10萬 元，所以我就載他去，其他人都離開了」等語（偵一卷第84 -85頁），陳明是其等離開告訴人乙○○住處後，其另經被告 劉明書告知，並要求其駕車搭載被告劉明書前往取款時，才 知道被告劉明書向告訴人乙○○索討該筆款項，可見被告劉明 書是自己另行起意向告訴人乙○○所為，該部分行為並不在被 告四人原本的強盜犯意計畫中。 　㈣另，檢察官雖主張被告劉明書此部分行為應為其強盜行為之 一部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告林家榮之辯護人 則為其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查 ： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：劉明書拿槍壓制我並將我 上銬，使我無法抗拒，劉明書說他的隊員跟他無功而返，要 怎麼交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後劉明 書就點醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明 說1個人給1萬，劉明書說不然1人2萬元，加他自己共10萬元 ，我是被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是 現在沒有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果 他真的來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵 二卷第200至211頁），足認告訴人乙○○於被告劉明書索討款 項之當下雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗 拒之程度，然被告劉明書並未要求告訴人乙○○於遭壓制之狀 態下當場交付財物，亦無意持續壓制告訴人乙○○至其交付財 物為止，而係以將來可能再對告訴人乙○○不利之言詞威嚇告 訴人乙○○，並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告劉明書是 另以將來之不利益威嚇告訴人乙○○，難認為其主觀上具有強 盜之犯意；且告訴人乙○○對於是否前往約定地點交付財物， 尚有自由斟酌之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態 假意屈從，是以被告劉明書此部分犯行，於主觀上並無壓制 告訴人乙○○致不能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人乙○○ 達不能抗拒之程度；又被告劉明書雖係假冒警察身分對告訴 人乙○○索討上開款項，有使告訴人乙○○陷於錯誤之意思，然 該含有詐欺性之恐嚇取財行為，已足使告訴人乙○○心生畏懼 。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告劉明書 此部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（ 檢察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告劉明書、林家榮上開恐嚇取財未遂犯行堪以 認定，應依法論科。 五、事實欄三，被告林家榮所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行 罪部分： 　㈠訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察 ，以為是告訴人乙○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一 卷第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院 上訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告林家榮 之辯護人則以：林家榮誤以為係乙○○找人尋仇，主觀上不知 對方為警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「 刑警」樣，林家榮當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語 （原審訴494院三卷第184頁），為被告林家榮辯護。 　㈡經查： 　⒈被告林家榮有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，搭載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段 00號（屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人乙○○ 取10萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告林家榮不 爭執（原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷 二第69頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄 暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損 照片8張（警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分 事實堪以認定。是以客觀上被告林家榮確實有駕駛動力交通 工具，對依法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等 行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告林家榮、劉明書時之監視錄影畫面 略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒 ：警方黑色偵防車停在被告林家榮所駕駛之自小客車前方， 車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色 偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告林家 榮所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告 林家榮所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。 ④19時59分18秒：被告林家榮所駕駛之自小客車衝撞黑色偵 防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆 錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認 被告林家榮駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背 心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告林家榮 並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告林家榮於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他 們下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認 依被告林家榮當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防 車下車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車 下車之人均著警用背心之理。 　⒋被告林家榮於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問 ：警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏 東市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為 你或劉明書所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與劉明 書，請他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁）， 雖被告林家榮嗣後改稱是被告劉明書自行丟棄該槍彈，而本 院亦同此認定，但若非與其同車之被告劉明書已經看出圍堵 其等之人是警察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告林家榮 又於同日偵訊中供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住 在何處？）麻豆的日租套房，5月16日才退租，打算往中部 跑，不確定要去哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12 日警察圍捕時就丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所 供「怕警察找到我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等 情，顯示明知包圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提 圍捕渠等，顯無必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由 不敢返家而躲藏到台南地區，可見被告林家榮於駕車衝撞時 ，就明知是警察在執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告林家榮主觀上對圍捕之人均為執行公務之警 察人員有所認知，被告林家榮及其辯護人所辯不足採信，被 告林家榮此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告劉明書等4人行為後，刑法第302 之1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告劉明書 等4人本案犯行，原公訴意旨主張被告劉明書等4人構成刑法 第302之1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪 ，容有誤會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人乙○○、丁○○之雙手，並限制被害人戊 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索乙○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告丙○○、甲○○如事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助攜帶 兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告劉明書如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非 法持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑 法第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第 321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告林家榮、林錦宏、林家盛如事實欄二所為，均係犯刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法 搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1 款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜 未遂罪。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人乙○○，致告 訴人乙○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告劉明書、林家榮如事實欄三向告訴人乙○○索討10萬元部 分，均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告 林家榮如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第 135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告劉明書、林家榮如事實欄三所 示犯行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告劉明書 係因侵入乙○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現 金、毒品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人 乙○○提出10萬元，且被告劉明書無意延續既有強制狀態至告 訴人乙○○交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別 ；而究被告劉明書向告訴人乙○○索要，並約定來日再行拿取 該10萬元之手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人乙○○不利，且 單獨向告訴人乙○○為之，顯有異於其夥同被告林家盛、林家 榮、林錦宏、「偉明」以毆打告訴人乙○○，利用告訴人乙○○ 不能抗拒之狀態自行搜索強取等情狀；而被告林家榮則係於 翌（11）日駕車搭載被告劉明書前往屏東基督教醫院向告訴 人乙○○取款前，始知悉被告劉明書此部分恐嚇取財犯行，並 有意利用既有之犯罪成果，加入被告劉明書已著手、尚未達 於既遂之恐嚇取財犯行，共同前往屏東基督教醫院向告訴人 乙○○取款，已如前述，故被告劉明書、林家榮此部分犯行， 應認係另行起意犯恐嚇取財未遂罪，與先前所犯加重強盜未 遂罪應分論併罰。此部分業經原審當庭告知被告劉明書、林 家榮應適用之罪名（原審訴494院三卷第126至127頁），已 無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故原審於同一社會基本事 實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如 上。 六、被告劉明書自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查 獲之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為， 屬繼續犯，應僅各論以一罪。被告劉明書一行為同時犯非法 持有非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯， 應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 非制式手槍罪。且因無證據足認被告劉明書持本案手槍犯本 案前，已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告劉明 書之認定，認為被告劉明書係為犯本案而持有本案手槍。是 以被告劉明書所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權 罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間；被告林家盛、林家榮 、林錦宏所犯僭行公務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未 遂罪間，均分別係基於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均應從一重論 以加重強盜未遂罪處斷。 七、至公訴意旨雖主張被告劉明書以外之被告林家榮、林家盛、 林錦宏（以下稱另三名被告）既然與被告劉明書共犯攜帶兇 器強盜罪，雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其 等有犯意聯絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告劉明書所有，並於案發前才攜帶前往犯案， 且於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本 案手槍時，該等過程中均僅有被告劉明書一人持槍等情，已 經本院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案 手槍，即難僅憑其等與被告劉明書共犯本案，就認為其等主 觀上知悉被告劉明書所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積 極證據才能認定。 　㈡被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕林家榮 那把槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍 給他朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵 訊中供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是 林家榮的。袋子裡有兩隻，我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到 我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第2 06頁），再於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部 分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第1 00頁），可見被告劉明書供承其拿到本案手槍的第一時間就 知道該槍彈具有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因 此刻意自己持有本案手槍，另將空氣槍交給被告林錦宏，可 見本案手槍應為被告劉明書所提供，則被告劉明書既然刻意 不讓其他共犯拿到本案手槍，其是否會明確告知另三名被告 其持有具殺傷力之槍彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告甲○○於警詢、被告丙○○於偵訊中供稱， 其知道告訴人乙○○之住處僅有乙○○之母親與兄弟居住，乙○○ 不常回家，而乙○○位於香揚路8號之居所，要看乙○○所駕駛 之紅色汽車是否停放該處，就知道乙○○是否在家；而乙○○經 常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人再決 定要否開門等語（被告甲○○112年7月19日警詢筆錄，警五卷 第69頁以下；被告丙○○113年2月2日偵訊筆錄，偵六卷第121 頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告訴人乙○○之 上開居所僅有乙○○一人居住，則被告四人方面既有（連同「 偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、電擊棒、空 氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制屋內之人員 。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過程，其等確 實誤認為被告四人是警察（丁○○於1125月11日警詢中證稱「 我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；乙○○、戊○○於 112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察」），可見 事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒警察身分之 方式使被害人放棄抵抗，則除被告劉明書外，其餘下手強盜 之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件強盜，並 非無疑。 　㈣本案之主謀為被告林家盛，此經被告丙○○、甲○○一再供證， 而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告林家盛受被告丙○○ （狗良）之邀，為了報復告訴人乙○○，才邀約其親兄弟即被 告林錦宏、林家榮，再由被告林家榮邀約被告劉明書，可見 本案前往現場犯案之被告中，以被告林家盛三兄弟最接近犯 案計畫核心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒 、電擊棒、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未 曾要求共犯劉明書或幫助犯之甲○○、丙○○等人協助提供具殺 傷力之槍枝，則身為本案主謀之被告林家盛兄弟三人既然自 己都不曾準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷 力之空氣槍，其等是否會預見、預期另由被告林家榮邀約加 入之被告劉明書會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑 。 　㈤本案強盜過程中，被告劉明書不曾擊發本案手槍之子彈，亦 未有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該 槍彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告林錦宏顯可從客觀上看出其持有之槍 枝無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告劉明書 與被告林錦宏一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也 僅能持以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知 悉該本案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告劉明書持以 犯案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即 應為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由， 然若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛及「偉明」就所犯刑 法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告劉 明書、林家榮就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂罪，均有犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告劉明書所犯如事實欄二、三所示2罪，被告林家榮如事 實欄二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告丙○○前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制條 例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載為 殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3月 、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6月1 日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資 料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告丙○○構成累犯之 前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告丙○○於本 院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265頁， 本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告丙○○於前案徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。起訴書並指明：被告丙○○有多起財產犯罪、暴力犯罪前科 ，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等 語，是檢察官亦已說明被告丙○○曾犯恐嚇得利、詐欺等財產 犯罪，被告丙○○於本案中又幫助被告四人犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪，已說明被告丙○○屢犯財產相關犯罪，本案確 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告丙○○ 曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑，理應知悉任何人都不得 以非法方式侵害他人財產權，本案又幫助被告林家盛等人犯 攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因上開案件入監執行徒 刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非 屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪之個案」，爰就被告丙○○本案所犯幫助加重 強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉被告甲○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日易 科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告甲○○構成累 犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告甲○○ 於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265 頁），是以，被告甲○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重其刑之 必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具 體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段 就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指 出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、 前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及 入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑 執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異 （是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查追加起 訴書就被告甲○○應否加重其刑之後階段事項僅記載：被告甲 ○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日執行完畢 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，原審 公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37院三卷第26 5頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照累犯之規定 對被告甲○○加重其刑，難認已就此後階段事項主張並具體指 出證明之方法。本院審酌被告甲○○所犯前案為公共危險案件 ，與本案之罪質並不相同，難認被告甲○○於前案易科罰金執 行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對刑罰之反應力薄弱 ，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　 　⒊被告林家盛前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處 有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年 3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情， 業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據， 足認檢察官已就被告林家盛構成累犯之前階段事實為主張， 並具體指出證明方法。而被告林家盛於本院審理程序中，對 於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭 執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709 卷二第388頁），是以，被告林家盛於前案徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書 並指明：被告林家盛曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀 損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年 2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林家盛曾經違 反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告林家盛又犯本件加重強 盜之重罪，顯示被告林家盛欠缺尊重他人財產之法治意識， 於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量 被告林家盛曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢， 本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入 監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院 釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5 9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪之個案」，爰就被告林家盛本案所犯加重強盜未遂罪 之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判 書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告丙○○、甲○○如事實欄一所載之幫助加重強盜未 遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪；被告 劉明書、林家榮犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告丙○○、林家盛均先加重 後減輕之）。惟被告劉明書所犯加重強盜未遂罪部分，依刑 法第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持 有手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○住家與經濟狀況 、使用車輛等訊息，幫助被告林家盛等人犯事實欄二所示之 罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑遞減輕之（被告丙○○先加重後遞減輕之）。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告林錦宏、林家盛、林家榮、劉明書、「偉明」等人於侵 入告訴人乙○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告 林家盛、林家榮、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人乙 ○○之臥房內，取走告訴人乙○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之 27萬元。因認被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人乙○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即乙○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，乙○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 乙○○，乙○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「乙○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給乙○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人乙○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人乙○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即乙○○之女友戊○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中乙○○放了多少錢？）乙○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人戊○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人乙○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞乙○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在乙○○家中。是以本案除證人即告訴人乙○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時乙○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告林家盛等人有取得此部分犯罪得，而應為有利 被告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告丙○○、甲○○幫助強盜既遂）而無合理懷疑， 並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之認定 ，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被告上 開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告林家榮之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此 部分認被告林家榮之犯行事證明確，因而適用刑法第135條 第3項第1款、第1項規定，並審酌被告林家榮係於駕車隨被 告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務 警員之生命、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大， 犯後否認犯行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非 佳，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處其有期徒刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被 告上訴仍否認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告丙 ○○與甲○○之幫助加重強盜、被告劉明書與林家榮之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由劉明書持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供 兇器使用之本案手槍將乙○○壓制在地」（判決第3頁）、於 理由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬 客觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判 決第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球 棒與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告丙○○、甲○○於被告四人犯案前就已經可以預見被告林家 盛將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告丙○○、甲 ○○僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持有本案 手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告劉明書客觀上持有， 並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有該槍 彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定被告 劉明書想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告林家盛、 林家榮、林錦宏等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述 被告林家盛構成累犯之理由中稱「本院考量被告林家盛曾因 販賣改造手槍遭法院判刑，『本案又與被告劉明書持本案手 槍共同犯加重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告林家榮、 林錦宏、林家盛之量刑欄中認定「爰審酌被告林家榮經被告 林家盛之邀集共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（判決第26頁）、「 被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案，『共同冒充警察持 本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（ 判決第26頁）、「邀集被告林家榮、林錦宏等人共犯本案， 『共同冒充警察持本案手槍』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進 入乙○○住家」（判決第24頁），均認定被告林家榮、林錦宏 、林家盛與被告劉明書共同持本案手槍犯案，判決之事實與 理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告劉明書所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人乙○○之惡害 通知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用乙○○雙手遭上銬 之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之臥室內沙發區， 並手持本案手槍與乙○○談判，以此方式向乙○○為惡害告知」 ，然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告劉明書另行起意對告訴人乙○○為恐嚇取財 之犯行，則對於被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知 ，即應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認 定被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知，自有未合。 　　 　㈣扣案被告劉明書所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第112007 2433號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼 珠1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告劉明書持以壓 制告訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不 得併予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦 有不當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告劉明書、 林家榮否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四 人之加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決 既有上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之， 而原審對被告劉明書、林家榮所定之執行刑亦失所附麗，自 應一併撤銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告丙○○、甲○○： 　　爰審酌被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○之經濟狀況、住宅 位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告林家盛等人鎖 定犯案目標、攜帶兇器侵入乙○○住家犯加重強盜未遂犯行， 對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人乙○○之居住安寧，造成告 訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○（下合稱告訴人三人）遭被告 林家盛等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告丙○○、甲 ○○犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告林家盛等人 所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人乙○○之財物損失； 佐以被告丙○○有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分不重 複評價），被告甲○○另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害 兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成累犯） ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；兼衡被告丙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391、449頁， 原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處如附表一 編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告林家盛： 　　爰審酌被告林家盛為發起本件強盜犯行之人，並透過被告丙 ○○、甲○○鎖定以告訴人乙○○為犯案目標，取得告訴人乙○○住 家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告林家 榮等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入乙○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告林家盛有強盜、妨害自由等前案（構成 累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳；復考量告訴人乙○○並無財產損失；兼衡 被告林家盛於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷 第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示 之刑。 　㈢被告劉明書： 　⒈爰審酌被告劉明書經被告林家榮邀集共犯本案，竟提供本案 手槍、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告林家榮等人共 同冒充警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯 行之危險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟 另行起意，利用告訴人乙○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要 求告訴人乙○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之 人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治 安之影響重大，所為均應予嚴懲；且被告劉明書犯後否認強 盜犯行未與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告劉明 書有恐嚇取財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本 案告訴人乙○○並無實際財產損失；兼衡被告劉明書於本院審 理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第 709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀， 分別量處如附表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告劉明書如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手 槍罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法 第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照)。本院整體觀察被告劉明書如事實欄二所為侵害法益 之類型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告劉明書於本院 審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷 第186頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必 要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告林家榮：爰審酌被告林家榮經被告林家盛之邀集共犯本 案，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至 不能抗拒，事後又另行起意，利用被告劉明書既有之犯罪結 果，駕車搭載被告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元，於遭警 方圍堵時，駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人 三人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公 然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危 險，對社會治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯 行，未與告訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告林 家榮有販賣毒品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○並無實際財產損失 ；兼衡被告林家榮於本院審理中自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（詳本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494 院三卷第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主 文」欄所示之刑。 　㈤被告林錦宏：爰審酌被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案 ，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至不 能抗拒，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響 社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否 認強盜犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐 以被告林錦宏有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○ 並無實際財產損失，其所受損害有限；兼衡被告林錦宏於本 院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上 訴字第709卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切 情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告劉明書及林家榮所犯如附表一編號2 至3所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之 法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主 文第三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告劉明書所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案 手槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告 沒收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告劉明書所有並供犯本案所用之物，業經 其供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍 、球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其 所購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重 強盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及 與空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被 告劉明書是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空 氣槍為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工 具，上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物 ，即與被告劉明書為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認 為是供其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告林家盛所有、供犯本案（ 拍攝記錄案發地點即告訴人乙○○之住處環境）所用，業據被 告林家盛供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告林家盛 持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽 ，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林家榮另基於持有手槍、子彈之犯意， 於不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木 瓜園內，直至上開強盜案件中，取出供被告劉明書使用，而 為警查扣，查悉上情。因認被告林家榮另涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子 彈罪嫌，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告林家榮涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（ 即扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告林家榮於偵查 中之供述及同案被告劉明書之指述為其主要論據。 肆、訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫劉 明書扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林 家榮之辯護人則以：林家榮認為劉明書係因其才參與本案， 所以在偵查中為劉明書承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無 林家榮之指紋，顯示林家榮未曾接觸本案手槍；劉明書證述 於屏東基督教醫院遭警方圍堵時，林家榮於緊急狀況下，開 著車將本案手槍交給劉明書，再叫劉明書丟槍，此情節顯不 合理；林錦宏一開始就稱本案手槍是劉明書所有；林家盛亦 證述劉明書有要求林家兄弟為其承擔此部分罪責等語（原審 訴494院三卷第183至184頁），為被告林家榮辯護。 伍、經查： 一、被告林家榮固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵 訊、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同 年10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告劉明書所持之本案手槍，及被告林錦宏所持以 犯案之空氣槍，原本都是被告劉明書所有，於進入告訴人乙 ○○之住處犯案前，由被告劉明書從身上取出、交付，之前不 曾聽說被告林家榮持有槍枝等情，業經證人即同案被告林錦 宏於原審證述明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其 於112年6月7日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（ 警三卷第5頁、偵三卷第72頁），然被告林錦宏為上開警詢 及偵訊供述時，被告林家榮已經於同年5月17日之警詢、偵 訊中為上開自白，直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問 時仍維持自白，可見被告林錦宏並非基於兄弟情誼或因與被 告林家榮勾串而迴護被告林家榮。再者，案發時被告劉明書 所持之槍枝是被告劉明書所有，連同電擊棒、空氣槍等物都 是被告劉明書所提供等情，業經證人即同案被告林家盛於原 審證述明確（原審訴494卷二第283頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 劉明書之生物跡證而無被告林家榮之跡證，此有內政部警政 署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、 刑事案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁） ，若如公訴意旨之主張及被告劉明書所辯，該槍枝早為被告 林家榮持有多時，並於本件強盜案前後均為被告林家榮持有 ，甚至於上述妨害公務犯行後，是由被告林家榮親手將該槍 交付被告劉明書丟棄，衡情被告林家榮持有該槍枝時間應該 遠多於被告劉明書，在槍枝上採得被告林家榮跡證之機率應 遠高於被告劉明書，故公訴意旨主張該槍枝業經被告林家榮 持有多時等情，顯有可疑。且依被告劉明書所辯，該槍枝原 為被告林家榮所有，並擬侵入告訴人乙○○住處犯案時持用， 但因其擔心走火，故而自行作主，將該槍與其持有之空氣槍 對調，由其持用被告林家榮所有並攜帶前往之本案槍枝，另 由被告林家榮持用不具殺傷力之空氣槍等語，然若該扣案槍 枝本為被告林家榮所有並帶往案發現場，其自己顯有使用之 意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對於該槍枝性能之了解 高於被告劉明書，由被告林家榮持用而走火的機率應低於由 被告林明書持用，當無理由不讓被告林家榮持用，卻容任被 告劉明書持用，是公訴意旨此項主張與被告劉明書此部分辯 解，顯與常理不合。 四、被告劉明書供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其 不曾主張於強盜前被告林家榮曾經展示本案手槍或告知持有 本案手槍等物，亦即依被告劉明書所供，其係於案發前才看 到並持用本案手槍，衡情被告劉明書當不會知道本案手槍為 真槍，且容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原 為被告林家榮所有之）本案手槍、被告林家榮反而持用其購 買之空氣槍，故被告劉明書之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告劉明書所有並提供用以為本案 強盜犯行，並非由被告林家榮所提供等情，業經本院認定、 說明如前，此外並無其他證據足以補強被告劉明書之證述或 被告林家榮於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確 信而為有罪之心證，自應為有利被告林家榮之認定；且因公 訴意旨主張被告林家榮係於案發前多時就已經持有扣案槍彈 ，並非為了犯本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有 槍彈罪應與本案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為 無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為 被告林家榮所有，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部 分上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告林家榮無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈丙○○是否基於幫助林家盛等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉林家盛等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告丙○○不知道林家盛有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是林家盛所有或林家榮所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告甲○○ 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告甲○○與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告劉明書 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告林家榮、林家盛、林錦宏之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人乙○○、被害人戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同劉明書112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執乙○○、戊○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告林家榮 證據能力 爭點 原審 爭執被告劉明書、告訴人乙○○、被害人戊○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告劉明書、丙○○及甲○○之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉乙○○警詢及偵訊、戊○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同林家榮113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告林錦宏 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人乙○○、戊○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告林家榮、劉明書於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊乙○○、戊○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同林錦宏112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告林家榮、劉明書112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告丙○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告甲○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋乙○○、丙○○、甲○○、戊○○警詢無證據能力。 【同林錦宏113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告丙○○、甲○○，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告林家盛 證據能力 爭點 原審 ⒈劉明書、林家榮警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉乙○○、戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同林家盛112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告林錦宏之爭點) 本院 ⒈劉明書、林家榮、丙○○、甲○○警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉乙○○、乙○○之母高惠美、戊○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 丙○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 劉明書犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 林家榮犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 林錦宏犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 林家盛犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 劉明書共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 林家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 林家榮之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 林家榮之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 乙○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告劉明書、林家榮之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告劉明書持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 劉明書之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 乙○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 乙○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 劉明書之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 乙○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 劉明書持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 林錦宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 林錦宏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 林錦宏持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 林錦宏持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 林家盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 林家盛持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 林家盛遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 林家盛持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 戊○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 乙○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 劉明書於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 林家榮於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 林家榮持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 劉明書持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 乙○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 乙○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 林家盛手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 林錦宏手機內與林家盛之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 甲○○與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 甲○○與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 甲○○之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 劉明書、林家榮衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 甲○○扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 甲○○住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 丙○○113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告甲○○之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告甲○○之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-710-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪家興 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹 地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。 　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提 起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許 可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視 為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁）， 此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本 件僅就上開部分為審理，先予敘明。 　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之 不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項 但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經 許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同 ）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀 損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定 應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定 應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金 、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨以： 　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表 編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度 重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零 件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則 稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自 己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝 管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制 式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時 間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍 為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案 判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為 接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束 。 　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時 間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍 之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警 查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、 子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子 彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論 併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為， 均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。 　㈡然查： 　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上 裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或 裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪 之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照 刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之 既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係 在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實 之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效 力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者， 既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張 之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全 部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一 、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全 部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。 　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年 間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得 具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷 力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業 經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制 式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴 字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明 知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造 或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意， 於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分 不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物 品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後 ，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組 裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱 本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而 持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同 、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已 明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理 ，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無 需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意， 或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛 在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同 一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理 。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以 被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等 ，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。 　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案 檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢 察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認 此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另 為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回 其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　洪家興 指定辯護人　本院公設辯護人林建和 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹 日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇 危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期 徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣參仟元折算壹日。 洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免 訴。 　　犯罪事實 一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民 國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之 人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興 所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力 不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並 於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下 述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博 有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家 興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯 意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子 彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損 及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍 不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴 書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前， 由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙 之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家 興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分 持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開 鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並 以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼 ，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後 ，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員 在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈 殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落 地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣 得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆 ，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智 到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆 及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非 制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分 許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王 皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍 。 二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣 我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可 以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定 要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清 楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻 坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　 　㈠犯罪事實一、部分： 　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院 審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被 告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、 第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時 （見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符 ，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新 竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客 車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷 第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆 錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普 通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見 偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押 筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見 偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場 照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松 樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子 彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。 　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆， 經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定 結果為： 　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號 ：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製 造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分 ，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑 鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至 第154頁反面）附卷足參。 　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係 口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡； 均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆 ，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均 係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符 合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼， 經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝 所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋 痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號 函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　 　　　 　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈 亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈， 因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈 具有殺傷力。 　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子 彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。 　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購 得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈 來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有 之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間 所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截 然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立 性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各 別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此 ，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度 重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。 　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信 。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論 科。　　　　 　㈡犯罪事實二、部分：　　 　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有 恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查： 　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知 情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打 行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個 裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代 ，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事 實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於 警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至 第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁 ），此部分之事實，自足堪認定。 　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安 全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心 生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不 以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者 有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。 　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經 其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告 訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫 於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱 「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個 交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理 解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方 指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、 自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱 電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面）， 是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。 又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告 只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感 到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確 認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示 「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目 的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯 意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴 人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。 　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採 。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科 。　　　　　 二、論罪科刑之理由： 　㈠犯罪事實欄一、部分： 　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同 法第354條之毀損他人物品罪。 　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍 內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者 ），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許 可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有 子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　 　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀 損他人物品罪處斷。 　㈡犯罪事實欄二、部分： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍 枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。 是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示 毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪 行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈 罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　 　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參 照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽 行認定被告為累犯並加重其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告 漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營 業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品 、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已 對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事 後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非 難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併 考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述 高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況 （見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執 行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就 得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　 三、沒收部分： 　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復 存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣 押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢 總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日 竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷 燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附 卷可佐，爰不予宣告沒收。　　 　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性 質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具 殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪 事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判 決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同 屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 乙、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主 管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者 購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺 傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經 丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子 彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告 黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有 具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被 告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車 號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市 區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前 ，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭 槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠 鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪 使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報 警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈 殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被 告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛 之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆， 又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制 條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公 布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子 彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制 式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之 提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併 科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期 徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非 法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯 意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不 詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝 、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍 枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時 起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳 昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃 逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示 非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開 設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄 敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非 制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重 型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查 獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認 定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後 撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。 附　表 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 見110偵3283卷第151至154頁反面 　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（ 其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所 吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附 表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非 法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其 製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明 載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍 枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程 均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為 該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定 ，應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官 李昕諭到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除丙○○妨害公務及無罪部分外均撤銷。 林政良、王清明均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編 號1「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 丙○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務） 部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑。 乙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林政良（綽號「狗良」）、王清明、乙○○均為舊識，三人於 民國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在王清明位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，乙○○由於生計困難， 乃詢問林政良、王清明，能不能報一條讓他拚一攤，王清明 及林政良均明知乙○○意在犯強盜罪，且知悉乙○○或其同夥（ 未預見會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之 器械，竟基於幫助乙○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意， 均向乙○○表示：甲○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢 ，要拚就只有甲○○了等語。乙○○因而鎖定甲○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由乙○○駕駛汽車搭載林政良、 王清明，由林政良指路共同赴甲○○位於屏東縣○○鄉○○路0號 之住處（下稱甲○○住家）查探，當場由王清明告以乙○○，可 藉由甲○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於甲○○住處，辨別 甲○○是否在內，乙○○並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍 攝本案地點大門外觀，三人返回王清明住處後，再由王清明 將甲○○住處格局畫在紙上，交由林政良向乙○○詳細說明，嗣 後乙○○果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、庚○○明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起， 以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1顆 （下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由乙○○邀集丁○○及 丙○○（三人為兄弟）、丙○○邀集庚○○，庚○○再邀集真實姓名 年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○、「偉明」等五人於112年5月10日17時11分許，共同意圖 為自己不法之所有，基於冒充公務員行使其職權、非法搜索 、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜罪之犯意聯絡，由 庚○○、丁○○身著刑警背心，五人共同佯稱警察執行搜索，由 庚○○持上開具殺傷力之本案手槍（無證據足認另4人知悉該 槍枝具有殺傷力），其他4人分持所發射彈丸不足以使人成 傷（無殺傷力），但為金屬材質且具有相當重量，若持以毆 打他人足以使人成傷之空氣槍1支及金屬製球棒1支等兇器， 闖入甲○○住家，使在屋內之甲○○、戊○○、己○○誤認係警察執 行勤務。再由庚○○持本案手槍將甲○○壓制在地，乙○○持（「 偉明」提供，無證據足認其電力足以使人成傷）電擊棒電擊 甲○○之後頸，庚○○再以手銬銬住甲○○雙手、以本案手槍之槍 柄毆打甲○○之背部、以腳踩甲○○背部、以本案手槍抵住甲○○ 頭部並揚言開槍；丁○○持上開金屬材質之空氣槍將戊○○壓制 在地，由乙○○以膠帶將戊○○雙手反綁在後，「偉明」則持手 持球棒作勢毆打甲○○及戊○○，並以上開武力優勢狀態使己○○ 不敢抵抗，致甲○○、戊○○、己○○均陷於喪失意思自由、不能 抗拒之狀態，再由丙○○、乙○○、丁○○、「偉明」分別於甲○○ 住家內搜索財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於庚○○等人在甲○○住家內搜索財物未果，庚○○即另行起意 ，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用甲○○ 雙手遭上銬之既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室 內沙發區，並手持本案手槍與甲○○談判，以若不聽從日後將 遭其等再以相同手段報復，要求甲○○提出新臺幣（下同）10 萬元。甲○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭庚○○等人 再為不利對待，爰同意與庚○○相約翌（11）日交款10萬元， 庚○○等人即離去甲○○住家。嗣翌（11）日19時59分許前某時 許，庚○○向丙○○表達欲赴屏東基督教醫院向甲○○取款，丙○○ 聽聞庚○○對甲○○所為恐嚇取財犯行，即意圖為自己不法之所 有，基於與庚○○共同對甲○○為恐嚇取財之犯意聯絡，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載庚○○至屏東縣○○市○○街0 段00號之萊爾富超商（屏東基督教醫院旁）向甲○○取款，當 場遭警方車輛圍捕。丙○○眼見自圍捕車輛下車之人均著警用 背心，明知當下執行圍捕之人均為依法執行公務之警察人員 ，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯 意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸，且未能取得向甲○○恐嚇取 財之款項而未遂。 四、案經甲○○、戊○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示不爭 執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（ 被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告林政良、王清明幫助犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告林政良、王清明對於明知被告乙○○有意強盜取財，並因 此提議對告訴人甲○○行搶，並進而提供告訴人甲○○住處之相 關訊息予被告乙○○，且嗣後被告乙○○果然有於上開時間前往 告訴人甲○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院一 卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一第3 49頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告乙○○ （下稱被告乙○○）於偵查中之證述大致相符（偵三卷第133 至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告王清明於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告 乙○○可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時林政良是否 有問乙○○說他爸爸是否有留下一支槍，乙○○笑而不答，有這 件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以及證 人即同案被告林政良於112年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁，被告王清明與其辯護人於本院準備程序中陳 明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院上 訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告林政良於審理期日 供稱：「我有跟乙○○說，甲○○很強壯，你們一定要準備東西 ，不然沒辦法控制他」、「王清明跟乙○○說，你爸爸不是有 留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西」 等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告林政良上開偵訊 中之供述亦足為被告王清明上供述之佐證，可見被告林政良 、王清明於提供被告乙○○強盜對象之訊息時，均已預見被告 乙○○可能攜帶兇器前往。 　㈢被告林政良於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見 被告乙○○等人將攜帶兇器侵入住宅強盜甲○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「乙○○他那邊有槍，來源 好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，王清明說 甲○○很勇，說到時候你們就知道了，我問乙○○說你爸有留給 東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）乙○○笑 笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買槍。 （王清明說甲○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找傢 伙處理？）我不知道，乙○○就在那邊笑笑的，說不用擔心， 之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦與被 告王清明上開供證相符，可見被告林政良、王清明於與被告 乙○○商議強盜犯行時，就已經預見被告乙○○可能攜帶兇器（ 東西）前往。 　㈣被告林政良、王清明之所以提議被告乙○○向告訴人甲○○強盜 ，係因聽聞告訴人甲○○販毒數量非小，故其家中可能放有大 量現金等情，業經其等一再供述明確（被告林政良113年2月 2日偵訊筆錄第5頁，被告王清明113年1月16日警詢筆錄第2 頁），而其等與被告乙○○商議本案強盜犯行時，並不知道會 與被告乙○○一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段 ，衡情當可無法預見被告乙○○可以人數優勢及警察身分壓制 甲○○之反抗，但顯可預見被告乙○○不會赤手空拳前往告訴人 甲○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人甲○○反抗之兇器 前往，故雖被告林政良、王清明無法確定被告乙○○會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告乙○○必然攜帶兇器前往犯 案。 　㈤綜上所述，被告乙○○等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非被 告林政良、王清明於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉 之物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒）， 然仍無礙於其等於提供訊息供被告乙○○強盜時，已經預見被 告乙○○將會攜帶兇器前往強盜，故被告林政良、王清明之幫 助攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依 法論科 二、事實欄二，關於被告庚○○所犯非法持有非制式手槍、子彈罪 部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告庚○○否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是丙○○的，他請 我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷一第2 81頁）。被告庚○○之辯護人則以：被告丙○○於偵查中始終陳 述本案手槍為其所有，然審理中被告丙○○、乙○○卻改稱本案 手槍為被告庚○○所有，顯有推諉卸責之嫌等語（本院上訴70 9卷一第117頁以下上訴狀），為被告庚○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人甲○○ 住處，將告訴人甲○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告訴 人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部、以手槍抵住告訴人 甲○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人甲○○行動自由，以 便其他同案被告違法搜索等情，為被告庚○○所不爭執（如附 表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符 （偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494 院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證本件 強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告庚○○之使用支配之 下。 　⒉證人即同案被告丁○○於原審審理中證稱：當天我在車上看到 庚○○自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從自己 身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）；證人 即被告乙○○於原審審理中證稱：本案手槍係庚○○自己的，我 在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給庚○○，出 事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔下來，當時 丙○○也在場等語（原審訴494院二卷第275至283頁）；證人 即同案被告丙○○於原審證稱：本案手槍不是我的，偵查中我 承認本案槍砲之罪，係因為庚○○挺我們兄弟，我想說幫他扛 ，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案手槍，本案手槍絕 對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷第324至338頁）， 是以被告丁○○、乙○○、丙○○均證稱本案手槍為被告庚○○所有 。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告庚○○DNA-STR型別相符，與被告丙○○DNA-STR型別不同， 可排除來自被告丙○○；另採集本案手槍內彈匣表面之指紋， 經比對與被告庚○○之右小指指紋相符等情，有內政部警政署 刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、112年7月17 日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 （偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可見本案手 槍上僅檢出被告庚○○之DNA-STR及指紋，並未檢出他人之指 紋或DNA-STR，而與被告丁○○、丙○○、乙○○之證述相符，堪 以補強被告丁○○、丙○○、乙○○上開證述。 　⒋被告林政良已經供承，其於提供甲○○之相關訊息時就已經提 醒被告乙○○，甲○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制甲○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告庚○○持本案手槍壓制告訴人甲○○，衡諸常情，持有槍 砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無可 能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具殺 傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告庚○○於警詢中 稱：在甲○○家時，我怕場面失控，我就拿丙○○的改造手槍， 丙○○的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）；又偵查中 稱：在車上的時候，我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕他走火， 所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵一卷第57頁 ），顯見被告庚○○自始知悉本案手槍具有殺傷力，且有意將 本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案過程中之優勢 武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符；且若非本案手 槍自始即為被告庚○○所持有，其顯無從知悉、確定扣案之本 案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另一把則無，進而 自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷力之空氣槍交給 被告丙○○使用，可見本案手槍確屬被告庚○○所有。 　⒌況且，被告庚○○於原審審理中雖稱：當日進入甲○○住家前， 我們的車子在甲○○家外面旁邊巷子，丙○○在車上從紅色袋子 裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院被偵 防車圍捕，丙○○一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿槍給我 ，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323頁）， 依被告庚○○上開供述，被告丙○○於112年5月10日進入甲○○住 家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警方圍捕時， 均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫面截圖，被 告庚○○等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時42分許停放於 甲○○住家附近，被告庚○○等五人於112年5月10日17時11分許 進入甲○○住家內，於同日18時8分許離開，畫面中被告庚○○ 等五人均未佩戴手套，有告訴人甲○○住處一樓客廳、鐵門及 車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面 擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、甲○○住處之屋內監視 器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁）在卷可稽，顯 見被告庚○○等五人於作案過程中，並未特意佩戴手套防止殘 留指紋或其他生物跡證，是以，若被告丙○○於112年5月10日 有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能殘留相關跡證。然根 據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被告庚○○以外之人之指 紋或DNA-STR，益徵被告庚○○所辯不可採。 　⒍被告庚○○之辯解前後矛盾且與事理不符：被告庚○○於112年9 月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍？ ）沒有人知道是真槍，槍是丙○○的。袋子裡有兩 支，我拿 到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」 （偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審訴494院二 卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍具有殺傷 力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17日偵訊中 所稱：「在車上的時候，因為我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕 他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友」（偵一卷 第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起訴事實有何 意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」 等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知該槍彈具有 殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「隨手就拿」 、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認如公訴意旨 所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯然前後矛盾 ；且若該槍彈是由丙○○所提供，其顯無理由任由被告庚○○決 定、分配由何人持用，而被告庚○○堅持由其持用該槍彈之理 由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告丙○○所有，衡情應該 是被告丙○○對於該槍枝之使用更為熟稔，由被告丙○○持用才 能降低不慎走火之機率，而被告庚○○卻稱因為怕走火所以決 定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告庚○○提供且持用等情，有上開 證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信，其 此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告庚○○、丙○○、乙○○、丁○○與「偉明」共 同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告庚○○否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去甲○ ○家中取財，我出於朋友義氣幫丙○○教訓甲○○等語（原審訴4 94院一卷第281至282頁）。被告庚○○之辯護人則以：庚○○經 係因丙○○告知其叔叔（被告林政良）跟甲○○有糾紛、要教訓 甲○○，始前往甲○○家，庚○○並未參與林政良、王清明、乙○○ 等人共謀之過程，不知道乙○○前往甲○○家係為強盜，且無預 見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第113頁以下之上 訴狀），為被告庚○○辯護。 　⒉被告丙○○否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓甲○○，沒有 要跟甲○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴字 第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告丙○○之辯護人則以 ：本案緣由係為乙○○友人（被告林政良）教訓甲○○，庚○○應 丙○○之邀約前來協助，丙○○亦基於此原因在偵查中願意幫忙 庚○○扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312頁、原審訴49 4院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39頁以下上訴狀 ），為被告丙○○辯護。 　⒊被告丁○○否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓甲○○ 等語，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○僅被告知要去教訓 甲○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷第184頁 、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被告丁○○ 辯護。 　⒋被告乙○○否認犯行，辯稱：是「狗良」（即林政良）委託我 教訓甲○○，我約丙○○、丁○○及庚○○共同前往甲○○家，只是單 純要教訓甲○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一卷第33 7頁）。被告乙○○之辯護人則以：本案並無證據能證明被告 乙○○有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁、本院上訴 字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告乙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告四人）有於上開 時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權、不依法 令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人甲○○住家，由被告 庚○○持本案手槍將告訴人甲○○壓制在地，被告乙○○以電擊棒 電擊告訴人甲○○之後頸，被告庚○○以手銬銬住告訴人甲○○雙 手、以槍柄毆打告訴人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部 、以本案手槍抵住告訴人甲○○頭部並揚言開槍；被告丁○○持 空氣槍將告訴人戊○○壓制在地，被告乙○○以膠帶將告訴人戊 ○○雙手反綁在後；被告丙○○有看管己○○，被告庚○○負責限制 告訴人甲○○，以此方式便於被告丙○○、丁○○、乙○○、「偉明 」於甲○○住家進行搜索等情，為被告四人所不爭執（原審訴 494院一卷第263至264頁、第314至315頁、第475至476頁； 原審訴494院二卷第445頁），且與證人即告訴人甲○○（偵二 卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494院二卷 第339至350頁）、證人即告訴人戊○○（偵二卷第231至234頁 、原審訴494院二卷第217至224頁）、證人己○○（他卷第37 至38頁反面、偵二卷第191至195頁）於偵查或審理中之證述 大致相符，並有如附表三所列編號3（告訴人甲○○住處附近 監視器翻拍照片）、編號9（被告等四人強盜告訴人甲○○住 處之監視錄影翻拍照片）、編號15（被告庚○○處扣得之手銬 ）等可佐，是此部分事實，足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 甲○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人甲○○、戊 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人甲○○、戊○○ 、被害人己○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○至不能抗拒，並於甲○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告乙○○於作案前即已鎖定告訴人甲○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告林政良於113年2月2日偵訊中證稱：乙○○跟王 清明說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都 要去，王清明就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是 甲○○，你要搶的話我只知道他，我就帶王清明、乙○○去甲○○ 家探路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處 進去又1個門，畫的就是甲○○的家，也有畫監視器等語（偵 六卷第133至138頁）；又於原審證稱：乙○○問王清明有沒有 賭場可以搶，王清明就跟他說搶甲○○，他是屏東的藥頭，我 跟王清明、乙○○就開車去看現場，乙○○有拍外面的照片，有 1台紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後王清明就畫圖 給乙○○看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被 告乙○○有犯強盜罪之意圖，且被告乙○○藉由被告林政良、王 清明之協助，於本案作案前已鎖定告訴人甲○○為犯案之目標 ，並以甲○○家為犯案之地點。 　②證人即被告王清明於原審證稱：乙○○說生活不好過，想要拚 一攤，我跟林政良建議他搶甲○○，我有跟乙○○、林政良去甲 ○○家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至14 0頁），與被告林政良證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告乙○○所持用之手機，被告乙○○有於112年5 月8日8時30分許至甲○○住家勘查並拍攝照片，有被告乙○○持 用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐，足認 被告林政良、王清明證述屬實，是以被告乙○○於本案犯行前 ，已鎖定以告訴人甲○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之意圖 甚明。 　④被告丙○○於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯案 前就與共犯商議要叫告訴人甲○○拿出10萬元解決（聲羈一卷 第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬被 告丙○○於法官前之自白，對於被告丙○○自己自具有證據能力 。 　⑵被告庚○○、丙○○、丁○○均與被告乙○○有共同犯強盜罪之犯意 聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假冒 警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代 ，以上是我跟丙○○討論的，大概是案發前一天討論的」等語 （偵一卷第56頁），表明有向甲○○強盜金錢之意，而其有將 此項計畫告知共犯丙○○，核與上述被告丙○○於羈押庭訊及本 院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入甲○○住家，於同日18時8分許離去，有甲○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於甲○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人甲○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人甲○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人甲○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人甲○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人甲○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告庚○○等4人進入甲○○ 住家近1小時，期間除壓制告訴人甲○○並將其上手銬外，並 未刻意傷害告訴人甲○○身體之行為，可見其等辯稱意在教訓 告訴人甲○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告庚○○、證人 林政良、王清明上開供證表示被告庚○○等人原本就有意強盜 甲○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告庚○○等4人之犯 意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻意出 手傷害告訴人甲○○。 　④證人即告訴人甲○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人己○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以甲○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附甲 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於甲○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人甲○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人甲○○，其等人除應該盡速動手毆打甲○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打甲○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使甲○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打甲○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告庚○○等4人雖侵入甲○○住家，但無意傷害告訴 人甲○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物而 具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告庚○○、丙○○、丁○○雖辯稱係為被告林政良教訓告訴人甲○ ○，並無強盜之犯意，然此核與被告林政良之歷次供述不合 ，而證人即同案被告林政良始終供證稱，是因被告乙○○表示 經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告林政良提供訊息以 方便其強盜等情，且被告林政良、王清明始終承認其等幫助 加重（侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫 助犯之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重 強盜罪，若如被告四人所辯，是因被告林政良與告訴人甲○○ 有過節，故而委由被告四人前往毆打甲○○洩憤，則其六人所 犯僅為法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告林 政良所始終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被 告林政良、王清明顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助 加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與甲○○素不相識，關於為何起意教訓甲○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「甲○○跟丙○○他哥哥 的叔叔有毒品糾紛，丙○○跟我說甲○○販賣毒品很過分所以跟 他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假冒警察 的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代」等 語（偵一卷第56頁），表明是是丙○○哥哥的長輩與甲○○因販 毒事宜有過節。 　❷被告庚○○又於同年6月5日偵訊中稱：「當初丙○○說他哥哥的 叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問說為 什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道這樣 子」等語（偵二卷第20頁），表明是因甲○○販賣之毒品品質 不佳而有怨隙。 　❸被告丙○○於112年5月17日警詢中供稱：「因為「庚○○跟甲○○ 有發生毒品糾紛」，所以當協議甲○○要拿出10萬元和解」等 語（警一卷第12頁），表示是「被告庚○○與甲○○有毒品糾紛 」。 　❹被告丙○○又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認識 的人跟甲○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們就 決定要去教訓甲○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵一 卷第83頁），改稱是其兄乙○○認識的人與告訴人甲○○有過節 （而非被告庚○○與告訴人甲○○有過節），且不知道有何過節 。 　❺被告丙○○再於112年6月15日偵訊中供稱：「乙○○說要幫一個 叔叔出氣，說要教訓甲○○。那個叔叔跟甲○○有什麼糾紛我們 沒問，因為乙○○說那個人跟他有糾紛，我們就去。應該是金 錢的糾紛。要問乙○○」等語（偵二卷第97頁），供稱是被告 乙○○與告訴人甲○○有「金錢糾紛」，而未表示與毒品有關。 　❻被告丁○○於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工寮 ，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟弟 乙○○說他隘寮的朋友被甲○○找麻煩，說甲○○找我弟弟的這個 朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候庚○○還跟 甲○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁），又於 同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人，要修理 誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（偵三卷 第210頁），表示其根本不知道告訴人甲○○與何人有過節， 且案發當天由被告庚○○與甲○○聊天後，言明誤會冰釋。 　❼被告乙○○於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（林政 良）欠甲○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看甲○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看甲○○家，過兩天我們就去修理甲○○了」、「狗良跟甲○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告林政良與告訴人甲○○有毒品糾紛。 　❽被告乙○○又於同日偵訊中供稱：「狗良跟甲○○要一錢的安非 他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢給 甲○○，所以甲○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你， 而且甲○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他上 班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中供 稱：「是我約兄弟及庚○○一起去的，之前我有跟他們講『叔 叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴494 卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告林政 良欠告訴人甲○○毒品款項，導致告訴人甲○○不悅而放話要毆 打被告林政良。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打甲○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告林政良有關於本案的接觸者即被告乙○○，雖明知證 人林政良一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審 審理中卻完全不曾詰問或與證人林政良對質，其辯解顯難採 信，足認被告四人並非基於自己或共犯林政良與告訴人甲○○ 間之怨隙而犯本案，而是（如同案被告林政良、王清明所證 ）為了強盜告訴人甲○○之財物。且其等雖均否認有強盜甲○○ 之意，然均供承於出發前往甲○○之住處前曾經聚集協商，可 見彼此對於有強盜甲○○財物之意而假冒警察身分侵入甲○○住 處，進而搜索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於甲 ○○之住處為上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告庚○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪部分： 　㈠被告庚○○部分： 　　此部分事實，業據被告庚○○坦承不諱（原審訴494院一卷第1 00頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準備程 序筆錄），且與證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中之證 述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），亦與同案被告丙○○之供述無違（詳下述），並有被告庚 ○○與丙○○駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方圍捕時之錄 影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下）。被告庚 ○○之自白，應與事實相符，堪予採信。被告庚○○此部分犯行 堪以認定。 　㈡被告丙○○部分： 　⒈訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：是庚○○自己跟甲○○談1 0萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（原審 訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之辯護人則以：庚○ ○與甲○○談論10萬元時，丙○○不在場、不知情，被告丙○○此 部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴494院一卷第3 12頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁），為被告丙○○辯 護。 　⒉經查： 　⑴被告庚○○有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人甲○○住 家，於告訴人甲○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人甲○○於翌 （11）日交付10萬元被告庚○○。被告丙○○明知被告庚○○有於 上開時、地向告訴人甲○○要求10萬元，仍於112年5月11日19 時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告庚 ○○前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商，欲向告訴人 甲○○取10萬元等情，為被告丙○○所不爭執（原審訴494院一 卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁準備程序筆 錄之不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符（他 卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁），並有原 審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至5 0頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告丙○○於被告庚○○前往屏東基督教醫院取款前，就明知 被告庚○○有於告訴人甲○○遭被告四人以強制力壓制時，向其 要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用既成之 條件、共同參與犯罪之意思，於被告庚○○告知要其駕車搭載 前往向告訴人甲○○取款後，開車載被告庚○○前往上址向告訴 人甲○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被告庚○○上開 恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告庚○○雖是以強盜告訴人甲○○受其與另四名共犯強暴脅迫 之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人甲○○於隔日交 付10萬元，是被告庚○○自己另行起意所為，其餘共犯並不知 情等情，業經被告庚○○於原審以證人身分作證時證述明確（ 原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致，亦核 與被告丙○○於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬元原因？ ）我只知道沒有搜到東西後，庚○○就跟甲○○談要他交10萬； 甲○○原本說只能拿一人一萬元，後來庚○○要求10萬元談妥」 、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意的，但我是在 車上才聽庚○○說的，說他跟甲○○要求10萬元」、「我駕駛搭 載庚○○。因為庚○○說要跟甲○○要求10萬元，所以我就載他去 ，其他人都離開了」等語（偵一卷第84-85頁），陳明是其 等離開告訴人甲○○住處後，其另經被告庚○○告知，並要求其 駕車搭載被告庚○○前往取款時，才知道被告庚○○向告訴人甲 ○○索討該筆款項，可見被告庚○○是自己另行起意向告訴人甲 ○○所為，該部分行為並不在被告四人原本的強盜犯意計畫中 。 　㈣另，檢察官雖主張被告庚○○此部分行為應為其強盜行為之一 部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告丙○○之辯護人則為 其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：庚○○拿槍壓制我並將我上 銬，使我無法抗拒，庚○○說他的隊員跟他無功而返，要怎麼 交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後庚○○就點 醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明說1個 人給1萬，庚○○說不然1人2萬元，加他自己共10萬元，我是 被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是現在沒 有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果他真的 來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵二卷第 200至211頁），足認告訴人甲○○於被告庚○○索討款項之當下 雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗拒之程度 ，然被告庚○○並未要求告訴人甲○○於遭壓制之狀態下當場交 付財物，亦無意持續壓制告訴人甲○○至其交付財物為止，而 係以將來可能再對告訴人甲○○不利之言詞威嚇告訴人甲○○， 並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告庚○○是另以將來之不 利益威嚇告訴人甲○○，難認為其主觀上具有強盜之犯意；且 告訴人甲○○對於是否前往約定地點交付財物，尚有自由斟酌 之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態假意屈從，是 以被告庚○○此部分犯行，於主觀上並無壓制告訴人甲○○致不 能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人甲○○達不能抗拒之程 度；又被告庚○○雖係假冒警察身分對告訴人甲○○索討上開款 項，有使告訴人甲○○陷於錯誤之意思，然該含有詐欺性之恐 嚇取財行為，已足使告訴人甲○○心生畏懼。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告庚○○此 部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（檢 察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告庚○○、丙○○上開恐嚇取財未遂犯行堪以認定 ，應依法論科。 五、事實欄三，被告丙○○所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 部分： 　㈠訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察， 以為是告訴人甲○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一卷 第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院上 訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告丙○○之辯 護人則以：丙○○誤以為係甲○○找人尋仇，主觀上不知對方為 警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「刑警」 樣，丙○○當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語（原審訴 494院三卷第184頁），為被告丙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，搭載被告庚○○前往屏東縣○○市○○街0段00號 （屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人甲○○取10 萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告丙○○不爭執（ 原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69 頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件 （原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損照片8張 （警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以 認定。是以客觀上被告丙○○確實有駕駛動力交通工具，對依 法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告丙○○、庚○○時之監視錄影畫面略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒：警方黑色偵防車停在被告丙○○所駕駛之自小客車前方，車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告丙○○所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告丙○○所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。④19時59分18秒：被告丙○○所駕駛之自小客車衝撞黑色偵防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認被告丙○○駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告丙○○並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告丙○○於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他們 下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認依 被告丙○○當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防車下 車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車下車 之人均著警用背心之理。 　⒋被告丙○○於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問： 警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏東 市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為你 或庚○○所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與庚○○，請 他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁），雖被告 丙○○嗣後改稱是被告庚○○自行丟棄該槍彈，而本院亦同此認 定，但若非與其同車之被告庚○○已經看出圍堵其等之人是警 察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告丙○○又於同日偵訊中 供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住在何處？）麻豆 的日租套房，5月16日才退租，打算往中部跑，不確定要去 哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12日警察圍捕時就 丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所供「怕警察找到 我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等情，顯示明知包 圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提圍捕渠等，顯無 必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由不敢返家而躲藏 到台南地區，可見被告丙○○於駕車衝撞時，就明知是警察在 執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告丙○○主觀上對圍捕之人均為執行公務之警察 人員有所認知，被告丙○○及其辯護人所辯不足採信，被告丙 ○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告庚○○等4人行為後，刑法第302之 1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告庚○○等4人 本案犯行，原公訴意旨主張被告庚○○等4人構成刑法第302之 1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪，容有誤 會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人甲○○、戊○○之雙手，並限制被害人己 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索甲○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告林政良、王清明如事實欄一所為，均係犯刑法第30條 第1項、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助 攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告庚○○如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法 第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第32 1條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告丙○○、丁○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法搜索罪 、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1款、第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪 。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人甲○○，致告 訴人甲○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告庚○○、丙○○如事實欄三向告訴人甲○○索討10萬元部分， 均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告丙○○ 如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第135條 第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告庚○○、丙○○如事實欄三所示犯 行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告庚○○係因侵 入甲○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現金、毒 品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人甲○○提 出10萬元，且被告庚○○無意延續既有強制狀態至告訴人甲○○ 交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別；而究被 告庚○○向告訴人甲○○索要，並約定來日再行拿取該10萬元之 手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人甲○○不利，且單獨向告訴 人甲○○為之，顯有異於其夥同被告乙○○、丙○○、丁○○、「偉 明」以毆打告訴人甲○○，利用告訴人甲○○不能抗拒之狀態自 行搜索強取等情狀；而被告丙○○則係於翌（11）日駕車搭載 被告庚○○前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款前，始知悉 被告庚○○此部分恐嚇取財犯行，並有意利用既有之犯罪成果 ，加入被告庚○○已著手、尚未達於既遂之恐嚇取財犯行，共 同前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款，已如前述，故被 告庚○○、丙○○此部分犯行，應認係另行起意犯恐嚇取財未遂 罪，與先前所犯加重強盜未遂罪應分論併罰。此部分業經原 審當庭告知被告庚○○、丙○○應適用之罪名（原審訴494院三 卷第126至127頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故 原審於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條如上。 六、被告庚○○自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查獲 之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬 繼續犯，應僅各論以一罪。被告庚○○一行為同時犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯，應從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪。且因無證據足認被告庚○○持本案手槍犯本案前， 已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告庚○○之認定 ，認為被告庚○○係為犯本案而持有本案手槍。是以被告庚○○ 所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權罪、非法搜索 罪與加重強盜未遂罪間；被告乙○○、丙○○、丁○○所犯僭行公 務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間，均分別係基 於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均應從一重論以加重強盜未遂罪處 斷。 七、至公訴意旨雖主張被告庚○○以外之被告丙○○、乙○○、丁○○（ 以下稱另三名被告）既然與被告庚○○共犯攜帶兇器強盜罪， 雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其等有犯意聯 絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告庚○○所有，並於案發前才攜帶前往犯案，且 於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本案 手槍時，該等過程中均僅有被告庚○○一人持槍等情，已經本 院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案手槍 ，即難僅憑其等與被告庚○○共犯本案，就認為其等主觀上知 悉被告庚○○所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積極證據才 能認定。 　㈡被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕丙○○那把 槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他 朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵訊中 供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是丙○○ 的。袋子裡有兩隻，我拿到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是 放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第206頁），再 於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部分均認罪， 強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第100頁），可 見被告庚○○供承其拿到本案手槍的第一時間就知道該槍彈具 有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因此刻意自己持 有本案手槍，另將空氣槍交給被告丁○○，可見本案手槍應為 被告庚○○所提供，則被告庚○○既然刻意不讓其他共犯拿到本 案手槍，其是否會明確告知另三名被告其持有具殺傷力之槍 彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告王清明於警詢、被告林政良於偵訊中供 稱，其知道告訴人甲○○之住處僅有甲○○之母親與兄弟居住， 甲○○不常回家，而甲○○位於香揚路8號之居所，要看甲○○所 駕駛之紅色汽車是否停放該處，就知道甲○○是否在家；而甲 ○○經常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人 再決定要否開門等語（被告王清明112年7月19日警詢筆錄， 警五卷第69頁以下；被告林政良113年2月2日偵訊筆錄，偵 六卷第121頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告 訴人甲○○之上開居所僅有甲○○一人居住，則被告四人方面既 有（連同「偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、 電擊棒、空氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制 屋內之人員。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過 程，其等確實誤認為被告四人是警察（戊○○於1125月11日警 詢中證稱「我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；甲 ○○、己○○於112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察 」），可見事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒 警察身分之方式使被害人放棄抵抗，則除被告庚○○外，其餘 下手強盜之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件 強盜，並非無疑。 　㈣本案之主謀為被告乙○○，此經被告林政良、王清明一再供證 ，而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告乙○○受被告林政 良（狗良）之邀，為了報復告訴人甲○○，才邀約其親兄弟即 被告丁○○、丙○○，再由被告丙○○邀約被告庚○○，可見本案前 往現場犯案之被告中，以被告乙○○三兄弟最接近犯案計畫核 心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒、電擊棒 、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未曾要求共 犯庚○○或幫助犯之王清明、林政良等人協助提供具殺傷力之 槍枝，則身為本案主謀之被告乙○○兄弟三人既然自己都不曾 準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷力之空氣 槍，其等是否會預見、預期另由被告丙○○邀約加入之被告庚 ○○會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑。 　㈤本案強盜過程中，被告庚○○不曾擊發本案手槍之子彈，亦未 有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該槍 彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告丁○○顯可從客觀上看出其持有之槍枝 無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告庚○○與被 告丁○○一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也僅能持 以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知悉該本 案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告庚○○持以犯 案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即應 為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由，然 若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○及「偉明」就所犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪、第330 條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告庚○○、丙 ○○就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，均有 犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告庚○○所犯如事實欄二、三所示2罪，被告丙○○如事實欄 二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告林政良前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制 條例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載 為殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3 月、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6 月1日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告林政良構成 累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告林 政良於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第 265頁，本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告林政良 於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書並指明：被告林政良有多起財產犯罪、 暴力犯罪前科，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林政良曾犯恐嚇得 利、詐欺等財產犯罪，被告林政良於本案中又幫助被告四人 犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，已說明被告林政良屢犯財 產相關犯罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 。本院考量被告林政良曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑， 理應知悉任何人都不得以非法方式侵害他人財產權，本案又 幫助被告乙○○等人犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因 上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑 罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告林 政良本案所犯幫助加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　⒉被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日 易科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出 刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告王清明構 成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告 王清明於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷 第265頁），是以，被告王清明於前案徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重 其刑之必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事 項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調 查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監 行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔 即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查 追加起訴書就被告王清明應否加重其刑之後階段事項僅記載 ：被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9 日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，原審公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37 院三卷第265頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照 累犯之規定對被告王清明加重其刑，難認已就此後階段事項 主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告王清明所犯前案 為公共危險案件，與本案之罪質並不相同，難認被告王清明 於前案易科罰金執行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對 刑罰之反應力薄弱，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。　 　⒊被告乙○○前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告乙○○構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告乙○○於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709卷二第388頁），是以，被告乙○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書並指明：被告乙○○曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告乙○○曾經違反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告乙○○又犯本件加重強盜之重罪，顯示被告乙○○欠缺尊重他人財產之法治意識，於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢，本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告乙○○本案所犯加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告林政良、王清明如事實欄一所載之幫助加重強 盜未遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪； 被告庚○○、丙○○犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告林政良、乙○○均先加重 後減輕之）。惟被告庚○○所犯加重強盜未遂罪部分，依刑法 第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持有 手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○住家與經濟 狀況、使用車輛等訊息，幫助被告乙○○等人犯事實欄二所示 之罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑遞減輕之（被告林政良先加重後遞減輕之） 。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、「偉明」等人於侵入告訴人 甲○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告乙○○、丙 ○○、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人甲○○之臥房內， 取走告訴人甲○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元。因認 被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人甲○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即甲○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，甲○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 甲○○，甲○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「甲○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給甲○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人甲○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人甲○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即甲○○之女友己○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中甲○○放了多少錢？）甲○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人己○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人甲○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞甲○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在甲○○家中。是以本案除證人即告訴人甲○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時甲○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告乙○○等人有取得此部分犯罪得，而應為有利被 告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告林政良、王清明幫助強盜既遂）而無合理懷 疑，並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之 認定，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被 告上開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告丙○○之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此部 分認被告丙○○之犯行事證明確，因而適用刑法第135條第3項 第1款、第1項規定，並審酌被告丙○○係於駕車隨被告庚○○向 告訴人甲○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後，駕駛車輛衝 撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命 、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大，犯後否認犯 行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非佳，兼衡其 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒 刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否 認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告林 政良與王清明之幫助加重強盜、被告庚○○與丙○○之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由庚○○持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供兇 器使用之本案手槍將甲○○壓制在地」（判決第3頁）、於理 由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬客 觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判決 第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球棒 與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告林政良、王清明於被告四人犯案前就已經可以預見被告 乙○○將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告林政良 、王清明僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持 有本案手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告庚○○客觀上持 有，並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有 該槍彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定 被告庚○○想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告乙○○、 丙○○、丁○○等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述被告 乙○○構成累犯之理由中稱「本院考量被告乙○○曾因販賣改造 手槍遭法院判刑，『本案又與被告庚○○持本案手槍共同犯加 重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告丙○○、丁○○、乙○○之 量刑欄中認定「爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案 ，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物 進入甲○○住家」（判決第26頁）、「被告丁○○應被告乙○○之 邀共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍 、手銬等物進入甲○○住家」（判決第26頁）、「邀集被告丙 ○○、丁○○等人共犯本案，『共同冒充警察持本案手槍』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入甲○○住家」（判決第24頁），均 認定被告丙○○、丁○○、乙○○與被告庚○○共同持本案手槍犯案 ，判決之事實與理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告庚○○所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人甲○○之惡害通 知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用甲○○雙手遭上銬之 既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室內沙發區，並 手持本案手槍與甲○○談判，以此方式向甲○○為惡害告知」， 然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告庚○○另行起意對告訴人甲○○為恐嚇取財之 犯行，則對於被告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，即 應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認定被 告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，自有未合。　　 　㈣扣案被告庚○○所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼珠 1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告庚○○持以壓制告 訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不得併 予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦有不 當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告庚○○、丙○ ○否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四人之 加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決既有 上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之，而原 審對被告庚○○、丙○○所定之執行刑亦失所附麗，自應一併撤 銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告林政良、王清明： 　　爰審酌被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○之經濟狀況、 住宅位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告乙○○等人 鎖定犯案目標、攜帶兇器侵入甲○○住家犯加重強盜未遂犯行 ，對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人甲○○之居住安寧，造成 告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○（下合稱告訴人三人）遭被 告乙○○等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告林政良、 王清明犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告乙○○等 人所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人甲○○之財物損失 ；佐以被告林政良有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分 不重複評價），被告王清明另有違反槍砲彈藥刀械管制條例 、妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成 累犯），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行非佳；兼衡被告林政良、王清明於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391 、449頁，原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告乙○○： 　　爰審酌被告乙○○為發起本件強盜犯行之人，並透過被告林政 良、王清明鎖定以告訴人甲○○為犯案目標，取得告訴人甲○○ 住家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告丙 ○○等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入甲○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告乙○○有強盜、妨害自由等前案（構成累 犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量告訴人甲○○並無財產損失；兼衡被 告乙○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷第186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑 。 　㈢被告庚○○： 　⒈爰審酌被告庚○○經被告丙○○邀集共犯本案，竟提供本案手槍 、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告丙○○等人共同冒充 警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯行之危 險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟另行起 意，利用告訴人甲○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要求告訴 人甲○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自 由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影 響重大，所為均應予嚴懲；且被告庚○○犯後否認強盜犯行未 與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告庚○○有恐嚇取 財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲 ○○並無實際財產損失；兼衡被告庚○○於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第709卷二第202 頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告庚○○如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手槍 罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院整體觀察被告庚○○如事實欄二所為侵害法益之類 型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告庚○○於本院審理中 自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷第186頁 ），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告丙○○：爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案，共 同冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗 拒，事後又另行起意，利用被告庚○○既有之犯罪結果，駕車 搭載被告庚○○向告訴人甲○○索取10萬元，於遭警方圍堵時， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身 自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公然挑戰執法 人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危險，對社會 治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯行，未與告 訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告丙○○有販賣毒 品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際財產損失；兼衡被告丙 ○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁） 等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主文」欄所示之刑。 　㈤被告丁○○：爰審酌被告丁○○應被告乙○○之邀共犯本案，共同 冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗拒 ，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響社會對 公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否認強盜 犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告 丁○○有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際 財產損失，其所受損害有限；兼衡被告丁○○於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第709 卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，量 處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告庚○○及丙○○所犯如附表一編號2至3 所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益 、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主文第 三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告庚○○所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38條 第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案手 槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告沒 收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告庚○○所有並供犯本案所用之物，業經其 供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍、 球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其所 購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重強 盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及與 空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被告 庚○○是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空氣槍 為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工具， 上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物，即 與被告庚○○為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認為是供 其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告乙○○所有、供犯本案（拍 攝記錄案發地點即告訴人甲○○之住處環境）所用，業據被告 乙○○供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告乙○○持用手 機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽，爰依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告丙○○另基於持有手槍、子彈之犯意，於 不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木瓜 園內，直至上開強盜案件中，取出供被告庚○○使用，而為警 查扣，查悉上情。因認被告丙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子彈罪嫌 ，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（即 扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告丙○○於偵查中之 供述及同案被告庚○○之指述為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫庚○○ 扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之 辯護人則以：丙○○認為庚○○係因其才參與本案，所以在偵查 中為庚○○承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無丙○○之指紋， 顯示丙○○未曾接觸本案手槍；庚○○證述於屏東基督教醫院遭 警方圍堵時，丙○○於緊急狀況下，開著車將本案手槍交給庚 ○○，再叫庚○○丟槍，此情節顯不合理；丁○○一開始就稱本案 手槍是庚○○所有；乙○○亦證述庚○○有要求林家兄弟為其承擔 此部分罪責等語（原審訴494院三卷第183至184頁），為被 告丙○○辯護。 伍、經查： 一、被告丙○○固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵訊 、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同年 10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告庚○○所持之本案手槍，及被告丁○○所持以犯案 之空氣槍，原本都是被告庚○○所有，於進入告訴人甲○○之住 處犯案前，由被告庚○○從身上取出、交付，之前不曾聽說被 告丙○○持有槍枝等情，業經證人即同案被告丁○○於原審證述 明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其於112年6月7 日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（警三卷第5頁 、偵三卷第72頁），然被告丁○○為上開警詢及偵訊供述時， 被告丙○○已經於同年5月17日之警詢、偵訊中為上開自白， 直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問時仍維持自白，可 見被告丁○○並非基於兄弟情誼或因與被告丙○○勾串而迴護被 告丙○○。再者，案發時被告庚○○所持之槍枝是被告庚○○所有 ，連同電擊棒、空氣槍等物都是被告庚○○所提供等情，業經 證人即同案被告乙○○於原審證述明確（原審訴494卷二第283 頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 庚○○之生物跡證而無被告丙○○之跡證，此有內政部警政署刑 事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁），若 如公訴意旨之主張及被告庚○○所辯，該槍枝早為被告丙○○持 有多時，並於本件強盜案前後均為被告丙○○持有，甚至於上 述妨害公務犯行後，是由被告丙○○親手將該槍交付被告庚○○ 丟棄，衡情被告丙○○持有該槍枝時間應該遠多於被告庚○○， 在槍枝上採得被告丙○○跡證之機率應遠高於被告庚○○，故公 訴意旨主張該槍枝業經被告丙○○持有多時等情，顯有可疑。 且依被告庚○○所辯，該槍枝原為被告丙○○所有，並擬侵入告 訴人甲○○住處犯案時持用，但因其擔心走火，故而自行作主 ，將該槍與其持有之空氣槍對調，由其持用被告丙○○所有並 攜帶前往之本案槍枝，另由被告丙○○持用不具殺傷力之空氣 槍等語，然若該扣案槍枝本為被告丙○○所有並帶往案發現場 ，其自己顯有使用之意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對 於該槍枝性能之了解高於被告庚○○，由被告丙○○持用而走火 的機率應低於由被告林明書持用，當無理由不讓被告丙○○持 用，卻容任被告庚○○持用，是公訴意旨此項主張與被告庚○○ 此部分辯解，顯與常理不合。 四、被告庚○○供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其不 曾主張於強盜前被告丙○○曾經展示本案手槍或告知持有本案 手槍等物，亦即依被告庚○○所供，其係於案發前才看到並持 用本案手槍，衡情被告庚○○當不會知道本案手槍為真槍，且 容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原為被告丙 ○○所有之）本案手槍、被告丙○○反而持用其購買之空氣槍， 故被告庚○○之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告庚○○所有並提供用以為本案強 盜犯行，並非由被告丙○○所提供等情，業經本院認定、說明 如前，此外並無其他證據足以補強被告庚○○之證述或被告丙 ○○於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確信而為有 罪之心證，自應為有利被告丙○○之認定；且因公訴意旨主張 被告丙○○係於案發前多時就已經持有扣案槍彈，並非為了犯 本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有槍彈罪應與本 案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為被告丙○○所有 ，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部分上訴應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告丙○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告林政良 證據能力 爭點 原審 乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈林政良是否基於幫助乙○○等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉乙○○等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告林政良不知道乙○○有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是乙○○所有或丙○○所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告王清明 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告王清明與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告庚○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告丙○○、乙○○、丁○○之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人甲○○、被害人己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同庚○○112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執甲○○、己○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 爭執被告庚○○、告訴人甲○○、被害人己○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告庚○○、林政良及王清明之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉甲○○警詢及偵訊、己○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同丙○○113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告丁○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人甲○○、己○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告丙○○、庚○○於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊甲○○、己○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同丁○○112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告丙○○、庚○○112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告林政良偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告王清明偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋甲○○、林政良、王清明、己○○警詢無證據能力。 【同丁○○113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告林政良、王清明，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告乙○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈庚○○、丙○○警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉甲○○、己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同乙○○112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告丁○○之爭點) 本院 ⒈庚○○、丙○○、林政良、王清明警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉甲○○、甲○○之母高惠美、己○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 林政良幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 王清明幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 丙○○之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 丙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 甲○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告庚○○、丙○○之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告庚○○持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 甲○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 甲○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 庚○○之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 甲○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 庚○○持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 丁○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 丁○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 丁○○持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 乙○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 乙○○遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 乙○○持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 己○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 甲○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 庚○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 丙○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 丙○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 庚○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 甲○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 甲○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 乙○○手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 丁○○手機內與乙○○之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 王清明與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 王清明與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 王清明之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 王清明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 庚○○、丙○○衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 王清明扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 王清明住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 林政良之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 林政良113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告王清明之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告王清明之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-709-20250213-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號 聲 請 人 徐淑卿 代 理 人 陸正義律師 佘宛霖律師 應 受 監 護宣告之人 邱志宏 關 係 人 邱中弘 代 理 人 劉志鵬律師 喬心怡律師 洪培慈律師 關 係 人 邱雅雯 代 理 人 蔡鴻斌律師 關 係 人 邱憲忠 上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件，本院 裁定如下： 　　主　　　文 宣告邱志宏(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。 選定邱雅雯(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、邱憲忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、邱中弘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000）為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。 　　理　　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之 人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活 及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其 與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關 係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分 別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以： 　㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患 直腸癌，93年間又因◯◯◯開刀入院治療，於108年起再被診斷 出非典型◯◯◯◯症，致腦部受有損傷，已難以清楚表達意思， 多數時間昏沉，少數清醒期間亦較難理解長句型的對話，大 多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語，回覆日 常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初 至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時，亦 已被診斷出有◯◯症之情形，多數時間均臥床靜養，以鼻腸管 進食，且須由專人24小時照護，邱志宏之意思表達能力及辨 識能力，已顯有不足之情，難以獨力處理個人日常事務，為 維邱志宏之權益，而有受監護宣告或輔助宣告之必要。 　㈡邱志宏自82年起與前妻離異後，即與聲請人共同生活至今， 已達30餘年，聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居，且對 於邱志宏之家族成員亦關懷備至，亦以長嫂身分照顧邱志宏 親眷。自同居以後，邱志宏之財務亦由聲請人代為打理，親 自協助處理邱志宏各項事務。在事業上，更與邱志宏共同打 拚，協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離 異30年，雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱 邱中弘、邱雅雯)，均已成年離家，邱雅雯更是自高中時起 即旅居美國，二人均另有家累，實難以照護或陪伴邱志宏之 生活起居。長年以來，邱志宏之日常照護、醫療看診需求， 都由聲請人獨自承擔，肩負照護之重責。近年來，邱志宏受 診斷出◯◯◯◯症，聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就 診、進行復健治療，對於邱志宏之身體及病況知之甚詳，且 每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形，均詳實紀錄 。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係，然彼此間為30餘年 之同居人，與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親 屬間感情並無二致。 　㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司（下稱昇得公 司）及宏悅有限公司（下稱宏悅公司），以貿易為業，邱志 宏前為拓展海外業務，遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」）合作，委 由邱雅雯向廠商議定貨物價格，昇得公司及宏悅公司依照邱 雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後，由Casaware公司將貨物 代銷至海外，而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年 來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外，積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用，截至111年9月止累計已 達新臺幣(下同)45,440,751元，遲未給付昇得公司及宏悅公 司。再者，邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏，並將聲 請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外，阻擋親屬探視，且於此 期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險， 無故申請解約，邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產，無故授權由邱雅雯出售在案，另邱志宏之法國 巴黎人壽之高額保險，近來亦有遭不明人士向業務員詢問保 單變更事宜，為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄， 爰依法聲請監護宣告，選定聲請人為監護人，並指定邱中弘 、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。 三、關係人邱雅雯意見略以： 　㈠邱志宏在精神狀況許可下，應未有符合之精神科診斷，亦未 達到◯◯◯◯症之標準，其心理衡鑑之得分位於切截點附近，但 細究其扣分項目，應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定 之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思 表示之能力在精神狀況許可之下未達不足，惟對於未曾接觸 過之相關知識之回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常。邱志 宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響， 若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利 進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，應 具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影 響體力較差，使其容易精神不濟，導致注意力不足、答非所 問等，認知能力及意思表示能力暫時受損，但只要有足夠之 休息及合適之治療便可預期能恢復，有熟悉邱志宏體力程度 及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，即可避免邱志宏於 此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。 且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症，目前對邱志宏之認知功能 未有明確影響，不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。 　㈡退步而言，縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要（邱 雅雯爭執），邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人 擔任，並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽 立意定監護契約，約定於邱志宏受監護宣告時，指定邱雅雯 、邱憲忠二人擔任監護人，任一人得單獨行使監護權，並指 定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人，並已 完成公證。 　㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東，由邱志宏擔 任二公司執行業務股東，對外代表公司，聲請人並非執行業 務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便，較少至公司 上班，但邱志宏意識清楚，必要時得運用遠距科技或請員工 送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請 人趁邱志宏未至辦公室之便，藉機自會計劉玉萍處取走二公 司大小章，又未經邱志宏同意，逾越授權，讓昇得公司客戶 賒帳近美金130萬元，造成昇得公司財務危機，邱志宏知悉 聲請人越權賒帳後要了解狀況，聲請人竟威脅會計劉玉萍、 出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊，為免聲請人 繼續胡作非為，邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二 公司大小章，聲請人堅不返還，邱志宏等不得不委請務實法 律事務所於111年11月25日寄發存證信函，通知聲請人解除 委任，催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。 前開存證信函中，邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理 職務，另聘邱雅雯為總經理之股東同意案，及表明邱志宏同 意之旨，邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲 請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理，各相關人員應立即著手 辦理交接等各項手續，並禁止聲請人離職後再進入二公司或 插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小 章，該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴， 刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意，盜用邱 志宏印章偽造取款條提款，造成邱志宏14,575,384元之損害 ，經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即 二公司之唯一董事因罹患◯◯症，意思表達及辨識能力顯著降 低，有不能行使董事職權之情形，聲請准予選任聲請人為該 二公司之臨時管理人云云，業經鈞院111年度司字第210 　　號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的，並非在保護 邱志宏之權益，而是藉詞出任執行董事，奪取昇得公司、宏 悅公司經營權，聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉，令邱志宏極為 痛苦，詎邱中弘竟與聲請人唱和，暗中收取聲請人交付予邱 中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀，經邱志宏知悉後數度要 求均拒不返還，邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸， 並已造成精神上極大的痛苦，為取回權狀，邱志宏已對兒子 邱中弘提起返還所有權狀之訴。 　㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷，亦未達 到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行 為意思表示況下，具有管理處分自己財產之能力。均已如台 大醫院鑑定報告結果所述，邱志宏是否更改保單乃其自由， 並有能力決定，其他人無從置嗓。 　㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云，實係因111年10月27日邱雅 雯被聲請人抓咬受傷，111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生 衝突，經到場警員詢問邱志宏意見後，請聲請人搬離邱志宏 仁愛路住處，邱中弘推倒邱雅雯成傷，邱雅雯為免再受聲請 人、邱中弘等人身侵害，不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未 阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏，僅要求須配合邱志宏 的身體狀況與照顧需求，以維護邱志宏健康等語。 四、關係人邱中弘意見略以： 　㈠邱中弘為邱志宏之長子，身體健康狀況良好，有固定工作收 入，過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏，對於邱志宏之 病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘，與邱中弘一 家互動良好。過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘開車接送 ，並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因 急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時 ，亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏 、協助邱志宏術後照護等。 　㈡邱雅雯為邱中弘之妹，自高中起即前往美國留學，後於美國 定居、結婚、成家、育子，定居美國近40年，故邱雅雯之生 活重心為美國，並非臺灣。111年之前，邱雅雯每年至多回 臺1至2次，每次至多1至2個月左右，素來對邱志宏之生活健 康未有重大付出。惟111年7月間，邱雅雯回國並暫居於邱志 宏之住所後，就如何照顧邱志宏一事，與聲請人發生激烈衝 突，邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況，惟邱雅雯未與邱中 弘商量，突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖，於家中裝 設監視錄影器，甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前， 不能探望邱志宏，此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動 之異常情況，由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險，經 保險業務員告知，有不明人士詢問變更保單受益人之情事。 綜合上述事件，參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛，爭議金 額似高達四千五百餘萬元，邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照 料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外，邱雅雯限制邱中 弘探視父親邱志宏後，據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志 宏之住所遠赴美國，使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受 定期之長照服務，因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫 ，故經長照機構通知，邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯 有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況，並為 保障邱志宏權益，如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後，認 邱志宏已達監護或輔助宣告狀態，有為監護或輔助宣告之必 要時，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，另選定 吳燕玲為會同開具財產清冊之人，俾維邱志宏權益並為邱志 宏行使權利。 　㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生 所簽立之意定監護契約部分，該意定監護契約之簽約時間點 ，恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由， 逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後， 如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真，參酌邱志宏過往病史， 邱志宏當時身體應該虛弱至極，豈會於此時間點訂立意定監 護契約？考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱 中弘所為種種不合理之舉措，邱中弘不得不懷疑該份意定監 護契約是否確屬邱志宏真意？其次，邱憲忠雖為邱志宏之弟 ，然考量其年事較長，與邱志宏年紀僅有三歲之距，過往亦 無親自照料邱志宏，實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人 或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再 者，依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜，邱雅 雯不宜獨任監護人或輔助人，而邱中弘過往長久在旁協助照 顧邱志宏，適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家 族間之感情維繫，期盼減少矛盾、衝突，因此就擔任監護人 之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現 。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措，且於113年4月返美期 間獨留生病之邱志宏及看護於住所，而始終不讓邱中弘探視 、知悉邱志宏之病情，及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當 之舉，似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議，恐無法維護邱 志宏權益，如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之 必要，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，以保障 邱志宏權益等語。 五、經查： 　㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分： 　　⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證： 　　　⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。 　　　⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊 問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。 　　　⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨 精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。　 　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，雖依邱志宏現年80 歲而言，未達記憶力受損之程度，且參照邱志宏於鑑定日 之表現，在邱志宏精神狀況許可之下，未達到◯◯◯◯症之標 準，對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤，但判斷邏 輯並無異常，邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之 能力未達不足；邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症 造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代 為操作之人協助便可順利進行，在邱志宏獲得適當協助進 行為意思表示之情況下，其應具有管理處分自己財產之能 力。然邱志宏囿於身體疾病之影響，導致其體力不佳、注 意力不足，且因身體疾病頻繁住院，於此時期亦常生譫妄 之情，不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄， 皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損，顯見 邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生 時，需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期 之精神狀況，避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重 要決策或提早進行事務安排，且邱志宏此暫時之意思表示 能力不足之時期出現之頻率不低，有反覆發生之高度可能 性，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。 　㈡就輔助人人選部分： 　　⒈本院審酌下述各情，認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為 邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益： 　　　⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約，表 　　　　明如受監護宣告時，應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人， 有該經公證之意定監護契約在卷可稽（見本院卷第7-11 頁）。 　　　⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、 邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務，並明確拒絕 由聲請人擔任監護人等語，有詢問筆錄可稽(見本院卷 二第365頁)。 　　　⑶本院家事調調查官之調查報告略以：111年下半年後，邱 志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主，而經家調官向 邱雅雯了解，邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高， 能清楚陳述，且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志 宏，故家調官評估，邱志宏受照顧情況穩定，無不適之 處。經家調官與邱志宏互動，邱志宏認知能力、語言表 達尚可，然對於自身財物狀況不清楚，家調官建議仍須 透過專業醫療鑑定，評估是否有監護宣告或輔助宣告之 必要。如有，建議由兩個人擔任監護人（或輔助人）， 使邱志宏財務、照顧情況透明化，以維護邱志宏利益等 情，有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。 　　　⑷依邱中弘之陳述，過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘 及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況甚 為瞭解。 　　　⑸綜合上述各情，邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女，邱憲 忠為邱志宏之弟，均屬邱志宏之至親；邱志宏目前由邱 雅雯照顧，並無不當照顧之情形，邱志宏因囿於身體疾 病之影響，對於自身財物狀況之管理須他人協助，期望 委由邱雅雯、邱憲忠協助處理；又邱中弘為邱志宏之長 子，過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲 陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況應甚瞭解，且有擔 任輔助人之意願，併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同 住，對邱志宏之照顧及財務處理，或有獨斷不當之情， 故依邱志宏之現況，選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同 擔任邱志宏之輔助人，並期邱雅雯、邱中弘互相信任， 共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護，共同 妥善協助邱志宏管理財產，邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意 見不一時，可居中協調，避免一方獨斷，造成親屬間不 必要之爭執，或有不利邱志宏之情形，並可收互相監督 制衡之效，以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧，保障 財產受到妥適處理，是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中 弘共同擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益 。 　　⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願，惟聲請人與邱志 宏目前有財務糾紛，邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護 人，是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。 　　⒊綜上述，邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親，且 有擔任輔助人意願，應能盡力維護邱志宏之權利，由邱雅 雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏 之自主決定及最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 　㈢末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人， 附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

訴
臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號 原 告 廖景美 廖雲美 廖貞美 訴訟代理人 蘇文東 原 告 廖經台 廖媛美 共 同 訴訟代理人 黃中麟律師 謝宜軒律師 複代理人 孫培堯律師 被 告 裴立農 訴訟代理人 李碧蓮 裴可達 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告 應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上 建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於 租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地 返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願 供擔保 ，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲 明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物 （三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共 有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人 。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟 費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一 第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。 貳、原告之主張 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律 關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被 告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給 付相當於租金之不當得利。 二、對被告陳述之答辯 　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因 　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出 　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未 　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬 　　　無權占有。 　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所 偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「 默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管 之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族 「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族 （包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛 美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭 土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經 台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭 三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系 爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土 地並無分管合意及契約。 　 ㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖） 中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」 為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契 約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署 分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書 行為目前係屬地檢署偵查中。 　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地 作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不 存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申 請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微 ，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者 亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人 能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告 中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包 含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號 建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認 被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。 　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之 共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法 陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲 介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家 之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地 保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所 有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使 用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽 造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基 礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。 三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一 第385-386頁） 參、被告之答辯 一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所 附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定 有分管契約。 二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定 ，保管分管契約正本是葉國良。 三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本 院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定 利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。 四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號） 。 五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費 　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 肆、兩造不爭執事項 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。 二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被 告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁） ；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房 屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。 三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土 保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事 水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用， 竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得 上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土 保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用 土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件 即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保 持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯 刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之 未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣 經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年 度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執 四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。 伍、本院之判斷 一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利 範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢 察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造 成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法 第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而 提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣 經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅 籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、 臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑， 堪認為真實。 二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認 ，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案 件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察 官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決 ，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人 廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原 告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表 示見解，略述判決要旨如下： 　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土 地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件 在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售 及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有 講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了 ；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將 分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被 告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院 刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱： 本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記 那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、 黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不 知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開 大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別 人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經 本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本 在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己 蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確 認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去 找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約 ，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃 是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約 是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建 物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是 在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖 經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製 作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權 利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書 圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意 之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆 所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範 圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁 即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、 葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信 ，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍， 使用本案開挖土地，而判決被告無罪。 　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書 及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為 Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家 等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、 「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相 對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而 有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本 案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標 示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本 案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍 使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證 述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本 、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經 承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均 大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無 親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所 提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見 偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原 審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁）， 均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人 葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院 卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而 使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審 理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、 使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地 上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位 在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另 證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章 ，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看 什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（ 蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我 堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經 本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很 久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分 割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩 就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有 說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一 些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何 正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契 約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍 ，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景 美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美 即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書 廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現 況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證 人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可 採。 　 ㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖 經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖 順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買 賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地 內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置 ）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順 汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣 契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之 土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將 坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公 尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原 告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有 人已有特定使用區塊之約定。 　 ㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉 佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土 地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告 ，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系 爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務 所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭 鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合 院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」， 判決認定「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契 約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係 由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於 隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分 權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權， 則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合 院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權 予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發 、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張 慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶 輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之 機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、 所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他 人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三 合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系 爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「 被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘 之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭 三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。 　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、 廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買 賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（ 當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定 「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭 三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂 妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情 狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清 德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆 除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分 別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認 有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分 （即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開 挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證 人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管 契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍， 實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表 示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其 等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和， 任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在 共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人 葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號 判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁） ，亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當 時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上 之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交 付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而 蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有 因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何 正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該 共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位 在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖 上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復 未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文 為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地 法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分 之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數， 使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有 優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（ 最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經 本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契 約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管 契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未 見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等 具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定 之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之 廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地 之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭 土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多 房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土 地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買 系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的， 堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明 確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉 國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前 往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉 國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭 土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真 意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人 廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知 為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論 原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有 原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖 紙，是否為日後被 告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難 以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文 件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭 土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有 印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖 輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在 ，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而 提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨 訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾 多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適 當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具 體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以 此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造 ，應有主觀臆測之嫌，而難採信。 三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍， 各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定 ，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有 使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該 共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共 有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖 經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認 被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管 契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契 約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬 有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張 被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當 得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦 不一一論述，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　　 　　 　　 　　 　 附表一： 編號 土地 面積 所有權人 權利範圍 備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡ 廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　 附表二： 編號 占用期間 111年1月申報地價 占用面積 年息 應給付金額 按月給付 備註一 備註二 0 110年9月-113年6月 共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元 （96*750*5%）12*32＝9600 300元 應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還 卷23、29-41、71-87頁 附表三：系爭土地之分管契約書名冊 用印 未用印 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 分子 分母 分子 分母 黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖 羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日 為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2066號 上 訴 人 即 被 告 BUI VAN TAN（裴文晉，〇〇籍） 指定辯務人 林冠廷律師（義務律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第284號中華民國113年11月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號，及移送 併辦：同署113年度偵字第9176號、第9399號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年11月28日以113年度訴字第284號判決判處 被告犯如原判決附表一所示之罪，各處如原判決附表一所示 之刑，應執行有期徒刑7年，並於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。及為相關沒收、沒收及追徵之宣告。被告不服而 以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當 庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含 毒品危害防制條例第17條第2項）部分上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，均表明未在上訴範圍 （本院卷第98-99、123-127頁），足見被告對於本案請求審 理之上訴範圍僅限於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條 第2項）。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制 條例第17條第2項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實 、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）等部分之認定， 均如第一審判決所記載。 四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告僅是為了 幫助朋友調度毒品而獲取微薄利益，方錯下犯行。被告在越 南有車禍受傷嚴重之老父及9歲之稚子尚待照護，原審漏未 斟酌上述量刑因子，請從輕量刑。㈡被告於偵查時，因不諳 法律，誤以為自己未加價販售取得之毒品，應不構成販賣毒 品罪，而誤認只是幫助販賣第二級毒品。又被告於警詢、偵 查時，對於自己有於原判決附表一所示之時間、地點，交付 如原判決附表一所示之毒品及收取相對應之價金一事，均如 實交代，就犯罪事實並無任何隱瞞，堪認被告於偵查時，對 自己之犯罪事實主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制 條例第17條第2項自白減刑之適用云云。 五、經查： 　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： 　⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。皆在鼓勵被告 自白認罪，以開啟其自新之路，故對於犯前述罪行之被告， 於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減 輕其刑之規定。惟此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品與轉讓毒 品或合資購買，及為他人購買毒品以幫助施用，均係不同之 犯罪事實，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣 行為，顯係否認有販賣毒品之重要構成要件事實，自難認其 已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用 。況被告是否有就其意圖營利而販賣毒品之事實為自白，應 就該次訊問時被告供述意旨為整體觀察，尚難僅憑其供述之 片斷，遽認其有自白販賣毒品犯行之真意，以杜非真心自白 認罪者僥倖之心，並與該條立法意旨相符（最高法院 110年 度台上字第2874號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。又行為人 有無上開規定之適用，須視個案犯罪情節而定，不能任意比 附援引。上訴人於警詢時僅供稱：「…不是我賣毒品安非他 命給曾振哲，我們只是合資向『庫馬』購買毒品安非他命。」 、「購買金額大的話，可能會拿到多一點毒品。…」無法據 以認定其有承認藉出面購買、代購之機會，從中牟利之主觀 意圖。其主張於警詢時已自白販賣毒品之犯罪事實，尚屬無 據（最高法院110年度台上字第468號判決意旨參照）。 　⒉被告於警詢時陳稱：我與西塔及陳文俊都是一起集資購買毒 品，只是甲基安非他命先寄放我這裡，西塔有需要時才拿錢 向我拿云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷 第9-11頁）。且於偵查時供稱：我沒有賣西塔，只是西塔沒 有錢，我先幫他代墊，後來再跟西塔收錢。我是幫陳文俊買 ，不是賣給陳文俊，我沒有獲得任何好處云云（臺灣嘉義地 方檢察署113年度偵字第6735號卷第102、103頁）。又於原 審羈押訊問時稱：我與西塔、陳文俊一起出錢，由我買品毒 品後，再拿去給西塔、陳文俊。這次他們沒有錢，還要上班 ，所以請我先去拿毒品回來，再跟他們拿錢云云（臺灣嘉義 地方法院113年度聲羈字第95號卷第18-19頁）。依上所述， 被告於警詢及偵查時係以合資購買毒品，且否認有營利意圖 為由，以為否認有販賣第二級毒品之犯行，揆諸前揭判決意 旨，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。 　⒊從而，辯護人主張：本件被告應有毒品危害防制條例第17條 第2項自白減刑之適用云云，應屬無據。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 （最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。又按同 為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，而 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本 刑一律為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重，允宜 考量其客觀犯行與主觀惡性等情狀，斟酌是否有情輕法重之 處，妥慎適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告本件5 次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪 情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期 販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情 如不論其情節輕重，處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社 會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是 被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均 依刑法第59條規定減輕其刑。 六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於 國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以 單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、 分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理 成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安。 兼衡被告於偵查及原審準備程序時原否認犯行，嗣終能於原 審審理時坦承犯行，各次販賣毒品之數量及價格。暨被告自 陳○○肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居等一切情 狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並定其應執行有期 徒刑7年。復說明：被告本件5次販賣第二級毒品犯行，各次 販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪 情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「 中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，均處以法 定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之 嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑 。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款 所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、 裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原 判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之 量刑基礎，難認有據。 七、綜上所述，被告上訴意旨以請依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上訴-2066-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5785號 上 訴 人 即 被 告 王郁智 指定辯護人 傅于瑄律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第215號，中華民國113年8月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、4180 、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於王郁智於民國112年1月5日販賣第三級毒品（即附表 一編號1至8）及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪 部分，及於民國112年1月9日販賣第三級毒品（即附表一編號9至 14）所處之「刑」部分，暨其定應執行刑，均撤銷。 上開撤銷部分，王郁智犯如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑 」欄所示之罪，各處如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑」欄 所示之刑。又附表六編號9至14「原判決論罪處刑」欄之刑部分 ，各處如附表六編號9至14「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號1及附表三編號5所示之物均沒收銷燬；扣案如 附表二編號2至5、8及附表三編號1至4、7、8所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、王郁智知悉愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬第三級毒品，不 得販賣及持有，竟於民國111年11、12月間，加入由謝忠航 、真實姓名、年籍不詳綽號「阿光」之成年人（擔任夜班控 台）及許政洋等三人以上所組成、以實施法定刑7年以上有 期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性、牟利性與 結構性之犯罪組織（下稱本案販毒組織）後，即共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由謝忠航負責提供愷 他命及摻有4-甲基甲基卡西酮之小熊圖案咖啡包（下稱小熊 圖案咖啡包），並以通訊軟體微信暱稱「伊藤」帳號與買家 聯繫交易毒品事宜，再指揮擔任日班控台之王郁智以微信暱 稱「香蕉牛奶」帳號聯繫擔任運毒司機之許政洋，於附表一 編號1至8所示時地，販賣謝忠航所提供經王郁智所轉交之愷 他命或小熊圖案咖啡包予真實姓名、年籍不詳之購毒者，共 8次（各次販賣之時間、地點、交易內容、價金均如附表一 編號1至8）。 二、王郁智明知大麻、四氫大麻酚屬第二級毒品；愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬第三級毒品；硝 西泮屬第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟與謝忠航 共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、混合二種以上第三級 毒品、第三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，由謝忠航於11 2年1月12日為警查獲前之同月某日，以不詳方式將附表二編 號1至5，及附表三編號1至5所示毒品交由王郁智保管而共同 持有之（無證據證明王郁智另與謝忠航共同意圖販賣而持有 如附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品 ，理由詳待後述）。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告王郁智就附表一 編號9至14所示販賣第三級毒品犯行，僅就原判決之「刑」 提起上訴（見本院卷第220頁），是本院就此部分之上訴審 理範圍應以此為限，合先敘明。　　 二、證據能力部分 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審 判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再行撤回同 意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告 確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二 審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效 力（最高法院112年度台上字第5070號判決參照）。查被告 及其辯護人於原審準備程序時即表示「同意」謝忠航、許政 洋警詢陳述具有證據能力（見原審卷一第250至253頁、第32 3至326頁），且經原審於審理時提示上揭警詢陳述予以調查 後，仍稱：「沒有意見」（見原審卷二第70至73頁），嗣經 原判決審酌製作上開警詢筆錄之情況，認無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當（見原判決第4 頁第14至19行），依據前揭說明，自無允許被告、辯護人於 上訴後再行爭執（即撤回同意），並影響上揭警詢陳述已具 證據能力之認定。是被告、辯護人於上訴後另以謝忠航、許 政洋於警詢時之陳述屬於被告以外之人於審判外之陳述，均 無證據能力云云（見本院卷第186頁、第224頁），尚無可採 。 　㈡除上開證據方法外，本判決以下所引被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力（見 本院卷第222至228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力（其中參與犯罪組織部分，並未引用在檢察官或 法官面前作成以外之證人筆錄）。至於本判決所引用非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、被告就附表一編號9至14部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共6罪），業經原判決 認定在案。 二、本院認定被告有上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠訊據被告雖矢口否認有何事實一（即附表一編號1至8）所示 販賣第三級毒品犯行，然而： 　　⒈下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第222頁），並有 以下事證可資參佐，堪認屬實： 　　　⑴被告於上揭時間參與本案販毒組織，並擔任控台，負責 依謝忠航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋運送並 進行毒品交易（惟否認於112年1月「5日」擔任控台） 之事實，業據謝忠航、許政洋於本院時證述（謝忠航部 分見本院卷第303至304頁；許政洋部分見本院卷第295 至297頁）明確，並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號 之人的對話紀錄（見偵字第4179號卷第41至55頁）在卷 可查。 　　　⑵許政洋有於112年1月5日依使用「香蕉牛奶」帳號之人（ 本院按：即為被告，詳後述）指示，於附表一編號1至8 所示時地，運送毒品並進行毒品交易之事實，業據許政 洋於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第41 79號卷第24頁反面至第27頁、第216頁反面，原審卷二 第75頁），並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號之人的 對話紀錄（見偵字第4179號卷第49至53頁〈即調查照片 編號17至28〉）在卷可查。　　 　　⒉被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋於 附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易，理 由如下： 　　　⑴被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋 於附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易 之事實，業據其於原審時坦承不諱（見原審卷一第249 頁、第261頁、第322頁），核與許政洋於警詢時之陳述 （見偵字第4179號卷第28頁）相符，且查被告於警詢及 偵訊均稱其工作時間為中午12時至晚上24時（見偵字第 4179號卷第62頁、第206頁），核與謝忠航於偵訊及本 院時之證述（見偵字第4179號卷字第458頁，本院卷第3 06頁）相符，對照附表一編號1至8所示毒品交易時間均 在當日中午12時至晚上24時期間，堪認使用「香蕉牛奶 」帳號指示許政洋於附表一編號1至8所示時地，運送毒 品並進行毒品交易之控台，應即被告無訛。從而，被告 上揭於原審所為任意性之自白，堪認屬實。 　　　⑵被告雖於上訴後改稱：依許政洋於偵訊時稱：我接觸的 控台，1個是被告，另1個是胖子，他的頭髮比較少；11 2年1月5日那天是前述所說的胖胖頭髮少的控台擔任控 台等語，可知112年1月5日之控台不是我，而係尚未到 案之「阿光」云云（見本院卷第178至179頁），然依許 政洋於本院時證稱：我在警詢時說112年1月5日是由被 告擔任控台，可能是因為我對被告比較有印象，所以直 接說他；我去臺北市○○路000號17樓之3的工作地點時， 有時候會有很多人在那邊，所以我沒有辦法很確認是否 由被告擔任控台；112年1月9日那天我可以確定是由被 告擔任控台，是因為那天只有被告在；112年1月5日當 天是由哪一位控台拿毒品給我，及我收來的錢是交給哪 一位控台等事，我印象有點模糊，但被告那天有在場， 所以我對他比較有印象，只是不確定控台是不是他等語 （見本院卷第298至301頁），可知其係因112年1月5日 除被告外尚有其他人在工作地點，因而「無法確定」當 日控台是否為被告，此與其確定當日控台並非被告，而 係「阿光」間，顯然有別，則在無其他事證可供參佐之 情形下，能否僅憑許政洋上揭偵訊所言，即遽認當日控 台非被告，已非無疑。況依謝忠航於本院審證稱：當時 控台就有被告及「阿光」2人，被告為日班，「阿光」 為夜班，如果需要請假，則由「我自己」當控台等語（ 見本院卷第304頁），可知案發當時的控台僅有被告及 「阿光」2人，且被告為日班，「阿光」為夜班，即使 需要請假，亦係由謝忠航自己擔任控台，故除被告外， 並無其他「日班」控台，佐以許政洋於警詢、偵訊及本 院時均稱其上班時間為中午12時至晚上23、24時（見偵 字第4179號卷第29頁、第216頁，本院卷第296頁、第30 1頁），則其所接觸者應即「日班」控台，復參以許政 洋於本院時明確證稱112年1月5日有看到被告在工作地 點（見本院卷第第301頁），堪認其於距離案發時間較 近、印象較為清晰之警詢時供稱112年1月5日之控台為 被告等語，顯較可信。從而，被告、辯護人徒憑許政洋 上揭偵訊所言，否認有於112年1月5日擔任控台，尚難 遽採。 　　⒊依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他 命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵 字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁）、許政洋於偵 訊及原審時稱其販賣愷他命每包可抽100元，販賣咖啡包 每包可抽50元等語（見偵字第4179號卷第216頁，原審卷 二第76頁）及謝忠航於原審時稱其販賣附表一所示毒品後 ，扣除成本（含給控台的錢），愷他命每包賺200元，咖 啡包每包賺100元等語（見原審卷二第76頁），佐以其等 與購毒者均非至親，且毒品價格昂貴、取得不易，並有遭 警查獲而受嚴厲刑罰制裁之高度風險，若非有利可圖，應 無甘冒風險而以原價甚至更低之價格提供毒品予他人之理 ，可知被告與謝忠航、許政洋於共同為附表一所示販賣第 三級毒品犯行時，主觀上應有藉此牟利之意圖。 　　⒋被告有於上揭時間參與本案販毒組織，並依謝忠航指示， 以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時地，運送 毒品並進行毒品交易，已如前述，且本案除被告與謝忠航 共同意圖販賣而持有附表二編號1至5，及附表三編號1至5 所示毒品（理由詳待後述）外，另查獲謝忠航意圖販賣而 持有附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示 毒品以伺機販賣，上開意圖販賣而持有之毒品數量非微， 堪認本案販毒組織係由三人以上所組成、以實施法定刑7 年以上有期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性 、牟利性與結構性之犯罪組織。被告明知此情，仍執意參 與其中，並擔任控台，顯有參與犯罪組織之主觀犯意。 　㈡事實二所示犯罪事實，業據被告於原審及本院時坦承不諱（見原審卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁222頁、第320頁），核與謝忠航於偵訊時之證述相符（見偵字第4181號卷第458頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及照片（見偵字第4179號卷第129至135頁、第139頁第147至150頁）；法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書，及112年2月1日航藥鑑字第1120334號毒品鑑定書（見偵字第39345號卷第171頁，偵字第4181號卷第515至516、623至630頁，偵字第4179卷第245至248頁）在卷可稽，堪認屬實。　 　㈢綜上所述，事實一、二所示犯罪事實之事證已臻明確，應依 法予以論科。 三、論罪之理由 　㈠核被告就事實一（即附表一編號1至8）所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共8罪）。又附表 一編號1所示販賣第三級毒品犯行乃被告參與本案販毒組織 後之首次犯行，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣 第三級毒品罪。起訴書犯罪事實雖未認定本案販毒組織屬於 犯罪組織，亦未論以參與犯罪組織罪，惟此與附表一編號1 之販賣第三級毒品罪既有前述裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及（本院及原審均已告知此項罪名〈見原審卷二第80頁 ，本院卷第288頁〉，自無礙其訴訟權之行使）。另被告就附 表一編號1至8所示犯行，與謝忠航、許政洋有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡核被告就事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表二編號1、附表三編 號5）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 混合二種以上第三級毒品罪（指附表三編號2至4）、同條例 第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（指附表二編號3 至5、附表三編號1），及同條例第5條第4項之意圖販賣而持 有第四級毒品罪（指附表二編號2）。其以1行為同時犯上揭 數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而 持有第二級毒品罪（按意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定 本刑為「3年以上、10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下 罰金」，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至2分 之1後，其處斷刑上限為有期徒刑15年，併科45萬元以下罰 金，下限則為有期徒刑4年6月，仍較意圖販賣而持有第二級 毒品罪之法定本刑〈即5年以上有期徒刑，得併科500萬元以 下罰金〉輕）。另被告就事實二所示犯行，與謝忠航有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告上揭所犯8個販賣第三級毒品罪、1個意圖販賣而持有第 二級毒品罪，及經原審判決有罪之6個販賣第三級毒品罪（ 即附表一編號9至14）間之犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、加重減輕其刑之理由 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目 的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述 罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑 事政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能 出示證據予被告，由被告考慮是否自白。又被告或犯罪嫌疑 人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵 、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾 於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑 之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得 法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之 法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭 減刑寬典之適用；然如被告就數犯罪事實，於偵查程序中始 終否認犯行，則縱使司法警察、司法警察官或檢察官僅籠統 詢（訊）問，而未就各次犯罪之具體事實，逐一詢（訊）問 ，因其尚非未予被告辯明犯罪嫌疑之機會，難謂有礙被告之 訴訟防禦權，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度 台上字第1418號判決參照）。經查： 　　⒈被告於警詢及偵訊時，雖未經詢（訊）問有關事實二之犯 罪事實（見偵字第4179號卷第57至59頁、第61至67頁、第 205至207頁），惟其於原審及本院時均自白犯行（見原審 卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁22 2頁、第320頁），依據前揭說明，仍符毒品危害防制條例 第17條第2項之減刑要件，爰依法減輕其刑。 　　⒉被告於本院時「否認」有事實一所示犯行（即附表一編號1 至8），而與毒品危害防制條例第17條第2項之「歷次審判 中均自白」要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　　⒊被告於警詢時固坦承其於111年12月初經朋友介紹認識「阿 光」後擔任控台，惟亦稱其係與「阿光」交接班，並否認 擔任「伊藤」與暱稱「博/和昌（OK手勢）」、「陳冠勳1 0：350（OK手勢）」「筆比/繹 宜蘭車資1500」、及「游 志宏」間毒品交易之控台（見偵字第4180號卷第23至24頁 、第43至67頁）。亦即被告並未坦承本案所查獲之全部販 毒行為概由其擔任控台，且就其是否擔任「附表一編號9 至14所示販毒行為」之控台，員警則未詢及。嗣被告於偵 訊時雖仍坦承擔任日班控台，然經檢察官進一步確認其是 否以「香蕉牛奶」帳號與許政洋微信對話並於112年1月5 日及「112年1月9日（附表一編號9至14）」販賣毒品後， 其稱：這些都不是我，我也還沒上班；我112年1月11日有 上班，其他時間我都不記得等語（見偵字第4179號卷第20 6至207頁），可知被告於偵訊時顯已「否認」參與附表一 編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行。換言之，針對 附表一編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行，被告於 警詢時雖未經詢及此部分犯罪事實，惟於偵訊時已經訊問 ，並明確否認，自與毒品危害防制條例第17條第2項之「 偵查及歷次審判中均自白」要件不符，無從依該規定減輕 其刑，且不因其於警詢及偵訊時曾經泛稱擔任控台，而有 不同。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有「先後」且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以「合理懷疑」被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第2387號判決參照）。經查： 　　⒈員警於112年1月12日15時33分至16時42分至臺北市○○區○○路000號00號17樓之3執行搜索時，係依憑臺灣臺北地方法院於112年1月11日核發之112年度聲搜字第70號搜索票為之，其案由為「毒品危害防制條例」、受搜索人為「謝忠航」、應扣押物為「一、製造混合型毒品咖啡包相關工具及材料、混合刑毒品咖啡包成品、第三級毒品K他命及毒品交易帳冊等涉毒品案相關證物。二、其他應行扣押之違禁物品」、受搜索物件包含「2638-D7、BKP-9221號自小客車及使用交通工具」，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第4179號卷第129至135頁），可知員警原即鎖定謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，佐以員警除對上址執行搜索並扣得毒品外，亦於同日14時至16時29分、同日17時58分至20時5分，同步對新北市○○區○○路000號24樓之2、臺北市○○區○○路000巷000號執行搜索，並在上揭2址扣得毒品，及在蘆洲址扣得如附表四編號6⑴所示IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000），且經勘察該手機結果，發現其內微信暱稱「伊藤」帳號有涉嫌販毒情事，有「伊藤」與暱稱「博/和昌」、「陳冠勳」及「游志宏」之對話紀錄及臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月23日函在卷可查（見偵字第4180卷第43至53頁、第63至68頁，本院卷第279頁），謝忠航於112年1月13日警詢時亦坦承其為「伊藤」，並有指揮王郁智販毒等語（見偵字第4181號卷第30至31頁），益徵員警於112年1月12日執行搜索前，顯已依憑其他事證合理懷疑謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，進而對上揭3址執行搜索因而查獲，而非因為被告於警詢時稱：我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品的資訊）等語，或於偵訊時稱：因為謝忠航有來找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，始行查獲謝忠航本案犯行。 　　⒉被告雖辯稱：員警當日係先製作我的警詢筆錄，其後再製 作謝忠航之警詢筆錄，且我在112年1月13日警詢時已稱： 我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（ 買賣毒品資訊）等語，同日偵訊時亦稱：因為謝忠航有來 找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，倘無上開供述， 員警根本無從令謝忠航坦承本案犯行，可見我上揭供述具 有實質效益，應得依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑云云。惟查被告雖於警詢時稱：我覺得謝忠航「 應該」是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品資 訊）等語，惟亦稱：我不知道「伊藤」是誰，也不清楚謝 忠航在本案的角色，我只看過謝忠航1至2次等語（見偵字 第4179號卷第64至65頁），可知其警詢時並未據實供述謝 忠航即為提供買賣毒品資訊之「伊藤」，且依謝忠航於警 詢時稱：「（王郁智證稱其係受通訊軟體微信暱稱『伊藤』 的帳號指揮販毒，那警方在你位於新北市○○區○○路000號2 4樓之2住處內所查扣之手機內發現微信帳號之暱稱即為「 伊藤」，你對此有何解釋？）『伊藤』就是我沒錯，我的確 有指揮王郁智販賣毒品沒有錯」（見偵字第4181號卷第30 至31頁），可知謝忠航係「自行供述」其即「伊藤」，並 有指揮被告販毒等語，而非因為被告先一步指證其為「伊 藤」始行坦承，自難遽認員警係因被告上揭於警詢及偵訊 時之供述，因而查獲謝忠航本案犯行。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈被告於112年1月5日及112年1月9日擔任控台，負責依謝忠 航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時 地，運送毒品並進行毒品交易，固屬不該，惟其各次販賣 之毒品價量不高，獲利有限，核與中盤或大盤毒梟有別， 且無證據證明其等係對「不特定人」招攬而為上開販毒行 為，加以販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，如就附表一所 示各罪均科以法定最低度刑，似嫌過重，而有足以引起一 般同情或堪予憫恕之情形，爰均依刑法第59條規定酌減其 刑。 　　⒉關於事實二之意圖販賣而持有第二級毒品部分，經依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑 為有期徒刑2年6月，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重 ，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑 法第59條規定予以酌減其刑。至被告、辯護人雖另以被告 當時係因家中經濟狀況不佳而加入本案販毒組織，且其參 與時間不長，販毒數量不多，且僅擔任控台，加以其犯後 已於偵查及原審時自白犯罪，現與父親一起工作，學做風 管，培養一技之長，並已結婚，配偶亦已懷孕，尚須扶養 祖父母等情，請依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第331 至333頁），惟被告稱其當時家庭經濟狀況不佳，縱或屬 實，亦應循正當途徑靠己力賺取金錢，尚難以此做為與謝 忠航共同意圖販賣而持有第二級毒品以危害社會秩序之藉 口。至其犯後坦承犯行之態度及家庭生活狀況等客觀情狀 ，均難認屬特殊之犯罪原因或環境，以上各情，經與現存 客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告此部分所犯，如科以 法定最低度刑（即有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而足以 引起一般同情或堪予憫恕之情形，自難再依刑法第59條規 定予以酌減其刑，僅須列入有利之量刑審酌因子即可。是 被告、辯護人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云， 委無可採。　　　 　㈣被告意圖販賣而持有附表三編號2至4所示混合二種以上第三 級毒品部分，雖符毒品危害防制條例第9條第3項之加重其刑 要件，另被告於警詢及偵訊時均坦承有參與本案販毒組織並 擔任控台（見偵字第4179號卷第63頁、第206頁），於原審 及本院時均坦承此部分犯行（見原審卷一第249頁、第262頁 、第323頁，原審卷二第75頁，本院卷第320頁），亦符組織 犯罪危害防制條例第8條第1項後段之減輕其刑要件，然因上 開2罪屬於想像競合之輕罪，故該等符合加重或減輕其刑要 件之情狀，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。　　 五、撤銷改判之理由　 　㈠原判決就事實一（即附表一編號1至8）及二所示犯行予以論 罪處刑，及就附表一編號9至14所犯各罪予以科刑，暨定應 執行刑，固非無見，惟其⒈關於事實一（即附表一編號1至8 ）部分未及審酌被告於上訴後否認犯罪，及就附表一編號9 至14部分誤認被告有於偵查中自白，因而依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，容有未恰（其就事實二犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由，雖 與本院不同，然其結果並無二致，無庸據為撤銷理由）。⒉ 未予詳察被告是否知悉並與謝忠航共同意圖販賣而持有如附 表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品，即 遽予論罪處刑，亦有未恰（理由詳待後述）。被告上訴意旨 否認事實一（即附表一編號1至8）所示犯行，並指摘原判決 未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，及依刑法第5 9條酌減其刑，均有違誤云云，固經本院逐一論駁如前，惟 其指摘原判決有上揭第⒉點之違誤部分，則為有理由。原判 決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻、四氫大麻酚 屬第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮屬第三級毒品；硝西泮屬第四級毒品，且毒品咖 啡包含有各種毒品成分，成癮性、濫用性及社會危害性極為 強烈，戒癮不易，非但危害國民健康，亦有害於社會秩序， 竟無視禁令，而為事實一（即附表一編號1至8）所示販賣第 三級毒品，及事實二所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行， 應予非難。另考量被告犯後於原審及本院時均坦承上揭參與 犯罪組織、附表一編號9至14所示販賣第三級毒品及事實二 所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，暨於原審時坦承附表 一編號1至8所示販賣第三級毒品犯行，惟於上訴後則改口否 認之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節（即被告 於本案販毒組織擔任控台、附表一編號1至8所示販賣毒品之 價量及所得，及意圖販賣而持有事實二所示毒品之數量及種 類〈其中附表三編號2至4所示毒品混合二種以上第三級毒品〉 ）、素行、智識程度及生活狀況（教育程度為國中肄業，現 從事冷氣風管工作，月收入3至4萬元，與父親、配偶及祖父 母同住，配偶懷孕中，見本院卷第322頁）等一切情狀，分 別量處如附表六「本院論罪處刑」欄所示之刑。再權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及如附表 一所示各次販毒犯行之手法相同、時間相近等各罪間之關係 ，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文第2項所示。 本案雖係被告上訴，惟原判決既有適用法條不當之違誤，依 刑事訴訟法第370條第1項但書、第2項規定，即無不利益變 更禁止原則適用之餘地，附此敘明。 　㈢沒收之理由　　 　　⒈扣案如附表二編號1、附表三編號5所示之物，均含第二級 毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表二編號2至5、附表三編號1至4所示之物，分別 含有第三、四級毒品成分，屬於違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表二編號8、附表三編號7、8所示之物，均為被告 所有供犯罪所用之物，業據其於原審時供述明確（見原審 卷一第338至339頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。 　　⒋依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他 命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵 字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁），可知其於112 年1月5日及112年1月9日擔任控台可得報酬4,000元（即2, 000元×2日＝4,000元），又附表一共計販賣16包愷他命及8 4包咖啡包，可抽5,800元（即100元×16包＋50元×84包=5,8 00元），以上合計9,800元（即4,000元＋5,800元＝9,800元 ），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、不另為無罪諭知之理由 　㈠公訴意旨略以：被告除上揭事實二所示與謝忠航共同意圖販 賣而持有附表二編號1至5及附表三編號1至5所示毒品外，另 同時與謝忠航共同意圖販賣而持有附表附表四編號1、11、1 2及附表五編號1至19、22所示毒品，因認被告另犯意圖販賣 而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（指附表五編號14） 、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級毒品罪（指附表五 編號9、16）、意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表五編 號15）、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（指附 表四編號11、12及附表五編號2、3、7、18、19）、意圖販 賣而持有第三級毒品混合第四級毒品罪（指附表五編號11、 17）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（指附表四編號1及附 表五編號1、4、5、6、10、12、13、22）及意圖販賣而持有 第四級毒品罪（指附表五編號8），且經依刑法第55條前段 規定從一重處斷結果，應論以最重之意圖販賣而持有第二級 毒品混合二種以上毒品罪云云。 　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵訊 時之供述、謝忠航於警詢及偵訊時之供述，及附表四、五「 備註」欄所示搜索扣押及鑑定書等，為其論據。　 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 　㈣訊據被告堅決否認有何共同意圖販賣而持有附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品犯行，略辯稱：我雖 有與謝忠航共同意圖販賣而持有附表二編號1至5及附表三編 號1至5所示毒品，但確實不知謝忠航另外取得附表四編號1 、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品，亦無任何共同 意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　　⒈被告於警詢及偵訊時未經詢（訊）問有無意圖販賣而持有 附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之 犯罪事實，已如前述，嗣其於原審時雖泛稱「承認」檢察 官起訴書所載之犯罪事實（見原審卷一第249頁、第263頁 、第323頁，原審卷二第75頁），惟究未說明其與謝忠航 間有何共同意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分 擔，且其於上訴後改稱不知謝忠航另外取得該等毒品等語 ，則其上揭於原審之自白是否屬實，已非無疑。 　　⒉依謝忠航於警詢及偵訊時稱其係於111年12月左右，因朋友 大牛積欠賭債，故以附表二編號1至5、附表三編號1至5、 附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品作 為擔保，我於111年12月12日承租臺北市○○路000巷000號 ，並將之放在該處，需要時再從那邊拿取；我負責供貨， 叫計程車拿毒品給王郁智，再由他保管等語（見偵字第41 81號卷第27至28頁、第458頁），可知其向「大牛」取得 毒品後，係先藏放在臺北市○○路000巷000號，再叫計程車 拿毒品給被告保管。此外，不論被告或謝忠航，均未供稱 被告曾至臺北市○○路000巷000號或知悉謝忠航有將毒品藏 放該處，則能否僅因謝忠航坦承向「大牛」取得上開毒品 ，逕謂被告必定知悉除附表二編號1至5、附表三編號1至5 所示毒品外，謝忠航另持有其他毒品，即非無疑。至於謝 忠航雖於原審時泛稱「承認」檢察官起訴書所載之犯罪事 實（見原審卷一第248頁、第262頁、第322頁，原審卷二 第75頁），然係就其自身被訴犯行所為供述，要難憑以佐 證被告上揭於原審就此部分之空泛之自白屬實。 　　⒊查附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品 係經警分別於新北市○○區○○路000號24樓之2及臺北市○○區 ○○路000巷000號查獲，佐以謝忠航於本院時稱：新北市○○ 區○○路000號24樓之2是我當時住所，臺北市○○區○○路000 巷000號則是我放毒品的倉庫，只有我會去那裡；我在遭 警查獲前，並未告訴任何1位控台我要將附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品交給他保管等語（ 見本院卷第305至306頁），可知該等毒品自謝忠航取得後 ，確未拿到臺北市○○區○○路000號17樓之3之工作場所，且 謝忠航尚未告知任何1位控台有該等毒品存在，則被告稱 其不知謝忠航另有取得該等毒品，亦無任何行為分擔，即 非全然無稽。此外，復無其他證據足以擔保被告於原審之 自白屬實，自難遽認被告尚有同時意圖販賣而持有附表四 編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之犯罪事 實。 　　⒋綜上，被告此部分被訴犯行既屬不能證明，原應為無罪之 諭知，惟因如成立犯罪，與上揭事實二所示犯行有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第370條第1項但書、第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一（即原判決附表一） 編號 時間 地點 交易內容 價金 1 112年1月5日19時22分許 新北市○○區○○路000巷0號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 3,500元 2 112年1月5日20時44分許 新北市○○區○○路00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 3 112年1月5日21時14分許 臺北市○○區○○路00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包及愷他命1包（1公克） 5,300元 4 112年1月5日21時36分許 臺北市○○區○○○路0段00號 愷他命2包（共2公克） 3,600元 5 112年1月5日21時47分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 愷他命4包（共4公克） 7,200元 6 112年1月5日22時15分許 新北市○○區○○路0段000巷口 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 7 112年1月5日22時42分許 臺北市○○區○○○路000巷00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包20包 6,000元 8 112年1月5日23時34分許 臺北市○○區○○路000號 愷他命2包（共2公克） 3,200元 9 112年1月9日19時47分許 臺北市○○區○○街000巷00號 愷他命1包（共1公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包6包 3,200元 10 112年1月9日20時33分許 臺北市○○區○○路000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包1包 400元 11 112年1月9日21時43分許 臺北市○○區○○○路000號 愷他命2包（共2公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包2包 4,200元 12 112年1月9日22時15分許 新北市○○區○○○路000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 4,000元 13 112年1月9日22時52分許 新北市○○區○○○路0段00號、26號統一超商前 愷他命4包（共4公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 10,800元 14 112年1月9日23時51分許 臺北市○○區○○街000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 附表二（即原判決附表三，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓 之3及車牌000- 0000號普通重型機車座墊內） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 大麻(含包裝袋2只) 2包 經鑑驗(總淨重2.81公克，驗餘淨重2.75公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 2 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋51只） 51包 經內政部警政署刑事警察局另編號Y1至Y51、編號J1至J1752(即附表六編號8)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋34只） 34包 經內政部警政署刑事警察局另編號Z1至Z34、編號C1至C100(即附表六編號1)、編號X1至X5(未扣案)，合計總淨重216.425【計算式:224.50X(134/139)】(不含未扣案)公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，總純質淨重21.6425【計算式:22.45X(134/139)】公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 白色結晶(含包裝袋10只) 10包 經鑑驗(總淨重14.8920公克，驗餘淨重14.8738公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度85.2%，總純質淨重12.6880公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 5 毒品咖啡包（藍色包裝、藍色LV圖案，含包裝袋2只） 2包 經鑑驗(總淨重6.68公克，驗餘淨重5.34公克，)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%，總純質淨重0.13公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 6 電子產品(iPhone14、顏色:黑色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 7 鑰匙 3把 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 藍色雙肩後背包1個 1個 附表三（即原判決附表四，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓 之3） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色結晶塊(含包裝袋10只) 10包 經鑑驗(總淨重16.6570公克，驗餘淨重16.6318公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度84.8%，總純質淨重14.1251公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 毒品咖啡包（紅、粉紅色AAPE圖案，含包裝袋47只） 47包 經鑑驗(總淨重168.50公克，驗餘淨重167.08公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8%，總純質淨重13.48公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋43只） 43包 經內政部警政署刑事警察局另編號V1至V43、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號E1至E111(即附表六編號3)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(純度6%，總純質淨重24.56公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（橘色LV圖案，含包裝袋8只） 8包 經鑑驗(總淨重20.32公克，驗餘淨重19.11公克)，檢出第三級毒品愷他命成分(純度8%，總純質淨重1.62公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 ⑴ 單色矽膠軟罐 (顏色:綠色、內含深黃色膏狀物，含容器8罐) 8罐 經鑑驗(淨重:7.1330公克，驗餘淨重7.1322公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112偵4181卷第531至532頁） ⑵ 單色矽膠軟罐 (顏色:黑色、紫色、深藍色、紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐 經鑑驗(淨重:7.6750公克，驗餘淨重7.6732公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑶ 雙色矽膠軟罐(顏色:白/藍色、白/綠色、白/粉紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐 經鑑驗(淨重:7.4880公克，驗餘淨重7.4866公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑷ 雙色矽膠軟罐(顏色:藍/黃色、藍/橘色、黃/紅色、內含深黃色膏狀物，含容器10罐) 10罐 經鑑驗(淨重:9.1140公克，驗餘淨重9.1126公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑸ 雙色矽膠軟罐(顏色:綠/黑色、綠/藍色、藍/黃色、藍/黑色、粉紅/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器5罐) 5罐 經鑑驗(淨重:4.4360公克，驗餘淨重4.4328公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑹ 參色矽膠軟罐(顏色:紅/白/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器4罐) 4罐 經鑑驗(淨重:3.3080公克，驗餘淨重3.3062公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑺ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、內含深黃色膏狀物，含容器3罐) 3罐 經鑑驗(淨重:2.8980公克，驗餘淨重2.8959公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑻ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、紫紅/黃/綠色、內含深黃色膏狀物，含容器2罐) 2罐 經鑑驗(淨重:1.7520公克，驗餘淨重1.7492公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 6 果汁粉 1包 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 7 磅秤 2檯 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 電子產品 (iPhoneX、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 9 電子產品 (iPhone13PRO、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 附表四（即原判決附表五，搜索處所新北市○○區○○路000號24樓 之2） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色結晶塊（含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重14.9430公克，驗餘淨重14.9012公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度86.9%，純質淨重12.9855公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第264號扣押物品清單(見112偵4181卷第549頁) 3.113年刑保字第537號扣押物品清單(見原審卷第121頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1125090號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 K盤、K卡 1組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 3 租賃契約 1本 4 SIM卡 1張 5 ⑴ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 ⑵ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 6 ⑴ 電子產品(iPhone8、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhone13 PRO、顏色:藍色、IMEI:000000000000000、00000000000000000000) 1支 ⑶ 電子產品(iPhone8、顏色:粉色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑷ 電子產品(iPhone11、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑸ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑹ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑺ 電子產品(iPhone7、顏色:金色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑻ 電子產品(iPhoneSE、顏色:黑色、IMEI:000000000000000、0000000000000000000) 1支 ⑼ 電子產品(iPhone6S、顏色:銀色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑽ 電子產品(iPhone、顏色:白色、IMEI:0000000000000) 1支 7 ⑴ 電子產品(iPhone13 PRO(含SIM卡)、顏色:金色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhoneX、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 8 華為無線分享器 1台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 9 鑰匙 9支 10 磁扣 1個 11 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋20只） 20包 經內政部警政署刑事警察局另編號A1至A20、編號E1至E111(即附表六編號3)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重24.56公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 12 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋10只) 10包 經內政部警政署刑事警察局編號B1至B10、編號D1至D160(即附表六編號2)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重25.17公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 附表五（即原判決附表六，搜索處所臺北市○○區○○路000巷000號 ） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋100只） 100包 經內政部警政署刑事警察局另編號C1至C100、編號Z1至Z34(即附表三編號3，起訴書誤載為附表二編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)、編號X1至X5，合計總淨重224.50公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，純質淨重22.45公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 2 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋160只） 160包 經內政部警政署刑事警察局另編號D1至D160、編號B1至B10(即附表五編號12，起訴書誤載為附表四編號12，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重25.17公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋111只） 111包 經內政部警政署刑事警察局另編號E1至E111、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重24.56公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（白色包裝、Robin圖案，含包裝袋6只） 6包 經鑑驗(總淨重19.95公克，驗餘淨重18.58公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度3%，總純質淨重0.59公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 毒品咖啡包（白色包裝、福虎圖案，含包裝袋3只） 3包 經鑑驗(總淨重6.43公克，起訴書誤載為19.95公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第284、285頁，驗餘淨重4.32公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.45公克 6 毒品咖啡包（JOKER圖樣，含包裝袋3只） 3包 經鑑驗(總淨重3.33公克，驗餘淨重2.42公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度3%，總純質淨重0.09公克 7 毒品咖啡包（angel圖樣，含包裝袋42只） 42包 經鑑驗(總淨重166.46公克，驗餘淨重165.04公克)檢出微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 8 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋1752只） 1752包 經內政部警政署刑事警察局另編號J1至J1752與編號Y1至Y51(即附表三編號2，起訴書誤載為附表二編號2，經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 9 毒品咖啡包（白色包裝、Moncler圖案，含包裝袋11只） 11包 經鑑驗(總淨重50.11公克，驗餘淨重48.66公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品依替唑侖成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 10 毒品咖啡包（綠色迷彩包裝、NCQ圖案，含包裝袋7只） 7包 經鑑驗(總淨重26.50公克，驗餘淨重24.99公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度14%，總純質淨重3.71公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 11 毒品咖啡包（白橘色、HERMES圖樣，含包裝袋10只） 10包 經鑑驗(總淨重8.84公克(起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，驗餘淨重8.13公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮成分(純度1%，總純質淨重3.71公克)及微量第四級毒品硝西泮成分 12 毒品咖啡包（灰色迷彩包裝、555圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重6.79公克，驗餘淨重5.14公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度1%，總純質淨重0.06公克 13 毒品咖啡包（白色包裝、FaceTime圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重4.17公克，驗餘淨重2.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.29公克 14 毒品咖啡包（黑色包裝、保時捷圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重4.51公克【起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁】)，驗餘淨重3.12公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 15 大麻 (含包裝袋4只) 4包 經鑑驗(總淨重13.86公克，驗餘淨重13.82公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 16 綠色藥錠 5顆 經鑑驗(總淨重1.53公克，驗餘淨重1.51公克)，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第263號扣押物品清單(見112偵4181卷第563頁) 3.113年刑保字第536號扣押物品清單(見原審卷第117頁) 4.臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第024號鑑定書（見112偵4181卷第535頁） 17 淡黃色液體 24瓶 經鑑驗(總淨重147.72公克，驗餘淨重146.7公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 18 黃色液體 26瓶 經鑑驗(總淨重153.18公克，驗餘淨重152.25公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 19 褐色液體 76瓶 經鑑驗(總淨重445.09公克，驗餘淨重444.18公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 20 包裝袋 29個 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第425號扣押物品清單(見112偵4181卷第539頁) 21 電子磅秤 1檯 (起訴書誤載為2檯，業經檢察官補充理由書更正，見原審卷第385至386頁) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度綠字第2257號扣押物品清單(見112偵39345卷第503至504頁) 22 毒品咖啡包（白色包裝、哈密瓜圖案，含包裝袋11只） 11包 經鑑驗(總淨重21.64公克，驗餘淨重20.21公克)檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重1.51公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁) 附表六 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 1 如附表一編號1所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 2 如附表一編號2所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 3 如附表一編號3所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 4 如附表一編號4所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 5 如附表一編號5所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 6 如附表一編號6所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 7 如附表一編號7所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 8 如附表一編號8所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 9 如附表一編號9所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 10 如附表一編號10所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月 處有期徒刑參年玖月 11 如附表一編號11所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 12 如附表一編號12所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 13 如附表一編號13所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月 處有期徒刑肆年壹月 14 如附表一編號14所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 15 如事實二所示 王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年肆月 王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5785-20250212-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號 上 訴 人 賴柏宏 黃偉隆 上 一 人 選任辯護人 許瑞榮律師 上 訴 人 鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人 余忠益律師 上 訴 人 周江煜 選任辯護人 趙元昊律師 上 訴 人 洪榮春 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其餘上訴駁回。 理 由 壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分 一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴 柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其 等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及 沒收。固非無見。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可， 擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地 ，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成； 至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸 送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了， 參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆 成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上 具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有 行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品 類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大 抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、 倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常 需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或 保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有 之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應 就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品 並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的 地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係 於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境 外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構 成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。 三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林 瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同 案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與 以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾 藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫； 鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電 話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用， 周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻 要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於 民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區 ，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉 方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案 毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱 本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家 超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由 陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛 該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻 開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉 隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車， 於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合 ，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志 鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳 ，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。 依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻 、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻 拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據 ，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳 國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其 等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品 同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均 否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒 品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據 亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與 同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之 價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、 周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言 「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻 、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支 加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭 弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳 教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習， 亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉 潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議 並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用 手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙 箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然 關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒 品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與 其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判 決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人 於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引 證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境 外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充 當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據， 遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒 品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應 負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。 四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行 判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之 原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱 鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所 載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由 ，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第 二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益， 於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　 貳、駁回(鄭弘均等3人)部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 賞法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共 同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄 二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯 行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運 輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明 示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜 明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑 部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘 均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒 刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定 應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審 酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分 １、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自 有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後 ，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其 科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有 主文與理由矛盾之違法等語。 ２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江 煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分 １、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。 ２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯 罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決 對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依 潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由， 對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘 志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進 貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。 ３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認 定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分 其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之 進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周 江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之 刑度，有違罪刑相當原則等語。 四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃 調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器 影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有 運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品 倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下 稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時， 僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之 愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫 處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管 ，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」， 「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判 決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端 配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程 ，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之 角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴 柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內 所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江 煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查 釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入 境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之 人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周 江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合 理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行 為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬 已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採 取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜 運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命 ，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷 疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等 理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上 訴意旨非上訴第三審之適法理由。 五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有 權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理 由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑 並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑 相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被 告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則， 自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法 令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告 陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案 被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量 刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳 國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不 備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻 於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與 本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元 ，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元 等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃 於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金 額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理 由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌 減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後， 所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘 均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關， 此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。 六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件 ，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴 ，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍， 減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是 若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上 訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提 起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示 僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決 所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判 決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看 管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨 　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪 計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非 適法之上訴第三審理由。 七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職 權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞， 任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均 應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同 年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第 二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行 法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日 修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件， 已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本 件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於 法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此 敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號 原 告 陳政欽 法定代理人 簡家榆 訴訟代理人 戴文進律師 蔡兆禎律師 被 告 陳政發即人和工程行 訴訟代理人 宋嬅玲律師 複 代理 人 魏意庭律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告任職於陳政發即人和工程行（下稱被告，如有特別區分 者則各以陳政發、人和工程行稱之），擔任工程技術人員， 陳政發為人和工程行負責人。嗣陳政發指派原告於民國112 年4月14日前往桃園市○○區○○○街00號建物施作車庫之鐵皮屋 頂工程（下稱系爭工程），因陳政發未在現場架設必要防墜 措施，且未能提供原告適當防護具，防止人員踏穿墜落，致 原告因系爭工程現場屋頂突然破裂而墜落地面（下稱系爭事 故），並受有頭部外傷併有顱骨骨折、硬腦膜上腔出血、蜘 蛛網膜下腔出血及氣腦；雙側肺挫傷併右側創傷性氣胸、左 側創傷性血胸及左側肋骨骨折和左側鎖骨骨折；骨盆骨骨折 ；第二至第四胸椎橫突骨折；呼吸衰竭經氣管內管插管及呼 吸機輔助（因呼吸衰竭需長期使用呼吸器）等傷害（下稱系 爭傷害），原告送醫急救後生活已無法自理，至今仍臥病在 床，接受呼吸器治療，需專人24小時提供看護，並經本院於 113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁定為監護宣告 ，選任訴外人即其配偶丁○○為其監護人。而被告對於原告因 職業災害所致失能、傷害均未給付職業災害補償金。 　㈡陳政發承攬系爭工程，本應架設施工架及規劃安全通道等防 墜措施，且應提供原告使用安全帶、安全帽等防護具，陳政 發未見及此而依當時狀況，客觀上並無不能注意之情事，陳 政發竟未採取前開必要安全措施，致原告因系爭事故受有系 爭傷害，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則） 第2條、第225條第1、2項、第227條、第281條第1項等規定 ，故系爭事故應為職業災害。又陳政發因違反職業安全衛生 法（下稱職安法），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官以113年度偵字第33230號起訴書提起公訴，足見 陳政發未在系爭工程現場架設必要之防墜設施，亦未能提供 原告適當防護具，致原告因系爭事故受有系爭傷害，陳政發 違反注意義務，應有過失。因被告違反注意義務而致原告遭 受身體、健康傷害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條 第2、3款規定，請求被告給付職業災害補償金，另依職業災 害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、民法第184條、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠 償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）29, 417,015元（如附表一「合計」欄所示），及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠陳政發與原告、訴外人即前開2人之長兄乙○○為胞兄弟（下分 稱其姓名，合稱陳家三兄弟），分別所有門牌號碼為桃園市 ○○區○○○街00○00○00號之連棟建築房屋（下稱系爭工地）， 陳家三兄弟於系爭工地前方車庫共同裝設遮陽棚架。另陳家 三兄弟尚共同持有多筆不動產並獲有租金收益，其等為管理 共有財產之收支，遂開設一公用帳戶，由乙○○將部分租金收 益存入，於陳家三兄弟有共同開銷時，以此公基金帳戶支付 ，乙○○則按月製表紀錄各項收支明細，如有報價單、繳款單 或收據亦會留存。於112年2月間，因系爭工地之車庫遮陽棚 架出現漏水情形，陳家三兄弟共同討論決定進行更換，亦考 量將系爭工程發包予鐵工承攬施作所需費用較高，為節省成 本，陳家三兄弟決定自行進行系爭工程施作不予發包，另因 陳政發平日以經營水電工程行為業，對於工程材料、價格較 為熟悉，故陳家三兄弟除有系爭工程費用由公基金帳戶支付 共識外，並決定所需材料由陳政發代為採購後再向公基金請 款。由此可知，系爭工程為陳家三兄弟共同決定，且為節省 成本而採自行施作方式，故陳政發並非系爭工程之承攬人， 原告亦非基於僱傭關係而施作系爭工程，陳政發並無負擔雇 主責任之義務。 　㈡系爭事故發生後，系爭工程未完成部分改發包予鐵工施作， 且陳政發認已與原告就後續照顧費用達成協議，故向公基金 請領各相關款項而於112年5月10日以書面列出支出費用明細 ，因陳政發經營工程行故習以估價單作為書寫用紙，本件估 價單（下稱系爭估價單）上記載金額總計77,000元，包含： 陳政發代採購之車庫不鏽鋼彩色鋼板、擋水板、五金、另料 等材料費用62,000元、拆除清運、安裝工資計15,000元（即 系爭事故發生後另發包鐵工接手完成之費用10,500元、訴外 人即於4月14日上場施作人員丙○○、甲○○及原告之費用合計3 ,200元、餐費300元及其餘五金材料費用1,000元）。一般承 攬工程於承攬施作前即先行報價，而系爭估價單之開立日期 為系爭事故發生後、金額內容包括系爭事故發生後另發包鐵 工接手完成系爭工程之費用15,000元等情可知，系爭估價單 非於施工前即先開立報價以承攬施作系爭工程，且無法證明 被告有承攬施作系爭工程。另陳政發經營之人和工程行係水 電工程行，並未經營鐵皮屋或鋁門窗等工程，且兩造於施工 前亦未有約定承攬報酬，公基金支付之款項並未有給予人和 工程行，人和工程行亦未獲有利潤，由此可知，被告確未有 承攬系爭工程，縱使原告平日偶有以臨時工身分參與人和工 程行之其他水電工程，惟系爭工程既非承攬契約關係，原告 亦非基於勞工身分到場進行施工，是被告自非雇主身分。陳 政發未承攬系爭工程，原告亦非基於僱傭關係施作系爭工程 ，陳政發非原告之雇主，施作時間、地點均非屬上班時間、 勞動場所，自與職安法第2條第5款規定之職業災害要件定義 未合，故系爭事故非屬職災。 　㈢陳政發雖無負擔雇主責任之義務，然因陳家三兄弟為親生手 足，對於原告不可能棄之不顧，陳政發除有支付相關醫療、 住院費用外，另於112年4月下旬，與丁○○、乙○○在乙○○家中 進行協調並達成共識，共識內容為：原告因系爭事故受有系 爭傷害，陳政發基於道義與兄弟情誼，同意先行支付醫療、 住院費用，後續醫療及照護費用則以人和工程行投保之意外 險申請理賠金（2,000,000元）支付，日後若再有不足，陳 政發願支付照護費用之一半至原告身故時止。詎丁○○明知本 件不具勞雇關係之勞動契約存在，且三方於112年4月下旬已 達成共識，竟仍悖於事實及原告利益，提請本件訴訟請求鉅 額給付，亦無理由。另被告就原告請求之職業災害補償金、 損害賠償金額之意見詳如附表二「被告之抗辯」欄所示等語 ，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　 　㈠原告、陳政發、陳政發之子丙○○、人和工程行員工甲○○等人 ，均有於112年4月間在系爭工地進行施作系爭工程。 　㈡原告於112年4月14日在系爭工地發生系爭事故，因而受有系 爭傷害。 　㈢原告施作時，現場無施工架、安全通道、安全帶及安全帽等 護具。 　㈣原告業經本院於113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁 定為監護宣告，選任其配偶丁○○為監護人。 　㈤原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請農保身心障礙 給付，經勞保局審核其符合農民健康保險身心障礙給付標準 附表第7-1項第一等級，核給1,200日，按日投保金額680元 ，於113年1月5日核付408,000元（下稱系爭勞保局函文）（ 本院卷一85-87頁）。 　㈥桃園市政府曾以被告違反職安法第37條第2項第3款規定，以 未通報在工作場所發生職業災害，而於113年2月2日以府勞 檢字第1130033326號裁處書裁處30,000元罰鍰。 　㈦丁○○於112年8月24日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解 ，嗣於同年9月21日以資料準備不齊全為由撤回調解之申請 （本院卷一103、106頁）。 　㈧陳政發因違反職安法，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第 33230號起訴書提起公訴（下稱系爭刑案）。 　㈨被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原 告自112年6月至113年9月共16個月之每月龍潭敏盛醫院（下 稱敏盛醫院）住院費用25,000元，2項金額總計415,827元（ 本院卷二65-81頁）。另支付113年10月起至同年11月13日敏 盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用 收據合計67,166元。 　㈩兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈系爭估價單。 　⒉系爭工地現場照片。 　⒊國軍桃園總醫院（下稱桃園總醫院）附設民眾診療服務處、 敏盛醫院之診斷證明書。 　⒋原告111年11月至112年4月之薪資袋。 　⒌原告91年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單。 　⒍租金收支表、租金保留款收支表、翔舜浪板工程行請款單、 估價單、永大機電工業股份有限公司繳款通知單、免用統一 發票收據、系爭工地112年房屋稅繳款書。 　⒎桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠系爭工程是否基於兩造僱傭關係而施作？ 　⒈有關系爭工程施作之緣由，證人乙○○證稱：系爭工地上方的 鐵皮要修繕，是兄弟討論要修，當時施作的範圍是三戶一起 。施作細節也沒有什麼安排，我弟弟陳政發做水電比較瞭解 ，他叫材料，師傅去做，做好再跟我請錢，是我弟弟陳政發 跟我請錢，陳政發再發工資給原告、甲○○。系爭工程沒有預 估，做好、材料多少，做多少算多少，沒有先預估。這筆錢 就從公款裡面支出，我一筆錢給陳政發，陳政發跟師傅比較 熟，由陳政發去發，我不了解為何陳政發要再拿錢給原告， 當然工作要給錢。當時沒有討論如何找人施作，也沒有討論 工資如何計算及支付，我沒有問陳政發在系爭工程中所請的 錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少，沒有多過問細 節，沒有特別發包，兄弟們說要修理，陳政發做水電比較懂 ，叫材料可以省一點錢，他自己來做，請款也是事後才申請 ，事前也沒有先估算，材料多少總共就給多少錢，我也不知 道系爭工程要決定在112年4月14日當天施作，因為我給陳政 發做，他有空就做，我也不知道，當天上面就原告、甲○○及 丙○○，我不清楚誰聯繫他們到場作業，我也不知道當天進場 的機具誰負責，我也不知道誰在管，我只負責出錢等語（本 院卷○000-000、136、138-139頁），可知系爭工程施工期間 、如何施作、施作需用之人力、材料及各該成本為何，均係 由陳政發統籌規劃，證人乙○○僅需依陳政發就系爭工程相關 請款內容為支付。 　⒉有關系爭工程施作經過，證人丙○○證稱：人和工程行員工有 我、甲○○及原告，後來有領到系爭工程工資，是從公基金出 ，由陳政發轉交，當天原告負責跟我一起拆螺絲、搬板子， 甲○○則負責鎖新的板子，現場工具是陳政發提供的等語（本 院卷○000-000、146頁）；證人甲○○證稱：我從92年開始任 職人和工程行，員工另有丙○○及原告，系爭事故當天早上是 做水電，做好沒有工作，陳政發就說要鋪鐵板，我想說沒事 就幫忙弄，當天才知有系爭工程，當天上去該做什麼就做什 麼，原告、丙○○沒有指揮我怎麼做，後來陳政發有私下拿工 資1,000多元給我等語（本院卷○000-000頁）。佐以兩造不 爭執之原告112年4月份薪資袋〔兩造不爭執事項㈩⒋〕，其上記 載「日勤、2.5」、「日給、1,900元」（本院卷一41頁）， 而被告自陳：112年4月若不算系爭工程，原告做了大概2天 工程等語（本院卷一205頁），可見所載「日勤、2.5」，應 係指原告於112年4月份出勤日為2.5日，扣除原告於該月份 其他出勤日數2日後，所餘0.5日應係被告就原告施作系爭工 程之計薪基礎，況被告於系爭刑案偵查中亦陳稱：原告與丙 ○○、甲○○3人施作系爭工程，都是按半天工資給他們等語（ 本院卷二42頁），益證原告係參與施作之勞工，並經被告給 付勞務對價。 　⒊綜上證據資料相互以參，證人乙○○對於施工具體細節不甚明 瞭，原告對於其他施工人員亦未見指揮監督之情，而原告除 與陳政發為兄弟外，另與陳政發所經營之人和工程行具有勞 雇關係，而系爭工程由被告提供工具及指派施工人員，原告 亦為施工人員之一並經被告計算薪資，堪認系爭工程係由被 告承作，並僱用原告進行施作。 　⒋被告固為以下之抗辯內容，惟皆難以採憑： 　⑴被告抗辯系爭工程為陳家三兄弟共同決定進行，為節省成本 而採自行施作，被告非承攬人，原告亦非基於僱傭關係而施 作系爭工程等語（本院卷一144頁），並舉兩造不爭執之租 金收支表、租金保留款收支表為證〔兩造不爭執事項㈩、⒍〕。 然查，系爭工程款項係由公用帳戶支出一情，固經證人乙○○ 證述在卷（本院卷二133頁），惟此僅係陳家三兄弟就系爭 工程款項負擔方式之內部約定，與陳政發承攬系爭工程並由 其所僱之原告等人進行施作並不衝突，不能僅因系爭工程性 質屬陳家三兄弟自家設備施作工程，而排除陳家三兄弟為節 省成本及考量施作便利，而由陳政發承作、原告提供勞動力 以獲取勞務對價之可能性，倘若原告單純係系爭工程之定作 人，陳政發實無事後核算原告工資之必要，是自難單純以系 爭工程之工程款係由陳家三兄弟公基金支應，且由陳家三兄 弟之一陳政發進行施作等情，遽認系爭事故所致系爭傷害絕 無成立職業災害之可能。 　⑵被告又辯稱系爭估價單中，除被告代購之材料、拆除清運、 安裝工資外，尚包含系爭工程於系爭事故發生後，未完成部 分改發包鐵工施作之工程款部分，無法證明被告有承攬施作 系爭工程等語（本院卷一145頁），惟觀諸系爭估價單，除 明列前揭項目外，尚記載數量、單價、金額及「未稅」字樣 ，並蓋用被告大小章，而無檢附其他單據及發包鐵工相關事 證，益證系爭工程材料之提供、施工人員工資之計算等，均 以被告名義為相關費用之請求，而證人乙○○亦證稱：我沒有 問陳政發所請的錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少 ，沒有多過問細節等語（本院卷二134頁），顯見系爭工程 成本、款項支付細節等未經陳家三兄弟共同商討研議，應係 其等出於信賴，而將系爭工程交由對水電業務較為熟悉之被 告施作，亦即被告確係基於承攬人地位施作系爭工程，應屬 事實，則被告抗辯其非系爭工程之承攬人，難認可採。 　⑶被告另抗辯陳家三兄弟已於112年4月下旬對原告後續照料費 用來源達成共識，認原告實無提起本件訴訟而對被告提出更 高金額要求之必要等語（本院卷一146頁），惟證人乙○○證 稱：當初有在我家協調，但沒有簽名，當天有我、陳政發、 原告的太太丁○○，協調醫藥費、看護費陳政發幫他出，後續 看保險下來再處理，沒有詳細說明，只有大約講，所有的都 由陳政發支付。沒有說金錢來源，就說陳政發幫原告出。保 險部分我不清楚，好像另外有保險，我也不曉得，我沒有寫 下來等語（本院卷二137頁），可見兩造並未就原告後續所 需費用達成合意，被告此部分所辯，亦難採憑。 　㈡系爭事故是否為職災？　　 　　原告斯時進行拆螺絲、搬板子等情，已如前述，核其性質實 屬執行水電工程職務之內容，與系爭事故所致系爭傷害間具 有相當因果關係，具備業務執行性及業務起因性，則系爭傷 害確屬職業災害。 　㈢原告請求原領工資補償、失能補償之金額（如附表一「職業 災害補償」欄項下之編號1、2所示），並加付法定遲延利息 ，是否有理？　　 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：……勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未 能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且 不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平 均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後， 經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工 資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞 保條例有關之規定，勞基法第59條第2款、第3款分別定有明 文。所謂「在醫療中不能工作」，係指勞工於職災醫療期間 不能從事勞動契約所約定之工作而言。另勞工依勞基法第59 條第2款規定請求雇主補償工資，以在該職業災害醫療中者 為限，如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，係屬依同條第3款請求雇主給付殘廢補償之問題（ 最高法院102年度台上字第1891號、95年度台上字第1513號 民事判決意旨同此見解）。再按勞基法第59條第3款所稱治 療終止，參酌勞保條例第54條第1項之規定，當係指勞工之 傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療 上之實質治療效果之狀態，而非以勞工形式上有無赴醫院追 蹤診療為斷。 　⒉原領工資補償部分： 　⑴按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害 前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業 災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，為其1日之工資；平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作 未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總 日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞基法施行細則第31 條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。是勞基法施行 細則係為補充勞基法第59條第2款所謂原領工資之說明，並 分別就日薪制、月薪制而為不同規定，應如何計算遭遇職業 災害前最近1個月正常工作時間所得之工資，始符勞基法職 業災害之補償精神，並合於勞雇雙方權益，自需從本件之個 別狀況而為審酌，不能任依文意片面闡述。 　⑵原告固主張其與被告約定日薪為1,900元而得請求112年4月14 日起至113年5月23日間共406日之原領工資補償等語（本院 卷一10頁；卷二24-25頁），惟查，依原告所提而被告不爭 執之原告111年11月至112年4月薪資袋所示〔兩造不爭執事項 ㈩、⒋〕，出勤天數分別為12.5日、15日、12日、13日、11.5 日及2.5日，並依日薪1,900元計算當月薪資（本院卷一37-4 1頁），可知原告屬臨時工、點工性質，即有工作時有收入 ，無工作時則無收入，其工作機會並非固定，可能在某一時 期有經常之收入，又在某一時期可能全無工作收入，難認每 日均為其工作日。而依原告前開薪資袋所載，其於系爭事故 發生前6個月共出勤66天（不含發生系爭事故當日），又兩 造不爭執前揭薪資袋之形式真正，則依薪資袋所載日薪為1, 900元據此計算原告之日平均工資應為689元〔計算式：125,4 00元（原告於6個月內工作66天之工資總額，即1,900元×66 日）÷182天（111年10月14日至112年4月13日之日數）＝689 元，元以下四捨五入，下同〕，再依前揭規定，工資按工作 日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資， 如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者， 以60％計，而原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算 之平均工資為689元，既小於該段期間內工資總額除以實際 工作日數60％即1,140元（計算式：125,400元÷實際工作66天 ×60％＝1,140元），是原告於系爭事故發生前1日之正常工時 工資（日薪）應為1,140元，並以此作為計算勞基法第59條 第2款工資補償金額之基準。 　⑶原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月14日至桃園總醫 院急診接受顱骨切開術併血塊清除手術，於同年5月2日轉入 呼吸照護中心，並於同年6月12日因呼吸器依賴轉至敏盛醫 院呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自理，24小時需 專人照顧，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中而無出 院等情，有桃園總醫院、敏盛醫院診斷證明書及敏盛醫院11 3年6月13日敏潭字第2024103號函（下稱系爭敏盛函文）各1 份在卷可參（本院卷一27、43、119-122頁），足認原告自1 12年4月14日因系爭事故而受有系爭傷害後，迄今仍無法從 事系爭事故發生前之工作等情，應屬可採。又依敏盛醫院前 揭診斷證明書及系爭敏盛函文內容，原告於112年6月12日因 呼吸器依賴轉至呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自 理，24小時需專人照顧，醫師判斷原告目前臥床，依賴呼吸 器而屬支持性治療照護，評估其障礙之情事無法回復（本院 卷一43、122頁），另本院家事庭法官於112年12月15日前往 敏盛醫院勘驗原告狀況而認定原告為心智缺陷，致其為意思 表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能 之程度（本院卷一30-31頁），佐以兩造不爭執原告已屬農 保失能給付標準第三條附表修正規定7-1項第一等級之胸腹 部臟器機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生活必 要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需要醫療護理及專 人周密照護者（本院卷二129頁），而原告因系爭傷害向勞 保局申請農保身心障礙給付，經勞保局認原告胸腹部臟器障 礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核 給1,200日，而於113年1月5日核付408,000元，並於同年月9 日匯入原告帳戶等情，有系爭勞保局函文在卷可佐（本院卷 一85-87、225頁），堪認原告至112年6月12日轉至呼吸照護 病房時，已屬症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 則原告就系爭傷害之治療期間於112年6月11日終止，從而原 告主張其因遭遇系爭事故自112年4月14日起至同年6月11日 止之期間在醫療中不能工作乙節，堪為可採。 　⑷原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）為1,140 元，已如前述，是依此計算，原告得請求自112年4月14日起 至同年6月11日之原領工資補償為67,260元（計算式：1,140 元×59日＝67,260元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准 許。 　⒊失能補償部分： 　　按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第一級一次金給付日數為1,800日，勞工職業災害 保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第 1款訂有明文。經查，依系爭勞保局函文所載，勞保局審查 原告身心障礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項 第一等級，按日投保薪資680元計算額度之半數而發給，而 災保失能給付標準相當於勞工保險失能給付標準第3條附表 第7-1項第一等級。再系爭事故屬職業災害，業如前述，且 兩造亦不爭執系爭勞保局函文認定原告失能程度符合第一等 級〔兩造不爭執事項㈤、本院卷二129頁〕，則原告受有系爭傷 害導致失能，依前揭說明，原告係因職業災害致失能，等級 為第一等級，依災保失能給付標準第4條第2項第1款應以1,8 00日計。又原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日 薪）為1,140元，已如前述，則其失能補償應為2,052,000元 〔計算式：1,140元×1,800日＝2,052,000元〕，逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為2,119,260元（計算式：67 ,260元＋2,052,000元＝2,119,260元）。 　㈣陳政發就系爭事故是否有過失而應負損害賠償責任？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係 指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護 特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害 人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡 適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高 法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業 災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包 括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬 保護勞工之相關規定。次按雇主對於高度在2公尺以上之工 作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設 有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；雇主對於在高度2公 尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工 架或其他方法設置工作台，如設置工作台有困難時，應採取 張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危 險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業；雇 主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者， 應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；雇 主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易 踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏 穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落 ，應採取規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置 適當強度且寬度在30公分以上之踏板。職安設施規則第224 條第1項、第225條第1、2項、第227條第1項第1款、第281條 第1項亦分有明文。另按受僱人服勞務，其生命、身體、健 康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法 第483條之1著有明文。 　⒉查，原告於施作系爭工程時，現場無施工架、安全通道、安 全帶及安全帽等護具等節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事 項㈢〕，復因現場安全防護設施不足，導致原告自高處墜落而 受有系爭傷害。參酌系爭事故發生經過，業據證人丙○○證稱 ：我當時跟甲○○及原告在採光罩上面，我跟原告在拆螺絲， 把舊的採光罩拆下來再傳接給樓下的陳政發、乙○○，陳政發 、乙○○再把新的板子傳上來，傳上來後由甲○○鎖新的板子， 拆到有一塊螺絲是甲○○先拆，他拆不起來，我就說我去拆看 看，甲○○說不用拆，之後用磨的就好，我不信邪跑去拆，但 我也拆不下來，後來原告來找我拿工具說他要去拆那顆螺絲 ，我跟原告說不用拆，我跟甲○○都拆過，之後把它磨掉就好 ，甲○○也說了同樣的話，原告說不管，反正就是把我手上工 具拿走去拆那顆螺絲，我手上沒有工具就看著他拆，可能天 氣太熱，我看到他拆的時候突然就是跪姿、左晃一下右晃一 下，就看到人掉下去等語（本院卷二145頁）；證人甲○○證 稱：當天施作過程沒有發生爭執，就是那一顆螺絲，我也有 跟丙○○說，那顆螺絲拔不起來，原告要去拔，我記得丙○○也 有跟原告說不要拔了，結果原告還是要拔，後來不清楚了， 因為我沒看到等語（本院卷二150頁）。可明原告斯時在系 爭工地之採光罩上，以跪姿欲拆解螺絲而不慎墜落，若陳政 發有隨時查看原告之工作內容，並確認工地現場具備完善之 安全防護措施，則原告應不致會受有自高處墜落之系爭傷害 ，陳政發之上開過失行為與原告所受之損害間具有相當因果 關係。是原告主張被告依民法第184條第1項前段規定須對其 負侵權行為損害賠償責任，亦有理由。 　⒊被告固抗辯原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請 求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以 被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依 據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損 害賠償責任云云（本院卷一148頁；卷二60-61頁），惟按勞 工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第91條規 定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但 雇主能證明無過失者，不在此限。」此規範內容與職災保護 法第7條所定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠 償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」內容相同， 係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並 採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而 為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定（最高法院111 年度台上字第302號判決意旨參照）。查，本件既經本院認 定為職業災害，揆諸前揭說明，法規範已就被告為過失之推 定，即轉換應由被告證明無過失始得不負損害賠償責任，惟 被告迄未舉證有何無過失之情，是被告此部分所辯，尚不足 採。 　㈤原告請求勞動能力減損、看護及長照費用、精神慰撫金之金 額（如附表一「損害賠償」欄項下之編號1至4所示），並加 付法定遲延利息，是否有據？ 　⒈勞動能力減損之損害： 　　原告因系爭傷害，經本院認定為失能等級第一級，依災保失 能給付標準第4條第2項第1款以1,800日計，與全殘給付1,80 0日相較，其減損勞動能力之比例為100％（1,800÷1,800×100 ％＝100％），依原告111年11月至112年3月之每月平均工作日 數為13日〔（12.5日+15日+12日+13日+11.5日）÷5個月≒13日 〕，按原告每月工資約14,820元計算（計算式：1,140元×13 日），認可期待其將來薪資不低於14,820元，以之作為計算 其喪失勞動能力之基準當屬合理，則原告每年勞動能力減損 之金額為177,840元（14,820元×12月×100％≒177,840元）。 再原告為00年0月0日出生，受傷時為58歲為兩造所不爭執（ 本院卷一290頁），自112年6月12日（因於此之前，原告已 依原領工資補償請求權請求被告給付）迄至法定退休年齡65 歲止（即至119年6月2日），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為950,102元【 計算方式為：177,840×4.00000000+(177,840×0.00000000)× (5.00000000-0.00000000)=950,101.0000000000。其中5.00 000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為 年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部 分折算年數之比例(355/365=0.00000000)】，從而，原告請 求被告給付勞動能力損失950,102元，為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。　 　⒉看護及長照費用： 　⑴經查，原告於112年4月14日因系爭事故入院急診，於同年5月 2日轉至呼吸照護中心，嗣於同年6月12日轉至敏盛醫院呼吸 照護病房，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中，已如 前述，且依原告病況需全天長期他人看護照顧等情，亦有系 爭敏盛函文、桃園總醫院113年7月9日醫桃企管字第1130006 353號函各1份在卷足憑（本院卷○000-000、137-142頁）， 是依原告之病況，實有接受專人全日看護之必要，應可認定 。 　⑵原告主張看護費用以1日2,200元計算，核與目前醫院全日看 護之收費標準接近（本院卷一137頁），惟原告自入住敏盛 醫院後，每月看護費用為25,000元一情，有系爭敏盛函文在 卷可按（本院卷一121頁），相當於1日833元（25,000元÷30 日），則原告仍以1日2,200元標準計算敏盛醫院住院期間之 看護費用，難認有據。爰以1日833元標準計算原告自112年4 月14日至同年6月11日共59日在桃園總醫院住院期間之看護 費用損失為49,147元。 　⑶另原告自同年6月12日起每月之基本照護費用為25,000元，已 如前述，則以此標準計算將來預為請求之看護費用，較為合 理。又原告因系爭傷害而目前仍長期臥床需人全日照護，業 述如前，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節， 即屬有據。再原告居住在桃園市（本院卷一29頁），其於系 爭事故發生時為58歲，且依111年桃園市簡易生命表（男性 ）平均餘命計算（本院卷一228-1頁），年齡58歲之男性平 均餘命為23.94年，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,729,372元 【計算方式為：25,000×189.00000000+（25,000×0.28）×（ 189.00000000-000.00000000）＝4,729,371.0000000000。其 中189.00000000為月別單利（5/12）％第287月霍夫曼累計係 數，189.00000000為月別單利（5/12）％第288月霍夫曼累計 係數，0.28為未滿1月部分折算月數之比例（23.94×12＝287. 28[去整數得0.28]）】。 　⑷綜前，原告得請求被告賠償看護及長照費用損失共計為4,778 ,519元（計算式：49,147元＋4,729,372元），逾此範圍之請 求，即屬無憑，應予駁回。 　⒊精神慰撫金： 　⑴按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照 ）。 　⑵經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，致其仍處臥床仰賴 呼吸器狀態，餘後一生均極大可能僅得躺在床上由他人進行 照料，堪認原告之身體權、健康權確因此受有嚴重侵害而致 生精神上之損害及痛苦甚鉅，是認原告得依上開規定請求非 財產上之損害賠償。 　⑶依原告陳稱，原告學歷為國中畢業，系爭事故發生前為被告 所屬員工，經濟狀況普通；被告學歷為高工畢業，畢業後即 從事水電工作，無須扶養之人，經濟狀況小康等情（本院卷 ○000-000頁）。又參兩造111、112年度之財產資料，原告11 1、112年度之所得為460,593元、368,772元，名下有不動產 ；被告111、112年度之所得為766,565元、176,709元，名下 亦有不動產等情，有本院所調取兩造111、112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷○000-000 頁）。再參酌原告因系爭事故而住院治療後，其24小時均須 仰賴他人照護、照料，再者，本院另審酌系爭事故之肇致原 因、原告與被告之過失程度，並考量兩造之教育程度、身分 、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金2,000,000元，核屬過高，爰認應以1 ,100,000元為適當。 　⒋準此，原告因系爭事故所受系爭傷害之侵權行為損害賠償總 額為6,828,621元（計算式：勞動能力減損之損害950,102元 ＋看護及長照費用4,778,519元＋精神慰撫金1,100,000元）。 　㈥若原告之損害賠償請求有理由，是否與有過失？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台 上字第263號判決參照）。 　⒉查，系爭事故發生經過，係因原告與證人丙○○、甲○○拆除舊 有採光罩之過程中，發現證人2人無法拆除某一螺絲，原告 遂嘗試拆除該螺絲，經證人丙○○表示與證人甲○○都無法拆除 ，建議以磨除方式拆解即可，惟原告仍持工具進行拆除等情 ，業據證人丙○○、甲○○分別證述如前，而原告受僱被告從事 水電工作多年（本院卷一291頁），且其住處即位於系爭工 地中之門牌號碼89號（本院卷二138頁），對於系爭工程之 施工環境應有一定程度之掌握，仍逕行在拆解較難鬆動之螺 絲，就本件事故之發生自同有過失甚明。本院斟酌被告與原 告上開行為對於損害發生原因力之強弱程度，認原告就系爭 事故之發生應負20％過失責任，則依此比例計算，原告所得 請求被告賠償之金額即為5,462,897元（6,828,621元×80％） 。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償 勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，原告請求被告給付職災補償及侵權行為 損害賠償，均係以支付金錢為標的，其中請求失能補償、侵 權行為損害賠償部分，核屬給付無確定期限之債權；又依我 國勞雇習慣，雇主就勞工當月應領薪資通常於次月發放，是 原告請求原領工資補償部分，核屬有確定期限之債權。而原 告就前開職災補償及侵權行為損害賠償，均請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年6月14日（本院卷一77頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款、職災保護法 第7條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項 前段等規定，請求被告應給付原告7,582,157元，及自113年 6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又 本判決主文第1項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣 告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第4 項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願 供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已， 本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣（元） 附表一：原告起訴主張之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額 計算式 職業災害補償 1 工資補償 勞基法第59條第2款 （本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元 系爭事故發生前6 個月之日薪為1,900元，自112年4月14日起至113年5月23日止共406日（1,900元×406日）。 （本院卷一10頁；卷二24-25頁，原證7） 2 失能補償 勞基法第59條第3款 （本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元 日薪1,900元，失能等級第1等級，給付1,800元/日（1,900元×1,800日）。 （本院卷一10頁；卷二26頁，原證8） 小計（A） 4,191,400元 － 損害賠償 1 勞動能力減損 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元 依霍夫曼係數計算。 2 看護費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元 每日看護費2,200元，桃園市59歲男性平均餘命為23.14年，24小時專人看護，依霍夫曼係數計算可得請求之金額為12,194,211元。 3 長照費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元 雙人房長期照護每月42,500元，依霍夫曼係數計算（原證9）。 4 精神慰撫金 民法第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元 依桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函（原證17）。 小計（B） 25,225,615元 （備註：原告加總金額誤載為25,225,616元） － 合計（A＋B） 29,417,015元 〔備註：原告已更正（本院卷二19頁）〕 － 附表二：被告就原告主張內容之抗辯 編號 項目 請求權基礎 請求金額 被告之抗辯 （本院卷○000-000頁；卷二58-62、155頁） 職業災害補償 1 工資補償 勞基法第59條第2款 （本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元 依農民健康保險條例第36條規定及系爭勞保局函文可知，原告因系爭事故致生系爭傷害後，於112年10月18日申請農保身心障礙給付，經勞保局審核符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核付408,000元，由此可知，原告病況應於112年10月18日已症狀固定，故原告請求醫療中期間至113年5月23日，於法顯有未合。 2 失能補償 勞基法第59條第3款 （本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元 依職災保險保護法第29條規定，原告已於112年10月18日申請農保身心障礙給付，並經勞保局核付408,000元，則原告不得就同一事故，再請領勞工保險之失能補償。縱得再為請求補償，依勞基法第59條第3款規定，原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，原告以日薪1,900元計算失能補償，應無可採。另原告未提出經指定醫院診斷審定其遺存障害之相關證明，故原告主張其失能等級為第1等級，恐有疑義。 小計（A） 4,191,400元 － 損害賠償 ①系爭事故發生當日，除原告有至車庫上方實際施作系爭工程外，另有丙○○、甲○○共同參與，系爭事故發生前，更換工程已完成埔頂五街85號車庫上方區域，系爭事故發生時，原告正進行系爭工程，丙○○、甲○○亦在現場施作他處更換工程，陳政發與乙○○則於地面負責互換材料之清理工作。施作過程中，丙○○、甲○○均向原告表示遮陽棚架上有1陳年舊釘難以拔除，稍後以切割機處理即可，惟原告未聽取建議並繼續嘗試以己力拔除舊釘，熟料原告試圖拔除舊釘而蹲、站身軀之際，竟因重心不穩而發生系爭事故。系爭事故發生實因原告未聽取建議所致系爭傷害，且原告於高處施工時亦未配戴保護頭部之安全帽或其他防護措施，原告除須證明被告有故意或過失外，其本身對於損害之發生及擴大亦與有過失，須承擔自身損害。 ②被告非原告雇主，系爭事故非職業災害，故系爭事故無職災保護法第7條本文之適用，而原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損害賠償責任。 1 勞動能力減損 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元 原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，故原告以日薪1,900元計算勞動能力減損，應無可採。 2 看護費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元 原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 3 長照費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元 ①原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 ②被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原告自112年6月至113年9月共16個月之每月敏盛醫院住院費用25,000元，2項金額總計415,827元，後續原告轉至其他長照機構，被告亦有支付113年10月起至同年11月13日敏盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用收據合計67,166元，故原告請求除無理由，縱有理由，亦應將被告實際支付之款項全額扣除（被證4、5）。 4 精神慰撫金 民法第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元 法院應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況外，亦請法院審酌系爭事故係原告與有過失，原告請求精神慰撫金實屬過高，依情予以酌減。 小計（B） 25,225,615元 － 合計（A＋B） 29,417,015元 －

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-122-20250211-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第236號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱辰朝 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 0年度偵字第11461號），本院判決如下： 　　主　文 朱辰朝犯如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、朱辰朝知悉愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣 ，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109年4 月上旬及5月下旬某時，先利用門號0000000000號IPHONE 6S 手機發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1」等意指販賣 毒品之廣告訊息以攬客，以此招攬施用毒品之買家撥打電話 聯繫購買毒品。復於附表編號1至3所示時間、地點，分別販 賣附表編號1至3所示之愷他命予附表編號1至3所示之人，而 爲警循線查獲。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告朱辰朝以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷第40頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4128號卷〈下稱他卷〉第9 頁，本院卷第264頁），業據證人盧晏慶、游欣偉、林志宇 分別警詢或偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署110年度偵 字第11461號卷〈下稱偵卷〉第31至33、39至42、83至84、47 至50、97至98頁)，並有證人盧晏慶之手機留存被告使用之 手機門號0000000000號通話記錄截圖翻拍照片、證人游欣偉 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告駕駛車牌號碼000-0000號車 輛照片1張、證人林志宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之 手機門號通話紀錄、販賣毒品簡訊截圖翻拍照片、被告手機 聯絡人翻拍照片、手機通話記錄翻拍照片、手機通訊軟體微 信個人頁面及對話紀錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第37、43至4 5、51至55頁，他卷第45至51頁)，是依卷附之各項文書及證 物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真 實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實，足證被 告販賣如附表編號1至3所示愷他命予附表編號1至3所示之人 。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告販賣本案愷他 命1包的獲利為何?)我忘記了，應該是1包獲利300至400元間 。」，復於本院審理時稱：「(問：你一包可以賺多少錢?) 大概300元。」等語(本院卷第119、265頁)，是被告販賣如 附表編號1至3所示之愷他命，確有從中賺取價差以營利之意 圖甚明。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果 ，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最 高法院101年度台上字第398號判決意旨參照）。查被告行為 後，毒品危害防制條例第4條第3項及同條例第17條第2項於1 09年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，茲就本案適 用毒品危害防制條例法條新舊法比較之情形分論如下： 　⒈修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、 販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4條第3項則 規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，是修正後之 毒品危害防制條例第4條第3項已將罰金刑部分提高，經比較 新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有 利於被告之情形。 　⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為 「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，是該條項修正前規定只要於偵查中自白並於事 實審審判中曾自白者，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆 ，而該條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得 減輕其刑，適用之條件較嚴，經新舊法比較結果，修正後毒 品危害防制條例第17條第2項之規定並未較有利於被告。 　⒊從而，揆諸上開說明，應依刑法第2條第1項前段規定，就被 告之行為，整體適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條 例之相關規定論處。 　㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級 毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有如附表編號1至3所 示之愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。被告就如附表編號1至3所犯各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由：　 　⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，此項規定 旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資 源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適 用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包 含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告 或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而 意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其 效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩 犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為 自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要 部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵 、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭 後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響 自白之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助 他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。 行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人 購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該 犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構 成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及 價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅 承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他 人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認， 均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑 規定之適用。查被告於警詢時稱：「(問：承上問，警方所 查獲簡訊內容，『台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1；打車專線00 00000000』是何種意思?是否為你親自擅(應為『繕』之誤)打並 散播的?)香包是毒品咖啡包，公里是愷他命，1.1公里1000 是指1.1公克愷他命1,000元，香包700 3送1是指毒品咖啡包 1包700元，買3包送1包。是我親自擅(應為『繕』之誤)打並散 播的。」等語(他卷第9頁)，是被告於警詢已坦承以手機門 號0000000000號發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1 .6公里2000；2.4公里3000；3.5公里5000；香包7003送1」 等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，其中販賣毒品種類為愷 他命、1.1公克之價格為1,000元，顯見被告對於本案販賣毒 品種類及價格等主要事實為肯定之供述，並於本院審理時為 認罪之表示，堪認被告於偵查及本院審判均自白本案犯行， 爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢稱：「(問：提 示犯罪嫌疑人指認表供你檢視，犯罪嫌疑人不一定在其中， 是否有你所稱販賣你咖啡包毒品之男子？）編號10(經查為 李振岳、87/07/15、Z000000000)。」、「(問：你跟該名男 子購買過幾次毒品?哪幾種毒品?)約3、4次。一開始都跟他 買K他命3次，後來有跟他買毒品咖啡包2次。」等語(偵卷第 19至20頁)，是被告供出其所販賣毒品咖啡包之來源為李振 岳，警方因而查獲上游汪柏愷、李振岳，經移送臺灣桃園地 方檢察署偵辦一情，並有桃園市政府警察局桃園分局111年4 月3日桃警分刑字第1110015021號函暨桃園市政府警察局桃 園分局刑事案件報告書、案外人汪柏愷及李振岳之警詢筆錄 、桃園市政府警察局桃園分局113年3月5日桃警分刑字第113 0012302號函在卷可稽(本院卷第131至161、167頁)，是被告 本案犯罪後已供出毒品來源而經查獲，合於毒品危害防制條 例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告 本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止 杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑 ，故被告所為販賣如附表編號1至3所示第三級毒品犯行，僅 減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。上 開2種刑之減輕，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之 。 　⒊被告辯護人為被告主張：被告販賣之毒品數量、金額，較諸 長期、多次參與販毒之集團成員而言，對社會治安之危害， 自未達罪無可赦之嚴重程度，倘仍處以販賣第三級毒品罪減 輕之法定最輕本刑，猶嫌過苛，顯有情輕法重之情形，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，請求依刑法第59條規定酌減其 刑等語(本院卷第273頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由， 應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字 第1750號判決意旨參照）。查被告為身心健康之壯年，無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒 品流通，戕害購毒者之身心健康，足以間接危害社會治安， 具反社會性，被告本案犯行，已適用上開規定減輕其刑，如 前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感 情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在客觀上尚不足 以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不符，被告及辯護 人前揭主張，要非可採。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為 情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上 癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不 法之利益，從事販賣本案愷他命之犯行，戕害國民身心健康 ，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可 、其販賣本案愷他命之動機、手段、販賣之價額及數量非鉅 ，兼衡其警詢自述高中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟 狀況為小康之生活狀況(他卷第7頁)等一切情狀，於前述減 刑規定後所形成之法定刑度範圍內，分別量處如附表各編號 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告所為上開3次 販賣第三級毒品愷他命之犯行，犯罪類型相同，時間密接， 於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法 益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執 行刑如主文所示。 三、沒收或追徵： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得 沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似 不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得， 犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得 無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第439號判決意旨參照）。查被告就如附表編號 1至3所示販賣第三級毒品犯行，分別取得價金1,000元，共3 ,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於各該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號IPHONE 6S手機1支 (他卷第35頁編號5)，係被告使用該手機傳送販賣毒品之廣 告訊息以攬客，為本案販賣毒品犯行之用，本應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟被告前因販賣第三 級毒品未遂犯行，經本院以110年度訴字第1461號判決處刑 並已確定，而該案業已沒收該手機，有上開判決、法院曾裁 判有罪簡列表在卷可參(本院卷第277至288、297頁)，故於 本案不再重複沒收或追徵該手機。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害 防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官陳美華追加起訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 購毒者姓名 時間 (民國) 地點 數量 金額 (新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 盧晏慶 109年4月上旬某日 桃園市○○區○○街00巷00號 1小包 1,000元 朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游欣偉 109年4月、5月間某日 桃園市大溪區慈湖路麥當勞 1小包 1,000元 朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林志宇 109年5月間某日晚間8時許 桃園市中壢區某條小巷子 1小包 1,000元 朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

TYDM-112-訴-236-20250210-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.