Know99判決書

搜尋結果：共同管轄法院

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第276號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰其餘被告詳如卷內行政訴訟(聲請公開提供政府資訊、消費爭議、國家賠償、損害賠償、訴願)狀所載。上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之 3第1項規定分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第5條、第12條規定亦分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第20條規定復有明文。審酌國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，自應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、查原告起訴主張略以：被告行政院、卓榮泰、李松季、許李謙、陳冠宏、蔡榮城、行政院、泰安產物保險等人即消費者、企業經營者、中央機關公務員，對於人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，且未妥適處理，提供行政指導有關文書等資訊，且未依法設立消費專庭或指定專人審理消費訴訟事件及設立訴願審議委員會辦理訴願事件，違反憲法第16、53條、訴願法第2、52條、消費者保護法第43、48 條、違反政府資訊公開第1至24條等規定，訴請停止或禁止公務員怠於執行職務至人民自由或權利遭損害者，亦得依法項國家請求賠償。爰依憲法第16、17、24、53條、訴願第1 至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開第1至24 條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等規定，請求賠償4萬8,685元。並函轉賠償義務機關：行政院/泰安產物保險公司/陳冠宏個人/榮佑汽車公司/屏東縣政府等語。三、經查，原告起訴意旨無非係指被告行政院及其代表人卓榮泰等公務員有怠於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告行政院所在地位在臺北市中正區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-簡-276-20241230-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2797號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告新發油行有限公司法定代理人張姿婷被告陳義益上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所〔包括私法人之主事務所，吳明軒著，民事訴訟法（上冊），民國100年10月修訂9版，第77頁參照〕不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第15條第1項、第20條分別定有明文。二、本件原告係本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，惟被告新發油行有限公司之主事務所所在地在新北市○○區○○街000巷00號3樓，被告陳義益（原告誤載為陳義亦）之住所地在臺北市○○區○○街00巷0弄00號，此有其等之公司變更登記表、個人戶籍資料在卷可稽。據此可知，被告 2人之住所地不在同一法院轄區內；另本件侵權行為之行為地在桃園市龜山區。揆諸前揭規定，本件自應由共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-30

SJEV-113-重簡-2797-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3294號原告蘇昱綸被告劉春風永華交通企業有限公司法定代理人徐瑋鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。準此，共同訴訟之被告數人，其住所、私法人之主事務所倘不在一法院管轄區域內，各該被告住所地之法院，對之即無管轄權，原告僅得向民事訴訟法第4條至第19條規定之特別審判籍管轄法院起訴甚明。二、本件原告起訴主張被告劉春風與伊發生交通事故，而劉春風係被告永華交通企業有限公司之受僱人，故訴請渠等賠償所受損害等語。經查，本件侵權行為地，係在臺北市中山區之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖在卷可稽，首堪認定。次查，原告起訴時，劉春風之住所係在臺北市萬華區乙情，有劉春風之戶籍資料查詢結果在卷可憑；又永華交通企業有限公司之主營業所係設在新北市板橋區乙節，則有該公司商工登記資料查詢結果可佐。由此可見，本件被告之住所地、主營業所，顯無在同一法院管轄區域內之情形，揆諸首揭法律規定，本件自應由侵權行為地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板簡-3294-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63125號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人江肇基債務人銳綸數位股份有限公司（廢止）鄭羨默即鄭緯綸上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27 條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人銳綸數位股份有限公司（廢止）設址於臺北市中正區，債務人鄭羨默即鄭緯綸住所係於臺北市內湖區，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料及債務人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-26

SCDV-113-司執-63125-20241226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1403號原告陳俊男被告沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承被告江麗惠即江麗妤鄭雅芳上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由伊定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第10條第2項、第20條、第24條第1項分別明定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告起訴略以：原告與被告江麗妤訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分32240/0000000出售予江麗妤，原告並簽立承諾書，表明願配合買方以部分贈與、部分買賣方式使登記名義人即被告沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）取得系爭土地所有權，並已以贈與為原因將系爭土地其中應有部分12240/0000000移轉登記予沅臻公司，詎江麗妤嗣未依約履行，沅臻公司復將伊名下系爭土地應有部分12240/0000000信託登記予被告鄭雅芳，致原告受有贈與移轉前揭系爭土地應有部分之損害。原告爰解除系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定請求江麗妤應同意原告領取履約保證專戶內已付價款，及請求江麗妤與沅臻公司連帶給付違約金，並依民法第184條第1項後段、第185條規定請求被告3人連帶負損害賠償責任。三、本件被告3人之主營業所、住所或居所址分別位於新北市板橋區、桃園市龍潭區、臺北市中正區，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、公司變更事項登記表附卷足憑，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。查系爭買賣契約第13條第6 項已約定如因系爭契約所生爭議而涉訟時，買賣雙方合意以系爭土地所在地之法院為第一審管轄法院；該合意管轄條款之約束力雖不及於契約外第三人，惟本件核屬因不動產即系爭土地涉訟，揆諸前揭規定，本件應以系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院，本院無管轄權，經原告於民國113年12月17日聲請將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院，有民事聲請移轉管轄狀在卷可稽，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。四、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-26

KSDV-113-審訴-1403-20241226-1

北司調

臺北簡易庭

履行土地買賣合約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1229號聲請人太輝開發股份有限公司法定代理人李建銳聲請人呂傳盛相對人天晟育樂股份有限公司法定代理人林陳秋芳相對人邱鳳亭徐茂仁上列當事人間聲請履行土地買賣合約等調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第20條、第28條第1 項分別定有明文；前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，聲請人聲請調解，主張相對人天晟育樂股份有限公司 (下稱天晟公司)前與第三人簽立合作開發協議書，嗣將開發坐落新竹縣關西鎮土地之權利義務交由聲請人公司處理。天晟公司並將部分基地出售予其他相對人。惟該公司近期怠為開發業務，致聲請人公司無法續為開發作業，亦無法履行將部分道路持分過戶予買方第三人鍾君，而系爭道路今已過戶予相對人徐茂仁，爰請求相對人天晟公司及徐茂仁依約將部分不動產過戶予聲請人呂傳盛(即鍾君之繼承人)，並依買賣合約結算表給付應付金額，及給付聲請人公司代相對人邱鳳亭、徐茂仁墊付管理費等之費用。因相對人天晟公司主營業所所在地位於臺北市大安區；邱鳳亭、徐茂仁之住所地皆位於桃園市，而本件係因不動產涉訟者，則不動產所在地之臺灣新竹地方法院法院為共同管轄法院，依前開規定應由臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-26

TPEV-113-北司調-1229-20241226-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第187號原告林正杰被告林正第林麗霞張書華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。二、查原告起訴聲明請求被告應給付門牌號碼：新北市○○區○○街 00號10樓之3房屋代墊之房屋貸款新臺幣（下同）171萬4,00 0元及水電瓦斯費2萬2,808元等語，而被告林正第具狀抗辯應移由臺灣臺北地方法院管轄等語。又本件被告林正第、林麗霞之住所地均在臺北市信義區，有個人戶籍查詢資料可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄；被告張書華之住所地則在臺北市南港區，有個人戶籍查詢資料可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄，本件復無證據證明兩造已定本院轄區為債務履行地，本院就本件並無管轄權，審酌多數被告住所位於臺北市信義區，為便利渠等應訴及訴訟經濟，爰依職權移送本件予臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-25

TTDV-113-訴-187-20241225-1

訴更一

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第12號原告陳芬慧被告郭芃欣陳重偉陳甲瑞上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院於民國112年8月15 日112年度訴字第94號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於113年5 月29日以113年度抗更一字第12號裁定廢棄原裁定，並發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定參照）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查：本件原告乃以其遭真實姓名、年籍不詳之「股市隱者」（原告對「股市隱者」所為起訴不合法，另經本院裁定駁回）詐騙而依指示匯款至被告郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞等人之金融帳戶，因而受有損害為由，依共同侵權行為之法律關係提起本件損害賠償之訴。準此，本件係因侵權行為涉訟，且「股市隱者」向原告施行詐術、原告前往金融機構匯款及收受原告匯款之地點等實行地及結果發生地，均屬本件侵權行為地，而原告匯款至被告等人金融帳戶之地點均在位於桃園市之中國信託商業銀行南崁分行、大園菓林郵局及臺灣土地銀行南崁分行，此有原告所提匯款申請書、匯款時序統整表在卷可查（見臺灣高等法院113年度抗更一字第12號卷第1 9-23頁），足見桃園市為本件原因事實之共同侵權行為地，是尚難認本院為本件侵權行為地之管轄法院。又被告郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞之住所地分別在澎湖縣、南投縣、臺東縣，均不在本院管轄區域內，且亦不在一法院管轄區域內，則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有前述侵權行為地之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，即應由該侵權行為地之共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-24

SLDV-113-訴更一-12-20241224-1

店小

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店小字第1406號原告陳思蓉被告吳依納（原名吳佳燕）許景翔上列當事人間請求113年度店小字第1406號返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。又是項債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。二、經查，原告係本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，惟卷內並未見兩造有於書面或口頭約定債務履行地之情形，故本件並無民事訴訟法第12條規定之適用。而被告吳依納、被告許景翔之住所地分別位於高雄市燕巢區、臺中市，有其個人戶籍資料附卷可查，揆諸前揭說明，本件臺灣橋頭地方法院及臺灣臺中地方法院俱有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌訴訟經濟及應訴便利性，認應以臺灣臺中地方法院管轄較為適當，爰依職權將本件移送至有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店小-1406-20241224-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62294號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人鄭榆蓉趙培堯上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27 條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人鄭榆蓉、趙培堯住所分別係在臺北市大安區、臺南市安南區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-24

SCDV-113-司執-62294-20241224-1