Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

變更共有物管理

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人林天基曾映翔（即林雅萍之承受程序人）共同代理人張理樂律師相對人曾得亮曾素蓮曾柏霖李秋妹曾佑寧曾孟博曾億寧曾俊貿上列當事人間變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所為將新竹市○○段000○號建物即門牌號碼新竹市○區○○路0 0號建物無償供相對人曾柏霖、曾佑寧居住使用之決定，就無償部分應變更為相對人曾佑寧、曾孟博應自本裁定確定之日起，按月共同給付聲請人林天基、曾映翔各新臺幣2,800元。自本裁定確定之日起，第一項建物之必要修繕費用，聲請人應按應有部分比例分攤。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：　　本件聲請人原為林天基、林雅萍，林雅萍於民國113年9月24 日，以買賣為原因，將其就新竹市○○段0000地號土地及坐落其上之同段411建號建物（門牌號碼新竹市○區○○路00號，下稱系爭房屋）之應有部分8分之1移轉登記予曾映翔（見本院卷第191頁），兩造同意由曾映翔承當本件聲請程序（見本院卷第185、203至204頁），經核並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：系爭房屋係聲請人及相對人曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹、曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿（下分稱其名，合稱相對人）及其他共有人共有，相對人於112 年間就系爭房屋簽訂房屋所有權人共同協議書（下稱系爭協議書），同意曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，排除聲請人對系爭房屋之使用權利，且未給付聲請人任何金錢補償。系爭房屋現況為曾孟博、曾佑寧作為住家使用，若兩造將系爭房屋作為住家共同使用，因每人居住生活空間、條件、隱私需求不同，如何分配使用之居住、公共空間均有難度，且不同家庭共同居住使用，容易產生糾紛及爭議，為免共同使用系爭房屋致生其他紛爭，聲請人同意由曾孟博、曾佑寧共同給付6,000元予聲請人，或依應有部分比例以年度區分輪流各自使用系爭房屋，爰依民法第820條第2項規定，聲請裁定廢棄上開相對人就系爭房屋管理方法所達成之協議等語。三、相對人答辯略以：相對人有提議交給聲請人系爭房屋之鑰匙，然聲請人拒絕。曾孟博、曾佑寧同意共同給付3,000元予原告，不會跟聲請人索取維修費用；若給付共6,000元予聲請人，維修費用應與聲請人按應有部分比例負擔之方案尚待考慮等語。四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項分別定有明文。所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用，共有人得依民法第820條第2項規定，以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用（最高法院106年度台上字第151 號民事判決意旨參照）。又法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，係為使共有物之管理順遂進行，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定。從而，共有物之管理方法是否顯失公平，應由法院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事定之，不受聲請人聲明之拘束，亦不生駁回無理由部分聲請之問題。五、經查：　㈠林雅萍、林天基分別於99年4月1日、102年4月1日以買賣為原因，各取得系爭房屋應有部分8分之1，林雅萍復於113年9月 24日以買賣為原因，將其就系爭房屋應有部分8分之1移轉登記予曾映翔，現系爭房屋為兩造與訴外人范揚政、范揚智共有，曾映翔、林天基、曾得亮、曾素蓮、曾柏霖、李秋妹之應有部分各8分之1，曾佑寧、曾孟博、曾億寧、曾俊貿之應有部分各32分之1，范揚政、范揚智之應有部分各16分之1，相對人前以簽訂系爭協議書之方式，約定由曾孟博、曾佑寧無償維護居住使用系爭房屋，有建物謄本、系爭協議書在卷可參（見本院卷第21、69至71、193至197頁）。是相對人業已依民法第820條第1項規定，就系爭房屋之管理方法達成將系爭房屋提供予曾孟博、曾佑寧無償使用居住之決定。依前揭說明，本件應審究者為相對人將系爭房屋無償交予曾孟博、曾佑寧使用之管理行為，是否有顯失公平之情事。　㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。此等使用收益所有物之權利，乃是所有權之固有權能，除非當事人在此使用收益權能之基本分配基礎上另定契約，約定其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分為之，基於契約自由應予尊重以外，尚非前開民法第820 條第1項所定之多數決得以剝奪。共有人經由前開多數決之方式，將共有物分由部分共有人使用，排除不同意共有人對於原物之使用收益權利者，固非當然不許，然至少仍須對不同意之共有人給付相應之補償或對價，始合於財產權保障之意旨，此與共有物出租予第三人以收取租金，或分割由部分共有人取得原物，該共有人均得按其權利範圍請求分配租金或受補償之情形對照，更屬明瞭。關於系爭房屋之管理，相對人所為之決定係將系爭房屋由曾孟博、曾佑寧無償使用，完全排除聲請人對系爭房屋之使用收益權能，就此管理方式之原因，相對人僅稱是阿公留下來的祖厝，親友說還沒有賣掉前，就先維持原樣等語（見本院卷第204頁），而未能說明其就聲請人上開權利之限制是否給予任何金錢補償，應認此管理方式之決定顯失公平，是聲請人依民法第820條第2項規定，聲請變更系爭協議書就系爭房屋上開管理方法之決定，自屬有據。　㈢準此，相對人就系爭房屋所達成「提供曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋」之管理方法，固非法所不許且無顯失公平之情，而無予以變更之必要，然相對人「無償提供」曾孟博、曾佑寧占有使用系爭房屋，致聲請人受有財產權之損害，對聲請人顯失公平，此部分之管理方法自應由本院斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念，以及共有物之性質、使用狀況等具體客觀情事，依職權變更之。審酌占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以系爭房屋之管理方法，除允許曾孟博、曾佑寧繼續占有使用系爭房屋外，應另行酌定命曾孟博、曾佑寧對於聲請人所受財產權之損害應予以補償。審酌系爭房屋為加強磚造，登記日期為 60年11月9日，屋齡至少50年，現供曾孟博、曾佑寧使用，並非供商業用途，綜合系爭房屋坐落之位置、鄰近地區工商業繁榮程度、經濟用途、相對人利用情形及所受之利益程度等情，認系爭房屋原有之管理方法，變更為相對人曾孟博、曾佑寧應每月各給付2,800元予聲請人，方為合理公允。　㈣又相對人就系爭房屋之必要修繕費用，原協議由相對人曾孟博、曾佑寧全數負擔。於本裁定確定後，聲請人既受有曾孟博、曾佑寧給付之使用對價，即應按應有部分比例分擔維護共有物之必要費用，爰裁定如主文第二項所示。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人就系爭房屋之管理決定對其顯失公平，依民法第820條第2項規定聲請變更之，於法有據，爰依職權就系爭房屋之管理方法變更為如主文第一項、第二項所示。七、依非訟事件法第21第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-03

SCDV-113-聲-89-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5559號原告賀紫庭被告洗美美有限公司兼法定代理人江詠綺被告吳宏章（現在法務部○○○○○○○○羈押中）洪楷楙（現在法務部○○○○○○○○羈押中）林育文（原名林哲鋐）居宜蘭縣○○鄉○○路○○○號宜蘭縣○○鎮○○路○○號邱彥傑吳李仁黃智群（現在法務部○○○○○○○○羈押中）張謹安黎佩玲吳家佑（現在法務部○○○○○○○○羈押中）張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺朱寶寅張澄郁吳田心慧傅婷芳吳碩瑍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十三、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、原告起訴請求洗美美有限公司、江詠綺、吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、朱寶寅、張澄郁、吳田心慧、傅婷芳、吳碩瑍共二十三人共同給付新臺幣（下同）一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，未據繳納裁判費（其中被告朱寶寅、張澄郁、吳田心慧三人於原告起訴前之民國一一三年三月二十九日即經臺灣新北地方法院以一一二年度金訴字第一一六０號判決無罪，被告傅婷芳亦於原告起訴前之一一三年一月三日即經臺灣新北地方法院以一一二年度金訴字第一一六０號判決公訴不受理確定，是原告對該四人部分之訴自無詐欺犯罪危害防制條例第五十四條第一項規定之適用，而應繳納裁判費，原告就該四人部分之訴訴訟標的金額為壹拾柒萬叁仟玖佰壹拾貳元【計算式：「每名被告請求金額」四萬三千四百七十八元，乘以「應繳納裁判費部分被告人數」四人】，應徵第一審裁判費壹仟捌佰捌拾元），書狀亦未按被告人數提出繕本或影本，經本院於一一四年一月十三日以裁定命原告於收受裁定送達五日內補正，該裁定於同年月十七日送達原告，付與有辨別事理能力之受僱人，有送達證書可考（見卷第二０九頁），原告迄未補正，其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-03

TPDV-113-訴-5559-20250203-2

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1247號原告季聖傑訴訟代理人王琦翔律師康皓智律師上一人複代理人林恆安律師被告林晏君(即林秉鋐) 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣219萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。本判決於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：被告林晏君、沈修平應共同給付原告新臺幣(下同)224萬6,000元，及自民國109年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣撤回對沈修平之訴訟，並減縮聲明為(見本院卷第161至162頁)：被告林晏君應給付原告219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核合於前開規定，應予准許。二、本件被告林晏君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：林晏君於民國108年7月間結識原告，基於詐欺取財之犯意，由林晏君向原告宣稱可投資「菲律賓真人賭場」，該賭場有熟識之臺灣人看守，且有專業之分析系統，投資方案分為4種，分別為3萬元、5萬元、10萬元及20萬元，每月獲利100%，獲利部分需跟公司拆帳，公司獲利60%、投資人可獲得40%，每兩個月可以拿一次錢，且投資穩賺不賠，投資人若要退出投資，需於退出10天前告知即可退回全部本金，如投資數額10萬元以下即於臺北地點投資、10萬元以上之投資則於台南地點操作投資，原告陷於被告所施之詐術後，陸續將款項共計219萬元以現金交付予訴外人汪柏睿，再轉由林晏君收受，或以匯款方式匯入汪柏睿之中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000號)、合作金庫銀行帳戶(帳號0 000000000000號)，再由汪柏睿轉匯至林晏君所有之中國信託銀行帳戶(帳號00000000000號)及林晏君借用之汪柏睿國泰世華銀行帳戶(帳號00000000000號)、訴外人沈修平之合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000號)及訴外人廖逸哲之中華郵政帳戶(帳號00000000000000號)。詎被告於原告投入款項後，迄未給付約定之獲利，始驚覺受騙，並報警處理。則被告因詐欺行為，而受領原告因陷於錯誤所交付之款項，實無法律上原因而受有利益，並使原告受有損害，爰依民法第 179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。五、得心證的理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出通訊軟體line對話紀錄截圖、和解書、刑事告訴狀等件在卷為佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實，故原告之主張應堪信為真實。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第420號、107 年度台上字第1792號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張遭被告以投資契約為名詐騙219萬元，則原告主觀雖與被告締結投資契約，惟此僅係被告施以詐術使原告陷於錯誤之方式，並無締約真意，兩造間自就投資契約未達成意思表示之合致而未成立，被告卻仍受領原告基於投資契約真意所交付之投資款項，使原告受有所交付投資款項共計 219萬元之損害，且該受有利益係源自被告之詐欺行為，不具備取得利益之正當性，應屬非以給付方式取得利益，並致原告受損害，核屬「非給付型之不當得利」。而被告未舉證證明受有上開款項有法律上原因，或證明其具有保有上開款項利益之正當性，是以原告主張被告受領上述219萬元利益，為無法律上原因，致原告受有財產損害等語，應為可採。準此，原告主張被告應依不當得利之規定返還，應屬有據。。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，於被告對原告施以詐術時，被告即已知悉其受領無法律上原因，嗣經原告發覺並於113年3月22日提起民事訴訟，則被告自知悉時起即應對原告返還不當得利附加利息之責任，原告請求被告給付自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，請求時點於被告知悉後，該請求自無不可，應屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告應給付原告 219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-113-訴-1247-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2834號原告林佳勳訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師被告張富堯訴訟代理人吳文華律師被告靖麗莎訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告靖麗莎應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告靖麗莎負擔9%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告靖麗莎以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應共同給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張該項聲明為被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第71頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告張富堯（下被告逕稱其名，合稱被告）原為配偶關係，育有1女。被告經由交友網站認識，靖麗莎知悉張富堯為已婚身分，竟與張富堯有如附表所示超越一般男女社交往來之行為，被告所為已破壞原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦，應連帶賠償原告精神慰撫金20 0萬元。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利，既非權利，即不得依民法第184條、第195條規定請求賠償非財產上損害。縱配偶權為權利，惟原告係委託徵信社於如附表所示之時間對被告進行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被告之隱私權、個人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證行為顯已逾越訴訟權合理行使之界線，屬非法取證行為，其所取得之證據資料均不得作為證據使用。　㈡況附表所示之行為均係於公開場合所為，且未超出一般朋友社交往來之份際，並無侵害原告之配偶權。又靖麗莎係在單車店幫忙協助張富堯修繕單車時認識，後因單車有共同話題而結識為好友，靖麗莎不知悉張富堯之已婚身分，並無侵害原告配偶權之意思。縱認被告確有侵害原告之配偶權，然原告與張富堯於民國113年5月16日簽立離婚協議書（系爭協議書），其中第5條載明「雙方皆拋棄剩餘財產分配請求權及因婚姻關係對他方之請求權」，而原告係於113年3月18日提起本件訴訟，顯見系爭協議書第5條所拋棄之請求權自包含本件之請求權，則原告應不得再向張富堯請求損害賠償，而靖麗莎因共同侵權行為所應負擔之賠償額，依民法第276條第1項規定亦應予受限，況原告請求之精神慰撫金200萬元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與張富堯原為配偶關係，育有1女，並於113年5 月16日簽立系爭協議書合意離婚等節，為兩造所不爭執，並有原告與張富堯之戶籍資料、系爭協議書（見本院卷第55至 57頁、本院限閱卷）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告有如附表所示超越一般男女社交往來之行為，已破壞原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦，應連帶賠償原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項、第185條第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　　㈡原告主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有如附表所示超出一般朋友正常社交往來程度之行為，被告已共同侵害原告之配偶權且情節重大等語。經查：　　　⒈本院當庭勘驗原告所提出113年1月28日錄影光碟（見本院卷第135至138頁），勘驗結果確有被告於當日晚上9 時40分許至超商購買飲料，且於購買完畢後，被告一同進入靖麗莎租屋處之情形。而本院另勘驗原告所提出11 3年1月30日錄影光碟（見本院卷第138頁），勘驗結果確有被告位在海岸邊，於步行間牽手之情。本院復勘驗原告所提出113年2月2日錄影光碟（見本院卷第138頁），勘驗結果確有張富堯持鑰匙打開靖麗莎租屋處大門後進入，靖麗莎雙手持水瓶跟隨進入之情。參諸靖麗莎所提出之租屋處格局圖（見本院卷第207頁），可見靖麗莎租屋處為1房1廳1衛浴之格局，並無其他房間可供人休息，則已婚之張富堯與非配偶之靖麗莎在夜間單獨共處一室，且張富堯亦有持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門及與靖麗莎出遊牽手之情，堪認被告所為顯已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　　　⒉又依原告所提出與張富堯之對話錄音譯文所載：「（原告：）不用了你就叫叫那個女的給我出來」、「張富堯：）我就沒辦法我怎麼去叫人家出來人家有老公欸」、「（原告：）厚厚人家有老公你敢你講得出來欸你有老婆欸她知道嗎」、「（張富堯：）你幹嘛要全部都你幹嘛把事情弄那麼複雜」、「（原告：）請問一下她知道你有老婆吧」、「（張富堯：）知道」、「（原告：）那你也知道她也有老公那你們兩個在搞什麼啊」（見本院卷第191頁），被告復未爭執錄音內容及其譯文之真實性（見本院卷第213頁），且參諸被告自陳其等係維修單車時認識，則依被告認識之途徑及上開論及家庭生活狀況之情，足認靖麗莎實係知悉張富堯為已婚身分，仍與之共同為前開侵害原告配偶權之行為。是原告前開主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有如附表所示超出一般朋友正常社交往來程度之行為，被告已共同侵害原告之配偶權且情節重大，核屬有據。　　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利，故不得請求非財產上之損害賠償等語。惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第23 9條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈣被告另辯稱：原告所提出之錄影及錄音，均係原告委託徵信社對被告進行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被告之隱私權、個人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證行為屬非法取證行為，其所取得之證據資料均不得作為證據使用等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。本院審酌原告既係主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅得以不侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無積極事證足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手段取得上開錄影、錄音，則原告縱有侵害被告之隱私權，其手段亦非甚鉅。是揆諸前開說明，衡量原告所為之目的係為保護配偶之身分法益，且其採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能力，被告前開所辯並不可採。　　㈤復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，且被告為共同侵權行為人，原告依前揭規定，自得請求被告連帶賠償精神慰撫金。爰審酌兩造自陳之職業、收入、家庭經濟狀況，並衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36 萬元為適當。　　㈥被告辯稱：原告與張富堯於113年5月16日簽立系爭協議書，原告已拋棄對張富堯之本件請求權，則原告應不得再向張富堯請求損害賠償，而靖麗莎因共同侵權行為所應負擔之賠償額，依民法第276條第1項規定亦應予受限等語。經查：　　　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本文分別定有明文。　　　⒉查系爭協議書第5條約定：「雙方皆拋棄剩餘財產分配請求權及因婚姻關係對他方之請求權，婚後所生之債務各自負擔。」（見本院卷第57頁），而本件訴訟係於113 年3月18日提起，此有原告民事起訴狀（見北司補卷第7 頁）可考，則原告與張富堯簽立系爭協議書時，原告業已知悉被告有本件侵權行為。而原告復未敘明兩造間因婚姻關係對他方之請求權除本件請求外，有何其他請求存在，堪認系爭協議書第5條所載原告拋棄之「因婚姻關係對他方之請求權」，即包含本件對張富堯之侵害配偶權損害賠償請求權。是依前揭規定，原告既已免除張富堯關於侵害配偶權損害賠償之債務，即不得再向張富堯為本件請求。　　　⒊至原告雖主張系爭協議書係第5條之內容係張富堯未經原告同意擅自刪改增添，原告並無拋棄本件請求之意等語，並以與張富堯間之對話紀錄截圖（見本院卷第156頁）為證。然觀諸上開對話紀錄截圖，張富堯修改系爭協議書之電子檔案後將該檔案傳送予原告，原告又再行修改後回傳予張富堯，足見原告於張富堯修改後，亦有再為確認、修改系爭協議書內容。審酌原告為成年人，應有相當智識可理解、確認系爭協議書之內容，且原告復未提出其他事證證明張富堯有何詐欺原告、使原告意思表示自由受限之情，則原告既簽立系爭協議書，自係同意該協議書第5條之內容，殊無於事後辯稱張富堯擅自增刪、沒看清楚而反悔之理。是原告上開主張，要難採認。　　　⒋被告共同侵害原告配偶權，應連帶賠償原告36萬元，業經本院認定如前，則依民法第280條本文規定，被告間應平均分擔賠償36萬元之義務，即應各分擔18萬元。而原告既已免除張富堯之債務，依民法第276條第1項規定，連帶債務人即靖麗莎所負之賠償責任亦應免除張富堯應分擔之18萬元，被告前揭所辯，洵屬可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求靖麗莎給付18萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年3月29日（見北司補卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：原告主張之侵害配偶權行為編號日期（民國）侵害配偶權行為內容 1 113年1月28日被告於夜間至超商購買飲料後，一同進入靖麗莎租屋處。 2 113年1月30日被告至基隆漁港釣魚，並有親密牽手之行為。 3 113年2月22日張富堯手持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門，靖麗莎跟隨張富堯進入靖麗莎租屋處。

2025-01-24

TPDV-113-訴-2834-20250124-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人蘇坤信被上訴人李麗卿上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年4月29 日本院岡山簡易庭109年度簡字第401號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物（下稱系爭建物），原為被上訴人與原審被告李麗鈴、訴外人李朝富共有，應有部分比例為被上訴人5/18，李麗鈴8/18、李朝富5/18。嗣李麗鈴提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第3 10號判決由被上訴人補償李朝富一定金額後，系爭建物分歸被上訴人所有，再經最高法院以112年度台上字第2024號判決駁回被上訴人上訴後確定。詎上訴人及李麗鈴自民國101 年間起，即未得共有人同意，在系爭建物頂樓放置鴿籠，已逾李麗鈴應有部分而為使用收益。被上訴人於101年間曾向高雄市政府環境保護局檢舉，上訴人及李麗鈴遂將鴿籠遷走，詎被上訴人於109年6月29日委請水電工修繕水龍頭，再次發現系爭建物頂樓遭放置鴿籠（系爭鴿籠），現場亦有大量鴿糞、鴿子屍體及遺骸，被上訴人乃於翌日向高雄市政府環境保護局檢舉及以1999專線通報上訴人及李麗鈴違反廢棄物清理法，上訴人及李麗鈴始於同年7月2日將清理鴿糞及將系爭鴿籠遷走。是上訴人、李麗鈴未經共有人同意，擅自無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人及李麗鈴給付自109年7月2日起回溯5年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）83,333元。又上訴人李麗鈴占用系爭建物頂樓堆置鴿糞，因長年鴿糞侵蝕，致系爭建物頂樓地板及防水結構、水管、外牆有所損壞。原告自亦得依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求上訴人及李麗鈴2人賠償系爭建物修繕費用200,000元，並於原審聲明：上訴人及李麗鈴應共同給付被上訴人283,333元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審請求損害賠償部分經駁回，未據被上訴人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍，不再贅述）。二、上訴人則以：系爭建物原為李武一所有，李武一於101年3月 27日死亡後，由兩造繼承取得，系爭建物頂樓之一切設施( 含鴿籠)，均為李武一生前建造、使用，李吳明枝年老體衰不勝負荷，故請上訴人代為整理鴿舍等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人41,667元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭建物原為李武一所有。李武一於101年間死亡後，被上訴人、李麗玲、李朝富、李吳明枝於101年10月11日以分割繼承為原因，登記為系爭建物之共有人，被上訴人之應有部分 18分之5。李吳明枝後於104年1月27日將其應有部分贈與李麗鈴。　㈡被上訴人於108年9月6日以判決共有物分割為原因，登記為系爭建物之所有權人（權利範圍全部）。五、本院之判斷：　㈠上訴人應為占用系爭建物頂樓之直接占有人　　上訴人以系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其僅係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語置辯。惟查，系爭建物與高雄市○○區 ○○路00○0號建物頂樓連通，為兩造所不爭執（見原審卷第17 8頁)，而被上訴人曾於102年、103年、109年間向高雄市政府環境保護局陳情門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物飼養鴿子影響環境衛生，經環保局人員於102年8月16日10時45分許前往該處稽查，現場僅經發現少量鴿毛，再次於同年8月2 2日前往稽查時，並未發現環境髒亂情事，又於103年1月2日 10時50分許前往稽查時，亦未發現環境惡臭及髒亂情事，復於103年10月17日前往稽查時，現場已未養鴿子，有該局提供之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查照片附卷可憑（見原審卷第163頁至第171頁、第253頁至第261頁），可見系爭建物頂樓於103年1月2日時，已無環境髒亂之情事，於103年10月17日則無養鴿情事，然被上訴人於109年6月2 9日，發現現場有鴿子屍體、鴿糞混雜砂土，且經環保局人員於109年7月1日前往稽查時，發現頂樓設有鴿舍，鴿舍未設立黑網，以致鴿糞四處散亂，影響周圍環境衛生等情，亦有被上訴人提出之照片、錄影擷圖及高雄市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單附卷可參（見原審卷第151頁、第173頁、第237至第251頁)，而系爭建物現場堆置系爭鴿籠、大量糞沙土等情，有現場照片在卷可考（見原審卷第151頁），亦上訴人所不爭執（見本院卷第60頁），是倘若系爭建物頂樓之系爭鴿籠、鴿糞砂土等物為李武一所留，高雄市政府環境保護局人員於103年1月2日、同年10月1 7日至現場稽查時，豈有未見髒亂情事或養鴿之可能，被上訴人卻於109年6月29日再度發現現場有系爭鴿籠及糞沙土堆置，導致環境髒亂之情；佐以李麗鈴於原審自承：李武一曾在系爭建物之頂樓蓋鴿舍，但於101年後早就沒有了，已經遷到高雄市○○區○○路00○0號建物等語（見原審卷第149頁），亦與上訴人自陳：系爭建物之鴿舍於103年間時已經拆除等語亦有相符（見本院卷第44頁），足見李武一縱使遺有鴿舍，亦已於103年時已拆除，其養鴿之遺跡亦已清除乾淨，或至遲於103年10月17日亦無因養鴿而導致環境髒亂之情事，現存之鴿籠及鴿糞沙土等物自應係於103年10月17日再遭人養鴿所致，是上訴人辯稱系爭鴿籠及鴿糞沙土均為李武一所遺，並無可信。又依證人李吳明枝於原審證稱：李武一過世後，鴿糞都有在清理，我請上訴人照顧那些鴿子等語（見原審卷第179頁）。足見上訴人為實際負責處理及照顧鴿子之人，則堆置系爭鴿籠、糞沙土而實際占用系爭建物頂樓之行為人應為上訴人無訛。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　㈡又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。上訴人因無權占有系爭建物頂樓而獲有使用系爭建物頂樓之利益，致被上訴人受有無法按其應有部分比例使用系爭建物頂樓之損害，因該使用利益無法返還，上訴人自應償還被上訴人相當於租金之利益無訛。參酌被上訴人提出之系爭建物周遭鄰近房屋租金約為每月4,500元至7,5 00元（見原審卷第55頁），兼衡上訴人占用部分為系爭建物頂樓，以該頂樓並無浴廁、隔間等情，有現場照片附卷可佐（見原審卷第243至245頁），上訴人占用之方式為放置系爭鴿籠、堆置鴿糞砂土，暨系爭建物周遭多為公司、工廠，有被上訴人提出之google map網頁列印畫面可參（見原審卷第 53頁），生活機能及交通尚非便利等一切情況，認上訴人占用系爭建物頂樓相當於租金之不當得利金額以每月2,500元，應屬合理公允。準此，自109年7月2日即系爭鴿籠、鴿糞清除時起回溯5年，並以被上訴人持分5/18計算，被上訴人所得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利為41,667元( 計算式：2,500×60個月×5/18=41,667，元點以下四捨五入) ，應可認定。六、綜上所述，原審認被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付41,667元，及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即10 9年9月27日（見原審卷第89頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-簡上-89-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威共同訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同，且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名，兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定，須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代表人為被告林政賢。　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥財產作為原告33%退股分配之依據。四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁、第473至476頁）為證。查：　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照）。　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明）終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負責人等語（見本院卷第474至475頁）。　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認被告所辯可採。　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫，卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限，則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無稽。　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散，核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯，應無足採。　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查：　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配及返還出資額。　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，即屬有據。　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁），指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥之原告？顯屬有疑。　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元，應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主張自難採認。　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測，並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）合夥當事人柯樂、林政賢、林政威合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止合夥事業叁象廣告有限公司合夥出資柯樂、林政賢、林政威各10萬元原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

訴

臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號原告高景雲訴訟代理人高隆俊原告夏惠樺褚秀美原告楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人訴訟代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師被告鄧婉君被告許光成鄧宇呈許興智許興義上五人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師倪錦綉訴訟代理人黃郁雯律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上一人複代理人吳龍建律師複代理人黃雅慧律師上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負擔。七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日），兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上述規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除；㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元，合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告丑○○等5人部分：　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％計算仍屬過高。　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告己○○部分：　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日（即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈，但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得利仍屬過高。　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受損害、精神慰撫金云云，即屬無據。　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日建築完成。　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲公寓建築完成時即已一併設置。　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支，如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁），該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。五、兩造爭執事項：　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　以下爭點關於被告己○○部份：　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？六、得心證之理由：　　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁），並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是否正確，自難認為可採。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5）所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式：詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八），是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠，被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽（見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？即無再加審酌之必要。　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即屬無據。　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告己○○所否認，經查：　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱：被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方，占用面積則為0.49平方公尺。　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部分主張，自難認為可採。　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認有據，不應准許。　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無可採。　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁）。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管，仍為1.64平方公尺。　　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算，尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式：詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函（見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此範圍之請求，即失所據，應予駁回。八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告所有建物建號門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號附表一之二：編號被告所有建物建號門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號高雄市○○區○○○路000 ○0 號附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）編號侵占起迄期間侵占期間（參備註）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　　　 0.25 　　　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積（單位：平方公尺）申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　　 0.25 　　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位）附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　　 162,350 　附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　　　 0.25 　　　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　　　　　　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　　　　　元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　　　 199,610 以上三項金額合計附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　　　 0.2 　　　 0.25 　　　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　侵占起迄期間侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　　 0.8 　　 0.25 　　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　　　　　　　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付使用補償金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2334號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告陳志瑋陳雪里洪資雅洪士雄上列當事人間給付使用補償金事件，本院民國（下同）114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、丁○○應於繼承陳○○遺產範圍內連帶給付原告新台幣（下同）6,462元，及自114年1月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○應給付原告3,231元及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告甲○○應給付原告3,231元及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○應共同給付原告13萬4,171元，及自113年11月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　五、訴訟費用1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、本判決第1、2、3、4項所命給付得假執行，但被告丙○○、丁 ○○如以6,462元預供擔保、被告乙○○如以3,231元預供擔保、被告甲○○如以3,231元預供擔保、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○如以13萬4,171元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：○○市○○區○○段○○段000000號土地（下稱系爭土地為國有，由原告管理，坐落系爭土地上門牌號碼○○市○○區○○ 街000巷0000號磚造鐵皮平房等地上物（下稱系爭房屋）原為陳○○、陳○○共有，應有部分各1/2，其等因而向交通部臺灣鐵路管理局承租系爭土地，租期自97年7月1日起至99年6 月30日，而陳○○於00年0月00日死亡，被告乙○○、甲○○為陳○ ○之繼承人，陳○○於000年00月00日死亡，被告丙○○、丁○○為陳○○之繼承人，系爭土地仍為系爭房屋所占用，被告等既因繼承而為系爭房屋之共有人（應有部分各1/2），是依民法第179條規定，請求被告給付系爭土地之土地使用補償金即相當於租金不當得利。並聲明：㈠被告丙○○、丁○○應於繼承陳○○遺產範圍內連帶給付原告6,462元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告3,231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲○○應給付原告3,231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○應共同給付原告13萬4,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　　三、被告抗辯：　㈠被告丙○○陳稱：系爭房屋為長輩所有，伊等不知為坐落國有地。　㈡被告丁○○、乙○○、甲○○未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第16 95號民事判例要旨可資參照。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明訂，另所謂之土地價額，依土地法施行法第25 條規定，係以法定地價為準，而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價，惟公有土地之申報地價，依平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價為申報地價。再者，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：①與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項、第1144條第1款亦有明文。　　　㈡原告就其上開主張，業已提出土地登記謄本、國有基地租賃契約書、國有非公用不動產繼承續租換約申請書、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院限定繼承備查函、家事事件（全部）公告查詢資料、土地勘查表、現場照片、歷年申報地價謄本為證（見本院卷第17至59頁、第125至131 頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈢審酌系爭土地所在之○○市○○區○○街000巷0000號附近，近年因市區發展，繁榮程度不差，是原告主張系爭土地之相當於租金不當得利（即使用補償金）應以公告地價年息5％計算，甚為合理，則本件相當於租金不當得利之認定當以公告地價年息5％計算。而原告就其得請求被告等人給付相當於租金不當得利之情形，已列表計算於說明附卷，結果即如其所為之請求（見本院卷第120至122頁），經核相符，且為被告等人所不爭執，亦堪信為真實。五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2334-20250123-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1363號原告謝順發上列原告與被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴問請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一、二項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、依民事訴訟法第244條第1項規定，起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀未記載訴之聲明，顯未符合起訴要件，請具狀補正本件訴訟應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明，如：「被告應給付原告新臺幣○○元…」）。原告所提起訴狀訴之聲明並未記載請求之金額，原告應於收受本裁定後15日內補正並依對造人數提出完整之起訴狀（應附證據）；又原告是請求被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴為共同給付或連帶給付？二、又原告起訴狀所載訴之聲明未具特定，致本院無從核定訴訟標的價額，是原告應自行按其請求被告給付之金額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費，限原告於收受本裁定後15日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回其訴。三、應陳報蕭麗慎是否具民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條各款之資格，並補正提出委任蕭麗慎為訴訟代理人之委任狀。四、依車牌號碼000-0000號車輛之行車執照影本所示，原告非此受損車輛之車主，故請提出債權讓與證明文件原本，或陳報請求權基礎為何。中華民國 114 年 1 月 22 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰補-1363-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第311號原告許鵬展訴訟代理人汪玉蓮律師被告吳銘順（更名前為吳名順）訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告詹慧蜜上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹慧蜜應給付原告新臺幣94萬5,000元，並自民國98年7月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告詹慧蜜負擔2分之1，餘由原告負擔。　本判決於原告以新臺幣31萬5,000元為被告詹慧蜜供擔保後，得假執行。但被告詹慧蜜以新臺幣94萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明之原告姓名誤載為「林新發」，嗣於民國113年6月21日言詞辯論時更正為「許鵬展」（本院卷31頁），揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第256 條相符，應准原告為前述聲明之更正，合先敘明。二、被告詹慧蜜連續2次經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項後段，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告詹慧蜜、吳銘順（更名前為吳名順）因自90年1月1日起至98年1月1日止，陸續向原告訂購共計新臺幣（下同）189萬元之蔬菜貨物而未給付貨款，兩造遂於9 8年7月5日簽立和解協議書（下稱系爭協議），約定被告2人自98年7月起，應按月於每月15日前給付原告3萬元，共計63 期，若1期未給付視為全部到期，應1次給付全部款項，被告 2人並應簽發本票。詎被告2人未於第1期給付期限即98年7月 15日前依約給付，依系爭協議，視為全部到期，自應給付原告189萬元及自98年7月16日起之遲延利息，爰依系爭協議提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告2人應給付原告189萬元，及自98年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人之抗辯：　㈠被告詹慧蜜部分：　　被告詹慧蜜未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳述略以：否認與原告有蔬菜貨物買賣，忘記有簽系爭協議，當初一式二份，我沒收到這一份。雖然系爭協議跟原告提出之發票日為98年7月5日之本票（下稱系爭本票）上「詹慧蜜」的名字是我簽的，但忘記是在什麼情況下簽的，系爭本票請求權已罹於時效等語。　㈡被告吳銘順部分：　　否認與原告有蔬菜貨物買賣，系爭協議及系爭本票上「吳名順」的名字非被告吳銘順所簽，經筆跡鑑定後也確認被告吳銘順所述為真。退步言之，縱認系爭協議為真，惟原告未舉證證明有交付189萬元相對應之貨物，被告吳銘順併為同時履行抗辯等語。　㈢被告2人均聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠系爭協議內容第2項之給付方式固記載為「乙方（即原告）應自民國98年7月起，應按月於每月十五日前給付甲方（即被告）3萬元…」、「乙方（即原告）並應簽立本票供為擔保。」，惟原告已於113年8月9日言詞辯論時表示為誤繕（本院卷85頁），且依系爭協議之內容及原告提出之載有「吳名順」、「詹慧蜜」簽名之系爭本票可知，前開給付方式記載之甲方、乙方應為錯置之誤繕，合先敘明。　㈡系爭協議僅能拘束被告詹慧蜜：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，被告詹慧密就系爭協議上「立協議書人」欄上「詹慧蜜」之簽名為其所親簽之事實，並不爭執（本院卷 33頁），則依前揭規定，系爭協議對於被告詹慧蜜而言，即應推定為真正。被告詹慧蜜僅泛稱忘記系爭協議是在什麼情況所簽等語（本院卷33頁），尚難認已舉反證推翻，故被告詹慧蜜自應受系爭協議之拘束。　⒉系爭協議與系爭本票上「吳名順」簽名之真正，為被告吳銘順所否認，而系爭協議及系爭本票上「吳名順」之簽名，經與兩造不爭執被告吳銘順簽名真正之郵局申請變更帳戶事項申請書、更換事項紀要原本、台灣人壽保險股份有限公司舞動人生變額萬能壽險要保書、合作金庫銀行活期儲蓄存款印鑑卡、本件民事委任狀等文書，併送內政部警政署刑事警察局為字跡鑑定，依特徵比對法，其鑑定結果為系爭協議及系爭本票上「吳名順」之字跡與被告吳銘順留存在其他機構之簽名字跡不相符，此有該局113年10月24日刑理字第1136126 642號鑑定書在卷可考（本院卷125至127頁），足認系爭協議之「吳名順」簽名實非被告吳銘順親簽。又系爭協議上之「吳名順」之簽名，經鑑定後既認與被告吳銘順字跡不符，則其上之印文係否為被告吳銘順親自蓋印，並非無疑；再自系爭協議上之印文形制觀之，並無特別之處，應係一般印章店以機器刻印之便章，則該印文之印章是否確為被告吳銘順之印章，亦有可疑。是以，實難認被告吳銘順就系爭協議內容與原告達成合意，而應依系爭協議負責。原告固主張被告 2人為夫妻關係，被告詹慧蜜既承認系爭協議之簽名為其親簽，「吳名順」之簽名即係被告吳銘順授權詹慧蜜簽署，或由被告詹慧蜜基於配偶代理權簽署云云，惟依民法第1003條第1項規定，夫妻僅限於日常家務，互為代理人，而系爭協議之內容顯非日常家務範圍，又原告未就被告吳銘順授權之事實舉證，故原告所述自非可採。　㈢按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第153 條第1項、第736條、第737條分別有明文規定。又和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（110年度台上字第2787號民事判決意旨參照）。經查：　⒈本件依系爭協議觀之，被告詹慧蜜簽立系爭協議之契機係為解決蔬菜貨物買賣糾紛，原告、被告詹慧蜜均同意就189萬元之蔬菜貨款債權債務關係，由被告詹慧蜜以分期方式清償，並簽立本票作為擔保（本院卷9頁），可認雙方對於系爭協議內容均認同而互相讓步以解決蔬菜貨物買賣糾紛，核屬雙方就數筆債務核算後所成立之認定性和解，在未經民法第 738條但書規定撤銷前，被告詹慧蜜自應受其拘束。被告詹慧蜜辯稱與原告間沒有蔬菜貨物之買賣糾紛云云（本院卷33 頁），不足以採。　⒉再依系爭協議之約定，被告詹慧蜜同意自98年7月起，按月於每月15日前給付原告3萬元，若1期未給付視為全部到期，應 1次給付全部款項（本院卷9頁），而原告主張被告詹慧蜜未依照系爭協議履行，至今未給付分文此節，被告詹慧蜜於言詞辯論到庭時未為任何爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同自認，故依系爭協議約定，被告詹慧密既於第 1期即98年7月15日未為給付，全部款項即於翌（16）日視為全部到期。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。查系爭協議之189萬元債務為可分之債，依前揭規定，應由被告詹慧蜜與「吳名順」2人平均分擔，故被告詹慧蜜應給付原告189萬元之2分之1 即94萬5,000元。從而，原告主張被告詹慧蜜應給付原告94 萬5,000元（原告起訴主張被告2人共同給付189萬元，即係指向被告2人各請求給付94萬5,000元），為有理由。　㈣末按給付有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，被告詹慧蜜未於98年7月15日前給付分期款項與原告，而視為全部到期，已如前述，是本件給付有確定期限，被告詹慧蜜未於期限給付，自於期限屆滿時起負遲延責任，原告請求自98年7月16日起至清償日止之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭協議請求被告詹慧蜜給付94萬5,000 元，及自98年7月16日起至清償日止部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告詹慧蜜預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-22

CYDV-113-訴-311-20250122-1