Know99判決書

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第26號聲請人陳添國上列請求人因殺人案件（本院102年度重訴字第44號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：請求人即被告甲○○（下稱請求人）因審理殺人案件之法官誤會而為錯誤判決，被告並無殺人犯行，爰請求給予刑事補償云云。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1條及第2 條亦分別定有明文。三、經查，請求人前於102年間因殺人案件，經本院以102年度重訴字第44號判決處有期徒刑13年，並於103年10月20日確定；再請求人於108年間聲請再審經本院109年聲再字第67號駁回確定等情，有前開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。準此，請求人前述案件係受有罪判決確定，亦未經任何程序予以撤銷，顯與刑事補償法第2 條第4 款規定不符。此外，請求人請求補償所指上開理由，經核亦均與刑事補償法第1條、第2條其餘所定各款法定事由無一相符。是其本件請求為無理由，應予駁回。四、爰依刑事補償法第17條第1項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TYDM-113-刑補-26-20241225-1

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第27號聲請人即補償請求人羅文斌上列聲請人即補償請求人因妨害秩序案件，請求補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即補償請求人（以下稱聲請人）甲○○ 前因本院113年度易字第932號妨害秩序案件，於自民國113 年6月5日起至同年月25日止，遭桃園市政府警察局楊梅分局逮捕限制人身自由及羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），共計24日，後113年度易字第932號判決聲請人無罪，為此請求刑事補償每日新臺幣（下同）3000元，合計7萬2000元等語。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條定有明文。是依刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1項中段亦有明定。是刑事補償應待案件確定之後，方得開啟。三、經查，聲請人前因妨害秩序案件經本院113年度易字第932號判決判處無罪，且於113年6月6日經本院113年度聲羈字第47 0號裁定羈押於桃園看守所，後於同年月25日當庭釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度易字第932 號判決書在卷可參，此部分事實應可認定。然本院113年度易字第932號案件，業經檢察官提起上訴，是仍未確定等情，此經詢問本院承辦股，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表於卷可佐，因此聲請人所欲聲請刑事補償之案件本身尚未確定，依上開規定，未能逕行審酌刑事補償，其請求顯不合法，應予駁回。四、另補償之請求，違背法律上之程式，而無從補正者，受理補償事件之機關得逕以決定駁回之（近例司法院111年度台覆字第71號決定書參照），前揭程序瑕疵既無從補正，即無依刑事補償法第35條第2項之規定提解被告到場陳述之必要，附此敘明。五、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-刑補-27-20241224-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度監簡字第49號原告歐文道 (在法務部○○○○○○○執行) 被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年7月11日法授矯教字第11201678140號函、112年10月31日法授矯復字第1120 105840號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告具狀聲明承受訴訟(見本院卷第93頁），核無不合，應予准許。　㈡原告不服被告所為撤銷假釋處分提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違犯殺人、竊盜等罪，經判處無期徒刑確定後入監執行，於民國105年10月24日假釋出監並付保護管束。惟原告於假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪，經臺中地院以111年度訴字第1039號刑事判決，判處有期徒刑8年，上訴後經最高法院於112年5月31日以112年度台上字第196 6號刑事判決駁回上訴而確定。其後被告於112年7月11日依刑法第78條第1項規定，以法授矯教字第11201678140號函撤銷假釋(下稱原處分)。原告不服，提起復審，被告於112年1 0月31日以法授矯復字第1120105840號復審決定駁回。原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、爭訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈原告於82年因殺人案件而遭判刑與執行，依刑法第2條規定，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併後僅須執行20年。然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家多限制了3年2個月又19日，被告自應予以賠償。且在罪刑明確性原則之要求下，國家被嚴格禁止對人民為絕對不定刑期之刑，原告前既已執行完畢，自無被付保護管束之可能，被告以原告違反保護管束條例，或假釋中因故意更犯罪為由，撤銷原告之假釋，應屬違法。　　⒉原告前已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25年，總計將被監禁共48年餘年，如此與終身監禁無異，原告將來再次出監時可能已達85歲之高齡，甚至可能老死於監獄。被告解釋法令之結果顯與憲法保障人民人身自由與生命權之意旨不符。　　⒊聲明：⑴撤銷原行政處分，暫緩25年殘刑之執行。⑵撤銷原行政處分，命被告改為原告舊法無期徒刑已執行完畢。⑶ 依刑事補償法：命被告補償原告3年又80天，每天新臺幣（下同）3000元，加總共352萬5000元超執行監禁的補償。　㈡被告答辯：原告假釋出監並付保護管束期間，本應恪守法律規定，不應再次犯罪，然其仍在假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪並經判處有期徒刑確定，被告依刑法第78條第1項規定，撤銷其假釋，自無違誤。原告主張已在監執行20年，而無庸再付保護管束，亦與刑法第93條第2項規定不符，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　四、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分、復審決定、臺中地院111年度訴字第1039號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2717號刑事判決、最高法院112年度台上字第1966號刑事判決、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年1月29日執行指揮書、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官106年5月31日執行保護管束指揮書、原告之前案紀錄表附卷可證，堪信為真實。　㈡依刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項前段規定，假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，受刑人於假釋期間內本應知所警惕、珍惜假釋機會，負責盡職，謀求新生，倘不知悔悟，故意更犯罪，並受受6個月以上有期徒刑之宣告確定，即徵其仍漠視法規秩序，有賡續執行殘餘刑期之必要，從而刑法第78條第1項即明定，假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋，相關機關就個案即無權審酌是否撤銷其假釋之裁量空間。　㈢經查，原告前因殺人、竊盜等罪，經合併執行無期徒刑確定，嗣於105年10月24日獲假釋出監並付保護管束(保護管束期滿日為115年10月31日)。然原告於111年4月9日(即假釋期間內)因故意犯「攜帶凶器強盜罪」，經判決有期徒刑8年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院112年度台上字第1966號判決在卷可查（見原處分卷第75至83頁、119頁至122頁）。是原告有刑法第78條第1項所定，於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者之情形，依前說明，被告即應依法撤銷其假釋，尚無任何裁量空間。原告主張其先前已執行完畢，不得付保護管束，被告撤銷原告之假釋，應屬違法云云，並無可採。　㈣又原告陳稱其已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25 年，總計將被監禁48年餘年，與終身監禁無異一節，核係其故意犯罪所應承擔之結果。何況依憲法法庭113年憲判字第2 號判決意旨，刑法第79條之1第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，而一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，應自該判決宣示之日起至遲於屆滿2年時失其效力。倘逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依該判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。據此，原告之假釋雖經原處分撤銷，惟其應接續執行之殘餘刑期期間，應視刑法第79條之1第5項規定自上開憲法法庭判決宣示之日起至屆滿 2年時之修法結果而定，倘立法者逾期未完成修法，則由相關機關依憲法法庭上開判決意旨為符合比例原則之適當處置。因此，原告遭撤銷假釋後其殘刑之執行，須依上開憲法法庭判決意旨為必要之修法及處置，乃撤銷假釋後如何執行殘刑始符合比例原則之問題，至於有刑法第78條第1項所定「假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者」之情形，仍應依法撤銷其假釋，此項規定，尚無原告所指與憲法保障人民人身自由與生命權之意旨不符之情，是原告質疑原處分濫權違法，應予撤銷云云，自無可採。　㈤復依刑法第77第1項規定，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年者，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。雖本條項規定自24年1月1日制定時起至今，歷經多次修正，惟均係以「受徒刑之執行而有悛悔實據」為要件，從而在我國法制中，受刑人得否報請假釋，均係以受刑人受徒刑之執行而有悛悔實據為前提。故受刑人即便係於本條項規定在94年2 月2日修正施行前因違犯刑事案件並遭判刑確定，其是否得報請假釋，仍須視其經徒刑之執行、監所之矯治後，有無悛悔之事實而定，不得僅因其受徒刑之宣告後已執行一段時日，即謂監獄有向報請法務部假釋，或法務部有逕許其假釋之義務。是本件被告縱係在原告入監服刑23餘年後，始核准原告假釋之聲請，仍屬被告機關斟酌原告之服刑狀況後之裁量結果，要難指為不法。據此，原告主張，依刑法第2條規定，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併後僅須執行20年，然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家多限制了3年2個月又19日，被告應予以賠償部分，顯係誤解法文，亦非可採。五、結論：　㈠綜上所述，原告於假釋期間內既因故意更犯攜帶凶器強盜罪且經判處有期徒刑8年確定，被告以原處分撤銷其假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及復審決定，並予以刑事補償，均無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核均於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官林俐婷

2024-12-24

TCTA-112-監簡-49-20241224-1

臺灣嘉義地方法院

刑事補償法

臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第6號請求人呂志鵬代理人林德昇律師邱靜怡律師上列請求人因違反貪污治罪條例等案件，請求國家補償，本院決定如下：　　主　文呂志鵬於無罪判決確定前受羈押，計陸拾貳日，准予補償新臺幣參拾壹萬元。　　理　由一、請求意旨如刑事補償聲請書（如附件）。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法規定請求國家補償。羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣（下同）3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之，羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。而受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1 款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，同法第8條亦規定甚明。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併予審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條立法意旨參照）。三、經查：　 (一)請求人呂志鵬前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度偵字第7217號、108年度偵字第23 30號提起公訴，嗣經本院以108年度訴字第755號判決請求人無罪，復經檢察官提起上訴，分別經臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第1078號、最高法院以111年度台上字第72 4號判決，均駁回上訴，而於民國113年7月2日判決確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書在卷可按。而本院為無罪判決之機關，依刑事補償法第9條第1項前段規定，本院就本件補償聲請有管轄權。又請求人於113年8月 5日聲請國家補償，有本院收狀日期戳印在卷可參（刑補卷第3頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其請求自屬合法，合先敘明。　 (二)請求人於107年10月23日因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官偵訊後，當場遭到逮捕，檢察官則向本院聲請羈押，本院於107年10月24日訊問請求人後，認其具刑事訴訟法第101 條第1項第2款羈押事由，於該日裁定准予羈押並禁止接見、通信。其後，於107年12月23日因羈押期限屆滿，檢察官未聲請延長羈押而予以釋放乙節，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官辦案進行單、逮捕通知、羈押聲請書、本院押票及附件羈押理由、本院107年12月19日電話紀錄表在卷可憑。是以，請求人於本案無罪判決確定前，自107年10月23日起至107 年12月23日止，共計受羈押62日，堪予認定。 (三)又請求人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，且本件請求人自偵查乃至法院審理時，始終否認有何對於公務員職務上行為行賄之事實，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4條規定得不為補償之情形。從而，請求人依刑事補償法之規定請求國家補償，核屬有據。　 (四)再按羈押要件之「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定「有罪」之犯罪事實所依憑證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。亦即，刑事程序進行中，羈押決定與有罪判決之心證程度本有差異，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之證據，範圍亦有不同。經查，請求人受羈押之上開違反貪污治罪條例案件中，本院先前羈押決定業已逐一載明依據之事證內容，並說明羈押之理由及必要性。經本院調閱前開羈押卷證，認為在客觀上已足使職司偵查及審判機關，合理懷疑請求人涉有違反貪污治罪條例案件犯罪嫌疑重大。且因當時請求人與共犯指述有重大歧異，實有串證之虞，而認請求人有羈押之原因及必要而予羈押，核與羈押之要件相符，並無違誤。復查無其他違反法定程序之情事，則尚難僅因最終檢察官所舉證據不能使法院形成請求人有罪確信，乃依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，諭知無罪判決確定，即遽認請求人所受之羈押有何違法或不當之情事。　　　 (五)按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項定有明文。本院依職權傳喚請求人到庭陳述意見，審酌請求人遭受羈押時，年齡47歲，羈押時、迄今均為千裕行實際負責人，國中畢業之智識程度，離婚，有3名子女，均由請求人扶養3名子女，之前與同居人居住，參酌請求人自述補羈押前經營千裕行從事回收廢食用油，月入近百萬元，及本院調閱其於111 年至112年間之所得，有稅務資訊連結作業查詢系統調件明細表在卷可佐，兼衡請求人因上開羈押遭受之身心痛苦，及因而失去之人身自由，其羈押期間所受財產上損害、名譽、信用等人格權之減損，及千裕行商譽之損害等情，暨本院前所為之羈押裁定並無違法及不當情節，參考斯時生活水準、物價指數及幣值等經濟指標等一切情狀，認為以補償請求人每日5,000元堪屬適當，是以，核計本件應准予補償請求人受羈押日數62日之補償金額為310,000元。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-12-24

CYDM-113-刑補-6-20241224-1

逃亡

司法院刑事補償法庭重審決定書 113年度台重覆字第20號聲請重審人蘇石泉上列聲請重審人因逃亡案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國 113年4月25日駁回其重審聲請之確定決定（113年度台重覆字第9 號），聲請重審，本庭決定如下：主文重審之聲請駁回。理由一、按對於確定決定聲請重審，依刑事補償法第23條、刑事補償事件審理規則第31條第3款規定，應以書狀敘述聲請重審之理由，此為必須具備之程式。所謂敘述聲請重審之理由，必須指明原確定決定有何合於同法第21條各款所定法定重審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之重審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明聲請重審之理由。如未合法表明聲請重審之理由，受理重審機關無庸命其補正，依刑事補償法第24條第1項前段規定，逕以決定駁回之。二、本件聲請重審人（下稱聲請人）蘇石泉對本庭113年度台重覆字第9號確定決定（下稱原確定決定）聲請重審，其聲請意旨略稱：聲請人因逃兵案件被通緝，係遭臺南市政府警察局第一分局查獲並製作筆錄後移送歸案，軍事檢察官不起訴處分書卻訛稱係憲兵隊移送，本件有合於刑事補償法第21條所定聲請重審之情形等語，惟就原確定決定究有如何合於刑事補償法第21條規定之具體情事，並未敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官蘇芹英　法　官陳靜芬　法　官林靜芬　法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異　書記官　連玫馨中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPCM-113-台重覆-20-20241219-1

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭重審決定書 113年度台重覆字第17號聲請重審人吳衍璊上列聲請重審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國111年11月28日確定決定(111年度台覆字第77 號)，聲請重審，本庭決定如下：主文重審之聲請駁回。理由一、對於本庭確定決定不服者，除合於法定重審事由得聲請重審外，尚無從以其他方法聲明不服。故對本庭確定決定聲明不服，如非以聲請重審方式為之者，仍應視為重審之聲請。本件聲請重審人(下稱聲請人)吳衍璊提出「依續准予」狀對本庭111年度台覆字第77號駁回其覆審聲請之確定決定（下稱原確定決定）聲明不服，應視為聲請重審，合先敘明。二、按聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之。受理重審機關認為逾聲請期限者，應以決定駁回之，刑事補償法第22條前段、第24條第1項前段分別定有明文。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對原確定決定聲請重審。惟該決定書於民國112年3月9日已送達於聲請人住所之大廈，由該大廈管理員收受，有卷附送達證書可稽。本件聲請重審之期間，加計在途期間2日，於112年4月10日已告屆滿。惟聲請人遲至113年5月10日始具狀聲請本件重審，顯已逾期，自非合法。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官蘇芹英　法　官洪兆隆　法　官陳靜芬　法　官林靜芬本件正本證明與原本無異　書記官　朱宮瑩中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPCM-113-台重覆-17-20241219-1

違反懲治盜匪條例

司法院刑事補償法庭重審決定書 113年度台重覆字第19號聲請重審人張昭暐上列聲請重審人因違反懲治盜匪條例案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國110年12月24日確定決定（110年度台覆字第82號），聲請重審，本庭決定如下：主文重審之聲請駁回。理由一、按聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算，刑事補償法第22條本文定有明文。同法第21條第 1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定決定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響決定者而言；同法第21條第1項第2款所謂「原決定理由與主文顯有矛盾」，係指原決定依據當事人主張之事實，認定其請求為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。聲請重審人以確定決定有同法第21條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「原決定理由與主文顯有矛盾」之情形，聲請重審，應認此等理由於確定決定送達時，即可知悉。至於聲請重審人本人對於法規之瞭解程度如何，不能影響同法第22條本文關於30日不變期間之起算。是計算是否逾30日之不變期間，自無同法第22條本文後段「其聲請之事由發生或知悉在確定之後者」規定之適用。二、本件聲請重審人（下稱聲請人）張昭暐因違反懲治盜匪條例案件，請求刑事補償，對於臺灣高等法院臺中分院110年度刑補字第6號駁回其請求之決定，聲請覆審，經本庭於民國　　110年12月24日以110年度台覆字第82號確定決定駁回其覆審之聲請後，以該確定決定有刑事補償法第21條第1項第1款、第2款之情形，聲請重審。查上開確定決定係於111年1月11 日送達聲請人，有卷附送達證書可稽，聲請人遲至113年5月 16日始聲請本件重審，已逾30日不變期間，依首揭說明，其重審之聲請自非合法。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官蘇芹英　法　官洪兆隆　法　官林靜芬　法　官陳靜芬本件正本證明與原本無異　書記官　朱宮瑩中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPCM-113-台重覆-19-20241219-1

詐欺等

司法院刑事補償法庭重審決定書 113年度台重覆字第18號聲請重審人林建志上列聲請重審人因詐欺等案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國113年4月25日確定決定（113年度台重覆字第12號），聲請重審，本庭決定如下：主文重審之聲請駁回。理由一、按對於本庭確定決定不服者，除合於法定重審事由得聲請重　　審外，不容以其他方法聲明不服。故對本庭確定決定聲明不服，而未以聲請重審之方式為之，仍應視為重審之聲請。本件聲請重審人（下稱聲請人）林建志對於本庭113年度台重覆字第12號確定決定（下稱原確定決定），聲明不服，依上說明，應視為聲請重審，合先敘明。二、次按對於確定決定聲請重審，依刑事補償法第23條規定，應以書狀敘述聲請重審之理由，此為必須具備之程式。所謂敘述聲請重審之理由，必須指明原確定決定有何合於同法第21 條第1項各款所定法定重審事由之具體情事，始為相當。否則，其聲請重審之程式即不合法，依同法第24條第1項前段規定，應以決定駁回之。本件聲請人對原確定決定聲請重審，惟對於原確定決定認其未敘明重審事由及具體情事之重審聲請程式為不合法，究有何法定重審事由及具體情事，並未敘明，依上說明，其聲請程式自不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官洪兆隆　法　官陳靜芬　法　官林靜芬　法　官蘇芹英本件正本證明與原本無異　書記官　連玫馨中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPCM-113-台重覆-18-20241219-1