Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害幼童發育

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林○儀（姓名、年籍資料詳卷）上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第454號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行甲○○之記載後，應補充「(000年00月生，真實姓名年籍詳卷)」之記載，以及證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。被告以一吸食毒品而未隔絕幼童之行為，使乙○○、戊○○、己○○ 、丁○○、甲○○等人吸入甲基安非他命煙霧，導致其等毛髮經檢驗均含有甲基安非他命成分而妨害其等正常發育，此為一行為同時侵害數法益，應從一重論以一妨害幼童發育罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為父親，不思照顧子女之身心健全發展，反在子女能接觸煙霧之處所吸食甲基安非他命，使乙○○、戊○○、己○○、丁○○、甲○○等人體內出現毒品成分，身心發展受到妨害，被告所為實應予非難；另本案牽涉到幼童人數為5人，數量非少。另觀被告之前科素行，其於110年間，方因施用毒品案件，遭本院裁定送觀察勒戒，並於111年7月4日執行完畢出所(訴卷第55頁至第57頁)，其出所後仍不思戒除毒品，更使幼童吸入毒品煙霧，可見其改過之意不堅，且素行難謂良好。考量毒品固具備生理、心理成癮性，對於身體健康也有所影響，使幼童接觸毒品確足以對於兒童發育造成相當妨礙，然本案前該5名幼童毛髮檢驗之毒品含量尚非極高，且本案無其他事證足以佐證該5名幼童有表現如何之具體不良症狀或行為，則被告犯罪所造成之影響尚非極重。另被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業，工作為鐵工，月薪約新臺幣3萬元初頭、離婚，育有5名子女、子女目前由前妻扶養，每月需要給付4,000至7,000元之贍養費 (訴卷第68頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官庚○○偵查起訴、檢察官陳秉志、錢鴻明、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　被　　　告　丙○○　年籍地址詳卷上列被告因妨害幼童發展案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（真實姓名詳卷）與乙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、戊○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、己 ○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、丁○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○○係父親與子女關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之成員關係。詎丙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，並可預見於吸食第二級毒品甲基安非他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處一室，會造成幼童近距離吸入相當劑量之甲基安非他命煙霧，足以妨害幼童身心之健全或發育，竟為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，基於妨害未滿18 歲幼童身心之健全或發育之不確定故意，於111年10月9日至 112年1月9日間前某時許，在雙方位於高雄市岡山區（詳卷）住處，明知當時與渠等子女同處一室且身處近距離處，仍漠視該情，以置放在玻璃球內以打火機燒烤後吸食煙霧之方式，吸食第二級毒品甲基安非他命，造成在旁之渠等子女因此直接吸食第二級毒品甲基安非他命，足以妨害渠等子女身心之健全或發育，嗣於112年1月9日晚間，因丙○○作勢毆打乙○○，並驅趕渠等子女出門，經高雄市政府社會局評估緊急安置，並於同月16日採取渠等子女毛髮送中山醫學大學附設醫院檢驗，乙○○檢出甲基安非他命濃度3427pg/mg、安非他命濃度134pg/mg、戊○○檢出甲基安非他命34616pg/mg、安非他命濃度1114pg/mg、己○○檢出甲基安非他命16215pg/mg、安非他命631pg/mg、丁○○檢出甲基安非他命8200pg/mg、安非他命274pg/mg、甲○○檢出甲基安非他命17097pg/mg、安非他命462pg/mg等毒品反應，而循線發現上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告坦承曾於109年間施用第二級毒品甲基安非他命 2 證人乙○○、戊○○於偵查中之證述證人乙○○、戊○○均曾見聞被告施用甲基安非他命極其施用之工具，且當時渠等姊弟均在家等情。 3 兒童少年保護通報表2份、脆弱家庭通報表3份、高雄市政府112年1月12日高市府密社家防字第11270089600號函、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告（實驗編號：H230021、H230022、H230023、H230024、H230025）共5份、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告1份高雄市政府社會局於112年1月9日晚間經通報後，於同日0時40分許，緊急安置被告之5名子女，渠等於同月16日經採集毛髮送驗，均檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌。至報告意旨認被告有以徒手毆打、食不使飽之方式凌虐並妨害渠等子女身心之健全發展。經查，被害人乙○○固於警詢及偵查中陳稱被告時常毆打渠與弟弟，且其若不在家，被告不會準備食物給弟弟食用等情，然卷內除被害人乙○○單一指訴外，並無其餘積極證據足認被告有時常毆打渠等被害人，並故意讓渠等飢餓等情，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此與前開起訴部分之基本社會事實同一，爰毋庸另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　庚 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁培雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-訴-193-20241025-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊易合上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第154號），本院裁定如下：　　主　文扣案現金新臺幣壹仟貳佰元沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊易合所犯之違反商標法案件，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第5520號案件行政簽結在案，扣案新臺幣(下同)1,500元現金，為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官認其本案犯行與該署109年度偵字第198號案件係同一案件，因前案已經緩起訴處分而予行政簽結等情，有上開行政簽結之簽呈附卷可憑(詳橋頭地檢署110年度偵字第5520號卷第43頁)，此部分事實首堪認定。 (二)被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出20件左右，營業總額大約1,200元等語(見警卷第4頁) ，並主動交付1,200元款項予警方扣案，且扣案之商品均經鑑定認係屬仿冒商標之商品，有香港商薈萃商標協會有限公司鑑定證明書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告等件可參，堪認上開款項應係被告販賣本案仿冒商標商品之犯罪所得，自得依刑法第40條第3項規定，對之單獨宣告沒收，是聲請人之此部分聲請核屬有據，應予准許。 (三)至其餘扣案之300元款項，則與被告本案犯行無關，此有橋頭地檢署113年10月21日橋檢春列113聲沒154字第113905106 10號函在卷可參，而無從推認此部分款項亦屬被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，而不得對之宣告沒收，是此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-25

CTDM-113-單聲沒-86-20241025-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1003號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人洪序叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第934號），本院裁定如下：　　主　文洪序叡犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪序叡因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。其次，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當，爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，行為時間分別為民國112年12月、113年4月，犯罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，並考量受刑人迄未陳述意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益與整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年12月4日本院113年度簡字第1191號 113年5月17日本院113年度簡字第1191號 113年7月19日 2 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 113年4月20日本院113年度簡字第1250號 113年5月17日本院113年度簡字第1250號 113年7月19日

2024-10-24

CTDM-113-聲-1003-20241024-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第670號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳清涱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 230號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳清涱明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國113年1月28日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街150巷由南往北方向行駛，行經該巷與萬昌街交岔路口欲左轉時，本應注意行駛至無號誌路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適告訴人邱巧淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿萬昌街由西往東方向行駛至此，二車發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷、左手挫瘀傷、右髖、右肘挫擦傷、右小腿挫傷、左膝、右大腿、右小腿及右足跟擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　日　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-10-24

CTDM-113-審交易-670-20241024-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第402號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鎧廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3191號），本院判決如下：　　主　　　文李鎧廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李鎧廷依其智識程度及社會生活經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月8日17時53分許，提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與國泰、玉山及台新銀行帳戶合稱本案4帳戶）之帳號資料予詐欺集團LINE暱稱「林益德」、「張世緯」（以下分別稱「林益德」、「張世緯」），待陳素蘭、曾蘘珺、丁蓉程、簡堉秦、鄭昀姍、黃舒縵、姚賢芸、張宇晴、簡凱晴、潘羿臻、曾渝婷（下稱陳素蘭等11人）遭不實話術訛詐，而匯款至本案4帳戶後，再依「張世緯」指示提領並轉交其指定之人，而以此方式交付並提供本案4帳戶資料予「林益德」、「張世緯」使用（檢察官認李鎧廷提供帳戶及提款轉交之行為，係遭詐欺集團所騙，不具詐欺取財及洗錢之故意，所涉洗錢、詐欺取財之罪嫌不足，而經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1547 號不起訴處分確定)。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告李鎧廷於警詢及偵查中否認有何上開犯行，辯稱：伊接獲無號碼來電洽詢有無資金需求後，因自身有資金需求，遂依該來電指示以LINE與「林益德」進行聯繫貸款事宜，之後「林益德」之人聲稱伊貸款金額較多，需作戶頭金流優化，並介紹「張世緯」予伊，而伊乃於112年9月8日17時53分許，以LINE將本案4帳戶資料提供與「張世緯」，並依「張世緯」指示領款再轉交與其指定之人等語。經查：　㈠被告於112年9月8日17時53分前某時，為申辦貸款與「林益德」、「張世緯」聯繫，並於112年9月8日17時53分以傳送LIN E訊息之方式將其名下本案4帳戶資料提供予「張世緯」，之後陳素蘭等11人遭不實話數誆騙而匯款至本案4帳戶，被告則依「張世緯」之指示提款並交付予「張世緯」指定之人等情，業據被告於警詢及偵查中供認在卷，核與證人即告訴人陳素蘭等11人證述相符，並有本案4帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、告訴人陳素蘭提供之台中銀行帳戶存摺封面影本、台中銀行國內匯款申請書回條、通話紀錄畫面擷圖、LI NE對話紀錄擷圖、告訴人曾蘘珺提供之網路銀行交易明細畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB社團貼文、告訴人丁蓉程提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人簡堉秦提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人鄭昀姍提供之網路銀行交易明細畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃舒縵提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人張宇晴提供之網路銀行交易明細畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人簡凱晴提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人潘羿臻提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、告訴人曾渝婷提供之彰化銀行交易明細、被告提出之合作協議書、其與「林益德」、「張世緯」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，此部分之事實堪以認定。　　　㈡按洗錢防制法112年6月14日新增訂第15條之2（嗣經修正將條次移列至第22條，詳後述）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢審諸被告自陳其有與合法之銀行洽談借款事宜，僅需提供財力證明資料，惟可貸款之金額額度較低，之後接獲無號碼之來電而獲取其他貸款管道，進而以LINE聯繫「林益德」、「張世緯」，是其透過無來電號碼之電話、LINE與「林益德」、「張世緯」接洽貸款事宜，尚無法核實隱身於電話或網路之「林益德」、「張世緯」之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「林益德」、「張世緯」使用之理。又個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，此應為普通一般人均有之常識，而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況依被告上開所辯，其所為相當是與「林益德」、「張世緯」共同偽造不實之金流而取信於貸款銀行，難認被告交付並提供本案4帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，故被告提供本案4帳戶之行為，自已該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。　⒉核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供本案 4帳戶，致本案4帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度；復衡以被告自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　　24　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　10　　月　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-24

CTDM-113-金簡-402-20241024-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2315號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊緯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵緝字第6號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告丙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、爰審酌被告不思以理性解決紛爭，率然以鐵鎚破壞告訴人甲 ○○所有之機車，使該車之引擎等重要部位不堪使用，所為非是，復考量告訴人所受損害多寡，及目前兩造尚未成立和（調）解，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告用以破壞告訴人機車之鐵鎚固未扣案，惟該物品乃日常生活中所常見或易於取得，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第6號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○因與甲○○有相關糾紛，丙○○竟基於毀損之犯意，於民國 112年12月11日3時許，先將甲○○停放在高雄市○○區○○街000 巷0○0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車，推至高雄市○○街○○○0○○區○○路000號對面)後，再持鐵鎚等物敲打甲○○ 所有前開機車，致前開車輛之引擎、油箱、電線、後照鏡、排氣管等物受損而不堪使用。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承毀損犯行，並有告訴人甲○○之指訴，佐以蒐證照片、車輛詳細資料報表等物在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告所為另涉犯刑法第321條第1項第4款加重竊盜罪嫌等情。訊據被告於偵查中辯稱：我只是為了砸壞他的車而把他的車牽到巷子，離他原本停車的位置有2至300公尺等語。經查，被告確實持上開工具將告訴人所有之車輛破壞後停放在楠梓區藍昌路217號對面公園，離告訴人原停放車輛位置非遠，且查無被告有何將告訴人車輛以意圖不法所有之犯意而其他犯行，自難謂被告有竊盜之主觀犯意，核與竊盜罪之構成要件不符，惟此與前開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，爰毋庸另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2024-10-24

CTDM-113-簡-2315-20241024-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第496號原告張文斌被告楊江林（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審易字第803號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告張文斌對本院113年度審易字第803號，被告楊江林公共危險案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-10-24

CTDM-113-審附民-496-20241024-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第73號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15782、17800號），本院判決如下：　　主　文江彥霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、江彥霖明知大麻係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣之，猶意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年1月底某日21時許，在高雄市○○區○○路000巷0 號住處開設之紋身工作室內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販賣第二級毒品大麻6公克予張祐嘉。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告江彥霖以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第104頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第99-101頁、訴卷第182頁)，核與證人張祐嘉於警詢、偵訊時之證述(警卷第23-25頁、偵一卷第123-124頁)相符；並有張祐嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29-32頁）張祐嘉之郵局存摺封面照片（警卷第33-34頁）、蒐證照片4張（警卷第37-38頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片（警卷第39-42頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警卷第47 -51、57、59頁）等件可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。復依被告於本院審理時供稱：我本案販售是賺價差，1公克賺100至150元等語（訴卷第1 82頁），堪認被告主觀上確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣之第二級毒品數量、金額固然非多，然其為本案犯行前已有因施用及販賣第二級毒品經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案更係被告於上述案件假釋期間再犯，足認被告未記取教訓，再犯相同罪質之案件，難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀。再審酌被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度已大幅降低，與本案情節相較，應無科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為牟一己私利而為販賣第二級毒品大麻之行為，所為殊值非難；惟念及被告本案販賣毒品次數僅1次，且非公開招攬販售，販賣毒品之重量、售價均非甚高；併參被告於偵、審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前已有施用毒品、販賣第二級毒品等前科素行，並於假釋期間再犯本案；暨其為高職肄業之智識程度(訴卷第167頁)、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第185頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、3之物，係被告用以本案販賣毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第105頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告就本案犯行所獲價金3,0 00元為犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2之物為被告施用毒品所用，與本案無關，故不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分一、程序事項：　　犯罪一經起訴，即產生訴訟繫屬，法院即應依法審判。至於起訴後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269 條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院110年度台上字第4908號刑事判決參照）。又所謂「應不起訴」係指同法第252條之情形，所謂「以不起訴為適當」則指同法第253條之情形，且以刑法第61條所列各罪之案件為限（院字1575號解釋），如同一案件重複起訴，既與上開應不起訴或以不起訴為適當之情形，無一相當，則檢察官之撤回起訴，於法不合，難謂有效。查本案提起公訴後，嗣雖經檢察官於113年6月12日就下述二、所載犯罪事實（下稱撤回事實），以113年度聲撤字第6號撤回起訴書撤回起訴，觀諸撤回起訴理由係因撤回事實前經檢察官另以112年度毒偵字第886號、112年度偵字第1 9280號(下稱前案起訴書)提起公訴，由本院以113年度訴字第44號（下稱前案）審理中，本案之撤回事實繫屬在後，且屬重行起訴，應予撤回起訴。然重複起訴核非刑事訴訟法第 252、253條所定應不起訴或以不起訴為適當之情形，且前案迄至本案宣判日前尚未確定一情，有前開判決書、前開前案紀錄表、本院電話紀錄(訴卷第145-156、195、199頁)可參，檢察官引用刑事訴訟法第252第1款撤回起訴，亦有誤會。是檢察官上開撤回起訴核與刑事訴訟法第269條規定不符，而未生合法撤回起訴之效力，此部分訴訟關係仍未消滅，本院就此部分仍應予以審理，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於112年5 月9日23時30分許，在本案紋身工作室內，以6,000元之代價，販賣敵毒品大麻予張祐嘉，並由張祐嘉於同日23時31分44 秒，自其美濃郵局帳號00000000000000號帳戶匯款6,000元，至江彥霖妻子蔡慧品中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶完成付款。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。三、惟查撤回事實業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以前案起訴書提起公訴，於113年2月1日繫屬本院，並經前案判決，且該判決至本案宣判日時尚未確定，業如前述，而本案於同年3 月5日繫屬本院，顯係繫屬在後。是撤回事實係就已經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就重行起訴部分諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鍾岳聰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號扣押物品及數量沒收之說明 1 電子磅秤1台供本案分裝毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 鐵盤1個與本案無關，不予宣告沒收。 3 大麻用鐵盒1個供本案販賣毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-10-24

CTDM-113-訴-73-20241024-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2135號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯英妃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12253號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月13日12時14分許(聲請意旨誤載為12時12分許，應予更正)，前往高雄市○○區○○路000號全家超商高雄富裕店，趁店員未留意之時，徒手竊取架上之台鹽海洋鹼性離子水1瓶、沙威隆清爽潔膚抗菌濕巾2包(總計價值新臺幣《下同》87元)，得手後離去。嗣該店副店長曾于真發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。　㈡於112年12月16日13時56分許，在高雄市○○區○○○路000號6樓之橡子共和國高雄漢神巨蛋店，徒手竊取陳列架上之魔女宅急便2024行事曆1本、神隱少女記事本貼紙1張、魔女宅急便記事本貼紙1張(總計價值1,000元)，得手後離去。嗣該店店長吳明茵發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。二、案經聚佶商行即李枃錡訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告於偵查中均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為生病，患有精神科之疾病，是本人所為，可是我不知道當下為什麼會這麼做等語。經查：　㈠被告分別於上開所示時間，前往上開地點，拿取台鹽海洋鹼性離子水1瓶、沙威隆清爽潔膚抗菌濕巾2包及魔女宅急便20 24行事曆1本、神隱少女記事本貼紙1張、魔女宅急便記事本貼紙1張等節，業據被告於警詢時供承在卷，核與證人即告訴代理人曾于真、證人即被害人吳明茵各自於警詢時證述綦詳，並有監視器影像擷圖、商品照片、遭竊商品明細在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖以前辯以前詞，然被告於犯罪事實一、㈠拿取台鹽海洋鹼性離子水1瓶、沙威隆清爽潔膚抗菌濕巾2包後放入所攜帶之手提袋內，未經結帳即走出本案商店；及於犯罪事實一、㈡拿取魔女宅急便2024行事曆1本、神隱少女記事本貼紙1張及魔女宅急便記事本貼紙1張後未經結帳即離去等節，有監視器錄影畫面擷圖存卷足憑，是被告有不法所有之竊盜意圖甚明；又被告於本案二家商店內行竊時，並無行動恍惚、動向游移等堪認精神不濟、無從自制行舉之態，且被告於犯罪事實一、㈠之店家，尚有拿2瓶飲料至櫃臺結帳並提供會員等情，業據證人即告訴代理人曾于真於警詢時證述明確，又被告於犯罪事實一、㈡之店家，使用麵包店的白色紙袋，檔在前方做掩飾，使店內員工難以發現等情，亦據證人即被害人吳明茵於警詢時證述綦詳，復有監視器截圖在卷可按，是被告前詞所辯，委無可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，殊非可取；又被告前有因竊盜犯行經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；並審酌被告徒手行竊之手段，各次竊得之財物為日用品及文具，價值均非貴重，其犯罪情節及實害固非重大；另考量被告與被害人吳明茵達成和解，並依約賠償等節，有本院電話紀錄查詢表附卷可考，惟尚未與告訴代理人曾于真達成調解或和解，亦未返還竊得之商品，或予以適度賠償，該部分犯行所致危害未獲填補，又被告犯後否認犯行，犯後態度難謂良好；復衡酌被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，提出有鬱症之診斷證明書等一切情狀，分別量處附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之時間差距非遠、手法相同，所犯均為同罪質之罪，兼衡刑罰手段相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得犯罪事實一、㈠之台鹽海洋鹼性離子水1瓶、沙威隆清爽潔膚抗菌濕巾2包，均為其行竊之犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還，且被告亦未賠償予告訴代理人曾于真，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至竊得如犯罪事實一、㈡所示之上開商品，亦為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與被害人吳明茵達成和解，賠償其魔女宅急便2024行事曆1本、神隱少女記事本貼紙1張及魔女宅急便記事本貼紙1張之價額，如前所述，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台鹽海洋鹼性離子水壹瓶、沙威隆清爽潔膚抗菌濕巾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 犯罪事實一、㈡甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

CTDM-113-簡-2135-20241023-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1109號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人戴良一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1047號），本院裁定如下：　　主　文戴良一所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴良一因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中除附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪外，其餘各罪皆為不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人附表各罪所示刑度之外部限制為有期徒刑2年8月，暨附表編號1至4所示之罪曾經定刑所形成之內部限制為有期徒刑2年2月，暨各罪之侵害法益、罪質、手法類同、犯罪時間僅相隔數月，兼衡受刑人就本件應如何定刑於聲請書勾選「希望法院從輕量刑」之意見，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 112年3月25日14時15分為警採尿時起往前回溯72小時內之某時許本院112年度簡字第2616號 112年12月27日本院112年度簡字第2616號 113年1月31日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 112年5月6日本院112年度審易字第1083號、113年度審易字第130號 113年5月31日本院112年度審易字第1083號、113年度審易字第130號 113年7月10日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年8月6日 5 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 112年10月17日本院113年度審易字第485號 113年7月19日本院113年度審易字第485號 113年8月28日備註: ⒈編號1、2所示之罪，業經本院以112年度簡字第2616號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。 ⒉編號3、4所示之罪，業經本院以112年度審易字第1083號、113年度審易字第130號判決定應執行有期徒刑11月。

2024-10-23

CTDM-113-聲-1109-20241023-1