Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剩餘財產分配請求權

共找到 223 筆結果（第 81-90 筆）

家聲抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第61號 抗 告 人 黃亞女 相 對 人 王精機 王世駿 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺 灣臺北地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 原裁定所命抗告人供擔保金額，變更如附表編號1、2之E欄所示 。 　　理　　　由 一、抗告人聲請意旨以：伊與相對人王精機經原法院裁定改用夫 妻分別財產制，伊得向王精機請求分配剩餘財產。惟王精機 將其所有如附表之A欄所示房地（合稱系爭房地）全部或部 分權利以買賣、贈與為原因，移轉登記予兩造次子即相對人 王世駿所有，王世駿並陸續以附表編號1之C欄所示房地設定 抵押權，伊已於原法院訴請分配剩餘財產暨撤銷詐害債權、 塗銷登記、回復原狀等（下稱本案訴訟）。相對人企圖脫產 ，系爭房地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民法 第532條規定聲請假處分（原裁定誤載抗告人併依民事訴訟 法第538條規定聲請），請求相對人就附表編號1、2之C欄所 示房地不得為讓與、抵押及其他一切處分行為（合稱一切處 分行為）；本案訴訟撤回、和解或裁判確定前（合稱終結前 ），禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對伊主張權利 要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。原裁定准抗告人分別以新 臺幣（下同）721萬元、89萬元為王世駿供擔保後，禁止王 世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為 一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告， 抗告意旨以：伊向王精機請求平均分配剩餘財產，就系爭房 地有直接請求之權利，伊聲請假處分自無不合。又原裁定認 定王世駿受假處分之利息損失為1237萬5000元，則本案訴訟 係請求分配剩餘財產，擔保金應為前開金額之1/10即123萬7 500元，況王世駿陸續以該房地向銀行大量貸款，自無損失 。又相對人倘以附表編號2之C欄所示房地所有人身分要求伊 搬遷，伊將受有損害。抗告聲明：原裁定關於駁回伊後開聲 請及命供擔保部分廢棄；王精機就附表編號2之C欄所示房地 除移轉予伊外，不得為一切處分行為。准伊以123萬7500元 供擔保及准許訴訟救助。本案訴訟終結前，禁止相對人就附 表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及 斷水斷電等行為。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按請 求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項甚明。是債權人就其請求及假處分之原因，有任何一 項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。 又民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現 存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方 剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質， 乃金錢數額之債權請求權，非金錢以外之請求權，無聲請假 處分保全之餘地（最高法院112年度台抗字第461號裁定參照 ）。經查： 　㈠抗告人陳明其係依民法第1030條之1、第244條、第1020條之1 規定提起本案訴訟，請求分配剩餘財產、撤銷相對人間就系 爭房地所為之債權、物權行為、塗銷登記，回復為王精機所 有（原審卷第9至13頁、本院卷第17頁)，是抗告人對王精機 行使剩餘財產分配請求權，即請求給付剩餘財產差額之金錢 債權，除此之外，抗告人並未釋明對王精機有何非金錢之請 求，是其聲請對王精機為假處分，於法不合。 　㈡抗告人係對王世駿行使民法第244條第4項規定之回復原狀請 求權，有其提出本件聲請狀及本院113年度家聲抗字第33號 裁定可憑（即准抗告人本案訴訟救助，原審卷第11至20頁） ，是抗告人對王世駿聲請假處分，應以保全前開請求之目的 範圍為限。原裁定既已准許抗告人聲請禁止王世駿於本案訴 訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為 ，已足保全抗告人之前開請求。此外，抗告人並未釋明其對 王世駿有何占有附表編號2所示房地之非金錢請求，是抗告 人請求本案訴訟終結前，禁止王世駿就附表編號2之C欄所示 房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為， 核屬無據。 三、抗告人固抗辯本件擔保金應降低為123萬7500元及允准訴訟 救助云云。惟查： 　㈠按假處分擔保金之性質係用以擔保相對人因假處分可能受有 損害之賠償，訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但其 效力並不及於假處分之擔保金，債權人仍須供擔保以補釋明 之欠缺，始得准予假處分（最高法院90年度台抗字第539號 裁定參照）。是抗告人請求本件假處分之擔保金允准訴訟救 助云云，於法不合。 　㈡次按假處分之擔保金係備供債務人因假處分所受損害之賠償 ，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該 標的物所受之損害額或因供擔保所受之損害額定之，與標的 物是否設定抵押權，其債權額若干無涉（最高法院102年度 台抗字第115號裁定參照）。又法院就債務人因假處分所受 損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當 ，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘； 惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或 降低之（最高法院85年度台抗字第381號裁定參照）。又分 會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停 止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假處分擔 保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1 項定有明文。 　㈢查王世駿因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分房 地所受損失，應以其所有附表編號1、2之C欄所示房地換價 所得之利息損失計算。本院審酌附表編號1、2所示建物各為 五層樓公寓之1、2樓，建物面積各約25坪，屋齡約44年，有 建物登記謄本可佐（原審院第27、33頁）；及抗告人自陳及 其於訴訟救助案件提出之實價登錄表所載，附表編號1房地 係商業用、編號2房地係抗告人自住，及附近相近屋齡、樓 層房屋之實價登錄價格約在每坪40萬元至50萬元間（原法院 113年度家救字第55號卷第81頁），據此估算附表編號1、2 所示房地每坪價格各為50萬元、40萬元，總價各為1250萬元 、1000萬元。又抗告人本案請求為8100萬元(原法院113年度 家救字第55號卷第3頁），為得上訴第三審之事件，依少年 及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定 ，剩餘財產分配之家事通常程序案件第一、二審辦案期間各 為2年6月，民事第三審案件辦案期間為1年6月，合計6年5月 ，加計送達、上訴期間，估計本件假處分期間為7年，並按 法定利率週年利率5％計算王世駿就附表編號1、2之C欄所示 房地因假處分可能遭受之利息損失各為437萬5000元【1250 萬元×5％×7】、116萬6667元【1000萬元×1/3×5％×7】。爰據 此酌定抗告人應供擔保金額，並依前開法律扶助法規定，酌 定上開擔保金額均得以同額之財團法人法律基金會分會出具 之保證書代之。抗告人固抗辯王世駿向銀行大量借款，無損 失可能云云。惟債務人之不動產縱經設定抵押，亦無礙於其 得處分該不動產而獲取換價利益，例如出售或再次設定抵押 ，借新債還舊債情形即屬之，此觀附表編號1之C欄，王世駿 為玉山銀行設定之②③④最高限額抵押權，於為台北富邦銀行 設定⑤最高限額抵押權後，即因清償而塗銷乙節即明（本院 限閱卷附土地建物查詢資料及異動索引），是抗告人抗辯王 世駿已向銀行貸款，不因假處分而受損害云云，即屬無據。 又本院所命抗告人供擔保金額係備供王世駿受不當假處分所 受損害之賠償，其非抗告人剩餘財產分配請求之當事人，自 無參酌民法第526條第4項規定意旨予以酌減擔保金之餘地， 抗告人抗辯應以王世駿假處分所受利息損失之1/10計算擔保 金云云，洵屬無據。 四、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後，禁止王世駿就附表 編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其 餘聲請，並無不合。又假處分事件供擔保金額之多寡，乃法 院依職權審酌之事項，經法院審酌後，認有調整擔保金額之 必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，無庸就此 部分廢棄原裁定（最高法院99年度台抗字第470號裁定參照 ）。原裁定酌定供擔保金額部分未洽，抗告意旨指摘原裁定 此部分不當，為有理由，爰由本院依職權變更如主文第三項 所示。至其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 附表： 編號 A；處分標的 B：處分時間、行為 C：聲請假處分範圍 D：原裁定 命抗告人供擔保金額 E：本院變更抗告人供擔保金額 1 新北市○○區○○路000號1樓房地（即同區民權段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） ①王精機於112年3月1日將左列建物全部，以買賣為原因，移轉登記予王世駿，並陸續將左列土地合計應有部分1/5，移轉登記予王世駿。 ②王世駿於112年3月31日設定最高限額1320萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ③王世駿於112年10月13日設定最高限額132萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ④王世駿於113年4月1日設定最高限額324萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ⑤王世駿於113年9月11日設定最高限額2520萬元抵押權予台北富邦銀行。　 王世駿所有左列土地應有部分1/5，左列建物全部 721萬元 437萬5000元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 2 新北市○○區○○路000號2樓房地（即同區○○段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） 王精機於113年1月30日將左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3，以贈與為原因，移轉登記予王世駿。 ①王精機所有左列土地應有部分3/25，左列建物應有部分2/3。 ②王世駿所有左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3　 　 ①駁回。 ②89萬元 ②116萬6667元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-61-20241231-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號 抗 告 人 陳英絨 非訟代理人 陳郁婷律師 相 對 人 李信佳 非訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 上列當事人間請求宣告改用分別財產制，抗告人對民國113年8月 30日本院112年度家婚聲字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 相對人於原審聲請及答辯意旨略以：兩造於民國86年11月12日 結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號(下稱Ａ 路住處)，結婚時未約定夫妻財產制，因抗告人婚後僅專注於 個人娛樂，完全無心於照顧與經營家庭，使兩造關係動搖，甚 至已分房多年無夫妻之實，多年來與相對人接觸也多僅為索取 金錢，甚連噓寒問暖之語皆難以得見，相對人多次與抗告人溝 通皆不獲回應，無奈之下，僅得以Email向抗告人表明「在生 活上，我使用的音響、房間、室內裝潢更改，在沒有我同意下 擅自使用變更處置；家裡也無法維持適當整潔」，並表示「在 協商進行中，在彼此生活無法合宜相處下，我會先搬離Ａ路居 處」後，便於同日即111年9月1日搬離由其購置之Ａ路住處，抗 告人收獲前揭Email後，僅於同年月23日以Email回覆「依你9/ 1日之電子郵件表明要搬離Ａ路，部分個人物品你已搬走，亦未 返家居住。綜觀以上你的言行業已充分表達你要放棄這段婚姻 的決心。所以請你在10/6之前，將剩餘的私人物品搬走。如你 因故未能配合，該等物品將被移至元祺房間。」，顯見兩造於 111年9月1日後確已有分居之事實且為抗告人明知，足徵抗告 人亦有與相對人分居之意。現兩造已分居達27月有餘，且相對 人亦已將其主要通訊地址皆更改為現居之大埔街住處，兩造分 居期間，相對人僅於甫分居時極少次前往Ａ路住處拿取己身物 品，除此之外均未返回Ａ路住處，抗告人亦未有挽留之意，並 自112年起，以分居為由進行分別報稅；另由兩造往來之書信 可知，雙方對於日常生活已生齟齬，實已難回復或維持共同生 活。抗告人雖稱其於分居之前或之後，皆時常對相對人表示關 心云云，惟其所提對話紀錄非但皆係兩造分居（即111年9月1 日）前，更皆為片面、斷續之截圖，無從以此即認雙方未有分 居之意；再者，抗告人所提出稱與相對人母親之對話，亦屬無 來由、片面擷取之內容，其對話時間亦屬未知。又抗告人辯稱 兩造本係約定各自獨立生活、各自獨立工作之婚姻模式等語， 惟其所提對話紀錄乃數年以前、單方、片段擷取，要無從以此 證其說，更遑論抗告人前已自承其於婚後即「辭去工作成為家 庭主婦」；況且，抗告人所提之111年度綜合所得稅註銷申報 申請書及網路電子結算申報收執聯，亦無從證立其所言相對人 方為以分居申報所得稅之人，凡此種種，除顯與事實不符，更 可徵兩造對兩造間婚姻及相處之情形，認知及感受相差甚鉅， 價值觀亦有極大落差，可認兩造實有難於維持共同生活之情。 相對人於兩造分居後提起本件聲請，然調解過程不甚順利，抗 告人非但從無意願以調解弭平兩造間紛爭之意，且在相對人坦 承以待時，多對相對人有所隱瞞、在協商兩造剩餘財產分配之 金額時，多有不當苛扣相對人所得分配金額之情，並將其國泰 世華銀行之帳戶結清後，將其中新臺幣(下同)3,098,296元之 存款藏匿無蹤，更於調解中主張其已將Ａ路住處擅自增貸之4,1 80萬元於2年內揮霍完畢，實已不當減少其婚後財產，而侵害 相對人剩餘財產分配請求權。原裁定准予相對人改用分別財產 制之聲請，並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。 抗告意旨略以：抗告人婚後即為婚姻、家庭盡心盡力，於兩造 所生之女就讀小學四年級時，更辭職成為家庭主婦，全心投入 照顧女兒的一切學習及生活，即便相對人曾於110年間離家四 個多月，抗告人更未曾有過多干涉；且縱使相對人外遇在先， 抗告人仍不斷表示願意原諒，甚至於在兩造結婚紀念日致送兩 造女兒之高中畫作予相對人，故兩造並無難以維持共同生活之 情況。又相對人於111年9月起，不僅片面書面通知欲搬離兩造 共同居住之Ａ路住處，並且趁抗告人出國請鎖匠安裝主臥室鎖 頭，企圖製造兩造難於維持共同生活關係之假象。抗告人雖於 111年9月23日電子郵件向相對人表示限期將剩餘之私人物品搬 走，惟衡諸常情，此內容僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論而已 ，實非抗告人之真意，且相對人期間仍有返回Ａ路住處，迄今 仍未將其私人物品搬走。抗告人不論在相對人表達欲分居之前 或之後，皆時常對相對人表達關心之情、並代相對人對其母親 盡孝，更曾向國稅局更正111年度房貸列舉扣除額，減少相對 人應補繳的綜合所得稅。另相對人自111年7月起即不支付抗告 人家庭生活費用，至今已累積764萬餘元，抗告人遂增貸以支 付Ａ路住處貸款及兩造女兒之扶養費，故相對人雖未盡其於兩 造婚姻應扮演之角色與責任，抗告人仍持續守護家庭以及兩造 婚姻，從未動搖。至兩造婚後綜所稅部分，均係由抗告人每年 以共同生活向國稅局合併申報，抗告人上傳111年度綜所稅申 報資料後，按習慣通知相對人該年度應繳所得稅額，抗告人並 不知悉相對人已自行向稅捐稽徵處改以分居申報並計算稅額， 僅於112年6月5日接獲國稅局電話通知，有重複申報情形後， 方在未持有相對人之身分證下，註銷自己先前以共同生活所申 報之紀錄，因而始有相對人於原審提出之原審聲證12號應納稅 額計算表。又相對人無法查調抗告人財產資訊之原因，實係因 上一年度相對人已自行勾選分居申報，故相對人自己以分居報 稅而無法查調抗告人財產，卻反誣指係抗告人對其不再信任， 所言不實。原審未察，遽以111年9至10月之兩封電子郵件往來 ，認兩造關係破裂而宣告改用分別財產制，實有未洽。為此， 爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分 ，相對人即聲請人於第一審之聲請駁回。㈢聲請及抗告程序費 用均由相對人即聲請人負擔。 按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制 中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制 者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫 妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告 改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。 二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意 所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權 之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改 善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請 求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不 足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以 上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第10 10條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於 夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由， 惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家 庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定 財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互 信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有 權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙 方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之 一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁 定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判 決要旨參照）。 經查，兩造於86年11月12日結婚，婚後未訂立夫妻財產制一情 ，為兩造所不爭執(見原審卷第7、143頁)，並有兩造戶籍謄本 (見原審卷第15頁)可憑，堪以認定。又相對人主張之事實，業 據其提出相對人寄至抗告人電子郵件乙封、抗告人回復相對人 訊息截圖、抗告人傳遞予相對人之GMAIL信件截圖、相對人之 監理服務網會員專區截圖、本院112年度家調字第905號調解通 知書、本院112年度家全字第36號裁定、抗告人之國泰世華銀 行古亭分行帳號000-00-000000-0號帳戶存款結餘證明書、112 年7月3日抗告人之國泰世華銀行放款結餘證明書、Ａ路住處土 地及建物謄本、抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、抗告人於112年間辦理111年度所得稅結算申報之計算、相對 人於113年間申報綜合所得稅限制查調之提示等件為證(見原審 卷第17至19頁、第205至223頁、第357至361頁)。抗告人雖主 張111年9月23日電子郵件僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論且相 對人期間仍有返回Ａ路住處，並未將其私人物品搬走云云，惟 所謂同居關係，指以共同生活之意思同居一處而言，而依兩造 對話紀錄(見原審卷第19頁)，抗告人曾限期要求相對人將其私 人物品全數搬離Ａ路住處，相對人亦回覆表示請抗告人將私人 物品取出於Ａ路住處之主臥房，以便其將主臥房上鎖，可證雙 方已無共同生活之意與可能。縱相對人有將部分用品放置在Ａ 路住處，惟審酌上開物品均為日常衣物及日用品，相對人離家 僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾 返回Ａ路住處拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。參以， 兩造離婚等事件目前正由本院審理中(本院112年度婚字第267 號)，足見兩造顯有難於繼續共同經營家庭生活之情，如准兩 造改用分別財產制，將有助於兩造儘早確定各自財產，進而確 保各自財產之所有、管理權及使用、收益權，以避免兩造間之 紛爭日益擴大，而符合上述之立法目的。是以，相對人主張兩 造已難於維持共同生活，並分居已達六個月以上，依民法第10 10條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制 ，洵屬有據。原審准予宣告改用夫妻分別財產制，合於規定， 並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。又家事事件法第95條本文所謂應使因 該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會， 包括以書狀陳述意見。本件兩造業以書狀陳述甚詳，並經本院 審酌兩造於原審之陳述、所提事證後，認已得為裁判，故無再 行言詞審理程序之必要，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-家聲抗-100-20241231-1

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第80號 原 告 李林○○ 被 告 李○○ 李○○ 李○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割 方法欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告丙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被繼承人李○○於民國113年3月16日死亡，遺有如 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告為李○○之配偶， 被告三人則為李○○之子女，均無拋棄繼承，兩造均為李○○之 繼承人，應繼分比例各為4分之1。原告與李○○於60年間結婚 ，婚姻存續期間並無約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻 財產制，李○○死亡後，其與原告間法定財產制關係即已消滅 ，原告可先依民法第1030條之1對李○○主張剩餘財產差額分 配，而原告名下無持有任何婚後財產，則原告自得對李○○請 求分配剩餘財產差額即李○○遺產之半數，先分配予原告。再 李○○並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對李○○遺產亦無約定不 為分割，且依物之使用目的並無不能分割之情形，惟至今無 法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求李○○所遺遺產分 配予原告前揭夫妻剩餘財產差額分配之半數後，所餘遺產再 按應繼分比例分割等語。並聲明：如主文所示。 二、被告方面： （一）被告甲○○則以：同意原告之請求，據伊所知被告丁○○亦同 意，本件原告係因無法聯繫被告丙○○而請求。 （二）被告丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）就夫妻剩餘財產分配部分： 　　1.按民法親屬編施行前已結婚者，除得適用民法第1004之規 定外，並得以民法親屬編所定之法定財產制為其約定財產 制。91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特 有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行 後視為夫或妻之婚後財產。民法親屬編施行法第6條、第6 條之2分別定有明文。又按夫妻未以契約訂立夫妻財產制 者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。 法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫 金不在此限。民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有 明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅 之原因之一。故如夫妻一方死亡時，生存之他方係享有剩 餘財產分配請求權時，於裁判分割遺產時，應先扣除該部 分剩餘財產分配予該生存之配偶後，其餘部分遺產再由繼 承人按應繼分分割。揆諸上開規定，本件被繼承人李○○與 原告婚後並無約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻 財產制，並應以李○○死亡時即113年3月16日為計算基準日 ，計算雙方剩餘財產之分配乙節，有戶籍謄本、個人戶籍 資料查詢結果在卷可查（本院卷第21至第23頁、第59頁） ，又渠二人間之法定財產制已因李○○死亡而消滅，則原告 依上開規定主張夫妻剩餘財產分配請求權，自屬有據。 　　2.被繼承人李○○於分配基準日之婚後財產為如附表一所示之 財產，原告於分配基準日則無任何婚後財產乙節，業經原 告主張在卷，並有遺產稅免稅證明書在卷可憑（本院卷第 31頁），被告甲○○就此亦未爭執，而被告丙○○、丁○○經合 法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或 證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，視同自認該事實，準此，堪認李○ ○之剩餘財產多於原告，原告自得行使剩餘財產分配請求 權，又因原告名下無持有任何婚後財產，則其可得請求婚 後財產差額之二分之一。準此，原告主張應先就李○○所遺 附表一所示財產，依夫妻剩餘財產分配先行分割半數予原 告，於法有據。 （二）關於被繼承人李○○遺產分割方法，如附表一分割方法欄所 示： 　　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼 承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141 條前段及1144條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文 。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而 以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方 法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共 有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條 第2項、第3項分別定有明文。經查，被繼承人李○○所遺系 爭遺產，於分割前均為公同共有，惟兩造既無任何分割遺 產之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸上開規 定，原告請求裁判分割李○○之遺產，即無不合。 　　2.又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束。本院審酌李○○之繼承人為兩造，按應繼分比例各 1/4繼承，又原告得行使剩餘財產分配請求權，而得先行 取得李○○遺產之半數，已如前述。復審酌兩造分割之意願 、共有人利益、本件遺產之性質、經濟效用、公平原則等 一切情狀，認應先由李○○遺產中分割1/2予原告為夫妻剩 餘財產分配數額，再就所餘1/2遺產分割予李○○之繼承人 即兩造，即每人1/8，從而，原告取得系爭遺產中之5/8（ 1/2＋1/8），被告三人則各分別取得1/8，是本院認李○○之 遺產應分割如附表一分割方法欄，爰判決如主文第1項所 示。 四、另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定 兩造各按其應繼分比例分擔本件訴訟費用，爰判決如主文第 2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 價額（新臺幣） 分割方法 1 國泰世華商業銀行 ○○分行帳號0000000000000000存款 10元暨計算至執行日止之利息 依附表二比例為分配取得。 2 中華郵政公司○○郵局帳號00000000000000存款 7元暨計算至執行日止之利息 3 高雄市○○地區○○○○○○○號0000000000000存款 408,198元暨計算至執行日止之利息 4 ○○區農會帳號0000000000000000存款 86元暨計算至執行日止之利息 5 一卡通儲值卡00000000000 200元 附表二： 編號 姓名 比例 1 乙○○○ 5/8 2 丙○○ 1/8 3 甲○○ 1/8 4 丁○○ 1/8

2024-12-31

KSYV-113-家繼簡-80-20241231-1

重家訴
臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家訴字第9號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 楊金順律師 複代理人 方志偉律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分， 移轉登記予原告所有。 原告假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國87年1月11日結婚，於104年 10月7日協議離婚，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書 ）第2條第2項第2款約定：雙方同意於婚姻關係存續期間購 入並登記於被告名下之如附表所示之不動產(下稱系爭不動 產)於離婚登記後仍為共同財產持分各50%；又原告另於105 年3月4日依系爭離婚協議書第2條第2項第3款約定，辦理預 告登記保全原告對於該不動產之權益，是兩造間就系爭不動 產如附表應有部分存有借名登記關係之事實，基此，原告以 本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間就系爭不動持分50% 之借名登記關係之意思表示，依借名登記契約終止後返還請 求權，請求被告將該不動產應移轉之權利範圍移轉登記予原 告等語，並聲明：(一)被告應將如附表不動產「應移轉之權 利範圍」所載之應有部分移轉登記予原告。(二)願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：系爭不動產乃兩造婚姻關係存續期間之婚後 財產，且該不動產自購入與後續銀行貸款均係由被告自行負 擔，被告為系爭不動產之真正權利人，並無借名登記之情事 ；離婚協議書中有關系爭不動產之約定僅係就雙方剩餘婚後 財產之價值計算金錢數額，非存在於具體財產標的上之權利 ；預告登記之辦理，僅是被告同意於離婚當下就系爭不動產 進行處分；且兩造於104年既已協議離婚，其法定財產制關 係消滅迄今已逾9年，雙方雖曾有約定請求時間得延長至兩 造子女劉奕杉國中畢業，惟其亦已畢業7年，原告怠於行使 權利，其剩餘財產分配請求權業已罹於時效，並聲明：請求 駁回原告之訴及其假執行之聲請。 三、經查，兩造於87年1月11日結婚，於婚姻關係存續期間育有 二女劉奕岑（已成年）、劉奕杉（00年0月生），嗣兩造於1 04年10月7日協議離婚，並簽有系爭協議書；兩造婚姻關係 存續期間購得系爭不動產，並登記於為被告名下；原告前已 依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理 系爭預告登記；兩造所生之次女劉奕杉，按其年齡，已於10 6年6月間自國中畢業等情，有卷附土地、建物登記謄本、離 婚協議書及個人戶籍資料可憑（見本院卷第29至31頁、第47 至53頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。 四、本院之判斷： 　　原告主張伊將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分 借名登記予被告，現已以本件起訴狀繕本為終止借名登記契 約之意思表示，請求被被告返還如附表應移轉之權利範圍所 示之系爭不動產應有部分，被告則否認系爭不動產為借名登 記，並以上揭情詞置辯。經查： (一)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。所謂借名登記 契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同 意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記 為所有人或其他權利人之契約(最高法院111年度台上字第75 5號民事判決參照)。 (二)經查，兩造於婚姻關係存續期間所購得之系爭不動產，雖登 記於被上訴人一人名下，然兩造於離婚時，即以系爭協議書 第2條第2項第2款約定：雙方同意該不動產自兩願離婚登記 後，仍為共同財產持分各50%，此有系爭協議書在卷可參（ 見本院卷第29頁），依該約定，原告主張：系爭不動產於兩 造協議離婚後權利歸屬之實質情形為兩造所共有，持分各1/ 2等情，應為可採。又依系爭協議書第2條第2項第3款約定： 考量貸款利率，維持所有權人為乙方（即被告），另辦理預 告登記以保全甲方（即原告）對該不動產權益，可知兩造雖 協議共有系爭不動產權利範圍各1/2，惟慮及系爭不動產現 登記於被告名下，若變更所有權人，會影響房屋貸款之利率 ，乃協議原告就系爭不動產之權利範圍1/2仍登記於被告名 下。 (三)因此，原告為兩造共同持有系爭不動產之成本降低，而將系 爭不動產借名登記於被告名下，被告亦認知其僅為原告保管 系爭不動產產權之半數，非實質取得系爭不動產全部所有權 之事實，並以預告登記之方式表明系爭房地雖登記於其名下 ，但目的在為原告保管系爭不動產一半產權之意思。故原告 前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日 辦理系爭預告登記，其目的在由被告保管系爭不動產半數產 權，被告就此亦有認知並且同意，兩造間已就如附表不動產 應移轉之權利範圍所示應有部分合意成立借名登記契約。 (四)次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理 不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗 ，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係 終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一 方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得 請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第 755號民事判決參照)。 (五)本件原告於113年1月26日具狀提起本件訴訟，請求被告將如 附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予元原 告，已於民事起訴狀表示終止系爭借名登記契約等語（見本 院字卷第25頁），該訴狀已於113年5月24日送達被告，有送 達證書在卷可憑（見本院卷第75頁），依照前開說明，系爭 借名登記契約已告終止，原告於借名登記契約終止後，依終 止借名登記契約返還請求權，請求被告將如附表不動產應移 轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。　 (六)被告雖主張剩餘財產分配請求權已經罹於時效云云，惟本件 原告並未主張夫妻間之剩餘財產分配請求權，自無民法第10 30條之1第5項規定消滅時效之適用，附此敘明。 五、綜上所述，原告依借名登記契約終止後返還請求權，請求被 告將系爭不動產如附表應移轉之權利範圍移轉登記予原告， 為有理由，應予准許。又本件請求移轉登記之判決，性質上 係命被上訴人為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制 之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假 執行，與法不合，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 附表： 土地部分 土地坐落 面積 權利範圍 應移轉之權利範圍 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 新北市 中和區 中安段 293號 918.43㎡ 150/10000 75/10000 房屋部分 建號 基地坐落 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 應移轉之權利範圍 建物門牌 樓層面積 新北市○○區○○段000號 新北市○○區○○段000號土地 合計：85.12㎡ 全部 1/2 新北市○○區○○路000號4樓

2024-12-31

PCDV-113-重家訴-9-20241231-1

司家全
臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家全字第5號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人向相對人請求確認婚姻關係無效等事件，聲請人聲請 假扣押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國00年00月00日結 婚，惟於000年00月00日已協議離婚，離婚後，聲請人向相 對人請求返還婚姻期間共同投資款項遭拒，而提起訴訟，現 由臺灣○○地方法院000年度重訴字第000號受理中；嗣聲請人 發現兩造離婚時，證人有未親見親聞雙方離婚真意等程序瑕 疵，向臺灣○○地方法院提出確認離婚無效之訴，言詞辯論中 相對人主張兩造於00年00月00日所為之結婚應屬無效，故聲 請人追加訴之聲明，請求確認雙方於00年00月00日結婚登記 無效，並依民法第999條之1準用同法第1058條之規定，主張 夫妻剩餘財產差額分配等訴訟，聲請人為保全其可資分配之 數額，爰依民事訴訟法第522條、第524條、第526條之規定 ，向本院聲請對相對人所有之財產，於新臺幣1,000萬元之 範圍內為假扣押。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定， 為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審 理細則第71條定有明文。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者 ，為婚姻無效及其他因夫妻財產關係所生請求事件，屬家事 事件法第3條第3項所定丙類事件，依上開規定，本院自得準 用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理；又假 扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法 院管轄，而債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因 ，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之 欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明 願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押 之聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即 時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第453號裁定要 旨參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須 就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其 主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號 裁定意旨參照），此觀民事訴訟法第524條、第526條第1項 、第2項、第284條之規定自明；又所謂假扣押之原因，依同 法第523條第1項之規定，係指債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產 為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付 ，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信 用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、 或與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人聲請對相對人為假扣押，關於請求及原因 ，固據提出民事假扣押聲請狀、最高法院106年度台上字第2 653號民事判決、102年度台抗字第420號民事裁定、○○縣○○ 鄉○○段00000○000○000○00000○00000地號土地登記及000建物 登記第二類謄本、相對人戶籍資料、民事訴之追加暨準備二 狀、言詞辯論筆錄、107年度綜合所得稅墊子結算網路申報 收執聯、實價登陸一覽表、租賃契約、○○市○○地政事務所建 物所有權狀、放款餘額證明書、2018年6月份綜合對帳單、 汽車燃料使用費繳費明細、公路監理資料有常利用服務網查 詢結果、對話紀錄截圖、股票薪酬資料等件為證。 四、本院審酌，關於本件假扣押之請求，就聲請人所提事證，已 足認聲請人係基於本訴確認婚姻關係無效時，欲請求雙方剩 餘財產分配差額所提出；惟就假扣押之原因，聲請人雖稱相 對人應有在國外之股票可供執行，然民法第523條第2項所稱 「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，係 指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在 外國為強制執行之情形，倘債務人在我國之財產足供清償債 權，自無應在外國為強制執行可言(最高法院109年度台聲字 第804號民事裁定意旨參照)；再者，依聲請人所提事證，或 可認雙方相處不睦，並於離婚後就共同投資帳戶款項涉有爭 執，然此等共同投資帳目之民事爭執，與本件所涉家事剩餘 財產分配請求權尚屬有間，且帳戶款項變動係於聲請人提起 訴訟之前，既時間序有所不同，何以逕認相對人係得知聲請 人將來欲對其請求剩餘財產分配，方為帳戶款項之變動?再 者，聲請人主張相對人近期欲離職及已處分原名下所有車輛 等情，觀其處分車輛發牌日期為000年00月00日，其動產折 舊後之價值，遠低於相對人所有之不動產價值，如認相對人 係為脫產，應為積極拍售其名下更有價值之不動產為是，而 相對人時值壯年，如其個人能力得以在外商公司就職多年， 何以逕認相對人離職原因非為謀求個人規劃或已無償還能力 ?復觀對話紀錄截圖內容，雖認相對人有計畫搬回○○，然非 移往遠地如移民國外、或逃匿無蹤，故僅憑聲請人個人主觀 理解相對人之行為模式，尚難逕予連結相對人欲離職與處分 名下車輛之行為，係為脫產或欲將名下財產進行大幅度變動 等，是以聲請人客觀上所提證據，尚不足以釋明相對人就其 財產有何不利益處分之情事，甚或有脫產之虞，與相對人日 後有不能執行或甚難執行之情形仍屬有間。本院衡酌聲請人 所提之假扣押原因，未提出其他可供即時調查之證據，其舉 證程度亦未達讓本院認相對人有隱匿財產、浪費財產、增加 負擔或瀕臨無資力之釋明程度，而將有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，難謂就假扣押之原因已有釋明，自無從命聲 請人供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人為假扣押之 聲請，於法不合，應予駁回。 五、爰依前揭規定，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條 之19規定，對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費 1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　 司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司家全-5-20241231-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號 原 告 ○○○○ 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 劉靜芬律師 黃暐筑律師 陳冠宏律師 被 告 ○○○ ○○○ 送達地址：臺中市○○區○○路○段00號0樓之0 ○○○ ○○○ 上二人共同 訴訟代理人 莊國禧律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李有土所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附 表一「分割方法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家 事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定 ，家事事件法第51條亦有明文。本件原告○○○○起訴時，請求 兩造應就被繼承人李有土遺產為分割，另請求被告○○○應給 付原告新臺幣（下同）1,020,885元，嗣於民國112年11月21 日（以本院收文或收狀為準，下同）以「家事準備一暨訴之 聲明變更狀」（參見本院卷第207-209頁），就請求被告○○○ 給付部分，變更其金額為1,036,247元，再於113年1月29日 以「家事訴之聲明變更暨聲請調查證據狀」（參見同上卷第 213-216頁），擴張金額為1,296,101元，核原告上開變更， 基礎事實同一，且係就應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開 規定，應予准許。 　㈡被告○○○、○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一 造辯論判決。 二、原告主張略以： 　㈠原告為被繼承人配偶，被繼承人生前於105年3月30日立有公 證遺囑，指定已歿長子○○○之子即被告○○○為遺囑執行人，嗣 於111年7月9日死亡，遺留有如附表一所示之遺產，其繼承 人分別為原告及次子即被告○○○、長女即被告○○○、被告○○○ ，以及長子之女即被告○○○。查原告與被繼承人婚後未約定 夫妻財產制，自得行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告 ○○○等繼承人連帶給付原告應得之剩餘財產分配額，被告○○○ 方得執行遺囑。惟因被繼承人遺囑指定將附表一編號6-10之 房地均遺贈與被告○○○，致被繼承人無遺產可供分割，不僅 妨害原告夫妻剩餘財產分配請求權，亦侵害原告之特留分。 　㈡查被繼承人死亡時，其婚後財產經財政部中區國稅局（下稱 中區國稅局）核定為20,417,689元，原告於被繼承人死亡時 之婚後財產為655,805元。而被繼承人遺產扣除附表編號2、 3繼承所得財產後，其應納入夫妻剩餘財產分配之財產金額 為20,110,047元（20,417,689元－43,828元－263,814元＝20,1 10,047元），依民法第1030條之1規定，原告得請求夫妻剩 餘財產分配之金額，即為20,097,767元（20,110,047－655,8 05元＝19,454,242元）之半數，而為9,727,121元（19,454,2 42元/2＝9,727,121元）。而被繼承人遺產如經交付遺贈後， 所遺遺產即僅剩附表一編號1-3不動產及編號4-5存款，其核 定價額僅為9,855,089元，尚有不足，故被告○○○等繼承人應 連帶給付原告差額。 　㈢又原告應繼分為1/4，特留分為1/8，特留分價額為20,417,68 9元扣除原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額10,048,884元 （按原告於113年7月29日變更其婚後財產金額為655,805元 後，並未同步調整此部分之主張與請求金額，以致前後金額 不同，茲依其最後聲明金額，搭配其相關陳述記述之）後差 額10,368,805元之1/8，亦即1,296,101元（10,368,805元/8 ＝1,296,100.625元，元以下四捨五入，下同），惟經原告依 夫妻剩餘財產分配請求後，已無剩餘遺產可供分配，原告特 留分顯已受侵害。又因被繼承人遺囑指定特留分之補償採現 金給付方式，是被告○○○應給付補償原告1,296,101元。 　㈣末原告同意宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會 之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第409頁）， 但車牌號碼000-0000號重型機車，以及原告於被繼承人死亡 後所取得之嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金（下稱肺炎 補助）100,000元，則均不納入遺產。並聲明：⒈兩造應於被 繼承人遺產範圍內，按原告主張之方式分割遺產（編號1-5 由兩造按應繼分比例分配；編號6-10由被告○○○單獨取得） 。⒉被告○○○應給付原告1,296,101元。⒊訴訟費用由被告負擔 。 三、被告答辯略以： 　㈠被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。查被繼承人遺囑 侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權， 惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法 ，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償之。宏元米廠於11 1年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃 係被告○○○耕作所得，被告○○○雖同意納入遺產分配，但被告 ○○○對被繼承人有債權存在（參見本院卷第393-395頁）。至 車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計 算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。 　㈡被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。本件原告與被告○ ○○因遺囑而無處可住，如將因此被驅趕，死了也不甘願。又 被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特 留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現 金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償。宏 元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88, 350元，被告○○○同意納入遺產分配（參見本院卷第389頁） 。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺 產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土 地。 　㈢被告○○○、○○○答辯略以： 　⒈對於原告主張夫妻剩餘財產分配請求無意見，亦同意分割， 但希望不論夫妻剩餘財產分配或特留分，均以現金給付或補 償。本件被繼承人遺產扣除繼承所得之附表編號2、3後，其 金額為20,110,047元，再扣除原告婚後財產共660,324元後 ，則原告所得分配之夫妻剩餘財產金額應為19,449,723元（ 20,110,047元－660,324元＝19,449,723元）之半數即9,724,8 62元（19,449,723元/2＝9,724,861.5元）。 　⒉又被繼承人遺產扣除夫妻剩餘財產分配額，其餘額為10,032, 504元（9,724,862元＋43,828元＋263,814元），原告與被告○ ○○、○○○之特留分各為1,254,063元。而被告○○○及○○○前自被 繼承人第一銀行領取現金526,000元；原告則以10,000元開 戶，另自被繼承人農會帳戶領取600,000元；被告○○○則自被 繼承人農會帳戶取得399,000元。被告○○○將上開金額扣除喪 葬費81,823元後，自留255,000元，餘額62,177元交予被告○ ○○及○○○。被告○○○及○○○支出350,124元喪葬費，但領取農保 喪葬補助153,000元及肺炎補助100,000元，共計253,000元 。故被告○○○、○○○各取得現金245,526元〔（536,000元－350, 124元＋253,000元－10,000元＋62,177元）/2〕。原告取得農會 開戶10,000元及肺炎補助100,000元，共計110,000元。是在 原告及被告○○○、○○○可各分得附表編號2、3土地應有部分各 1/4之下，被告○○○應給付原告之金額為10,192,015元（9,72 4,862元＋1,254,063元－600,000元－110,000元－76,910元＝10, 192,015元），應給付被告○○○及○○○之金額各為931,627元（ 1,254,063元－245,526元－76,910元＝931,627元），並與被告 ○○○各取得前開2筆土地應有部分1/8。 　⒊遺囑中關於遺贈雖附有條件，但若被告○○○主張特留分，則被 告○○○主張不受此條件拘束。另宏元米廠於111年7月8日匯入 被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係遺產之一部； 而車牌號碼000-0000號重型機車部分則同意不納入遺產計算 。並聲明：被繼承人之遺產准許分割，訴訟費用由原告負擔 。 四、本件爭執與不爭執事項： 　㈠不爭執事項： 　⒈附表一編號2、3土地均為被繼承人因繼承所得，不納入婚後 財產計算。 　⒉被繼承人第一銀行存款於繼承發生時餘額為538,050元。 　⒊車牌號碼000-0000號重型機車不納入遺產分配。 　⒋被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○ 為被繼承人支出喪葬費用合計360,124元。 　⒌被繼承人鹿港鎮農會帳戶於111年7月11日轉帳60萬元予原告 。 　⒍被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人的農保喪葬補助153, 000元。 　⒎被繼承人死亡後，原告取得其因新冠肺炎病逝之肺炎補助10 萬元。 　⒏原告郵局帳戶於被繼承人死亡時，餘額為141,465元。 　㈡爭執事項： 　⒈被繼承人遺產範圍為何？ 　⒉原告得主張剩餘財產分配之金額為何？ 　⒊被繼承人遺產應如何分配？ 五、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定 有明文。本件被繼承人於111年7月9日死亡，繼承人為兩造 ，原告與被告○○○、○○○應繼分各為1/4，特留分各為1/8，被 告○○○及○○○應繼分各為1/8，有戶籍謄本（除戶部分、現戶 部分）、舊戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事 實，堪以認定。 ㈡被繼承人遺產範圍： 　⒈查附表一所示財產均為被繼承人所遺，有中區國稅局遺產稅 免稅證明書（參見本院卷第19頁）、土地登記第一類謄本（ 參見同上卷第59-79頁）、第一銀行存摺封面及內頁影本（ 參見同上卷第107頁）、鹿港鎮農會東崎分部存款歷史交易 明細查詢（參見同上卷第225頁）、宏元米廠111年1期臺中 秈稻2號產銷履歷合約書（下稱產銷履歷合約書）、113年9 月2日宏元第0000000000號函（參見同上卷第335-338頁，第 365頁）在卷，而兩造迄至言詞辯論終結前，就此部分遺產 內容均未予爭執，合堪認定。 　⒉被告○○○雖同意將宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港 鎮農會帳戶之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第 393頁），但同時主張對被繼承人有債權存在，並提出其鹿 港鎮農會存摺封面及內頁影本為證，指稱稻穀款於被繼承人 死亡後，即改匯至其帳戶，且被繼承人生前接獲稻穀款後即 會將之領出交付予被告○○○，故其對被繼承人有稻穀款之債 權。觀之被告○○○鹿港鎮農會存摺內頁，固可見宏元米廠於1 12年7月7日曾以「稻穀款」名義匯入82,420元，於同年9月7 日以「補差價」名義匯入1,585元，再於113年7月22日匯入6 7,950元。然依前開產銷履歷合約書可知被繼承人係僅就111 年1期稻作與宏元米廠簽約，並非與宏元米廠簽訂永久有效 之收購契約，是被告○○○在被繼承人於111年7月9日死亡後， 縱有接獲宏元米廠匯款，亦應非基於上開產銷履歷合約書之 法律關係，允無從據此認定被告○○○對被繼承人有何債權存 在。至被告○○○另稱被繼承人生前取得稻穀款後，均會將該 等款項交付等語，姑不論其就此並未提出任何事證，縱其所 言為真，亦僅能證明被繼承人生前曾有贈與金錢之行為，亦 無從認定被繼承人有將遺產中土地因耕作所生收入永久贈與 之遺贈契約。因此，被告○○○主張其對被繼承人有債權存在 ，顯不可採。 　⒊另原告於被繼承人死亡後取得肺炎補助100,000元乙節，為兩 造所不爭執。而依彰化縣政府社會處網頁，可知該補助之受 領人順序為：⑴配偶；⑵直系血親卑親屬；⑶父母；⑷兄弟姐妹 ；⑸祖父母，且明定前順序受領人存在時，後順位者不得領 受。足見該等款項乃係專屬於原告之公法上慰問金，而非被 繼承人之遺產。 　⒋綜上，本件被繼承人身後所留遺產，其項目、權利範圍及金 額（或價額）即如附表一所示。 ㈢原告得主張剩餘財產分配之金額： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限， 民法第1030條之1第1項第1款定有明文。本件原告與被繼承 人於47年11月16日結婚，婚後未以契約約定夫妻剩餘財產制 ，有戶籍謄本（除戶部分）在卷，且兩造迄至言詞辯論終結 前，就此均未爭執。 　⒉查於本件繼承發生亦即渠等法定財產制關係消滅時，被繼承 人所遺財產如附表一所示，已見前述，而其中編號2、3土地 乃係被繼承人繼承所得，有舊土地登記簿在卷（參見本院卷 第311-314頁），且為兩造所不爭執，依前揭規定於計算夫 妻剩餘財產時，自應予扣除。是以，本件被繼承人於法定財 產制關係消滅時，現存婚後財產即為20,110,047元（20,417 ,689元－43,828元－263,814元＝20,110,047元）。 　⒊又原告於法定財產制關係消滅時，其名下鹿港信用合作社帳 戶有存款14,339元（111年7月18日入帳之「定息」333元係 於被繼承人死亡後始發生之孳息，不予記入，111年7月之「 單月小計」333元乃該月總計收入，該收入即為上開「定息 」，同不予列入）及定存500,001元，而其郵局帳戶存款為1 41,465元，有鹿港信用合作社113年3月12日彰鹿信合社字第 11300140號函及附件（參見本院卷第263-266頁）、鹿港郵 局查詢回復簡函及附件（參見同上卷第267-270頁），且為 兩造所不爭執，可見其婚後財產為655,805元。 　⒋從而，本件在雙方均未提出原告或被繼承人有何應予扣除之 債務，或尚有其他不應納入計算之財產之情形下，原告依民 法第1030條之1第1項規定所得請求分配者，即為19,454,242 元（20,110,047元－655,805元＝19,454,242元）之半數，亦 即9,727,121元。 ㈣被繼承人遺產應如何分配？ 　⒈關於喪葬費部分： 　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農 民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保 金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費 之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就 已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年 度台上字第1465號判決要旨參照）。 ⑵本件被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被 告○○○為被繼承人共同支出喪葬費用合計360,124元乙節，為 兩造所不爭執，是依上開說明，均應自被繼承人遺產中優先 扣除。惟被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人農民健康 保險喪葬補助153,000元，亦為兩造所不爭執，則依前開說 明，此等款項即無須重複扣除。因此，本件應予優先扣除之 喪葬費即為288,947元（81,823元＋360,124元－153,000元＝28 8,947元）。 　⒉按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩 餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃 金錢數額之債權請求權(參照司法院釋字第620號解釋理由書 )，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的 物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（ 參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財 產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條 之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院1 06年度台上字第1382號民事判決意旨參照）。本件被告○○○ 、○○○就原告所得請求之夫妻剩餘財產分配部分，雖請求分 予原告土地，然為被告○○○、○○○所反對，足見繼承人間就此 無法達成協議，是依前開說明，自應以金錢補償方式為之。 從而，本件原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額9,727,121 元，即應由其餘繼承人亦即被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給 付之。 　⒊關於原告、被告○○○及○○○特留分是否受遺囑侵害： 　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解 釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在 內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復 之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的 物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減 權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一 經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年 度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字 第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。 ⑵本件被繼承人遺產為20,417,689元，經扣除喪葬費288,947元 及原告夫妻剩餘財產得請求之9,727,121元，餘額為10,401, 621元（20,417,689元－9,727,121元－288,947元＝10,401,621 元），則原告及被告○○○、○○○之特留分價額各為1,300,203 元（10,401,621元/8＝1,300,202.625元）。而如依被繼承人 遺囑將其指定之附表一編號6-10不動產均由被告○○○取得， 則原告、被告○○○、○○○就其餘遺產（即附表一編號1-5，價 值為8,010,000元＋43,828元＋263,814元＋999,397元＋538,050 元＝9,855,089元），每人按其應繼分比例（1/4）所得分配 之價值即為2,463,772元（9,855,089元/4＝2,463,772.25元 ），尚高於渠等特留分之價額1,163,569元（2,463,772元－1 ,300,203元＝1,163,569元）。是在原告就其所請求之夫妻剩 餘財產分配部分，並無需負連帶給付責任之情形下，其主張 因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，尚屬無據，故其請求 被告○○○給付1,296,101元，為無理由。 ⑶而被告○○○及○○○所可分得之積極遺產價額雖亦高於特留分， 惟渠等尚應與被告○○○、○○○對原告負連帶給付9,727,121元 之責，故渠等之特留分是否受侵害，仍應將此等連帶債務納 入核算，始見其全貌。查原告與被告○○○、○○○所得積極遺產 價值各為2,463,772元，佔積極遺產總價值20,417,689元約 各12％（2,463,772元/20,417,689元＝0.00000000000000000 ），經將原告之比例分散至其餘繼承人（原告無須分擔夫妻 剩餘財產請求連帶給付義務），則被告○○○與○○○就夫妻剩餘 財產部分應分擔比例約為14％（12％＋12％12/88＝12％＋1.00000 00000000000％≒13.64％），應分擔之金額約為1,361,797元（ 14％9,727,121元＝1,361,796.0000000000元）。 ⑷經將被告○○○、○○○所分得積極遺產價值2,463,772元扣除應分 擔之債務額1,361,797元，餘額為1,101,975元（2,463,772 元－1,361,797元＝1,101,975元），顯低於渠等特留分1,300, 203元，尚不足198,228元（1,300,203元－1,101,975元＝198, 228元）。因此，被告○○○、○○○主張渠等因被繼承人遺贈而 致特留分受有侵害，為有理由。 　⒋遺產分割方法： 　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當 者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前 景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始 能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配 ，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格 補償之，始符合公平經濟之原則。次按被繼承人之遺囑，定 有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於 不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。 民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。依上開規定 可知，遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被 侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上 仍從遺囑所定（最高法院109年度台上字第267號裁定意旨可 參）。 　⑵本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不得分割之限 制，亦無不予分割之約定，惟兩造就遺產無法協議分割，則 原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據 ，應予准許。本院審酌被繼承人遺囑、兩造分割方案意見， 又衡量附表一遺產之經濟利用與繼承人間公平性等情，爰命 被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元，被告○ ○○就特留分侵害部分各補償被告○○○及○○○198,228元，將被 繼承人遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。 ⑶至被告○○○是否應按遺囑內容而許被告○○○繼續使用附表一編 號9房屋，核屬渠等是否因遺囑而另生法律關係，尚非遺產 分割之標的，自無從予以處理，併此敘明。 六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得 遺產多寡之利害關係差異定之。原告於分割遺產外，另請求 被告○○○給付1,296,101元，雖無理由，惟依其主張可知該等 金額乃其所認定遭侵害之特留分金額，本屬遺產分割之內容 ，爰不另命其就此額外負擔訴訟費用，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一：被繼承人遺產及分割方法 編號 遺產項目 權利範圍、金額 或核定價值 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為繼承登記） 面　　積：2,225㎡ 權利範圍：1/1 核定價值：8,010,000元 由被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元後，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記） 面　　積：52㎡ 權利範圍：1/7 核定價值：43,828元 同上。 3 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記） 面　　積：313㎡ 權利範圍：1/7 核定價值：263,814元 同上。 4 鹿港鎮農會（00000-00-000000-0） 　999,397元（含定存） 同上。 5 第一銀行鹿港分行（00000000000） 538,050元 同上。 6 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記） 面　　積：1,428㎡ 權利範圍：1/1 核定價值：5,140,800元 由被告○○○補償被告○○○及○○○各198,228元後，單獨取得。 7 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記） 面　　積：1,440㎡ 權利範圍：1/1 核定價值：5,184,000元 同上。 8 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋 權利範圍：1/1 核定價值：86,600元 同上。 9 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋 權利範圍：1/1 核定價值：75,600元 同上。 10 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋 權利範圍：1/1 核定價值：75,600元 同上。 合計：20,417,689元 附表二：兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 訴訟費用負擔比例 1 ○○○○ 1/4 1/8 60/100 2 ○○○ 1/4 1/8 5/100 3 ○○○ 1/4 1/8 5/100 4 ○○○ 1/8 1/16 27/100 5 ○○○ 1/8 1/16 3/100

2024-12-31

CHDV-112-重家繼訴-11-20241231-1

重家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 簡大翔律師 被 告 乙○○ 被 告 丙○○ 前列乙○○、丙○○共同 訴訟代理人 陳雅娟律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年12月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號1至10、13所示之遺產准 予分割，其分割方法如附表一「分割方法欄」所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　事　實 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事 事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：㈠兩造就被 繼承人丁○○所遺如起訴狀附表所示之遺產，應依附表分割方 法欄所示分割方法予以分割（院卷一第11頁），嗣追加為㈠ 被告丙○○應將附表編號11新臺幣1,990,000 元及編號12 　　新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全 體繼承人即兩造公同共有。㈡被繼承人丁○○所遺如附表所示 之遺產准予分割，分割方式如附表「分割方法欄」所示（院 卷一第292頁），核原告前開追加，係基於分割被繼承人丁○ ○之遺產之同一基礎事實為追加聲明，並就被繼承人之遺產 範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。 　　 貳、實體事項　　　　 原告主張：被繼承人丁○○於民國000年00月00日過世，遺有如附 表一所示之財產。原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙 ○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼 承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如 附表二所示），原告調取被繼承人丁○○中華郵政股份有限公司 ○○郵局帳戶及合作金庫○○分行之帳戶交易明細及取款憑條，發 現被告丙○○竟於111年0月00日被繼承人丁○○病危後，將被繼承 人丁○○○○郵局帳戶之存款轉帳提領一空，亦即自被繼承人丁○○ 111年0月00日病危至111年0月00日短短一個禮拜期間；丙○○提 領轉帳被繼承人丁○○○○郵局帳戶共199萬元，被告丙○○又於111 年0月00日自被繼承人丁○○合作金庫○○分行提領現金11萬8千元 ，並解除被繼承人丁○○500萬元之定存，且將該筆款項轉匯至 其他帳戶，上情足以顯見被告丙○○刻意於被繼承人死亡前減少 或隱匿被繼承人之財產，且被繼承人於該期間已病危，陷於不 能為意思表示或受意思表示之狀態，自應依民法第14條、第11 03條、第1110條、第1113條 等規定向法院聲請監護宣告，並 由監護人管理受監護人之財產，被告丙○○上開行為顯已違法， 原告已向屏東地檢署提出刑事告訴。被告丙○○上開提領轉帳被 繼承人存款之行為，上開款項屬於被繼承人丁○○之遺產範圍， 為原告之所有權，被告丙○○不同意歸還上開款項，即侵害原告 之權利且係獲有不當得利，原告亦得依民法第184條、第179條 、第767條之規定，請求被告丙○○返還之。因被繼承人既未以 遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，兩造迄今 無法協議分割，原告得依民法第1164條請求依追加狀附表分割 方法准予分割。聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：被繼承人丁○○（下以姓名稱）住院期間並無如原告 所稱無法言語之情形，且依該出院病歷摘要之記載，亦無從證 明丁○○確實完全無法言語。丁○○於金融機構即○○郵局之存款1, 990,000及合作金庫○○分行之存款5,118,000元，合計 7,108, 000元，已於111年9月14日轉院至○○○○總醫院時，對陪同照顧 之被告丙○○表示要將上開存款贈與被告丙○○，並當場告知其存 摺及印章之放置地點與○○郵局之金融帳戶之提款密碼（按：若 無被繼承人告知其金融帳戶之密碼，被告根本不知道丁○○存摺 及印章之放置地點與○○郵局金融帳戶之提款密碼），被告丙○○ 當時曾問丁○○為何要贈與其上開款項，丁○○回答丙○○表示這些 錢要給丙○○之生活費、扶養兩人所生子女及日後請看護照顧丁 ○○之費用。故該部分之存款並非遺產，不列入遺產分配，本件 被繼承人之遺產總額應扣除已贈與被告丙○○之存款7,108,000 元，被繼承人於死亡時之遺產總額應為18,227,410元。兩造應 繼分各為1/3，應分得之遺產價值各為6,075,803元（先位抗辯 ）。又丁○○生前係從事機車修理及買賣之工作，有收入，上開 丙○○所提領之存款7,108, 000元，若認非上開存款並非贈與丙 ○○，則丙○○亦得行使夫妻剩餘財產分配請求權（備位抗辯）， 請求先分配該款項之2分之1即3,554,000元。丁○○住院之醫療 費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費 用220,000元•合計275270元，由被告丙○○代墊。原告應負擔3 分之1即91,757元。被告丙○○得依不當得利規定請求原告返還 。存款部分，被告丙○○之夫妻剩餘財產分配金額3,554,000 元 ，其餘3,554,000元由兩造各依1/3分配，原告得分得 1,184, 667元，再扣除其應負擔3分之1之醫療等費用91,757 元後，原 告得分配之金錢為1,092,910元，有關遺產之分割，丁○○住院 之醫療費用170 元、看護費用49,600元、救護車費用5,500 元 及喪葬費用220,000 元，合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領 取之喪葬補助費15萬3,000 元，由被告丙○○代墊12萬2,270 元 ，認應自存款扣抵，不足額則列為繼承債務，至於不動產部分 ，被告同意原告之方割方案即按應繼分各為3分之1分割 。答 辯聲明：原告之訴駁回。　　 不爭執事項（院卷二第194-195頁）　 　㈠丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被 告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為 被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各 為三分之一（如附表二所示），遺有如附表一屏東縣○○鄉之 土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋 棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上 開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分 。繼承人間始終無法達成遺產協議分割。有除戶謄本、死亡 證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地 謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、 存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查， 該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財 稅局函等在卷可按（院卷一第23-49、61-65、75、58-90、9 7-105、109-115、121-137、231-237，264-289頁，院卷二 第139-141頁）。 　㈡原告向屏東地檢對被告丙○○提出偽造文書等之告訴，經屏東 地檢署檢察官以000年調偵000號不起訴處分後，原告不服， 向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經發回續行偵查 後，經檢察官以000年調偵續第0號不起訴處分後，原告不服 ，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經高雄檢察分 署再議駁回，有不起訴處分書、再議處分書等在卷可按 　　（院卷一第300-302頁，院卷二第161-164、173-180頁）。 　㈢丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用 5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告 丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2 ,270元。有看護費單據、 救護車單據及喪葬費單據在卷可 按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁） 　　 本件爭點（院卷二第196頁）　 　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本 息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產 範圍為何） 　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下： 　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本 息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產 範圍為何）? 　　原告主張：被告丙○○為原告甲○○之父丁○○（於民國000年00 月00日死亡）之繼任配偶。丁○○於民國000年0月00日因急性 腦中風，經送往○○○○總醫院（下稱○○○○）急救，並陷於意識 不清之情況，詎被告竟意圖為自己不法之所有及供行使之用 ，基於竊盜、偽造文書之犯意，利用丁○○在○○○○陷於昏迷之 際，於同年0月00日前某日，未經丁○○同意或授權，竊得丁○ ○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如附 表所示之時間，從附表所示之帳戶，提領如附表一所示之款 項後據為己用，有不法侵權行為云云。被告丙○○則以前詞置 辯，查 　　⒈丙○○分別於111年9月16日丁○○中華郵政股份有限公司○○分 行帳戶00000000000000號領取150萬元，同年年月00日自 上開丁○○中華郵政股份帳戶領取45萬元，111年9月22日自 丁○○合作金庫商業銀行帳戶○○分行帳戶0000000000000號 領取11萬8,000元，同年月00日自丁○○上開合作金庫商業 銀行帳戶領取498萬7,000元，合計710萬 　　　8,000元，有提款單、交易明細等在卷可按（院卷一第39- 49頁），丙○○對伊提領上開金額部分亦不爭執，此部分洵 堪認定。 　　⒉本件爭執點即丙○○領取上開款項，是否得丁○○贈與之授權 意思表示，或係丙○○未經丁○○同意或授權，竊得丁○○之存 摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如上開之 時間，從丁○○上開之帳戶，提領如上開之款項後據為己用 ，盜領乙節，原告固主張丁○○於於000年0月00日因急性腦 中風，經送往○○○○急救，並陷於意識不清之情況，不可能 指示，丁○○並無陳述之能力云云，經查： 　　　①依被告提出原告於000年0月00日與丁○○LINE對話截圖（ 院卷二第59，263頁），丁○○已住院二週以上，當時丁○ ○在住院尚能說話及認得原告是他女兒，此外尚有丁○○ 於○○○○住院期間之照片（院卷二第61頁），當時丁○○並 未戴上氧氣罩，後來雖有戴上氧氣罩但仍能在病床上坐 起來，是被告所辯丁○○在○○○○總醫院住院期間並非如原 告所稱意識完全不清楚或無陳述能力云云，原告主張與 上開事證即有未符。 　　　②本件原告向屏東地檢署提出告訴，丁○○於000年0月00日 因急診在○○○○總醫院住院時，依卷附屏東地方檢察署00 0年度調偵續字第0號所調取之丁○○○○○○總醫院病歷資料 及與回函所載，丁○○於000年0月00日住院時，依000年0 月00日下午18點51分當時之護理過程記載：病人沒有思 考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度 警覺、嗜睡、木僵或昏迷。當日晚上19點及23:36分護 理人員交班時，均記載妻子陪伴在旁。000年0月00日上 午3點15分記載，病人自行將尿布撕開，表示不想包尿 布，可配合使用尿壺。000年0月00日上午11點記載病人 集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫 。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或 昏迷。該護理紀錄亦記載照服員及病人太太陪伴在旁， 而觀當時之心跳、血壓及呼吸等生命徵象均正常。000 年0月00日上午4點39分記載病人想下床，協助包尿布時 病人不願配合，對看護飆髒話。000年0月00日上午9點3 3分記載評估病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考 缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警 覺、嗜睡、木僵或昏迷。顯見丁○○當時意識清楚，陳述 能力無缺，並無昏迷或神智不清之情形。再依000年0月 00日下14點46分既衛教指導時，記載給與病人、外傭看 護衛教腦中方簡介，經過口頭指導，單張後，病人、外 傭看護表示了解。嗣丁○○至000年0月00日下午雖有短暫 發生意識狀態不清楚之情形，然依○○○○之護理紀錄所載 ，丁○○000年0月00日至000年0月00汩病人注意力集中沒 有困難，亦無思考缺乏組織或不連貫之情形。另依○○○○ 總醫院000年00月0日○總管字第0000000000號函說明記 載，病患於000年0月00日至本院急診就醫，意識清楚， 無昏迷或神智不清之情形。至000年0月00日下午始有意 識狀態不清楚之情形（見他字卷第24頁）。堪認被告辯 丁○○在00年0月00日初入○○○○總醫院急診時，所為對被 告丙○○表示要將其金融機構之存款贈與被告丙○○之意思 表示，係在其意識清楚健全及陳述能力無礙下所為。則 被告所辯其係經丁○○生前授意而為之，非無可能， 　　　③證人即丁○○之姐戊○○○於本院證稱「（問：丁○○生前是否 有經常與你連絡？是。」、「（問：丁○○生前，原告甲 ○○是否有經常回去看丁○○？因為我與丁○○常聯絡，所以 我知道原告沒有常常回去看丁○○。」、「（問：於000 年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，你是否有去探 視丁○○？）…有，但因為時值新冠肺炎疫情，所以只能 用視訊的方式探視　。」、「（問：丁○○當時精神狀態 如何，意識是否清楚？）當時丁○○的意識狀態都清楚。 」、「（問：丁○○生前是否曾經跟你說過如果他死亡， 他的存款要怎麼處理？丁○○之前就有說他的錢要給丙○○ ，那時丁○○生病需要用錢，要請丙○○幫他處理。」、【 （問：你剛剛說「丁○○沒有說他死的時候，也沒有說存 款要怎麼處理」，但又說丁○○的錢要給丙○○，是何情形 ？是丁○○生前住院時就要把錢給丙○○，不是死後才要給 丙○○。】、「（問：再次跟你確認，丁○○的說法為何？ ）…那時丁○○不知道他會這麼早過世，但丁○○生前就是 要把錢給丙○○，讓丙○○處理相關的醫藥費等。」、「（ 問：丁○○未住院且身體健康時，是否曾經跟你提起過他 的錢是否要給丙○○或是要如何處理？）…丁○○有跟我商 量過，那時本來有人仲介讓丁○○買一塊地，並要送給丙 ○○，但後來沒有買成，又加上丁○○後來住院沒多久就過 世了。」、「（問：丁○○住院時，你如何與丁○○視訊？ ）…　是用我女兒的手機打給丙○○，丙○○幫我用視訊跟 丁○○聯絡。」、「（問：你與丁○○視訊時，丙○○是否有 在旁邊？）有。」等語（本院卷二第239-243　頁）， 核與戊○○○於屏東地方法院檢察署證稱：丁○○與我感情 很好，都有在聯絡，當時因為疫情的關係，丁○○在○○○○ 住院時是以視訊方式看丁○○，當時他的精神狀況好好的 ，也有和我說話；他有跟我說如果他不幸的話，存款要 給被告處理，也說存款先用於醫療費用，剩下的就給被 告及家人使用等語（000調偵字第000卷第15-16頁）大 致相符，證人證言即可採信。 　　　③證人即被告乙○○於本院證述「（問：丁○○生前，原告甲○○是否有經常回去看丁○○？）…沒有，我會知道是因為我與丁○○同住。」、「（問：你於000年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，是否有去探視丁○○？）…有，當時雖然時值新冠肺炎疫情期間，但我有申請家屬證，戴口罩就可以進去探視。」、「（問：丁○○在○○○○總醫院住院期間，原告甲○○是否有去探視丁○○？）…原告在丁○○快走的前一個禮拜才到醫院探視丁○○，但待不到30分鐘就走了。」、「（問：你如何確定時間？）因為那段時間我在旁邊與教授討論大學論文，並一邊打報告，會把時間紀錄上去，所以大概看了一下時間就知道。」、「（問：原告去探視的時候，是否有與丁○○說甚麼？）…原告就大概問一下丁○○身體還好嗎等。」、「（問：丁○○在000 年0月00日○○○○總醫院住院期間是否曾經跟你說過如果他死亡的話，他的存款要給誰？）…沒有。」、「（問：丁○○住院期間，你去探視過丁○○幾次？）…我下課就會去探視，所以我一個禮拜會去個5-6次。」、「（問：丁○○那時意識狀態如何？）丁○○剛住院第一個禮拜，丁○○意識都還清楚，我都還可以跟丁○○聊天，但丁○○後續就慢慢的越來越不清楚。」、【「（問：你在檢察官時有作證「丁○○有提到存款要給你媽媽處理」，與你剛剛所述似有衝突？…因為那時候我學費有欠費，所以我有先問丁○○是否能先給我一筆錢去繳學費，丁○○當時回答我他的錢都已經交給媽媽去處理了，所以我才會在檢察官那裡說爸爸的錢已經交給媽媽處理。】、「（問：你在檢察官處作證的意思是丁○○的錢都已經交給媽媽處理，所以以後你需要用錢，就直接找媽媽要的意思，還是是丁○○曾向你說他若死後，他的錢要如何處理？）…當時是丁○○跟我說如果我需要用錢，就直接找媽媽拿，並非是丁○○死後的存款要如何處理。」、「（問：丁○○的意思是反正錢都給媽媽了，以後需要用錢時都找媽媽要？）…是。」、「（問：丁○○那時意識如何？）…清楚，因為我剛開學沒多久要繳學費就有問爸爸，爸爸叫我找媽媽。」、「（問：是不是如上述，丁○○的意思為反正錢都給媽媽，所以以後要用錢就找媽媽拿？）…是。」、「（問：你照顧你爸爸的期間，丁○○是否有跟你說交代過後事，還是你覺得丁○○沒那麼快過世？）…我國二時，爸爸也生病得很嚴重，有在醫院住院一個多月，那時有撐過去，所以我直覺上這次爸爸也可以撐過去，他自己可能也這樣覺得，才沒有交代後事。」、「（問:你剛剛是指你在000年0月00日照顧父親時的情形嗎？）是。」、「（問：丁○○的陳述能力如何？）爸爸還是可以跟我開玩笑，所以我問爸爸問題，他都可以回答。」、「（問：疫情期間，是否需要寫會客紀錄？）是。」、「（問：你是否有看到丁○○的會客紀錄有原告的名字？）…沒有。」、「（問：丁○○尚未住院前，就你的印象，原告多久會回來探視你爸爸？…我不記得多久，但我印象中只有看過原告回來探視丁○○2-3次。」等語（本院卷二第243-247頁），揆諸上開證人證言係丁○○生前將錢贈與丙○○，用供醫藥費等用途。　　　　 　　　④證人己○○即丁○○之外甥女（當時為○○○○於之護理師）檢 察官偵查到庭證稱：丁○○是我小舅舅，我是○○○○之護理 師，丁○○在○○○○住院時我有去探視3次，剛開始住院時 ，他意識清楚也叫得出我名字，但沒有多聊，隔一週去 他就會稍微把我錯認為我二姐，且也有昏睡，我跟他說 我名字時，他有回應我，最後一次他的狀況就係沉睡跟 混亂等（000調偵續第0號卷），證人即丁○○之女乙○○證 稱：丁○○住院時精神狀態是清醒的，當時可以跟我們說 話，丁○○當時有說他的存款要交給被告處理等語（000 調偵字第000卷第25-26頁），證人庚○○到庭陳稱：丁○○ 在○○○○住院時，我擔任他的看護，丁○○剛開始來的時候 比較躁動，但意識清楚，我有聽到丁○○跟被告說「我叫 你去過戶，趕快辦一辦，怎麼聽不懂」等語（000調偵 續第0號卷），告訴人有來探視過幾次，看一下就走了 ，丁○○大概係死亡前一週才開始意識不清等語，復參酌 卷附 　　　★○○○○000年00月0日○總管字第0000000000號函（本院卷二 第265-267頁）及所附丁○○○○○○之病歷資料、護理過程 記錄，函文內記載丁○○於000年0月00日至院急診時意識 清楚，無昏迷或神志不清之情形，於同月00日下午，因 發生心跳/血壓/呼吸等生命徵象不穩定之休克狀況而病 況轉變，另護理過程記錄於000年0月00日3時15分許記 載病人（即丁○○）自行將尿布撕開，表示不想包尿布， 可以配合使用尿壺，協助調整臥位，於000年0月00日4 時39分許記載病人躺在床上不停扭動身軀、想下床，顯 躁動，同看護協助調整臥位，協助重包尿布時病人不願 配合、對看護飆髒話、欲動手打人，護理人員予制止後 可安靜配合，綜合上開證人及丁○○病歷、護理記錄，顯 見丁○○在○○○○住院初期，意識狀態清醒陳述能力亦能表 達，得為有效之意思表示，則被告丙○○所辯其係經丁○○ 生前贈與意思表示授意而為之，與事實較為貼近而可採 ，原告雖主張丁○○贈與之意思不明確，尚難認屬贈與云 云，衡諸常理，丁○○住院之醫藥費、看護費與被告2人 之日後所需，丁○○委由丙○○領取並贈與再由丙○○支付， 亦與常理無違。 　　　④是關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○ 的全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記 錄在護理紀錄內，故就此部分無函詢病歷摘要的必要， 原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容 要看詳細的病歷資料及護理紀錄，證人乙○○證述丁○○剛 開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是 後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷及○○回函吻合。有關證 人證述部分，大致相符，可認與事實貼近，與當時地檢 署所述意旨大致相符，丁○○當時意識及陳述都清楚，也 有提到丁○○生前已經將錢交給丙○○處理，所以就此部分 ，難認證人證詞矛盾。　　 　 ⒊是原告主張被告丙○○應返還之上開款項，既為丁○○贈　與丙 ○○，即非丁○○之遺產，原告請求返還於全體繼承　人，即 無理由，應予驳回。原告雖主張丁○○陳述能力部分尚疑義 ，關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○的 病歷摘要與傳訊證人辛○○乙節，按地檢署調取丁○○之全部 病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在該資 料裡，本院認此部分無函詢的必要，原告所提的病歷摘要 僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及 護理紀錄，剛剛證人乙○○也有說丁○○剛開始住院的第一個 禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚， 與丁○○病歷也是吻合的。本院認無調取病歷摘要與傳訊證 人之必要，併此敘明。 　 ⒋另被告丙○○就剩餘財產分配請求權（本院卷二第17-19　 頁 ）與原告就此部分之主張，係備位抗辯，被告先位抗辯　 有理由，兩造就備位抗辯部分，本院自無庸審究，附此敘　 明。 ㈡系爭遺產之範圍 　⒈原告主張丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之 長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法 兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產 應繼份各為三分之一，遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆 、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承 。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地 ，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承 人間始終無法達成遺產協議分割，復為被告所不爭執，堪認 為真實。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表 、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本 、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職 權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本 與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23 -49、61-65、75、58-90、97-105、109-115、121-137、231 -237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　 　⒉本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示： 　①原告主張附表一編號1-10、13所示財產為被繼承人遺產等情 ，為被告所不爭，此部分事實，應堪認定。 　2.原告雖主張原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人（附表一編號11-12），此部分為無理由，業如上述，是本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示。 ㈢系爭遺產（附表一編號1-10、13）分割方法 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按裁判 分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不 受當事人聲明之拘束。本件遺產查無不得分割之情形，而兩 造既無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，為有理由 。 　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負連帶責任，為民法第1150條、第1153條所明定。又被繼 承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照） 。準此，繼承人若就遺產繼承支付相關稅費（最高法院99年 度台上字第408號民事裁判意旨參照），或代償被繼承人生 前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之必要喪 葬費用，均應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人 支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。 ⒊經查： 　　⑴丁○○之遺產如附表一所列，業如前述；而兩造為丁○○之全 體繼承人，應繼分各1/3，有戶籍謄本及繼承系統表在卷 可憑，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），且系爭遺 產並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，復不能 以協議之方式決定分割方案。則告依民法第1164條規定， 就丁○○如附表一所示遺產訴請分割，自屬有據。 　　⑵有關應由遺產扣還項目與金額： 　　　①丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車 費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元， 扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告 丙○○代墊12萬2,270元。有看護費單據、就護車單據及 喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁， 院卷二第165-167頁），則係由丙○○墊還，均應自丁○○ 遺產中扣還予丙○○等情，為兩造所不爭執（上開不爭執 事項㈡)，自均應先由丁○○之遺產中扣還予丙○○。 　　　②星展商業銀行○○分行存款院383元，玉山商業銀行○○分行 存款89元，中華郵政公司○○郵局存款23,638元合作金庫 商業銀行○○分行存款790元，合計24,900元，扣除被告 丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足 　　　　97,370元（附表一編號13），為繼承債務，由兩造依附 表二應繼分比例分割。　　　　　　 　　⑶丁○○如附表一編號1-10、13所示遺產之分割方法： 　　　①原告主張附表一所示之遺產，俱按各繼承人應繼分比例 分割，被告於亦同意上開遺產分割方式，本院審酌附表 一編號1-4土地，編號5未保存登記房屋編號6汽車，性 質上均可分割，除編號7-10之現金部分合計24,900元， 扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元 ，為繼承債務（編號13），由兩造依附表二應繼分比例 分割外。而編號1-6上開遺產，餘按各繼承人之應繼分 比例直接分配，並無困難，應以原物分配為適當公平之 方式；準此，丁○○如附表一所示遺產，應分割如附表一 之分割方法欄所示。 　　從而，原告依民法第179條規定請求被告丙○○應將附表一編 號11新臺幣1,990,000 元及編號12新臺幣5,118,000 元， 及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公 同共有請求無理由，應予駁回（附表一編號11、12）。依 民法第1164條規定，訴請分割丁○○如附表一編號1至10、1 3所示之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將丁○○所 遺如附表一如附表一編號1至10、13所示之遺產，分割如 附表一「本院分割方法」欄所示。 　　又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，則依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟 費用，始為公平，爰就分割遺產部分之訴訟費用諭知如主 文第4項所示。 　　本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 　　據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 附表一被繼承人丁○○之遺產與分割方法　　　　　　　　　　 編號 遺產標的 權利範 圍 價額 新台幣(元） 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，1,680㎡ 全部 院卷一第99，231，266-267頁 依應繼分比例由兩造各取得1/3 2 屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地，3,751㎡ 全部 院卷一第101，233，268-269頁 依應繼分比例由兩造各取得1/3 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，297㎡ 全部 院卷一第103，235，270-271頁 依應繼分比例由兩 造各取得1/3 4 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，225㎡ 全部 院卷一第105，237，272-273頁 依應繼分比例由兩造各取得1/3 5 屏東縣○○鄉○○村○○路000 號未保存登記房屋 全部 院卷一第65頁，院卷二第139-142頁 依應繼分比例由兩造各取得1/3 6 車牌號碼00-0000號汽車 全部 院卷一第75、115頁 依應繼分比例由兩造各取得1/3 7 星展商業銀行○○分行存款 院卷一第121-123頁 383元 除編號6-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務， 8 玉山商業銀行○○分行存款 院卷一第135-137頁 89元 9 中華郵政公司○○郵局存款 院卷一第125-127頁 23,638元 10 合作金庫商業銀行○○分行存款 院卷一第129-131頁 790元 11 被告丙○○所提領被繼承人○○郵局存款 1,990,000元，非屬遺產，不列入分配 12 被告丙○○所提領被繼承人合作金庫定存及存款 5,118,000元，非屬遺產，不列入分配 13 公同共有債務 127,005元扣除現金後不足97,370元，為繼承債務， 依應繼分比例由兩造各取得1/3 附表二兩造之應繼分 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/3 乙○○ 1/3 丙○○ 1/3

2024-12-30

PTDV-112-重家繼訴-9-20241230-2

家財訴
臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第31號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 高奕驤律師 陳立涵律師 徐翊昕律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 劉仁閔律師 複代理人 趙翊婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落荷蘭如附表所示不動產之所有權辦理移轉登記予原 告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 台上字第1956號民事判決意旨參照）。關於涉外事件之國際 管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我 國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅 速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並 應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。又夫 妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產 關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項、第37條所定 丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該 事件之管轄權，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 1條第1項前段關於管轄之規定，由被告之住所地法院管轄。 二、經查，原告請求被告移轉登記坐落於荷蘭如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產），本件自具有涉外因素，揆諸前揭說 明，我國法院對於涉外民事訴訟事件，除國際專屬管轄事件 外，均具備國際裁判管轄權；而原告係依兩造離婚協議書請 求，並無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用；且兩造 均為本國人，婚後住所設於臺北市士林區，被告於離婚後， 亦住在臺北市士林區住所，是本院有管轄權，再參以兩造均 委任律師到庭應訊，由我國法庭調查證據，亦無不便利之情 形，自無不便利法庭原則之適用，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國88年7月25日在我國辦理結婚登記，婚後原告外 派荷蘭工作，兩造長居荷蘭。嗣後原告為求長住久安，決 定在荷蘭置產，於96年11月14日購入「Reevelden 60, 　　　5685HK,Best,North Brabant,The Netherlands」之荷蘭 不動產（下稱系爭不動產），分別登記二分之一產權於兩 造名下，其上之貸款、稅賦等相關費均由原告負擔。兩造 於108年8月23日合意離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭 離婚協議書），離婚後，原告仍長居於系爭不動產，被告 返回臺灣居住。 　　㈡兩造在離婚條件上，有原告單獨取得系爭不動產全部，被 告取得新臺幣（下同）850萬元，雙方均拋棄婚後財產分 配請求權等請求權之共識，業經另案即臺灣高等法院110 年家上字第119號履行離婚協議事件（下稱另案高院）詳 加調查後確認，本件有爭點效之適用，被告於本件執與另 案高院相同之辯詞及另案高院已審酌之重複證據，強為與 另案高院確定判決意旨相反之辯詞，誠無足採，此外，亦 有原告、A08律師及被告代理人A09律師協商時之錄音暨譯 文、A08律師及A05於另案作證之筆錄、系爭離婚協議書等 證據可稽，可證兩造間去確實有口頭協議，被告亦未提出 任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，原告之訴為有理由。 　　㈢綜上所述，爰聲明：⑴被告應將如附表所示不動產之所有權 宜轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯則以：　　　　　　 　　㈠原告知悉系爭不動產，由兩造共有，原告在簽訂離婚協議 時自己應將系爭不動產納入婚姻存續期間財產分配之考量 ，此由兩造離婚前一年即107年8月間郵件往來提及系爭不 動產為共有之內容，及A09律師在108年8月21日離婚協商 過程中亦轉述被告意見，被告當時有明確提及系爭不動產 ，被告也有產權，由上開證據可見，原告與被告協商離婚 時，原告係基於系爭不動產為兩造共同持有之基礎事實認 知以協商議定離婚財產分配之條件。原告明知系爭不動產 所有權共有，未於系爭離婚協議書約定系爭不動產所有權 歸屬，或約定被告應將系爭不動產移轉之條款，兩造亦無 移轉系爭不動產由原告單獨所有之合意。 　　㈡系爭離婚協議書中關於系爭不動產保證人及設籍之約定， 均與系爭不動產所有權歸屬之認定無涉，無從據此推認兩 造就系爭不動產所有權歸屬有何特別約定，原告引另案A0 5證詞主張兩造有將系爭不動產歸原告所有之合意云云， 並不可採，因A05並未參與系爭離婚協議書之協商過程， 無從知悉兩造於離婚協議書之合意，且原告歷次主張與A0 5之證述內容相互矛盾，A05證言顯有疑義。 　　㈢兩造於108年8月23日始達成離婚協議共識並簽署系爭離婚 協議書，前於8月14日、21日協商過程中，並未達成任何 共識或合議，原告以未底定之協商過程，反於協議書書面 明文記載，主張被告應移轉系爭不動產所有權予原告云云 ，其主張顯逾越系爭協議書明文約定，不當扭曲兩造簽訂 協議書之合意。A09律師在8月21日協商過程中有轉述被告 亦持有系爭不動產所有權，原告確實知悉系爭不動產所有 權狀態，且被告於8月23日所同意簽署之離婚協議書係約 定各自財產均歸各自所有，可證兩造於8月21日協商當時 針對系爭不動產並未有特別約定，遑論兩造有原告主張被 告應移轉所有權之合意。　 　　㈣原告曾允諾天母東路房屋所有權共有，被告思及兩造已共 有荷蘭房屋，最後並未向原告要求移轉前開天母東路房屋 所有權登記，始有各自財產歸各自所有之財產分配條件。 另因原告婚內長期對被告施暴之行為，原告基於過錯方彌 補心態，始有離婚協議書所載除離婚後財產歸各自所有外 ，原告另應對被告給付850萬之條件，原告事後反悔，推 託係離婚協議書未載明系爭不動產所有權約定云云，顯無 理由。 　　㈤原告主張被告應依約移轉系爭不動產所有權乙節，並未經 兩造於另案審理過程中列為爭點，前述事項之認定，對於 另案判決結果之判斷亦不生影響，被告未就此為充分之舉 證攻防並為完足之辯論，系爭不動產所有權歸屬之爭議， 並非高院另案之重要爭點，而無爭點效之適用。 　　㈥綜上，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。 三、查兩造原為夫妻，於96年11月14日購入系爭不動產，分別登 記二分之一產權於兩造名下，兩造嗣於108年8月23日合意離 婚，並簽立系爭離婚協議書等情，有系爭不動產之登記文書 暨公開估價文件影本、離婚協議書等件（見本院卷㈠第57頁 至第64頁）附卷可稽。因兩造對系爭離婚協議書第二條之解 釋有歧異，被告於109年對原告提起履行離婚協議之訴訟， 請求原告給付被告550萬元及遲延利息，經本院以109年度家 財訴字第14號案件受理（下稱另案一審），於110年2月26日 判決原告應給付被告550萬元及自109年6月11日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。原告不服提起上訴， 經另案高院審理後，判決駁回原告上訴，原告不服再提起上 訴，經最高法院以111年度台上字第1534號裁定上訴駁回等 情，有本院109年度家財訴字第14號民事判決影本、臺灣高 等法院110年度家上字第119號民事判決影本、最高法院111 年度台上字第1534號民事裁定影本等件存卷可佐（見本院卷 ㈠第239頁至第251頁、第71頁至第86頁、第151頁至第153頁 ），並經本院調閱前開卷宗查閱在案。 四、原告主張兩造在離婚時，達成原告單獨取得系爭不動產所有 權，被告取得850萬元，雙方均拋棄婚後財產分配請求權之 口頭契約，此部分並經另案高院判決載明，有爭點效之適用 ，惟被告迄未將系爭不動產移轉登記予原告，而依該口頭契 約，為其聲明所示之請求等語，被告則否認兩造間就系爭不 動產有達成由原告單獨所有之合意，並以前詞置辯。 五、兩造於離婚時就系爭不動產是否達成由原告單獨所有之口頭 契約： 　　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點 所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要 爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號判決 意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當 之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。 　　㈡查被告提起另案一審時，兩造就系爭離婚協議書關於系爭 不動產所有權歸屬之真意即有爭執，並經另案一審判決於 事實及理由欄貳、實體部分三、⑴⒈至⒋部分予以認定及說 明（見本院卷㈠第245頁至第249頁）。原告就另案提起上 訴後，兩造就系爭不動產是否由原告單獨取得，仍為爭執 ，經另案高院審理後，於判決事實及理由欄內，就此爭點 認定：【㈡有關兩造磋商約定之真意為何？⒈證人即上訴人 委託之律師A08證稱：「所有協商及中間聯繫都是透過伊 ，協商條件主要是婚後財產的問題，上訴人（即本案原告 Ａ０１）在臺灣不動產都是婚前財產，婚後存款都是被上訴 人（即本案被告Ａ０２）在處理，上訴人沒剩多少錢，所以 最主要都在談上訴人荷蘭那邊的房產。因為那個房產屬於 婚後財產，伊方要求為上訴人所有，被上訴人要拋棄剩餘 財產分配請求權，上訴人一開始提出給付300萬，因為扣 掉貸款，荷蘭房地還剩約600萬元左右之價值，被上訴人 可以拿走一半，因此是300萬。後來3次協商過程從300萬 談到500萬到最後的800萬，簽約當天又加了50萬，總共85 0萬，當時是說荷蘭房產全部歸上訴人所有，且被上訴人 不得再請求剩餘財產分配，也不得請求荷蘭房產權利，當 然也包含臺灣部分。108年8月14日、21日的協商都是在A0 9律師事務所協商，被上訴人也在，但是考慮被上訴人情 緒問題，她在旁邊會議室等，談論過程中，謝律師都會跟 被上訴人溝通。108年8月23日，那天上訴人要飛回荷蘭， 我們想如果沒談成之後再說，但是謝律師及被上訴人都打 電話給我說他們下午想要談，希望可以談成，所以我們下 午又到謝律師辦公室，當場又加50萬，條件一樣是荷蘭房 產歸上訴人所有，被上訴人不得再請求任何夫妻剩餘財產 。由於當晚上訴人就要飛回荷蘭，謝律師當場打離婚協議 書，伊等一邊討論，簽完協議書，伊還陪兩造去士林戶政 事務所登記，上訴人當場給被上訴人300萬元。」、「因 為被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴 人取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任 由上訴人擔任」、「因為被上訴人有時還會去荷蘭住，上 訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過荷蘭房地如果要賣 掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約定無償借用乙方設 籍」、「協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書，上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人 是否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因 此找被上訴人配合過戶」、「重頭到尾就是約定荷蘭房地 歸上訴人取得，因為離婚後房產一人一半可能發生問題， 所以不可能維持共有」等語（見原審卷第215-223頁）。⒉ 再依兩造於簽立系爭離婚協議書前，108年8月14日、108 年8月21日在被上訴人委託之A09律師事務所就離婚條件進 行磋商，上訴人及A08律師及A09律師之對話內容以觀（見 原審卷第100-45至100-49頁）：⑴108年8月14日對話譯文 ：上訴人：荷蘭的房子她也可能會要求我要給她一半。謝 律師：不是啦！如果處理掉，那邊就要放啦！不是這個概 念嗎？李律師：就是一個金額！謝律師：是一個total.上 訴人：連荷蘭那邊一起估算就是了。謝律師：對，臺荷。 李律師：對，就是一個金額！然後荷蘭那邊她就放棄了。 謝律師：對，就是不要變動你原本的不動產，因為她跟你 共有也只是給你其他的問題。上訴人：那她就要申請放棄 那邊的。謝律師：應該是這樣，這個她一定是同意。這就 是你們真的談到一個金額的話，就是溫和的結束它，不要 變動到王先生在臺荷的資產狀態，它就是應該是現金。因 為跟她共有很麻煩啊！以後還有分割的問題、共有的問題 、稅金的問題，沒有人要共有。李律師：那500的前提是 荷蘭的所有財產都放棄嗎？謝律師：那是一定的啊。⑵108 年8月21日對話譯文：謝律師：…所以那時候她才會說，如 果有一天你退休不住 在荷蘭，那你房子有沒有要給她？ 這是一個選項，還是說你到時候也會賣？上訴人：…我在 荷蘭的房子到時候也是我養老金的來源，…我也必須為我 將來打算。謝律師：…她可以接受的是荷蘭的房子過給她 ，她再拿比較少的金額，……。上訴人：可是她還要再800 萬，房子還要過給她，我沒有辦法。謝律師：沒有，她就 不會，我覺得可以是…金額一定就會降！……。李律師：因 為如果牽涉到荷蘭那個房子就變得有點複雜，那後續的貸 款…。上訴人：對啊你不可能還要我繼續……。謝律師：那… 可以賣多少?李律師：大概1000吧。上訴人：現在的話其 實照它的公告地價，荷蘭公告地價跟市價差不多，臺灣是 差很多，它現在的公告地價是23、24萬左右，所以我那天 是用25萬來算，所以那天我為什麼說300萬給她，我是用2 5萬來算，再扣掉所剩貸款，所以實際上我已經有高估了 。上訴人：沒有，800萬其實就是我的底線了，其實我已 經跟大偉講就是說如果她要提高也是沒辦法，我當初為什 麼就是說謝律師妳轉達說她要800萬的時候，我後來想了 一下答應了，實際上我是顧慮到她的身體。⒊是依證人A08 所述及上開譯文內容，系爭離婚協議書主要係為處理兩造 離婚後關於財產分配之問題，兩造為避免離婚後房產共有 所衍生稅捐或日後分割之麻煩，一直以來的協商基礎都是 基於「離婚後房產不共有，荷蘭房地歸上訴人取得，被上 訴人取得現金」為前提。而考量臺灣及荷蘭均就夫妻剩餘 財產分配請求有相關之立法，上訴人慮及荷蘭房地為婚後 財產，被上訴人得就荷蘭房地主張一半之權利，因此相關 金額之協商、計算荷蘭房產之價值係以荷蘭房地價值，扣 除貸款後之價值之一半為300萬給被上訴人為協商之起價 ，且協商過程中，從未有人提及目前登記名義人係兩造聯 名或上訴人單獨所有，此觀上開譯文甚明。嗣因上訴人考 量被上訴人之身體狀況，始調高金額至最後系爭離婚協議 書所載之850萬元。且證人A08甚證稱「因被上訴人表示其 尚擔任荷蘭房地之保證人，乃於系爭離婚協議書中約定關 於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」、「被上訴人有時 還會去荷蘭住，上訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過 荷蘭房地如果要賣掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約 定無償借用乙方設籍」等語，已如前⒈所述，核與系爭離 婚協議書所載之旨相符，足認上訴人抗辯系爭離婚協議書 之協商共識為其取得荷蘭房地全部所有權及其事後查證才 知悉荷蘭房地為兩造共有等語，堪信為真。⒋被上訴人雖 以：不動產價值高昂，上訴人怎可能不知情荷蘭房地之產 權為兩造共有，且系爭離婚協議書第二條記載「雙方同意 辦理臺灣荷蘭離婚手續後各自財產均歸各自所有」，及系 爭離婚協議書就荷蘭房地之歸屬並未載有由上訴人單獨所 有，足認兩造協商時並無約定由上訴人單獨取得荷蘭房地 所有權云云；惟查：⑴證人即系爭離婚協議書之見證人A05 證稱：伊當時是到A09律師事務所簽屬協議書，一開始上 訴人他們還在討論，伊在大樓大廳等，下午4點半請伊上 去，簽字的時候，被上訴人及她的見證人有過來。謝律師 把打好的協議書拿給上訴人看，上訴人問謝律師，剛才協 調付了這個錢後，荷蘭房產全部歸我，怎麼沒有打上去， 謝律師回答說「都講好了不會有問題啦，書面不需要寫的 那麼詳細」等語（見原審卷第227頁），堪認上訴人當下 確曾向A09律師反映協商內容未完整記載於系爭離婚協議 書內，而A09律師則以「都講好了不會有問題」等語回應 ，上訴人始未再堅持。⑵又系爭離婚協議書雖未載明由上 訴人取得荷蘭房地之所有權歸屬，然第二條中段載有「甲 方（即上訴人）承諾負擔荷蘭不動產其上保證人責任，如 銀行對乙方（即被上訴人）有任何主張，應由甲方負擔。 」（見原審卷第25頁），則該段係約定未來荷蘭房地之貸 款保證人責任亦由上訴人負責。此觀證人A08所述「因為 被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴人 取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任由 上訴人擔任」等語自明，亦可看出兩造協商時之真意為荷 蘭房地之權利義務均移由上訴人處理。再觀諸108年8月21 日對話譯文（見上述⒉⑵），當時兩造在討論另一種處理方 式即荷蘭房地歸由被上訴人所有，但又考量到荷蘭房地尚 有貸款未繳清，當時A09律師提出「荷蘭房地歸被上訴人 所有，再加上一筆小金額款項」之建議，A08律師馬上提 醒「荷蘭房地尚有貸款未繳清」，上訴人即稱「對啊你不 可能還要我繼續（繳貸款）」等語（見⒉⑵所述），足認， 上訴人不可能同意被上訴人為荷蘭房地之所有權人，卻無 庸承擔任何義務。是以此點之約定以觀，亦可看出兩造實 有將荷蘭房地之相關權利義務均轉至上訴人處之意。⑶再 者，系爭離婚協議書第二條尚記載「…甲方（即上訴人） 同意以荷蘭住所無償借用乙方設籍，若甲方處分荷蘭房地 之際，即不再借用設籍」等語，益徵係以上訴人為單獨所 有人為前提，兩造始約定上訴人同意被上訴人設籍，如上 訴人處分荷蘭房地，即不再借用設籍；被上訴人雖以：因 荷蘭房地為兩造共有，因此設籍仍需上訴人同意云云；惟 倘荷蘭房地為兩造共有，依系爭離婚協議書約定之邏輯， 兩造設籍或處分荷蘭房地均應取得對方同意，何以僅有上 開單方面之記載？何以未有上訴人設籍應取得被上訴人之 同意？又倘被上訴人（乙方）欲處分荷蘭房地時，是否仍 借上訴人設籍？甚或兩造對於處分荷蘭房地意見不同時， 又該如何處理？均有未明，堪認此段記載亦係基於荷蘭房 地為上訴人單獨所有之前提為約定甚明。⑷被上訴人雖以 不動產價值高昂，上訴人不可能誤認登記名義人為何人云 云，並提出兩造106年2月21日之對話譯文證明上訴人知悉 荷蘭房地為兩造共有；惟審酌兩造之協商過程係在臺灣進 行，而荷蘭房地之相關資料並未在臺灣，因此上訴人於協 商期間確實無機會再次查證實際登記情況，且依證人A08 之證述：協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人是 否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因此 找被上訴人配合過戶。伊事後有問上訴人為何會搞錯，他 說因為荷蘭房地的貸款一直由他繳納，他沒有特別去確認 等語（見原審卷第221、223頁），足認協商過程中，兩造 均未實際就荷蘭房地登記在何人名下進行查證，而逕以荷 蘭房地登記在上訴人名下之前提，進行協商給付金額。至 於被上訴人提出兩造106年2月21日對話譯文主張上訴人知 悉荷蘭房地為共有云云；然觀諸該份譯文之前後文，當時 兩造係為家庭經濟分擔問題爭吵，被上訴人向上訴人抗議 家中經濟多由其有條不紊的操持，上訴人之信用卡帳單及 荷蘭房地貸款才得以從未遲延繳付過。兩造的對話中，被 上訴人多次表示「房子是買你的名字」、「我怎麼知道， 你是所有權人啊」、「王先生，真的是買你的名字」等語 ，上訴人為安撫被上訴人則稱「老婆我們那個房子是共有 的」；被上訴人則稱「等一下對，房子共有。是啊，房子 共有」；、上訴人再以「那個房子我們當初簽契約是共有 …，荷蘭的名字是兩個人的名字，…車子為何買我名字…這 樣保險的話，因為比較便宜，所以買我的名字」等語，後 續雙方又針對裝修房屋費用、房租、玉山銀行、合庫銀行 的存款等家中經濟事務做討論（見本院卷㈡第91、101-102 頁）；而依當時對話氛圍，上訴人所欲表達的意思實為「 不論名義人為何人，夫妻財產本應不分你我，利益共享， 請被上訴人相信伊」，兩造當時並非以爭執荷蘭房地之登 記名義人究為何人為主軸。是縱當時上訴人曾提到荷蘭房 地為兩造聯名，亦無法排除上訴人於2年半後之協商過程 對荷蘭房產之登記名義人為何人記憶錯誤或一時疏漏。被 上訴人所提出之此段譯文，無法為上訴人不利之認定。⒌ 綜上所述，兩造協商系爭離婚協議時，雙方口頭協商真意 確為上訴人單獨取得荷蘭房地所有權，並由上訴人支付85 0萬元予被上訴人，基於契約自由原則，契約之成立，原 則上只須當事人「意思表示合致」即可，縱兩造當時未查 證荷蘭房地之登記名義人為何人而未將後續相關過戶配合 作為一併約定於系爭離婚協議書，亦不影響兩造口頭協商 過程中關於離婚後財產分配之共識。至於兩造互為攻防之 「主觀上對房產所有權人之錯誤」及「內在動機錯誤無法 撤銷」云云，均為就荷蘭房地登記名義人究為何人有所誤 認，此不影響兩造就財產分配討論之共識為「上訴人取得 荷蘭房地，被上訴人取得金錢，離婚後房產不共有，避免 麻煩」，且此點共識亦無錯誤可言。】等語（見本院卷㈠ 第75頁至第81頁）； 經核另案與本案之當事人同為兩造 ，而兩案之訴訟標的固不相同，然關於「兩造間就系爭不 動產是否達成由原告單獨所有之口頭約定」，係另案之重 要爭點，於另案訴訟中業由兩造為充分之舉證、就所舉證 據為完全之辯論後，始由另案高院為實質上之審理判斷， 而認定兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 存在。再參以被告並未舉證另案高院判決就此爭點之判斷 有違背法令之情形，被告復未提出新訴訟資料足以推翻另 案高院就此部分之判斷，是本案應有「爭點效」之適用， 兩造間就系爭不動產確有由原告單獨所有之事實，不容再 為相反之主張或判斷。 　　㈢綜上，兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 ，則原告據此請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記為 原告所有，洵屬有據。　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表：荷蘭不動產標示　 土 地 部 分 縣 市 地籍編號 地籍識別碼 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Best Best K 3495 000000000000000 151 1/2 建物部分　　　　 建 物 門 牌 不動產稅籍編號 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Reevelden 60,　　 5685 HK,Best, North Brabant, The Netherlands 000000000000 120 1/2

2024-12-30

SLDV-111-家財訴-31-20241230-2

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度婚字第330號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理人 施凱勝律師 訴訟代理人 初泓陞律師 李筱萱律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理人 林佑儒律師 訴訟代理人 姜志俊律師 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年11月25日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限；家事事件法第51條準 用民事訴訟法第255條第1項2、3、5款定有明文。本件原告 起訴聲明：「㈠原告與被告離婚。㈡被告應給付原告剩餘財產 差額分配若干元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給 付範圍)，及自本調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。」，嗣於民國110年11月19日家事補充 理由狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額 分配1,000萬元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給 付範圍)，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。」，又於112年10月18日家事擴張訴之聲明狀 變更第二項聲明為：「被告應給付原告255,097,933元，其 中10,000,000元自家事補充理由狀繕本送達翌日起即110年1 1月23日起，其餘245,097,933元自本書狀繕本送達翌日起， 均自清償日止按年息5%計算之利息。」，再於113年2月3日 家事綜合辯論意旨狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告 剩餘財產差額分配254,350,923元整，其中1,000萬元自 　　110年11月23日起，其餘244,350,923元自112年10月20日起 ，均至清償日止按年息5%計算之利息。」，揆諸前揭說明， 應予准許。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠請准兩造離婚。 　㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元，及其中1, 000萬元自110年11月23日起、其餘244,350,923元自112年10 月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： 　㈠訴請離婚部分： 　　⒈被告為原告之配偶，婚後育有子女丁○○、戊○○(均已 　　　成年)，本應互相尊重、體諒、理性溝通、和諧相處。然 原告長久以來遭受被告之冷暴力對待，只要原告不服從被 告之指令或稍有反對意見，被告就會冷言相待，甚至幾天 不與原告交談，直至原告主動道歉，被告才會回復正常態 度，故原告常常過著忐忑不安的生活，深怕被告有任何不 悅，長期下來只能不斷順服被告。詎因原告名下○○土地出 售事宜，被告不滿原告不配合前往完成買賣手續，被告遂 於110年3月11日敲原告房門要求與原告談話，原告雖已表 示假日長子丁○○會返家，屆時再一併談論，然被告卻依然 故我，見原告不欲聽其說話欲開門離開，為阻擋原告離開 ，竟趁原告開左扇門之際，將左扇門用力往牆壁推撞，造 成原告右手卡在門與牆壁之間而受傷，原告因手遭夾傷而 發出慘叫聲，被告見狀除語帶恐嚇稱:「你死好了，幹你 老母，幹你老母」，甚至隨手拿起電風扇欲砸向原告，隨 後又拿起保溫罐砸向原告，原告驚恐不已，為避免被告繼 續施暴，只能極力安撫被告，要求被告要冷靜，然被告除 反覆稱:「死就死嘛，我們一起死吧」、「我們一起死」 ，甚至對於用門夾傷原告右手之施暴行為還大聲回嗆:「 你又怎樣對我，你讓我死，我讓你沒命」。事發之後原告 為遠離被告以免再次受到施暴，只能搬離家中，直到被告 因工作至大陸出差，原告始敢搬回家中，被告返台後，原 告不得已只好又搬離上開住所。以上經原告對被告提起傷 害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提 起公訴在案，被告竟能狠下心對結髮多年的原告施加言語 、肢體暴力，已使原告心寒，原告對兩造間婚姻關係之維 持已失去信心。 　　⒉原告於婚姻關係長期遭受被告精神暴力對待，更因身為家 　　　庭主婦無法享有經濟自主權，一切聽命於被告，承受巨大 壓力與痛苦，甚至須求助於精神科，兩造有如附表一所載 難以維持婚姻之重大事由，堪認符合民法第1052條第1項 第3款規定之「受他方不堪同居之虐待」，及民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之重大事由，應擇一判准離婚。 　㈡原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數： 　　原告於婚後在家相夫教子，是全職家庭主婦，全力協助支持 被告在外打拼事業，今日被告事業有成，所累積之資產或增 加之財產，不能不歸功於原告之協力，則其剩餘財產，除因 繼承或其他無償取得者外，兩造之婚後財產如11年11月13日 家事爭點整理暨調查證據狀附表2所示，爰依民法第1030條 之1第1項規定請求差額分配如聲明第2項所示。 貳、被告方面： 一、聲明： 　㈠原告之訴駁回。　 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 二、陳述： 　㈠兩造結縭數十年載，育有2名子女丁○○、戊○○（均已成年）。 被告白手起家，設立○○股份有限公司（下稱○○公司）等企業 ，因長年在外經商打拼，為照料未就業之原告之日常生活起 居，被告每月給予原告30萬元之生活費，同時聘僱家庭幫傭 ，協助原告料理家務。而於被告返國休假之際，均偕原告於 國內外各地遊樂，於110年年初亦攜原告出遊同樂，夫妻感 情和睦融洽。被告更特別以雙方姓氏成立財團法人臺北市○○ ○○○○福利基金會（下稱○○基金會）做公益，足彰被告對原告 用情深切之孺慕之情。 　㈡本件不構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，亦不 　　構成民法第1052條第2項之重大事由： 　　⒈原告雖指摘被告長期對原告冷暴力，時常冷言相待，甚至 　　　幾天不與原告交談云云，惟原告上開主張均未提出任何具 體證據以實其說，況且依其自行提出之錄音檔案所示，被 告一直持續要原告聽被告說話、與被告溝通，然原告均拒 絕，甚以「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」回應（見錄 音時間約19分23秒處），足見冷言相待、不願交談者實為 原告，而非被告。原告對於冷暴力部分之主張，均屬空言 且誠非事實，要不可採。 　　⒉原告於婚姻關係存續中，雖未就業，但因被告感念並深愛 　　　原告，而將兩造姓氏並列成立○○基金會作公益，而原告對 於被告借原告名義標購○○縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下 稱系爭○○土地)乙事知之甚詳，卻強詞奪理霸占土地出售 所得價金，致被告無法清償銀行貸款，被告於110年3月11 日要求原告溝通、返還，原告卻一再閃躲，甚至毫無理由 地於被告耳邊尖聲大叫，被告一時情緒激動而口出惡言， 縱有不當，然事出有因。被告並未以玻璃門將原告右手夾 於門把與牆壁之間，亦未持電風扇、保溫罐丟向原告，均 為原告為求離婚分配財產所自導自演之虛事。退萬步言， 縱認被告真於110年3月11日不慎夾傷原告右手背（此為假 設，被告否認之），然起因係因原告拒不返還借名登記系 爭○○土地賣得之價金，於兩造爭執時，被告一時情緒激憤 方未注意而壓傷原告，輔以被告除此次過失之舉外，並無 證據顯示被告有其他毆打或冷暴力原告之行為，則此僅為 單一、偶發之事件，且事出有因，尚難認定原告遭被告為 不堪同居之虐待，及構成難以維持婚姻之重大事由。 　　⒊又縱認兩造婚姻在客觀上已達任何人均認無法維持之程度 ，然依前開說明，原告就兩造婚姻破裂顯有較重之可歸責 事由，應對其婚姻破綻之產生與存續負擔較重之責任，自 不得向責任較輕之被告請求離婚。職故，原告主張依民法 第1052條第2項請求離婚，難謂可採。 　㈢夫妻剩餘財產差額分配部分： 　　⒈依臺灣土地銀行集中作業中心112年5月22日函所附原告土 地銀行帳號00000000000帳戶近5年交易明細，及滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司112年9月15日函及原告滙豐銀 行帳號000000000000帳戶近5年交易明細，可見原告於起 訴前1個月內密集處分帳戶內之存款，可見原告主觀上顯 具有故意侵害被告剩餘財產分配請求權之意，應依民法第 1030條之3第1項規定追加計算為原告之婚後財產。 　　⒉依○○110年度申報之資產負債表計算○○公司於110年之 　　　股價每股至多應僅21.67元，更遑論○○公司實際上於該年 度負債達308,802,978元，足見中華徵信所企業股份有限 公司對於○○公司所作股權公允價值評價報告所估每股92.3 5元顯然過高。 　　⒊另臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，為被告 　　　繼承取得，不應計入被告婚後財產。 　　⒋兩造婚後被告持續在外經商打拼，原告則從未外出工作， 　　　由被告一肩承擔所有家庭生活開銷、子女扶養等費用，被 告乃家庭之經濟支柱，使原告及子女之生活不虞匱乏，對 於兩造婚姻生活自屬著有貢獻。至於原告於婚後因被告皆 有聘僱專人負責家務、照料子女，實未承擔家事勞動，亦 未負擔子女之扶養費，難認原告為照顧家庭有付出相當心 力，原告不得請求分配剩餘財產差額。 　　⒌退步言，縱認原告對於被告婚後財產之增加有所貢獻（此 　　　為假設），考量上述兩造於夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、雙方之經 濟能力等因素，原告貢獻與協力程度難認與被告相當，則 徒將兩造之剩餘財產差額加以平均分配，顯失公平，應依 民法第1030條之1第2項規定予以免除或酌減其分配額。 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於67年9月28日結婚。 　㈡兩造於110年3月11日因系爭○○土地出售乙事發生衝突。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告主張依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇一判准離 婚，有無理由？ 　㈡如兩造離婚，原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求 夫妻剩餘財產差額分配254,350,923元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由： 　㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離 　　婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐 待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續 同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方， 以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第 6882號、34年上字第3968號裁判意旨參照）。民法第1052條 第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量 夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教 育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫 以為斷（司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨參照）。 又夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚 難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當 理由（最高法院20年上字第2341號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張於110年3月11日遭受被告家暴事件部分：　　 　　⒈查被告於102年間為○○基金會籌設庇護工作所之場地，向○○ 縣政府農業處標得系爭○○土地及○○縣○○段○○○段000地號（ 下稱000地號土地）共3筆土地，由原告名義向○○公司借款 1,250萬元，及由被告向○○公司借款800萬元，○○公司於10 2年10月11日分別將上開借款匯至兩造帳戶，同日並分別 自兩造帳戶轉帳支付系爭○○土地價款；嗣被告以個人名義 向合作金庫銀行（下稱合庫銀行）申請授信貸款，經合庫 銀行核准於102年12月9日放貸2,000萬元，被告於翌（10 ）日將上開貸款全額轉至○○公司，並於同日以自有資金存 款50萬元予○○公司，全額清償上開向○○公司之借款等情， 有借貸合約書、兩造存摺明細、合作金庫銀行授信明細、 被告存摺明細、存款憑條在卷可稽（見本院卷五第447-44 9、459頁），並經證人即○○公司會計甲○○於本院證述在卷 （見本院卷七第21-32頁），被告主張購買系爭○○土地之 價金皆由被告出資給付，堪可採信。又系爭○○土地為○○基 金會籌設庇護工作所之場地，於110年初經○○基金會決議 出售，原告為○○基金會之董事，並參與會議，對於系爭○○ 土地為農地、不能登記團體或法人名義，及經○○基金會董 事會決議出售等情事，自為原告所知悉。 　　⒉兩造於110年3月11日晚間因系爭○○土地之出售發生爭執 　　　，致原告手掌受傷之事實，有原告提出驗傷診斷書、受傷 照片可證（見本院卷一第101-102、87頁），固堪信為真 正。惟原告所提出之原證2、20之錄音檔分別為片段檔案 ，於原告所提刑事傷害案件（110年度訴字第0000號）審 理中之公訴檢察官並不否認原告所提錄音檔案係經剪輯複 製（見本院卷二第88頁110年度訴字第0000號準備程序筆 錄），本院於111年7月12日通知原告提出原證2及原證 　　　20之錄音檔原件及錄音設備，有送達證書可稽（見本院卷 二第93頁），惟原告未予提出，是難以證明原證2、原證 　　　20之錄音檔內容之真正。又退步言之，縱認原告所提出之 片段錄音內容是為真正，惟查： 　　　⑴參110年3月11日原證2錄音內容「（24：50）原告：你要 怎麼辦？不然我們法庭見」、「（24：54）被告：法庭 沒…」、「（25：05）被告：一起死沒關係，一起死沒 關係，反正我不會離」、「（25：31）被告：你要錢給 你啊，給你錢啊，你不是就是要錢。」、「（25：35） 原告：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我今天 不會對你這樣。」等語（如附表二編號66至67、71 　　　　、79、80，詳本院卷一第242-243頁），可見原告於110 年3月11日之前已提出離婚之意，並有阻撓系爭○○土地 買賣之情事。　　　　 　　　⑵兩造因系爭○○土地出售所生之爭執，被告本來約原告於1 10年3月11日9時30分在客廳見面，因原告未到客廳，被 告始敲原告房門找原告談（見本院卷一第353頁被告傳 予原告訊息），而參原告提出之原證2錄音時間 　　　　00：00至19：10間有19分鐘均為背景雜音，未有兩造之 　　　　對話，至錄音時間19：10被告敲門欲找原告談後，始有 兩造之對話內容（參本院卷一第237頁原證2錄音譯文） ，併依原告於110年度訴字第0000號刑事傷害案件準備 程序中稱「本件錄音是原告平常上課在用的錄音機」， 則錄音設備若未經操作，怎可能自行錄音？可徵110年3 月11日之錄音係原告事先有備為之。 　　　⑶又原證2錄音「（19：40）被告：我這樣說不行嗎？…慢 慢說也不行，不然你現在…」話未語畢，原告即發出「 啊啊啊」之叫聲，疑有剪輯之情形；再參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見 面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭 到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙 離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手） …」等語（見本院卷一第353頁），然錄音光碟檔案中並 無被告所稱遭到原告「羞辱及不遜的語言」之內容，可 見原告所提出之原證2錄音檔已將不利原告部分刪減、 剪輯，所提出並非完整錄音內容，不足以證明兩造爭執 經過之完整事實。 　　　⑷綜上，本件110年3月11日之錄音係原告有備為之，且經 剪輯，不足證明110年3月11日兩造爭執經過之完整事實 　　　　，合先敘明。　 　　⒊而綜合兩造陳述及原告提出之110年3月11日之原證2、原 　　　證20之片段錄音檔案暨譯文、事發後兩造通訊對話紀錄， 及被告所提出之錄音譯文（如附表二）等內容（見本院卷 一第93-99、335-355、237-244頁），兩造於110年3月11 日發生衝突之原因，係起因110年年初，兩造之○○基金會 決議出售系爭○○土地，由被告出面簽立土地買賣契約書， 以1,450萬元之價額將系爭○○土地售予訴外人林信一，嗣 被告經代書告知而獲悉原告阻攔系爭○○土地之出售，因後 續影響○○公司及大陸公司另借貸4,000萬元之債信，並延 誤被告購買系爭○○土地向合庫銀行借貸款債務之還款進度 ，被告恐因資金缺口影響債信，約原告於110年3月11日晚 間在客廳與原告溝通，惟遭原告拒絕，併參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見面 ，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭到妳 的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開， 我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手）…」等語 （見本院卷一第353頁），可徵原告拒絕與被告溝通並以 言語刺激被告，被告見原告欲關門離開，於情緒激動下用 力推門而致發生原告手掌夾傷等事實，可堪認定。　 　　⒋原告雖又主張被告復拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起 　　　保溫罐砸向原告云云，為被告所否認，查依原告所提原證 20錄音譯文10分：13秒原告打電話給丁○○時稱：「兒子， 爸爸把我的房門鎖起來，一直在裡面生氣，把我的手弄腫 了，很痛，把家裡的東西一直摔在地上。」等語（見本院 卷一第347頁），可徵被告係持電風扇、保溫罐摔擲地上 ，並非砸向原告。是縱被告有將電風扇、保溫罐往地上摔 擲之行為，無非於情緒激動下藉此發洩情緒、怒氣，原告 主張被告拿起電風扇、保溫罐砸向原告欲傷害原告云云， 與事實不符，委無可採。 　　⒌另原告主張於原告手掌受夾傷後，被告並說「死好了啦， 　　　幹您老母」之侮辱性言詞及兩人一起死等語，為被告所否 認，而原告所提出110年3月11日之錄音檔案（原證2、20 　　　）均為片段檔案，且經剪輯複製，不能證明真正等情，已 如前述。惟縱原告所提之片段錄音是為真正，參酌原證2 如附表二編號3、5、7、9、13至15等錄音內容（見本院卷 第237-241頁譯文），被告一再要求原告溝通，且參（錄 音時間20：05）原告問「你要施暴嗎？好、好、好」，被 告回以「不好」等語（參附表二編號14、15，本院卷一第 238頁），可徵被告並無意暴力相向，只希望能與原告構 通、講清楚，且衡酌被告為經營事業有成具一定社經地位 之企業經營者，然於110年3月11日欲與原告溝通遭拒過程 中，卻數度在原告面前哭泣（附表二編號18、28），只要 求與原告溝通，足見系爭○○土地之出售及價金貸款之清償 ，對○○公司經營及資金週轉運用之影響甚大，再參原證2 錄音內容「（20：54）被告：死就死嘛，我們一起死，我 跟你說，很久了我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你 不要看我衰小，我跟你說。」等語（參附表二編號20、本 院卷一第238頁），原告對被告所稱『我什麼時候對你兇過 ？』等語，並無反駁，而顧左右而言他，回稱「我跟你說 ，你和那個女生講的話我已經聽到了」云云，可見被告所 言「兩人一起死及辱罵三字經之情緒性言詞，係被告於情 緒激動下一時發洩情緒之言詞，尚難證明係被告慣常之辱 罵言語。 　　⒍參諸上述，兩造於110年3月11日之衝突事件，係起因於系 爭○○土地出售及價金之使用，兩造有所爭執，原告卻拒絕 與被告溝通，復對被告為羞辱性言詞，並欲關門離去，被 告一時情緒激動而推門致原告手掌受傷，及參酌證人丁○○ 、戊○○均證述：被告過往沒有動手打過原告（見本院卷六 第96-97、111頁）等情，被告辯稱110年3月11日事件係偶 發事件，可堪採信。 　　⒎綜上各情，依客觀標準衡酌，尚難以此偶發之衝突事件， 　　　即認原告已達受有被告不堪同居虐待之程度，核其情節與 民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合 。 　㈢原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力及如附表一所載 事由云云，經查： 　　⒈原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以金錢控制 原告云云，固提出所謂之日記本為佐（見本院卷一第363- 367頁），惟原告所提出之日記本僅有3張，其中有記載日 期者，亦有無日期者，復有同頁記載數日期者，或同日期 有數段記載者，觀之並非一般之日記，且其內容多無具體 原因事實之記載，各該內容係原告於事發當下所記載，或 為臨訟製作，實有可疑。況各該內容為原告片面記載，又 無兩造爭執或衝突之具體原因、爭執經過等具體事實，難 以該內容論斷是非對錯，且難以證明「被告經常發脾氣、 摔東西、疏離漠視原告」、「對原告冷暴力」或「被告長 期以金錢控制原告」等情事。又參原告所提出原證2、原 證20錄音內容，兩造因系爭○○土地而有爭執，被告試圖與 原告溝通，要求原告聽被告說話、講清楚等，然遭原告拒 絕並回稱「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」等語（參附 表二編號3至6、9、13…等原證2錄音內容，見本院卷一第2 37-244頁），核與原告所稱「長期遭被告冷暴力或言語精 神暴力對待，經常以金錢控制原告以迫使原告就範」等情 狀不符。　 　　⒉原告主張被告經常以金錢控制之方式，來迫使原告就範乙 節。查： 　　　⑴原告所主張①兒女幼年時，被告曾答應提供旅費供原告陪 伴子女前往迪士尼樂園遊玩，後來卻臨時拒絕提供； 　　　　②於101年8月4日兒媳辦理訂婚前，兩造協商提供資金 　　　　供兒媳去選購訂婚鑽戒等金飾，惟訂婚時間已到，被告 仍未提供金飾費用；③106年5月間，被告原答應要支付 所有被告親戚到法國參加兩造女兒戊○○婚禮的旅費，後 卻又不付（見本院卷一第365頁原證26原告所提日記） ；④為買房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷（ 見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）等情， 　　　　查縱兩造就上開事項金錢用度考量不同而有意見不一、 或因被告臨時有其他因素而未給付，均屬兩造可溝通事 項，況子女成年後，父母實無提供兒媳選購結婚金飾費 用或買房供子女居住之義務，況買房供子女居住，關乎 被告資金來源、資產分配等事項，被告有不同意見，乃 屬常情，尚難因被告與原告意見不同，未依原告意見給 付上開金額，遽謂被告有以金錢控制原告之情事。 　　　⑵又關於被告每月轉帳給付30萬元至原告帳戶作為每月家 庭生活費用，為原告所不爭執（見本院卷五第372頁原 告書狀），至30萬元是否足敷家庭生活費用及繳納東西 匯不動產之貸款利息，乃兩造可溝通事項；另原告所主 張被告對原告扣薪之原因事實不明，均不足認被告有以 金錢控制或脅迫原告就範之證明。 　　　⑶且查，被告經商有成，將購入之多筆不動產所有權皆登 記一半予原告，除國內購置之不動產及出資之公司股權 多有登記原告名義所有外，於加拿大購買不動產2戶、 中國大陸購置不動產1戶亦均登記原告所有，為原告所 不爭執。而被告因公司經營有資金周轉需求，要求原告 就加拿大其中1戶不動產予以貸款並將錢匯回臺灣暫供 被告周轉使用，然原告不同意，被告並未強求原告同意 ，且嗣後上開加拿大2戶不動產及大陸不動產經原告自 行出售，價金均由原告取得，足見原告就被告購置而登 記原告名下之財產均有自主權。再系爭○○土地之出售， 因須清償當初購買時之貸款而有資金需求，雖因原告不 同意，兩造因而發生爭執，然事後被告亦為退讓，仍由 原告取得處分之價金，且被告多次傳訊對原告手掌受傷 一事表示歉意，有原告傳訊給原告之訊息可稽（見本院 卷一第351-355頁）。由上可見被告並無以金錢控制原 告之事實。原告主張被告以冷暴手段逼迫使原告心生畏 懼，再以金錢控制方式逼迫原告退讓、就範云云，尚與 事實不符。 　　　⑷原告主張被告時常發脾氣、摔擲盤子餐具云云，為被告 所否認。查原告所舉①80年討論移民加拿大事件、②88年 丁○○於吃飯時只顧著與朋友講電話事件、③106年原告日 記記載等事件，距今分別已33年、25年、7年，且爭執 原因、事實經過不明；而兩造於110年3月11日之爭執過 程，被告將電風扇、保溫罐摔擲地上之行為，係被告情 緒激動下所為，已如前述。是兩造40幾年之婚姻期間， 被告縱有上開4次因重大爭執而有摔擲物品之偶發行為 ，然尚難以少數事件認定係被告之慣常行為。另原告主 張109年間因原告不願意將沙發讓工人載出去量作沙發 套，原告不從被告意思便遭被告口出威脅「叫人殺妳都 可以」之恐怖言論云云，並未舉證以實其說，委無可採 。綜上，原告主張被告過往經常發脾氣、摔擲物品及做 出恐嚇言行及暴力舉止云云，尚屬無據。 　　　⑸原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告突然動 　　　　怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎 天花板吊燈，原告既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違 逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告云云，查 　　　　： 　　　　①國人移民加拿大，多是為子女之就學、教育考量，若 　　　　　果原告當時不同意移民，被告應亦無法強迫原告配合 為之，當時原告既為子女教育勉予同意陪同子女赴加 拿大就學照顧，自是原告為照顧子女之考量，如今事 過境遷，實難以此為「被告長期控制原告、不尊重原 告意見」之事證。 　　　　②就原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告將餐 　　　　　桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板 吊燈乙節，兩造之爭執原因、經過不明，原告之主張 已屬無據。又原告主張當時既恐懼又傷心，從那時起 便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從 被告云云。惟參酌前述被告不同意將其名下加拿大不 動產用以借款供被告資金周轉使用、嗣將加拿大2戶 不動產、大陸1戶不動產自行出售並取得全部價金， 及系爭○○土地出售原告取得價金等情，均係依原告己 意為之，並無原告順從被告之情形；併參110年3月11 日原證2、原證20錄音內容，被告欲與原告溝通討論 系爭○○土地出售及價金事宜時，原告毫無畏懼之情， 堅持拒絕與被告溝通，甚至對被告為羞辱性言詞（參 本院卷一第353頁被告傳予原告訊息），且經播聽原 證2、原證20之錄音內容，於兩造爭執中，原告多次 打斷被告之講話，於原證20之錄音中，原告對被告不 假辭色，於被告詢問原告為何阻攔系爭○○土地之買賣 問題時，原告聲量更大於被告，並無原告所稱「不敢 違逆被告、不敢表達自己的意見、完全順從被告」等 情狀（參原證20錄音檔），且系爭○○土地出售之爭執 ，溝通未果後，最後仍係被告退讓，由原告取得價金 。基上各情，原告上開主張，委難採取。 　　　⑹綜上，原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以 金錢控制原告等情，尚難採取。　 　　⒌證人戊○○、丁○○雖證述：兩造婚姻關係權力不對等、被告 通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即 用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原告當空氣不 講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就範云云，惟查 ： 　　　⑴證人戊○○、丁○○之證述，並無具體事實佐證，多為個人 空泛評斷之言詞，已難採取。況依證人戊○○證述（被告 訴代問：今日作證之前，有無先和對方律師討論證述內 容？）沒有。」「（被告訴代問：完全都沒有？還是只 是提到部分？）我媽媽大概有跟我講一下她整個狀況。 」等語，證人戊○○雖稱「但我沒有很認真聽。」，然證 人戊○○所述並無具體事實，僅以空泛言語評論，可徵並 非證人戊○○親自見聞之證述。且兩造就家庭、事業之分 工，原告主內照顧子女、家務，被告主外經營事業，提 供一家優渥之物質生活，分別扮演嚴父慈母角色，尤其 移民加拿大後，原告與戊○○、丁○○移居加拿大後，由原 告照顧戊○○、丁○○，被告與原告、戊○○、丁○○聚少離多 ，原告與證人戊○○、丁○○感情親密；而戊○○、丁○○各自 成年並成家立業後，未與兩造同住，關於兩造之生活相 處，多係聽聞原告陳述而來，且原告既於證人戊○○到庭 作證前，告知證人戊○○關於作證之整個情況，可見證人 戊○○已受影響；而證人丁○○於113年初因遭被告解職， 因公司經營利益分配問題對被告深感怨懟；且參證人戊 ○○、丁○○證述之內容，並無實據，可見多係附和原告之 說詞，已有偏頗之情。 　　　⑵再者，證人戊○○、丁○○證述：兩造婚姻關係權力不對等 、被告通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意 ，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原 告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就 範云云，並無實據，且參酌上述原告不同意將被告購買 登記原告名下之加拿大不動產用以借款供被告資金周轉 使用、嗣將加拿大2戶不動產、大陸1戶不動產自行出售 並取得全部價金，及兩造110年3月11日就系爭○○土地出 售之爭執過程、嗣被告退讓由原告取得價金等件，並無 證人戊○○、丁○○所述「被告使用強勢方式強迫原告同意 、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼 原告就範」之情事，證人戊○○、丁○○之證述核與事實不 符，難予採信。 　　⒍另原告主張兩造110年3月11日事件後被告完全沒有關心原 　　　告傷勢或向原告道歉云云。查： 　　　⑴110年3月11日事發後，被告於110年3月14日傳送訊息予 　　　　原告「今天我同意妳的要求(解除法律上妳我的關係)… 最後希望前晚不慎門把壓到妳的手背腫痛很快痊癒~因 為大家的衝突下發生了憾事真的對不起發生這次的意外 。明國祈諒」，又於110年3月16日傳送訊息：「前夜本 來約妳9:30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進妳 的房間找妳談，卻遭到妳羞辱及不遜的語言！加上妳要 拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門(才 不慎夾到妳的手)妳去驗傷了確實也是有傷到妳的手…我 除了抱歉外願意接受法律上的制裁」，110年3月17日傳 送訊息謂：「希望我的神佛祖可以保佑妳的手瘀青趕快 痊癒…本次○○出售農田的事也是非常的不得已…今天我想 妳若沒辦法接受及幫忙的話也請妳盡快與仲介及履保公 司聯絡(賣不賣由妳決定了)妳要收回全部的錢也由妳決 定，只是妳要接對方人家的電話及告訴人家答案才是。 」等語(見本院卷一第351-355頁)。是被告就系爭○○土 地出售及價金乙節，已為退讓，並對造成原告手掌受傷 表示歉意。原告主張被告毫無悔意、完全沒有關心原告 傷勢或向原告道歉云云，與事實不符。 　　　⑵又原告於110年3月11日兩造爭執事件後，原告即離家別 居，為原告自承在卷，於兩造未共同居住之期間，被告 雖未足額支付原告家庭生活費用，然參證人戊○○證述「 （問：知道賣○○土地的錢後來媽媽怎麼使用？）我猜因 為那段時間雙方已經交惡，我爸爸應該就沒有足額轉生 活費給我媽媽，我媽媽可能是用那個錢支付生活費，我 猜啦。不久前爸爸有問我那筆土地賣的一仟多萬應該還 能撐一陣子，我聽了沒有回。」等語，可徵被告仍關心 原告之生活。又原告搬離兩造共同住所後，被告於111 年3月2日原告生日時，曾請證人甲○○協助買紅葉蛋糕送 到原告居住之處所（○○○），但原告拒收等情，有證人 甲○○之證述可證（見本院卷七第26頁），足認被告仍持 續關心原告。 　　　⑶綜上，原告主張被告不關心原告云云，尚無足採。 　　⒎另原告主張被告在○○社區111年度區分所有權人大會眾 　　　目睽睽之下，打斷原告發言並怒罵、敲打桌面，足見被告 習於如此對待原告云云。查兩造所居住○○社區之111年度 區分所有權人會議，因更換社區物業之議案分為支持派與 反對派，當日區分所有權人大會會議上，兩派為此事爭辯 激烈，而兩造各支持一派，各自就該議案表述意見，係屬 常情。被告於會議上發言表示意見時雖有激烈敲桌陳述意 見之行為，惟並無證據證明被告之發言係針對原告個人， 且該會議上，二派意見爭論激辯，除被告外，亦有其他住 戶因不滿而有叫囂敲桌等行為（見本院卷三第21錄影檔） ，尚難以被告舊社區議案積極表述自己之意見，與原告意 見不同，遽論被告於兩造婚姻期間兩造相處之方式，原告 上開主張，委屬無據。　　　 　　⒏依上各情，原告未能證明被告有長期對原告冷暴力、言語 　　　暴力及如附表一所載事由，尚難認原告已達受有被告不堪 同居虐待之程度。 　㈣綜上述，原告主張之110年3月11日之家暴事件及所謂長期冷 暴力、以金錢控制原告等如附表一所載事由，依客觀標準衡 酌，均難認原告受有被告不堪同居之虐待，核其情節與民法 第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合，原告 主張依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，核無理由。 二、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由：　 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要 旨參照）。次按，婚姻制度攸關身分關係、倫理價值，夫妻 來自不同之家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀 念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，衡以家庭生活 須面對種種之生活細節、婚姻調適、親子關係、子女教養、 家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、情緒表達、價值觀、 經濟狀況、教育程度等個體差異，本難免發生衝突。然而， 夫妻在歷經衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉 化、趨緩、解決之過程，唯有賴夫妻能互相體會婚姻真諦， 以同理心相互體恤、適度忍讓，才能漸次地達到婚姻家庭關 係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等 同於婚姻已破裂無法維持。 　㈡查兩造本為不同個體，遇有習慣、意見相左之處，本應理性 溝通、適度退讓，藉以成就關係和諧，並可向外尋求支持資 源，諸如專業諮商等方式進行化解，無由僅以配偶間對於家 庭生活事項或子女教養常難取得共識，即單方認定婚姻難以 維繫。衡諸原告主張被告有長期冷暴力、以金錢控制原告等 如附表一所載事由，並無實據以證之，且上述兩造因金錢所 生重大爭執，最終均由被告退讓，由原告取得處分不動產之 價金，並無原告所主張之情事，已如前述；且被告之前未曾 對原告施以暴力行為，而110年3月11日衝突係屬偶發事件， 被告之行為及原告所受傷害均非嚴重，被告致原告手部受傷 之行為縱有不當，然事後被告已退讓並對原告受傷一事致歉 等情，客觀上未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度。且被告尚有維持婚姻之意願，於110年3月 11日衝突後，被告已退讓並多次對原告致歉，並透過友人即 證人庚○○、己○○從中搓和，雖因原告拒絕而未果，然被告有 維持婚姻之意可明。且依兩造逾40年之婚姻基礎，兩造間婚 姻問題無非為價值觀分歧、認知落差所生摩擦問題，非不得 由兩造盡力溝通協調彼此磨合而克服，客觀上亦難認兩造婚 姻已生不可回復之破綻；再衡兩造來自不同家庭，因文化、 成長背景而有觀念上、生活上種種差異，對事有不同意見， 本屬當然，原即有賴兩造本於夫妻互信、互諒、互愛之基礎 溝通以化解歧見，縱於溝通中發生爭吵，亦屬夫妻接受彼此 歧異、進而取得共識之常有過程，是夫妻間偶有勃谿，尚不 得據為離婚原因（最高法院18年上字第960號判例參照）。 是原告主張依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由。 三、綜上述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求 離婚，俱無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，兩造 之婚姻尚未解消，原告合併請求夫妻剩餘財產分配及假執行 之聲請，自失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤瑄 附表一：原告主張難以維持婚姻之重大事由： 編號 事由 說明 1 被告經常發脾氣、摔東西、疏離漠視原告 1.原告106年日記記載：「我凍不條，一大早每次摔盤子，一大早發脾氣，每早的壞情緒，拖垮家人。一早就發脾氣，非常負面能量，帶衰一天，一天到晚都不順。」(參原證25) 2.106年5月間，兩造女兒將在法國舉行婚禮，被告原本答應要支付所有被告親戚的旅費，讓被告親戚也可參與兩造女兒的喜事，然當原告準備要購買機票而請被告支付時，被告卻當著友人的面對原告大發雷霆，揚言不去參加女兒婚禮了，原告只好自己張羅旅費等支出。後來被告也跟著去法國，但旅途中卻板著臉孔不與大家互動，令原告深感壓力(原證26)。 3.被告是沉默的施暴者，長期忽視原告，把原告當空氣，可以長達幾天、幾星期、幾個月不與原告說話。當原告想說話溝通時，被告會大吼一聲然後離開，原告會因為被告大吼而退縮，反而讓原告覺得是自己的錯、是自己不好，整天忐忑不安，失去自信心。此為被告慣常對原告施用的情緒勒索手段。 2 被告長期控制原告，不尊重原告意見，強迫全家移民加拿大 1.原告數十年來操持家務，教養子女，使被告無後顧之憂，專心事業發展。被告卻將原告對家庭之付出視為理所當然，從未向原告表達感謝或體諒其辛勞，嚴格掌控金錢，使得原告毫無支配權利。此參原告108年日記記載：「在你辛苦賺錢時候，我在辛苦養育兒女照顧家庭，我在用我心安理得的錢，錢的支配權一直由你控制，你願意給我多少就多少…為買一個房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷，從生活費到大錢的支配權，已經權利失衡，所有的錢和財產都控制在你手中，你為所欲為，只有你的決定才是決定，我是○○最窮的貴婦。我不是職員我是太太，我體會你工作辛苦賺錢的時候，我是在用我養育兒女時辛苦的錢。我希望我有支配權分享我們共創的成果。」(參原證27) 2. 1990年代流行舉家移民加拿大，被告認為移民很有面子，亦嚮往之。然被告的事業仍在台灣及中國大陸，而原告希望全家人一起待在台灣，否則子女將失去許多與父親相處的時間，況且原告對加拿大人生地不熟，語言及文化均不相通，因此原告並不贊同舉家移民之事。某日兩造在討論時，被告竟突然動怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板吊燈，原告看著滿地碎玻璃，既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告，且壓力過大導致免疫系統失調，因而罹患類風溼性關節炎。舉家移民加拿大後，被告經常往返台灣、大陸、加拿大三地，原告獨自一人在家扶養子女，忍受孤單適應陌生環境。 3 原告心理上相當懼怕被告，對婚姻關係感到焦慮恐慌，甚至必須看精神科 原告因對於婚姻關係感到焦慮恐慌，從108年起到○○醫院精神科就診，其門診病歷上記載「伴侶糾紛，起源於面對丈夫的焦慮，40年來的距離感…長期面對丈夫的發洩行為，30年前因此罹患類風溼性關節炎，使用奎寧治療病痛」、「經常性焦躁情緒…與丈夫意見分歧」、「思考與丈夫間的互動不佳」、「壓抑對丈夫的憤怒」等語(參原證33)，可見維持與被告之婚姻關係造成原告巨大精神壓力及不良情緒反應。 4 被告從未關心原告之疾患，反而用來作為本案攻擊手段 原告因婚姻關係壓力過大而罹患類風濕性關節炎，必須長期治療服藥回診，被告非但從未關心原告、陪同原告就診，甚至在夾傷原告右手掌致挫傷、瘀青、腫脹後，還辯稱手掌腫脹原因是類風溼性關節炎所致。然從受傷照片(原證1)明顯可看出瘀青，與類風溼性關節炎的常見症狀完全不同，蓋因類風溼性關節炎的症狀並不會瘀青，足見被告絲毫不清楚原告30年來所患疾病為何。甚至，被告還不知悔改，竟然將家暴行為的受傷結果推給原告患有類風濕性關節炎，然原告類風濕性關節炎於斯時並未發作，此部分有事發前幾天之照片可證 (參原證28)，被告不知悔改之態度實令原告情何以堪。 5 被告至今仍否認夾傷原告手掌，毫無悔意，更在訴訟中編造不實謊言 被告於110年3月因○○土地糾紛惡意夾傷原告右手掌，不但不承認錯誤，更在訴訟中辯稱是原告侵占土地價款、使被告無從清償貸款等不實謊言。然被告於家暴傷害事件後，竟還去賓利賞車，過幾日隨即購買一部1500萬元之賓利汽車，聘請兩位司機日夜輪流接送，繼續過著豪奢無憂生活，對原告之境況不聞不問，且根本無被告所稱土地貸款無法清償之事。 6 被告在○○社區111年度區分所有權人大會當眾羞辱原告 兩造名下各有○○房子的一半產權，而兩造均有參加今年○○社區舉辦的區權人大會，然被告不滿原告也有投票權，便在區權人大會公開場合之下，當眾用東西捶打桌子發出巨響，連名帶姓大喊原告的名字長達一分鐘之久，在眾目睽睽之下羞辱原告，令原告相當難堪。由此可見，被告習於用強硬態度壓制原告，連在外人面前對原告態度都囂張跋扈，更可易見原告在家是遭受被告如何對待。更何況，被告未經原告同意擅自將○○門鎖更換，且設下拿取鑰匙的條件，致原告迄今仍無法進入屋內拿取自己物品，顯見被告亦無維持婚姻的意願。 7 被告拒絕給付生活費給原告，致原告入不敷出 原告40年來遭被告長期霸凌與折磨，110年3月又受到被告傷害暴力對待，原告不願再持續這段痛苦的婚姻，在白髮之年終於鼓起勇氣提出離婚訴求。孰料被告為了逼退原告，竟以金錢作為脅迫手段。被告原本每月給予原告30萬元，用來支付所有家庭生活費用，包含○○社區高額管理費、房屋稅、地價稅、水電瓦斯電話費、兩造保險費，以及原告名下另一間不動產的貸款，此貸款乃被告承諾要支付，並作為兩造女兒居住之用，事實上30萬元根本不足以支應上開支出，更遑論是支應原告自己的生活支出。而自從原告提離婚後，被告就陸續斷絕所有生活費，甚至來函要求原告支付○○管理費(參原證34)，然原告為逃離家暴環境早已搬離○○，有關○○的管理費及水電瓦斯費本應由居住在內之被告負擔，由此可見被告對外塑造給予原告貴婦般之富裕生活，絕非事實。 附表二：110年3月11日之錄音內容 一、原證2錄音光碟之錄音譯文內容部分： 　　原告提出原證2錄音光碟之譯文，有部分缺漏及不當註記， 　　經被告自行勘驗原證2錄音光碟後，於110年12月20日家事答 　　辯㈠狀提出錄音譯文（見本院卷一第237-244頁），經本院播 聽後與錄音光碟內容大略相符，故以下以被告所提出錄音譯 文內容為主。 編號 錄音 時間 錄音對話內容（以下「○」為原告乙○○； 「○」為被告丙○○） 備註 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00：00 19：10 19：13 19：15 19：20 19：23 19：29 19：38 19：40 19：51 19：55 19：57 19：59 　　　 20：05 20：08 20：11 20：15 20：16 20：23 20：54 　　 21：07 　　 21：11 　　 21：26 21：34 21：37　 21：42 21：44 21：48 21：49 21：59 22：00 22：01 22：11 22：12 22：14 22：15 22：16 22：24 22：28 22：29 22：30 22：32 22：38 　　 22：44 22：54 22：58 23：01　 23:09　 23:11 23：14　 23：30 23：33 23：35 23：37 23：41 23：43 23：45 23：46 23：50 24：31 24：32 24：41 24：42 24：46 24：47 24：50 24：54 24：55 24：56 24：58 25：05 25：11 25：13 25：14 25：15 25：18 25：19 25：22 25：31 25：35 25：41　 25：58 26：01 26：05　 26：21 26：24 4100：00-19：09背景噪音，尚無對話。 敲門聲　　 ○：我要找你說。　 ○：我不想要和你講…，我累了啦，我累了啦。 ○：我要和你說事情，不行嗎？ ○：我的耳朵我要聽不聽是我的自由，我跟你 　　說，禮拜天… ○：不要約禮拜天，我這樣講給你聽就好，你聽 　　懂嗎？我講給你聽不行嗎？我這樣說不行嗎 ○：你常常這樣的話… ○：我這樣說不行嗎？聽我講就好了嘛！可以 　　嗎？找你說不行嗎？慢慢說也不行，不然你 　　現在… ○：啊啊啊（慘叫聲）（19：51-19：53） ○：死好了啦，幹您老母 ○：你等一下、、你等一下、等一下… ○：我要跟你說、你跟我吵？我跟你說，你好好 　　聽我說，我會好好講。 ○：你要施暴嗎？好、好、好 ○：不好 ○：你等一下、你等一下、等一下… ○：你聽我說啦 ○：（哭泣聲）（20：16-20：40） ○：你說你說，我聽你說，你安靜下來…，你這 　　樣反而對你不好 ○：死就死嘛，我們一起死，我跟你說，很久了 　　我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你不 　　要看我衰小，我跟你說。 ○：我跟你說，你和那個女生講的話我已經聽到 　　了…。 ○：哪一個女的啦？ …… ○：你今天…，我跟你說，這樣你不對喔 ○：我們兩個一起死 ○：你等一下，你等一下讓我喘一下，我血壓會 　　高起來啦 ○：我也會高起來啦 ○：你這樣是要怎麼冷靜 ○：啊（哭泣） ○：你冷靜下來、…。 ○：你要說什麼，你說 ○：你不要欺負人太過分，我跟你說 ○：你說、你說…，你生氣你講不到什麼話的 ○：你為什麼要欺負我？ ○：我欺負你怎樣？ ○：你都看我衰小 ○：我哪有看你衰小 ○：阿不然，你現在一臉就是看我衰小，什麼女 　　的、什麼一大堆，拿出來啦 ○：不要這樣子，你這樣子、你這樣子不行 ○：你也不行啦 ○：我跟你說你這樣不行 ○：有人說你這樣就行嗎？ ○：你這樣不行，…你為什麼要把我鎖起來？ ○：講好來 　　講好來我跟你講，你為什麼要把我鎖起來？ ○：要說什麼要講好，你只是在、你只是在施暴 　　，我跟你說這都腫起來了，都腫起來了，你 　　可以這樣對我嗎？ ○：你也這樣對我，你要我死，我差點沒命嘛 ○：我…，你到底在說什麼啦？你到底在說什麼 ○：你叫人去銀行擋、叫銀行查東西，我有做什 　　麼對不起你的事情，怎麼這麼殘忍 ○：查什麼東西？查什麼東西？現在銀行對你有 　　事嗎？ ○：好啦好啦，你自己做過的事都放在心裡 ○：你有事嗎？你這樣子，……你這樣把我關起 　　來對我施暴，…。 ○：我對你施暴？ ○：這你施暴的傾向 ○：你要關門我幫你關嘛 ○：隨便你說，你這樣不對啊，我要關門為什麼 　　不行？這是我的房間 ○：你要出去，要把我關在裡面嘛 ○：那你為什麼一定要… ○：跟你說好就好了 ○：你說什麼啦，要說什麼你說啦、你說 ○：今天銀行不能出問題啦 ………。 ○：你冷靜下來啦 ○：你給我放錄音機、你給我下藥…你害我懷疑 　　東懷疑西，我都接受啦 ○：什麼啦 ○：好啦好啦，我跟你說，那都沒人在，都沒人 　　知道 ○：你在說什麼啦 ○：我已經忍耐很久了 ○：你要怎麼辦？不然我們法庭見。 ○：法庭沒…。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：你尿尿嘛。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：一起死沒關係，一起死沒關係，反正我不會 　　離。 ○：我跟你說，我打不贏你啦。 ○：兩個一起死。 ○：你在幹嗎？ ○：因為你要給我死 ○：要什麼給你死啦？ ○：你活活的逼死我啦。 ○：是你要我死、還是我要給你死，你說對來， 　　你又要離開、又要土地。 ○：你要錢給你啊，給你錢啊，你不是就是要錢 ○：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我 　　今天不會對你這樣。 ○：你要我的命嘛，好啦好啦，你去廁所，你講 　　清楚。 ○：你…我要聽嗎 ○：講清楚嘛 ○：你為什麼要這樣啦，你讓我出來冷靜一下可 　　以嗎 ○：（語意不清） ○：我叫○○來啦，要講來講，我跟你說，要講 　　來講，有○○在，你比較好講。 ………（原告打電話聯絡丁○○）以下略。 見本院卷一第237-244頁 二、原證20錄音光碟之錄音內容譯文部分： 　　參原告111年1月17日家事補充理由一狀譯文內容（見本院卷 　　一第335-350頁）。經播聽原證20之錄音光碟內容，大略與 　　譯文相符，惟有少部分不符，並有少部分未譯出。另原告於 　　譯文之註記，非錄音內容，為原告自行記載，且有部分與內 容不符，如錄音時間00：20，譯文記載「○：乙○○你給我過 來！！！」，經播聽後，實際內容為「○：乙○○小姐…」（聲 音低平，並無譯文所載威脅語氣，且隨即被原告打斷），其 他亦有與錄音不符之處，故譯文註記部分不予參酌。

2024-12-30

TPDV-110-婚-330-20241230-3

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

1
8910
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.