Know99判決書

搜尋結果：劉俊廷

共找到 182 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第94號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人詹其信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文詹其信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹其信因竊盜、毒品等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，其中如附表編號1至12所示之刑，已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2至13所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國102年10 月22日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號5、8所示之罪，不得易科罰金，其餘編號所示之罪，得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於11 4年1月3日所簽立之臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至12所示之罪，經臺灣新北地方法院103年度聲字第5710號裁定應執行有期徒徒刑9年1月，暨各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時間間隔等情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢附表編號1至12所示之罪，應執行有期徒刑9年1月，已如前述，本案檢察官就附表編號1至13所示之罪聲請定其應執行之刑，所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。　㈣至受刑人所犯如附表所示各罪，部分雖得易科罰金，但因與附表編號5、8所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，是本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。另附表編號1至12 所示之罪已執行完畢，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人詹其信定應執行刑案件一覽表

2025-01-15

TPDM-114-聲-94-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宇軒選任辯護人劉育年律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），本院判決如下：　　主　文謝宇軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宇軒與其配偶徐瑋翎共同居住在臺北市○○區○○路0段00巷0 0號（下稱本案公寓）4樓，廖昱華則居住在本案公寓3樓，雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，徐瑋翎於民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近偶遇廖昱華，雙方發生口角，並持手機互相錄影，徐瑋翎旋致電謝宇軒，謝宇軒到場後因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖昱華之頭部，致廖昱華受有頭部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經廖昱華告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告謝宇軒矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時因為告訴人廖昱華持手機貼近侵害我妻子及小孩的個人隱私，我揮手是要制止告訴人等語。辯護人則辯護稱：案發當時被告為了避免妻子及小孩被告訴人持續拍攝而造成隱私、肖像等個人資料遭侵害，故揮手並欲拿取告訴人手機，告訴人提供之手機錄影畫面僅拍到被告揮手的動作，並未拍攝到被告毆打告訴人，且從告訴人提供之錄影檔案可知，告訴人仍持續錄影中，倘告訴人因被告擊打其頭部致腦震盪，當下應無法持續持手機錄影，足認被告揮手的動作並未揮擊到告訴人；若認為被告有揮擊到告訴人頭部，被告亦符合正當防衛及緊急避難等語。　㈡經查，被告與其配偶徐瑋翎、告訴人分別為本案公寓4樓、3 樓之鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，被告與告訴人於前揭時間、地點發生口角，告訴人有持手機錄影等情，為被告所不爭執（見本院易卷第57頁），並有另案臺灣高等法院113 年度上易字第1168號刑事判決、告訴人提供之錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於前揭時間、地點徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近遇到被告的太太徐瑋翎，徐瑋翎問我媒體報導有何感想，我認為我跟她沒有爭執，徐瑋翎突然要找警察，等待之時，被告就從我背後打我的頭，造成我頭部挫傷腦震盪等語（見他8600卷第72頁，他11183 卷第50頁），復於本院審理中證稱：我在前揭時間被被告打到，然後就去醫院驗傷，被告是從背後攻擊我，以手掌巴頭壓下去的方式打我頭部靠右側頭頂到枕部，我感覺被告打我兩下，我就回頭看到被告，當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝等語（見本院易卷第80至82頁）；佐以被告於偵查及本院中均坦承當時有揮手等語（見偵1654卷第27頁，本院易卷第57頁）；參以告訴人於案發後旋於晚間9時30分至臺北市立萬芳醫院急診，經醫師診斷為頭部挫傷、腦震盪，有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見他860 0卷第9頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告徒手毆打頭部一節吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手揮擊告訴人之頭部，造成告訴人受有前揭傷勢。　2.被告及辯護人雖均辯稱：被告雖有揮手但未打到告訴人云云，並以前詞置辯。然查，告訴人始終證稱被告係從其背後出手毆打其頭部等情；參以本院勘驗告訴人提供之手機錄影檔案（檔名：「0000-00-00謝男打人」資料夾內，其中檔名「 5 」之檔案），勘驗結果：「錄影畫面為騎樓走道處，接著畫面稍微往右拍攝，出現數名路人經過，接著錄影畫面一陣上下晃動，並往右轉，同時出現女聲聲音：『你幹什麼，你幹什麼』，錄影畫面持續晃動，畫面出現停在路邊的白色轎車、一名戴眼鏡男子以及右手揮向鏡頭之動作，接著錄影畫面稍往下並持續晃動，再次出現戴眼鏡男子」（見本院易卷第77頁），並經告訴人於本院審理中證稱：當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝，所以沒有錄到被告打我的畫面，而且被告搶我的手機，所以才出現畫面晃動的情形等語（見本院易卷第80 至81頁），證人即告訴人上開證述，核與本院上開勘驗結果相符；再參上開勘驗結果中，告訴人表示：「你幹什麼，你幹什麼」等語，是因被告打告訴人的頭及搶告訴人手機，告訴人始為此表示等情，亦據證人即告訴人證述明確（見本院易卷第81頁）；此外，依告訴人提供之手機錄影檔案，告訴人對在場某男子表示：「你看到他打我，對不對？」，該名身穿黑色短袖上男子回稱：「對，我剛剛有看到」，此有臺北地檢署勘驗結果在卷可查（見偵1654卷第71、83頁）；尤以告訴人受有前揭傷勢，足認被告確有打到告訴人之頭部無訛，且案發當時係因告訴人持手機往前拍攝，而被告係從告訴人背後毆打告訴人之頭部，始未錄到被告毆打告訴人之畫面，是本院上開勘驗結果雖未錄到被告毆打告訴人之畫面，尚難作為有利被告之認定，被告及辯護人辯稱未揮打到告訴人云云，核屬卸責之詞，辯護人辯護稱：告訴人能持續錄影可認其無腦震盪云云，尤屬無稽，均難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告之配偶徐瑋翎雖發生口角並互相持手機錄影等情，有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（見偵1654卷第67至69、83 頁），然依被告於警詢中供稱：當時告訴人用手機攝影非常貼近我太太徐瑋翎及我的小孩，我太太徐瑋翎受到驚嚇，打電話給我，我就到現場等語（見他8600卷第50頁）；參以證人即告訴人於警詢中證稱：被告之配偶徐瑋翎報警，其係在等待警察時，遭被告從背後打頭等語（見他8600卷第72頁），復於本院審理中證稱：案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，我是在靠近店家的位置等語（見本院易卷第80 頁），核與本院上開勘驗結果未見被告之妻子及小孩一節相符，可見告訴人與徐瑋翎間上開衝突已結束，足認被告之配偶與未成年子女案發當時並無面對不法侵害，縱有侵害，業已過去，被告接獲其配偶徐瑋翎電話而趕至現場，因對告訴人心生不滿，始徒手毆打告訴人之頭部，可徵被告係出於報復而為傷害告訴人之行為，辯護人為被告主張正當防衛云云，難認有據，委無足取。　4.按刑法第24條之緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件。查案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，告訴人是在靠近店家的位置等語，業據告訴人證述在卷（見本院易卷第80頁），已如前述，難認被告之配偶與未成年子女於案發時，有遭逢任何危難可言，辯護人為被告主張緊急避難云云，亦非有據，自不足採。　㈣綜上，被告所辯未傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即徒手毆打告訴人之頭部，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，雖表示如果告訴人不再對其及家人錄影，其願意和解，但因告訴人沒有和解意願而未能達成和解（見本院審易卷第41頁，易卷第60頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPDM-113-易-996-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1956號原告洪惠珺被告鄭慶權上列被告因本院113年度訴字第120號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPDM-113-附民-1956-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第872號原告李豪凱被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因本院113年度易字第510號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、查被告並非本院113年度易字第510號刑事案件之被告；且本院刑事判決亦未認定被告係共同侵權行為之人，自難認被告係依民法負賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-附民-872-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑞章選任辯護人李文中律師楊立行律師蕭世光律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第861號），本院判決如下：　　主　文李瑞章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用，共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書）之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語。五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁），並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁）、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行：　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道，其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人，然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一，兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽，廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由：本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭永德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月2 日112年度交簡字第754號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3413號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭永德緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，檢察官及被告均明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、檢察官依告訴人李韋慶之請求，提起上訴意旨略以：被告蕭永德迄未與告訴人達成和解，原審未審酌被告之違規駕駛行為造成告訴人車損人傷、通勤生活陷入不便等損害，僅對被告量處拘役10日，量刑實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：本案車禍事故案情單純，告訴人受有左足踝擦傷，尚屬輕微，然告訴人未提供單據即向被告索賠新臺幣（下同）1萬7,000元，被告原已同意賠償，告訴人卻提高賠償金額，並拒絕調解，以致和解未成，且被告從事房仲業務，依規定需提供無前科證明，卻因本案留下刑事前科，恐影響工作，請求從輕量刑等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡被告於本院中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因符合自首規定而減輕其刑，並審酌被告不依號誌指示違規左轉為肇事主因、告訴人超速行駛為肇事次因，告訴人因此受有左足踝擦傷之傷害，兼衡被告坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，暨被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金折算標準，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。　㈢末查，被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1888號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國95年12月11 日確定在案，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，可認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽而罹刑章，且犯後坦認犯行，復於本案辯論終結後，與告訴人和解成立並已賠償告訴人1萬元，有本院臺北簡易庭和解筆錄在卷可稽（見簡上卷第79頁），是本院認被告經此偵審程序、刑之宣告及賠償，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-87-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊忠錦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5379號），本院判決如下：　　主　文楊忠錦犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊忠錦於民國113年8月13日上午9時14分許，在臺北市萬華區環南中繼市場旁道路邊，拾獲王麗秋遺失之皮夾1個（內有全民健康保險卡及現金新臺幣2,506元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，嗣王麗秋發覺皮夾遺失而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠經查，被告於前揭時間、地點拾獲被害人王麗秋之皮夾，至1 13年8月17日經警方通知製作筆錄，始將該皮夾交由警方扣案之事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人於警詢中之指述相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及監視器錄影畫面翻拍照片 15張在卷可憑，被告上開侵占遺失物之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認有侵占遺失物之犯意，並辯稱：我撿到皮夾本來要拿去派出所，但是事情很多就忘記了，我否認犯罪，我是因為疏忽而沒有即時拿去派出所云云（見偵卷第11頁，調院偵卷第28頁），惟查被告於113年8月13日上午9時14分許拾獲被害人遺失之皮夾，直至同年月17日經警方通知製作筆錄，始將該皮夾交由警方扣案，已間隔4日之久，倘被告拾獲皮夾後，因事繁忙而未能即時送交警方，理應先行以電話報案或通知警方，而非繼續占有該皮夾直至警方通知，始將該皮夾交由警方扣案，依被告占有該皮夾已有相當期間，且拾獲該皮夾後未主動通知警方，足認被告確有不法所有之意圖及侵占他人遺失物之犯意，被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈢至檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載皮夾內之現金約2,700元，惟被告供稱：我沒有動皮夾裡面的東西等語（見調院偵卷第28頁），佐以被害人取回皮夾時，其內之現金為2,506元，且被害人並未表示現金短少，應可認定被告拾獲皮夾時，其內之現金為2,506元，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡爰審酌被告發現被害人遺落之皮夾，應知悉係他人所遺失之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意侵占入己，所為不該，且否認犯罪，惟念其前無任何犯罪紀錄，素行良好，侵占之皮夾已發還被害人，並經被害人具狀表示願與被告和解且不追究（見調院偵卷第15頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑典，且於調解時到場，但因被害人未到場而無從調解，然經被害人具狀表示願意與被告和解且不追究，已如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵查程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　被告侵占之皮夾及其內之全民健康保險卡、現金2,506元，已由被害人委託其子黃丞玄領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35頁），應認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-114-簡-58-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5437號），本院判決如下：　　主　文王乃萱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得耳環參副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，任意竊取店家貨架上之商品，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、罹患中度憂鬱症（見調院偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告雖於偵詢中陳稱：所竊得之耳環3副已交給警察等語（見調院偵卷第26頁），惟經檢察事務官查明並無此情，有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄在卷可稽（見調院偵卷第27頁），被告竊得之耳環3副，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5437號　　被　　　告　王乃萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王乃萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日晚間6時50分許，在臺北市○○區○○○路00號3樓由劉宛慈擔任負責人之珂汎國際有限公司經營之KAVA飾品櫃，徒手竊取放置在貨架上價值共計新臺幣2,988元之耳環3副，得手後放入隨身綠色肩背包，未結帳即徒步離去。嗣員工潘昀萱發現商品短缺，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，查悉上情。二、案經劉宛慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王乃萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘昀萱於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片6張、商品照片3張、被告到案時照片2張及監視器錄影檔案等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人劉宛慈，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-114-簡-10-20250107-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易緝字第32號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第32號判決在案，並於113年9月19日送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於 113年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，經本院於113年11月26日命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定已於113年12月4日送達上訴人，有送達證書在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-112-易緝-32-20250102-4

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易緝字第33號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第33號判決在案，並於113年9月19日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人不服該判決而於113年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，經本院於113年11月26日命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定已於113年12月4日送達上訴人，有送達證書在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-112-易緝-33-20250102-4