Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如下：　　主　文黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。黃大維之具保聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押，可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案，合先敘明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 1　　月　 13　日

2025-01-13

PCDM-113-聲-4978-20250113-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4978號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師吳永鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第4978號），本院裁定如下：　　主　文黃大維自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。黃大維之具保聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃大維並非經傳喚未到而遭拘提，難認有逃亡或藏匿之情，又被告係透過網路通訊軟體聯繫大麻賣家 Kathy，並不知對方之真實身分，無從串供，至於被告之供述雖與同案被告鄭偉儒之供述有所出入，然被告與同案被告鄭偉儒均已坦承犯行，同案被告鄭偉儒亦經具保停止羈押，可見被告已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，被告雖有雙重國籍，然願交付本國及美國護照，亦願接受科技設備監控等替代羈押處分，故請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第1 14條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年11月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信在案，合先敘明。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日開庭訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，其本案所犯共同運輸第二級毒品等犯行，事證已經明確並經本院於113年12月4日判處有期徒刑8年在案，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相當理由足認有逃亡之虞；參以被告經檢察官認有刑事訴訟法第76條第2、3款逃亡及勾串共犯、滅證之虞等事由而逕行拘提到案後，於偵查中係矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦承有參與運輸第二級毒品之犯行，然就其參與分工部分，僅坦承有負責代為尋找大麻膏賣家之資訊並將之告知同案被告鄭偉儒，而針對究係何人與本案大麻膏賣家Kathy接洽購毒暨給付價金及寄送本案毒品包裹事宜等關於運輸第二級毒品之重要工作，其始終推諉係同案被告鄭偉儒所為，所承認之內容避重就輕，非無掩飾重要分工情節以圖減輕自身刑責之心，從而難認其就本案已無串證、滅證之虞，佐以其與同案被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，客觀上已有滅證之行為，其雖辯稱不知Kathy之真實身分，然從其扣案手機有Kathy之聯絡資訊可知其仍可透過通訊軟體聯繫Kathy，並不因同案被告鄭偉儒已具保停止羈押而受影響，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且本案經本院判處上開罪刑，後續亦有執行或可能之上訴審理程序需要進行，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。復斟酌被告所為運輸第二級毒品對社會治安及他人身體健康侵害甚鉅、國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益受限制之程度為衡量後，認對被告羈押為適當且必要，並合乎比例原則，倘以具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。至於被告表示願交付本國及美國護照等語，惟逃匿尚非必然以出境方式為之，尚非不得以隱匿於本國或其他方式為逃匿手段，從而此部分尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自114年1月22日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1 　月　 13　日

2025-01-13

PCDM-113-重訴-27-20250113-4

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建勳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（112年度聲沒字第858號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告李建勳涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7 629號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均檢出毒品甲基安非他命成分（物品名稱詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告李建勳因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國111年9月19日以110年度毒偵字第7629號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有臺北榮民總醫院110年12月2 4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈣㈤㈦各1份附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表編號物品名稱 0 甲基安非他命4包，驗餘淨重分別為14.7373公克、2.4519公克、0.6750公克、0.3240公克。另有甲基安非他命2包，驗前淨重分別為0.1695公克、0.1091公克，經鑑驗後已無剩餘。 0 膠囊殼殘渣1塊 0 殘渣袋2個 0 吸食器2組

2025-01-09

PCDM-114-單禁沒-24-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第431號上訴人即被告曾裕勝上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日 113度簡字第2940號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件上訴人即被告曾裕勝（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決對被告論以刑法第354條毀損罪，2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件）。三、被告上訴意旨略以：其有意願調解，希望法院安排其與本件告訴人陳建其、劉云翰調解，為此提起上訴等語。四、經查，被告雖執前詞提起上訴，惟經本院安排其與告訴人陳建其、劉云翰於民國113年11月20日下午2時進行調解、同日下午3時進行準備程序，調解傳票、準備程序傳票並均合法送達由被告親自簽收，嗣告訴人劉云翰已到場接受調解，然被告卻未到場接受調解且未到庭進行準備程序，嗣於本院審理期日仍經合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有相關送達證書（見本院113年度簡上字第431號卷【下稱院卷】第69、 71、81、83、91、93、111至115頁）、本院刑事報到明細及調解事件報告書（見院卷第95至97頁）、本院準備程序筆錄（見院卷第103至104頁）、審判筆錄（見院卷第119至121頁）在卷可佐，本件被告既未到場接受調解而未能與本件2位告訴人成立調解，則本件與原審之量刑因子並未改變，原審量刑並無不當，應予維持，從而本件被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2940號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾裕勝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第800號），本院判決如下：　　主　文曾裕勝犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「徒手推倒」更正為「以腳踹倒」、第4行「又在同路段153號前」補充為「又於同日5時37分許，在同路段153號前」；證據(二)「偵查中」更正為「警詢中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，亦無仇怨，竟因自身事由而情緒失控，恣意為本件毀損犯行，行為實應譴責，兼衡其有毀損之前科而素行不佳、智識程度、身心健康情形、犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度，又被告犯後雖坦承犯行，惟告訴人未依通知到場調解，告訴人則與被告調解未達共識致調解不成立，有新北市中和區調解委員會調解筆錄1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第800號　　被　　　告　曾裕勝　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾裕勝基於毀損之犯意，於民國112年10月28日5時許，在新北市○○區○○路000號前，徒手推倒陳建其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，致該機車左側車殼破裂而不堪用；又在同路段153號前，以擺放在騎樓處之花瓶砸擊劉云翰管領之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，致該汽車右側後車門、輪胎鋼圈刮傷而不堪用。　　　二、案經陳建其、劉云翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於偵查中之自白。 (二)告訴人2人於偵查中之證述。 (三)監視器畫面影像及截圖、現場及車損照片。 (四)被告行為路線圖。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。上開二行為犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-01-08

PCDM-113-簡上-431-20250108-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第74號原告劉云翰被告曾裕勝上列被告因毀損等案件（113年度簡上字第431號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

PCDM-113-簡上附民-74-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列聲請人因受刑人搶奪等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第112號），本院裁定如下：　　主　文蘇哲民因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人蘇哲民因搶奪等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人蘇哲民因搶奪、妨害公務、竊盜、侵占、違反洗錢防制法、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號1罪名欄應補正為「搶奪、竊盜」，編號3 罪名欄應補正為「竊盜、詐欺」，編號16罪名欄應補正為「偽造文書、詐欺」；又附表編號2、4、6、9、12、14、16、 17所宣告之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。又如附表編號2、4、6、9、12、14 、16、17所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以就有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為搶奪、妨害公務、竊盜、侵占、違反洗錢防制法、詐欺、偽造文書等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、所獲利益，及其全部行為均係集中於數個月內密集所犯等責任非難重複性程度，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「從輕定刑，有期徒刑7年以下」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國 113年12月12日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且受刑人業已具體表示對於定刑之意見，本件顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-114-聲-102-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第513號上訴人即被告李千金（另案羈押於法務部○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21 日所為113年度簡字第4212號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第3588號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴人即被告李千金（下稱被告）於審理程序明確表明針對原判決量刑部分聲明上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項規定，原判決認定之犯罪事實、論罪法條及沒收諭知，均非本院審理範圍。二、駁回上訴的理由：（一）被告提起上訴的理由為：我的工作為臨時工，拘役50日易科罰金的話將造成日常生計困難，請考量我只有國小畢業，並以雜工為生，從輕量刑等語。（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自由裁量之事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條所列的各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。（三）原判決審酌被告的素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段及所生危害，一併考慮被告的犯後態度等一切因素後，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元作為易科罰金之折算標準，已經詳細斟酌刑法第57條各款情形，也有具體交代量刑的理由，並未違反法定刑度，也沒有濫用自由裁量權限的違法或不當。至於被告上訴提到的學歷、工作等因素，確實已經被原判決詳細審酌，又本院審理過程並未出現足以動搖原判決量刑的事由，因此被告提起上訴請求從輕量刑，難以認為有理由，應該駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-113-簡上-513-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李長樺上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國113年6月21日11 3年度簡字第1009號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，於本院準備程序中，表明僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見113 年度簡上字第354號卷【下稱院卷】第56頁），被告李長樺並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由(如附件）。二、上訴意旨略以：本件經告訴人鍾文智具狀請求上訴，原審判決被告有期徒刑4月，緩刑2年並命被告應依原審附表所示金額及方式向告訴人支付損害賠償，然被告卻未能遵期給付，令告訴人所受損失未能獲得實際填補，顯見被告犯後態度不佳，是認原審量刑過輕，不符罪刑相當原則，請求撤銷原審判決，更為適當刑度之判決等語。三、上訴駁回之理由：　（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。（二）查原審審酌被告受告訴人委託代為出售車輛，卻將出售本案車輛之款項侵占入己，致使告訴人受有損害，所為誠屬不該。復考量被告犯後於偵查中坦認犯行，且於偵查中與告訴人以新臺幣（下同）55萬元成立調解，因而經檢察官以緩起訴處分命被告按調解筆錄內容給付告訴人，被告嗣因經濟窘迫未依約履行，被告於緩起訴處分遭撤銷後，於原審訊問程序中再次與告訴人達成和解，約定以如原審附表所示金額及方式賠償告訴人，被告於原審判決前確已依約給付告訴人共計10萬元等情，認被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，應認被告有依約履行之決心；兼衡被告高職畢業之智識程度、為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意以和解內容作為被告緩刑之附條件，是認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依原審附表所示之金額及履行方式賠償告訴人。經核原審量刑及所諭知之易科罰金之折算標準及緩刑宣告、條件等均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。（三）檢察官雖以上開理由提起上訴，惟審酌被告於本院準備程序中陳稱：其已給付告訴人3期15萬元，係因目前以計程車為業收入較少而未能遵期支付，並非不願支付，其會盡所能籌措支付剩餘款項等語（見院卷第57頁）。經查被告於原審判決前已支付告訴人10萬元，於原審判決給予緩刑後，確有再支付5萬元，此據告訴人確認無訛（見院卷第5 9頁），嗣於本院審理時，被告亦當庭再支付5萬元（合計共給付20萬元），並再次說明並非故意拖延給付，係因目前沒日沒夜開計程車賺錢生存而未能遵期給付，但之後已可申請個人車行，收入會比較多，會負責任完成履行等語（見院卷第83、87頁），則被告雖未遵期履行，然從其於獲緩刑諭知後仍有再支付10萬元，並非完全未為給付，堪認其所辯係因經濟狀況而未能遵期給付、並非無履行之心等語尚非不可採信，從而尚難認其係故意不履行，且告訴人於本院亦陳稱：希望先不要撤銷被告之緩刑，如果被告願意還款只是比較慢的話，伊還是願意給他機會等語（見院卷第87頁），是本件尚難認被告所受之刑度與其所為犯行之惡性不成比例，亦無證據顯示被告有再犯之虞或認不執行被告所宣告之刑有不適當之處，衡諸前開各節，尚無對被告科以較原審判決所處更重刑度或撤銷緩刑之必要，從而，檢察官前揭上訴所指，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張詠涵聲請簡易判決處刑，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1009號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李長樺上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第12號），本院判決如下：　　主　文李長樺犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向鍾文智支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、　　更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載：　㈠犯罪事實欄一、第1行至第4行所載「李長樺前為址設新北市　　○○區○○路○段00○0號里歐四輪精選車行之負責人。緣　　鍾文智於民國111年9月初，委託李長樺以價格新臺幣（下　　同）53萬元代為銷售車牌號碼000-0000號營業用小客車（下　　稱本案車輛）」，應更正為「李長樺於民國111年9月初某　　日，受前同事鍾文智委託，以新臺幣（下同）53萬元之價格　　代為出售鍾文智所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車　　（下稱本案車輛）」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「未將本案車輛銷售　　款項交付予鍾文智，以此方式將本案車輛銷售款項侵占入　　己。案經鍾文智訴由本署偵辦。」，應更正為「將本案車輛　　銷售款項侵占入己。嗣鍾文智數次催討車款未果，始悉上　　情。」。　㈢證據部分補充「告訴人鍾文智於民國113年5月8日本院訊問　　程序中之供述及被告李長樺於同日本院訊問程序中之自　　白」。二、本院審酌被告李長樺受告訴人鍾文智委託代為出售車輛，卻　　將出售本案車輛之款項侵占入己，致使告訴人受有損害，所　　為誠屬不該。復考量被告犯後於偵查中坦認犯行，且於偵查　　中與告訴人以新臺幣（下同）55萬元成立調解，因而經檢察官以緩起訴處分命被告按調解筆錄內容給付告訴人，被告嗣因經濟窘迫未依約履行，被告於緩起訴處分遭撤銷後，於本院訊問程序中再次與告訴人達成和解，約定以如附表所示金額及方式賠償告訴人，被告迄今依約給付告訴人共計10萬元等情，此有本院112年8月24日成立之調解筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61246號緩起訴處分書、告訴人於112年11月6日提出之刑事陳報（三）狀、113年6月3日提出之刑事陳報狀、被告提出之陳述書暨合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份及本院公務電話紀錄表2份在卷可佐，被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，應認被告有依約履行之決心；兼衡被告高職畢業之智識程度（見附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查：被告李長樺前雖於98年間，因侵占、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第599號判決判處應執行有期徒刑10月確定，並於101年9月28日易科罰金執行完畢，而被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，爰審酌被告因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意以和解內容作為被告緩刑之附條件，有上開刑事陳報狀及本院公務電話紀錄表在卷可參，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式賠償告訴人。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告本案侵占之款項，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人達成和解，約定還款方式，此有上開告訴人113年6月3日提出之刑事陳報狀、被告提出之陳述書暨合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份及本院公務電話紀錄表2份在卷可佐，倘被告違反如附表所示之和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：李長樺願給付鍾文智新臺幣（下同）伍拾伍萬元，給付方式如下：㈠李長樺於民國113年5月15日匯款伍萬元予鍾文智。㈡餘款伍拾萬元，李長樺應自113年6月起於每月8日以前分期給付伍萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第12號　　被　　　告　李長樺　上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李長樺前為址設新北市○○區○○路○段00○0號里歐四輪精選車行之負責人。緣鍾文智於民國111年9月初，委託李長樺以價格新臺幣（下同）53萬元代為銷售車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案車輛），嗣李長樺於112年3月2日前將本案車輛出售予他人並取得銷售款項之持有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年3月2日前某時，在不詳地點，未將本案車輛銷售款項交付予鍾文智，以此方式將本案車輛銷售款項侵占入己。案經鍾文智訴由本署偵辦。二、案經鍾文智告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李長樺坦承不諱，核與告訴代理人陳仲豪律師於偵查中陳述情節相符，並有被告與告訴人所簽立之本案車輛買賣合約書、被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告與告訴人間對話錄音暨錄音譯文及里歐四輪精選車行之臉書粉絲專業網頁擷圖等各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開所為係涉犯刑法第342條之背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷，此有最高法院42年台上字第402號判決先例意旨參照。查本案被告將本案車輛銷售款項作為己用，係將持有之他人所有物以不法之意思予以侵占入己，揆諸上開說明，應論以刑法侵占罪，難以背信罪責相繩，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-01-08

PCDM-113-簡上-354-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳宗文上列聲請人因受刑人公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文陳宗文因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人陳宗文因公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人陳宗文因公共危險、傷害、竊盜、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；附表編號1、2、3、9、13所示之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日；附表編號1至編號5所示之刑，前經臺灣高等法院以113年度聲字第2079號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、2、3、9、13所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，分別為竊盜（8項）、公共危險（酒後駕車，計4項）、傷害（1項）、毀損（1項）等行為，其中同類型之犯罪，其同質性較高，態樣、手段尚屬類似，有較高之責任非難重複性，於定刑上有較大之減讓空間，至於不同類型之犯罪，其行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，獨立性較高，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「請依比例原則定應執行刑」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113年11月18日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素較為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-66-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃任宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第345號），本院裁定如下：　　主　文黃任宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃任宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑19年11月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國113年12月30日獲核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人黃任宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後論罪科刑，並分別裁定定其應執行有期徒刑3年、有期徒刑16年11月確定，上開應執行之有期徒刑接續執行（合計刑期為19年11月），現在監執行中，受刑人並於113年1 2月30日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署113年12月30 日法矯署教字第11301888561號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-114-聲-18-20250102-1

搜尋結果：劉景宜

聲請交保

毒品危害防制條例等

聲請宣告沒收違禁物

毀損

毀損

定其應執行刑

竊盜

侵占

定其應執行刑

假釋中交付保護管束