Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第294號抗告人潘秋月上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第863號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項亦有明文。受刑人就其所犯數罪以合於定執行刑要件，請求檢察官聲請法院重定執行刑，倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然以檢察官已依法否准受刑人請求之決定者，始得為之。二、本件抗告人潘秋月因違反毒品危害防制條例等6罪，經原審法院以103年度聲字第2291號裁定應執行有期徒刑16年10月（下稱A裁定）。因違反毒品危害防制條例等4罪，經原審法院以105年度聲字第1894號裁定應執行有期徒刑17年6月（下稱B裁定），均經裁定確定，而有實質確定力。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮接續執行A裁定、B 裁定有期徒刑34年4月。抗告人請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官將A裁定之編號4、6與B裁定；A裁定編號1至 3、5，就上開2組合聲請重定執行刑。高檢署檢察官於民國1 13年2月17日以檢紀寒113聲他89字第1139011010號函轉新北地檢署依法處理。新北地檢署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函否准抗告人請求。抗告人聲明異議。原裁定則以：高檢署將抗告人聲請狀交新北地檢署否准抗告人之請求，並未自為准駁之決定，而係由新北地檢署檢察官否准抗告人之請求，新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為否准抗告人請求之執行指揮，即存有主體不適格之無效原因，所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷；高檢署檢察官未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題，抗告人就非屬否准其重定執行刑請求之高檢署函聲明異議，於法未合。因認抗告人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由，應予撤銷新北地檢署無效之指揮執行，至請求撤銷高檢署函文部分，則無理由，應駁回此部分聲明異議等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲明異議一部有理由，一部無理由，而各為如前所述裁定有何違法或不當，仍執所犯上開各罪拆解組合有重定執行刑之利益等詞，就實體事項為爭執，置原裁定已明白論斷事項於不顧，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-294-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第867號上訴人 NYI TIN （在押） WIN ZAW OO （在押） TIN TUN KHAING （在押） MIN YE NAING （在押） THAUNG HTIKE AUNG （在押） HTUT AUNG HLAING （在押） MIN LWIN （在押）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第 739號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25769號，113年度偵字第3283、4220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人NYI TIN、WIN ZAW OO、TIN TUN KHAING、MIN Y E NAING、THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LW IN（合稱NYI TIN等7人）均經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴，檢察官則僅針對第一審判決未宣告其附表一編號23所示之油船 1艘沒收部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決關於WIN ZAW OO、TIN TUN KHAING、MIN YE NAING、THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LWIN等人之宣告刑，改判科處如其主文第2項所示之宣告刑；另維持第一審關於NYI TIN部分所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，復諭知扣案如原判決附表（下稱附表）一編號23 所示之油船壹艘沒收、追徵，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決已敘明MIN YE NAING於原審明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，故原審審理範圍祇限於第一審判決關於MI N YE NAING之量刑部分，並未就犯罪事實部分為審理，且第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。MIN YE NAING上訴意旨以本件走私毒品案件，伊以為只是普通貨物，且並非自願，亦不知情，係受NYI TIN生命威脅，被迫參與毒品的裝卸工作云云。顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。本件第一審判決已敘明NYI TIN等7人運輸第二級毒品大麻雖係受他人指示，且所運輸之毒品尚未流入市面。然NYI TIN等7人於泰國海域接獲毒品後當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸大麻，所為誠屬不該，且所運輸之大麻數量達2,408包，淨重更高達約1,245公斤，數量龐大，倘流入市面，對他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危害，依NYI TIN等7人之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因或環境，而足以引起一般之同情，況其等7人上開犯行，已依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，亦無情輕法重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用。原審認NYI TIN等7人所為不合於上述酌減其刑規定之要件，因而未依該規定減輕其刑，尚難指為違法，且未依該規定減輕其刑，本無說明理由之必要。NY I TIN等7人上訴意旨以其等運輸之大麻尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大危害，且取得之報酬非鉅，亦非屬運輸毒品之核心成員，倘科以法定最輕本刑，未免過苛，而有情輕法重之情形，原判決未依刑法第59條酌減其刑為不當云云。係就原審裁量職權之適法行使，執憑己見而為爭論，尚非適法之第三審上訴理由。　　五、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。原判決就NYI TIN部分，以第一審判決審酌NYI TIN為賺取薪資，明知太空包內均裝有大麻，仍將上開毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海，以此交付予黃永華（現於第一審法院審理中）等人，其行為實屬可議，並考量其為船長，負責與船員以外之其餘共犯聯繫，並依指示駕駛本案船舶至特定位置交付毒品之犯罪分工，及本案運輸之大麻數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害，暨其於偵查中坦認犯行，自願配合警方蒐證，於審理中亦坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機，及其身體健康狀況，自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處其有期徒刑8年1 0月，已充分審酌刑法第57條各款事項而為量刑，且所量之刑難認有過重情事，因認其上訴並無理由，而予駁回；另以第一審就NYI TIN以外之其餘6人，均為受船長指揮監督之船員，其等均屬較為次要、下層之共犯角色，第一審對其6人科處之刑度僅比NYI TIN少2個月，顯有輕重失衡之情，容有未洽，遂將第一審判決關其6人之宣告刑部分撤銷，審酌NYI TIN以外之其餘6人為賺取本案薪資，於將太空包拆開後，已知其內均裝有大麻，仍將毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海內，以此交付予黃永華等人，行為實屬可議，並考量其等均為船員，受船長之指揮犯罪情節，再酌以本案運輸之大麻數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害，渠等自偵查中即坦認犯行，並自願配合警方蒐證，於審理中亦均坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、身體狀況、自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，各量處有期徒刑7年10月。經核於法尚無不合，NYI TIN等7人上訴意旨仍執陳詞，指摘原審依毒品第17條第2項減輕其刑之幅度不夠，所量之刑仍過重，宜減至二分之一云云。係對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件NYI TIN等7人之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則MIN YE NAING請求本院從輕量刑，自無從審酌。七、對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件僅NYI TIN等7人對原判決提起上訴，然其7人之上訴既不合法，則其等上訴效力自不及於原判決關於參與人之沒收判決部分，自無須併列原審沒收部分之參與人為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 7 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-867-20250306-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1132號上訴人陳毅顥上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月10日第二審判決（113年度上訴字第5679號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第192號，111年度少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳毅顥因妨害秩序案件，不服原審判決，於民國114 年1月8日提起上訴，載稱「另狀補提理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1132-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1193號上訴人黃仁豪上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月4日第二審判決（113年度上訴字第4640號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第596號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人黃仁豪經第一審判決認定有其事實及理由欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人共同犯行使偽造公文書罪刑，並諭知相關沒收後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第56、57頁），原審經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑1年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、原判決業已說明：上訴人本案犯行所涉之前述犯罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目之詐欺犯罪（上訴人於民國103年4月1日本案犯罪後，刑法第339條之4加重詐欺罪始於103年6月18日增訂施行，尚無從溯及適用），縱使上訴人於偵查及審理中均自白犯罪，且並未取得任何犯罪所得，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等旨（見原判決第2、3頁），於法核無違誤，上訴意旨猶指摘原判決未審認有無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，而有違誤云云，核係無視於原判決已為之論敘說明，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其裁量權之行使，自無違法。原判決已審酌上訴人為貪圖不法利益加入詐欺集團，侵害告訴人之財產，危害金融秩序、社會信賴等，所為誠屬不該，惟念及上訴人始終坦承犯行，於原審審理中，已與告訴人達成和解，且依和解筆錄履行，及其智識程度、家庭生活經濟情況等一切情狀，撤銷第一審所為量刑，改判處較輕之刑，所為量刑，已屬法定最低刑度，亦無違背公平正義之情形，係屬裁量職權之適法行使，並無違法。而上訴人之犯罪情狀，客觀上無足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，原判決未適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦無不合。上訴意旨無視於原判決所斟酌之一切犯罪情狀，徒以上訴人之個人生活狀況，指摘原判決未適用刑法第59條酌減其刑，其量刑尚有瑕疵云云，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜上，本件上訴人關於行使偽造公文書罪部分上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至於上訴人因想像競合所犯刑法第 158條第1項之僭行公務員職權罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款（修正前為第4款）所列之不得上訴於第三審法院之案件，即無從併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1193-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1176號上訴人翁國維上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第1273號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6275號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人翁國維經第一審判決認定有其引用起訴書所載犯罪事實明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（另想像競合犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪），並諭知相關沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第114、115頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑5月，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業以行為人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪動機，復考量其犯後自始坦承犯行，並與告訴人宋雅歆無條件成立調解，獲得原諒，兼衡上訴人為高中畢業、前從事建築業、月薪約新臺幣3萬元、需扶養2名子女、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，撤銷第一審之量刑，改判量處較輕之刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違法。上訴意旨仍置原判決審酌之事項於不顧，請求從輕量刑，於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬不合法律上之程式，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1176-20250306-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第505號上訴人林志華上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第539號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37764、38215、39377號，111年度偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林志華有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而變更起訴法條，改判論處上訴人犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪刑（依刑法第47條第1項加重其刑，處有期徒刑1年）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人前案犯毒品危害防制條例等案件，與本案妨害自由案件，無論犯罪目的、行為、態樣及情節均不相同，且前案犯罪時間距今已逾10年以上，如依刑法第47條第1項規定加重其刑，人身自由將遭受過苛之侵害，原判決未考量司法院釋字第775號解釋意旨，僅因上訴人執行6年4 月之長期有期徒刑，未能取得教訓，逕認上訴人應依累犯規定加重其刑，與前揭解釋文義有違，而有理由不備之違法等語。四、按司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由書，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定酌量減輕其刑要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當及比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，而非一律加重其最低本刑等旨。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，為本院統一之見解。事實審法院於檢察官主張並指出證明之方法，倘已就個案犯罪情節，具體審酌被告一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與前揭司法院解釋意旨無違，自不得執為第三審上訴之理由。本件檢察官以111年度蒞字第672號補充理由書，記載上訴人構成累犯及應予加重其刑之理由，並提出上訴人之全國刑案資料查註表、完整矯正檢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第979號刑事判決、本院102年度台上字第223號刑事判決、原審法院101年度上訴字第1907、1910號刑事判決、本院102 年度台上字第1457號刑事判決等為據（見第一審111年度原重訴字第118號卷三第257至263、345至394頁）。原審民國 113年10月8日審判期日，於科刑資料調查時，檢察官、上訴人及其原審辯護人對於前述證明資料，均表示：「沒有意見」。於科刑範圍辯論時，檢察官及上訴人原審辯護人亦就上訴人本案應否依刑法第47條第1項規定加重其刑為辯論，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第149、152頁）。原判決依司法院釋字第775號解釋意旨，說明上訴人前案執行完畢後，未能記取教訓，嗣約2年6月即再犯本案嚴重侵害人身自由（即將告訴人吳松澔關狗籠，拘禁約48小時）之犯罪情節，足見前案刑罰並未產生預期嚇阻或教化效果，其刑罰反應力薄弱，且具特別惡性，認第一審依累犯規定加重其刑，並無濫用裁量權限等語（見原判決第2頁第5列至第26列、第3頁第3 0列至第4頁第8列），既係合法行使其量刑裁量權，且無罪刑不相當之情，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。上訴意旨對原判決已明白論斷說明事項，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-505-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1181號上訴人林明德上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第30 2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7870、1276 6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林明德經第一審判決論處販賣第二級毒品既遂7 罪刑、未遂2罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第74、104頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決已說明上訴人雖供出毒品來源為綽號「阿西」之人，但不知其真實姓名年籍、聯繫方式，難以繼續追查，故本件並無因上訴人供出其毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情，業經高雄市政府警察局少年警察隊民國113年7月30日函覆在卷，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之旨（見原判決第2至3頁），核無不合。則上訴意旨仍謂上訴人已供出毒品來源供警方查察，戮力於有效斷絕毒品之供給，指摘原判決未援為減刑依據而有違誤云云，核係憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決載敘：第一審已說明上訴人販賣甲基安非他命次數多達9次，每次達新臺幣數千元，其犯罪動機係為賺取不法利潤，且有將毒品販賣予不認識之人以牟利之情事，而上訴人身心健全，不思循正途，反而以此方式謀取不法利益，對他人健康與社會治安危害甚鉅，難認其所為有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，於依相關規定減輕後，宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地；復於量刑時，併斟酌刑法第57條所列各款事項，而為刑之量定，皆已甚輕，可予維持之旨。所為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，係屬裁量職權之適法行使，並無違誤。上訴意旨仍謂上訴人所涉犯行對法秩序之違犯程度非鉅，指摘原判決量刑有悖於罪刑相當原則云云，係對原判決已明白論斷事項，以自己之說詞，漫指違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合於法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1181-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第610號上訴人陳泰臨（原名陳重甫）上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第484號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11449號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳泰臨（原名陳重甫）有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人犯行使變造準私文書罪刑（依刑法第47條第1項規定加重其刑，處有期徒刑1年6月，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與案外人賴冠帆於民國105年11月28 日簽訂「商品買賣合約書」，約定賴冠帆經銷奶粉的對價為新臺幣（下同）2,050萬元（含大陸地區商標申請費用250萬元及授權金1,800萬元），賴冠帆嗣入監執行，告訴人即冠辰企業社負責人唐辰叡受賴冠帆之託，接手上述奶粉大陸地區業務，並於107年2月26日申設「冠辰企業社」，於同年3 月2日委由案外人黃逸菘匯款400萬元至上訴人子甫企業有限公司（下稱子甫公司）之銀行帳戶。告訴人匯款時間既早於上訴人107年3月9日變造大陸商標註冊申請受理通知書，可徵上訴人雖有行使變造準私文書，但並無詐取告訴人財物，原判決認事用法有誤。㈡告訴人匯款僅是履行賴冠帆與上訴人所訂之契約義務，遠不及賴冠帆應付之總額（尚應再補1, 650萬元），告訴人何以不再給付差額？原判決並未查究明白，亦未說明不予調查之理由，有未盡調查之違法。㈢原判決援引未經上訴人與賴冠帆簽名用印之「授權暨合作事項書」，採為上訴人有罪之認定，有判決不適用法律之違法。㈣上訴人雖有行使變造準私文書行為，但告訴人在上訴人行使前即已匯款，且所變造者為他國之文書，雖有行使，但無人受損害，原判決論處上訴人行使變造準私文書罪刑，有判決不適用法則或適用法則不當之違誤等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又域外公文書非我國公務員職務上製作，固非刑法所稱之公文書，然苟具備文字性、有體性、意思性、名義性及持續性等文書特性，仍屬刑法規範之私文書。再刑法處罰偽造（變造）私文書罪，旨在處罰無製作（改作）權之人，不法製作（改作）他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造（變造）之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造（變造）而實受損害，則非所問。原判決認定上訴人有事實欄所載詐欺取財、行使變造準私文書犯行，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人代表子甫公司於107年2 月18日簽定「授權暨合作事項書」予冠辰企業社，告訴人即指示黃逸菘於107年3月2日匯款400萬元至子甫公司銀行帳戶，上訴人於107年3月12日以電子郵件傳送表彰法國KERR FRA NCE公司（法國克爾公司）「NICELAC」、「NewBIOARMOR」品牌（除各別記載，下合稱2品牌）皆於107年3月9日經大陸地區國家工商行政管理總局商標局受理商標註冊申請之變造「商標註冊申請受理通知書」予告訴人；告訴人匯款400萬元，其中250萬元為商標註冊申請費用，150萬元為品牌授權金；「NICELAC」、「NewBIOARMOR」2品牌，前已經子甫公司申請並分別於105年12月7日、106年1月21日取得大陸地區商標註冊證，有效期各至115年12月6日、116年1月20日，上訴人隱瞞未告知告訴人，於告訴人追問商標註冊進度時，以電子郵件傳送前述變造之準私文書，係合理化向告訴人詐取 400萬元確係為支付商標註冊費用及品牌授權金之用；上訴人與冠辰企業社簽定「授權暨合作事項書」，授權期間為10 7年1月1日至同年12月31日，上訴人隱瞞前述事實，佯稱須申請商標註冊始得銷售商品，嗣傳送變造之前述「商標註冊申請受理通知書」，另傳送訊息予告訴人表示需等候審查時間，上訴人並無意將2品牌授權告訴人真意；上訴人否認犯罪，辯解須另外給付2品牌共200萬元人民幣或360萬元人民幣授權金，不足採信。皆依據卷內資料予以說明及指駁。　且查：子甫公司（代表人陳重甫）與優適康股份有限公司（代表人賴冠帆，下稱優適康公司）於105年11月28日簽訂「商品買賣合約書」，約定優適康公司為子甫公司代理法國 K ERR FRANCE公司之NICELAC（奶氏格）品牌通路銷售商，有商品買賣合約書可稽（見他卷二第39至43頁），並經賴冠帆證述無訛（見偵卷第71頁，第一審訴卷第263、264頁）。又子甫公司於107年2月18日簽立「授權暨合作事項書」，授權冠辰企業社（代表人唐辰叡）得使用子甫公司代理之前述NI CELAC（奶氏格）在大陸地區進行品牌招商與推廣的商務活動，但冠辰企業社須完成上述品牌商標設計送審，子甫公司於收到商標設計送審費後，本授權始生效力等旨。而依前述授權書檢附之「商標設計送審費估價單」所載，1個品項名稱之送審費為2萬5,000元人民幣，合計10個品項，即1個品牌合計25萬元人民幣，2個品牌50萬元人民幣，有前述「授權暨合作事項書」及「商標設計送審費估價單」存卷可查（見他卷一第11至13頁）。子甫公司與優適康公司訂立契約；子甫公司授權冠辰企業社，兩者之關係為何？賴冠帆於偵訊時證稱：「（關於本件投資案，後來為何換唐辰叡與陳重甫接洽？）...當時我事情很多，我問唐辰叡是否有興趣，唐辰叡有興趣，就改由唐辰叡出面接洽，他們2人如何接洽，我就不太清楚。」（見偵卷第72頁），於第一審證稱：「（你的意思是被告曾經跟你遊說要投資奶粉的事情？）對。遊說我還有唐辰叡先生。」「（有無簽約？）有。因為我要入監了，後來他又跟唐先生接洽，後來這部分我不清楚。」「（〈上訴人問〉你知道你要入監以前，你曾經召集我們三人，很慎重的說你以後要入監，你授權給唐辰叡先生做決定嗎？）我要入監了，當然要交給唐辰叡處理了。」等語（見第一審訴卷第263、264、268頁）。告訴人於第一審證稱：「（當初談妥這些事情是在什麼地方？）我印象是在高雄，那時我還在南部。」「（當時現場你在談這件生意時有哪些人？）最一開始談這件事情有包含賴冠帆也在場，好像是三個，印象是三個。」「（當時是賴冠帆有在場？）就是聊奶粉這塊，一直接洽一路下來。」等語（見第一審訴卷第166、167 頁）。綜上事證，上訴人辯稱告訴人受賴冠帆之託，接手上述2品牌奶粉在大陸地區之業務，似非全然無據。惟上訴人明知2品牌已取得大陸地區之商標註冊證，且在有效期限，亦無重新申請商標註冊必要，但卻對告訴人隱瞞上情，佯以須申請商標註冊為由，使告訴人陷於錯誤，而為前述金額之匯款；又傳送經變造之前述準私文書，自足使告訴人確信上訴人有依約申請商標註冊而受損害，原判決論以上訴人行使變造準私文書，並無不合。又原審認上訴人上開犯行，事證已臻明確，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有證據調查職責未盡之違法。至上訴意旨所指原判決有援引不存在之上訴人與賴冠帆所簽「授權暨合作事項書」云云，與原判決之記載不符，並非依據卷內證據資料而為指摘。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之行使變造準私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-610-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1183號上訴人翁鈞瑤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第3321號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件上訴人翁鈞瑤經第一審判決論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，於原審已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第67、180頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已敘明上訴人貪圖不法利益而恣意於網路散布販毒訊息，雖自始坦承犯行，且因警察執行網路巡邏查緝而免於毒品流入市面，然觀其販賣第三級毒品咖啡包之緣由、經過，及原取得欲販賣毒品咖啡包之數量等犯罪情狀，難認其犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情狀，況上訴人所犯之罪，先後適用相關規定減輕及遞減其刑後，處斷刑已大幅減低，亦無量處最低度刑猶嫌過重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用；並以第一審已詳予審酌刑法第57條所列各款情形，而為刑之量定，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，難認量刑過重，因予維持等旨。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意旨仍謂上訴人係受毒品上游脅迫始行犯案，已坦承犯行，說明動機，並交代毒品來源，且現正懷孕中云云，指摘原判決未予適用刑法第59條為不當云云。惟卷查上訴人於原審已供明係為牟私利始行犯案（見原審卷第189、190頁），原判決並已載明本件並無因上訴人之供述而查獲毒品上游之正犯或共犯之情（見原判決第2頁），而懷孕產子更與其是否犯罪無關，則其上訴意旨仍係對原審酌減與否裁量職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，未憑卷證資料，而為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上所述，應認上訴人之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1183-20250306-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 114年度台上字第27號上訴人鄭惠升選任辯護人吳孟勳律師高永穎律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月8日第二審判決（112年度醫上訴字第10號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度醫偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄭惠升部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人鄭惠升有：與不具醫師資格之池國樑（原名池岳龍）及具醫師資格之林玉清（上2人均經本院111 年度台上字第3499號判決確定，下稱另案）、周建國（經原審判決確定）對被害人陸平施行抽脂、豐胸手術，共同違反醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行醫療業務；前述醫療行為，上訴人因過失致被害人於死，犯刑法第276條之過失致人於死犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪刑。固非無見。二、按有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。原判決認定上訴人有共同違反醫師法第28條前段犯行，已說明認定犯罪事實所憑之證據及理由，固屬有據。惟上訴人否認參與被害人之手術，而周建國（見另案102年度醫偵字第3號卷3之1第9頁背面、第10頁、104年度醫訴字第6號卷2〈105年6月30日審判筆錄第7、8頁〉，本案108年度醫訴字第1號卷1第279頁）、池國樑（見另案104年度醫訴字第6號卷1第33頁，本案108年度醫訴字第1號卷1第258頁至260頁）、蔡逸盈（見另案102 年度醫偵字第3號卷3之1第14頁背面）等人證述上訴人並未參與本案被害人手術，似屬對上訴人有利之證據，原判決未予採信，惟並未說明不採之理由，自難招折服，而有理由不備之違法。　　三、刑法上「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不作為犯與過失犯的核心概念。「作為義務」依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，並以行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近確定」不會發生，始能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責。而「注意義務」依刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，並以其違反注意義務之過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係，始得成立過失犯。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，始具有相當因果關係。上述兩種義務之法源依據不同，不應混淆，亦不能以行為人有違反「作為義務」，即認違背「注意義務」。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免結果發生之可能性為斷。原判決事實（下稱事實欄）關於過失致人於死部分，主要係以上訴人明知抽脂、豐胸屬大範圍麻醉、手術，微笑國際診所（更名為琦美診所，下稱微笑診所）並未備置必要之設備，並應注意麻醉藥物劑量之合理使用範圍，依當時狀況，並無不能注意之情，仍與周建國、林玉清、池國樑貿然自民國102年6月23日17時40分起，在微笑診所門診手術室對被害人施行抽脂、豐胸手術，由周建國、林玉清、池國樑及上訴人陸續操作微管執行抽脂，於準備回填脂肪豐胸階段，由池國樑、林玉清、周建國在被害人左胸、右胸施打局部麻醉針（lidocaine），疏未注意對被害人使用麻醉藥物劑量已逾一般人之合理使用範圍，又未使用生命徵象監測儀器及血氧機等儀器設備監測被害人生命徵象變化，致被害人因不堪負荷麻醉藥物之劑量，同日21時45分許發生癲癇症狀，亦未立即置放氣管內管合併呼吸器使用，給予抗癲癇藥物、鎮靜藥物，甚至麻醉藥物之不作為，僅給予鼻導管氧氣、生理食鹽水點滴輸液、營養液，及穴道按摩，導致被害人癲癇重積發作，造成缺氧性腦病變，經送醫急救，仍於102年7月25日因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡（見原判決第2頁第6列至第4頁第7列）。固認定上訴人明知微笑診所設備不足，且應注意麻醉藥物劑量之合理使用範圍，被害人手術，肇因於使用麻醉藥物劑量逾合理使用範圍（下稱逾量麻醉），致引發癲癇，微笑診所未備置必要設備、現場人員未採常規處置之不作為，致被害人癲癇重積發作，造成缺氧性腦病變，嗣併發肺炎致神經敗血性休克死亡。惟關於逾量麻醉，事實欄認定被害人手術分抽脂、豐胸二階段，被害人逾量麻醉，是在第一階段（即抽脂階段）即已造成？抑或第二階段（豐胸階段）由池國樑、林玉清、周建國再對被害人之左胸、右胸施打麻醉劑後始逾量？原判決並未說明，事實仍有不明。依證人江明吉於偵訊、原審供證：當天晚間7、8點準備對被害人進行豐胸手術，其當時有到手術室裡面觀看；池國樑為了解釋機器的運作及當時手術狀況，當時其進去時，大家都休息了，被害人在旁邊喝飲料，其看到真的是清醒抽脂的等語（見原判決第17頁第16列至第20列）。證人江若薇證稱：「...要回填胸部的麻醉針不止是池國樑打，但發生躁動現象是在池國樑打完之後，... 」等語。證人楊韻璇證稱：「...我有一個印象是止痛劑打在胸部上，因為抽脂完要回填胸部，我們全部的人都有去看回填胸部，池國樑有打麻醉針在陸平胸部上，好像就是在這個時候陸平有反應，...」等語（見原判決第23頁第11列至第12列、第24頁第3列至第6列）」。如果無訛，第一階段手術自當日17時40分開始，至同日19時、20時完成，被害人似均無異狀，係第二階段由池國樑、林玉清、周建國分別在被害人左胸、右胸施打麻醉針後，被害人於同日21時45分許有癲癇症狀發生，是否被害人係第二階段施打麻醉針後，始造成逾量麻醉？其引發癲癇，與上訴人參與之第一階段手術，有無關聯？原判決並未說明。又事實欄先認定上訴人與周建國、林玉清及池國樑均應注意麻醉藥物劑量之合理使用範圍（見原判決第2頁第6列至18列），惟嗣認「於準備回填脂肪豐胸階段，由池國樑、林玉清、周建國等人在陸平左胸、右胸施打局部麻醉針，疏未注意其等對陸平使用麻醉藥物之劑量已逾一般人之合理使用範圍」（見原判決第3頁第12列至1 5列），並未認定上訴人有施打麻醉針之行為，然理由欄又說明「足認周建國等4人（按含上訴人）在施行本案手術過程中，因疏未注意對陸平使用麻醉藥物之劑量已逾一般人之合理使用範圍」（見原判決第31頁第14列至第16列），倘若無誤，已見矛盾。究竟上訴人有無參與第二階段手術之行為？如有，其係參與何種行為？原判決未予說明，均有理由不備之違法。又原判決既認上訴人並未對被害人施打麻醉針、膨脹液（又稱腫脹液、抽脂水）行為，上訴人對於林玉清、周建國、池國樑為被害人逾量麻醉之行為，客觀上有無預見可能？攸關對被害人之逾量麻醉行為，上訴人有無注意義務之違反，原判決未予說明理由，遽認上訴人疏未注意對被害人使用麻醉藥物已逾一般人之合理使用範圍，亦有理由不備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項；又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否或刑之量定是否妥適之判斷，無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-27-20250227-1

搜尋結果：劉興浪

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

妨害秩序

偽造文書

加重詐欺

妨害自由

違反毒品危害防制條例

偽造文書

違反毒品危害防制條例

違反醫師法