Know99判決書

搜尋結果：劉芷含

共找到 145 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第382號再審聲請人即受判決人盧明君代理人張繼文律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1288號，中華民國112年6月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院110年度訴字第1054號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠由告訴人阮清秀與聲請人即受判決人盧明君民國107年6月23日通訊軟體LINE及105年11月間、107 年11月間通訊軟體WeChat之對話紀錄可知，本案係告訴人主動向聲請人詢問謝明鑽之聯絡方式，並自行與謝明鑽討論投資事項，其後傳送及翻譯「馬來西亞官方文件」（下稱系爭文件）之人亦為謝明鑽，聲請人全未參與。且聲請人當時不在馬來西亞，又無能力辨讀系爭文件，故向馬來西亞友人詢問、瞭解系爭文件內容是否與謝明鑽翻譯相同，於107年11 月7日謝明鑽提出系爭文件至同年月12日告訴人與聲請人聯絡之前，聲請人不曾有何保證系爭文件真偽之言行，甚於二人聯繫之初即向告訴人強調「誰都不能信，如果覺得謝明鑽是騙子就別再問，浪費時間沒意思」。㈡由107年11月12日聲請人與告訴人WeChat之對話內容可知，告訴人向聲請人詢問系爭文件真偽前，即已向警方確認謝明鑽及正龍公司為詐騙集團，並知悉系爭文件係屬偽造，是無論聲請人告知查證結果為何，既不足使告訴人產生系爭文件為真正之錯誤認知，聲請人所為自屬刑法第26條所定之不能未遂，而不構成詐欺、偽造私文書或行使偽造私文書罪。㈢行使偽造私文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，系爭文件之內容為警方報告，其文書之用途至多僅能表示有案件在偵查中，是否足以使告訴人陷於錯誤？又告訴人明知聲請人不具辨識馬來文之能力，亦非馬來西亞政府或法律工作人員，聲請人向告訴人轉述其「朋友」告知之系爭文件內容，是否已達「依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意」？均非無疑。㈣由聲請人所提與告訴人之對話錄音光碟及譯文內容所示，告訴人遭謝明鑽詐騙，對聲請人及張淑惠、陳錫卿提起民、刑告訴後，猶一再向聲請人表示，若聲請人給付其金錢，即願證明聲請人為清白之舉，亦足證告訴人明知聲請人並未向其陳述虛假事實，其交付金錢予謝明鑽及正龍公司與聲請人無涉，告訴人對聲請人提告單純僅為盡量減少自身損失。以上均為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請勘驗聲請人與告訴人之對話錄音光碟及傳喚告訴人。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。三、經查：　㈠聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第10 54號判決無罪，檢察官不服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人、證人張淑惠、陳錫卿、莊振益、盧練新、黃士晉、洪秀蓮、陳琇芬、王騰志、徐玉華之證述、「謝明鑽」名片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、張淑惠彰化商業銀行帳戶紀錄、陳錫卿中國信託商業銀行帳戶紀錄、正龍公司電子郵件、馬來西亞官方文件、告訴人與「謝明鑽」、聲請人WeChat群組對話紀錄、告訴人與聲請人We Chat對話紀錄暨附檔（正龍公司投資協議書及投資說明書）、告訴人與「謝明鑽」WeChat對話紀錄暨附件（正龍公司聲明書）、陳錫卿中國信託商業銀行帳戶交易明細、彰化商業銀行股份有限公司新莊分行108年11月7日彰莊字第0000000A 000000-0號函暨張淑惠帳號00000000000000號開戶申請資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司108年11月14 日中信銀字第108224839249758號函暨陳錫卿帳號000000000 000號基本資料及交易明細、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單、陳錫卿提出之陳述書及中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國農業銀行上海分行交易明細、陳錫卿與盧練新We Chat對話紀錄、CHUA SHYANG JWU帳戶交易明細、人民幣歷史匯率紀錄、張淑惠提出之相關資料、帳戶明細、換匯說明、存簿明細、簽證紀錄、人民幣帳戶交易明細、陳淑惠提出之換匯匯款資料、盧練新提出之陳述書及羅之璿照片、與羅之璿WeChat對話紀錄等相互勾稽，為綜合判斷，以111年度上易字第1288號撤銷原無罪判決，改判聲請人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年6月確定，有上開判決在卷足憑，並經調取電子卷證核閱無誤。　㈡聲請意旨㈠㈢雖執前詞，以本案聲請人全未參與，亦不曾對系爭文件有何保證真偽之言行，且行使偽造私文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，系爭文件之內容，是否足以使告訴人陷於錯誤？聲請人向告訴人轉述「朋友」告知之文件內容，是否已達「依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意」？均非無疑云云，聲請再審。惟本院原確定判決就聲請人前開辯詞，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由，此觀原確定判決理由欄參、一、㈠至㈢⒈論述依告訴人之證述及「謝明鑽」名片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、張淑惠彰化銀行帳戶紀錄、陳錫卿中國信託銀行帳戶紀錄、正龍公司電子郵件、馬來西亞官方文件、告訴人與「謝明鑽」、聲請人WeChat群組對話紀錄、告訴人與聲請人WeChat對話紀錄暨附檔（正龍公司投資協議書及投資說明書）、告訴人與「謝明鑽」WeChat對話紀錄暨附件（正龍公司聲明書）、陳錫卿中國信託銀行帳戶交易明細、彰化銀行新莊分行108年11月7日函暨張淑惠帳戶開戶申請資料、交易明細、中國信託銀行108年11月14日函暨陳錫卿帳戶基本資料、交易明細等，足認告訴人所為因聲請人與「謝明鑽」施行詐術，而交付新臺幣（下同）307萬5975元之指述，具有憑性信，堪予採信。再系爭文件經委請馬來西亞警方協查辨識結果顯非官方文，是聲請人與「謝明鑽」以持偽造「馬來西亞官方文件」之詐欺手法，欲使告訴人誤信為真而配合給付15%保證金，亦堪認定。又聲請人於一審坦認並未取回投資款項，然竟在WeChat向告訴人明確表明自己投資部分已經取回，並直指系爭文件經其透過關係詢問，確為馬來西亞南部政府單位發行，勸進告訴人再支付15%保證金，甚於事後以告訴人未給付15%保證金、致無法取得投資本金，作為詐得告訴人款項之理由。顯見聲請人一方面先佯以投資、再接續偽稱其交付保證金後已取回本金等話術、假象，詐騙告訴人誤信為真，另一方面則由「謝明鑽」傳送系爭文件、正龍公司聲明書等，予以配合，而達詐欺告訴人取得財產之目的，是聲請人與「謝明鑽」所為，已該當刑法第33 9條第1項之詐欺取財構成要件，至臻明確。復於原確定判決理由欄參、一、㈢⒉敘明刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件。聲請人與「謝明鑽」冒用馬來西亞國家官方名義，偽造「馬來西亞官方文件」，先由「謝明鑽」傳送予告訴人，再由聲請人以We Chat向告訴人表明系爭文件經其透過關係詢問，確為馬來西亞南部政府單位發行，足認聲請人與「謝明鑽」有以之充作真正文書而加以行使之意思，並持以詐欺告訴人，足以生損害於告訴人及馬來西亞國家對於文書管理正確性，自已該當行使偽造私文書罪之構成要件。原確定判決已就證人即告訴人之證述予以調查斟酌，並綜合卷附上開事證作為補強，認定聲請人確有詐欺、行使偽造私文書等犯行，聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，而對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。　㈢聲請意旨㈡以聲請人與告訴人於107年11月12日之WeChat對話內容為新證據，主張告訴人向聲請人詢問系爭文件真偽前，已向警方確認、知悉謝明鑽及正龍公司為詐騙集團，系爭文件係屬偽造，是無論聲請人告知查證結果為何，既不足使告訴人產生系爭文件為真正之錯誤認知，聲請人所為自屬刑法第26條所定之不能未遂，而不構成詐欺、偽造私文書或行使偽造私文書罪。惟稽之前開聲請人與告訴人之WeChat對話內容，雖可知告訴人於107年11月12日與聲請人為前開對話前，已向警方及馬國友人查詢得知系爭文件係屬偽造及正龍公司為跨國詐騙集團（臺灣臺北地方檢察署108年度他字第853 9號刑事卷宗第85至95頁），然聲請人與「謝明鑽」以出示偽造「馬來西亞官方文件」之詐欺手法，欲使告訴人誤信為真而配合給付15%保證金之事實，業經原確定判決認定明確，且聲請人與「謝明鑽」偽造「馬來西亞官方文件」，由「謝明鑽」傳送予告訴人，對告訴人行使、施以詐術時，聲請人與「謝明鑽」所犯行使偽造私文書之行為即已既遂，不因事後告訴人查知系爭文件係屬偽造有所差異。至聲請人與「謝明鑽」所為詐欺取財犯行，雖因告訴人事後查知正龍公司為跨國詐騙集團及系爭文件係屬偽造而未陷於錯誤，然聲請人與「謝明鑽」既已著手詐欺，僅未得逞，其犯罪仍屬未遂，與刑法規定「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者」之不能犯有間，核屬障礙未遂，而與不能未遂要件不符，亦甚明確。聲請人執其與告訴人107年11月12日之WeChat對話內容為新證據，主張所為屬刑法第26條所定之不能未遂，不構成詐欺、偽造私文書或行使偽造私文書等罪，殊屬無據。　㈣聲請意旨㈣另提聲請人與告訴人之對話錄音光碟及譯文內容為新證據，主張告訴人明知聲請人並未陳述虛假事實，告訴人交付金錢予謝明鑽及正龍公司與聲請人無涉，其對聲請人提告單純僅為減少自身損失。惟細繹聲請人與告訴人之對話譯文內容可知，聲請人與告訴人對話之初，經聲請人強調：「那你覺得我是被冤枉的，你覺得我們我們2個是被謝明鑽害的，你覺得是不是?」告訴人即已明確表示：「我自己也是虧那麼多錢，60萬美金，我不知道是怎麼回事，反正就是你」、「不管，反正我不管，這2個人（張淑惠跟陳錫卿）就是您介紹的」等語，直指其鉅額虧損皆係聲請人造成，其後告訴人雖因聲請人宣稱自己冤枉，同意幫助聲請人，然所願提供之協助為使聲請人獲得緩刑機會，而非無罪判決，為此要求聲請人備妥金錢，並以個人急用為由，希冀聲請人儘速籌措款項，顯係以「和解、還款」作為協助聲請人獲判緩刑之前提，嗣經聲請人不斷追問：「那你覺得我是被冤枉的？」、「你覺得是不是？你覺得呢？」、「所以你覺得我是不是冤枉的嘛，你自己說嘛，我們先把話講清楚了，你覺得我是冤枉的嗎？」、「我想問你的是你想幫我，是不是因為你也覺得我是冤枉的，聽完了我講這些之後，是不是？」、「所以你也覺得我是冤枉，對不對？」告訴人始附和稱：「如果你真的對呀，你對天發誓，你說你沒有拿到錢，那我就相信」等語，並在聲請人對天發誓其未取得分文後表示：「好，我相信」，顯非聲請意旨所指告訴人明知聲請人並未陳述虛假事實，其交付金錢予謝明鑽及正龍公司與聲請人無涉，此觀聲請人所提與告訴人之對話譯文即明（本院卷第17至21 頁）。聲請人徒憑己意恣為曲解與告訴人之對話內容，主張告訴人明知聲請人並未虛假陳述，所交付金錢與聲請人無涉，對聲請人提告僅為減少自身損失云云，顯然無視原確定判決基於上開事證所為明白論斷，殊無可採。聲請人聲請勘驗與告訴人之對話錄音光碟及傳喚告訴人，自無調查之必要。　㈤從而，聲請人所提前開事證，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，而得為聲請人更有利之判決。揆諸前揭說明，無從認有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲再-382-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5734號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第931號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱偉國緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告朱偉國被訴家暴傷害案件，經原審為有罪之判決，而就檢察官所指被告「徒手拉劉音秀頭髮並毆打劉音秀，致使劉音秀受有頸部疼痛之傷害」部分，於理由中說明不另為無罪之諭知。檢察官就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，經公訴人明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第45頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、維持原判決之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人劉○○原為配偶關係，倚仗體型優勢為傷害行為，對告訴人身心戕害甚鉅，且於偵查、原審審理時均否認犯行，復未與告訴人達成和解，顯無悔過之意，原審僅量處有期徒刑2月，實屬過輕。惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已斟酌被告與告訴人之關係、所肇告訴人傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，且被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償新臺幣8萬元，有本院和解筆錄、轉帳紀錄附卷可資佐證（本院卷第77至78、91頁）。從而，檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與告訴人達成和解，具體填補損害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5734-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5284號上訴人即被告李奕軒上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第86號，中華民國113年7月10日所為判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李奕軒前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要求提供個人金融機構帳戶。李奕軒依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將金融帳戶金融卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日某時許，將其所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「陳曦」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，於112 年2月間，透過臉書與李俊昇聯繫，佯有虛擬貨幣平台可投資獲利，致李俊昇陷於錯誤，於112年3月28日下午3時許，匯款新臺幣（以下未註明幣別者均同）10萬元至李奕軒所有之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領現金，製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第118頁），被告李奕軒於原審審判程序調查證據並無異議，於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告係遭「陳曦」以匯款20萬元港幣接濟生活為由詐取帳戶，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨書足佐，實無幫助犯意，亦未獲得任何利益云云。經查：　㈠被告前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要求提供個人金融機構帳戶，被告遂於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密碼之事實，業據被告於檢察事務官詢問及原審審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號偵查卷宗【下稱偵卷】第101至103頁、原審卷第138、163頁），且有郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單附卷可資佐證（偵卷第49至51頁）。而李俊昇因「陳曦」所屬詐欺集團成員虛構投資機會之不實事由施用詐術，陷於錯誤，於112年3月28 日下午3時許匯款10萬元至被告所有之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領之事實，亦據證人李俊昇於警詢時證述綦詳（偵卷9至11頁），且有國泰世華銀行帳戶交易明細在卷足稽（偵卷第53至55頁）。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉被告曾受高中教育（本院卷第71頁），智識程度正常，復自承從事粗工工作，申設郵局帳戶係作為儲蓄使用（原審卷第 165頁、偵卷第101頁），實有多年工作經歷及使用金融帳戶之經驗，自當深諳將提款卡、密碼交付他人，將無法自行支配管理帳戶（原審卷第163頁）。且被告於偵查時供稱：「陳曦」是我在網路上認識的一名女子，我跟她沒見過面，「陳曦」說要匯20萬港幣幫助我生活，需要提款卡開通外匯功能，我就提供郵局帳戶的提款卡及密碼給她等語（偵卷第10 2頁），然收受外幣匯款，僅需持有金融機構臺幣存款帳戶，經金融機構通知匯率後即可解款入帳，並無提供收款人提款卡、密碼之必要，縱須開啟提款卡相關功能，亦應由開戶人持提款卡、證件等至金融機構辦理，豈有於對方聲稱匯款是否真實尚未可知之情況下，率爾將個人金融帳戶提款卡、密碼交由素未謀面之人代為處理之可能。遑論被告依「陳曦」要求寄交提款卡、密碼，將任由他人管領支配其帳戶，豈非與「匯款接濟被告」之旨全然相悖，顯見被告提供郵局帳戶提款卡、密碼，實係為圖獲取鉅款，抱持僥倖心態，容任真實姓名、年籍均付之闕如之「陳曦」使用其帳戶，並非單純遭「陳曦」詐欺所為。　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人有所知悉或預見。被告曾受高中教育，復有多年工作及使用金融機構帳戶之經驗，具有相當之智識程度、社會經歷，對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見，仍將郵局帳戶提供他人使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢至臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨以被告於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶金融卡寄至雲林縣虎尾鎮統一超商大屯門市，認係遭「陳犧」、「林志雄」之人詐騙，以該案被告蔣囷祐涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，移請臺灣臺南地方法院併案審理（本院卷第23至24頁），並不拘束本院對於犯罪事實之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供「陳曦」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告患有重度身心障礙，固有中華民國身心障礙證明附卷可資佐證（原審卷第167頁），然被告於檢察事務官詢問時，就本案發生始末及相關細節，均能清楚應答，並主張自己遭人詐騙（偵卷第102頁），可見被告行為時之記憶、邏輯清晰，辨別事理與權利損益之能力無虞，於原審審理時亦能清楚描述提供郵局帳戶提款卡、密碼予「陳曦」之原因，及後續至警局報案等過程，而為無罪答辯（原審卷第138、163頁），益徵被告本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低，自無刑法第19條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告始終飾詞推託、否認犯行，亦未與被害人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好，兼衡被告所犯幫助詐欺取財罪部分有刑法第30條第2項之減刑事由，依卷內事證無從認定因本件犯行獲有利益，及所交付帳戶之數目、被害人所受財產損害狀況及量刑意見，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，自承之智識程度、職業、家庭經濟生活、身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5284-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5441號上訴人即被告趙韓菊子選任辯護人郭登富律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第863號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙韓菊子犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙韓菊子與朱福庭均為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認朱福庭擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於民國 111年1月3日9時59分許，在社區中庭之公共場所與朱福庭理論，而起爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推朱福庭，致朱福庭重心不穩向後跌倒在地，受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，並以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵朱福庭，足以貶損朱福庭之人格評價。二、案經朱福庭訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告趙韓菊子、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第48至49、99 至101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：被告之盆栽遭告訴人朱福庭擅自移動，與之理論，卻遭告訴人辱罵三字經，乃質問告訴人：「你身為村長好不好意思、要不要臉」，此為意見表達，並無侮辱告訴人之主觀犯意，詎告訴人伸手抓被告左手，被告因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地，事後依然健步如飛，並未受傷云云。經查：　㈠被告與告訴人為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認告訴人擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於111年1月3日9 時59分許，在社區中庭之公共場所與告訴人理論，而有肢體接觸，告訴人因而向後跌倒在地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第4683號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9、59頁、原審112年度訴字第863號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第107至 113頁、本院卷第50頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第19至21、 58頁、原審卷㈡第219至229頁），並經證人黃天儒於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（偵卷第25至26、59頁、原審卷㈡第230至243頁），此情首堪認定。　㈡而告訴人於111年1月3日9時59分與被告肢體衝突跌倒在地，旋於同日11時22分許前往臺北市立聯合醫院和平院區急診，臨床診斷有下背痛之症狀，嗣於同年月4日、14日、3月1日持續至骨科回診，經診斷為第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折，有臺北市立聯合醫院111年1月3日驗傷診斷證明書、111年 3月1日診斷證明書、111年6月15日北市醫和字第1113037494 號函暨病歷資料、112年10月2日北市醫和字第1123060462號函暨病歷資料附卷可資佐證(偵卷第29至30、69至70、105至 112頁、原審卷㈡第27至43頁)。考量告訴人年逾90歲之高齡，受外力因素向後跌坐倒地，確有可能因背部撞擊地面或臀部接觸地面所生反作用力，造成胸椎壓迫性骨折之傷害。復據臺北市立聯合醫院前開函文說明：根據MRI報告，告訴人所受第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折為3個月內新傷，原因可能與撞擊、跌倒、骨質有關，益徵告訴人與被告肢體衝突跌倒，確受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告徒以：告訴人事後依然健步如飛云云，空言否認上情，殊無可採。　㈢被告雖否認有何傷害、公然侮辱犯行。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天上午9時許，我從青年公園運動回來，經過社區中庭，被告擋住我，質問我移動盆栽的事情，但園藝人員表示盆栽已經返還被告，我據此對被告取回盆栽卻仍索取賠償提出質疑，被告就不高興，對我說：「你是村長嗎？我就不認識你」，還連說3 次「不要臉」，被告一邊罵一邊用雙手推我胸口2、3次，我就身體向後跌倒躺在地上，接著我慢慢站起來，我不記得我是自己站起來還是有人幫忙扶我，印象中黃天儒是我站起來之後到場的，我起身後，被告還有再罵「你說你是村長嗎? 我又不認識你」、「不要臉不要臉」，還說要打死我，後來是總幹事拉開我們，被告就沒有繼續推我等語（偵卷第19至 21、58頁、原審卷㈡第219至229頁），就其遭被告推倒、辱罵之情節，所為陳述前後大致相符，並無明顯瑕疵可指。復據證人黃天儒於偵查及原審審理時具結證稱：案發當時我在家中聽到樓下中庭有吵架聲，我到陽台看發現有兩個人在吵架，我就立刻下樓前往現場，我到1樓後透過花圃看到告訴人正在站起來，我隨即繞過花圃到中庭，接著我就看到被告用手肘抵推告訴人，同時對告訴人說：「你哪裡是村長，我從來沒有聽過，亂講，不要臉，打死你」等語(偵卷第59頁、原審卷㈡第230頁至第243頁)。證人黃天儒雖未目擊告訴人倒地過程，然其親見倒地之告訴人起身後，被告復徒手推告訴人身體及出言辱罵告訴人，與本案源起被告不滿盆栽遭移動向告訴人理論之主動尋釁角色若合符節，被告亦坦承與告訴人肢體接觸造成告訴人倒地及質疑告訴人「村長」身分之事實，可見證人黃天儒前開證詞並非杜撰虛構。以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告因不滿告訴人移動其盆栽與之理論，而以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵告訴人，及徒手推倒告訴人，致告訴人受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，至臻灼然。　⒉刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，且侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，並須考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係及行為人為該言詞時之一切情狀，依行為人之態度、語氣、聲調、音量等為綜合判斷。崇仁社區中庭為集合住宅之廣場式開放空間，供住戶、訪客通行、休憩使用，有現場照片在卷足稽(偵卷第31至32頁)，自屬不特定人得共見共聞之公共場所。被告在該處公共場所以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」之言語辱罵告訴人，其內容顯與移動盆栽一事無關，而是在盛怒下辱罵他人之用語，佐以告訴人為崇仁社區住戶，被告與告訴人口角爭執之音量足以驚動住戶下樓查看，聽聞者均為平日易於照面之社區住戶，告訴人在此情況下受辱，依一般社會通念，已達足以貶損其名譽及社會評價之程度，且被告明知告訴人在崇仁社區居住多年（本院卷第105頁），仍以上開言語在社區中庭攻訐告訴人，主觀上當有藉此令告訴人在鄰里間難堪之公然侮辱犯意。被告以其僅在就盆栽遭移動一事進行評論，否認有何公然侮辱犯行，不足為據。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：當時我的左手被告訴人抓住，因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地云云，然依被告與告訴人一致說法，告訴人與被告肢體接觸過程係向後倒地，倘被告係因將告訴人抓住之左手「抽回」造成告訴人跌倒，其施力方向應使告訴人順勢往前傾倒，而非向後倒地，其此部分所辯顯然悖於事理，不足採信。　⒉證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人黃天儒就其見聞告訴人起身後，被告徒手推告訴人及以言語質疑告訴人「村長」身分、辱罵「不要臉」等情節，前後陳述一致，縱其用語並非精確如一，亦不得指為瑕疵。被告雖提出「江文財與樊台文於111年5月29日之對話截圖」(原審111年度審訴字第 2492號刑事卷宗第59至61頁)，主張證人黃天儒與告訴人教唆「葉家圓」偽證，然而證人黃天儒並非本案事主，本無虛構情節誣陷被告之動機與必要，實則證人黃天儒於警詢之初即表明其本人於告訴人跌倒時未在現場，僅見告訴人起身過程，於偵查、原審審理時亦為相同陳述，就告訴人主張遭被告推倒之重要事實從未附和其詞，可見立場中肯，尚無偏頗，其所述被告質疑告訴人「村長」身分一情，亦為被告所是認，並未憑空杜撰，被告以前開對話截圖指摘證人黃天儒之證詞虛偽，不足為憑。　⒊至證人趙安琪於本院審理時雖證稱：當天我聽到樓下中庭有吵架的聲音，就衝下樓，看到被告與告訴人口角爭執，告訴人撲向被告，作勢要攻擊被告的狀態，口中唸唸有詞，一副在罵髒話的樣子，我沒有看到二人拉扯、推擠或其他肢體互動，黃天儒也沒有，所以黃天儒所述均是謊言等語（本院卷第96至99頁）。然證人趙安琪為被告之女，其並未指出告訴人「唸唸有詞」之內容，逕認「一副在罵髒話的樣子」，且其並非黃天儒本人，卻稱：「（問：你有無看到被告跟朱福庭拉扯或推擠或出拳毆打等肢體互動過程?）這一段沒有，黃天儒也沒有……黃天儒說有看到是謊言」，其迴護被告之意，至為明顯。再者，證人趙安琪係在黃天儒之後抵達現場，此經證人黃天儒於原審審理時證述：我到現場的時候還沒有其他人，趙安琪是最後才到場的等語明確（原審卷㈡第237頁），此情與證人趙安琪證稱：我比黃天儒晚到場，我到場時黃天儒已經在現場等語（本院卷第97至98頁），並無二致，則證人黃天儒先行抵達現場而得見證人趙安琪所未見，應屬合理，證人趙安琪前開證詞，實不足為何有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡被告所犯傷害、公然侮辱二罪，犯意各別，行為明顯可分，所侵害法益並不相同，應予分論併罰。　㈢被告係00年0月生，行為時為78歲，未滿80歲，自無刑法第18 條第3項減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害、公然侮辱等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯上開二罪，行為各自獨立，應予分論併罰，原審依想像競合犯論以一罪，容有未合。被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，偶遇細故，不思理性溝通，無視告訴人年邁之軀，出手推告訴人，致告訴人重心不穩倒地受傷，復出言辱罵告訴人，貶損告訴人於社區住戶間之人格評價，實有不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第103頁），及被告犯罪之動機、目的、手段與所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦無和解意願及對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5441-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第220號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭坤元上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第84號，中華民國113年4月24日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因被告鄭坤元於審判期日經合法傳喚未到庭之原因尚有調查必要，爰就被告鄭坤元部分命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉芷含中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-220-20241217-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第220號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第84號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2961、32870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠銘、陳志謙部分撤銷。黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃冠銘、陳志謙、鄭坤元（本院另行審理）為敦襌興業有限公司（下稱敦禪公司）業務員，得知陳劉秀鳳持有靈骨塔等殯葬商品，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，經陳志謙於民國111年5月15日聯繫後，由黃冠銘、鄭坤元帶同前往新北市板橋區信義路陳劉秀鳳住處拜訪，佯稱有買家欲以搭配骨灰罐為條件購買其殯葬商品，並交付高於市價之專案交易資料取信之，宣稱1個月內即可售出，陳劉秀鳳因而誤信為真，同意以單價新臺幣（下同）10萬元之對價購買骨灰罐60個（加贈1個），因陳劉秀鳳現金不足，鄭坤元、黃冠銘、陳志謙即建議設立公司行號進行交易以利節稅，及以房屋抵押貸款購買骨灰罐，而由鄭坤元介紹不知情之張藝騰轉介金主借貸，陳劉秀鳳即於111年6 月8日以新北市○○區○○路000號房屋及坐落土地（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向不知情之徐琳堯、羅宇軒借款720萬元，然鄭坤元、黃冠銘於同日因另案遭拘提並經法院裁定羈押，是陳劉秀鳳於111年6月10日在新北市板橋區信義國小前取得借貸之附表所示支票及現金118萬2000元（現金部分充作3個月利息、服務費、代書費當場返還）後，續由陳志謙於111年6月11日在○○國小前向陳劉秀鳳收取附表所示支票，再向不知情之劉俊汎票貼兌現598萬9200元繳回敦襌公司，取得業績獎金5萬元。嗣陳劉秀鳳雖取得所購買之骨灰罐，然其持有、加購之殯葬商品屆期均未售出，始知受騙。二、案經陳劉秀鳳訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告黃冠銘、陳志謙及辯護人等於本院審理時均同意作為證據（本院卷第290至293頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳志謙於偵查、原審及本院審理時（臺灣新北地方檢察署111年度他字第8246號偵查卷宗【下稱824 6他卷，以下偵查卷宗代稱均同】第120至129頁、原審112年度原訴字第84號刑事卷宗【下稱原審卷】第231、306頁、本院卷第296頁），及被告黃冠銘於本院審理時（本院卷第296 頁）坦承不諱，並經證人即告訴人陳劉秀鳳於警詢、偵查及原審審理時具結證述綦詳（8246他卷第11至19、81至82、11 5至118頁、9042他卷第86至88頁、32870偵卷㈠第25至26、27 至28頁、原審卷第187至197頁），及證人張藝騰（8246他卷第132至139頁、原審卷第209至214頁）、劉俊汎（32870偵卷㈠第78至80頁）、羅宇軒（32870偵卷㈠第103至106頁、328 70偵卷㈡第132頁）、徐琳堯（32870偵卷㈠第108至111頁、32 870偵卷㈡第132頁反面）於警詢、偵查或原審審理時證述無訛。此外，復有專案交易資料表（32870偵卷㈡第68頁）、新北市板橋地政事務所111年9月14日新北板地籍字第11602604 6號函暨系爭不動產設定抵押登記資料（8246他卷第25至41 頁）、告訴人與張藝騰之LINE對話紀錄（8246他卷第60頁反面）、附表所示支票影本及提回歷史票據影像報表（9042他卷第93頁正反面、32870偵卷㈡第49、50頁）、111年6月8日借款契約書（32870偵卷㈡第43至44頁）、111年6月10日收據（32870偵卷㈡第47、48頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告黃冠銘、陳志謙前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告黃冠銘、陳志謙犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃冠銘所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡檢察官認被告黃冠銘所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪。然查：　⒈共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。　⒉本案依證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（8246他卷第11至19、81至82、115至118頁、9042他卷第86至88頁、32 870偵卷㈠第25至26、27至28頁、原審卷第187至197頁）、證人郭韋毅於原審審理時（原審卷第198至209頁）之證述，及被告陳志謙於偵查、原審審理時就被告黃冠銘部分具結所為證詞（8246他卷第120至129頁、原審卷第217至231頁），固可認被告黃冠銘與被告陳志謙、鄭坤元均為敦禪公司業務員，經被告陳志謙於111年5月15日聯繫告訴人後，與被告陳志謙、鄭坤元共同以有買家欲高價收購告訴人持有之殯葬商品施用詐術，致告訴人陷於錯誤，同意以600萬元之對價購買骨灰罐61個（含加贈1個），且因告訴人現金不足，建議抵押貸款支付價金，被告黃冠銘於鄭坤元介紹告訴人透過張藝騰轉介金主、及告訴人將系爭不動產所有權狀交付張藝騰確認抵押標的等過程，均參與其事，共同著手詐欺犯罪之實行，可得預見倘其等犯罪計畫順利進行，告訴人將交付財物之犯罪結果。然被告黃冠銘於111年6月8日9時50分許，因參與敦禪公司以協助銷售殯葬商品之詐術向被害人詐取金錢，涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官拘提到案，而於111年6月10日經法院裁定羈押，迄111年9月8日獲釋，有臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、本院被告前案紀錄表在卷足稽（8246他卷第227至2 40頁、本院卷第110頁），則告訴人於111年6月10日取得附表所示支票及現金118萬2000元，及於111年6月11日將上開借得之支票交付被告陳志謙時，被告黃冠銘已因參與同一犯罪組織之詐欺案件遭拘提、羈押，本案復無證據證明被告黃冠銘遭拘提、羈押後，仍與被告陳志謙有所聯繫或朋分利得，其犯意聯絡應認業已中斷，難認被告黃冠銘應就被告陳志謙之既遂犯行共負其責，自應論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊至被告陳志謙於偵查中雖證稱：我於111年6月11日向告訴人收取支票，及於111年8月24日駕車搭載告訴人將骨灰罐61個搬運至倉庫存放，都是黃冠銘所指示等語（8246他卷第120 至129頁），然其於本院審理時供稱：當時其實我不知道黃冠銘、鄭坤元已經被抓，我就自己一個人去拿錢跟處理後續等語（本院卷第298頁），可見被告陳志謙於111年6月8日被告黃冠銘遭拘提後，確未與之接觸，因而對被告黃冠銘遭逮捕一事毫無所悉，實難認被告黃冠銘對被告陳志謙此後完遂犯行有何指示，被告陳志謙前開證述自不足據為不利被告黃冠銘之認定。　㈢被告黃冠銘、陳志謙與鄭坤元就本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告黃冠銘著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未遂，其犯罪情節及所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告陳志謙行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8 月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，然並未繳回犯罪所得，無從依前開規定減輕其刑。　⒊至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告黃冠銘、陳志謙利用告訴人持有殯葬商品數量非少，如有脫手機會定當把握之心理，杜撰交易機會誘使告訴人加購大量骨灰罐，復於明知告訴人現金不足之情況下，建議貸款支付價金，造成告訴人財產損失金額甚鉅，並因此背負龐大債務，名下不動產淪為抵押標的，心理負擔與經濟壓力俱屬沉重，被告二人雖與告訴人達成和解，然賠償金額有限，其等行為危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告黃冠銘、陳志謙科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告黃冠銘於本院審理時坦承犯行，並與告訴人經調解成立，賠償60萬元（本院卷第305 、329頁），被告陳志謙則以80萬元與告訴人達成和解（本院卷第326-1至326-2頁），原審未及審酌而為量刑，容有未合。從而，檢察官上訴主張被告黃冠銘部分應論以三人以上共同詐欺取財既訴罪，並指摘原審就被告陳志謙部分量刑過輕，洵非有據，被告黃冠銘、陳志謙上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院將原判決關於被告黃冠銘、陳志謙部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠銘、陳志謙正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，利用殯葬商品雖為投資工具，然不生孳息，增值空間有限，一般民眾投資持有，每因缺乏銷售管道，難以脫手，而有可乘之機，虛構交易機會，誘使告訴人以600萬元之鉅資加購大量骨灰罐，為此背負債務，損失重大，被告黃冠銘、陳志謙欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼衡被告二人之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第297頁），及被告等犯罪之動機、目的、手段，考量本案犯罪結構係以被告陳志謙為承辦業務員、被告黃冠銘為「學長」、鄭坤元為「經理」相互配合，營造慎重其事之專業性，各角色分工均具重要性，原涉案情節、參與程度並無明顯區別，本案詐騙規模亦為原犯罪計畫之實現，惟念被告黃冠銘於告訴人交付款項前即因另案遭拘提、羈押而生障礙未遂，且未朋分利得，暨被告二人犯後均已坦承犯行，與告訴人達成和解（被告陳志謙尚未履行），然告訴人所受損害僅於有限範圍內獲得填補等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。四、沒收：　　被告陳志謙銷售骨灰罐向告訴人詐取財物，取得業績獎金5 萬元，此據被告陳志謙供承在卷（本院卷第296頁），為其犯罪所得，且被告陳志謙雖與告訴人達成和解，然並未依約履行，難認已合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人遭詐騙交付附表所示支票，業經被告陳志謙票貼兌現繳回敦禪公司，據此取得骨灰罐61個交付告訴人，此經證人郭韋毅於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（32870偵卷㈠第44頁反面、32870偵卷㈡第126頁反面、原審卷第206頁），非屬被告陳志謙可得支配之犯罪所得，無從對被告陳志謙諭知沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：支票號碼發票日期票面金額（新臺幣）付款人 AD0000000 111年6月9日 370萬元玉山銀行壢新分行 EA0000000 111年6月9日 231萬8000元台北富邦銀行安和分行

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-220-20241217-1

聲

臺灣高等法院

解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3387號聲請人即選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）上列聲請人即選任辯護人因被告過失致死案件（本院113年度交上訴字第157號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）限制出境、出海之處分應予解除。　　理　由一、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。二、經查，本件被告CHIU PHILIPPE（邱賞恩）因犯刑法第276條過失致人於死罪，前經臺灣士林地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年2月8日起限制出境、出海8月，並於113年5月7日以112年度交訴字第37號判處有期徒刑8 月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院訊問後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要性，裁定自113年10月8日起，延長限制出境、出海8月，復經審理後，本院以113年度交上訴字第157號判決駁回上訴，諭知被告緩刑3年，緩刑期間付保護管束並附緩刑條件，揆諸上揭規定，本院所為限制出境、出海處分視為撤銷而失其效力，聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3387-20241213-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2551號抗告人即受刑人蔡林長霆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第2538號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。蔡林長霆犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡林長霆因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，經徵詢受刑人意見，於符合法律之內外部界限，考量受刑人所犯各罪類型、侵害法益、態樣、手段、時間間隔、責任非難及對社會規範秩序之危害程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑期遞減及受刑人社會復歸可能性等刑事政策，為整體綜合評價，裁定應執行有期徒刑 6年10月。二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪均為詐欺罪，侵害法益相同，犯罪時間亦非相隔久遠，各罪之獨立性不高，原裁定定應執行有期徒刑6年10月，顯未充分考量受刑人所犯數罪多屬相同犯罪類型，責任非難重複程度甚高，且非不可替代性、不可回復性之個人法益侵害等特性，難謂罪責相當，爰請重新考量，依公平正義及比例原則，更為妥適之裁定。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年11月，合併刑期為有期徒刑13年4月，原審於此範圍內，考量附表編號1至6所示之罪，業經本院以112年度上訴字第2279號裁定應執行有期徒刑5年2月，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年10月，固無違背定應執行刑之外部界限。　㈡惟本件受刑人所犯如附表所示各罪，悉為罪質相同之詐欺取財罪，所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性。尤以其中附表編號7、8與前曾定應執行5年之編號1至 5部分，依各該判決之認定，受刑人均係參與同一詐欺集團，擔任提供個人金融機構帳戶，並依指示提領詐得款項之「車手」工作，而犯加重詐欺取財罪，其涉案情節、犯罪分工相同，犯罪時間集中於110年10月20日至11月22日間，責任非難重複程度甚高，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。　㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年10月，難謂已充分審酌受刑人所犯其中九罪均係參與同一詐欺集團提供帳戶並擔任車手之犯罪類型特性、侵害法益屬性、各罪之犯罪時間、受刑人之犯罪傾向等，致有罪刑不相當之情。受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑度等節，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人蔡林長霆定應執行刑案件一覽表　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金　備註 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年10月 110年10月20日至110年11月22日臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16028、18842、27400、27497號臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1059號 112年1月31日臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1059號 112年3月8日否經臺灣高等法院以112 年度聲字第2279號裁定定應執行有期徒刑5年2月 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月否 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月否 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月(共3罪) 否 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑10月否 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 100年間某日至106年12月28日臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第3306、12950號臺灣高等法院111年度矚上訴字第3號 112年4月27日臺灣高等法院111年度矚上訴字第3號 112年7月11日否 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年10月27日臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15921號臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2115、2116、2117號 113年4月12日臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2115、2116、2117號 113年5月14日否 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年11月 110年11月4日臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42142號臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2200號 113年4月23日臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2200號 113年5月28日否

2024-12-13

TPHM-113-抗-2551-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4436號上訴人即被告廖育偉指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴緝字第38號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖育偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。　　犯罪事實一、廖育偉與陳庭翊、王彥程、曾禹勝（以上三人均經判決有罪確定）前得知張文德（原名徐文德）從事兩岸匯兌業務，竟意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由陳庭翊與張文德聯繫，以兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500萬元）為由，邀約張文德於民國108年12 月4日在新竹市○○區○○○道000號統一便利商店璟觀門市（下稱統一璟觀門市）交易，廖育偉於同日12時許與曾禹勝依陳庭翊指示至新竹市○區○道○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，自行前往新竹市○○區○○○道000 號「愛家農場」附近與王彥程會合埋伏等候，曾禹勝則駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）於同日15時30分許至統一璟觀門市接張文德上車（乘坐後座），陳庭翊即謊稱內急，由曾禹勝藉此機會在「愛家農場」附近停車，廖育偉、王彥程見狀分別自甲車後座右、左車門上車，將張文德包夾於後座中間，一行人旋即轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行駛，車行間廖育偉、王彥程分持客觀上可供兇器使用之戰術筆、電擊棒攻擊張文德，並與陳庭翊向張文德恫稱：「如不配合就要帶去山上處理掉」，以此強暴、脅迫方式，至使張文德不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶，曾禹勝始將張文德載返統一璟觀門市附近釋放。二、案經張文德訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據（證人即告訴人張文德於警詢時之陳述未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告廖育偉及辯護人於本院準備程序同意作為證據（本院卷第117至120頁），嗣於本院審理時，被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：被告係因與陳庭翊相約吃飯始搭乘甲車同行，並無不法所有之意圖，王彥程亦不在場，乃告訴人於車輛行駛在高速公路之際與陳庭翊發生爭執，伸手拉方向盤，被告恐影響行車安全，才與告訴人扭打，對於陳庭翊與告訴人間地下匯兌糾紛並無所悉，自無強盜之犯意聯絡、行為分擔，應僅該當傷害罪云云。經查：　㈠陳庭翊前經吳家樂介紹，於108年12月4日與告訴人相約見面辦理地下匯兌，約定兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500 萬元），被告與曾禹勝於同日依陳庭翊指示向「陳立國際車業」租用甲車，由曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）前往約定地點統一璟觀門市接告訴人上車（乘坐後座），被告則在「愛家農場」附近上車，轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行駛，車行間被告曾持戰術筆攻擊告訴人，嗣告訴人以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16 分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶後，ㄧ行人始返回統一璟觀門市附近讓告訴人下車之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新竹地方檢察署108年度他字第4304號偵查卷宗【下稱他卷】第112至114頁、109年度偵緝字第861號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第28至30頁、原審111 年度訴緝字第38號刑事卷宗【下稱原審訴緝卷】第105至107 、254至258頁），此部分核與共犯曾禹勝、陳庭翊於警詢或偵查、原審另案審理時供述之情節大致相符（曾禹勝：他卷第99至102頁、原審109年度訴字第916號刑事卷宗【下稱原審另案卷】第447至461、509至511頁，陳庭翊：他卷第105 至108頁、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4973號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第162至164頁、原審另案卷第462至475、5 02至508頁），並經證人即告訴人於偵查及審理時具結證述綦詳（他卷第128至129頁、原審另案卷第348至378頁、本院 111年度上訴字第4592號刑事卷宗【下稱本院另案卷】㈡第85 至94頁），及證人吳家樂於警詢、檢察官訊問時具結證述明確（偵卷㈠第47至49、148至149頁）。此外，復有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡、統一璟觀門市監視錄影畫面翻拍照片、「陳立國際車業」監視錄影畫面翻拍照片（他卷第2至4頁）、陳庭翊與吳家樂之對話紀錄（他卷第16至20頁、偵卷㈠第82至83頁）、吳家樂與張志宸（告訴人之子，原名徐浩倫）之對話紀錄暨匯款資料（他卷第 21至27頁）、108年12月4日犯案時序監視錄影畫面翻拍照片（他卷第76至82頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何加重強盜犯行，然查：　⒈證人即告訴人於偵查、審理時具結證稱：吳家樂介紹陳庭翊來跟我做地下匯兌，約定以新臺幣4.3元之匯率兌換人民幣1 17萬元，我於108年12月4日15時許前往約定地點統一璟觀門市，曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）到場，陳庭翊說要帶我去他們公司拿錢，程序上我一定要看到現金才能匯出人民幣，尤其陳庭翊是第一次配合的交易對象，我不可能還沒收到錢就先匯款，所以我就上車坐在後座，後來他們其中一人說要上廁所，就把甲車停在「愛家農場」，這時王彥程與被告分別從甲車後座左、右車門上車，把我夾在中間，控制我的行動，王彥程一上車就用電擊棒電我，被告手持類似小刀的戰術筆作勢攻擊，陳庭翊從副駕駛座把我的包包拿走、取出行動電話關機，被告、王彥程、陳庭翊要我好好配合，不然就要把我帶去山上處理掉，對方四人在車上討論說要趕快上高速公路，車輛就一直上、下交流道，來來回回不知道多少次，途中我看到有警車，曾試圖去搶方向盤，結果被王彥程電擊，手和後腦杓也遭被告劃傷、刺傷，後來陳庭翊逼我說出手機開機密碼，把我的手機重新開機後，叫我向大陸方面的人回報已經收到新臺幣，要他們把人民幣匯到指定帳戶，我就在電話中跟大陸方面的朋友說：「我錢收到了，錢可以匯了」，電話中對方聽到是我的聲音，就把人民幣 117萬元匯入指定帳戶，陳庭翊等人才把甲車開回統一璟觀門市叫我下車等語（他卷第128至129頁、原審另案卷第348 至378頁、本院另案卷㈡第85至94頁），就其遭被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程強盜財物之經過陳述詳盡，前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉證人吳家樂於警詢、偵查中具結證稱：陳庭翊是我朋友，他的臉書暱稱「Brady Chen」，當時是陳庭翊要兌換人民幣，我就介紹張志宸的父親即告訴人，請告訴人去新竹找陳庭翊，後面是他們自己聯繫，結果張志宸跟我說陳庭翊搶了他父親的人民幣，質問是不是我指使的，我發現事態嚴重，就上網查詢他們約定見面地點的警察轄區，請告訴人去報案，我有問陳庭翊這件事，他在108年12月4日當天晚上回覆我，要我給他3天時間處理，說會給我一個交待等語（偵卷㈠第47至 49、148至149頁），觀諸卷附吳家樂與陳庭翊間之對話紀錄，吳家樂於案發後質問陳庭翊：「你搞我?」、「我介紹我朋友爸爸跟你做生意」、「你們這樣對待他」、「還拿電擊棒點（電）他」、「擄人勒贖你們這樣幹的出來」、「你最好自己去投案」、「你要把錢跟人都吐出來」，陳庭翊則表示：「事情我會處理好 3天時間我會把人跟錢都交下去」、「信我就對」、「等3天」（他卷第16至20頁、偵卷㈠第 49頁正反面、82至83頁），足見告訴人經吳家樂介紹與陳庭翊辦理地下匯兌，於本案發生後，確於第一時間向介紹人吳家樂反應遭搶一事，陳庭翊因而遭吳家樂指責，承諾3日內交代相關人員與金錢流向無訛。　⒊佐以告訴人與陳庭翊素昧平生，偶然經由吳家樂介紹與之接觸辦理匯兌，實無任何信賴關係，衡情當無在陳庭翊完全未出示換匯等值新臺幣之情況下，先行匯付鉅額人民幣之可能。再與甲車行車軌跡相互勾稽，甲車於15時45分由國道三號茄苳-新竹系統匝道北上，16時3分於關西服務區-龍潭匝道迴轉南下，16時38分在西濱-竹南匝道迴轉北上，17時7分於寶山-竹林匝道再次迴轉南下，迄17時11分返回新竹系統-茄苳匝道下高速公路，有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡在卷足稽（他卷第2至4頁），此間告訴人委託大陸地區友人於16時16分至17時10分陸續匯款至上海浦東發展銀行帳戶，若非躊躇於將款項匯出，在雙方就換匯金額、匯率早已達成協議之情況下，何有延宕逾1個小時之必要，況陳庭翊等人除在國道三號高速公路新竹路段區間往返外，別無任何目的地，一經告訴人匯款完畢立即下高速公路，將告訴人載返統一璟觀門市，益徵此舉旨在藉由高速公路無號誌管制，利用車輛保持相當速度行進，限制告訴人人身自由甚明。　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，陳庭翊以辦理地下匯兌為餌，由曾禹勝駕駛甲車搭載告訴人，與王彥程及被告共同以人數優勢，利用車輛行進狀態限制其人身自由，被告與王彥程復分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，並與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之言語恫嚇等強暴、脅迫方式，至使告訴人不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定帳戶後，始獲釋放之事實，足堪認定。　㈢被告其他辯解不予採認之理由：　⒈被告與王彥程在甲車內分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，及與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之恐嚇言語要求告訴人配合之事實，業經證人即告訴人明確證述如前，被告亦坦承有以戰術筆戳擊告訴人之行為（原審卷第106頁），而被告於陳庭翊與告訴人相約見面前3小時，依陳庭翊指示與曾禹勝相偕租用甲車，此時被告已與曾禹勝同行、且曾禹勝即將駕駛甲車前去搭接陳庭翊，倘被告與曾禹勝、陳庭翊有吃飯之約，實無先行離開再至「愛家農場」會合之必要，又曾禹勝與被告租得甲車後，即駕駛甲車轉往他處接陳庭翊、王彥程上車，其等三人並於與告訴人見面前約10餘分鐘之15時12分許，在新竹市北區經國路、愛文街口加油站加油、檢視車輛（原審另案卷第141頁、偵卷㈠第60至66頁），被告於曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊前往統一璟觀門市與告訴人見面時，與王彥程先行迴避，顯在避免告訴人心生疑慮或有所警覺。由以上被告事先依陳庭翊指示租用犯案車輛，待曾禹勝與陳庭翊成功誘使告訴人上車後，方與王彥程在「愛家農場」上車，分持戰術筆、電擊棒將告訴人包夾於甲車後座中間，其間共同以恐嚇言語要求告訴人配合，甚至於告訴人試圖接觸甲車方向盤時以戰術筆戳刺告訴人加以阻撓，以其等行為時序、脈絡綜合觀察，可知被告與王彥程均自始知情並參與本案計畫，各有特定犯罪分工、相互配合，而非如被告所辯僅是單純與陳庭翊相約吃飯，實則被告在「愛家農場」上車後，一行人於15時45分至17時11分持續在國道三號高速公路新竹路段來回繞行，根本無特定目的地，且於返回統一璟觀門市令告訴人下車後，陳庭翊別有他務先行離去，被告則與曾禹勝至車行還車，此經共犯曾禹勝於警詢時供承在卷（他卷第10 1頁正反面），被告亦為相同陳述（他卷第112頁正反面），更徵此行目的確與「吃飯」無關，被告與共犯曾禹勝、陳庭翊均執此為辯，無非勾串卸責之詞，殊無可採。　⒉關於告訴人在甲車內試圖干擾駕駛之原因，共犯陳庭翊主張：我向告訴人辦理匯兌，告訴人卻用詐騙所得金錢匯入指定帳戶，致該帳戶遭凍結，我當場表示不再交易，要把告訴人送回統一璟觀門市，告訴人拒絕，就出手搶方向盤云云（他卷第105頁反面至106頁），然依陳庭翊所提與「太空總署」之對話紀錄（偵卷㈠第72至81頁）及上海浦東發展銀行帳戶匯款紀錄（偵卷㈠第84頁）相互對照，陳庭翊指定帳戶實已收受匯入人民幣117萬元，告訴人反而是未取得相對款項之受損害方，姑不論該帳戶是否遭凍結，一行人繼續在高速公路繞行，不僅無助於爭端解決，且告訴人為同車乘客，在此情況下何必自陷風險干擾駕車，陳庭翊所述告訴人搶奪方向盤之理由，明顯悖於邏輯論理與經驗法則，遑論依前開對話紀錄內容，陳庭翊指定匯款帳戶方為可疑帳戶，此由陳庭翊於告訴人匯款過程曾向「太空總署」確認：「確定車沒事一下」、「車還活著嗎」（即帳戶仍可使用），經「太空總署」回復：「正在出帳」、「新車這只給你裝」、「正常」後，繼續以該帳戶收受款項經查收無誤，可見其然。再者，介紹人吳家樂因本案質問陳庭翊，要求立刻出面投案時，陳庭翊除以：「事情我會處理好 3天時間我會把人跟錢都交下去」、「信我就對」、「等3天」、「晚點打給你」、「等我這邊好了」、「我晚點電話跟你講」、「我方便的時候打給你」、「等我電話」、「（問：你要把錢跟人都吐出來?）這就是我這兩天要處理的事」等詞推託外，並無隻字片語提及告訴人匯入贓款導致帳戶遭凍結之可歸責事由，經吳家樂責怪其以電擊棒攻擊告訴人、擄人勒贖等情，則是謊稱：「不是我」、「我根本不在場不知道他們情形」（偵卷㈠第49頁），足見陳庭翊前開主張為虛構杜撰，證人即告訴人證述：我被陳庭翊等人限制人身自由，在高速公路上看到有警車警過，就去搶方向盤想要引起警方注意，但還沒拉到方向盤就被王彥程和被告攻擊等語（他卷第128頁、原審另案卷第359至360頁），方為真實，被告此時以戰術筆攻擊告訴人，顯在阻止告訴人對外求援，被告否認上情，辯稱：告訴人與陳庭翊發生爭執，在高速公路上拉動方向盤，影響行車安全，被告始與告訴人扭打、防衛自身安全云云，並非事實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321 條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫、非法剝奪行動自由方式遂行強盜犯罪，其傷害、妨害自由部分應認已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論剝奪他人行動自由及傷害罪。　㈡檢察官追加起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，惟被告與陳庭翊等人挾人數優勢，以行進車輛限制告訴人人身自由，復以電擊棒、戰術筆等兇器攻擊其身體，加以「如不配合就要帶去山上處理掉」之言語威逼，依其客觀情狀，足以壓抑告訴人自由意志而達不能抗拒之程度，自已該當加重強盜罪之構成要件，此部分業經檢察官於原審審理時變更起訴法條，復經告知罪名與權利（原審卷第247頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，應逕予論罪。　㈢被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹東簡字第52號判處有期徒刑2月確定，於108年5月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第41至59頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為詐欺案件，與本案強盜罪之本質未盡相同，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內斟酌即可。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。刑法第47條規定不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775 號解釋宣告違憲，被告前開構成累犯之前科與本案罪質未盡相同，且係易科罰金執行完畢，尙無事證足認被告有何特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未合。被告上訴否認犯罪，均經指駁如前，洵非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當管道賺取金錢，竟與陳庭翊、王彥程、曾禹勝共同強盜告訴人財物，造成告訴人損失甚鉅，嚴重危害告訴人人身自由與財產法益，法治觀念不足，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告前有犯罪紀錄之素行，於原審審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷第258頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其犯罪分工、參與程度，復念本案並無證據證明被告業已朋分犯罪所得獲有利益，暨被告犯後否認犯行，且其本人未能與告訴人達成和解、賠償損害，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。四、末查，被告雖與陳庭翊等人共同強盜告訴人財物，然告訴人係委託他人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定之大陸地區金融機構帳戶，依本案卷存事證無從認定被告業已朋分利得或取得其他報酬，爰不宣告沒收或追徵其犯罪所得。至被告犯罪使用之戰術筆，未據扣案，又非屬違禁物，其沒收與追徵不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4436-20241212-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1917號上訴人即被告陳志銘上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第219號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款列管之第一、二級毒品，不得施用，陳志銘仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月9日下午 5時許，在新北市○○區○○路00號19樓，以針筒注射方式施用海洛因1次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月10日晚間9時50分為警採尿前96小時內某時（不含人身受拘束期間），在上址租屋處，以玻璃球燒烤產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月10日晚間9 時許，在新北市淡水區民權路187巷前為警盤查，扣得海洛因1包，復經採集尿液送驗，呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第76頁），被告於原審調查證據時均無異議，於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25795號偵查卷宗【下稱偵卷】第13至19、87至89頁、原審卷第58、63頁），並有海洛因1包扣案，及新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可資佐證（偵卷第27至31頁），且被告為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法、液相層析串聯質譜儀檢驗，及氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，於可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，有自願受採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告在卷足稽(偵卷第41、43、109頁）。而扣案毒品經以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分，淨重3.58公克，驗餘淨重3.56公克，純度90.71%，純質淨重3. 25公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月29日調科壹字第11223927260號鑑定書存卷為憑（臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第53號偵查卷宗第5頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度上訴字第1914號判處有期徒刑7月確定，②因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第586號判處有期徒刑7月確定，③因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第363號判處有期徒刑4月確定；上開①、②所示之罪經臺灣士林地方法院以108年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑1年確定，與③所示罪刑接續執行，於109年1月6日假釋付保護管束，於 109年5月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，復多次犯罪入監服刑，執行完畢後，本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，竟仍再度施用毒品，顯見其自制力薄弱，對於刑罰之反應力仍然不足，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，仍應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣被告為警逮捕時，固自行取出海洛因1包經警查扣（偵卷第51 頁），並於警詢時坦承施用海洛因之犯罪事實，可認對施用第一級毒品犯行自首而受裁判，然其於112年10月10日晚間9 時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市淡水區民權路187巷前遇警攔查，立即逃逸，為警追躡至民權路1 9號地下停車場，經查詢被告為通緝犯，當場逮捕並執行附帶搜索，此經被告陳明（偵卷第14頁），復有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（偵卷第27至31頁），被告於警員搜身時交出海洛因，顯係情勢所迫而非衷心悔悟而為，且於案件偵查亦無助益，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　三、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，其又有施用毒品前案紀錄，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨自陳國中畢業之教育程度，已婚、無子女，無業、無收入等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、有期徒刑3月，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。併敘明理由，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案海洛因1包宣告沒收銷燬。經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告所犯刑案，於服刑期間深感悔意，因家中尚有高齡雙親，請感念上情，重新檢視本案，給予被告自新契機。　㈢量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量刑已就被告施用毒品之犯罪情節、所生危害、犯後態度，暨被告家庭經濟狀況等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1917-20241212-1