Know99判決書

搜尋結果：劉郅享

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第113號原告南榆豐被告邵明楷上列被告因本院113年度交簡字第1244號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TPDM-113-交附民-113-20241024-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第112號原告邵明楷被告南榆豐上列被告因本院113年度交簡字第1244號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TPDM-113-交附民-112-20241024-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第921號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顧昌鳳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2777號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2331號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文顧昌鳳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顧昌鳳於民國113年2月6日上午8時15分許，在新北市○○區○○ 路00號前之早餐店門口，因傅芝羚告知其應排隊，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之早餐店門口，接續對傅芝羚以「靠邀」、「我幹你娘老機掰」、「幹你娘」、「三小」等語辱罵，足以貶損傅芝羚之人格尊嚴及社會評價。二、案經傅芝羚訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告顧昌鳳經本院通知於1 13年10月9日進行審理程序，審理傳票並於同年9月18日對其住所為寄存送達，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、113 年10月9日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。　㈡證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　⒉又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱(偵卷第8、9頁) ，核與告訴人傅芝羚指述之犯罪情節相符(同上卷第11、12 頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第13、15頁 )，足認被告有公然侮辱告訴人之主、客觀犯行與犯意。且從被告辱罵告訴人之行為脈絡，被告並非因雙方衝突始為侮辱言詞，反而僅係因告訴人指正其錯誤即出言辱罵，且所辱罵之言詞不堪且持續，毫無任何言論之價值，故此舉難認為告訴人名譽權之保護所應容忍、退讓者，而該當於公然侮辱罪之構成要件。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以「靠邀」、「我幹你娘老機掰」、「幹你娘」、「三小」等語對告訴人辱罵，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人指正其未排隊，即以上開言詞辱罵告訴人，其行為不該，而應予非難；復衡酌被告辱罵告訴人所用之詞句不堪，且所在地點亦有不少之民眾，然因係以言詞辱罵，侮辱詞語僅是暫時性，故對告訴人名譽之侵害尚屬輕微，故其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；再衡酌被告前有違反麻醉藥品管理、肅清煙毒條例、懲治盜匪條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不良，而無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，而得為其量刑有利之判斷；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，為攤販，小康之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-易-921-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2287號聲請人即被告林楷昇選任辯護人蔣子謙律師李致瑄律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度訴字第981號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告自偵查以來均已對所知事實如實陳述，於羈押期間中，對於檢察官及法官之訊問皆據實以告，絕無任何虛偽或隱匿之陳述，並無湮滅證據與勾串共犯或證人之可能與必要。且本案案情已調查詳盡，所有共犯及證人皆已訊問完畢，堪認被告顯無湮滅、偽造、變造或有勾串共犯或證人之虞，另被告有固定居所亦無逃亡之虞，故本案被告並無羈押理由及羈押之必要，被告願以具保、限制住居及限制出海、併電子腳鐐之科技設備監控等多重方式，為羈押替代手段等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項亦分別定有明文。而所謂以具保停止羈押，係指被告羈押之原因仍存在，僅係無再繼續執行羈押之必要性，而以具保作為替代羈押之強制處分，即足以達到案件後續審理、執行之謂。是被告有無繼續羈押之必要，本院自應審酌訴訟進行之程度，以及被告原有之羈押原因及羈押之必要性而決定之。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於送審經本院訊問後，被告坦承涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第1 9條第1項後段等罪，堪認其犯罪嫌疑重大，本院審認其有逃亡及勾串證人之羈押原因，並有羈押之必要性，因而諭知其自民國113年8月23日起羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。　㈡本院審酌：　⒈檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。而被告就所涉上開罪嫌，固均坦承犯行，惟其對於審理中經檢察官、本院所告知之操縱、指揮犯罪組織罪部分，予以否認，然因有卷附相關證據資料可資證明，並經本院判處罪刑。 ⒉衡酌被告業經本院就其如判決書附表一編號1、2所示犯行分別認定成立操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9 年，因刑期甚長，衡諸受重刑宣告者，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案固經本院判決，然因被告否認所犯操縱、指揮犯對組織之重罪，倘予停止羈押而釋放出監，不能袪除其畏懼刑責，而可能逃亡之疑慮，故仍有羈押之原因。且如本院所認定，被告既為本案詐欺集團人頭帳戶之製造者，相關詐欺被害人匯入人頭帳戶之款項至鉅，且該等款項經層轉、購買虛擬貨幣而轉入不詳之人所有之虛擬貨幣電子錢包，被告既基於操縱、指揮本案詐欺集團之地位，且曾詢問同案被告李文鈴是否欲至中國開戶，即不能排除其有逃亡海外之管道及資力；且徵諸我國司法實務經驗可知，尚有被告於在國內有家人及固定住所情況下，仍不顧國內親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是被告於送審階段原具之逃亡之虞之情狀，於本院判決後不僅未變更，反因本院判處被告重刑更增被告逃亡之可能性。另本案固已審結，然審酌被告為本案詐欺集團之操縱、指揮者，在犯罪組織內之層級甚高，而本案尚屬針對本案詐欺集團之查緝初期案件，從卷內資料可見尚有其他集團成員尚未顯現，被告雖稱其於本案審理中已全然坦承，知無不言，然從卷內資料以觀，尚難認被告已如實交待本案犯罪計畫及其共犯，且其既有刪除與其他共犯對話紀錄之情事，其具有勾串證人之虞，而另具串證之羈押原因，亦堪認定，且此原因較之送審階段之情況亦未有改變。而被告上開逃亡、串證之疑慮無法以交保或其他干預較少之強制處分予以袪除，故為避免被告為規避本案後續程序之進行及刑罰之執行而逃匿，並有勾串證人之情事，而妨礙後續偵查、審判、執行程序進行之可能，使國家刑罰權難以實現，故認仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲-2287-20241018-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第69號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告多烈．尤幹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1095號），本院判決如下：主文多烈．尤幹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、多烈．尤幹於民國113年9月19日晚間6時許至晚間7時30分許止，在位於新北市新店區光明街某餐廳，飲用二瓶多的啤酒後，未待體內酒精消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於同日晚間7時40分許自上開處所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路欲返家。嗣於同日晚間7時54分許，行經新北市新店區新烏路1段0.6K處時，為警攔查，並見其滿臉通紅，故對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告多烈．尤幹於警詢及偵查中均坦承不諱（偵卷第14、15、45、46頁），並有酒精濃度檢測紀錄單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽(同上卷第21、23、27頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕車，惟其於飲酒後，隨即駕車上路，仍是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之時間雖不長，但其呼氣酒精濃度之數值不低，且已行駛一大段距離，對社會交通安全已有一定之危險性；再衡酌被告前已有酒駕之前科紀錄，本案已是其第二次酒駕犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行不佳，故無從為其量刑時有利之判斷；惟衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量因素；兼衡其自陳二、三專畢業之智識程度，已退休，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-原交簡-69-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3210號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇仕倫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第70號），本院判決如下：主文蘇仕倫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蘇仕倫基於賭博犯意，自民國112年6、7月間起至同年00月間止(聲請簡易判決處刑書誤載為自110年4月6日起至112年1 月18日止，應予更正)，在營內寢室或位於新北市石碇區之住所內(聲請簡易判決處刑書誤載為在臺北市東區附近某酒吧內，應予更正)，利用網際網路連線「泊樂娛樂城」（網址為bm9981.com）賭博網站（下簡稱本案網站），以所使用行動電話門號0000000000號，及以其母林月卿之姓名與所申請玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下簡稱本案玉山帳戶），登錄註冊會員帳號l00000000及密碼後，先至便利商店以代碼繳費之方式儲值賭金，即可在本案網站內下注簽賭籃球及棒球等體育賽事及運動彩券。賭玩下注之最低金額為新臺幣100元，獲利則看賠率。嗣於同年00月間某日，因網路簽賭欠債，始經原服役單位輔導長發現上情。案經金門憲兵隊移送臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告蘇仕倫坦承不諱(偵新北地檢署軍偵卷第6至7頁、臺北地檢署軍偵卷第17至19頁)，並有被告在本案網站之登錄註冊、儲值、下注及提領紀錄之手機擷圖與本案網站之手機擷圖、本案玉山帳戶申請人資料及交易明細附卷可稽(新北地檢署軍偵卷第15頁、臺北地檢署軍偵卷第35至39頁)，堪認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告在上揭期間多次簽賭下注之行為，係基於同一賭博犯意而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關宣導禁止賭博之禁令，竟透過網際網路下注簽賭，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，足生不良影響，所為應予非難；再參酌被告賭博之期間固非短，惟下注之金額不高，是其行為對社會之危害性尚難謂高，故其責任刑應屬低度刑之範圍；再衡之被告前有洗錢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，無從為量刑有利之考量因素；然審酌被告犯後坦承所犯，犯後態度良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，業工，因賭博導致向民間借貸而欠債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠卷內並無被告因本案犯罪獲有所得之積極證據，故無犯罪所得，而無諭知沒收之必要。㈡被告用其手機連結網路為本案賭博行為，其手機固屬供犯罪所用之物，然衡諸常情，其手機主要係供其日常聯絡，非專供賭博所用，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第266條第1 項、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3210-20241017-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾金蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2000號），本院判決如下：主文曾金蓮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、曾金蓮於民國112年10月30日晚間6時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿新北市新店區北宜路1段往宜蘭方向行駛，依當時情況並無不能注意之情事，卻疏未注意號誌為紅燈而應停等，而貿然闖紅燈穿越路口，適林均威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女林○婕(姓名詳卷) ，在北宜路1段150巷口待轉區欲左轉北宜路1段往北新路方向，曾金蓮之自小客車車頭即直接撞擊上開林均威普通重型機車車頭及左側車身，致林○婕受有額頭撕裂傷約2公分(縫5 針)及臉部多處擦挫傷等傷害。案經林均威訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告曾金蓮於偵查中坦承不諱(調院偵卷第24頁)，核與告訴人林均威指述之情節相符(偵卷第21至 27頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及傷勢、車損照片等件附卷可稽(偵卷第31、3 3、37、43至69頁、調院偵卷第31至33頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第75頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；再審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○ 婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，有上揭診斷證明書附卷可憑，其傷勢尚非輕微，故被告責任刑之範圍屬低度偏中度刑之範圍；另衡酌被告前有失火、傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚非良好，無從為量刑時有利之考量；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，此外，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，其犯後態度尚可，故得為量刑有利之考量，但因於偵查後期始坦承犯行且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-交簡-1164-20241017-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告墨高慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3500號），本院判決如下：主文墨高慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、墨高慧與趙中一係鄰居，雙方相處不睦，於民國112年6月3 日晚上11時7分許，墨高慧行經不特定人得以共見共聞之臺北市○○區○○路0段000巷00號社區1樓廣場(下稱本案社區廣場 )，而在與趙中一相向而過之際，竟基於公然侮辱之犯意，以「還沒七月就看到鬼」一語(下稱本案言論)指稱趙中一，足以貶損趙中一之人格與社會評價。二、案經趙中一訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。被告墨高慧對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論終結，並未聲明異議，視為已有證據能力之同意（本院卷第64、94、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有於上揭時、地，口出本案言論，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：我為本案言論時，是背對告訴人趙中一，與其相距至少二公尺，亦無四目相對，並不是對其所說，當時係自言自語，或是對旁邊的人講，或是與朋友以藍牙耳機通話中，或真的是看到鬼，此節自應由檢察官舉證；又本案言論並非侮辱性言論，藝人吳宗憲的口頭禪也是見鬼啦，這本來就是一個網路世代日常玩笑用語，故我並不成立公然侮辱罪等語。二、經查：　㈠被告有於上揭時、地，口出本案言論，業據其於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(偵卷第8、58頁，本院卷第62、63 頁)，核與告訴人之指述相符(偵卷第17、18、58、59頁)，復經本院勘驗監視器影像畫面無誤(本院卷第92、105至112 頁)，此部分事實，堪認為真實。　㈡本案言論係被告對告訴人所為：　⒈從監視器影像畫面以觀，可見本案社區廣場僅被告、告訴人和王凱平三人，王凱平先對迎面走來的告訴人打招呼並稱：「今天真的太熱了。」此時被告亦走進本案社區廣場，並接著說：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」當被告與告訴人錯身而過時，被告雖未轉身當面對告訴人為本案言論，但剛講完上開言論，被告有稍微向右回頭看向告訴人方向後，再繼續行走之舉，在上開過程中王凱平均低頭使用手機等情(本院卷第106至110頁)。參以一般人若在未指涉對象姓名之情況下而欲偷偷辱罵、揶揄他人，往往會在說話時故意不直視對方或故意朝向其他方向說話，並以該他人能聽得到的方式述說，使他人得清楚聽聞，而其行為後又不免想要知道因自己言語所引起他人難堪、生氣之成果，而從旁偷偷觀察之行為常態，本案被告上開為本案言論之過程及講完本案言論後稍微轉頭以眼角餘光偏向告訴人之舉動，正符合上所述一般人之正常反應，可見被告本案言論係對告訴人所為。　⒉被告固以前詞為辯，然所稱係自言自語云云，果如此，又有何需採與他人對話音量之必要，且從被告為本案言論前所言：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語係承接王凱平話語並予回應，突以同等音量並轉換為自言自語，亦顯不合理，故此辯詞，自不足採。其又稱係對旁邊的人講云云，如前所述，本案社區廣場僅被告、告訴人及王凱平三人，所謂旁人即係指王凱平，然王凱平於說完：「今天真的太熱了。」一語並向告訴人打完招呼後，即低頭使用手機，而未理會被告所言，足見本案言論並非對王凱平所為甚明，被告此番辯詞亦不足採。另被告辯稱當時可能是以藍牙耳機與朋友講LINE電話，本案言論是對其朋友所說云云，然倘當時被告正與其朋友講電話，被告何以會對王凱平所言：「今天真的太熱了。」為上開「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語之回應？益徵其所辯不實。至被告辯稱其係因見有異象，始為本案言論，並要求應由檢察官證明並無此情云云，然從監視器影像畫面所見被告舉動，並無突見異象之驚訝舉動；且縱有所見，衡諸常情亦無大聲宣揚之必要，且所用詞句亦不會採如本案言論一般，況此屬對被告有利之變態事實，自應由其負舉證之責，是被告此番「幽靈抗辯」亦無從憑採。從而，被告上開辯詞均不足以採信，而無從對其為有利之認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。被告所稱「還沒七月就看到鬼」一語，所謂鬼就是形容人死後的狀態，為被告所明知，其亦明示其是指七月那種鬼，也就是亡魂的意思(本院卷第96頁)，從其語意，係指雖農曆七月還未到，鬼門還未開，但已見告訴人這個亡魂之意，並隱含其詛咒尚生存之告訴人死亡成為亡魂，而不是人之意於其中，而貶抑告訴人之生存狀態，是此言論所攻擊者，已涉及人之生存本質，所影響者顯非該人之虛名。被告雖以吳宗憲之口頭禪亦為「看到鬼」，故該語並無侮辱之意云云。然一般社會生中之「看到鬼」一語，與作為綜藝節目效果之「看到鬼」一語，豈能等同視之？倘「看到鬼」一語在表意之脈絡中，非作為個人發語詞或感嘆詞，而係用以針對他人者，在我國社會一般通念，鮮有認為該語並非辱罵並意欲貶損他人名譽之詞，且該語所指稱之對象，亦少有將之作為「沉浸之悅耳音樂」而欣然接受，是本案言論對於被指稱者顯已非主觀上名譽感情之損害，而足以生損害於被指稱者之社會名譽，且如前述該語所隱含之咒人於死之意味，亦足以造成被指稱者人格主體及生存地位遭貶抑之情形。　㈣再從被告為本案言論之表意脈絡以觀，被告係在本案社區廣場與告訴人錯身而過時無端的突發此語，未見被告當時與告訴人有所衝突，而係在情緒下互罵所為，且此亦非被告為對公共事務之評論所發，且亦非屬文學、藝術之表現形式，單純就是辱罵告訴人，而不具任何學術、專業領域之正面價值，而已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，被告所為本案言論係刑法第309條第1項規範目的下所指之侮辱性言論，實甚顯然。被告對此語之意思既係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。　㈤又所謂應觀察被告本案言論之表意脈絡，所觀察之範圍並非無邊無際，而係應就被告本案言論做成當下之情境、時空脈絡、與告訴人之對話而為觀察，自不能將被告與告訴人間過往所有紛爭、不滿情緒理解為憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指之表意脈絡一環，否則表意人豈不是能以其與被害人過往之所有恩怨情仇作為其事後任意侮辱被害人之合理化依據？從而，被告本案雖辯稱：「我已經從110年初，趙中一濫訴，還包括他之後的誣告，我也知道他的心智狀態恐怕出了問題，所以經常有認知偏差，加上他對我和該屆委員罷免他一事，懷恨在心，也曾提告全部投罷免票的每一個人，最後都不起訴，因為一切合法，為了保護我自己，如我所說從110年初，他騷擾我，我因拒絕而被他告，之後我就再沒跟他說話。」等語(本院卷第96頁)，而堪認其與告訴人有長期交惡之情事，然如前述，被告為本案言論時，未見告訴人當時有刻意挑釁被告或與被告有所爭執等情，可見被告本案言論僅係因對告訴人不滿，基於報復心理，無端而發，自無從以被告長期與告訴人交惡，而合理化其公然侮辱告訴人之犯行，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人素有紛爭，不思尋求以理性的態度多方溝通，卻未能克制控管自己之情緒，基於報復心理，而無端對告訴人為本案侮辱性之言論，其行為不該，而應予非難；復衡酌被告對年逾70歲之告訴人以本案言論辱罵、指涉為亡魂，言論不堪，固對告訴人名譽權貶抑之程度不輕；然衡酌被告為本案言論時，時間已晚，本案社區廣場所在住戶不多，且該言論係短暫之言語，存續期間甚短，且不會留存而散布於外等情，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並因其侵害程度之持續性、累積性及擴散性較低，其刑之種類應擇定為罰金刑，較為妥適；再衡酌被告雖無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚佳；然審酌被告犯後否認犯行，並以前開狡辯之詞，意圖脫免罪責，顯未能正視自己所犯之錯誤，並於本院審理程序一再指責告訴人之不是，而未見其對自己所為之侮辱言論有任何悔悟之心，其犯後態度極度惡劣，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳研究所畢業之智識程度，前為報社記者、助理教授，現從事流行音樂教學、演講、撰寫書籍，父母已過世，無需扶養之親屬，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官林安紜、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-易-680-20241016-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1449號原告趙中一被告墨高慧上列被告因本院113年度易字第680號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

TPDM-113-附民-1449-20241016-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第114號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人詹孝文上列受刑人因違反毒品危害防治條例等案件，於執行中經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第105號），本院裁定如下：主文詹孝文假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人詹孝文前因違反毒品危害防治條例等案件，經法院分別判刑，並經定刑並接續執行後之刑期為8 年3月，目前在法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部於113年1 0月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防治條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年10月4日以法矯署教字第113017 41230號函核准假釋，而其刑期終結日期原為116年7月28日，依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為116年5月 5日等情，有法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301 741231號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，是聲請人之聲請核屬有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲保-114-20241015-1