Know99判決書

搜尋結果：勾串共犯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第832號聲請人即東方譯萱律師選任辯護人陳湘傳律師被告張泊瑜上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告張泊瑜之選任辯護人東方譯萱律師、陳湘傳律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：本案已調查證據完畢，應可認相關事證已臻明確，且被告涉犯本案前有固定住居所，於國外無資產，家人朋友亦俱在國內等情，是被告實無勾串共犯之可能與逃亡之虞，又被告已深刻反省，得負擔具保金新臺幣10萬元以獲交保，並願意接受限制住居、定期報到之處分，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且為確保被告到案進行後續審理、執行程序之必要，是本案羈押之原因及必要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-832-20250324-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI MAY 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第547號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN THI MAY自民國一一四年三月二十四日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告TRAN THI MAY因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告TRAN THI MAY仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自114年3月24日起限制出境、出海8 月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-審金訴-987-20250324-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇梓謙選任辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19564號），本院裁定如下：　　主　文蘇梓謙自民國一一四年四月二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告蘇梓謙因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年8 月2日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月19日辯論終結，並定於同年4月16日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，且給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告並表示：沒有意見等語（見本院卷第 94頁），認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年4月2日起，延長限制出境、出海8 月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-113-重訴-16-20250321-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即選任辯護人薛智友律師鄭凱鴻律師游子毅律師被告王江鎮上列聲請人因被告犯傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳附件刑事抗告狀。二、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查，被告王江鎮之刑事抗告狀係以「抗告人即被告王江鎮」（下稱被告）、「選任辯護人薛智友律師、鄭凱鴻律師、游子毅律師」提起抗告（見本院卷第 7頁），但上開刑事抗告狀內並無被告簽名用印，則被告是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本案以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月10日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有聲請狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。　四、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。五、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認被告於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後被告仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故被告為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另被告所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，被告為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　　㈡聲請人雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大，乃係依據檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁）為憑，經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，認受命法官所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。　㈢被告於本案案發後為免共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤遭檢警列為被告重要弟子及與水月草堂有關，而命證人即共同被告李翊瑋協助共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤，避免其等證詞牽扯道場，復指示共同被告李翊瑋、簡瑀家等人電詢 2、300位律師詢問本案相關問題以茲因應後續檢警調查（見偵8534卷第6至7頁、第9頁、第12至18頁、第25頁、偵8535 卷第263頁），足見被告於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以被告所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以被告迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與被告間供述內容，仍存有歧異之情形下，且案發後相關錄音內容亦顯示被告領導之宗教團體為誤導檢警偵辦偵辦方式，營造被害人係因自身身體狀況不佳死亡之假象（見偵3058卷一第 227至277頁），尚難認被告已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命被告自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　六、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第896號聲請人即被告江銘熹選任辯護人顏瑞成律師(已解除委任）上列聲請人即被告因犯詐欺等案件(113年度金訴字第1483號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文江銘熹於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街0段000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸。　　理　　由一、聲請意旨略以：希望可以讓我交保，我願意提出新臺幣(下同)10萬元以下的金額具保，我會配合法院調查，交保出去後不會跟證人黃柏橋聯絡，日後開庭也會遵期到庭等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查： (一)被告即聲請人江銘熹(下稱被告)前經本院訊問後，認被告涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大，又被告經合法傳拘均未到庭，經通緝始到案，有逃亡事實，再參本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要，於民國114年1月21 日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。 (二)被告於114年3月13日準備程序時，提出其老闆為「黃柏橋」，並於114年3月18日經被告指認，本院訊問被告後，認被告上開犯罪嫌疑依然重大，惟本案尚未行審理程序，被告前開之羈押原因仍然存在，審酌其犯罪情節，認被告如能履行如主文所示之具保條件及限制住居，應足以替代羈押而無羈押之必要性，爰命被告提出10萬元供擔保，限制住居在新北市 ○○區○○街0段000號，並限制出境、出海8月，且禁止與包括黃柏橋在內之本案共犯、證人聯繫、接觸。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第1項第 2款、第93條之6、第93條之3第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-896-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人即選任辯護人吳永鴻律師被告黃大維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃大維（下稱被告）並非先經檢察官或第一審法院、本院傳拘無著，可見並無任何事證或相當理由足證被告曾有任何逃亡或藏匿之情；又被告雖有雙重國籍，然被告願將其美國護照交付本院，亦願接受適當之科技設備監控，故本案被告無羈押之必要性甚明。又被告並不知悉大麻膏賣家Kathy之年籍身分，蓋被告僅係於網際網路、通訊軟體與Kathy聯繫，其身份、背景乃至於國籍等資訊，被告均全不知悉。本案共同被告鄭偉儒與被告之供述雖有所出入，然鄭偉儒與被告均已坦承起訴書所載犯行，鄭偉儒亦經原審裁定准允具保停止羈押，縱被告經本院裁定羈押，本院亦未禁止被告接見、通信。由此可見，本案確無任何以羈押手段以避免被告湮滅證據或勾串共犯、證人之必要性甚明，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審以113年度重訴字第27號判決判處被告有期徒刑8年。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而裁定自同日起執行羈押，此有本院114年2月17日訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院114年度上訴字第818號卷第 95至99頁），要無疑義。　　　㈡聲請人雖執上開聲請意旨，為被告之利益聲請具保停止羈押，惟按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉，又刑事訴訟法第101條第l項第3款規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告業經原審認定有毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行，並經原審判決判處有期徒刑8 年，足認犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審諭知重刑，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並長期在美國生活及求學而有逃亡之能力、條件，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。　㈢本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定執為羈押被告之事由，準此，聲請人泛以被告無滅證或串供之可能等事由，聲請具保停止羈押，容有誤會。　四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出准予被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-599-20250321-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第327號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃敬聞男 ( 選任辯護人吳育胤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第706 4號），本院裁定如下：　　主　文黃敬聞自民國一一四年三月三十ㄧ日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告黃敬聞因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載客觀犯罪事實及洗錢防制法第19條第1項、2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪嫌，惟否認有起訴書所指組織犯罪條第第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，是認其犯罪嫌疑重大，又認被告乃外籍人士，在我國無固定住居所，且僅係短暫來台兼職，認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，自民國113年12月31日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20 日訊問被告後，被告仍否認有起訴書所載組織犯罪、加重詐欺犯嫌，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就上開罪名部分罪嫌仍屬重大，且被告非我國籍人士，所涉犯罪又非輕，其也自承在臺灣並無固定住居所，被告所涉組織犯罪之其他成員確切身分亦尚未掌握，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年3月31日延長羈押2月。三、至被告固稱：我家中父母都不知道我在這邊，只有我弟弟知道，因為我爸爸有心臟病，所以他沒有告知我父親，我現在在監獄打電話不方便，希望可以交保，我會在臺灣找一個固定的住所，好好等待5月份的審理庭等語。辯護人則稱：被告為澳門人，在臺灣無其他親緣關係，因此被告無必要為了本案的刑責在臺灣東躲西藏，應無逃亡之虞，如移審時所述，如被告能夠交保，會在花蓮尋找固定住所，等候鈞院審理，請准與交保等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯組組織犯罪、加重詐欺等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就前開罪名否認之，且尚有同案組織犯罪成員身分及所在不明，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-21

HLDM-113-金訴-327-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第3號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（113年度國審強處字第8號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。五、綜上所述，本案被告經原審訊問後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-3-20250321-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第679號 114年度聲字第214號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 SIA AI KIEW 選任辯護人黃昱銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11212 號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文 SIA AI KIEW自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1 236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、本件被告SIA AI KIEW因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2款及同法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12 月31日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與辯護人對是否延長羈押均表示：被告均為有罪陳述，調查已完備，無繼續羈押之原因及必要，請准予新臺幣（下同）5 萬元至10萬元具保停止羈押，限制住居地址如陳報狀所載；被告已有固定住居所，後續被告可自行應訊，不需要靠監所運送浪費國家資源讓被告應訊，被告願意配合遵期到庭等語（本院卷第192至193、203頁），並提出被告家屬友人同意被告借住之相關對話紀錄及證明文件（本院卷第201至207頁）。四、本院經審核全案卷證，認為被告承認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210 條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告非本國人，本案遭查獲前居住在旅館，縱使辯護人事後陳報在臺居所，但該地址係由被告家屬之友人提供，如果釋放被告，是否能夠確保被告會實際居住於該址，實非無疑，難認被告在臺有穩定之住居所，而得以確保其後續遵期到庭；且被告本案所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，儘管因及時遭查獲而未遂，但本案被害人遭詐欺金額達數十萬，倘遭判決有罪確定，被告有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能為了逃避刑罰追訴而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自陳在本案遭查獲以前已陸續向多名不同被害人收受款項，且其主觀上知道從事違法行為，但仍為了自身利益，持續依照詐欺集團成員指示，擔任向被害人面交、收取款項之車手，實務上亦常見詐欺車手遭釋放後隨即再犯詐欺案件，倘若被告在相同條件及壓力之下，有高度可能仍會繼續從事詐欺犯行，亦有事實足認有反覆實施詐欺之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。雖然被告自陳可以提出5萬元至10萬元的具保金，但被告涉嫌參與詐欺集團對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，單一被害人受害金額相當高，犯罪情節難認輕微。而以具保、限制住居及定期報到擔保被告到庭接受審問、處罰之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告再犯詐欺犯罪，堪認目前沒有其他適宜替代羈押之手段。從而，依照現行訴訟進行程度（一審辯論終結但尚未有罪確定），為保全後續審判及執行程序之進行，應認仍有羈押之必要。至原羈押理由認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之羈押原因，因被告於審理中坦承全部犯行，再與共犯、證人勾串之可能性已大幅降低，且考量被告於羈押期間，看守所會客均有相關紀錄，所內亦應有相當管制措施得以防止被告勾串，堪認被告原勾串共犯或證人之羈押原因已不存在，併此敘明。五、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告患有胸腔、心臟等痼疾，並曾接受相關醫療處置，被告家人接獲本案消息後曾至當地警局報案，並協助被告在我國尋覓固定住居所，後續可以通知方式到庭應訊，請求以具保、限制住居之方式代替羈押等語。惟本案羈押之原因及必要性均仍存在，已如前述，而被告之身體狀況若有不適，得尋求監所提供一定醫療協助，目前亦無證據顯示被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，是此部分具保停止羈押之聲請，尚難准許。六、綜上所述，本院認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且羈押之原因及必要性均仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回，並裁定被告應自114年3月31日起延長羈押期間2月。七、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-113-訴-679-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第2號上訴人即被告 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師童立律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件（本院114年度上訴字第2號），本院裁定如下：　　主　文 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）羈押期間，自民國一百一十四年三月三十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒；下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，前經本院於民國113年12月30日訊問被告後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞，且具反覆實施相同犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第10 1條之1第1項第7款所定之情形，故有羈押之原因及必要，裁定被告自113年12月30日起羈押3月，羈押期間即將屆滿。。二、經本院於114年3月20日訊問被告後，勾稽本案相關證據資料，認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，而被告乃外籍人士，領有外國護照，可迅速離境，具相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項所列第1款之情形；參以被告所涉犯行次數非少、被害金額非低，且由卷存被告與相關本案詐欺集團成員間之對話紀錄顯示（見偵35683卷第31頁），被告明知可能從事詐欺犯罪，仍有漠視法律規範約束執意施行犯罪之舉措，倘未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押原因依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年3月30日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-上訴-2-20250321-1