Know99判決書

搜尋結果：原因關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第138號上訴人鄧甯云訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師被上訴人鄧賀云訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上第000建號建物（門牌號碼為同區○○○路000號，權利範圍全部，下合稱系爭房地）之真正所有人，於民國96年12月13日借名登記於訴外人○○○名下，伊及○○○間就系爭房地成立借名登記關係（下稱系爭借名關係），且系爭借名登記關係復經另案請求所有權移轉登記事件（即原法院104年度重訴字第3 01號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院1 10年度台上字第1013號裁定，下稱另案確定判決）確認為真。詎○○○於另案確定判決事件上訴第三審期間，於110年1月6 日，就系爭房地設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2, 280萬元（下稱系爭抵押權）予上訴人，並由上訴人以○○○未清償債務為由，先持如原判決附表四（以下就附表四之各本票分別以編號代稱）編號3本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院110年度司票字第17184號裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，復持編號1至3本票（下合稱系爭3張本票）、109年 2月15日協議書（下稱系爭協議書）、110年1月4日借款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票裁定為其對○○○之債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭房地（繫屬案號：111年度司執字第79398號，下稱系爭執行事件），經執行法院於111年12月29日，以4,239萬元將系爭房地拍定並發給權利移轉證書，並製作如原判決附表三所示分配表（下稱系爭分配表），致使伊上開債權受侵害。惟上訴人於76至85年間並無資力借款1,900萬元予○○○，且上訴人陳述本件借貸過程違反一般金錢借貸之經驗法則；又○○○自身具有一定資力，且○○○於相關案件之歷次陳述亦多所矛盾；另證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權借貸過程，且證人○○○之證詞與事實不符，本身更參與或協助上訴人辦理前開系爭抵押權設定登記、聲請拍賣抵押物等事件過程，其證詞不足採信，堪認上訴人與○○○間無系爭分配表之次序9、10所示債權（下稱系爭債權）存在，上訴人自不得從系爭強制執行程序獲得分配。爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條規定，求為命：⒈確認上訴人之系爭債權不存在。⒉系爭分配表之次序1 、2、9、10部分所列之分配金額應予剔除，不得列入分配之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：○○○因諸多因素，其薪資不堪負荷，方向伊借貸，而系爭債權係於76年至80年間日漸累積，實非虛偽。伊於100至101年3月間未向○○○請求返還，乃感念○○○照顧之情，故未於當時請求。又○○○因無法清償前開借貸款項，於80 年8月15日簽發編號1本票，後屆期而失效，乃接續於90年8 月15日、100年8月15日各簽發編號2、3本票替換；伊與○○○ 簽訂109年協議書時，有找證人○○○、○○○、○○○見證，復由伊與○○○簽訂系爭契約，由伊辦理系爭抵押權設定登記並聲請拍賣系爭房地，以便清償系爭債權。證人○○○有介紹金主○○○ 給伊認識，並熟悉相關流程手續，且見證109年協議書之簽訂，其證詞應可採信，足認系爭債權確實存在等語，資為抗辯。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第104至110頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造與○○○均為二親等姊妹關係。　⒉被上訴人及○○○間就系爭房地有系爭借名關係存在，經被上訴人起訴請求返還系爭房地所有權業由另案判決勝訴確定在卷（即原法院104年度重訴字第301號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院110年度台上字第1013號裁定）。　⒊○○○於110年1月6日，就系爭房地設定系爭抵押權予上訴人，擔保○○○對上訴人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（包括借錢)。　⒋上訴人及○○○間就系爭債權於借款時未簽立任何書面契約，及無任何金融機構等金流記錄。　⒌執行法院於111年12月29日以4,239萬元，將系爭房地拍定並發給權利移轉證書，且製作系爭分配表。　⒍上訴人於另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年度偵字第24082號背信等事件（下稱24082號偵案）偵查中不曾提出其等在本件訴訟中所提出各項證物，且在該偵案中所主張借款期間為104年至110年，卻於本件訴訟中主張借款期間為76至80年，80年後就沒有金錢往來。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有另案確定判決、原法院非訟中心111年5月2日函、系爭契約書、系爭抵押權設定契約書、系爭本票裁定、系爭3張本票、系爭房地之登記謄本、臺中地檢24082號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第2551號處分書、協議書、契約書為證（見原審卷第27至75、69、73至99、393頁、405頁至406頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，有無理由？　⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，有無理由？　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，為有理由：　　　　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院109年度台上字第212 號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭分配表所載上訴人之系爭債權不存在，欲剔除上訴人之系爭債權，應由主張債權存在之上訴人負舉證之責，且上訴人係持系爭本票裁定為執行名義而以抵押權人身分聲明參與分配，則上訴人自應就其自述之系爭本票裁定之編號3本票原因關係即借款關係成立之事實，負舉證之責。　⒉上訴人辯稱：伊與○○○間有系爭債權存在，無非以○○○於76年至80年間，陸續向伊借貸累積而成等語，並提出系爭3張本票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定為證（見原審卷第 305、521至529頁），且有證人○○○、○○○、○○○等人於原審證詞為據。經查：　　⑴○○○於101年至103年間，任職於中華電信之所得分別為127 萬7107元、126萬0356元、123萬4808元（見原審卷第105 至107頁），平均月所得約10萬元，且觀諸其所申辦臺銀帳戶存款明細，最高於95年8月1日達327萬1,543元（見原審卷第169頁），○○○復於另案確定判決事件中具狀表明其於96年間有資力購買2000萬元房屋（見原審卷第102頁），足證○○○之財務狀況尚佳，卻於76年間至80年間竟有高達1900萬元之支出資金需求，實殊難想像。　　⑵上訴人經原法院行當事人訊問具結後陳稱：伊及○○○姊妹間關於1,900萬元，是陸陸續續計算，彼此間不會寫任何憑據或借據，全以現金給付，沒有匯款等語（見原審卷第37 9、381、393頁）；且○○○由原法院行當事人訊問具結後亦陳稱：關於1,900萬元是逐漸累積計算均是現金給付等語（見原審卷第405至406頁），足認上訴人及○○○間就系爭債權之借貸日期及金額並無確切事證以供查核。又比對上訴人於原審陳稱：1,900萬元之借貸中，最大一筆款項為5 00萬元，是○○○股票虧損；○○○一開始還有湊一些利息給伊等語（見原審卷第382、387頁），與○○○於原審陳稱：1,9 00萬元之借貸中，最大一筆款項為700萬元至800萬元，伊沒有付過利息等語（見原審卷第405、409頁），相互歧異，顯見上訴人及○○○就彼此間系爭債權之借貸細節及款項金額等情，其等陳述前後齟齬，有所矛盾，其等片面陳稱彼此間確有系爭債權之消費借貸合意，已難採信。　　⑶又參見上訴人結證稱：伊借貸給○○○之款項都是○○○陸續借貸，當初一開始有要利息，借的時候是3分，有點高等語（見原審卷第384至385頁），足認上訴人自身於76年至80 年間，並無資力可以借貸1,900萬元予○○○。且細觀上訴人於原審結證述：1,900萬元的計算要回去整理一下…因為當時是零零碎碎拿…1,900萬元是「○○○」計算出來的等語（見原審卷第375至400頁），足認上訴人前言後語顯然無法交代其與○○○間系爭債權借貸項目明細及用途等過程。況倘確實有如上訴人所述借貸債權來源確係向「○○○」所借貸並曾支付3分利之利息，何以○○○會為上開未支付之陳述（見原審卷第409頁），而與上訴人此部分陳述互核不符，益徵上訴人及○○○間系爭債權是否真實顯有可疑。　　⑷另依元大商業銀行股份有限公司所檢附上訴人之貸款資料及繳款明細（見原審卷第237至249頁），顯示上訴人於10 0年2月11日、同年4月27日，尚向大眾銀行借款63萬元、　　　18萬元，足見上訴人於100年間有資金周轉需求，卻未向積欠1,900萬元債務之○○○要求清償，亦未持同年到期之編號2本票聲請本票裁定，並據以對○○○之財產強制執行，反再於同年8月15日無息展延系爭債權，實與常情有違。況上訴人於100年2月8日、同年4月25日貸款時，已改名為「鄧甯云」並以之對外行使（見原審卷第239、241、245、2 47頁），且編號3本票之受票人載明為：「鄧甯云」（見原審卷第77頁），然觀諸編號2本票之下方記載：「發票人再次請求受票人展延至民國110年8月15日前…受票人：鄭祝美（簽章）。中華民國100年8月15日」等語（見原審卷第83頁），上訴人未以當時慣行「鄧甯云」名義簽章，反以「鄭祝美」名義簽章，顯見上訴人及○○○間有刻意做作之可能性，本院自無從以簽發日期在後之系爭3張本票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定等文書，而遽為有利於上訴人之認定。　　⑸復證人○○○先於原審111年11月10日審理證稱：當天是上訴人找伊去當見證人，當場講好的時候，上訴人的女兒用電腦打出來，再到7-11便利商店去印出來，當時上訴人並沒有清楚說金主是誰，上訴人與見證人再一起簽，借款細節及原因並沒有跟伊說，伊也不能過問上訴人及○○○間借貸的事情云云（原審卷第292至301頁），再於原審113年1月 22日審理改證稱：是伊介紹○○○予上訴人認識，知道上訴人借錢給○○○的錢，都是從○○○那拿過來的，○○○借款給上訴人的次數無法記得很清楚，但最大一筆是500萬元；上訴人拿錢給○○○是他們姊妹的事，伊不管，也不清楚上訴人向○○○借貸後的錢後如何使用云云（見原審卷第661至67 4頁），證人○○○上開歷次證述內容，前後說詞不一、相互矛盾，且證人○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權實際借貸過程，難僅憑證人○○○上開有瑕疵之證詞，遽為上訴人有利之認定。況參以證人○○○亦證稱：伊有協助上訴人聲請系爭本票裁定及存證信函之寄發等語（見原審卷第67 2頁），有系爭本票裁定可稽（見原審卷第76頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認證人○○ ○與上訴人互動頻繁，利害關係甚深，而有偏頗上訴人之虞，則證人○○○之證詞既有如上之瑕疪，尚難遽採為對上訴人有利之認定。　　⑹此外，證人○○○於原審證稱：伊只認識上訴人，不認識○○○ ，是當天才與○○○見面，簽契約的時候其他見證人都在場，系爭協議書當時已經打好書面，不是當場打字，伊跟見證人再一個一個簽；伊沒有細問上訴人為何有錢可以借給 ○○○，也沒有聽到○○○借錢之用途為何等語（見原審卷第28 0至285頁）；證人○○○於原審證稱：伊不認識○○○，只認識上訴人，系爭協議書是先草擬再確認，請○○○姪女打字，再拿去7-11便利商店印出來；上訴人說跟○○○溝通過，才請伊等作個見證等語（見原審卷第287頁至289頁），然系爭協議書係於109年2月15日所簽立，且事先繕打好，再由前開2位證人簽名見證，足認證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權之資金來源及交付經過，其等2人前開證詞自無法證明系爭債權確實存在。　⒊基上說明，上訴人未能就其自述編號3本票之原因關係即借款關係存在之事實，舉證以實其說，是其抗辯其對於○○○有系爭債權存在，為系爭抵押權所擔保而得優先受償云云，自無可採。　　㈡被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，為有理由：　　據上，上訴人就其所辯對於○○○確有系爭債權存在之事實，既無法盡舉證之責，自尚難認系爭債權存在；而其明知系爭債權不存在卻聲明參與分配，所繳納之執行費自不應由○○○ 負擔，而應自系爭分配表中予以剔除。從而，被上訴人主張系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額應予剔除，不得列入分配，於法自屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，自屬正當，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上-138-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人李麗文訴訟代理人吳政遇律師被上訴人高宇龍上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 10日本院柳營簡易庭113年度營簡字第498號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月1 9日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款新臺幣（下同）40,000元、35,150元、18,000元、40,000元，合計133,150元（下稱系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內。被上訴人曾依金錢消費借貸契約向上訴人起訴請求返還，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決（下稱本院前案訴訟）認定兩造間無金錢消費借貸契約確定，足見系爭款項乃上訴人佯稱向被上訴人借款，導致被上訴人陷於錯誤而匯款與上訴人，爰依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人133,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第13頁）。二、上訴人即被告於原審則答辯：被上訴人曾對上訴人起訴，業經本院前案訴訟判決敗訴確定，被上訴人再次起訴乃屬重複起訴。又被上訴人所匯系爭款項是贈與予上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，除援引原審答辯外，並補充：被上訴人主張其於92年2月19日、3月6日、3月20日、3月28日分別匯款予上訴人，縱認被上訴人得依不當得利法律關係為本件請求權基礎，惟該請求權業已於10 7年3月28日罹於時效等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人無法律上原因而受領系爭款項，嗣因上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，復經桃園地檢署通緝並緝獲到案，被上訴人因相信上訴人會還款而心軟，遂與其和解。然上訴人仍四處逃避躲匿且經濟拮据，上訴人稱兩造為男女朋友、經濟互通、吃住仰賴上訴人云云，均非屬實。上訴人應就其主張系爭款項為贈與關係，負舉證責任。而原審判決業已認定本件為非給付型不當得利請求權，且未罹於請求權時效，原審判決並無違誤等語。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第69頁）。五、兩造不爭執事項(見簡上卷第80頁)：　㈠被上訴人曾於92年2月19日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款40,000元、35,150元、18,000元、40,00 0元，合計133,150元（即系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（即系爭帳戶）。　㈡被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還借款52萬元（包含系爭款項），經臺中地院以101年度訴字第1 413號判決駁回，被上訴人提起上訴，復經臺中高分院以102 年度上易字第10號判決駁回確定（下稱臺中前案訴訟）。　㈢被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還系爭款項，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決認定兩造間無金錢消費借貸契約確定（即本院前案訴訟）。六、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；末按在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、98年度台上字第1219號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件係被上訴人將系爭款項匯至上訴人系爭帳戶所發生之財產主體變動，應屬「給付型之不當得利」，參照前揭說明，應由被上訴人就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即被上訴人必須證明其與上訴人間有給付之關係存在，及上訴人因其給付而受利益致其受損害，並就上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。　⒉被上訴人於本院前案訴訟主張系爭款項之原因關係為消費借貸契約，於本件又主張：系爭款項係上訴人向被上訴人佯稱借款，致其陷於錯誤而匯款等語，是依被上訴人歷來主張，系爭款項之給付或為借貸、或為被詐騙等，均有給付目的，自非無法律上原因，顯與不當得利法律關係構成要件不符。況兩造於臺中前案訴訟亦不爭執被上訴人看到報紙刊載之電話交友廣告，而以電話與上訴人連絡，兩造進而交往，並有金錢交付之情事(見簡上卷第40頁)，則系爭款項之交付原因應由被上訴人舉證證明，且縱使被上訴人於本院前案訴訟，就系爭款項係消費借貸關係乙節，因未盡舉證之責而敗訴確定，但並不當然即認系爭款項無給付目的。　⒊被上訴人於本件訴訟未提出任何證據證明系爭款項之給付欠缺給付目的或原給付目的嗣後已消滅，故被上訴人以不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 133,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人應給付上開款項，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-293-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第354號上訴人廖文彬訴訟代理人李威志被上訴人潘淑梅訴訟代理人江凱芫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3162號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項；　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者，始為存在。查被上訴人主張上訴人所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第8081號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，被上訴人主張上訴人所持有之系爭本票已陸續清償等語，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，上訴人並得持系爭本票裁定聲請強制執行被上訴人之財產，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，被上訴人復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗上訴人行使票據權利之依據，是被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人執有伊所簽發系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。然伊簽發系爭本票之原因係伊於112年2月21日向上訴人借款1,000,00 0元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據）及系爭本票作為擔保，約定借款期間1年即自112年2月21日起至1 13年2月21日止，每期3個月付息1次，利息應以週年利率16％計算，並約定若有一期未按期給付，視為全部到期，且借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金。惟上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於伊填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收3個月利息90,000元及40,00 0元手續費，上訴人遂取走130,000元現金，故伊當時僅取得 600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870, 000元，是系爭借款之本金應為870,000元，系爭借款之1年之利息按週年利率16％計算應為139,200元（計算式：870,00 0元×16％＝139,200元），又伊已陸續給付上訴人180,000元以清償系爭借款（如附表二所示），於清償利息139,200元後，所餘40,800元（計算式：180,000元－139,200元＝40,800元）用以清償本金，迄113年2月21日伊僅積欠上訴人本金829, 200元（計算式：870,000元－40,800元＝829,200元）。另被上訴人於113年6月11日已再匯款851,812元至上訴人帳戶以為清償。上訴人仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，要求伊如數給付票面金額1,000,000元，自屬無據。又系爭借款另約定高達約週年利率16％之違約金，應達民法第206條規定之巧取利息程度而屬無效，倘認未違反民法第206條規定，亦請求依民法第251條、第252條酌減違約金。為此，爰依票據之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認上訴人所持有如系爭本票裁定所示之系爭本票債權於超過690,000元之部分對被上訴人不存在。二、上訴人則以：伊確實依系爭借據約定交付系爭借款及1,000, 000元（400,000元現金及600,000元支票）予被上訴人。被上訴人當場就預繳了3個月利息即40,000元給伊，另系爭借款被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商（仲介是伊的朋友即訴外人賴志文找的），仲介拿走仲介費應該是拿了60 ,000元或90,000元，4％是合理的仲介費，被上訴人承諾給付仲介費。又被上訴人確實有給付180,000元，惟該180,000元尚包含被上訴人清償被上訴人先前向訴外人蕭蕙文借款1,00 0,000元之利息，其餘部分依法需先抵充系爭借款之利息，才可以抵充系爭借款之本金。縱使認被上訴人給付之180,00 0元不包含清償被上訴人對蕭蕙文之借款利息，惟被上訴人就系爭借款有違約金之約定，被上訴人既有違約應以月利息 1.33％計算違約金等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有如附表一所示之本票債權，於超過 761,101元，及其中755,937元自112年9月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。另按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院 69年度台上字第709號判決意旨參照）。經查，兩造為系爭本票之直接前後手，且被上訴人是因消費借貸之原因關係而開立系爭本票交付上訴人一情，為兩造所不爭執，（見本院卷第101至105頁），自應堪信為真實，揆諸上開說明，被上訴人自得援引兩造間之原因關係以為抗辯。又上訴人雖主張其有交付借款1,000,000元予被上訴人，然被上訴人既抗辯上訴人僅交付借款870,000元，依前開所述，上訴人自應就其有交付足額借款款項負舉證責任甚明。　㈡系爭本票所擔保系爭借款之本金是否為1,000,000元；　⒈上訴人主張其有交付借款1,000,000元（400,000元現金及600 ,000元支票）予被上訴人，並提出本票、借據、600,000元支票、現金付款簽收單、被上訴人與現金及票據等書面合影照片附卷為證（見原審卷第70至75頁、第81至83頁）。觀諸現金付款簽收單記載：付款人即上訴人於112年2月21日支付金額400,000元予領款人即被上訴人等語。然觀之前揭被上訴人與現金及票據等書面合影照片，雖可見數疊現金，但不知數量為何。　⒉被上訴人則抗辯：上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收 3個月利息90,000元及40,000元手續費，上訴人遂取走130,0 00元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000 元現金，上訴人實際僅交付共870,000元，是系爭借款之本金應為870,000元等語，並提出日曆本記事單附卷為證（見原審卷第11頁），觀諸該日曆本記事單記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」等語，復參以證人即被上訴人配偶陳雅苟於原審言詞辯論程序證稱：伊於112年2月21日陪同被上訴人至上訴人新北市板橋區住所借款1,000,000元，上訴人幫被上訴人與400,000元現金、600,000元支票一起拍照，拍完照之後，被上訴人只有拿到票號AH0000000號、金額600,000元之支票及270,000元現金，上訴人從中拿回13 0,000元現金，因為上訴人說要先預付3個月利息共90,000元及40,000元手續費等語（見原審卷第140至143頁），核與被上訴人前揭所述相符。　⒊上訴人於原審審理時陳稱：被上訴人有於借款當日預付40,00 0元利息給伊，仲介拿走仲介費應該是拿了60,000元或90,00 0元等語（見原審卷第142頁），亦可知被上訴人借款當時未能攜走全部400,000元現金。　⒋至上訴人另主張：被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商，被上訴人承諾給付4％仲介費，伊這邊也有翻到匯給仲介的匯款單等情，並提出匯款單附卷為證（見本院卷第77頁）。惟被上訴人業已明確否認前揭匯款單與被上訴人有關，且陳明借款時沒有所謂仲介或賴志文等語在卷（見本院卷第10 2至104頁）。又觀諸前揭匯款單係上訴人於112年2月22日匯款30,000元予訴外人賴智文（附記「高雄潘仲介費」），尚不足以證明與系爭借款有關，亦不足以證明被上訴人就系爭借款與他人有任何仲介之協議或約定，更不足以證明被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費，遑論上訴人亦於本院審理時陳稱：仲介是伊的朋友賴志文找的等語（見本院卷第 104頁），益徵所謂仲介與被上訴人之關聯性實有疑問。至前揭日曆本記事單雖記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」雖可證明上訴人以利息、手續費或仲介費名義取走130,000元現金，然並無從逕證明被上訴人就系爭借款與他人有仲介之協議或約定或被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費。據此，上訴人主張就系爭借款被上訴人有委託他人從中磋商且承諾給付仲介費云云，尚非可信。　⒌至上訴人質疑證人陳雅苟為被上訴人之配偶，證述不可信云云。然證人陳雅苟業已當庭具結證述，當不致於甘冒遭司法機關以偽證罪責相繩之風險而故意為不實證述，上訴人空言否認證人前揭證詞之憑信性，並未提出足夠積極證據以實其說，是上訴人指證人陳雅苟不可信云云，僅屬臆測之詞，尚非可採，證人陳雅苟證述應可憑採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人以預收利息90,000元及手續費40,000元名目自行取走130,000元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870,000元。揆諸上開說明，消費借貸契約屬要物契約，上訴人既僅實際交付870,000元與被上訴人，則兩造之消費借貸契約僅就870,000元之借款部分意思表示合致而成立系爭借款契約，系爭借款之本金應為870, 000元，準此，堪認系爭本票所擔保系爭借款之本金為870,0 00元。　㈢系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至之清償情形：　⒈系爭借據為112年2月21日簽署，並記載：借貸期限1年；每期 3個月付息1次；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期；立據人若未能於期限內償還者，除上述約定之利息外，另同意按年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金等語，並有手寫「修正（三個月利息肆萬元）」處（該處前方加蓋被上訴人姓名印文、該處後方加蓋上訴人姓名印文），另於「月息」處有手寫「1. 33」（該處無加蓋印文）、於「利息新台幣」處手寫「肆萬」（該處僅加蓋上訴人姓名印文）等語，有系爭借據在卷可參（見原審卷第71至72頁），以整體記載形式觀之（含加蓋印文情形），堪認系爭借款之約定借款期間應為1年即自112 年2月21日起至113年2月21日止，且被上訴人應分別於112年 5月21日、112年8月21日、112年11月21日、113年2月21日支付各期（3個月1期）利息40,000元，且至113年2月21日始償還本金。　⒉按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並自 110年7月20日起施行。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第20 7條第1項規定甚明。查系爭借款契約約定每3個月利息40,00 0元，以借款本金870,000元計算，相當於週年利率18.39％（計算式：40,000元×4＝160,000元；160,000元÷870,000元＝18 .39％），又約定按週年利率16％計算之遲延利息等節，當已超過法定利率上限週年利率16％，依上開說明，系爭借款約定利息超過週年利率16％之利率約定，自屬無效，是系爭借款應以週年利率16％計息，依此計算每期（3個月）利息應為 34,800元(計算式：870,000元×16％×3/12＝34,800)。　⒊查被上訴人主張其業已於112年3月28日匯款40,000元、112年 4月13日匯款30,000元、112年5月22日匯款10,000元、112年 6月2日匯款30,000元、112年6月16日匯款20,000元、112年6 月26日匯款30,000元、112年9月7日匯款10,000元、112年9 月8日匯款10,000元予上訴人，共清償180,000元等情，業據其提出存摺影本、元大銀行全行活期性存款代收款書等附卷為證（見原審卷第15至25頁），上訴人對於被上訴人有匯款予上訴人共清償180,000元一事亦不爭執，該部分事實應堪認定。　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；約定利率逾週年12％者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人，民法第323條前段、第2 04條第1項定有明文。又按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。　⒌就上開清償180,000元一事，被上訴人業已陳明：因1年的利息為139,200(計算式：870,000元×16％＝139,200元)，其就系爭借款所為清償180,000元，其中139,200元是用以清償利息，清償利息後剩餘40,800元（計算式：180,000元－139,200 元＝40,800元）始用以清償本金，故本金餘額應為829,200元 (計算式：870,000元－40,800元＝829,200元)等語在卷（見原審卷第147頁），故依匯款時序、被上訴人之意思及上開法律規定，被上訴人迄113年2月21日借款期限屆至以前均有清償各期利息34,800元（即於112年5月21日、112年8月21日、 112年11月21日、113年2月21日各清償每期利息34,800元），惟本金部分於113年2月21日借款期限屆至時僅償還40,800 元，尚餘本金829,200元未償還（如附表二所示）。　⒍至就上開清償180,000元一事，上訴人另陳稱：被上訴人所匯 180,000元中尚包含清償上訴人對蕭蕙文借款1,000,000元之利息云云。然為被上訴人所否認，惟上訴人並未舉證證明蕭蕙文之借款利息與被上訴人匯180,000元有何關連，上訴人此部分主張，應非可採。　⒎綜上所述，系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至時各期利息被上訴人雖均遵期清償，然本金尚餘829,200元未償還，核屬違約。　㈣系爭借款於113年2月21日借款期限屆至後清償情形：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條規定甚明。　　　　⒊系爭借據約定：借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期等語，有系爭借據在卷可參(見原審卷第71至72頁)。被上訴人於113年2月21日尚有本金829,200 元，已有違約之情形。至被上訴人雖爭執違約金有違反民法第206條巧取利益規定無效，衡以違約金與利息性質有異，且系爭借貸性質屬民間借貸，參酌卷內事證，尚難認就前揭違約金之約定屬巧取利益而違反民法第206條規定無效，先予敘明。至被上訴人另爭執前揭違約金約定之違約金過高並請求酌減在卷（見本院卷第103頁），本院依職權審酌系爭借貸性質屬民間借貸、被上訴人無法遵期償還本金使上訴人所受損害及所失利益、且被上訴人已為一部履行等一切情形，認違約金實屬過高，前揭違約金約定應酌減為以本金之週年利率5％計算，較為妥適。　⒋被上訴人另主張其於本院審理期間於113年6月11日匯款851,8 12元至上訴人帳戶以清償系爭借款，業據其提出匯款單、存摺影本在卷為證（見本院卷第51至53頁），該部分事實應堪認定。　⒌被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率16％計算利息，應給付利息40,347元(計算式：829,200元×16％×111/3 65＝40,347元，元以下四捨五入)。　⒍被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率5％計算，應給付違約金12,608元(計算式：829,200元×5％×111/365＝12 ,608元，元以下四捨五入)。　　⒎是迄113年6月11日，851,812元扣除利息40,347元後所餘811, 465元（計算式：851,812元－40,347元＝811,465元）用以清償本金後，本金部分尚有17,735元（計算式：829,200元－81 1,465元＝17,735元）未清償。從而，被上訴人簽發系爭本票係為擔保系爭借款870,000元之債務，系爭借款經被上訴人清償後，迄113年6月11日尚餘本金17,735元及違約金12,608 元，及上開本金17,735元自113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，尚未予以清償。兩造既為系爭本票之前接前後手，被上訴人自得以此抗辯事由對抗上訴人，則堪認上訴人持有系爭本票於超過30,343元（計算式：17,735元＋12,608元＝30,343元），及其中本金17,735元自 113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，對上訴人之本票債權不存在。然本件僅上訴人就其原審敗訴部分提起上訴，至被上訴人原審敗訴部分未據其聲明不符業經確定，已如前述，是雖本院前揭所認上訴人之本票債權不存在範圍高於原審判決，然本院尚無從為更有利於被上訴人之判決，應予敘明。　五、綜上所述，被上訴人依據票據之法律關係，請求確認上訴人所持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權在超過761,101元，及其中本金755,937元自112年9月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 潘淑梅 1,000,000元 112年2月21日未記載附表二：編號日期匯入金額各期利息扣除各期利息後餘額 1 112年3月28日 40,000元 40,000元 2 112年4月13日 30,000元 70,000元 3 112年5月21日 34,800元 35,200元 4 112年5月22日 10,000元 45,200元 5 112年6月2日 30,000元 75,200元 6 112年6月16日 20,000元 95,200元 7 112年6月26日 30,000元 125,200元 8 112年8月21日 34,800元 90,400元 9 112年9月7日 10,000元 100,400元 10 112年9月8日 10,000元 110,400元 11 112年11月21日 34,800元 75,600元 12 113年2月21日 34,800元 40,800元

2025-03-25

PCDV-113-簡上-354-20250325-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人陳頤鈞相對人謝依芸上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月7日本院1 14年度司票字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國112年11月1日簽發票載金額新臺幣（下同）50萬元，到期日113年4月1日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（票號266508號，下稱系爭本票），惟系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人仍應於期限內為付款之提示，詎相對人並未提示系爭本票予抗告人，原裁定不察，竟准許相對人之聲請，即有違誤；再系爭本票所擔保之原因關係已因抗告人為部分清償而不存在，相對人自不得執系爭本票對抗告人主張權利，請求將原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此於票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　三、抗告人雖主張相對人未為付款提示，且已部分清償等語。惟本件屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，於聲請時表明「已遵期提示」之意，即堪認其已為付款之提示，應由抗告人就相對人未為提示一節，負舉證之責，然抗告人未就此提出任何證據以實其說，自難認抗告人主張之事實為真。又經本院形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票影本，其形式上已記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，並無不應准許之情形，原審據以許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人主張其已清償部分借款乙事，屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-25

CTDV-114-抗-21-20250325-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號上訴人林明富訴訟代理人周志峰律師被上訴人趙俊宇訴訟代理人盧永和律師複代理人周玉惠訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被上訴人林佑宗上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙，其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下詞置辯：　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係：　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質，惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁），故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認，並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴人殺害或教訓高○侑之代價。經查：　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子虛。　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號卷第183至193頁）。　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴人與高○侑間嫌隙頗深。　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸，後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊等語（見該卷第170至172頁）。　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看，系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁，下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審卷第251頁）。　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連帶給付責任，自屬無據。　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱：本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付，洵非有據。　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手：　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上訴人與丙○○為直接前後手關係。經查：　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？）伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書，為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁）。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係，委無可取。　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁），惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定，應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其直接後手即上訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號票號面額（新臺幣）發票日（民國）提示退票日（民國）備註１ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日未遵期提示２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日未遵期提示３ AA0000000 30萬元 107年9月20日已兌現４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日未遵期提示９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3015號原告李聰吉兼上一人訴訟代理人李治緯被告許書怡上列當事人間113年度板簡字第3015號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告以其執有原告共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以 113年度司票字第10063號裁定准予強制執行在案。系爭本票雖為原告所共同簽發，惟該本票係為與「和潤企業股份有限司」與經銷商「理成財經顧問有限公司」成立借貸關係始為生效。「理成財經顧問有限公司」於113年7月25日通知借貸關係片面取消，顯與雙方簽訂之履約同一書合約內容不符，然「理成財經顧問有限公司」仍以該本票聲請裁定強制執行，實屬無理。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有如附表所示（鈞院113年度司票字第10063號本票裁定）之本票債權不存在等語。二、被告則辯以：系爭本票債權已載明於履約同意書各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。揆諸上開說明，原告不否認有共同簽發系爭本票，是以，原告既不否認系爭本票為其所共同簽發，故被告就系爭本票為發票人作成之事實，已盡舉證責任，原告既主張與被告無票據原因關係存在，自應由原告負舉證責任。然原告並未舉證證明以實其說，原告既未盡原因關係之舉證責任，自無從為有利原告之判斷，被告自得持系爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據，委無足採。　　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第10063號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日金額（新台幣）到期日提　示　日 0 113年6月20日 203,000元 113年8月20日免除作成拒絕證書

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3015-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第455號原告許婕琳訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師潘邑鳳律師曾耀德律師被告黃振強訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11 ,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加備位聲明：「被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告」等語，有原告之民國11 3年10月22日民事追加訴之聲明暨準備狀可佐（見本院卷第2 03、204頁）。經核，原告上開備位訴之聲明之追加，係本於同一消費借貸法律關係之同一基礎事實所為訴之追加，且無礙於被告防禦及本件訴訟終結，揆諸前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告原為男女朋友關係，被告於兩造交往期間分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月19日向原告借貸泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆，並約定日後以新臺幣返還。嗣後被告濫行起訴抹黑原告，原告迫於無奈只能終止消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），並請求被告返還借貸款項，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱貸與被告泰達幣之情，並非事實，被告之所以於110年10月8日取得原告轉匯20萬顆泰達幣，係受原告委託代操加密貨幣之投資事宜。又原告於110年10月20日取得原告轉匯16萬顆泰達幣，係因被告前受原告請託，代原告清償因盜領家族公司即元利畜產有限公司帳戶存款而應返還之款項，事後原告為向被告返還被告代為清償之部分款項，方支付被告16萬顆泰達幣。而111年2月19日受原告轉匯9, 000顆泰達幣，係因原告當時協助被告向客戶兜售非同質化代幣（NFT）並收取商品款項11,386顆泰達幣，然原告並未將該款項轉匯至被告經營之公司，後經被告催討，原告方將 9,000顆泰達幣匯予被告。此外，原告於另案臺灣高等法院1 12年度上字第345號民事案件主張以其移轉予被告之上開泰達幣，與原告應返還被告之借貸債務為抵銷抗辯時，稱被告受讓泰達幣係不當得利，然因原告先前已表示移轉20萬顆泰達幣予被告係為投資操作，故上開抵銷抗辯於該案件中不被法院採納。既此等原因關係於另案經辯論，並於另案判決理由內加以判斷，應生爭點效，無容原告再行翻異其辯詞，則原告又於本件主張上開移轉泰達幣係消費借貸，顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11 3年度台上字第191號判決參照）。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。本件當事人間之移轉標的雖非金錢，而係虛擬貨幣泰達幣，然移轉虛擬貨幣之原因與金錢同樣多端，是除有移轉虛擬貨幣所有權之行為外，原告尚須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形，方能認定系爭消費借貸契約存在，合先敘明。　㈡原告主張：其分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月1 9日向被告移轉泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆等情，有轉匯紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第29、35、25頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張：其與被告分別於上開時間，成立系爭消費借貸契約，後原告終止該契約，然被告迄未清償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就其與被告間就上開泰達幣有消費借貸意思表示合致之情負舉證責任。然本院經調閱兩造間另案臺灣高等法院112年度上字第345號請求返還借款事件之民事卷宗，可知原告於前案曾主張：「上訴人（即本件原告）轉 36.9萬顆泰達幣予被上訴人（即本件被告），分別係：①110 年10月8日轉20萬顆。②110年10月20日轉16萬顆。③111年2月 19日轉9,000顆。另扣除被上訴人（即本件被告）轉19.1萬顆泰達幣予上訴人，分別係：①110年10月12日轉10萬顆。②1 10年10月22日轉7.1萬顆。③110年10月23日轉2萬顆，被上訴人尚應返還17.8萬顆泰達幣（計算式:36.9萬-19.1萬=17.8 萬），兩造間之交易雖然不成立消費借貸契約（消費借貸之抵銷請求不再主張），被上訴人係無法律上原因受有17.8萬顆泰達幣之利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規定應返還17.8萬顆泰達幣，上訴人據以主張互為抵銷。」等語，是原告於前案針對被告主張之借款債權，以原告移轉泰達幣予被告所生之不當得利債權為抵銷抗辯，此有前案準備程序筆錄可佐（見前案卷宗第263頁）。然原告之上開抵銷抗辯，經前案判決認定關於原告於110年10月8日移轉20萬顆泰達幣予被告，兩造均稱係為投資操作，原告未證明該投資款有何應返還情事，被告收受該泰達幣自難認係無法律上原因，故原告所提出之抵銷抗辯並不足採，業經本院調閱前案卷宗核閱無誤。準此，就原告移轉泰達幣予被告究係成立何種法律關係，原告於前案中最初主張係委託被告投資操作，嗣改稱係不當得利，於本件則又主張係消費借貸，顯非無可疑之處。　㈢縱暫不審究何以原告針對相同的泰達幣移轉行為，於前案及本件竟主張相異之法律關係，然如前揭說明，若欲認定系爭消費借貸契約存在，則原告須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形。對此，被告否認有成立系爭消費借貸契約之意思表示，並以前詞置辯。而原告雖請求傳喚證人張宜珍即原告母親為證，然依被告所提出之被告與張宜珍之對話錄音譯文：「被告：你沒有要幫你女兒還嗎？張宜珍：我沒辦法，因為我不希望他玩這個啊，我也沒有辦法，我不知道怎麼讓他，讓他不要玩這個啊。」、「被告：他還跟我借 150萬，你知道這件事嗎？張宜珍：我操煩不完啦，他跟我說他玩他朋友的錢，在你那裡多少錢，多少錢，這個我也聽不懂啦，那你跟我講這個細節沒有用啊，這個你們要自己去喬，看怎麼處理吧？」等語，有該對話錄音譯文存卷可佐（見本院卷第240、241頁），可見張宜珍對於兩造間之金錢及泰達幣往來狀況並不清楚，無法證明原告主張之上開待證事實，是原告請求傳喚張宜珍為證人部分，核無必要。另原告就兩造間合意成立系爭消費借貸契約一事，未能提出其他證據證明，準此，原告前開主張與被告間有本件之消費借貸法律關係等情，尚乏憑證，自難採信。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，為先位聲明請求被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又備位聲明：請求被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-重訴-455-20250325-1