Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第195號上訴人邱泫鑫訴訟代理人陳麗玲陳昭琦律師被上訴人廖家緯訴訟代理人吳志南律師複代理人蕭凱元律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與訴外人王祥展於民國108年間共同以新臺幣（下同）1,050萬元向訴外人陳顯堂購買坐落彰化縣○ ○鎮○○段00○00○00○00○00地號土地（下合稱系爭土地），由伊出資300萬元，餘款由王祥展負責，約定權利範圍各1/2，惟因伊與王祥展均信用不佳，故將系爭土地借名登記在王祥展友人劉秝安之子即被上訴人名下。伊出資之300萬元係向友人借貨後以現金交付予王祥展，且從伊與王祥展合資經營之鑫松鴻工程有限公司（下稱鑫松鴻公司）帳務資料中記載代書費、契稅、購地利息、介紹費等費用，及劉秝安交付用以給付陳顯堂買賣價金之200萬元支票影本、地政士聯絡電話、系爭土地地籍謄本、系爭土地過戶明細及相關收據等情，再參以伊與王祥展、劉秝安間之LINE對話記錄（詳不爭執事項㈨、㈩），可見伊確有出資購買系爭土地。詎被上訴人事後拒絕將系爭土地應有部分1/2返還予伊，更於111年3月4日以系爭土地設定擔保債權總金額3,120萬元之最高限額抵押權向聯邦商業銀行借款，損及伊權益，違反兩造於109年9月 18日簽立之產權議定協議書（下稱109年協議書）第1、3條約定，伊可依109年協議書第5條請求被上訴人賠償懲罰性違約金20萬元。爰以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定及依10 9年協議書第5條之約定，求為命被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予伊，並給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊於108年間經訴外人吳增雄介紹與陳顯堂委任之代理人余隆昆接洽買賣系爭土地事宜，嗣於108年10 月2日與陳顯堂簽立土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），約定買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際支付金額為1,050萬元。伊陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂，陳顯堂即將系爭土地所有權移轉登記予伊，故系爭土地係由伊單獨出資購買，且伊未曾與上訴人就系爭土地有借名登記關係存在，亦未委任王祥展與上訴人成立借名登記契約。兩造另就共同處理清運、整理及開發系爭土地等事宜，約定分攤費用並平分利潤，因此簽立109年協議書，109 年協議書第1條約定由上訴人取得系爭土地所有權應有部分1 /2，係屬誤載，非兩造原先協議內容。又上訴人事後表示願以4,000萬元價格購買系爭土地，兩造再於111年4月8日簽立土地買賣約定書（下稱111年約定書），亦足推論系爭土地為伊單獨所有等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷第427-430頁、本院卷第359頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠鑫松鴻公司於108年9月6日設立登記，最後核准變更日期為11 2年12月4日，所營事業為「起重工程、室內裝潢、廢棄物清除、資源回收、廢棄物處理」等；代表人為王祥展，董監事資料為董事王祥展，出資額100萬元。　㈡上訴人與王祥展於108年間有若干合作項目，其2人曾經規劃合作開發系爭土地。　㈢上訴人於被上訴人與陳顯堂簽訂系爭土地買賣契約後，曾經向王祥展借款500萬元，之後還款及利息都是交給王祥展。　㈣吳增雄自余隆昆處得知陳顯堂有意出售系爭土地，遂將前開訊息告知上訴人，經上訴人介紹王祥展與吳增雄認識。上訴人、吳增雄、王祥展、余隆昆4人曾經前往參觀系爭土地現場。　㈤被上訴人與陳顯堂於108年10月2日簽署系爭土地買賣契約，約定被上訴人承買系爭土地，買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際應支付金額為1,050萬元。另於系爭土地買賣契約書第6條載明當時買賣標的堆放石灰及汙泥，經彰化縣環保局裁處，迄今尚未清除處理廢棄物，其清理費用2, 950萬元充作買賣價金一部等語（見原審卷第107-130頁）。被上訴人陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200 萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂（見原審卷第131至138頁、本院卷第337-345頁）。陳顯堂於108年11 月6日以買賣為原因將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記於被上訴人名下。　㈥被上訴人取得系爭土地所有權之登記名義後，於108年11月13 日以系爭土地設定擔保債權總金額2,400萬元之最高限額抵押權向彰化縣二林鎮農會（下稱二林農會）借款（見他字卷第7頁），實際借款金額2,000萬元，後再於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元借款。　㈦吳增雄仲介及處理系爭土地買賣事宜，自王祥展處收取佣金4 8萬元及測驗報告費8萬元（見原審卷第207、334頁）。　㈧兩造於109年9月18日簽署由吳增雄所撰擬之109年協議書，並經上訴人、王祥展及劉秝安代理被上訴人用印，吳增雄、鄧明坤為見證人（見原審卷第37頁、第187頁）。　㈨王祥展於110年6月7日以通訊軟體LINE向上訴人表示：「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自己看著辦吧！」（見原審卷第189頁）。　㈩劉秝安於109年12月9日以通訊軟體Line向上訴人表示：「邱先生你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款你也可以不要匯給我，自然有處理的方法」（見原審卷第185頁）。　上訴人與王祥展於111年3月27日就系爭土地衍生之糾紛及鑫松鴻公司、二人間債務進行協商及彙算，結果如被證7之對帳單所示。上訴人與王祥展當場協議由上訴人以4,000萬元價格承買系爭土地全部，並由上訴人及王祥展於對帳單上簽名，陳麗玲、謝育全、張傳華、吳增雄等人簽名見證（見原審卷第285頁）。　兩造及王祥展於111年4月8日簽署111年約定書，更正被證7對帳單上約定土地買賣契約之條件，約定系爭土地全部由上訴人承買，並經上訴人用印，及王祥展代理被上訴人簽名，由張傳華、陳麗玲、謝育全、吳增雄等人見證（見原審卷第13 9頁）。　上訴人就111年約定書原給付50萬元訂金，惟未給付剩餘之買賣價金。該50萬元訂金業經被上訴人退回予上訴人，兩造均同意111年約定書業已解除。　被上訴人於111年5、6月間委由正順環保有限公司就進行整地及清運，支出費用2,075,420元、300,000元（見原審卷第14 1頁）。然系爭土地上廢棄物尚未清運完畢。　系爭土地目前由被上訴人管理及使用收益。　上訴人於112年間以系爭土地係其與王祥展共同出資購買，僅借名登記於被上訴人名下，被上訴人擅自以系爭土地設定最高限額抵押權向聯邦商業銀行借款致生損害於其乙事，提出背信罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第4389號為不起訴處分（見原審卷第143-146頁）。上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 112年度上聲議字第1667號處分書駁回再議（見原審卷第147 -149頁）。　五、得心證之理由：　㈠上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人，並無理由：　　　⒈按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。查上訴人原於起訴時主張：因伊與王祥展均有信用瑕疵，故雙方覓得王祥展友人之子即被上訴人，以借名登記之方式於108年10月6日將系爭土地所有權人登記為被上訴人等語（見原審卷第11頁），復於本院主張：於10 8年8、9月間，地點在苗栗，是伊與被上訴人代理人王祥展見面，口頭約定成立借名登記契約等語（見本院卷第31 7頁），則上訴人先稱其與王祥展共同覓得被上訴人為借名登記契約之出名人，又改稱係王祥展代理被上訴人成立借名登記契約，前後說詞顯非一致，且不論何種說法，均為被上訴人所否認，並辯稱：系爭土地為伊獨資購買等語，則揆諸前揭判決意旨，自應由上訴人就其有出資300萬元購買系爭土地，及王祥展以被上訴人代理人身分同意擔任系爭土地借名登記契約之出名人等節，負舉證之責。　　⒉本件上訴人首應證明者，乃其為系爭土地之實質所有人，亦即其有出資向原地主陳顯堂購買系爭土地乙節。然上訴人於原審先主張：伊出資300餘萬元，餘款由王祥展負責，因伊信用不良，無法使用銀行帳戶支付此筆款項，故由伊與王祥展協議，由伊與王祥展合資成立之鑫松鴻公司之獲利給付，再由被上訴人出面給付予陳顯堂等語（見原審卷第11、159頁），又改稱：伊是鑫松鴻公司股東，會有做細砂買賣的來源，伊自已做細砂買賣賺到的，這300萬跟鑫松鴻公司本身沒有關係等語（見原審卷第420頁），再於本院改稱：系爭土地出資300萬元之來源確係向友人借貸後交付王祥展等語（見本院卷第57頁），上訴人對於其資金來源之版本多達3種，如確有出資，何致於此？且證人王祥展於原審證稱：系爭土地係被上訴人全額購買等語（見原審卷第342頁），並未證述其有與上訴人共同出資情事，上訴人復又未能提出係向何人借款之相關說明及證據（見本院卷第57頁），實難單憑上訴人空言其有出資 300萬元，即得認定上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。況以系爭土地實際買賣價金1,050萬元而言，上訴人主張其出資300萬元即可購得系爭土地應有部分1/2云云，亦非合理。是以，上訴人主張其有出資300萬元向原地主陳顯堂購買系爭土地應有部分1/2云云，未據其具體舉證，顯無可採。　　⒊上訴人雖提出109年協議書，以該協議書第1條記載「坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○00地號等5筆土地，面積共4 ,026.37平方公尺，所有權登記於甲方（即被上訴人，下同）名義，雙方議定，甲方同意乙方（即上訴人）取得所有權持分二分之一」（見原審卷第37頁），做為兩造間就系爭土地有借名登記關係之依據。被上訴人就此則辯稱：伊在取得系爭土地後，因系爭土地尚需要進行整地工程，伊經王祥展、訴外人吳增雄介紹認識上訴人，兩造遂同意就系爭土地共同整地及開發，並約定系爭土地所需之整地費用包括整地費、清運費、人事管理費、雇工費用由兩造共同支出，未來系爭土地若有取得利潤，則由兩造共同平分，兩造遂簽立109年協議書，然第1條卻錯誤記載將系爭土地由上訴人取得所有權應有部分1/2，與兩造間約定真意完全不符等語（見原審卷第100-101頁）。經查：　　　⑴109年協議書第1條雖記載系爭土地所有權登記於被上訴人名義，倘係如此，則被上訴人應僅為出名登記之人，怎會有權利同意上訴人取得系爭土地所有權應有部分1/ 2，是該條款記載前後矛盾，即應探詢兩造簽約當時之真意。　　　⑵據證人吳增雄即109年協議書之見證人於原審證稱：當初上訴人打電話給伊，他說他要寫一份產權議定協議書，後來伊跟他說協議要雙方同意伊才幫忙寫，伊跟他說不知道王祥展的意見怎麼幫他寫，後來上訴人說他已經跟王祥展講過了，就是要這樣寫，後來就按照上訴人的意思寫，簽署109年協議書之前，伊沒有跟被上訴人、王祥展或劉秝安確認過他們的意思等語（見原審卷第330 、332頁），足見109年協議書係上訴人以其個人之意委由證人吳增雄撰寫，非兩造共同為之，則109年協議書第1條是否為兩造之真意，即值推敲。　　　⑶證人王祥展於原審證稱：109年協議書簽立時有伊、劉秝安、吳增雄、上訴人的同學鄧明坤、上訴人，約在苗栗地方法院對面的全家便利商店，109年協議書是上訴人及吳增雄拿出來的，在談的時候，這張就已經準備好的，談的內容是伊與上訴人一起去開發系爭土地，如果有利潤，願意跟上訴人共享，該日是上訴人約伊與吳增雄到便利商店談，他怕以後這個利潤不分給他，所以要寫下來，之前就有答應過如果處理好後，利潤要分上訴人一半，伊簽約時有大致看一下，沒看清第1條有點失誤等語（見原審卷339-340、341-342頁）；證人劉秝安於原審證稱：是在苗栗全家便利商店簽立109年協議書，當時有上訴人、王祥展、吳增雄、伊及一個叫阿明的，伊用被上訴人的印章蓋在109年協議書上，當天因為王祥展及上訴人要幫伊開發這塊土地，當時說共同開發後有利潤，伊願意跟王祥展及上訴人分享利潤，伊把王祥展的利潤算在伊這邊，伊當時沒有看109年協議書第1條，伊知道這是很大的錯誤，但當時說是共同開發，所伊願意利潤共享，伊真的沒有看到第1條，所以才會簽111 年約定書等語（見原審卷第347-348頁）。觀諸證人王祥展、劉秝安均證稱當日係約定將系爭土地開發利潤1/ 2給上訴人，且參以109年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定糸爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售，則倘被上訴人僅係系爭土地出名登記之人，卻要負擔開發系爭土地之各項費用1/2，且上訴人要管理、處分系爭土地仍要得被上訴人同意，顯與出名人無實際管理、處分權限之法理不符，足徵證人王祥展、劉秝安前開證述為真，兩造簽立109年協議書之真意僅係確認系爭土地由兩造共同開發，上訴人可分得利潤1/2等情，非如上訴人所述系爭土地借名登記於被上訴人名下，其有系爭土地所有權應有部分1/2權利云云。被上訴人辯稱：109年協議書第1條記載有誤，非兩造真意等語，應堪採信，是109 年協議書第1條之記載，尚難為上訴人有利之認定。　　⒋上訴人主張：劉秝安影印一張由被上訴人擔任負責人之群創保全有限公司所簽發金額200萬元支票影本（見原審卷第165頁）給伊存底，作為被上訴人已支付系爭土地頭期款之證明，劉秝安又交付辦理系爭土地過戶之地政士聯絡電話及系爭土地地籍謄本、地政士辦理系爭土地過戶明細表及相關收據（見原審卷第167-183頁），可見伊確有出資，劉秝安才會交付上開文件云云。然查，劉秝安於原審證稱：上開支票是伊開立的，是當初跟陳顯堂買系爭土地時斡旋的，伊忘記有無給上訴人，時間太久；地政士的資料是伊給上訴人的，應該是上訴人要以4,000萬元買系爭土地的時候，伊把地政士的電話給上訴人；地籍謄本、土地過戶明細表及相關收據影本，伊有給王祥展，不確定是否為伊給上訴人的，伊只是付錢給這個代書而已，不覺得收據很重要等語（見原審卷第351-352頁），是除地政士電話外，劉秝安均不記得是否有將上開資料交付予上訴人，即無證據可認除地政士電話以外資料係劉秝安交付予上訴人；況兩造間曾協議合作開發系爭土地，業如前述，又曾於111年4月8月簽立111年約定書（見原審卷第139頁），約定由上訴人以4,000萬元向被上訴人購買系爭土地，則上訴人亦有可能因此而取得上開資料，自無從單以上訴人有上開資料影本即可推認上訴人有出資購買系爭土地。　　⒌上訴人另主張：劉秝安於LINE中向伊陳述「邱先生是你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款，你也可以不要匯給我，自然有處理的方法」，及王祥展於LINE中對伊稱「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自己看著辦吧！」，故伊有繳納購買系爭土地的貸款，可證被上訴人僅為系爭土地之出名人等語。查劉秝安、王祥展固有於LINE通訊軟體中與上訴人為上開對話（見原審卷第185、189頁），惟劉秝安於原審證稱：這是因伊要繳系爭土地的利息錢，就跟上訴人拿上訴人向王祥展借貸利息錢來給付系爭土地的利息錢，那時伊的意思是伊要拿去繳被上訴人貸款的利息錢，因為系爭土地是由被上訴人擔任借款人，上訴人使被上訴人資金週轉不成，會導致被上訴人信用瑕疵。伊用系爭土地貸款，將500萬元借給王祥展，王祥展再借給上訴人，利息一分半，伊貸款是要給他們開發的，但上訴人卻拿去私人還款用了等語（見原審卷第350、353頁），復參以上訴人曾經向王祥展借款500萬元，及被上訴人以系爭土地為擔保向二林農會借貸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），且上訴人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，而有負擔二林農會貸款之必要，是證人劉秝安所稱上開對話係因其以上訴人向王祥展借貸利息繳付以系爭土地為擔保向銀行借款之利息而衍生，堪以採信。至證人王祥展雖證稱： LINE對話就是當初該給付的沒有履約，上訴人也借錢，利息一分半也不給，有二筆，系爭土地去跟銀行借款的利息及私下向伊借款500萬元的利息，上訴人都沒有給，依109 年協議書，上訴人要負擔所有費用一半，到目前為止都是被上訴人負擔等語（見原審卷第345、346頁），足見證人王祥展主觀上認為劉秝安向二林農會借款利息係109年協議書中上訴人應分擔一半之費用，才會為上開之證述，此部分雖與證人劉秝安前開證述略有不同，惟此乃證人王祥展、劉秝安就上訴人應否負擔二林農會貸款利息之認知不同而已，尚難以此而認證人王祥展、劉秝安之證詞全屬不實，亦無從因此認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，併予敘明。　　⒍上訴人復以鑫松鴻公司108、109年財務相關資料，其內記載「0000000 000000代書費契稅」、「0000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」、「0000000 00000購地利息吳律師」、「代書費田中過戶73000」、「介紹費吳律師48 萬測量報告8萬」、「田中」…等（見原審卷第229-269頁），主張：上開費用為鑫松鴻公司支付，且「0000000 00 000購地利息吳律師」是因為吳增雄借貸伊及王祥展50萬元，顯然該50萬元買賣價金並非被上訴人支付，而係由鑫松鴻公司支付，則系爭土地買賣價金1,050萬元，減去「0 000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」王祥展對外借貸 700萬元，再減去前述50萬元，餘款300萬元即為伊所支付云云（見本院卷第59-60頁）。然查，據被上訴人提出匯款單3張、被上訴人第一銀行帳戶存摺存影本（見原審卷第133-137頁、本院卷第337-345頁），足見被上訴人於10 8年10月3日匯款200萬元，同年10月31日各匯款2,419,787 元、2,563,520、16,693元，同年11月7日各匯款200萬元、150萬元予陳顯堂，則被上訴人已提出出資購買系爭土地之相關證明，且證人王祥展證稱：系爭土地是被上訴人買的，伊有用鑫松鴻公司名義與上訴人合作開發系爭土地，所以鑫松鴻公司公帳因此與系爭土地有關等語（見原審卷第343頁），是縱上開鑫松鴻公司108、109年財務資料屬實，亦僅能認定鑫松鴻公司有支付上開費用，惟該等費用係因合作開發，還是為購買系爭土地而支付，上訴人並未能進一步舉證，且鑫松鴻公司支付費用亦與上訴人個人無關，尚難以此而認上訴人就系爭土地有出資；又系爭土地買賣價金1,050萬元減去前述700萬元及50萬元後所餘之 300萬元，為何可認為係上訴人所出資，亦乏上訴人具體舉證說明，自難以上開鑫松鴻公司108、109年財務資料，而推認兩造間有借名登記關係。至上訴人提出「田中貸款資金流向」之表格（見原審卷第271頁），主張係前述向二林農會貸款2000萬元之資金流向，惟此為被上訴人所否認（見本院卷第81頁），而該表並無任何署名，且無相關資料佐證，難信為真，是上訴人依據「田中貸款資金流向」所提出之主張（見本院卷第60-61頁），自無所憑，要難為上訴人有利之認定。　　⒎上訴人復稱：依111年約定書第3點記載內容，若非伊就系爭土地有1/2權利，為何要扣除二林農會貸款2,000萬元及清運費用200萬元，且若系爭土地全為被上訴人所有，那何須在111年約定書約定由王祥展清運云云。查被上訴人於111年4月8日由王祥展代理，與上訴人簽立111年約定書，為兩造所不爭執（見不爭執事項），其中第3點記載：「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000=0000000 0）」（見原審卷第139頁），而據證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽 111年約定書等語（見原審卷第335-336頁），證人王祥展於原審證稱：被證7對帳單與111年約定書是一樣的，就是 4,000萬元扣除2,000萬元被上訴人的成本，還有扣除200 萬元的清運費用，多出1,800萬元的利潤，伊要分上訴人9 00萬元，但上訴人欠伊780多萬元，扣除後上訴人買系爭土地要4,000萬元，伊要退他100多萬元，系爭土地所有權就是上訴人買的等語（見原審卷第346頁），復參以前述認定109年協議書約定兩造共同開發系爭土地，各分得1/2 利潤等情，足見111年約定書第3點係在確認扣除上訴人依 109年協議書應得利潤及積欠王祥展債務後，應支付多少價金予被上訴人購買系爭土地，故扣除二林農會貸款2,00 0萬元及清運費用200萬元係為了計算所餘利潤，尚不得以此而認上訴人為系爭土地應有部分1/2之實質所有人；且倘上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2之實質所有人，其只要以2,000萬元為計算基準去購買系爭土地另外應有部分1/2即可，何須以4,000萬元為計算基準購買系爭土地全部，由此反徵上訴人並非系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。至被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司就系爭土地內部資金關係為何，係被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司間之債權債務關係，故王祥展依109年協議書第4條約定將上訴人與鑫松鴻公司債務計入利潤計算，及被上訴人同意系爭土地廢棄物由王祥展清運，均係被上訴人與王祥展、鑫松鴻公司內部權利義務分配之問題，實無從以此而認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。　　⒏上訴人另提出委託書（見原審卷第187頁），主張：以該委託書記載「茲就土地持分事宜，有確委託受託人王祥展代為處理」，系爭土地非被上訴人單獨所有，否則何須請王祥展處理土地持分事宜，且系爭土地過戶時，被上訴人僅為22歲且尚未當兵，怎有資力購買系爭土地云云。惟據證人劉秝安於原審證稱：因伊等有薪資所得，當時是伊等自己集資，伊媽媽賣了房子，有些款項集資是家裡的人集資給被上訴人去買的，被上訴人存摺都有資金流向，上開委託書是被上訴人簽給王祥展處理土地開發，就是為了處理 109年協議書的事情等語（見原審卷第347、352頁），且參以被上訴人前開提出之匯款紀錄，自不得徒以被上訴人年紀尚輕乙節，而謂被上訴人無資力購買系爭土地。又上開委託書縱記載「土地持分事宜」，惟此乃被上訴人與王祥展間內部授權之範圍，亦無從以此推論上訴人有出資30 0萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。　　⒐上訴人又主張：購買系爭土地是伊與王祥展之決策，被上訴人自始自終並未參與，僅為購買系爭土地之出名人云云。查據證人吳增雄於原審證稱：伊有朋友姓余說系爭土地要賣，在一個聊天的場合，伊跟上訴人提到要不要買系爭土地，後來上訴人說他有朋友要買，就這樣談起來，後來上訴人就介紹王祥展來買，後來談成了。伊有帶王祥展及上訴人一起去看系爭土地，還有余隆昆，總共4人去看，後來有談成，是王祥展代理被上訴人來買的，買主是被上訴人等語（見原審卷第332頁），足見上訴人係介紹王祥展來購買系爭土地，並未向證人吳增雄表示要購買系爭土地，縱被上訴人並未出面洽談、簽約，依證人吳增雄之證詞，亦係因王祥展代理被上訴人簽約，參以上訴人未能提出其出資之證明，自不得徒以被上訴人未出面洽談、簽約，率而推認被上訴人為上訴人之出名登記人。再者，上訴人於本院主張係王祥展代理被上訴人與之成立借名登記契約乙節，據前述證人證詞，至多僅能認定王祥展代理被上訴人簽立系爭土地買賣契約，無從憑此而認兩造間係經由王祥展代理而成立借名登記契約。至上訴人請求傳訊證人鍾年華，待證事實為鍾年華親耳聽聞王祥展稱兩造有借名登記關係（見本院卷第102頁），則鍾年華既未親自見聞被上訴人為與上訴人成立借名登記關係而授與代理權予王祥展等情，而王祥展是否有對外宣稱兩造間有借名登記關係，並非借名登記關係成立之要件，自無調查之必要。　　⒑按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。從而，上訴人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，且其所提之間接事實尚不足推認兩造間有成立借名登記關係，是上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記予上訴人，並無理由。　㈡上訴人得依109年協議書第5條請求被上訴人給付懲罰性違約金10萬元：　　⒈兩造簽立109年協議書之真意為共同開發系爭土地，如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，業如前述，且依1 09年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定系爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售；第4條約定出售系爭土地分配利益前，上訴人應先清償前向被上訴人及鑫松鴻公司借貸之債務等節，堪認109年協議書應屬共同開發平分利潤之無名契約，且分配利潤前應先結算，故契約性質與合夥相似，非不得類推適用民法合夥之相關規定，兩造間109年協議書之法律關係一經清算完畢即告消滅。至被上訴人辯稱：109 年協議書第1條記載與當事人真意不符，兩造就109年協議書必要之點自始未達成任何共識，依民法第153條，契約應自始不成立云云，惟據證人吳增雄、王祥展、劉秝安之證詞（詳參前述㈠⒉），兩造已有合意共同開發系爭土地，如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，故109年協議書第1條雖有誤載，仍不影響其他約定之效力，被上訴人所部分所辯，並無可採。　　⒉證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽111年約定書等語（見原審卷第335 -336頁），參以被證7對帳單之記載，左上方記載系爭土地售價4,000萬元，扣除成本即二林農會貸款2,000萬元及清運費用200萬元，利潤為1,800萬元，兩造各分別900萬元，右上方記載上訴人與鑫松鴻公司間債務為7,865,000 元（見原審卷第285頁），足見兩造已於111年3月7日就10 9年協議書進行結算，而記載於被證7對帳單上。兩造復據對帳單之記載，於111年4月8日簽立111年約定書，其中第 3點記載「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000 =00000000）」（見原審卷第139頁），亦即上訴人獲得利潤扣除對鑫松鴻公司所負債務後為1,635,000元，是兩造就109年協議書之法律關係已清算完畢。　　⒊按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先例參照）。據此，109年協議書之法律關係雖因清算而消滅，惟被上訴人於清算完畢前若有違約之事實，上訴人非不得依109年協議書第5條向被上訴人請求懲罰性違約金。經查，109年協議書第3條約定系爭土地設定擔保應經兩造議定，且第5條約定：「甲乙雙方確保上項承諾，任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」（見原審卷第37頁），而被上訴人自承於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元前，並未告知上訴人（見本院卷第376頁），顯於清算前即違反109年協議書第3條之約定，縱109年協議書已於111 年3月7日清算完畢，被上訴人仍得依109年協議書第5條向被上訴人請求給付懲罰性違約金10萬元。至上訴人主張：被上訴人違反109年協議書第1條、第3條之約定，違反兩條應各給付懲罰性違約金10萬元，共20萬元云云，然109 年協議書第5條約定「任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」，係指違反109 年協議書任何1條即可請求懲罰性違約金10萬元，其最高上限即為10萬元，並非違反1條即須給付懲罰性違約金10 萬元，上訴人此部分主張實無可採，是其請求逾10萬元部分為無理由。　　⒋被上訴人另辯稱：就系爭土地之歸屬，111年約定書已變更為上訴人購買系爭土地全部，應認契約給付已發生重要部分之變更，與債之更改要件相符，故簽立111年約定書時已消滅109年協議書所約定之債之關係，上訴人不得向伊主張懲罰性違約金及損害賠償云云。然109年協議書係兩造約定共同開發平分利潤之無名契約，而111年約定書係結清109年協議書之成本、利潤與債務後，上訴人要以38, 365,000元購買系爭土地之買賣契約，兩者立約目的明顯不同，顯無以後約取代前約之意，故無債之更改之問題，況被上訴人違約事由係發生在109年協議書契約關係消滅之前，自不影響上訴人之懲罰性違約金請求權，被上訴人前開所辯實無可採。六、綜上所述，上訴人依109年協議書第5條之約定，請求被上訴人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 8日（送達證書見原審卷第97頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，原判決此部分應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴三審，無庸宣告假執行，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-重上-195-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告林保文訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告吳麗珠訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造原協議原告可取得新竹縣○○鄉○○段00000地號土地一半持分，原告並於109年12月2日匯款予被告新臺幣（下同）825,000元之買賣價金，其後被告又表示因故要請原告退出買賣，作為條件除退還原告上開款項外，並口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，並將會配合辦理登記。未料被告雖有辦理登記，卻非登記永久無償使用，而係登記地租為每10年1萬元。為此依兩造間口頭約定，請求被告應協同辦理變更提供予原告系爭534-6地號土地之不動產役權地租為永久無償使用。（二）原告為向新竹縣政府教育局申請其所有坐落於新竹縣○○鄉 ○○段00000地號之一般農業區農牧用地變更為幼兒園使用案，經被告同意，於111年5月間在被告所有系爭534-6地號土地設定不動產役權做為幼兒園使用案之聯外道路，惟因該地為農牧用地而遭主管機關駁回。嗣兩造對於系爭53 4-6地號土地基於「幼兒園使用」之特定目的，再於112年 1月16日簽立土地使用同意書，並經公證在案；原告更與被告協議，同意以160萬元權利金取得與系爭534-5地號土地合併申請變更為幼兒園使用案，原告並於112年1月16日交付現金60萬元及112年6月30日、112年10月30日之本票二紙予被告之代理人乙○○簽名代收，惟主管機關因認被告所有坐落於同段582-1地號土地新建建築物將無通行道路而駁回此申請案，系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需 1個月內退還已收全部價金給戊○○」，故依民法第225條第 1項、第266條、第179條規定及上開約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月3 0日之本票二紙。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應協同辦理變更提供予原告新竹縣○○鄉○○段00000地號之不動產役權地租為永久無償使用。　　⒉被告應給付60萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、及返還原告交付之 112年6月30日本票、112年10月30日之本票。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告於109年5月11日向被告購買其名下新竹縣○○鄉○○段00 000○00000地號（兩筆土地後合併為534-5地號土地），並簽訂買賣契約。而原告購買534-5地號土地時，已知該土地並無對外通行道路。不久，兩造原協議共同購買系爭53 4-6地號土地，是原告於109年12月2日匯款825,000元予被告，作為支付購買系爭534-6地號土地之一半價金。惟被告考量若兩造共同購買系爭534-6地號土地，倘日後對該土地之使用管理想法有歧異，勢必產生紛爭，有損兩造情誼，故被告向原告表示系爭534-6地號土地就由被告單獨購買且倘日後原告可順利設立幼兒園，系爭534-6地號土地則同意讓原告幼兒園通行。原告當下欣然同意，被告亦隨即將原告825,000元匯款退還。爾後，原告又聲稱恐口說無憑，被告需將系爭534-6地號土地為不動產役權設定，被告仍全力配合。因不動產役權設定契約有地租欄位需填寫，是以負責辦理登記之地政士詢問兩是否同意不動產役權地租約定為每10年1萬元，兩造皆表示同意。嗣被告經不起原告再三懇託請求，以及一再保證只要辦理系爭53 4-6地號土地使用同意書公證，其幼兒園設立絕對沒問題，是以兩造方達成協議，被告同意前往辦理公證，原告則需支付系爭534-6地號土地提供幼兒園使用之權利金160萬元。被告既已配合辦理土地使用同意書公證，換言之，被告之給付義務已完成，並無給付不能之情形，被告依約受領權利金，自有法律上原因，非不當得利。（二）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　　　　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⒈原告主張被告口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，卻於不動產役權設定時將地租定為每10年1萬元，故請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用等語，為被告所否認，原告自應就兩造間存有上開約定之事實負舉證責任。查原告雖聲請地政士丙○○作證，惟其並非辦理本件不動產役權設定之人，其於設定地役權之前雖曾參與相關設定事宜之討論，但對於最終兩造合意設定之內容並不清楚，有證人丙 ○○之證述可稽（見本院卷第218-222頁），顯見證人丙○○ 之證詞無法佐證兩造間存有系爭534-6地號土地永久無償使用之約定。原告再主張上開租金約定低於一般行情，且被告未曾向原告請求給付租金，或因避稅考量，始於設定時記載為有償，但口頭約定為無償等語，然兩造基於契約自由本得約定低於一般行情之租金數額，且租金定為每10 年1萬元，自設定時起尚不滿3年，被告未向原告收取地租，亦非不合情理；至於避稅考量屬原告單方說詞，並無實證可佐。是原告就被告同意系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用之事實，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　　⒉原告再主張系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需1個月內退還已收全部價金給戊○○」（下稱系爭文字），故依民法第225條第1項、第266條、第179條規定及系爭文字約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月30日之本票二紙等語。　　⑴查依原告提出之兩造於112年1月16日簽訂之權利金支付協議書（見本院卷第29頁）所載：「甲方(即被告)同意將其名下土地提供與乙方(即原告)申請特定目的事業變更為幼兒園暨補習班使用一事，訂立本協議書…」，同日被告亦配合簽立「土地使用同意書」及偕同原告辦理公證（見本院卷第23-27頁），堪認被告已依上開協議書所載，同意並提供系爭534-6地號土地供原告申辦變更編定特定目的事業使用之給付義務，故被告並無給付不能之情形，至於主管機關就原告申請之變更事項是否核准，均未影響被告已依上開協議書履行給付義務之認定，是原告以主管機關否准變更，依民法第225條第1項、第266條、第179條規定請求被告返還權利金，自無足採。　　⑵次查，原告提出原證11、12合約書（見本院卷第101-102、 147-148頁），主張被告之代理人乙○○曾撰寫系爭文字同意返還權利金等語，惟乙○○於兩造另案即臺灣高等法院11 3年度上易字第798號確認本票債權不存在等事件到庭證稱：合約書簽約人乙○○上方有二行字是我寫的，是簽名後才補充的，當時想說這是草稿，一切以公證的書面為準。文件是在上訴人（指原告，下同）的幼兒園內簽署，簽署時有我、上訴人及其配偶三人在場，是在公證前簽的，因為當時上訴人有提出這二行文字的條件，要我先寫上去，但我還是要回去詢問被上訴人（指被告，下同）。因為其他字體不是我寫的，我是在簽名過後才知道要加入這二行字，所以空間不足，字才會偏小。我忘記為何沒有簽日期，我認為這只是草稿，所以有許多手寫劃記及刪改，修改的部分都沒有雙方簽名，且沒有寫上日期，增補的條約雙方亦無簽名，如果是正式合約書，上面三項應該都要完備。合約書只有一份，上訴人持有。合約書上已簽名並寫上身分證字號是因為沒有那二行字的話，其他的條件均已談妥，所以雙方簽名，後來上訴人才要求我加上那二行字。合約書是第一個簽，公證前上訴人有把土地使用同意書傳給我，是先請被上訴人簽名，公證當天如果所有條件都談好才會給上訴人使用，權利金支付協議及公證書是在公證當天簽署的。因為公證當天簽署前就已經告訴上訴人不會退還，有再三請上訴人確認變更是否會通過，因為如果不會的話，被上訴人也不會退還，上訴人有同意才會辦理公證，所以土地使用同意書、權利金支付協議及公證書均無出現合約書二行小字類似此內容之文字等語，有被告提出上開案件於113年11月6日準備程序筆錄可參（見本院卷第30 5-310頁）。原告雖舉原告配偶甲○○可證明兩造有系爭文字之約定，然甲○○係到庭證稱：我只是謄寫比較大的文字，之後他們事後再去修正，其實我就不在場。我僅能確認是在公證前此二行文字已填寫上去，但無親眼看到乙○○在文件上寫此二行小字。戊○○一直強調無法變更乙○○會退還 60萬元，但我沒有與乙○○確定，因為乙○○要求不要寫在合約書中，所以當時未擬進合約中，當天有在討論「1個月內退還全部價金」，但我不知道為何不擬進合約中等語（見本院卷第215-218頁）。　　　由上開參與撰寫合約書之2人證述可知，合約書上之系爭文字與其他文字非同一時間書寫，至少於乙○○簽名時尚未撰寫，但可推測是於112年1月16日前已有二行小字之記載，參以於112年1月16日簽署之權利金支付協議書所載內容與合約書上較大文字記載包含同意534-6地號變更為幼兒園永久使用、戊○○分期支付160萬元給地主等情大致相符，且該合約書沒有簽署日期，其上多有刪改而未如一般契約習慣於刪改處簽名簽章確認，亦未一式兩份予契約雙方收執以保障雙方權利義務，衡諸上情，乙○○稱該合約書僅為草稿，亦非全然不可採。再者，倘乙○○代理被告有同意上開返還權利金之約定，何以仍要求不要記載於合約書中，於112年1月16日正式簽訂之土地使用同意書、權利金支付協議及公證書亦無類似系爭文字之內容記載。是以，原告配偶甲○○之證詞顯無法證明兩造有系爭文字約定之合意，原告就此亦未能提出其他證據，故原告請求被告返還權利金，為無理由。（二）綜上，原告請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用，及被告應給付60萬元及法定遲延利息，並返還原告交付之112年6月30日本票、112年1 0月30日之本票，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1003-20250226-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第654號上訴人李訓昌李潘淑艷共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師被上訴人謝志騰訴訟代理人林明正律師林育生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第618號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人李訓昌先位之訴依民法第487條規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院以倘李訓昌與被上訴人間無借貸關係，則被上訴人係無法律上原因獲有上開533萬元之利益，追加依同法第179條規定為請求（見本院卷第118頁、第218頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人主張：伊等為夫妻，而被上訴人為訴外人榮勝汽車股份有限公司（下稱榮勝公司）與全勝汽車股份有限公司（下稱全勝公司）之負責人，伊等將所持有榮勝公司49％之股份（下稱系爭股份），以總價785萬元出售予全勝公司，並於民國105年8月18日簽訂股份轉讓契約（下稱系爭轉讓契約），全勝公司就該價金之給付，係由被上訴人將全勝公司所簽發面額依序為200萬元、200萬元、192萬5,000元、192萬5,0 00元之4紙支票交予上訴人，經伊等兌領完畢，惟簽訂系爭轉讓契約時，被上訴人稱其有資金需求，商請李訓昌將上開價金中之677萬元（下稱系爭款項）再轉借予被上訴人，口頭約定以租金方式還款，即除全勝公司向李訓昌經營之訴外人台友汽車企業有限公司（下稱台友公司）所承租土地及廠房之每月租金21萬6,300元外，按月另還款12萬元，並負擔該部分營業稅，台友公司與榮勝公司於105年8月間簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定自105年8月1日起至109年10月 31日止，調整每月租金為34萬2,300元（計算式：21萬6,300 元＋12萬元＋6,000元＝34萬2,300元），李訓昌遂以所經營之訴外人汎宇汽車有限公司（下稱汎宇公司）簽發面額合計67 7萬元之9張支票（下合稱系爭支票）交予被上訴人，並經全數兌領。然被上訴人自105年8月至106年7月僅清償144萬元，尚餘533萬元未給付等情，爰依民法第478條規定，先位求為命被上訴人給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。倘先位請求為無理由，因系爭租約中就105年8月1日至109年10月31日止，按月調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元（計算式：12萬6,000元× 51月＝642萬6,000元），扣除被上訴人清償144萬元，尚逾49 8萬6,000元（計算式：642萬6,000元－144萬元＝498萬6,000 元）之價金未給付，爰依民法第367條規定，備位求為命被上訴人給付上訴人498萬6.000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴），並於本院就先位之訴追加民法第179條規定為請求權基礎，主張被上訴人係無法律上之原因受有兌現或授權他人兌領系爭支票之利益，致李訓昌受有損害，扣除被上訴人已清償144萬元後，請求被上訴人返還533萬元本息。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）備位聲明：被上訴人應給付上訴人498萬6,000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：汎宇公司前主張系爭支票交予伊兌現，係伊向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請伊返還餘款（下稱另案），經原法院109年度重訴字第504號判決、本院110年度上字第235號判決、最高法院111年度台上字第2291號裁定駁回汎宇公司之請求確定，李訓昌即汎宇公司之法定代理人於另案稱汎宇公司開立系爭支票，係汎宇公司將錢借給伊，難認李訓昌與伊間就系爭款項存有消費借貸契約，尚不得請求伊返還餘款，又李訓昌雖將系爭支票交予伊，但未證明伊係無法律上之原因受有該等支票兌現之利益，致其受有損害，亦不得請求返還該利益。另系爭租約就租金之調漲，並非台友公司與榮勝公司間之通謀虛偽意思表示，況系爭股份之買受人為全勝公司而非伊，上訴人不得請求伊給付該部分買賣價金等語，資為抗辯。四、上訴人先位（含追加之訴）主張被上訴人應給付李訓昌533 萬元本息，及備位之訴主張被上訴人應給付上訴人498萬6,0 00元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　１、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明文。然稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　２、上訴人李訓昌主張其以所經營之汎宇公司簽發面額合計677 萬元之系爭支票交予被上訴人，並經全數兌領，固為被上訴人所不爭（見本院卷第121頁、原審卷第49頁），惟交付系爭支票之原因多端，非必出於交付借款之意思，且被上訴人否認就系爭款項與李訓昌有消費借貸之合意，上訴人未舉證以實其說，已難遽採。李訓昌雖稱其有借貸款項予被上訴人（見原審卷第158頁、第167頁），惟李訓昌為汎宇公司之法定代理人，前以系爭支票交予被上訴人兌現，係被上訴人向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請被上訴人返還餘款，業經另案駁回汎宇公司之請求確定（見本院卷第121頁、原審卷第123至135頁）；及李訓昌於另案經法官詢問汎宇公司開立系爭支票之原因時，係陳稱：錢等於是汎宇公司借給謝志騰（即本件被上訴人）等詞（見原審卷第141頁之另案二審於111年2 月21日準備程序筆錄）以考，足徵李訓昌係認其所交付之系爭支票乃汎宇公司將系爭款項借予被上訴人，並非李訓昌基於借貸之法效意思而為，自無就系爭款項與被上訴人成立消費借貸契約可言。倘李訓昌與被上訴人確有借貸契約存在，李訓昌為何前後為不同陳述，且其陳稱被上訴人係以榮勝公司以給付租金方式清償等語，惟倘被上訴人係為清償借款給付該款項，為何要以租金名義，自與情理不合。佐以上訴人不爭執時任汎宇公司會計之游美雲曾於另案中作證（見本院卷第124頁），而依游美雲所稱：轉帳傳票上寫到謝志騰的借款，是李訓昌（即本件上訴人）跟伊說謝志騰本人（即本件被上訴人）要向汎宇公司借錢，所以伊才開立系爭支票等詞（見本院卷第129頁、第131頁之另案一審於109年11月17日言詞辯論筆錄），顯見游美雲稱其在轉帳傳票上之記載，乃依李訓昌之指示而為，且其上亦無被上訴人向李訓昌借款之內容，並不能資為被上訴人確有向李訓昌借得系爭款項之認定，自無於本院再訊問游美雲之必要。又依李訓昌於原審自承：伊回家才跟伊太太（即上訴人李潘淑艷）說上訴人要借錢等詞（見原審卷167頁）以察，可知李潘淑艷此部分所知，係經李訓昌轉述，而李訓昌已到場陳述（見原審卷第157頁至第158頁、第166頁至第167頁），應無再就李潘淑艷行當事人訊問程序之必要。此外，上訴人李訓昌未舉證其與被上訴人就系爭款項確有消費借貸之合意存在，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還533萬元本息，自屬無據。　３、依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之原告，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任轉換效果。倘應負舉證責任之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　４、李訓昌固有將系爭支票交予被上訴人之事實，然其並未就被上訴人因其給付受有利益，係無法律上原因負舉證之責，不能僅憑系爭支票交付之結果，遽認被上訴人受有兌領系爭支票之票款677萬元之利益，確係無法律上之原因。李訓昌主張被上訴人收受系爭支票係無法律上之原因而受有利益，為被上訴人所否認。依上說明，李訓昌即應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。雖李訓昌稱：被上訴人就系爭支票取得之原因，未盡真實、完全及具體之陳述義務，應認伊就關於給付欠缺目的之事實，已盡證明責任云云（見本院卷第71頁、第177頁）。然被上訴人已稱：105年 6、7月李訓昌以台友公司出租土地予榮勝公司已達10年以上，要求調漲租金至每月34萬2,300元，因榮勝公司無力負擔，伊乃向李訓昌提出由全勝公司受讓上訴人對榮勝公司之系爭股份，台友公司須確保榮勝公司於原址至少經營至109年10月31日不受干擾，方同意台友公司之調漲租金，李訓昌則要求須回溯至104年11月1日起算始同意，伊與李訓昌乃達成協議，由榮勝公司給付調漲後之租金予台友公司，上訴人則應將785萬元扣除回溯調漲租金之差額108 萬元後，將其餘677萬元返還全勝公司，此即系爭支票交付之原因等詞（見原審卷第213頁至第217頁、本院卷第20 5頁），且台友公司與榮勝公司之租約亦有調整租金至每月34萬2,300元之情形（見原審卷第65頁、本院卷第121頁至第122頁），李訓昌不能證明其交付之系爭支票係基於兩造間之消費借貸契約而為（見上２所示），僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。李訓昌就給付目的之欠缺，既未能舉證以為證明，其僅以倘其與被上訴人就系爭款項未成立消費借貸契約，被上訴人受有677萬元之利益係無法律上之原因云云，即非可採，則其依民法第179條規定，請求上訴人返還533萬元本息，亦屬無據。（二）備位部分　　１、買受人依民法第367條規定，對於出賣人固有交付約定價金之義務。然請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。　２、上訴人主張系爭股份之買受人為被上訴人云云，為被上訴人所否認，參諸上訴人不爭執其等各以392萬5000元，共計785萬元之價金，轉讓所持有榮勝公司49％股份予全勝公司（合計股份共計98萬股），並於105年8月18日簽立系爭轉讓契約2份（見本院卷第121頁）；及其起訴狀所載：10 5年8月15日簽訂股權轉讓契約（原證5即系爭轉讓契約），由原告及其配偶將所有之榮勝公司股份（即系爭股份）賣給被告擔任負責人之全勝公司等內容（見原審卷第13頁）；檢附之系爭轉讓契約第3條所載：乙方（即全勝公司）願以前述之價格承購甲方（即上訴人）所持有「榮勝公司」之49萬股之股份等內容（見原審卷第37頁至第40頁）以考，足認上訴人係認系爭股份之買受人為全勝公司而非被上訴人，難謂兩造間就系爭股份有買賣契約存在，上訴人未證明其與被上訴人就系爭股份成立買賣契約，則其徒以系爭租約中關於105年8月1日至109年10月31日止，調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元，經扣除被上訴人已清償144萬元後，上訴人尚餘498萬6,000元價金未給付，伊依民法第 367條規定尚得請求被上訴人給付498萬6,000元本息，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人李訓昌先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人給付李訓昌533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及上訴人備位之訴依民法第367條規定，請求被上訴人給付上訴人498萬6,000 元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人李訓昌就先位之訴於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-113-上-654-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人古宜函被上訴人顏古玉琴訴訟代理人顏宏庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第657號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。上訴人於民國110年11月9日上午7時25分許，不滿被上訴人家中時常發出聲響打擾其生活作息，遂在高雄市○○ 區○○街00號、63號雙方住處騎樓與被上訴人發生爭執。上訴人於口角爭執後情緒高漲，可預見若將立於騎樓之腳踏車，朝該時距離甚近之被上訴人方向推擠，可能因該車倒下後撞擊被上訴人成傷，暨以手部戳擠被上訴人右側前胸位置，因施力不當亦可能導致被上訴人該處成傷，竟仍基於縱使被上訴人受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，先將該時停於騎樓之腳踏車向被上訴人方向推擠，致該車倒下後，撞擊至被上訴人左側大腿前側處，後又在與被上訴人理論過程中，數次徒手戳擠被上訴人右側前胸位置，致被上訴人因而受有左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）410元、精神慰撫金20萬元等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭傷害不是我造成的，我不用賠償，且事發當天晚上，我母親有跟被上訴人的丈夫談過，雙方互相退讓和解表示均不提告，依民法153條規定，被上訴人應受拘束，不能再請求我賠償等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人2萬410元及法定遲延利息，並依職權為假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並補陳：110年11月9日就診之傷勢即右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷，已被臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第359號刑事判決（下稱刑事二審判決）認定無罪，故縱使要賠償，理當支付110年11月10日之205元即可。被上訴人在刑事案件有指認他所受的傷，跟被上訴人提供的影片完全不一樣，被上訴人應該沒有受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷。且當日晚上8點多時被上訴人老公有來我們家商談這件事，我們雙方口頭約定不要報警，雙方互相退讓和解表示均不提告，被上訴人應該要履行等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：客觀上上訴人推擠腳踏車之行為，不論是腳踏車本身或是腳踏車椅墊碰撞至被上訴人，其行為與被上訴人受傷之結果間具有因果關係，且主觀上亦具有直接抑或間接上之故意，而該當傷害罪之構成要件，且刑事二審判決第5頁第26行至第6頁第9行，皆載明「上訴人確有傷害被上訴人右側前胸傷處所在」。關於上訴人稱雙方和解一事，110年11月9日晚上8時30分許之影像錄音及譯文，該等對話並非兩造間之對話，又無證據證明此為被上訴人授權其丈夫就當日遭上訴人傷害一事商談和解之對話，自難據認兩造已就本件紛爭達成和解，刑事二審判決第10 頁第10行後段至第12行，認此兩日之傷勢為上訴人所犯傷害罪間具有接續犯之實質上一罪關係等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。兩造於110年 11月9日上午7時25分許，在高雄市○○區○○街00號、63號雙方住處騎樓發生爭執，經本院111年度訴字第371號刑事案件（下稱刑事一審）審理時勘驗被上訴人住家裝設之監視器錄影光碟，勘驗結果略以：⒈上訴人將兩台腳踏車朝被上訴人方向推擠，兩台腳踏車進而推擠藍色塑膠椅，上訴人再次繼續推擠腳踏車，腳踏車因而倒地碰到被上訴人雙腿及電動自行車，被上訴人後退，並身體朝向上訴人（勘驗檔案一時間：「07：27：09」至「07：27：16」）；⒉被上訴人向上訴人揮手並欲進屋，上訴人則拿塑膠椅阻擋去路。在被上訴人將塑膠椅朝左方移走時，上訴人即迅速推擠被上訴人，將被上訴人推向其後方之電動自行車，被上訴人因此向後倒向電動自行車，背部因此撞擊到電動自行車（勘驗檔案二時間：「 07：27：32」至「07：27：36」）。被上訴人起身，上訴人左手按在被上訴人右肩，並以右手持鑰匙戳向被上訴人左肩。上訴人持續以左手或以雙手推擠被上訴人肩膀及胸前。被上訴人僅揮開及環抱自己胸前。上訴人情緒激動朝被上訴人對話（勘驗檔案二時間：「07：27：36」至「07：27：53」）。上訴人在被上訴人朝向他人對話時，持續以左手推擠被上訴人之右肩。被上訴人因此背靠在電動自行車龍頭（勘驗檔案二時間：「07：28：18」至「07：28：27」）。上訴人以右手用力推被上訴人之左肩後，並抓住被上訴人之右手手腕處，將其右手手腕往後拉扯後，再以雙手推開被上訴人（勘驗檔案二檔案時間：「07：28：28」至「07：28：40」），有刑事一審勘驗筆錄及附件相片在卷可參（刑事一審訴字卷第60頁、第65頁至第85頁）。　㈡被上訴人於110年11月9日當日前往建仁醫院就診驗傷，並於1 0日回診，支出醫藥費410元(含掛號費150元、部分負擔80元、證明書費180元)。㈢上訴人因本事件經本院刑事一審判決犯傷害罪，處拘役55日，嗣經刑事二審判決原判決撤銷，並改判上訴人犯傷害罪，處拘役30日，並經最高法院113年度台上字第330號判決上訴駁回確定。五、得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造當日爭執過程業經刑事一審審理時勘驗監視器錄影光碟，勘驗結果即如兩造不爭執事項㈠所載，則由上開勘驗結果可知，上訴人曾向被上訴人處推擠腳踏車，致該腳踏車倒下碰到被上訴人雙腿，暨曾多次以雙手戳、推擠被上訴人右肩及胸前位置等情，堪以認定。而被上訴人於當日即至健仁醫院就診，並於翌日再次回診，經診斷受有右側前胸、左大腿挫傷瘀傷之傷害等情，有該院開立之110年11月9、10 日診斷證明書、112年8月2日建仁字第11200000268號函文等件在卷可佐（警卷第21頁至第22頁、刑事二審卷第63頁），受傷位置與上開勘驗結果顯示腳踏車倒下後曾撞擊被上訴人腿部位置，暨上訴人曾以手部戳擠被上訴人之右側胸前等部位相符，堪認被上訴人所受傷勢，係因上訴人上開行為肇致無疑。　㈢上訴人固辯稱被上訴人於刑事案件指認所受的傷與影片完全不一樣，故被上訴人並未受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷等語。然被上訴人於刑事一審審理中經要求指出大腿受傷位置時，初雖指認右大腿前側，然其後亦證稱：當時是左大腿受挫傷，剛才比右大腿是因為過很久突然忘記了等語（刑事一審訴字卷第158頁），衡以本案發生時間距離被上訴人當時作證，相隔已有年餘之久，而被上訴人左大腿所受僅為挫瘀傷，傷勢並非嚴重，其未對此有深刻印象，故於作證時，因一時遺忘而就受傷左、右腿指認錯誤，衡情未與常情相悖，又被上訴人指認其右側前胸受傷位置，雖亦未完全與監視器影像位置相符，然同前所述，作證時間距離案發時間已久，記憶難免淡忘，衡情僅能大略指出傷處何在，而無法精準加以確認，故自難以被上訴人未精準指認受傷位置即推翻本件前述依案發時客觀事證顯示之事實，上訴人此部分抗辯自無理由。　㈣上訴人復辯稱兩造已達成和解互不提告，並提出錄音及譯文為證(橋簡卷第132頁)，然觀之譯文內容，該等對話為被上訴人丈夫顏昆山與上訴人母親於案發當日晚上之對話，顏昆山係針對聲音部分表示會修改門框改善，請上訴人母親不要再報警等語，絲毫未提及當日早上發生之事，顯無從認定有就被上訴人當日遭上訴人傷害一事商談和解之意，自難認兩造已就本件紛爭達成和解，上訴人所辯自非可採。　㈤末查，被上訴人既因上訴人前開行為而受傷，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償其所受損害，於法有據。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用：被上訴人於110年11月10日至建仁醫院就診並支出醫療費用410元，業據提出醫療單據為證（橋簡卷第15頁），此部分請求應予准許。　⒉精神慰撫金：被上訴人因本事故受有前開傷害，需經歷相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人侵權行為態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起（橋簡卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審因此為上訴人一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-26

CTDV-113-簡上-109-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告陳珮綺訴訟代理人林宗竭律師訴訟代理人徐柏棠律師被告楊坤龍訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1, 000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領25 0萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁) ，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將 50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250 萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49 頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184 條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-942-20250226-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號抗告人戊○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 代理人許富雄律師上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣伍萬元予抗告人。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間，相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後，竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起，相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」；復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅，則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理由，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定；另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔，並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧，不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入，但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終獎金作為子女教育扶養費之用。　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後，曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元，名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況，是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作，凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之適用。　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯，亦不足採。　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語，抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付），以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還代償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第519號上訴人吳國祥被上訴人湯楷驊上列當事人間請求返還代償債務事件，上訴人對於中華民國113 年9月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第863號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欲在門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 號（下稱系爭房屋）一、二樓立案申請音樂短期補習班，遂與訴外人摩登室內裝修有限公司（下稱摩登公司）簽訂房屋裝潢工程合約及委請訴外人吳○○代辦「臺中市私立波卡音樂短期補習班」（下稱系爭補習班）立案申請。伊為被上訴人大學學長，伊先墊付應給付摩登公司裝潢工程款新臺幣（下同）42萬元及系爭補習班立案申請費20萬1,500元，兩造並口頭約定被上訴人應補償伊60萬元，並以伊向被上訴人承租系爭房屋一、二樓之公證租約上租賃期間自民國108年4月1 日起至113年3月31日止為還款進度，按月分期償還1萬元（下稱系爭約定）。然被上訴人遲未償還，爰依系爭契約，求為命被上訴人給付60萬元本息【原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額 62萬1,500元本息與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定（見本院卷第178頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋為伊及母親楊貴芳、胞弟湯旭平（合稱楊貴芳等3人）共有，應有部分各3分之1。系爭房屋於1 00年曾立案「馬德里整合行銷有限公司」（簡稱馬德里公司），原經營馬德里樂器行，包含樂器買賣、音響租賃及媒合相關樂器老師教課，系爭房屋原未立案申請補習班。兩造為學長學弟關係，上訴人原為伊找來授課的外聘老師，領取教學鐘點費。伊自106年起因工作需要經常出國，就樂器教學部分，上訴人表達想承接之意願，故伊於106年底遷出馬德里公司，預備讓系爭房屋一、二樓能立案申請補習班。兩造於107年、108年時就補習班經營方式進行各種方案討論後，最終決定系爭補習班全權由上訴人獨立經營，由上訴人承擔裝修與立案成本，上訴人於108年6月21日公證簽訂正式租約後，每月給付房租1萬5,500元，兩造為單純房東、房客關係，系爭補習班學生、收費均歸上訴人，兩造並未合意成立系爭約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張其已給付摩登公司裝潢工程款42萬元及給付吳○○ 代辦系爭補習班立案申請費20萬1,500元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁、101頁不爭執事項3.9.），堪信為真。　㈡上訴人另主張兩造間存有系爭約定乙節，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯（見本院卷第103頁），自應由上訴人就其有利事實負舉證之責。經查：　　　⒈上訴人固提出房屋租賃契約書、摩登公司出具之工程款收據暨工程承攬合約書，及吳○○出具青島路報價文件為據（見原審卷第17至37頁），然而，①上訴人自承其提出之房屋租賃契約書第一、二條間以藍色筆跡書立「雙方約定返還代償債務期限」等字（見原審卷第35頁），係其事後加註，為其個人意見（見原審卷第75頁），扣除此部分，均屬上訴人向　　楊貴芳等3人承租系爭房屋一、二樓之租約內容，並無任何提及被上訴人應分期償還上訴人60萬元之記載。②摩登公司出具之工程款收據上以藍色筆墨書立「代償工程款總額420, 000元」等字（見原審卷第17頁），及工程估價單上藍色筆墨書立「雙方確認裝潢工程代償金額420,000元」」等字（見原審卷第25頁），上訴人亦自認此部分為其事後加註（見原審卷第150頁），且上開工程估價單之開立對象為「吳老師」，並非被上訴人（見原審卷第25至31頁），是兩造間是否存有系爭約定，由上開收據及工程估價單無從認定。③另觀之吳○○書立之青島路報價文件（見原審卷第33頁），亦無記載被上訴人應分期償還上訴人60萬元之內容。故上開證據均無從認定系爭約定存在。　⒉證人吳○○於原審證稱：系爭房屋是被上訴人共有，系爭房屋要變更用途成補習班，然後送教育局立案。因補習班要隔成教室，系爭房屋原本格局不適合，伊先申請變更使用執照用途併室內裝修。辦完後都發局會給核准函跟室內裝修合格證，之後才送教育局申請補習班立案。被上訴人長時間在大陸，系爭房屋用途變更為補習班後，需立案資料，上訴人出現說設立人要用其名義。立案完成是上訴人在經營補習班，補習班成立的代辦費、工程費，伊只知道出面付款是上訴人，然兩造間內部約定何人負擔伊不清楚等語（見原審卷第146 至148頁），足認證人並不清楚兩造間就費用負擔上有何約定，而系爭補習班最終以上訴人名義設立，上訴人並自承系爭補習班於公證租賃之5年期間均由其經營（見本院卷第98 頁），則由上訴人付款尚非不合情理，無從逕認兩造間有系爭約定。　⒊證人即上訴人父親吳○○於原審證述：兩造是學長學弟關係，伊偶爾來臺中看上訴人，伊並未參與補習班立案，對兩造的事不大清楚。被上訴人有傳LINE跟上訴人講每月償還1萬元，5年內可還完等語（見原審卷第148至150頁），對照兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第165至179頁），被上訴人固於 108年1月31日曾表示「...二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」等語（見原審卷第167頁），但之後數月即無討論簽約相關事宜，僅見被上訴人要求上訴人給付2至4 月之房租（見原審卷第171頁）。上訴人於108年5月17日固稱「另補償進度2019.1-5月的金額已累計5萬元了…2019.6月開始折抵需給付予你的房租喔…」等語（見原審卷第171頁），被上訴人於108年5月17日則稱：「上次跟學長開會討論的內容有兩個方案1.我提供補償金，但是五年之後補習班歸我所有，學長可站（"占"字之誤）股份。2.我不提供補償金，補習班就是學長的。當初學長說，你不希望五年後重新來，所以那時候我放在桌上的兩萬補償金，你說不用。所以學長目前的意思是只要經營五年嗎」等語（見原審卷第173頁），上訴人於108年5月18日回稱「為了能在短期幫你先渡過急迫的立案與裝修工程款…幾次的對談，該是正確的細節，我都記得，但在一些反覆不對稱的認知裡，讓我先靜一靜…」等語，被上訴人則覆以「…按道理說，使用者付費，這60萬由誰來出，自然決定了誰來經營，這個共識我們要先達成。我們可以從以下三個方案來討論：1.我現在將60萬付清我重新經營。但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。2.這60萬我分五年付清，五年後歸我經營，但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。3.這60萬由學長付清，由您經營，這其中不包含教室的器材硬體設施樂器…」、「…我很樂意採取方案一將60萬付清…」等語（見原審卷第173至175頁），上訴人於108年5月1 9日回以「…您的提議，讓我深思一下」等語（見原審卷第17 5頁），被上訴人於同日覆以「…如果學長是決定長期的經營 …因為使用者是您，我給這60萬補償費，對我很不公平也沒有道理，除非學長是短期經營，之後我還能使用這60萬裝修所帶來的利益，那我很樂意付補償費，在我將來能使用這裝修的前提下補償才有道理，如果我將來無法接手經營使用到這60萬裝修，沒有理由補償的…」等語（見原審卷第175頁），後上訴人於107年5月19日仍以「…我先轉帳一筆房租（4月的）預計下週轉帳（5月的）」等語（見原審卷第177頁），於108年6月4日傳訊「辦理補習立案申請費19.6/4已轉帳5月房租15,500」等語（原審卷第177頁），隨後上訴人與楊貴芳等3人於108年6月21日簽訂公證租約，有公證租約在卷可佐（見原審卷第65至69頁），上訴人嗣後於108年7月15日傳訊「…19.7/23已轉帳15,500，38號7月房租」等語（原審卷第179頁），足認被上訴人雖於108年1月底曾表示「二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」，惟兩造斯時仍持續討論系爭補習班將來經營權及補償問題，被上訴人之意並非無論如何都要補償上訴人，而是僅限在5年後將補習班交由被上訴人經營時始願意每月1萬元補償上訴人，故其訊息有表示要簽立「五年委託經營合約」。若上訴人不同意，被上訴人亦可當下付清60萬元，上訴人則退出補習班之經營，若補習班經營權歸上訴人，則被上訴人即無意補償。佐以上訴人嗣後於108年6月21日與楊貴芳等3人簽訂公證租約，約定租期108年4月1日起至113年3月31日止，每月租金1萬5, 500元後，上訴人每月均給付1萬5,500元租金，並未要求被上訴人抵扣1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁不爭執事項7.），則果若兩造就系爭約定有共識，上訴人於長達5年之期間，均未向被上訴人催討，其給付房租時，亦未見扣除1萬元，顯然不合常理，由此可證兩造間並無系爭約定存在。　⒋上訴人自承系爭補習班嗣後於108年11月25日核准立案通過（立案文號：中市教終字第1080108018號），登記負責人是上訴人（見本院卷第98頁），有系爭補習班立案證書翻拍照片可佐（見本院卷第131頁）；且上訴人另於112年2月8日在潭子另申請立案「臺中市私立波卡迪文理音樂短期補習班」（立案文號：中市教終字第1120009527號），上訴人並自承：租約屆期後，原在系爭補習班學生，已轉移到上開潭子立案的補習班繼續教學等語（見本院卷第105頁）。參以兩造並無簽立「五年委託經營合約」，上訴人亦未提出於5年租約屆期前與被上訴人商討將系爭補習班負責人變更為被上訴人名義或交由被上訴人接手經營系爭補習班之對話記錄；佐以上訴人於113年12月18日將系爭補習班申請停業乙情，有臺中市政府113年12月30日中市教終字第1130113969號函可佐（見本院卷第161頁），可見上訴人選擇自行經營系爭補習班，於租約屆期後亦無打算將系爭補習班移交被上訴人經營。在此情形下，依兩造先前LINE對話記錄中被上訴人所表達之意見，被上訴人應不可能同意補償上訴人60萬元，尚難認兩造間有系爭約定。上訴人復未提出其他證據證明兩造有系爭約定之合意，則上訴人依系爭約定請求被上訴人返還60萬元本息，難認有據。四、綜上所述，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上易-519-20250225-1

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第5號原告鄭崴隆被告黃章興上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,200元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）被告向苗栗縣竹南國民中學(下稱竹南國中)承攬112年度老舊廁所整修工程(下稱系爭工程)，而於民國113年6月29 日與原告僅口頭約定，將其中拆除廁所鐵皮及地面磁磚、鋁門、磚牆、天花板、墊高馬桶，並把垃圾清運之工程包給原告施作，金額合計新臺幣(下同)60,000元，但不含其他在113年7月1日至同年8月6日施工之工程。嗣再追加禮堂2檔鋁窗、6吋RC牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元。又於113年8 月5日追加禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000元。原告完工後，被告竟不付款，為此依承攬之法律關係，請求被告給付工程款102,000元( 60,000+36,000+6,000=102,000)。（二）並聲明：被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：（一）被告承攬竹南國中系爭工程，在113年6月28日將部分拆除工程交由原告施作，工程款合計60,000元，並約定於2星期完成，其後並沒有追加工程。原告於同年7月1日進場施作，應於同年月15日完工，惟原告至同年8月9日始完工，遲延完工25日，另因其他工程計遲延完工55日，致被告遭竹南國中罰遲延給付違約金102,992元，1日計1,873元(10 2,992÷55=1,873，小數點以下四捨五入）。原告遲延完工 25日，致被告遭竹南國中罰違約金46,825元(25×1,873=46 ,825)。（二）又原告於施作期間，造成竹南國中牆面及水管破裂，原告未予復原，經竹南國中通知才由被告委託水電工人進場維修，因需將牆面打掉再接管，之後再將牆面回復，故修復費用計18,800元。（三）原告造成被告遭竹南國中處罰違約金46,825元、修復水管費用18,800元，合計65,625元(46,825+18,800=65,625)，應賠償被告。而原告得請求之金額僅60,000元，故以上開金額扺銷後，已不足5,625元(60,000-65,625=-5,625)。是原告已不得向被告請求工程款。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告向竹南國中承攬系爭工程，而將部分拆除等工程下包給原告，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張其原承包部分之工程款為60,000元，嗣被告追加禮堂2檔鋁窗、6吋RC牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3 門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元。又於113 年8月5日追加禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000元等語。惟為被告所否認，並以交由原告施作部分之工程款合計60,000元，其後並沒有追加工程等語置辯。經查：　１、原告並未提出任何證據以證明其施作之禮堂2檔鋁窗、6吋R C牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元；113年8月5日施作禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000 元之部分係屬追加工程。又被告與竹南國中就系爭工程所簽訂之契約，已就施作項目及範圍約定為112年老舊廁所整修工程，施作地點為竹南國中明德樓及樹人堂等明確在案，有契約書在卷可按(見本院卷第127頁)。則按諸一般常情，被告委託原告施作部分工程，亦應係包含上開施作範圍，堪認被告前開抗辯，尚屬可採。　２、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。被告就其交由原告施作之工程，其工程款為60,000元，已自承在案，是本件之工程款應為60,000元。　３、綜上，原告既已完工，其得請求之工程款為60,000元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。（三）被告以因原告遲延完工，致其遭竹南國中處罰違約金46,8 25元，及因原告施工時破壞水管，致其修復費用18,800元，而以上開金額主張抵銷等語。惟查：　１、被告以其將系爭工程中之拆除等部分工程交由原告施作，並約定於2星期內完工，而於113年7月1日施工，應於同年月15日完工，原告迄至同年8月9日始完工等情。原告雖不不爭執有約定2星期內完工，並於同年7月1日開始施工，然主張在同年7月23日颱風不能施工，且係在同年8月6日完工等情。　２、依系爭工程113年8月9日建築物施工日誌所載，施工項目為明德-牆面裝修打除，有該建築物施工日誌在卷可按(見本院卷第59頁)。堪認在該日還有牆面裝修打除施作，是被告抗辯原告在該日始施作完工，堪予採信。則原告確有遲延完工之情事，然原告主張113年7月23日放颱風假，為被告所不爭執，則此日係因颱風假而無法施作，自不得計算在遲延之日數。　３、被告因系爭工程遲延完工55日，遭竹南國中處罰違約金102 ,992元，有竹南國中自行收納款項統一收據在卷可稽(見本院卷第121頁)。然依被告與竹南國中簽訂之承攬契約書第7條第1款約定工程之施工：應於決標日起10日內開工，並於開工之日起100日曆天內竣工，有該契約書在卷可憑( 見本院卷第135頁)。又系爭工程係於113年5月10日開工，依前開約定，應於同年10月8日竣工，亦有竹南國中113年 10月24日南中總字第1130005023號函在卷可按(見本院卷第81頁)。而原告施工至113年8月9日完工，距系爭工程約定竣工之同年10月8日，尚有2個月之期間，是被告遲延完工是否係因原告未在約定之同年7月15日完工有關，尚有可疑。況被告於本院自陳沒有合約約定違約金，但有口頭告訴原告沒有做好部分，費用損失會算在你頭上等語(見本院卷第170頁)。是被告前開所述，並未能視為兩造有約定遲延完工之違約金，且被告並未舉證其就系爭工程遲延完工與原告未在113年7月15日完工有關，亦未舉證證明兩造間有約定，原告遲延完工需支付違約金。是被告以原告遲延完工，致其遭竹南國中處罰違約金46,825元，而主張以上開金額抵銷應給付原告之工程款，尚無所據。　４、原告對於其在施作中有敲穿牆壁內之鐵製水管一事並不爭執(見本院卷第116頁)，惟主張不知有該水管，且維修費用沒那麼高，僅需1,500元即可等語。惟原告在敲除牆壁上之磁磚時，敲穿牆壁內之鐵製水管，有現場照片可稽( 見本院卷第37、38頁)。且原告如小心施作，僅拆除牆面之磁磚，當不至於會敲穿牆壁內之鐵製水管。再該鐵製水管係在牆壁內，其修復時需將牆壁打掉，再將遭破壞之鐵製水管部分鋸掉後，再予接管，其後再回復牆壁之原貌，有上開照片可憑，當較費時、費工，其費用當屬較高，被告支出之修復費用18,800元，有陳建龍出具之估價單在卷可按(見本院卷第39頁)，尚屬合理。況原告亦未指出上開費用不合理之處，是原告上開主張，尚不可採。　５、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第495條第1項、第334條第1項前段分別定有明文。原告因施作系爭工程而敲穿牆壁內之鐵製水管，致被告需為修繕而造成修復費用18,800元之損失，依前開規定，自得主張抵銷。則原告得請求之工程費用60,000元，經被告主張抵銷18,800元後，尚得向被告請求41,200元(6 0,000-18,800=41,200)。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告給付之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月4日( 見本院卷第23頁之送達證書，於113年12月3日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。　　（五）原告聲請向竹南國中調閱竹南國中禮堂及工藝教室走廊附近廁所旁之錄影監視器，以證明其有於113年7月1日至同年8月6日在竹南國中施工等情。惟被告就原告在前開期間有在竹南國中施工並不爭執，故本院認無調閱之必要，併予敘明。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付41,200元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-113-苗建簡-5-20250224-2

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告江美玲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告江有結住○○市○○區○○○街00號邱秀卿住同上共同訴訟代理人呂紹瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告江有結、邱秀卿應將如附表所示土地所有權（應有部分各如附表所示）移轉登記予原告。二、被告江有結、邱秀卿應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人名義變更為原告。三、被告江有結、邱秀卿應將前項建物交付並移轉事實上處分權予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告、被告江有結及訴外人江美嬌分別為訴外人江文(父）、江游秀玉(母)之長女、長子、次女，被告邱秀卿則為江有結之配偶。江文生前與江游秀玉共同居住在門牌號碼為桃園市○○區○○路0000號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋），江文於民國112年5月3日將系爭房屋坐落基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分（下稱系爭應有部分），分別以贈與及買賣之方式移轉登記予被告 2人，並將系爭房屋之納稅義務人變更為被告2人（持分比率各為2分之1）。嗣江文於113年3月12日死亡，兩造及江美嬌於113年4月5日、4月7日在系爭房屋召集會議，討論江文喪葬費用負擔、江文遺產繼承、後續關於江游秀玉之照顧，以及祭拜江家祖先等事，被告2人於113年4月7日討論過程中，表示要將系爭應有部分及系爭房屋以新臺幣(下同)206萬元售出，售出後不再過問或處理任何與江家有關事務，原告當場表示願意買受，兩造並約定於113年4月8日辦理不動產所有權移轉登記及價金交付，江美嬌當場親手繕寫會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），並記載「新坡老家1223號，江有結、秀卿退出，不再碰家裡的事」、「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8 要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」，原告、江有結、江美嬌均於該會議紀錄上親筆簽名並按捺指印。詎被告2 人事後拒絕履約，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，並將系爭房屋納稅義務人變更為原告，暨交付系爭房屋及移轉事實上處分權等語。並聲明：㈠被告江有結、邱秀卿應將系爭應有部分移轉登記與原告。㈡被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋(稅籍編號Z000000000 00)、持分比全部之納稅義務人名義變更登記為原告。㈢被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告。二、被告則以：被告2人固不否認於113年4月7日與原告討論買賣系爭房屋事宜，並立有系爭會議紀錄，惟被告2人並未同意出售系爭應有部分予原告。兩造於113年4月8日前往馮堯歡地政士事務所(即大同地政士事務所)後，原告表明要被告2 人將系爭房屋及系爭應有部分，其中價值相當於244萬元部分贈與原告，另外價值相當於206萬元部分賣予原告，惟被告2人是希望原告給付206萬元及42萬3,961元，向被告購買系爭房屋，是兩造就買賣、贈與兩契約均未達成合意，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋及系爭應有部分原為原告、被告江有結、訴外人江美嬌之父親江文所有，江文於112年將系爭房屋之事實上處分權及系爭應有部分，移轉予被告2人。㈡被告2人就系爭土地之應有部分如附表所示。㈢被告2人為系爭房屋之納稅義務人，持分比率各2分之1。㈣兩造、江美嬌於113年4月7日共同簽署系爭會議紀錄。四、原告主張兩造就原告以206萬元向被告2人購買系爭房屋及系爭應有部分，已達成意思表示合致，並成立買賣契約等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又締結不動產買賣之債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀民法第345 條第2項之規定自明，並不因契約僅有口頭約定而受影響（最高法院81年度台上字第2339號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭會議紀錄載明：「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」等語，而被告對所謂「老家」係指系爭房屋並不爭執，僅辯稱206萬元價金應不含系爭應有部分，兩造未就買賣標的達成意思表示合致云云。然觀諸被告所不爭執真正之112年4月7日錄影光碟及其譯文：「江有結：這間房子我們兩夫妻全部放棄。……老媽鼻子還喘氣還健在的時候你要趕快過。……辦的規費代書費包括合一稅買方去找。……邱秀卿：價差跟那個承辦費退還給我們剩下的過戶全部買方一律交由買方所有的開銷費用一律都由買方包辦。……江美嬌：就是那天你講206 是不是。邱秀卿：206對，我出的。江有結：來，她還沒看到，她還沒看，還有建地、建地。……這個你看一下這是所有辦的承辦的規費。江美嬌：兩百、兩百零六你說什麼規費是不是？邱秀卿：那邊，那張有。……江有結：來來來，這是權狀齁大家看一下齁。這邊總共七張還八張。江美嬌：嗯。江有結：確定買嗎？誰來拜公嬤？原告：我來買啊。江有結：好啊。原告：對啊。江有結：啊你來拜就是了。原告：對。江有結：好。……江美嬌：你們時間要不要把它講一講。……江有結：啊辦與不辦是隨你你另外找也沒關係……原告：那就馮堯歡就好。江有結：齁，好。」（本院卷第35至47頁、第83頁、第145頁），是江有結於上開協議過程中曾表示房地合一稅應由買方負擔，並提出權狀供其餘在場之人閱覽，參以被告自承該等權狀為系爭房屋坐落基地即系爭土地之所有權狀（本院卷第111頁），倘被告認知之買賣標的僅為系爭房屋，江有結何需提出系爭土地所有權狀供原告確認，並要求原告負擔房地合一稅，是被告2人就113年4月7日約定之買賣標的確實包含系爭房屋及系爭應有部分，應知之甚詳。再原告於 113年4月7日於家族群組傳訊息表示「明天下午兩點馮堯歡事務所這邊簽合約」，江有結回覆「好的兩點半好嗎？」，原告稱「好喔身分證，印章，土地和房子所有權狀，明天記得帶齊」，江有結覆稱「好」，有群組名稱「新坡老家大小事」之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第49頁），被告既同意攜帶土地所有權狀至地政士事務所辦理所有權移轉登記，益徵被告2人已承諾以原告支付206萬元及返還被告過去支付之行政規費42萬3,961元為對價，將系爭房屋及系爭應有部分出售予原告，原告並於系爭會議紀錄簽名表示同意，兩造復約定於113年4月8日辦理過戶及付清買賣價金，顯見兩造就買賣標的物及買賣價金已達成意思表示合致，買賣契約即為成立。㈢被告雖抗辯江有結於113年4月7日曾稱：「老媽鼻子還喘氣、還健行在的時候，你要趕快過，老媽，只要鼻子不喘氣的時候，很抱歉，這裡全部毁掉(江美嬌：不然你就趕快談一談) ，齁我這樣、我這樣講(江美嬌：大家日期押一押)趕快錄音喔，老媽在我都能接受，老媽不在的時候，就是我最大了，我不管你什麼了哦，應該沒錯吧，齁。」等語，即在表示被告2人僅同意出售系爭房屋，未來江游秀玉百年後，原告要拆屋還地予被告之意。然依上開對話內容全文及江有結於當日另稱：「過戶前三長兩短老媽出三長兩短我一律不承認喔」（本院卷第48頁）以觀，被告江有結所稱「這邊全部毀掉」乙語，應係指「倘系爭買賣標的物未於江游秀玉過世前完成移轉登記，系爭買賣契約即行失效」之意，此觀系爭協議書「過戶前，如果媽媽不在，所有談的內容作廢」（本院卷第29頁）之記載甚明，而非被告抗辯之江游秀玉百年後，原告應將系爭房屋拆除之意思，被告執此抗辯系爭買賣標的物僅有系爭房屋，不含系爭應有部分云云，顯與前述事證不符，不足採信。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有明文。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判決意旨可參）。又房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件，惟就未辦理第一次所有權登記之建物，因其無法為所有權之移轉，僅能以受讓事實上處分權之事實以證明其權利，而房屋稅之納稅義務人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋稅納稅義務人者，自較未登記為納稅義務人者，更有可信其為事實上處分權受讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權登記建物之情形，出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付義務，及保護買受人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類似表彰權利外觀之財產利益，應負有配合變更該未辦第一次所有權登記建物之房屋稅籍為買受人之附隨義務。兩造於11 3年4月7日就系爭房屋及系爭應有部分成立買賣契約，業如前述，被告2人自負有交付買賣標的物予原告，並使原告取得該物所有權之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。又系爭房屋為未辦保存登記建物，現納稅義務人為被告2人，為兩造所不爭執，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可佐（本院卷第153至159頁），而未辦所有權第一次登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，原告請求被告交付系爭房屋並移轉系爭房屋之事實上處分權，應屬履行出售系爭房屋之義務；另稅籍變更雖不生變動產權之效力，然可作為交易習慣上完成過戶之表徵，應可解為出賣人之附隨義務，故原告請求被告2人將系爭房屋之稅籍登記變更為原告，交付系爭房屋並移轉系爭房屋事實上處分權，亦屬有憑。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告；將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，並將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊兩造姨丈黃金寶欲證明兩造於113年4月8日在馮堯歡地政士執業之大同地政士事務所因就系爭房屋、系爭應有部分之買賣無法達成合意而相持不下之事實。然兩造於113年4月7日已就買賣契約之必要之點達成意思表示合致，買賣契約於斯時即已成立，縱黃金寶到庭證稱兩造於113年4月8日因意見相左致未能簽訂書面不動產買賣契約，亦無礙於兩造已於113年4月7日成立買賣契約之事實，是本院認黃金寶無傳訊之必要。至兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號地號所有權人持分比例　1 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　2 邱秀卿 1/12 　3 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　4 邱秀卿 1/12 　5 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　6 邱秀卿 1/12 　7 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 　8 邱秀卿 1/2 　9 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 10 邱秀卿 1/2 11 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 12 邱秀卿 1/2 13 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 14 邱秀卿 1/2 15 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 16 邱秀卿 1/2

2025-02-24

TYDV-113-訴-1200-20250224-1