Know99判決書

搜尋結果：台灣糖業股份有限公司

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

變換提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人蔡媗涵呂禾守上列當事人間因本院113年度存字第130號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第130號擔保提存事件中，聲請人提存之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單面額新臺幣50萬元1張，准以同額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項、第106條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度刑全字第10號裁定為擔保假扣押，提供臺灣土地銀行股份有限公司可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）50萬元1張（下稱A存單），經本院以111年度存字第1278號提存事件辦理提存在案；其後因A存單於民國112年12月7日到期，聲請人經本院112年度聲字第2 05號裁定准許另以同額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之，並於113年2月22日變更擔保物為臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單面額新臺幣50萬元1張（下稱B存單）　　，經本院以113年度存字第130號提存事件辦理提存在案；嗣因B存單亦將於114年1月26日到期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請准許以同數額之臺灣土地銀行臺南分行可轉讓定期存單代之等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度刑全字第1 0號裁定、112年度聲字第205號裁定、113年度存字第130號提存書、B存單等件為證（本院卷第7至18頁），並經本院依職權調取本院111年度刑全字第10號聲請假扣押事件、111年度存字第1278號擔保提存事件、112年度聲字第205號變換提存物事件、113年度存字第130號擔保提存事件之案卷核閱屬實。而聲請人聲請變換之提存物係可得確定，且權衡其變換前後之提存物價值亦屬相當，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-12

TNDV-113-聲-214-20241212-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第419號聲請人金曉毓上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附表：113年度司催字第419號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣糖業股份有限公司 80-NX-203182(8) 1 49 002 台灣糖業股份有限公司 83-NX-206100(1) 1 99 003 台灣糖業股份有限公司 85-NX-208124(3) 1 298 004 台灣糖業股份有限公司 86-NX-210542(5) 1 59 005 台灣糖業股份有限公司 87-NX-213283(2) 1 131 006 台灣糖業股份有限公司 88-NX-216350(5) 1 157 007 台灣糖業股份有限公司 89-NX-220122(3) 1 188 008 台灣糖業股份有限公司 90-NX-223604(7) 1 113 　　　附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-12

TNDV-113-司催-419-20241212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4711號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊上訴人即被告嚴之勤選任辯護人吳明益律師孫裕傑律師上訴人林進旺林政緯袁倫茂謝晨喆謝明倫謝智超上二人共同選任辯護人林殷世律師上訴人何承愷楊登翔上二人共同選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師上訴人劉泰銘上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月21日第二審判決（112年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22 245、23427、24299、26164號，111年度偵字第190、200、201、 394、416、690、2192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：⒈上訴人即被告嚴之勤部分：第一審認定其有第一審事實欄（下稱事實欄）一㈠㈡㈢所載共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣嚴之勤提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠為全部上訴；就一㈡㈢部分，係明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認事實欄一㈠之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第89號論處嚴之勤共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定（下稱臺中前案），因而撤銷第一審關於嚴之勤此部分之科刑判決，改判諭知免訴；就事實欄一㈡㈢部分，經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審判決關於嚴之勤之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒉上訴人林進旺、林政緯部分：第一審認定其等有事實欄一㈠㈡㈢所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而均依想像競合犯之規定，各從一重論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣林進旺、林政緯提起第二審上訴，原審以其等均明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於林進旺、林政緯之罪刑部分，駁回其等在第二審之上訴。⒊上訴人袁倫茂部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣袁倫茂提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為新臺幣（下同）525,00 0元有誤，因而撤銷第一審關於袁倫茂犯罪所得沒收部分，改判沒收52,500元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於袁倫茂之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒋上訴人謝晨喆部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝晨喆提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為525,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝晨喆犯罪所得沒收部分，改判沒收52,5 00元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝晨喆之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒌上訴人謝明倫部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝明倫提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，認謝明倫就事實欄一㈡部分，並未獲得犯罪所得，因而撤銷第一審關於謝明倫事實欄一㈡犯罪所得沒收部分；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝明倫事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒍上訴人謝智超部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝智超提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝智超事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收20,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝智超事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒎上訴人何承愷部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈢㈣所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共4罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣何承愷提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈣部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈠㈡㈢部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於何承愷事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收40,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠至㈣之罪刑部分及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，認第一審之認定及量刑、犯罪所得沒收均妥適，乃維持第一審關於何承愷事實欄一㈠至㈣之罪刑及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。 ⒏上訴人楊登翔部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣楊登翔提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於楊登翔罪刑及犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。⒐上訴人劉泰銘部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈣所載之非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣劉泰銘提起第二審上訴，原審則以其明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於劉泰銘之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。原判決及併所引用之第一審判決，均已詳述憑以裁量之依據及理由。二、按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪。原判決已敘明事實欄一㈠㈡㈢㈣等四部分犯罪事實中，分別係由共犯蔡燕章竊佔台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）土地（事實欄一㈠）、共犯陳豐銘提供其母親之土地（事實欄一㈡）、竊佔國有土地（事實欄一㈢）、施用詐術向張惠美承租土地（事實欄一㈣），取得土地之手法均不相同，且各該土地並未相連，分屬不同地點，可認是不同區塊。就同一區塊之多次之非法清理廢棄物犯行，固得認係各基於單一犯意，在密切接近之一定時間内，反覆從事非法清理廢棄物犯行，屬具有集合犯之實質一罪關係；然不同區塊之土地，彼此間既未相連而屬不同地點，且各區塊參與之共犯、非法清理廢棄物之時間、廢棄物之來源亦不盡相同，自無從認屬集合犯。因認嚴之勤所辯所犯事實欄一㈡㈢與事實欄一㈠（經原審改判諭知免訴）應為集合犯，併應諭知免訴；林進旺、林政緯、袁倫茂及謝晨喆所辯所犯與其等另案經臺灣桃園地方法院111年度訴字第175號案件（尚在審理中）應為集合犯；何承愷、楊登翔及劉泰銘所辯所犯與其等另案經臺灣臺南地方法院111年度原訴字第7號、111年度訴字第6 72號確定判決案件為集合犯，應諭知免訴；謝明倫、謝智超所辯所犯各罪為集合犯云云，均不足採。所為論斷，核無判決理由不備、適用法則不當之違法。嚴之勤、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、謝智超、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨猶執陳詞，仍主張其等之犯行應係集合犯，或應為他案效力所及，或僅應論以一罪云云，均非適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。就嚴之勤所犯事實欄一㈠部分，原判決已說明嚴之勤係於第一審附表二編號5所載之犯罪日期（共47天），在臺南市新市區大洲段0000-0001、000 0-0002、0000-0003、0000-0004地號土地，臺南市安定區六塊寮段0000-0005、0000-0006、0000-0007、0000-0008地　　號（下稱臺南新市、安定區塊）台糖公司土地上，擔任怪手並兼任載運、傾倒廢棄物之司機，共同非法清理廢棄物；其數次共同非法清理廢棄物之行為均在臺南新市、安定區塊而得認為屬於集合犯。而前述集合犯（共47天）中之110年8月 22日共同非法清理廢棄物行為，為已確定之臺中前案既判力效力所及，因認檢察官就此部分重行起訴，第一審復為有罪之實體判決，已違一事不再理原則，故撤銷第一審關於嚴之勤事實欄一㈠部分之科刑判決，改判諭知免訴（原判決第16 至17頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以臺中前案與嚴之勤所犯事實欄一㈠部分犯罪態樣、共犯均不同，僅係偶然重疊，並非既判力效力所及，指摘原判決關於此部分諭知免訴，已違經驗法則、論理法則云云。經核係就原判決已明確論斷說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，再為爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。原判決就嚴之勤事實欄一㈡㈢、何承愷事實欄㈠至㈣、楊登翔之部分，已敘明第一審以其等之責任為基礎，所為嚴重破壞生態環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估計之損害，併考量其等在本案中之角色分工與各共犯參與之犯罪程度、清運廢棄物之次數、回填及堆置廢棄物之深度和面積、廢棄物種類、獲利之程度、犯後態度、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（原判決第27至30頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。嚴之勤上訴意旨以相較於其他共犯而言，其量刑過重；何承愷及楊登翔上訴意旨以其等坦承不諱、犯後態度良好，犯罪情節輕微為由，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔及劉泰銘等人所為非法清理廢棄物之行為，導致現場清除不易，嚴重影響附近環境衛生與土地所有權人之使用收益，客觀上未見有何特殊原因與環境，足以引起一般之同情，有情輕法重，足堪憫恕之情事，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。經核於法並無不合。林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨以其等造成危害輕微，對環境危害影響不大，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違反罪刑相當、比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決就何承愷及楊登翔犯罪所得部分，已併引用第一審判決說明：⒈何承愷部分：其每車次係獲利2 0,000元、就所犯事實欄一㈠部分，係載運42車次；所辯每車次係獲利15,000元、事實欄一㈠部分有5次未進場傾倒即原車返回，不足採信。⒉楊登翔部分：其每車次係獲利23,000元，共載運28車次；所辯每車次僅收取證人張菘溢6,000元，不足採信等旨（原判決第23至26頁、第67至68頁、第83至84 頁）。原判決既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。何承愷、楊登翔上訴意旨猶執陳詞，分別以其每車次犯罪所得是15,000元，並有5次未進場傾倒即原車返回（何承愷部分）；每車次只從張菘溢處獲取6,000元之報酬（楊登翔部分），指摘原判決有違反罪疑唯輕、被告不自證己罪之證據法則，並有應調查之證據未予調查、判決不備理由、適用法則不當之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　　七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。卷查，何承愷、楊登翔及其等於原審之辯護人，於原審審理中，對於第一審所認定之客觀事實、適用之法條均不爭執（原審卷四第43頁）；其等於法律審之本院，始主張並無將廢棄物為掩埋、處理，應僅涉及清除而非處理行為，據以指摘原判決有認定事實未憑證據、判決不適用法則及適用不當、理由不備之違法云云，核係在法律審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。　　八、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要。何承愷、楊登翔上訴意旨雖以廢棄物清理法第46條之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，已違罪刑相當原則，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決云云。然本院就所此部分，並無牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要，附此敘明。　　九、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4711-20241211-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人郭俊廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，　　但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此　　限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1、7、8項分別定有明文。是協商方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致　　該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以協商方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，　　如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途　　徑謀求解決。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）513 萬9686元，曾於民國112年3月與最大債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成前置調解，自同年4月起按月償還1萬3911元，惟每月平均收支無法繼續負擔協商方案，有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且伊　　顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人不符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己　　之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於112年3月3日與最大債權人凱基銀行達成前置協商，約定自112年4月起，分180期、利率6%、每月10日償還 1 萬3911元之還款方案，債務人僅繳交1期後未再繳款，凱基銀行於112年7月10日報送毀諾等情，有本院112年度司消債核字第2544號裁定、凱基銀行陳報狀、前置協商機制協議書、還款交易紀錄附卷可稽（見本院卷第123、129、133、 37 9至383頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。復按消債條例第151條第5 項但書（現為同條第7項但書）規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人聲請更生時無「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張任職台灣糖業股份有限公司，每月薪資7萬4286元等情，業據提出財產及收入狀況說明書（下稱系爭說明書）、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、公教人員保險被保險人年資紀錄表、薪資明細、111年及112 年度綜合所得稅各類所得清單、合庫銀行薪轉存摺交易明細等件附卷可參（見本院第27至31、59至65、191至240、247 至259、303至322頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自 111年5月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年5 月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年5月27日北市社助字第1133104427號函、臺北市政府都市發展局113年5月28 日北市都企字第1133040940號函、勞動部勞工保險局113年5 月29日保國三字第11313045020號函等件在卷可參（見本院卷第81至85頁），故本院即以債務人每月所得7萬　　4286元作為計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。查債務人現住臺北市萬華區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書等件附卷可證（見本院卷第49、411頁），其主張目前每月必要生活費2萬3579元、房屋租金7600元、法院強制扣薪2萬3428元等情，業據提出系爭說明書、本院111 年7月26日北院忠110司執辛字第130430號執行命令（下稱系爭扣薪命令）等件附卷可佐（見本院卷第31、43至45頁）。債務人主張其每月必要生活費2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。又房屋租金部分，債務人未釋明於上開必要生活費外另外加列房屋租金之必要性，應認上述必要生活費2 萬3579元已包含房屋租金等生活必要支出，則債務人於上述必要生活費外另主張房屋租金，應不予計入。另法院強制扣薪部分，因此費用非屬消債條例施行細則第21條之1第1項　　所定之必要支出，應予剔除。　⑶準此，債務人聲請更生時之每月收入7萬4286元扣除其每月　必要生活費2萬3579元，剩餘5萬0707元，顯足以負擔上開與凱基銀行所成立每月應繳納1萬3911元之協商還款方案。縱認債務人每月收支餘額5萬0707元須再扣除其主張之法院強制扣薪2萬3428元（聲請強制執行之債權人為張桂豪、裕融企業股份有限公司，參系爭扣薪命令，見本院卷第43至45頁），仍餘2萬7279元，足以負擔上開1萬3911元之協商還款方案，皆難謂有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事；復審酌債務人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，每月可供清償債務之金額亦非少數，則衡酌其收入與必要生活費情形，及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認債務人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能　　清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。 (二)至債務人主張其積欠債務除前置協商機制協議書之金融機構及法院強制扣薪外，尚有高利貸債務65萬5000元等情，雖據其提出高利貸借貸明細表、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度基簡字第719號刑事判決（下稱系爭刑事判決）等件為佐（見本院卷第401至410頁）。惟查，上開高利貸借貸明細表所示債權人之姓名，經債務人自承皆為假名、無真實資料、地址，亦無借款資料云云，有債務人陳報狀附卷可稽（見本院卷第187頁），因認有債權債務不明之處；復經本院於113年7月26日以北院英民代消113年度消債補字第222 號通知函，命債務人於收受函文後7日內補正此部分資料，經債務人於113年8月6日陳報其沒有證據，其所陳報之債權人姓名皆為假名、電話皆為人頭電話，無真實資料可提供云云，有債務人陳報狀附卷可佐（見本院卷第461頁）。因本院認有再詳予調查訊問債務人之必要，且給予再次補正之機會，故命債務人於113年11月6日到庭說明，債務人到庭稱：高利貸的人都用假名和人頭電話，所以無法提出具體事證，本票也被沒收，高利借貸明細表中之林竣誠部分，已經基隆地院以系爭刑事判決犯重利罪，所以高利貸明細表上其他人目前已經沒有再跟伊聯絡等語，是債務人就該高利貸債務既未提出相關證明文件，尚難逕認其主張之高利貸債務存在。則債務人就協商還款條件任意毀諾乙節，顯無「不可歸責於　　己事由，致履行有困難」之情事。四、據上論結，債務人於聲請本件更生時之每月收入扣除必要生活費後，並無不能履行協商還款條件之情形，故其於聲請更生前未依協商還款條件還款而毀諾，非屬具有不可歸責於己之事由；此外，債務人未提出其他積極證據證明其有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，是債務人主張其毀諾有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事，亦難謂可採。債務人向本院聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，事項不備復無從補正，爰依同條例第8 　　條之規定，駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-09

TPDV-113-消債更-281-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2768號原告吳一志被告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州一、上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號裁判意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項請求確認就被告所有坐落於臺中市○ ○區○○段000地號土地如附圖藍色網線區域所示，面積190.22 平方公尺範圍，有通行權存在。是本件訴訟標的價額依上揭說明，應以原告所有坐落同段270、270-1地號土地因通行被告土地所增之價額計之。至訴之聲明第2項請求被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，核與訴之聲明第1項之訴訟利益一致，毋庸另計訴訟標的價額。據此，原告應於本裁定送達後5日內陳報原告所有之土地因通行被告土地而增加之價額，並提出證據資料及計算式為憑，俾利本院核定訴訟標的價額及裁定命補繳第一審裁判費。倘若原告不予陳報，則認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未補正則駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許瑞萍

2024-12-09

TCDV-113-補-2768-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2984號原告財團法人台中市私立大同社會福利慈善事業基金會法定代理人謝文卿上列原告與被告宸嶧國際有限公司間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件原告先位聲明請求被告應將臺中市○○區○○段000○000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖編號A所示之鐵皮屋拆除（編號A具體位置以測量後結果為準，下稱系爭地上物），將上開占用土地返還予原告，並自民國104 年7月1日起至拆除系爭地上物，並返還如附圖編號A所示部分土地之日止，依占用面積按年給付原告「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」」計算金額。另以備位聲明請求：被告應將系爭土地如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，將上開占用土地返還予台灣糖業股份有限公司月眉廠，由原告受領，並自104年7月1日起至拆除系爭地上物並返還如附圖編號A所示部分土地之日止，依占用面積按年給付原告「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」計算金額。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，請求被告將系爭土地如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，及依占用面積按年給付「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」，惟未於起訴狀載明系爭土地遭占用如附圖編號A部分所示之面積為何，及系爭土地起訴時之申報地價為何，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，依照前揭規定，原告之起訴即不合法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，如原告未能查報，則以系爭土地全部面積計算訴訟標的價額，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號應補正事項 1 原告應陳報系爭土地遭占用如附圖編號A所示部分土地面積為何 2 提出臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地第一類登記謄本正本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄均勿遮隱）。

2024-12-06

TCDV-113-補-2984-20241206-1

易

臺灣高雄地方法院

竊佔

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第336號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告崔瀚文上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第1861號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文崔瀚文犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣崔瀚文之妹鍾○瑩自民國97年4月29日起，向台灣糖業股份有限公司高雄區處（下稱台糖公司）承租門牌號碼高雄市○○區○○○路0 00巷000號（下稱本案房屋）所座落之高雄市○○區○○○段0000號地號部分土地及高雄市○○區○○段00號地號部分土地（下稱本案土地）。崔瀚文自109年起即居住在本案房屋內，並已知悉除本案土地外，其餘高雄市○○區○○○段0000號地號土地（下稱4224號地號土地）為台糖公司所有，且非鍾○瑩向台糖公司承租之範圍，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年7、 8月間某日起，以鋪設磁磚及搭建祠堂之方式，竊佔4224號地號土地12平方公尺。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告崔瀚文同意有證據能力（見本院卷第43頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何竊佔犯行，辯稱：舖設磁磚的原因是那邊原本都是水溝，怕有人通行會跌倒，我只是弄得比較美觀；祠堂部分，也是當地的老人想要拜土地公，以前的土地公是放在那邊的桌子上，所以我才會請師傅搭建祠堂，美化而已，都是大家可以使用的等語。　㈡經查，4224號地號土地為台糖公司所有，且非鍾○瑩向台糖公司承租之範圍，被告於111年7、8月間以鋪設磁磚及搭建祠堂之方式，占用0000號地號土地12平方公尺等事實，業據證人即台糖公司告訴代理人劉○諒於警詢及偵查證述（見警卷第11至14頁、偵卷第63至66頁、偵卷第191至193頁）、馬○ 隆於偵查中證述在卷（見偵卷第63至66頁、偵卷第191至193 頁、第277至278頁），並有台糖公司與鍾○瑩之97年4月29日、101年12月27日、107年1月8日、111年9月14日、112年1月 16日之租賃契約書、地籍圖資料、台糖公司111年9月6日土地會勘紀錄表、會勘照片（見警卷第31至43頁）、臺灣高雄地方檢察署112年7月14日履勘筆錄暨所附照片（見偵卷第20 9至253頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所112年11月9 日高市地寮測字第11270850700號函暨○○段○○○段0000地號土地現況測量成果圖（見偵卷第259至269頁）及0000號地號土地所有權狀（所有權人：台糖公司，見警卷第21頁）等件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。經查，依前開履勘筆錄所附照片，可見被告以水泥及磁磚鋪設在0000號地號土地上，磁磚檯面上並搭設祠堂，並緊靠水泥牆面（見偵卷第233至243頁），客觀上已造成任何人無法通行、使用磁磚及祠堂所座落之0000號地號土地，顯然排除所有權人即台糖公司對於此部分土地之原有使用、支配關係，是被告上開占用部分，已達排除台糖公司對於 0000號地號土地的原有支配關係，客觀上已屬竊佔行為無訛。　㈣又按刑法320條第2項之竊佔罪，其構成要件之一為竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識土地係他人之不動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故意。查被告雖於偵查時供稱：我不知道我承租的範圍到哪等語（見偵卷第65頁），然觀諸前揭台糖公司與鍾○瑩之租賃契約書已附有地籍圖記載承租範圍；稽之被告供稱：當時要鋪磁磚時，有向郭姓管理人員詢問，能否自行將環境美化，郭姓管理人員說只要不影響其他人出入即可，但我沒跟郭姓管理人員說我要蓋土地公廟等語（見本院卷第41頁），以被告曾向當時管理00 00號地號土地之郭姓承辦人詢問之舉動觀之，更徵被告顯已知悉其對於搭設磁磚及祠堂之4224號地號土地並無所有權或任何合法使用權源，方會有上述希望取得合法使用權限之舉，且被告既未明確取得台糖公司允許被告搭設祠堂之表示，即逕自搭設磁磚及搭建祠堂將此部分土地占為己用之行為，主觀上顯有竊佔犯意無訛。至被告雖辯稱：我只是美化環境，祠堂也不是拜我家的神明，沒有竊佔犯意等語，然台糖公司對於磁磚及祠堂坐落範圍之土地，即遭排除而無從支配、行使權利，被告亦知悉其對於此部分土地並無合法使用權源，縱然被告所述基於美化環境、便利鄰居之目的等語為真，亦僅係其犯本案竊佔之犯罪動機，無礙其竊佔犯行之成立。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依循合法管道取得000 0號地號土地使用權，即擅自鋪設磁磚及搭建祠堂占用上開土地，所為實不足取；惟念及被告自述鋪設磁磚及搭建祠堂係美化環境，供鄰里使用之動機，犯罪動機尚非至惡。兼衡被告占用之面積、期間、手段，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第92至93頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第69至77頁），並考量當事人及告訴代理人對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　查被告以鋪設磁磚及搭設祠堂之方式占用在0000號地號土地約12平方公尺之面積，固因此受有相當於租金之不當得利，然據告訴代理人李○恩、林○瀚陳稱：台糖公司已就被告本案竊佔犯行另行提起民事訴訟，現由本院民事庭審理中等情（見本院卷第45頁）。茲審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人既就此部分已提起民事訴訟予以請求，被告亦尚未返還竊佔土地（見本院卷第42頁），犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告因犯罪所得利益，於民事程序中一併請求返還，無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付告訴人之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第320條第1、2項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-06

KSDM-113-易-336-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第367號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人賴毓姍被告張管平蔡三勇賴紹唐蘇素燕上列被告因違反廢棄物清理法等案件（112年度訴字第83號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段分別定有明文。二、本件被告張管平、蔡三勇、賴紹唐被訴違反廢棄物清理法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、被告蘇素燕被訴違反廢棄物清理法部分，雖經本院諭知無罪，然此部分業經原告訴訟代理人聲請移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，一併移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2024-12-06

PTDM-112-附民-367-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第993號原告汪純旭汪泳城上一人訴訟代理人林吉美共同訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師王俞倫律師被告廖偉岑上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積四五點一六平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積四點六九平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。被告應各給付原告汪泳城、汪純旭新臺幣肆仟參佰壹拾陸元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一一三年六月二十八日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各新臺幣伍佰壹拾伍元。被告應各給付原告汪泳城、汪純旭新臺幣貳佰壹拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一一三年六月二十八日起至騰空返還第二項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各新臺幣貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬肆仟壹佰柒拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零捌佰捌拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第三項、第四項於原告以新臺幣壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟伍佰貳拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱769地號土地）上如民事起訴狀附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱354地號土地，與769地號土地合稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示編號B部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應給付原告汪泳城、汪純旭各新臺幣（下同）8,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1 項土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各924元；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第2項土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各32元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷13頁至第14頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：㈠被告應將769地號土地上如臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示建物（面積45. 16㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應將354地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積4.69㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應各給付原告汪泳城、汪純旭8,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各1,030元。㈣被告應各給付原告汪泳城、汪純旭42 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第2項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各50元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第276頁至第277頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一無權占有系爭土地之行為所請求，核與其起訴事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告為769地號土地之所有人，並與訴外人汪博久共有354地號土地，被告為臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，系爭房屋無權占用769、354地號土地如附圖編號Ａ所示土地（面積各45.16㎡、4.69㎡，下稱系爭地上物），並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，將上開土地分別騰空返還原告、原告及其他共有人，並給付如附表「原告請求之不當得利」欄所示相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將769地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積45.16㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應將354地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積4.69㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應各給付原告汪泳城、汪純旭8,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各1,030元。㈣被告應各給付原告汪泳城、汪純旭420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第2項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各50元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係於57年7月間起課房屋稅，並由訴外人汪大益繳納，而斯時系爭土地屬訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，嗣於68年間以買賣為原因移轉登記為原告、汪大益共有，應可推認系爭房屋係汪大益、原告先向台糖公司承租土地後，由汪大益興建系爭房屋，再行轉讓土地所有權，系爭房屋及占用之系爭土地，既曾同為汪大益所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭地上物並非無權占用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第257頁至第259頁、第277頁）：　㈠重測前臺南市○○區○○段000000地號土地(面積原為464㎡)，依臺南市永康地政事務所113年9月5日所登記字第1130082352 號函所檢附之資料顯示：1882-1地號土地先於71年10月9日進行分割，新增1882-6地號土地、復於81年10月23日進行分割，新增1882-8地號、嗣於93年11月5日因地籍圖重測，重編為769地號土地；1882-6地號土地於93年11月5日因地籍圖重測，重編為354地號土地。　㈡769地號土地即重測前臺南市○○區○○段000000地號土地，依臺南市永康地政事務所113年9月5日所登記字第1130082352號函所檢附之資料顯示：於44年收件、45年總登記時之所有人為台糖公司，汪大益（權利範圍2分之1）、原告汪泳城（權利範圍4分之1）、汪純旭（權利範圍4分之1），以買賣為原因於68年9月25日變更登記為共有人；汪博久以拍賣為原因，取得汪大益所有權利範圍2分之1，並於75年12月15日變更登記為共有人；汪博久於81年8月26日以買賣為原因，將所有權利範圍2分之1變更登記予訴外人謝英俊；嗣於81年10月 23日，因共有物分割，所有人變更登記為原告汪泳城（權利範圍2分之1）、汪純旭（權利範圍2分之1）。　㈢354地號土地即重測前臺南市○○區○○段000000地號土地，依臺南市永康地政事務所113年9月5日所登記字第1130082352號函所檢附之資料顯示：自1882-1地號土地分割後，所有人為汪大益（權利範圍2分之1）、原告汪泳城（權利範圍4分之1 ）、汪純旭（權利範圍4分之1），汪博久以拍賣為原因，取得汪大益所有權利範圍2分之1，並於75年12月7日變更登記為共有人。　㈣系爭房屋為木石磚造（磚石造）1層樓住家用，面積40.5㎡，依被證6建物所有權狀記載：「建物坐落地號：中灣段768、 469、772」，依被證2臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書記載：「納稅義務人姓名：汪大益、房屋坐落臺南市○○區 ○○街000號、木石磚造（磚石造），建物面積44.10㎡、現值9 ,900元、起課年月05707」。　㈤被證3即本院112年7月30日不動產權利移轉證書記載：被告於 111年12月21日拍定，得標買受汪大益所有基地坐落臺南市○ ○區○○段00000○000○000○000○000○000地號之系爭房屋。　　㈦769、354地號土地，113年1月公告土地現值分別為41,058元/ ㎡、38,568元/㎡。　㈧系爭土地現況如原告113年9月20日民事陳報㈢狀附件一所示。　㈨769、354地號土地，於113年1月申報地價分別為5,474.4元/㎡、5,132元/㎡、111年1月申報地價各為4,795.2元/㎡、4,498 元/㎡。　㈩769地號土地略呈梯型，西側鄰770地號土地，770地號土地部分作為臺南市永康區大安街使用，往北可通往永康市區、往南可通往仁德區，769地號土地並未直接與大安街相連；769 地號土地北側鄰354地號土地，354地號土地呈不規則狀；系爭房屋為磚石造1層樓房屋，現無人居住、屋外堆放雜物。　系爭房屋占用系爭土地有如附圖編號Ａ所示（即769地號土地面積45.16㎡、354地號土地面積4.69㎡）之系爭地上物。　系爭土地位在臺南市永康區，屬住宅區，附近交通及生活機能尚非極便利。　四、兩造爭執事項（見本院卷第259頁）：　　　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用769地號土地部分騰空返還予原告、將占用354地號土地部分騰空返還予原告及其他共有人，有無理由？　㈡承上，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告汪永城、汪純旭各9,052元，有無理由？及應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項占用土地之日止，按月給付原告汪永城、汪純旭各1,030元及各50元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠系爭地上物係無權占有使用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。復按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足當之(最高法院89年度台上字第284號、106年度台上字第709 號判決意旨參照)。　⒉原告主張其為769地號土地之所有人、354地號土地之共有人，被告所有系爭地上物占用系爭土地等情，業據提出與所述相符之土地所有權狀、土地及建物登記謄本及現場照片為證（見補字卷第21頁至第29頁，本院卷23頁至第33頁、第213 頁至第217頁），復經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所（下稱麻豆地政）人員到場勘驗，並囑託永康地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第199頁至第201頁、第231頁），自堪信為真實。　⒊被告對系爭地上物占用系爭土地之事實雖不予爭執，然辯稱：汪大益前向台糖公司承租系爭土地，於租賃關係存續中興建系爭房屋，嗣後取得系爭土地之應有部分，系爭房屋及占用之系爭土地，既曾同為汪大益所有，自有民法第425條之1 第1項規定適用等語，而原告於本院審理時表示：原告取得系爭土地後，並未使用系爭土地，不知道系爭房屋係何人在何時所興建，原告從未同意在系爭土地上興建系爭房屋，被告應先舉證證明系爭房屋為汪大益所興建等語（見本院卷第 260頁），則被告自應就系爭房屋為汪大益所興建，且興建時確已得土地全體共有人同意等有利於己之事實，負擔舉證責任。　⒋被告固提出房屋稅籍證明書、房屋稅籍資料查復表（見本院卷第73頁、第287頁）欲證明系爭房屋確為汪大益所興建。經查：　⑴將上述不爭執事項㈣、㈤與系爭房屋建物登記第二類謄本（見補字卷第29頁）對照觀之，可知系爭房屋於112年11月20日始辦理第一次登記，在此之前，屬未辦保存登記建物，且於 57年7月起課房屋稅，而房屋稅納稅義務人，雖非必為房屋所有人，然依房屋稅籍證明書記載之現值，可作為課徵房屋稅依據，衡諸常情，倘非屬房屋所有人，應不致願為政府課稅之對象，是於未辦保存登記建物而言，房屋納稅義務人仍不失為可推認其為房屋所有人之依據。　⑵而依房屋稅籍資料查復表記載：系爭房屋原始納稅義務人為訴外人汪福見，於103年變更為汪大益之內容，汪大益既非原始納稅義務人，自難以此推認系爭房屋係汪大益於房屋稅起課時所興建。此外，被告亦未舉證證明系爭建物興建時確已得土地全體共有人同意，依前揭說明，自與民法第425條之1第1項之要件不符，是被告執此抗辯系爭地上物有權占用系爭土地云云，尚難憑採。　⒌被告既未能舉證證明系爭地上物占有系爭土地為有權占有，原告本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求被告拆除系爭地上物，並將占用769地號土地部分騰空返還予原告、將占用354地號土地部分騰空返還予原告及其他共有人，自屬有據。　㈡關於不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號、104年度台上字第715號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告自112年8月1日起至113年4月30日止占用系爭土地，故請求以系爭土地申報地價10%計算相當於租金之不當得利等語，惟查：　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25 條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第14 8條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在臺南市永康區，屬住宅區，附近交通及生活機能尚非極便利： 769、354地號土地，於113年1月申報地價分別為5,474.4元/ ㎡、5,132元/㎡、111年1月申報地價各為4,795.2元/㎡、4,498 元/㎡等情，有系爭土地登記謄本、Google地圖為證（見本院卷第157頁至第159頁、第175頁至第177頁、第247頁至第248 頁），並有本院勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷第199頁至第2 01頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認應以系爭土地申報地價週年利率5%計算相當於租金之不當得利為適當。　⑵經查，被告所有系爭地上物無權占用769、354地號土地之面積各為45.16㎡、4.69㎡，故原告得請求自112年8月1日起至11 3年4月30日止、自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至被告騰空返還如附圖編號Ａ所示土地之日止相當於租金之不當得利，均如附表「被告應給付之不當得利」欄所示，該部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　⑶復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本於113年6月27日送達被告（見本院卷第39頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求如主文第1項、第2項所示，及依民法第179條規定，請求如主文第3項、第4項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，被告雖聲請向台糖公司函詢有關系爭房屋於44年11月5日起至68年8月27日間之租賃關係，欲證明系爭房屋係汪大益因租賃關係所蓋，惟被告並未舉證證明系爭房屋確為汪大益所興建，業如前述，是原告此部分調查證據之聲請，洵無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，及原告敗訴部分為附帶之請求，認本件訴訟費用應全部由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄【附表】(民國/新臺幣)　　編號被告無權占用附圖編號Ａ所示土地之情形原告請求之不當得利(以系爭土地申報地價、週年利率10%計算，小數點以下四捨五入) 被告應給付之不當得利(以系爭土地申報地價、週年利率5%計算，小數點以下四捨五入) 1 占用769地號土地45.16㎡㈠起訴前(即112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為8,632元。　【計算式：[1/2(權利範圍)×45.16㎡×4,795.2元(111年申報地價)×10%÷12×5個月]＋[1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×10%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除系爭地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月給付原告汪泳城、汪純旭各1,030元。　【計算式：1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×10%÷12】㈠起訴前(即112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為4,316元。　【計算式：[1/2(權利範圍)×45.16㎡×4,795.2元(111年申報地價)×5%÷12×5個月]＋[1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×5%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月給付原告汪泳城、汪純旭各515元。　【計算式：1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×5%÷12】 2 占用354地號土地4.69㎡㈠起訴前(即112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為420元。　【計算式：[1/4(權利範圍)×4.69㎡×4,498元(111年申報地價)×10%÷12×5個月]＋[1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×10%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月給付原告汪泳城、汪純旭各50元。　【計算式：1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×10%÷12】㈠起訴前(112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為210元。　【計算式：[1/4(權利範圍)×4.69㎡×4,498元(111年申報地價)×5%÷12×5個月]＋[1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×5%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月分別給付原告汪泳城、汪純旭各25元。　【計算式：1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×5%÷12】以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNDV-113-訴-993-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1624號原告陳聯逸訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告柯力企業股份有限公司兼法定代理人賴淑卿上二人共同訴訟代理人張玉希律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)伊與被告賴淑卿為夫妻關係（尚有離婚訴訟進行中），原分別共有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00號2樓之4之不動產（下稱系爭房屋）各1/2，直至民國110年1月4日經臺灣高等法院109年度重上字第567號分割共有物判決確定後，伊始喪失系爭房屋共有人身份，先予敘明。 (二)伊與賴淑卿於101年12月30日與被告柯力企業股份有限公司（下稱柯力公司）就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭甲租約），約定每月租金為新臺幣（下同）12萬元，而柯力公司於租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭房屋，成立不定期限租賃。又系爭甲租約並未約定每月租金12萬元應如何分配給付予伊及賴淑卿，則伊與賴淑卿於系爭房屋均有1/2持分，應由伊與賴淑卿按月分別收取6萬元之租金。詎賴淑卿仗其為柯力公司負責人之優勢地位，於收受柯力公司租金後均未分配予伊，伊自得基於系爭房屋共有人身分，依民法不當得利之規定，先位請求賴淑卿給付近五年間、伊喪失系爭房屋所有權人身分前（即108年2月至110年1月)，此段期間每月6萬元、共24個月，合計144萬元之租金。又柯力公司恐因實際由賴淑卿掌控帳務，而未依約給付租金予出租人，倘柯力公司確實未依系爭甲租約給付租金予賴淑卿，則伊應得基於出租人之身分，備位請求柯力公司給付自108年2月至110年1月間總計144萬元之租金。 (三)爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：⑴賴淑卿應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴柯力公司應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)賴淑卿與原告分別擔任柯力公司董事長及總經理，由賴淑卿負責公司一切事務，因賴淑卿經營柯力公司有成，遂以柯力公司之資金購買系爭房屋及同址2樓之房屋，並登記於賴淑卿及原告名下，應有部分各1/2，並無償作為柯力公司辦公室使用，後因業務萎縮，方將同址2樓出租予他人，由原告收取其中1/2之租金，系爭房屋仍作為柯力公司辦公室使用。上開事實經原告於本院107年重訴字第1401號民事訴訟所提民事準備狀、民事準備㈡狀中自認，兩造既已同意將系爭房屋無償供柯力公司辦公室使用，自無權再向柯力公司請求租金，賴淑卿更無可能獲有任何不當得利，原告請求於法無據。系爭房屋確係原告與賴淑卿提供柯力公司使用，而柯力公司為申報所需，以每月1萬8,000元之租金申報，有被證4 房屋租賃契約書為據(下稱系爭乙租約)，此一事實有原告於本院109年重訴字第800號民事訴訟所提109年8月24日答辯狀所提出之房屋租賃契約書可證，是原告於本件所提之系爭甲租約並不實在，更無足採。又夫妻互為代理人，且應共同分擔家庭費用，賴淑卿與原告家庭所需之一切費用均係由賴淑卿所支付，縱認原告每月有9,000元租金，尚不足以支付其分擔之家庭費用，遑論依賴淑卿與原告於111年1月17日已就夫妻剩餘財產差額分配達成調解，原告再向賴淑卿請求給付，於法更屬無據。 (二)再者，賴淑卿及原告提供勞務及系爭房屋供柯力公司使用，柯力公司則支付其等生活所需及其他支出，用以抵充上開費用，兩造數十年來均是如此，因此，原告自無權再向柯力公司請求租金。若原告仍爭執此一事實，則柯力公司為原告支付系爭房屋及同址2樓房屋之歷年房屋稅與地價稅共計214萬 7,145元，被告以上開支付稅金之費用與之抵銷，並以民事答辯㈡狀為抵銷之意思表示。另柯力公司於103年至112年共計為原告墊付健保費共36萬9,534元，如認被告需給付原告任何費用，被告亦以墊付健保費之費用與之抵銷，並以民事答辯㈢狀為抵銷之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋本為原告與賴淑卿所共有，權利範圍各1/2，嗣經臺灣高等法院109年度重上字第567號判決分割共有物確定，原告至110年9月9日始喪失系爭房屋所有權，系爭房屋現為賴淑卿所有等情，有系爭房屋土地建物查詢資料、異動索引、本院107年度重訴字第1401號、臺灣高等法院109年度重上字第567號判決及確定證明書等資料附卷可憑(見本院臺北簡易庭113年度北簡字第2030號卷，下稱北簡卷，第9頁至第27 頁、本院卷第39頁至第44頁)，堪信為真。原告主張兩造曾於101年12月30日就系爭房屋簽訂系爭甲租約，租金每月12 萬元，租期至106年12月31日，嗣後柯力公司仍實際使用系爭房屋，惟未另行換約，系爭契約之租賃關係變為不定期租賃，被告未將所收取之租金交付予伊，伊自得以系爭房屋共有人之身分，依不當得利之法律關係，請求被告給付108年2 月至110年1月間之租金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張柯力公司以每月12萬元承租系爭房屋等語，雖提出系爭甲租約為據(見北簡卷第29頁)。惟觀之系系甲租約為影本，且經被告抗辯其上之大小章非柯力公司之大小章、爭執形式真正等語，而原告迄至言詞辯論終結前，並未提出系爭甲租約之原本、或其他證據足以證明系爭甲租約內容之真正，自難僅憑原告所提系爭甲租約之影本，即認原告、賴淑卿有與柯力公司就系爭房屋簽訂系爭甲租約一事。再參原告於本院109年度重訴字第800號不動產登記返還事件中提出之租賃契約，記載租金為每月1萬8,000元，簽約時間與系爭甲租約日期相同(下稱系爭乙租約，見本院卷第61頁)，並經本院調閱109年度重訴字第800號卷宗查閱屬實。則原告就系爭房屋之租金為何，前後提出內容不同、印章亦不相同之租約，則系爭房屋是否確有簽立租約、有無收取租金、租金為何等情，依原告所提資料，尚非無疑。嗣原告雖提出原證3、原證4-1至原證4-4 即被告曾於其他文件上所留存之印章，欲證明原證2系爭甲租約之真正。惟此部分縱認原告所提出原證3、原證4-1至原證4-4之文件內容為真(見本院卷第165頁至第211頁)，至多僅能證明被告曾使用過原證2即系爭甲租約上之印章，然在原告未提出原證2原本供核對之情形下，並無法核對原證2影本內容是否為真，此部分原告主張，難認有理。 (二)原告另主張，縱認系爭甲租約不存在，然依系爭乙租約，柯力公司亦應給付每月1萬8,000元之租金等語。惟觀之系爭乙租約之租期為102年1月1日至106年12月31日，原告主張請求被告給付租金之期間為108年2月至110年1月間，並非在系爭乙租約之租賃期間內。且原告於113年5月16日審理中已否認系爭乙租約之形式真正，表示沒看過系爭乙租約，也未在系爭乙租約上用印等語(見本院卷第70頁)，於最後一次言詞辯論期日亦主張系爭乙租約為被告所片面變造等語(見本院卷第293頁)。則原告既已否認系爭乙租約之形式真正，也否認有簽訂系爭乙租約，經本院命兩造提供系爭乙租約之原本( 見本院卷第73頁)，迄至言詞辯論終結前，兩造均未提出系爭乙租約之原本供本院核對內容，是本院亦難認定系爭乙租約內容之真正，自難以原告所否認、無法確定內容為真之系爭乙租約，即認原告請求柯力公司自108年2月起至110年1月間、每月應給付原告1萬8,000元租金為有理由。至被告雖稱有以系爭乙租約申報租金所得等語，然此部分係針對賴淑卿有以每月1萬8,000元申報租金所得，有賴淑卿109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可佐(見本院卷第131頁)。反觀原告於109年度重訴字第800號不動產所有權移轉登記事件中，所提出被證4之系爭乙租約及102年度至105年度之所得清單，記載系爭房屋之租金所得為每月1萬8,000元、一年21萬6,00 0元(見本院卷第227頁至第230頁)，但並無106年度之後之所得清單，原告亦未提出柯力公司於108年2月至110年1月間有為原告申報每月租金1萬8,000元所得之相關資料，足認被告所辯原告於108年2月至110年1月間，係無償提供系爭房屋予柯力公司使用等語，並非子虛。原告主張依系爭乙租約，柯力公司應給付原告108年2月至110年1月間、每月1萬8,000元之租金，難認有據。 (三)另參柯力公司108年度營利事業所得稅結算申報列報租金支出152萬192元、109年度則列報租金支出162萬8,888元，110 年度營業成本及營業費用項下租金支出分別為70萬3,294元及162萬2,888元，111年度租金支出分別為70萬4,875元及16 2萬5,749元等情，有財政部臺北國稅局113年5月27日財北國稅營所字第1132012986號函附柯力公司110年度、111年度損益及稅額計算表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、財政部臺北國稅局大安分局113年6月4日財北國稅大安營所字第1132458610號函附108年度、109年度損益及稅額計算表等資料在卷可考(見本院卷第85頁至第97頁、第107頁至第111頁)。從上開內容，僅能說明柯力公司有列報租金支出，然所申報之租金內容與系爭甲租約或系爭乙租約之內容並不相符。且柯力公司除使用系爭房屋外，亦有向台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)租用土地，109年應繳租金合計222萬366元、110年租金為224萬3,542元，111年租金為22 2萬363元，有台糖公司台南區處109年4月10日南善資字第10 94802457號、110年5月13日南善資字第1104802849號、111 年5月12日南善資字第1110002776號函、113年9月30日南善資字第1130007062號函附柯力公司108年至111年繳納租金明細表等資料在卷可佐(見本院卷第133頁至第137頁、第255頁至第258頁)，可知被告辯稱並未以系爭甲租約之內容申報租金支出等語，亦非子虛。 (四)原告雖稱十幾年沒有收到租金，並非伊不要租金，而是伊屢次向被告要租金，對方都不給，縱認本件認兩造未成立不定期租賃，因柯力公司確實仍使用系爭房屋，被告亦應給付相當租金之不當得利等語。惟此部分原告自承十幾年均未收取租金，亦未舉證曾向被告要求給付租金、被告未給付之情，且原告與賴淑卿婚姻關係目前仍存續中，原告於108年2月至 110年1月間無償提供系爭房屋予賴淑卿經營之柯力公司使用，與常情亦不相違。此外，原告復未舉證柯力公司於108年2 月至110年1月間確有無權占用系爭房屋之情，是原告主張被告應給付相當租金之不當得利予原告等語，亦難認有據。　四、綜上所述，本件原告未舉證確有與被告簽立系爭甲租約或系爭乙租約，亦未舉證被告有何無權占用之情，從而，原告依系爭甲租約及民法第179條，請求被告給付租金或相當租金之不當得利144萬元，難認有理，應予駁回。原告之訴暨經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-06

TPDV-113-訴-1624-20241206-1