Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第273號 原 告 黃金寶 被 告 彰化縣二林地政事務所 代 表 人 劉志宏 上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由　 一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」第57條第1項、第2項規定：「（第1 項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團 體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理 人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟 代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事 實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附 屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。（第2 項）書狀內宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或 訴訟代理人之出生年月日、職業、身分證明文件字號、營利 事業統一編號、電話號碼及法定代理人、代表人或管理人與 法人、機關或團體之關係或其他足資辨別之特徵。」第98條 第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」 第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應 預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未 納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請 。」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各 款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲 明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載 適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項 ；其經訴願程序者，並附具決定書。」準此，原告提起行政 訴訟，未繳納裁判費，或未依規定於起訴狀記載當事人、起 訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即有起訴不合書狀程 式之違法，又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍不 補正者，法院則應以裁定駁回之。 二、查原告雖以民國113年11月14日（本院收狀日期，下同）「 非常上訴狀及緊急刑事告訴兼行政訴訟上訴狀」提起本件行 政訴訟（本院卷第11-23頁）。惟因其未據繳納裁判費，且 其聲明內容及起訴事項夾陳未予區分，又未記載訴訟類型、 訴訟標的（法律關係）及其原因事實，無與本件有關之明確 事實上及法律上之陳述，致本院無從經由各該書狀之整體觀 察或解釋，以確定本件之原因事實及法律關係，故難認其已 依上開規定記載訴訟標的及其原因事實，依據前開說明，自 有起訴不合程式之違法。惟依其情形可以補正，經本院審判 長於113年11月26日裁定命其應於裁定書送達後7日內補正， 茲查該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達證書 附卷可稽（參見本院卷第43頁）。雖原告已補繳裁判費，並 於113年12月3日具狀到院（本院卷第45-47頁），惟其僅訴 稱略以：「……訴求向黃清泉購買坐北朝南四間農舍面積0.01 47公頃（147平方公尺香田段59年永基重劃）從二林竹田子 段397-1田變更為香田段682號，民國103年9月2日只變更72 平方公尺，尚有75平方公尺，二林地政所堅持不更正……」、 「世居於○○縣○○鎮○○里○○路，參考戶長黃正祥……來興建護龍 如證三相片中……房屋分給黃清泉……民國63年出賣給原告，權 狀及稅籍號碼00000000000，住址竹田路3號，民國106年原 地重建，107年10月2日重新向北斗地方稅務局申請房屋稅…… 」、「政府辦永基重劃案是依據民國59年2月臺灣省農地重 劃法令、地政局印、來執行。但是重劃公務員如果沒有請去 上酒家就百般刁難，如台電公司人員也一樣，因聲請人是空 軍防砲……在前線金門金城高地指揮所當三軍陸海空作戰官退 伍，參加永基重劃，第一區外竹香田400公頃地籍平均測量 助理技士，改造地理風水，動用蓄意毀損軍捐民糧，整頓台 電人員……申請稻谷用電，在香田段681-1號土地裝電錶在案 。農地重劃，未依政令執行者，依未盡職務行使觸犯刑法第 130條，依法追訴提告之。」等語，仍未補正合於前開規定 之起訴狀，經本院高等行政訴訟記錄科以113年12月13日通 知函再次通知原告補正當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其 原因事實等項（本院卷第67頁）。嗣原告雖提出113年12月1 8日「行政訴訟起訴補正狀」（本院卷第77-78頁），但其內 容亦僅係表示如前次所要求之補述理由書狀等語，未再具體 表明請求之訴訟標的法律關係為何。原告所提前開書狀既未 依規定記載合於規定之訴訟類型、訴訟標的（法律關係）及 其原因事實，且本院仍無法從其內容觀察或解釋，以確定本 件之訴訟類型及法律關係，故難認其已依上開規定為補正。 是本件斟酌上情，並依據前開規定，認原告之起訴為不合法 ，應予駁回。 三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官　莊啟明

2025-02-12

TCBA-113-訴-273-20250212-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 費傑克 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19775 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度審易字第2445號 ）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決 如下： 　　主　文 費傑克犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告費傑克於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為減省電費支出，竟使 電表無法正確計度，使告訴人台灣電力公司受有財產上損害 ，所為實值非難，惟考量被告犯後於本院審理中終知坦承犯 行之態度，並已繳納逃漏之電費予告訴人（見偵卷第57頁） ，參以被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生 活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所詐得之新臺幣( 下同)22萬1475元，為被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴 完畢，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害 人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19775號 　　被　　　告　費傑克　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、費傑克居住在新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，該址並經 臺灣電力公司(下稱臺電公司)依契約供電(登記用電戶名： 葉陳益，用電人：費傑克)及按電表度數計價收費。詎費傑 克竟意圖減省電費支出，基於詐欺得利之犯意，於民國112 年4月間，以不詳方式破壞臺電公司台北北區營業處裝設在 上址內，電號000000000號之電表表箱封印鎖後，將電表內 部構件計量齒輪破壞彎曲，使其未能正常計度，臺電公司因 此陷於錯誤，於每期收費時，僅依該不正確之度數計價收費 ，迄至113年2月4日，費傑克以上開方式詐得於該期間少繳 電費5萬1849度電力，折合新臺幣(下同)22萬1475元之利益 ，嗣於113年2月4日，經台電公司台北北區營業處用電稽查 員陳長謙至上址會同費傑克稽查，始查悉上情。 二、案經台電公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告費傑克於偵查中之供述 同事宋成祥(音同)推薦伊做節電，伊將2萬元交給宋成祥，再由宋成祥找某人到伊家改電表。 2 證人即告訴代理人陳長謙於偵查中之證述 證明台電公司電錶箱遭破壞，當時是因為有人檢舉之情形，才派員前往稽查之事實。 3 追償電費計算單、用電實地調查書各1份、現場採證照片5張 新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓電表遭改造竊電之事實。 　4 對話記錄 費傑克以2萬元之費用委託某人前往新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓更改電表 二、核被告費傑克所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩

2025-02-11

SLDM-114-審簡-101-20250211-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號 上 訴 人 勁博科技工程有限公司 法定代理人 夏正寰 訴訟代理人 林瑞成律師 被上訴人 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 陳君漢律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 十分之六，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源 公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」 （下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉 由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、 景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契 約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二 所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備 由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進 行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格 低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下 稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭 無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更 正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出 逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開 源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴 人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民 事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽 立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造 原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後 兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬 ，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上 訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契 約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送 審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致 採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時 效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受 被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有 限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元， 原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴 人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服， 不予贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該 工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工 程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公 司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。 　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包 予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉 包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。 　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開 之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明： 　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大 機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述 設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行 議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最 後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由 上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙 方分享各50%。 　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆 符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。 　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。 　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人 支付相關費用。 　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程 、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。 　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由 上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上 訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承 攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被 上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源 營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元， 若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」 ，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子 郵件寄送給上訴人。 　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人 ，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約， 被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、 嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬 契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。 　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴 人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依 民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由 ，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。 　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人 所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所 提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁 ）。 　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上 訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字 第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上 訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上 訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不 主張抵銷（本院卷三第327頁）。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否 影響該無名契約之履行？ 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？ 六、本院得心證之理由： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約， 是否影響該契約之履行？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型 之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文 。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明 其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年 度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字 第2170號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線 、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商 報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先 行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人 吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享 各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相 關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元 內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被 上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為 真實。 　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論， 兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願 承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由 被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查 ： 　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電 廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大 機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價 再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超 出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元， 價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正 寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記 載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對 於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁 博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一 第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額 」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭 執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日 會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總 價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商 報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。 　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任， 就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之 內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於 會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大 機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會 議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的 ，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字 ，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做 確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上 證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器 材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上 訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的， 上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文 （按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同 意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議 記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前 器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴 人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最 後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這 個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的 來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被 上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格 若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後 議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」， 是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要 負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則 由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們 說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面 議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降 價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成 果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關 設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否 符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由 上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去 購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格 有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量 都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合 約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是 指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬 。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採 購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為 消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴 人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支 付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。 即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價， 最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價 格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最 後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。 　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀 工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情 ，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會 議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電 設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設 備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們 ，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴 人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上 訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公 司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文 可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人 並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司 直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、 嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計 單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原 審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工 程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前 的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約 、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴 人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的 部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審 、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台 電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭 結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造 已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行 與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴 人吸收」之合意。 　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（ 不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約 ，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱： 「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電 、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要 處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題， 至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人 解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空 調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認 系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於 該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針 對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差 分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並 無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之 影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘 束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人 嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯 稱，自難憑採。 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？　　　 　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債 務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即 彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價 及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有 參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執 行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、 空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機 都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上 訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負 擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來 找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價 款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模 式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公 司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任 的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看 過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任 的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購 。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」 這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料 是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟 任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈 來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商 價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價 時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金 額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行 報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供 廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達 成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何 方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬 商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他 的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及 得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填 補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是 抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博 報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博 要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方 彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電 設備採購價差，應由上訴人負擔。 　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相 關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、 驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二 廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就 被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認 定如下： 　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造 均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁 、第455頁）。 　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原 名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】： 　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯 稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂 士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模 鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆 可明（本院卷三第361頁）。 　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求 高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注， 是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被 上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。 　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司） ： 　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元 、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本 院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。 　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上 訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷 確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所 支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關 支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並 無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元 款項。 　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河 公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被 上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司 則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（ 原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該 電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。 　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷 卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）： 　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理 價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調 技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、 冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定 ，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製 造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水 箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑 定報告、原審卷八第174至175頁）。 　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單 ，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑 定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司 ）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性 ；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖 公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高， 顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴 人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難 僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報 價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上 訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁）， 亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣 除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司 之報價，洵非有據。 　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑 鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致 報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係 被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關 就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁 ），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本 案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可 採。 　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定 之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨）， 鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設 備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格 為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁） ，並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯 無可採。 　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大 規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑 定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備 市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表， 冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水 主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定 規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其 市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。 　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷 凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定， 並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果 自當可採為認定依據。 　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）： 被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱 為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就 此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為 本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被 上訴人採購價額為50萬0200元。 　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其 中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元 ，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款 憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上 訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公 司代付，未向上訴人請求。 　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採 購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價 差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送 器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被 上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括 「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認 被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。 　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為 盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公 司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元 ，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢 開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳 送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就 本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源 公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利 ，本院採之）。 　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司， 下稱丹特力公司）： 　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元， 兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之 框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質 報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人 ，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。 　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就 本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（ 本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人 以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。 　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂 工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）： 　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元， 被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細 及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。 　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方 公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交 付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為 報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁）， 被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公 司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未 減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出 具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬 用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁 ）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價 格378萬元為準。 　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱 揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴 人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此 函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被 上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供 保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本 項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。 　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購 價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元； 編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元 、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送 風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價 格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格 為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元 ；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元； 編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式 ：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元）， 被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴 人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成 系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意 成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有 據。 　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格 一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包 五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格 漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於 上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷 四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行 之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完 成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等 」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁）， 被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過 才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失， 尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之 送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上 訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被 上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。 　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云 云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法 第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規 定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上 訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言 ，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。 　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價 資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期 （即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅 ，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工 程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向 被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另 案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料 之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟 上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之 前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未 仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才 是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（ 第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另 案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估 驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定 上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並 扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人 應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指 另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字 第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗 辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。 　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求 以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩 造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張 抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚 得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程 款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被 上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數 額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。 七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給 付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達 翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬 無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲 請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 　　主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第12號 上 訴 人 保成電氣工程有限公司 法定代理人 陳寶玉 住同上 訴訟代理人 楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 趙嘉文 住臺中市南屯區文心路1段324號3樓 吳俊億 住同上 被 上訴 人 永磊實業有限公司 兼上一人之 法定代理人 賴國永 住同上 共 同 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 孫德沛律師 廖沿臻律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年5月22日本院112年度民專訴字第14號第一審判決提 起上訴，本院於同年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法）。 二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其第I775595號「四輪吊金滑 車」發明專利（下稱系爭專利）之專利權，被上訴人於原審 抗辯「乙證11至13之組合」足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性，嗣於本院審理時追加主張「乙證11 至13、乙證21之組合」亦足以證明上開請求項不具進步性， 係就原審所提之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447 條第1項第3款規定，應予准許，此經本院曉諭准許其追加並 命兩造就該爭點為攻防（本院卷一第458頁）。　 貳、上訴人之主張： 上訴人為系爭專利之專利權人，於111年9月12日發現被上訴 人永磊實業有限公司（下稱被上訴人公司，其法定代理人為 被上訴人賴國永）於承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）「345KV中火~后里線#30~#59更換導地線工程 」（下稱系爭工程）之施工過程中，未經上訴人授權即使用 系爭專利製造之吊金滑車（下稱系爭產品，即甲證3、丁證1 。本件證據之編號及所在卷冊頁碼如附表1所示），經上訴 人進行侵權比對，比對結果為系爭產品落入系爭專利請求項 1至3、5至6之文義範圍，及請求項8至9之均等範圍，而侵害 系爭專利。上訴人乃於同年11月8日發函警告被上訴人（甲 證5），詎其置若罔聞。爰依專利法第96條第1至3項、公司 法第23條第2項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行 或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口系爭物品，加以回收並銷毀，且應連帶損害賠償新臺 幣（下同）50萬元。　　 叁、被上訴人之抗辯：　　 　　習知電塔進行輸電線路的更換方式，是根據導線數量，將多 個單輪吊金滑車互相連結並掛設於導線上。導線間隔器為台 電公司為避免導線相互碰撞影響送電之器具，有多種形式（ 如X型、O型、H型式），系爭產品吊金滑車係依上述導線間 隔器形狀與單輪吊金滑車結合後改裝而成（乙證7），系爭 產品為H型式，與上訴人之系爭專利之吊金滑車輪不僅型式 不同，外觀、尺寸及重量亦均不相同，且無系爭專利請求項 1所稱第一基準線、第二基準線、以及一基準點，亦無一第 一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，二者文義 並不相同，自無侵害系爭專利。況乙證11至13之組合、及乙 證11至13、21之組合，均可證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8至9不具進步性，系爭專利有無效之原因，上訴人自不得 對被上訴人主張權利，故上訴人之請求均無理由。　　 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品；被上訴人等 並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口侵害系爭專利之物品加以回收並銷毁。 　㈢被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，暨自原審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈣第㈢項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。　　　　　　　 二、被上訴人之答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 伍、得心證之理由： 　　兩造之不爭執事項如附表2所示，至其等所爭執之處，經協 議簡化如附表3所示，並同意先就爭點第1至3項進行調查及 辯論（本院卷一第288頁）。茲分述如下： (壹)本院應自為判斷系爭專利之有效性：　　　　　　　　　 一、被上訴人以如附表5所示之引證抗辯系爭專利有應撤銷之原 因，應就此有利於己之事實負舉證之責，本院依智審法第16 條第1項規定自為判斷。 二、系爭專利於110年9月8日申請，於111年7月4日審定准予專利 ，於同年8月21日公告，專利權期間至130年9月7日止，故系 爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年5月4日 修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法） 。 三、依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。 四、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表4所示。至被上訴人所提引證，其公告日、公開日皆早於 系爭專利優先權日（110年9月8日），可作為系爭專利之先 前技術（相關技術內容及圖式如附表5所示）。　　　　 (貳)乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性：　　　　　　　　　　　　 一、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　 　㈠要件1B至1F： 　　系爭專利請求項1之技術特徵經解析如附表6所示，其與乙證 11比對如下： 　　⒈乙證11為一導線架1，其中圖式第1、3、6圖與說明書第【0 016】、【0017】段記載「導線架1分別獨立地夾持多條送 電線10，以免其互相接觸。導線架1具備線夾2、支撐體3 及連接體4。線夾2是夾持送電線10的工具，例如，相對於 支撐體3設置有4個」，其中乙證11之支撐體3，相當於系 爭專利請求項1之一連接裝置，乙證11圖式第1、3、6圖與 說明書第【0019】段記載「支撐體3是支撐線夾2的工具， 例如，為了對4個線夾2進行支撐，形成為正視時為十字形 。也就是說，支撐體3具有一個中心部31及延伸部32，該 延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互 鄰接的延伸部32其延伸方向正交。」，其中乙證11之支撐 體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部相對於該中 心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其 延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之一第一基 準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、 一第三段、一第四段，該第一基準線及該第二基準線皆通 過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及 該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一 第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第 一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一 象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置。乙證 11圖式第1、3、6圖與說明書第【0020】段記載「連接體4 設置於各支撐體3的延伸部32的前端。連接體4具備設置於 支撐體3上的框體、可自由旋轉地嵌合於框體上的軸體42 」、說明書第【0022】段記載「軸體42可自由旋轉地收納 於框體41上……。軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯材42a 及沿該芯材42a的圓周方向等間隔地設置的凸部42b。在芯 材42a的中心(旋轉軸心)，形成有供螺栓B2插通的孔，螺 栓B2穿過該孔，利用螺母N2，和線夾2固定……。從而可以 連接線夾2和支撐體3」，其中乙證11之四個連接體4，係 藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上， 相當於系爭專利請求項1之四個樞接部，該些樞接部係相 互隔開設置，另由乙證11之支撐體3之一個中心部31及延 伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀 延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出 系爭專利請求項1之該些樞接部係分別設於該第一象限、 該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係 相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、 一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞 接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依 序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段。 　　⒉因此，乙證11已揭露系爭專利請求項1之要件1B「一連接裝 置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一 第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部， 」、要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準 點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點 係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限 、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」、要件1D「 該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該 第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置， 」、要件1E「該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二 象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔 開設置，」、要件1F「其中，該些樞接部係分為一第一樞 接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該 第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接 部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第 四段，」之技術特徵。 　㈡要件1G： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證12比對如下： 　　　乙證12為一組合式導線架，其中圖式第2圖與說明書第【0 010】、【0011】段記載「……組合式導線架，適用於當初 以2導體輸電線運轉，將來增設2導體，最終建構4導體輸 電線的多導體架空輸電路線。……初設置導線架(1)和增設 導線架(2)構成，……，另外，框體3預先具備凸緣狀的連結 部4」，可知乙證12之組合式導線架，具有初設置導線架 與增設導線架，可用於4條導體中，其中組合式導線架， 係為上下非等長的結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間 的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，相當於系 爭專利請求項1之該第一樞接部至該第二樞接部之距離大 於該第三樞接部至該第四樞接部之距離，故乙證12已揭露 系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接 部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之 技術特徵。 　　⒉上訴人主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技 術特徵，使4個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄 的分布，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造 型設計不具備偏心樞轉的功能云云。然查： 　　　⑴系爭專利請求項1要件1G為「該第一樞接部至該第二樞接 部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之 技術特徵，並非「該第一樞接部『之導線位置』至該第二 樞接部『之導線位置』之距離大於該第三樞接部『之導線 位置』至該第四樞接部『之導線位置』之距離」，故上訴 人以乙證12圖2之4個導體1位置（相當於系爭專利請求 項1之導線位置)，主張乙證12呈現出矩形分布，而未揭 露要件1G云云(見甲證12第4至5頁)，係限縮比對，委無 足取。 　　　⑵核准時專利法第58條第4項規定：「發明專利權範圍，以 申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌 說明書及圖式。」準此，發明專利權範圍係以申請專利 範圍為準，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載 於申請專利範圍之事項，不在保護範圍之內，尤應避免 自說明書或圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不 當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍， 此即「禁止讀入原則」。依系爭專利請求項1要件1C「 該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂 直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆 時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第 二象限、一第三象限及一第四象限，」所載，系爭專利 請求項1並未定義兩條相互垂直之第一基準線及第二基 準線的方向，亦未限定上方為第一象限及第二象限、下 方為第三象限及第四象限，連接裝置自不限於「上寬下 窄」。至系爭專利說明書第【0007】段所載「呈上寬下 窄的連接裝置」、第【0023】段所載「呈上寬下窄的連 接裝置10」，以及系爭專利圖3將上半部定義為一第一 象限及一第二象限、下半部定義為一第三象限及一第四 象限，僅係實施例之示意及說明，此為系爭專利請求項 1所未記載之技術特徵，故上訴人主張系爭專利請求項1 之四輪吊金滑車具有上寬下窄技術特徵云云，顯自說明 書及圖式引入作為認定系爭專利請求項1之發明範圍， 已違反禁止讀入原則。　　 　　　⑶乙證12的線夾2、2A相當於系爭專利請求項1之樞接部， 依乙證12圖2所載，乙證12的4個線夾2、2A位於梯形立 體型框體3A的四個頂點，雖乙證12並未明示圖2具有第 一、二、三、四象限，惟該所屬領域中具有通常知識者 可自行將乙證12圖2之下半部定義為一第一象限及一第 二象限、上半部定義為一第三象限及一第四象限，且乙 證12圖2之立體型框體3A也是一種呈上下非對稱等長的 結構，故乙證12實已揭露系爭專利請求項1要件1G之技 術特徵。此外，上、下、左、右的相對位置取決於參考 的座標系統或基準點，日常生活中的上下左右的判斷依 賴於人體的直觀感受，並無固定的數學參考，故系爭專 利所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能 輕易將乙證12圖2所揭示的立體型框體3A上下倒置得到 上寬下窄的構造，而完成系爭專利請求項1之要件1G「 該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部 至該第四樞接部之距離」技術特徵。 　　　　　 　㈢要件1A、1I、1K： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證13比對如下： 　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0001】 段記載「一種吊金車，適合運用在反轉式吊輪工法，於 架設上下左右間隔且大致平行的超高壓電線用的4條送 電時，使在左右的送電線上下對調」、說明書第【0012 】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將 上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在 兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合 為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪 車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部 垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有 擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含 角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊 金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中 角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪 車11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿 孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上 部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定 相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心 砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑 輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙 證13之二輪滑輪車11具有兩滑輪及一滑輪車框12，該兩 滑輪係轉動設於該滑輪車框12內且呈對稱設置，且二輪 滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸 機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係 可供一車繩穿設。 　　　⑵因此，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1A「一種四 輪吊金滑車，其包含：」、要件1I「各該滑輪組具有兩 滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈 對稱設置，」、要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝 置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供 一車繩穿設。」之技術特徵。 　　⒉上訴人主張乙證13明顯為「二輪吊金滑車」而非系爭專利 「四輪吊金滑車」云云。惟系爭專利請求項1要件1A為「 一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，非「一種四『 組滑』輪吊金滑車，其包含：」，故上訴人以乙證13圖1之 2組滑輪，主張為二輪吊金滑車，而未揭露要件1A，係限 縮比對，即有未洽。又乙證13請求項1所載為「一種四條 輸電線更換用吊金車，該吊金車系將『上部垂直二輪』金車 和『下部垂直二輪』金車，……」，可知乙證13雖分為上部和 下部兩組滑輪之吊金車，但實際上仍為具有四個滑輪的「 四輪吊金滑車」，故乙證13實已揭露「四輪吊金滑車」技 術特徵。再者，縱使採認上訴人之主張乙證13為「二『組 滑』輪吊金滑車」未揭露「四『組滑』輪吊金滑車」之技術 特徵，惟乙證13與系爭專利皆用於四條輸電線更換，該所 屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將 乙證13所揭示的「二組滑輪」更改數字為「四組滑輪」， 而完成要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵 ，故上訴人此部分主張並無可採。　　　 　　⒊上訴人另主張乙證13並未揭露系爭專利請求項1之要件1K「 一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有 一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵云云 。然乙證13的吊金車連接繩索固定具17（等同於系爭專利 的限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪滑 輪車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固 定具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利的穿繩孔31 ），該穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系 爭專利的車繩300）穿設。因此，乙證13之吊金車連結繩 索固定具17，已揭露系爭專利請求項1之限位裝置30的技 術特徵及功效，亦即，乙證13已揭露系爭專利請求項1之 要件1K之技術特徵，故上訴人此部分主張委不可採。　　 　㈣要件1H： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對：乙證11之四個連接體 4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3 上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；乙證13之二 輪滑輪車11相當於系爭專利請求項1之滑輪組，已如前所 述。故乙證11、13共同揭露系爭專利請求項1之要件1H「 四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，」之技術特徵 。 　　⒉上訴人主張乙證11至13未揭露要件1H之技術特徵云云。雖 乙證11、12或13單一證據未揭露系爭專利請求項1之要件1 H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」技術特徵 ，然乙證11、12、13之間具有組合動機（詳後所述），且 乙證11之線夾2與乙證13之二輪滑輪車11，皆具有系爭專 利請求項1之穿孔可供該導線穿設，其功能及作用具有共 通性，所屬技術領域中具有通常知識者，將乙證11之4個 線夾2以乙證13之二輪滑輪車11置換，完成系爭專利請求 項1之要件1H之技術特徵，應非難事，故上訴人此部分主 張並不可取。　 　㈤要件1J： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對如下： 　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0012】 段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上 部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩 相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為 一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車 框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂 直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺 動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角 狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金 車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角 狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車 11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔 ，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部 中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相 向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝 碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪 車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證 13之二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設 於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該 穿繩孔係可供一車繩穿設，故乙證13已揭露系爭專利請 求項1要件1J中「且各該滑輪組可供一導線穿設；以及 」之技術特徵。 　　　⑵乙證11之圖式第1、5圖與說明書第【0016】段記載「導 線架11包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書第 【0020】段記載「連結體4包括：設於支持體的箱體41 、以可自在旋轉的狀態嵌合於箱體41的軸體42，以及設 於箱體41和軸體42之間的軸承43」，乙證11之連結體4 相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系 爭專利請求項1要件1J中之「樞轉關係」。 　　　⑶乙證13已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與 下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可 經由螺桿19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用 乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉 之功能，故系爭專利請求項1「各該滑輪組係可相對各 該樞接部產生『樞轉』關係，」技術特徵係為相關領域具 通常知識者藉由乙證11之連結體4之設計簡單變更乙證1 3之角狀連接軸13、16所能輕易完成者。故該所屬技術 領域中具有通常知識者可藉由乙證11之導線架、乙證13 之吊金車所揭露之內容及簡單變更可得系爭專利請求項 1之要件1J「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉 關係，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特 徵。 　　⒉上訴人指稱原審逕認系爭專利請求項1之「該滑輪組係可相 對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，屬相關技術領 域具通常知識者所能輕易完成之技術，亦屬率斷之云云。 惟乙證11已揭露線夾個別連接於連接體上，四個連接體4 係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上 ，乙證11之連結體4相當於系爭專利請求項1之樞接部，故 乙證11已揭露系爭專利請求項1之「樞轉關係」。另乙證1 3已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂 直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿 19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連 結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，由於 乙證11至13具有組合動機（詳後所述），因此，將乙證13 之二輪滑輪車藉由樞接方式設置於乙證11之支撐體3的延 伸部32的前端，即可使得四個滑輪組，其分別樞設於各樞 接部及各滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，即系 爭專利請求項1要件1J中「該滑輪組係可相對各該樞接部 產生樞轉關係」之技術特徵，為該所屬技術領域中具有通 常知識者，藉由乙證11、13所能輕易完成者，上訴人此部 分主張並無可採。　　 ㈥承前所述，系爭專利請求項1與乙證11、12、13技術特徵比對簡表如附表6所示，而乙證11、12、13已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1之整體技術特徵，且乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜或電線之相關技術領域，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能與作用的共通性，且能解決相互碰撞或打結之問題，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將乙證11之支撐體變更為乙證12之上下非等長的結構，並將乙證13之二輪滑輪車與繩索固定具分別設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4延伸部分別樞設二輪滑輪車，使滑輪車可樞轉，及支撐體3之一側設有繩索固定具，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且具有相同的功效，故乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　 　㈦上訴人提出甲證12第一之(一)之1點，主張乙證11至13不具組 合動機云云。惟乙證11圖1、2及說明書第【0016】段揭示「 導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。」； 乙證12圖2與說明書第【0007】段記載「初設置導線架係具 備依當初架線的導體數之線夾，……，該增設導線架係具備因 應將來增設的導體之線夾」及說明書第【0008】段記載「初 設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體 」，可知導體(即電線)因導線架結構而相互相隔，使其彼此 不接觸；乙證13圖1、4揭示連接軸13、16與連接套筒18之組 合，係均為設置於輸電線之間用以將輸電線隔開。因此，乙 證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，三者均屬 安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，具有技術領 域之關連性，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸， 具有功能或作用之共通性。故乙證11至13之間具有組合動機 ，上訴人此部分主張並不足採。 　㈧上訴人又主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術 特徵，使四個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分 布，可確保上方導線即使垂墜，也不會與下方導線相互碰撞 或打結，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型 設計不具備偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電線抽換鬆放 過程中發生小範圍垂墜時防止與下方的電纜相互碰撞或打結 之功效；另系爭專利請求項1相較乙證11、乙證12、乙證13 具有利功效，應具進步性云云。系爭專利請求項1之連接裝 置不限於「上寬下窄」，已於前述，依系爭專利說明書第【 0017】段記載「四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11 ，各滑輪組20係可相對各樞接部11樞轉」，以及第【0007】 段所載「透過……連接裝置，使導線在更換的過程中，並不會 相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」、第 【0023】段所載「透過……連接裝置10，使導線200在更換的 過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利係藉由 連接裝置10，將導線200隔開使導線200不會相互碰撞或打結 所造成，並非以滑輪組20將導線200隔開而使導線200不會相 互碰撞。至上訴人所稱「系爭專利由於樞接部之設置，四個 滑輪組可相對各該樞接部產生樞轉關係，當電纜(導線)鬆放 時，因為滑輪組及電纜(導線)本身的重量受重力影響，而自 動往設計方向翻轉之功效」(本院卷一第384頁第1至4行，及 甲證10、11之動畫演示)，為具有重量之滑輪組及電纜相對 於樞接點會產生力矩之必然結果，故上訴人所稱系爭專利之 前述功效為可預期者，難以取得進步性。此外，乙證11之支 撐體3、乙證12之組合式導線架及乙證13之角狀連接軸13、 角狀連接軸16與角狀連接套筒18之組合，係均為設置於導線 之間用以將導線隔開，亦可產生前述「使導線在更換的過程 中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安 全性」之功效，據此上訴人所稱有利功效，係乙證11至13所 能達成者，其結果是可期的，故上訴人此部分主張並無可取 。 　㈨綜上所述，乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　 二、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一 穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導 線穿設」之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 的兩滑輪間設有穿孔，該穿孔可供上線34穿設，上部垂直二 輪滑輪車11具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩 索插脫用開閉側框片12a，故乙證13已揭露系爭專利請求項2 之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項2之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項2的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　　 三、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性： 　　 　㈠系爭專利請求項3係依附系爭專利請求項2，包含系爭專利請 求項2之全部技術特徵，並進一步界定「該框架件具有一第 一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第 二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」 之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開 閉側框片12a，其中滑輪車框12與開閉側框片12a可對應系爭 專利請求項3之第一框部與第二框部，故乙證13已揭露系爭 專利請求項3之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項3之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　 四、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該限位裝置包括有 一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、 該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿 繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之技術 特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露吊金車連接繩索固定具1 7具有連接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供連接繩索穿設， 雖乙證13未揭露系爭專利請求項5之「設於該第一段、該第 二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵 ，惟乙證11圖式第1圖已揭露支撐件3具有4延伸部32，且乙 證13已揭露吊金車連接繩索固定具17依附設在滑輪車框15與 連接軸16一側部相互鄰接的部分，故將吊金車連接繩索固定 具17設於乙證11之支撐件中4個延伸部32的其中兩個之間， 僅為設置位置的簡單變更。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項5之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項5的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項5不具進步 性。 五、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一基準線及該 第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該 第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置」之技術特徵 。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證11圖式第1圖已揭露支撐體之一個中心部31 及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放 射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義 出系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基 準線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該 第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置線夾2，故乙 證11已揭露系爭專利請求項6之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項6之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項6的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步 性。　 六、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一樞接部及該 第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞 接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術 特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證12圖式第2圖已揭露組合間隔件，其中立體 型框體3A，係為上下非等長的結構，雖乙證12未揭露系爭專 利請求項8之「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之 距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之 長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵，惟系爭專利請求項 8所界定之長度比值，僅為限定上下不等長的結構，已為乙 證12所揭露，故長度比值僅為長度的簡單限定或變更。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項8之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項8的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項8不具進步 性。 七、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9係依附系爭專利請求項8，包含系爭專利請 求項8之全部技術特徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交 叉設置，且呈X字型」之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，已 如前述，查乙證11圖式第1圖已揭露支撐體3係呈交叉設置， 且呈X字型，故乙證11已揭露系爭專利請求項9之附屬技術特 徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項9之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11、12、13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項9的 發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項9不具 進步性。　　　　　 (參)乙證11至13、乙證21之組合足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性： 　　如前所述，乙證11至13之組合既足以證明系爭專利請求項1 至3、5至6、8至9不具進步性，則乙證11至13、21之組合自 足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性。　 陸、結論： 　　綜上所述，乙證11至13之組合、以及乙證11至13、乙證21之 組合均足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步 性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴 人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第96條第1 至3項、公司法第23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡、㈢項 ，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 柒、因系爭專利請求項1至3、5至6、8至9有應撤銷之原因，上訴 人不得對被上訴人主張權利，自無須審理爭點3、4、5。本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-10

IPCV-113-民專上-12-20250210-2

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

訴
臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第569號 原 告 黃珉瑮 訴訟代理人 連郁婷律師 複 代 理人 林勁律師 被 告 呂維龍 呂宗彥 呂宗錦 呂欣昌 上四人共同 訴訟代理人 王鳳儀律師 曾筠淇律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院一一三年度司執字第一七二一六號給付租金強制執行事件之 執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於民國（下同）111年3月8日簽訂房屋租賃契約書（下稱 系爭租約），並經本院公證處於同日作成111年度新院公字 第000000000號公證書（下稱系爭公證書），原告向被告承 租門牌號碼新竹市○區○○路000○000號房屋（下稱系爭房屋） 經營酒店，租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止共 五年，每月租金新臺幣（下同）20萬元，租賃保證金40萬元 （下稱保證金）。原告於簽訂系爭租約並經公證後，即簽發 支票交付被告呂維龍保證金40萬元（卷第153、157頁），承 租後亦按月給付租金共360萬元，於112年8月份之前並未欠 租，此有歷次付款紀錄及明細表可考（卷第217-243頁）。 ㈡、惟原告於112年9月間因經營不善倒閉，無法準時繳付租金， 然尚有2個月保證金在被告持有可供抵充，原告隨即開始處 理後續事宜，並依系爭租約第4條後段約定，積極尋覓第三 人接手續租。詎料被告卻於112年10月19日以新竹英明街郵 局第446號存證信函通知原告終止系爭租約（卷第79-85頁， 下稱系爭存證信函），復於112年11月6日將系爭房屋強行換 鎖不讓原告使用，導致原告無法使用系爭房屋，亦無法搬遷 屋內營業設備以點交返還系爭房屋。經原告不斷向被告傳送 訊息請求會同於現場點交財產及解決租約爭議未果，此有原 告於113年1月10日所發新竹文雅郵局第5號存證信函可佐（ 卷第27-31頁）。 ㈢、被告自112年11月6日即擅自換鎖禁止原告再進入使用，原告 自此即無法再使用系爭房屋，足認被告已取回對系爭房屋之 管理、使用權限。被告雖辯稱其於出租時已將系爭房屋之正 門（鐵捲門）遙控器及電梯門、後門、安全門等鑰匙交付原 告使用（各門位置，參閱原告所繪卷第200頁圖示、被告所 繪卷第245頁圖示），然實際上被告僅交付正門（鐵捲門） 遙控器及電梯門鑰匙，至於後門及安全門鑰匙並未交付，原 告承租後亦未將鎖頭全部更換。然因台灣電力股份有限公司 於112年10月13日即將系爭房屋暫停用電，原告無法使用遙 控器自正門進入系爭房屋，僅能透過電梯門進入，然被告卻 於112年11月6日將電梯門門鎖更換，導致原告根本無法繼續 使用系爭房屋，故原告未再給付租金，而默示終止，故系爭 租約租期應自111年3月10日起至112年11月6日止。 ㈣、況者，原告所給付保證金40萬元足以抵充原告積欠之112年9 月、10月租金，顯然被告未受有租金或其他損害。112年11 月之後，被告違法提前終止系爭租約，原告無法使用系爭房 屋，始不得不拒絕繳納後續租金。系爭租約雖經法院公證， 約定逕受強制執行部分即「承租人給付如契約所載之房屋租 金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人 返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。」然原告並 未違約，否認被告對原告有租金或違約金債權存在。是以， 被告以系爭租約及系爭公證書為執行名義，主張原告自112 年9月10日起積欠租金未繳，自112年9月份算至11月份共3個 月租金60萬元，以及因終止系爭租約與違約未返還房屋按租 金3倍計算之違約金60萬元，因而向本院民事執行處聲請強 制執行原告之財產120萬元，經本院113年度司執字第17216 號給付租金事件強制執行中（下稱系爭執行事件），洵屬無 據。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴規定，提起本件 訴訟。並聲明：如主文所示。 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執於111年3月8日與原告簽立系爭租約及經公證，由原告 承租系爭房屋，作為其經營「皇冠尊榮會館」酒店之處所。 原告並委由訴外人莊貴傑出面與被告簽立「營業登記借用契 約書」，將被告呂維龍、呂宗彥所有登記於系爭房屋地址之 「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」營業登記借名 登記在莊貴傑名下，供原告合法經營系爭酒店。 ㈡、依系爭租約第3條第1項，原告應於系爭租約成立時及每年12 月31日，一次簽發1年期支票交予被告作為租金給付方式； 及依第3條第3項，原告應於系爭租約經法院公證完成後一次 給付被告保證金40萬元。系爭租約附隨上開營業登記借用契 約書，並經系爭公證書公證在案（卷第61-68頁）。 ㈢、然原告並未依約給付保證金40萬元，亦僅於承租第1年依約一 次簽發8張支票作為租金給付方式，之後第2年即擅自改為每 月匯款，被告迫於無奈而接受每月匯款。然原告竟還遲付11 2年5月-6月租金，經被告催告後，原告始補繳5月-6月租金 ，但仍藉故拖延不願依約簽發1年期之租金支票。嗣112年9 月，上開酒店因原告經營不善而倒閉，原告即未再給付租金 ，被告只能再於112年10月19日寄發系爭存證信函催告原告 給付租金及終止租約。原告收受系爭存證信函後，仍未繳清 租金，亦對其違約乙事置若罔聞。且因原告違規用電及積欠 電費，已於112年10月13日先遭台電公司廢止用電及拆除電 錶，有台電公司函文可參（卷第87頁）。 ㈣、因系爭酒店性質複雜，且自倒閉後即未見人員進出，被告擔 心屋內狀況，遂於112年11月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之 後門及電梯門開鎖進入摸黑察看，屋內除堆置大量垃圾與雜 物外，明顯已無營業活動跡象，原告更已敲破壓克力保護板 搬走電視及喇叭等昂貴物品，此有被告開鎖入內之影片及截 圖可參（卷第89-105頁）。察看完畢後，因被告沒有鑰匙可 將後門及電梯門上鎖，又擔心鎖頭遭開鎖後有毀壞可能，復 考量日後可能有急需進出系爭房屋之情形，方請鎖匠換鎖。 換鎖後，被告即於門上張貼紙條告知原告換鎖事宜（卷第19 1頁），請原告如欲從後門及電梯門進出時再行聯繫被告。 被告並未限制原告使用系爭房屋，況原告另持有系爭房屋正 門（鐵捲門）之遙控器、安全門鑰匙，可以自由進出。若果 原告因遭台電公司暫停供電而無法以遙控器進出正門，此乃 原告自己不繳電費所致，與被告無關。 ㈤、原告未曾主動聯繫被告表示欲從後門及電梯門進出，亦未給 付租金或返還系爭房屋，只是一昧放任違約狀態持續，使被 告所受損害不斷擴大。直至被告於112年12月11日向本院起 訴請求原告遷讓房屋等事件後，原告始於113年1月10日寄發 存證信函，誣指被告違法，並假意要處理系爭租約事宜，實 則未為任何處理。甚者，經被告查詢，「金典視聽伴唱遊樂 場」、「經典麗緻酒店」之營業登記早已遭原告違法輾轉移 轉予訴外人林思豪（卷第109-112頁）。 ㈥、綜上，原告違反系爭租約之情節，包括：未依約給付40萬元 保證金（被告呂維龍雖於111年3月15日兌領原告簽發之80萬 元支票，然此乃原告承諾補償被告因前次租約承租人邱慶顔 違約所受損害之補償金，與系爭租約無關，80萬元金額亦不 同於40萬元保證金）；未於111年12月31日簽發112年度之12 張租金支票交付被告；自112年9月起即未再給付被告分毫租 金；違規用電及積欠電費致遭台電公司廢止用電，嗣由被告 墊繳電費；堆置大量垃圾與雜物於系爭房屋內，兩造於訴訟 中會同於113年10月25日進入系爭房屋內所見尚有2台刷卡機 、及保險櫃、點唱機、沙發椅、茶几等（卷第205-207頁） ；拒不返還系爭房屋，仍持有正門鐵捲門之遙控器、安全門 鑰匙；擅將向被告借用之營業登記違法移轉予他人等情。 ㈦、退步言，縱使原告有給付被告40萬元保證金，然保證金經扣 抵電費158,355元（卷第113-119頁）、被告日後重新申裝電 錶費用、被告因原告未返還營業登記所受損害、處理屋內遺 留雜物等費用後，應已無剩餘可供扣抵租金。若依原告主張 ，被告於112年10月19日終止租約之通知不合法，則系爭租 約依然有效存在，則原告仍應給付租金，原告已積欠112年9 月起迄今之租金。另者，系爭租約第9條約定之違約金，性 質上應屬懲罰性違約金，縱係損害賠償預定額之違約金，然 因原告已有前述違約情節，被告無庸舉證所受實際損害數額 ，即得請求原告給付。 ㈧、是以，被告依系爭租約第3條、第9條、系爭公證書，強制執 行原告所積欠之租金、違約金共120萬元，於法有據。答辯 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： ㈠、兩造間於111年3月8日簽訂系爭租約並經本院公證，原告向被 告承租系爭房屋，每月租金20萬元；被告於113年4月12日以 系爭公證書及系爭租約為執行名義，向本院聲請對原告之財 產強制執行120萬元，包括自112年9月至11月共3個月租金60 萬元及因終止租約與未返還系爭房屋按每月租金3倍計算之 違約金60萬元（以上共120萬元），經本院以系爭執行事件 受理等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭公證書在 卷可稽（卷第61-66頁），並經本院調取系爭執行事件核閱 無訛（本院113年度聲字第73號停止強制執行卷第31-63頁） ，故此部分事實應堪先予認定。另者，系爭執行事件執行程 序中，原告除於113年5月14日已向執行處繳納全數案款1,21 0,100元外，並於113年5月27日向本院聲請停止強制執行， 經本院於113年6月28日以113年度聲字第73號裁定於原告以2 7萬元供擔保後，於本件訴訟終結前，應暫予停止，故系爭 執行事件尚未發款而尚未終結，先予敘明。 ㈡、按「強制執行，依左列執行名義為之：…四、依公證法規定得 為強制執行之公證書。」強制執行法第4條第1項第4款定有 明文。首查，系爭公證書約定逕受強制執行者為「承租人給 付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契 約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受 強制執行。承租人如有保證人，對於給付房屋租金亦應逕受 強制執行。」（卷第62頁），自上開記載足見被告以系爭公 證書為執行名義所得逕行聲請強制執行之事項，限於原告依 契約所載應給付之房屋租金及違約金。 ㈢、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執 行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴 。」強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。經查， 系爭執行事件之執行名義為系爭公證書，然公證書並無與確 定判決同一效力，故原告提起本件債務人異議之訴，自得就 該執行名義成立前，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由為主張。 ㈣、系爭租約租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止。被告 雖以原告積欠112年9月-10月租金為由，於112年10月19日寄 發系爭存證信函向原告為終止系爭租約之意思表示，經原告 於112年10月20日受領（卷第79-85頁）。然系爭存證信函記 載「台端自簽約開始即違反租賃契約訂立之第3條第1項規定 之一次簽立1年期12個月租金支票交予寄信人（呂維龍）收 執且自112年9、10月起即無繳付租金已達2期，依照租賃契 約第9條內容所明訂有上述租金積欠達2期以上者，甲方得終 止租約，是以，寄信人以出租人之身分特此函並代表出租人 呂宗錦、呂欣昌、呂宗彥全體通知台端自收此函即日起終止 租賃契約，並寬限台端於收函3日內出面交還房屋予出租人 ，若台端置之罔聞，出租人依照租賃契約第9條保留向台端 請求按房租3倍計算之違約金。」等文字。簡言之，被告係 以原告積欠112年9月-10月租金為由終止契約，且於系爭存 證信函送達原告之112年10月20日即日生效。 ㈤、惟查，被告所為終止不合法，除違反系爭租約第9條第1項「 乙方積欠租金達2期者，甲方得終止租約。」外，並違反民 法第440條第1、2項「承租人租金支付有遲延者，出租人得 定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不 為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之 總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。 其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月 時，始得終止契約。」詳言之： 　⒈系爭租約租期始日為10日，租金給付方式為每年12月31日原 告開立12張次年租金支票，由被告按月於每月10日兌領1張 支票，此觀系爭租約第3條即明，揆諸前揭租約第9條第1項 約定及民法第440條第2項規定，須原告積欠112年9月10日至 112年11月9日之租金均未付，始符合2個月之租額。然原告 僅積欠112年9月10日至112年10月19日之租金未付，被告即 終止租約，自不合法。 　⒉再者，原告於111年3月15日已支付保證金40萬元，此有原告 提出之支票號碼EA0000000號支票存根、支存帳戶交易明細 為據（卷第153、157頁）。原告於111年3月15日給付被告呂 維龍80萬元之事實，亦為被告呂維龍所不否認，並承認支票 存根上之「呂維龍」3字簽名真正（卷第309頁）。押租金（ 即保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力，且原告已指定抵充已 屆清償期之租金，合於民法第321、322條規定。是以，上開 保證金亦足敷抵充所有欠租而有餘。 　⒊被告固辯稱原告未給付保證金40萬元，被告之所以於111年3 月15日兌領原告簽發之80萬元支票，係因早於109年12月間 ，原告委由訴外人邱慶顏出面向被告承租系爭房屋，然邱慶 顔欠租未付，被告遂欲收回房屋及營業登記，原告為求能經 營酒店而承諾給付被告80萬元作為前次租約之補償金，並央 求被告繼續出租，被告始同意再於111年3月8日與原告簽訂 系爭租約等語（卷第300頁），則為原告所否認。本院審酌 被告就此有利於己之事實並未舉證以實，徒以空口置辯，已 難遽採。況本院審酌此筆保證金支票票號EA0000000號，續 接在原告111年3月8日所簽發之12紙租金支票票號EA0000000 至EA0000000之後（卷第69、153頁），為連號支票，可見原 告係於公證完成後即刻簽發租金支票與保證金支票。若如被 告所辯：係原告為求能經營酒店而承諾為邱慶顔之租約給付 被告80萬元補償金，被告始同意再與原告簽訂系爭租約等語 為真，則應係補償金支票簽發且兌現於前，始能證明原告之 補償誠意，再簽訂系爭租約於後。又若如被告所辯：原告未 給付保證金40萬元等語為真，則何以被告催繳租金之存證信 函、終止租約之存證信函、強制執行聲請狀，均無一字一句 提及原告未給付保證金40萬元之情？由上堪信原告主張被告 已收取保證金40萬元，較為可採。 ㈥、再按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態。」民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於 約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人 支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中， 出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能 達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒 絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參 照）。 　⒈本院審酌被告先於112年10月19日以系爭存證信函通知原告即 日終止系爭租約，並限令原告於函到3日內交還系爭房屋， 顯然已決意不讓原告繼續使用系爭房屋；被告旋於112年11 月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入察 看，既未通知原告會同，臨去時更請鎖匠換鎖，益顯不欲原 告使用之意，否則豈有專業鎖匠只會開鎖、不會上鎖之理， 甚至只因一次開鎖即將鎖頭毀壞之理。再觀諸被告換鎖後張 貼於門扇之字條內容「黃先生你房租、電費沒繳，房東已更 換了鎖頭，請與房東聯絡」（卷第138、191頁），明顯欲以 更換鎖頭方式迫使原告主動聯絡處理房租、電費之事，而非 臨訟所稱沒有鑰匙可以上鎖、怕鎖頭可能毀壞云云好意。 　⒉原告固然仍持有系爭房屋正門（鐵捲門）遙控器，然被告摸 黑進入察看時已明知系爭房屋無電可用。原告所欠台電公司 電費158,355元，相對於系爭房屋價值及系爭租約租金，及 覓得第三人接手經營所可能獲取之利益，原告所欠電費數額 實微不足道，以原告資力能輕易繳清復電，甚至入內以臨時 發電機開啟鐵捲門亦無不可，然因被告刻意換鎖後，原告已 無法入內，遑論操作鐵捲門；兼以原告本即因為虧損而不欲 繼續經營酒店，因而順水推舟不再進入，甚至置之不理。是 以，被告不願原告繼續占有使用、原告亦無繼續占有使用事 實，則原告拒絕繼續給付租金為有理由。 　⒊至於目前尚留置在系爭房屋內之沙發椅、茶几等物品，屬於 系爭租約第11條「乙方遷出時，如遺留家具雜物不搬者，視 為放棄，任由甲方處理，處理費用得由乙方交付之保證金扣 除，如有不足負擔之部分，仍應由乙方負擔。」之另一問題 ，而非應支付租金問題。　　　 ㈦、系爭租約第9條固然約定「乙方違反約定方法使用房屋、積欠 租金達2期者，甲方得終止租約。乙方於終止租約或租賃期 滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支 付按房租3倍計算之違約金。」惟基於上開㈤所示審認結果， 被告所為終止租約既不合法，則於112年10月20日之際系爭 租約仍為有效，即不合於前引第9條約定要件即「終止租約 」或「租賃期滿」不交還房屋，縱使兩造間有如上開㈥所示 爭議，被告仍不得請求原告支付按房租3倍計算之違約金。 準此，被告執系爭公證書為執行名義所主張對於原告之租金 債權60萬元、違約金債權60萬元均不存在。 ㈧、至於被告抗辯原告尚有其他違約情節，姑不論是否為真，乃 屬被告得否依系爭租約其他條款或其他法律關係向原告請求 賠償之問題，及取得勝訴判決後另行假執行或終局執行之問 題，非屬系爭公證書上所載得逕受強制執行之事項，自非系 爭執行事件執行名義效力範圍所及。 ㈨、綜上，原告未積欠租金，被告對於原告並無租金債權存在， 又被告終止系爭租約不合法，亦不因此取得系爭租約第9條 第1項約定之按房租3倍計算之違約金債權。是被告持系爭公 證書聲請強制執行，即無所據。原告依強制執行法第14條第 2項規定，請求本院將系爭執行事件所為強制執行程序予以 撤銷，為有理由，應予准許。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-07

SCDV-113-訴-569-20250207-2

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 嚴新鵬 選任辯護人 常照倫律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第770號），本院判決如下： 　　主　文 嚴新鵬犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、嚴新鵬係台灣電力公司（下稱台電公司）中部施工處土木副 處長，曾係同樣任職於台電公司代號A2I00-A112001號（真 實姓名詳卷，下稱A女）女子之長官。緣嚴新鵬於民國112年 10月21日上午以一同前往工地查看為由，與A女相約碰面，A 女依約於同日上午9時許進入嚴新鵬之辦公室，嚴新鵬即稱 時間尚早，提議先替A女按摩頭頸部放鬆，經A女應允後，嚴 新鵬遂拉上辦公室窗簾、將辦公室門上鎖，並替A女按摩頭 頸部，結束後嚴新鵬復以改善經期不順為由，再次提議替A 女按摩腹部，A女因認嚴新鵬所稱腹部之位置尚可接受，遂 依嚴新鵬指示平躺在辦公室內之沙發上，詎嚴新鵬於為A女 按摩之過程中，竟萌生色慾，明知A女僅係同意按摩肚臍周 圍之腹部，並未同意可碰觸其他隱私部位，竟趁辦公室無人 在場，基於強制性交之犯意，未得A女同意，逕將A女穿著之 長褲及內褲拉至膝蓋處，並觸摸A女大腿內側及陰蒂、陰唇 ，並以嘴巴吸吮A女之陰蒂，再以手指插入A女之陰道，以此 違反A女意願之方式為強制性交行為得逞。A女因突遭此事驚 嚇過度而未當場制止嚴新鵬，於當日晚間始陸續向公司同事 柯○○、友人葉○○、莊○○告知上情，並於112年10月23日報警 處理。 二、案經A女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： （一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款 、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪； 又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項 、第12條第2項分別定有明文。本案被告嚴新鵬經檢察官 以刑法第221條第1項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女（下稱A女） 、證人即A女阿姨楊○○之姓名年籍資料等足資識別被害人 身分之資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號稱之 。 （二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於 被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 59至63、249至253頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實 具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，為A女按摩腹部之 過程中，徒手觸摸A女之大腿內側，復親吻A女之下體，惟 矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：在替A女按摩腹部的 過程中，我向A女表示大腿內側尚有3個穴道與月經有關， A女同意我順便一起按壓，就自己將長褲及內褲往下拉， 我才順勢將她的內褲脫到膝蓋附近，在按摩過程中，因為 我全神貫注在替她按摩，我按摩的部位是在大腿根部距離 3、4指的地方，所以我可能有不慎碰觸A女的外陰部，但 我沒有將手指插入A女的陰道內，也沒有用嘴巴吸吮A女的 陰蒂，我只有在快結束時親了一下她的下體，這部分我的 確沒有得到A女同意，我只承認強制猥褻等語。辯護人則 為被告補充辯護稱：（一）A女既同意被告在上鎖之密閉 空間替其按摩腹部，且係自行解開褲頭，事後又掀起內衣 任由被告觀覽胸部，足見A女與被告間本存有良好之關係 ，且過程中A女均未曾表達反抗、拒絕之意，則案發當時 是有違反其意願，實有疑義；（二）再者，針對被告是否 確有以手指插入其陰道一事，A女歷次之回答尚非清楚明 確，且依A女之驗傷診斷書記載，A女之處女膜雖有陳舊性 裂傷，然裂傷之成因多端，且均屬「陳舊性」傷勢，無從 憑此認定被告有以手指侵入A女之陰道；（三）另A女於本 案按摩結束後，仍與被告一同搭車前往視察工地，甚且於 視察結束後與被告返回辦公室用餐，雙方間互動正常，A 女全程均未迴避與被告共處，亦無任何求援、逃離之作為 ，依上情實難認A女甫遭被告為強制性交，本案被告的確 在未經A女同意下，貿然親吻A女下體，被告此部分所為思 慮實屬不周，願意承認強制猥褻犯行，然並無強制性交行 為等語。 （二）經查，被告為台電公司中部施工處土木副處長，於案發時 為A女之長官。A女於112年10月21日上午9時許，因視察工 地一事前往被告之辦公室，並同意被告替其按摩頭頸部， 被告復以改善經期不順為由，提議替A女按摩腹部，A女同 意後即平躺在辦公室之沙發等情，業據證人即告訴人A女 於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第135至139頁、本院 卷第230至248頁），並有台電公司核能火力發電工程處中 部施工處組織系統圖（偵卷第209頁）、性侵害案件代號 與真實姓名對照表（不公開一卷第3頁）、性侵害案件通 報表（不公開一卷第5至6頁）在卷可參，且為被告坦認在 卷（本院卷第64至65頁），此部分事實，先堪認定。 （三）證人A女於偵查及審理中對於被告性侵過程之主要犯罪事 實，指證大致相符，應可採信： 　　1.關於被告本案強制性交行為之事實，業據證人A女迭於偵 查及本院審理中一致證稱：112年10月21日上午8、9時許 ，我與被告相約一起去工地視察，被告說要教我現場組的 業務，所以我們約在他的辦公室會合。當時被告說不用太 早到工地，這樣會給別人壓力，我們就在辦公室吃東西、 閒聊，被告說因為我的頭部有開過刀，便提議替我按摩頭 頸部，我同意後便坐著讓被告按摩，結束後被告又詢問我 月經是否不順，說可以替我按摩肚子，他有指位置給我看 ，大概是小腹以上、肚臍以下，我想說這個位置還可以， 加上他之前已經為了按摩腹部的事情詢問我多次，所以我 這次有同意，在按摩腹部前我們先各自出去上廁所，我回 來後被告就要我躺在辦公室內的沙發上，說這樣腹部比較 好按，被告還說怕他人捕風捉影，遂起身拉起窗簾、鎖門 ，接著蹲在我旁邊開始按摩，一開始被告是按肚臍下面腹 部的正常位置，過程中被告說要解開我的褲頭，我有同意 ，接著被告隔著褲子按摩我的大腿內側，我覺得會癢就跟 被告說不要按，被告便回來按腹部，他的手就開始有意無 意地往下，位置大概是小腹下方接近陰毛的地方，後來被 告突然就將我的長褲及內褲脫掉，沒有詢問過我，我當下 腦袋空白愣住，反應不過來，接著被告連續撫摸我的下體 、陰蒂，說要刺激一下子宮才會收縮，後來他突然用嘴巴 靠近我的下體，開始吸吮我的陰蒂，且用手指深入我的陰 道內來回滑動，我當下心裡一直想為什麼會這樣、他在做 什麼、我應該麼做、我的工作會不會受影響、會不會影響 升遷，被告做這些動作都未曾詢問過我是否同意，我不知 道時間過了多久，一陣子後被告自己停下來，問我有沒有 興奮、高潮，我看他沒有動作了就試圖要穿上褲子時，被 告說要欣賞一下，就探頭觀看我的下體，等我穿回褲子後 ，被告又說想看我的胸部，我只想趕快結束去工地，就自 己掀起上衣，過程中被告表示說自從我進公司後就覺得我 很不一樣，要不是年紀太大早就追我，因為被告是我的長 輩，我就回了「謝謝」，之後被告就帶我去查看工地等語 （偵卷第136至139頁、本院卷第230至247頁），由是可知 ，證人A女已就案發當日之始末過程，被告係先替其按摩 頭頸，嗣其雖同意被告按摩腹部之提議，然過程中被告竟 未徵得其同意下，即逕將其穿著之外褲、內褲脫至膝蓋處 ，復徒手撫摸其陰蒂、外陰部，嗣又以嘴巴吸吮其陰蒂， 並將手指侵入其陰道內來回滑動等強制性交犯行之情節， 以及其案發當下因驚嚇慌亂、擔心工作受影響而手足無措 、不知如何反抗之心境感受，均描述詳盡，互核一致，並 無明顯矛盾齟齬之瑕疵可指，衡情若非親身經驗，實難為 詳細深刻之描繪。且觀諸證人A女所述情節，乃係證稱其 在未有任何事前同意下，即突遭被告先後撫摸陰部、吸吮 陰蒂、以手指伸入陰道等性侵舉動加諸己身，並非漫指被 告有施用肢體暴力、言詞恫嚇，或係以性器官直接插入其 陰道等更加聳動之被害情節，足見證人A女實未就犯罪情 節為誇大、渲染之描繪。 　　2.再參諸證人A女於本院審理時證稱：我從106年間進入台電 公司後就認識被告了，在發生本案前，被告平常在工作上 很照顧我，我遇到工傷時被告都說是他幫忙我的，我覺得 他算是很愛護我的長輩，我很尊敬他等語（本院卷第245 至247頁），可知本案發生前，A女對被告工作上之提攜關 照實感懷於心，並未對被告有何厭惡、怨恨之情；另觀諸 被告與A女自111年至112年本案發生前之LINE對話文字紀 錄顯示（不公開二卷第163至226頁），A女與被告間多有 工作閒聊、日常問候，雙方互動甚屬良好，除可證A女無 虛偽陳述、杜撰犯罪情節，以此誣陷被告之意圖與動機外 ，再對照本案發生後，A女即不再對被告傳送之訊息為任 何回應，也不願接聽被告撥打之電話，有LINE對話紀錄擷 圖存卷可證（不公開一卷第111至113頁），適與遭受性侵 害之被害人日後不願再與加害人聯繫接觸之排斥心理相符 ，由證人A女對被告態度之驟然轉變，足以印證其所述絕 非憑空捏造。 　　3.又證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時當場出現 哭泣之情緒反應，並稱：「我從我工作受傷後我就很怕失 去工作，所以他在假日說要找我去看工地，我想說不要拒 絕，我還是去好了，我要認真一點，（突然哭泣）我很害 怕我工作不見」(本院卷第239頁)，與遭性侵害之被害人 事後回想案發經過時，多會出現情緒低落、流淚哭泣等負 面情緒，且因被告為其上司，擔心此事將影響自己職場評 價之顧慮等反應，核屬相當。 　　4.綜上各情，堪認證人A女證述遭被告強制性交乙情，憑信 性甚高，應非子虛。 （四）復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有 被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而 被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其 他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被 告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害 人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其 為真實者，即足當之（最高法院105年度台上字第973號判 決意旨參照）。又按證人證述於被害人被害期間之互動、 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應 等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方 法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實 具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實 ）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印 證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字 第4058號刑事判決參照）。經查： 　　1.被告於警詢中供承：我有按摩A女大腿內側，快結束時我 有用手撫摸及用嘴巴吸吮A女的陰蒂，也有用手滑過A女的 陰唇等語（偵卷第12頁），核與A女前開指訴遭性侵之情 節大致雷同。　 　　2.A女於案發當時穿著之內褲，經送往內政部警政署刑事警 察局鑑定，在內褲褲底，經直接萃取DNA檢測後，檢出一 男性之Y染色體DNA-STR型別，與被告之DNA型別相符，此 有內政部警政署刑事警察局112年12月6日型生字第112606 0717號鑑定書（偵卷第43至47頁）附卷可佐，與A女始終 指訴被告有以嘴部吸吮其陰蒂、多次撫摸下體及手指插入 其陰道而遺留客觀跡證之情狀，吻合相符，益證A女所述 其遭被告強制性交乙情，確屬信而有徵。 　　3.關於A女事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應，①證人 即A女同事柯○○於偵查中具結證稱：我與A女、被告是同事 ，我在台電公司擔任人資，案發當天晚上8、9點左右，A 女先傳LINE給我，後來我們有通話，A女在電話中有跟我 講案發經過，當時A女的語氣聽起來很慌張、懊惱，案發 後A女我感覺A女的話變少，強迫自己不要那麼慌張、安定 等語（偵卷第139至140頁）；②證人即A女友人葉○○於偵查 終結證：我與A女是大學同班同學，112年10月21日早上， 我用LINE跟A女聊天，A女於當日中午先用LINE文字訊息跟 我說發生一些讓她很生氣的事情，後來我們有通話，當時 A女的語氣很生氣，不斷跟我抱怨，說自己心情很差等語 （偵卷第141頁）；③證人即A女阿姨楊○○於偵查中結稱： 我是A女的阿姨，案發後2天，A女有跟我說本案發生的經 過，這件事情發生後A女的情緒一直走不出來，認為是自 己的問題，一直在自責，所以有去諮商等語（偵卷第141 至142頁）；證人即A女友人莊○○於偵查中證述：我與A女 是大學同學，一直到現在都有連繫，我們是好朋友，案發 當天A女有用視訊通話跟我說這件事情，她當時的語氣很 驚恐、不知所措。這件事情發生前，A女很開朗，但事情 發生後，她對長輩、異性很排斥，聽到有長輩要對她好時 會說「天啊，我很害怕、很噁心」等語（偵卷第183至184 頁），參佐A女向上開證人傾訴遭被告性侵一事時，多有 表達「很煩」、「不要跟別人說我覺得我很白癡」、「白 癡到爆了」、「我現在只能生氣不知道怎麼做」、「阿姨 我想把一切當作沒發生 但好像沒辦法」、「我為什麼當 下沒有反抗」、「我他媽的失望透頂。原本蠻尊敬他的」 、「我覺得很衰小」等語，此有A女與證人柯○○、葉○○、 楊○○、莊○○間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（不公開一卷 第51至62、63至71、73至81、83至108頁），足認A女於案 發後，在向其信賴之親友、同事抒發遭被告性侵一事時， 均帶有惶恐焦慮、憤恨懊惱之情，與一般甫遭性侵者回想 案發經過時所可能出現難以平復、悔恨自責、心靈煎熬痛 苦之情緒反應相符，而證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○陳述 其等親自聽聞、感知A女轉述案發經過之情緒狀態，揆諸 前開說明，自非傳聞證據而足為適格之補強證據甚明。再 參以A女於案發後之112年11月8日，即開始前往佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）身心醫學科 就診，經診斷A女患有伴有憂鬱情緒之適應疾患、焦慮症 ，期間規則追蹤返診，目前藥物治療中等情，有慈濟醫院 113年3月20日出具之診斷證明書、健保WebIR-個人就醫紀 錄查詢（門診就醫紀錄）在卷足憑（不公開一卷第101至1 05頁、不公開二卷第285頁），堪認A女於112年10月21日 本案發生後，因其無法完全緩解、抒發內心之驚恐、無助 ，尚且需長期仰賴身心科醫師介入協助，且須持續回診追 蹤，並輔以精神科藥物治療，以求回歸正常生活作息，此 與被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現創 傷後之負面情緒、精神心理反應情形相當，亦足與A女前 開證述相互印證，足堪佐證A女前揭證述其於遭被告以手 撫摸其下體，再將手指插入其陰道、吸吮其陰蒂之過程情 節，應屬事實。 （五）按刑法妨害性自主罪章之強制性交罪，係為保護性自主決 定權法益而設，性交行為必須絕對「尊重對方之意願」， 行為人對被害人為性交行為，除出於刑法第221條第1項強 制性交罪所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚 包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之方 法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須 所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足 以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之 。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方 法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易 或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干 擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方 法」之範疇。又行為人所採用違反被害人意願之具體方法 ，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決 定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及 所處環境等具體情狀而為綜合判斷（最高法院108年度台 上字第165號判決參照）。經查，證人A女於本院審理中證 稱：被告的年紀大我約30歲，在本案發生前，我與被告間 都是正常互動，並沒有任何曖昧等語（本院卷第230、243 頁），被告亦於偵查中自承：我跟A女年紀差太多，我並 沒有喜歡她等語（偵卷第170頁），可知2人間僅係職場同 事關係，並無任何男女情愫，實難想像A女會在情投意合 或場景催化下，同意被告撫摸或親吻其隱私部位，此觀被 告於本院準備中自承：「（問：你親吻A女下體，有經過A 女有同意嗎？）沒有。這部份是我做錯了」等語（本院卷 第58頁），可知被告顯然知悉其所為確未尊重A女之性自 主決定權，參諸前揭說明，被告在未徵得A女明示同意下 ，逕自為上開行為，核其所為顯已妨害A女之性自主決定 權，而屬違反A女之意願，當無疑義。 （六）被告及辯護人所辯不足採信之理由： 　　1.被告固於偵查及本院準備程序中均翻異前詞，否認有吸吮 A女之陰蒂，辯稱：當天是A女先自己脫下長褲、內褲到她 的大腿，我只是將她的內褲調整到膝蓋附近，可能是我替 A女按摩大腿內側時不慎觸碰到陰部，且我只有在最後結 束時有親吻她的下體1下云云。然查，被告所辯不惟已見 前後不一，且2人間僅係職場同事關係，並未存有任何男 女曖昧、愛戀傾慕之感情，已如前述，殊難想像A女會在 長官前無端逕行裸露下身，無視異性之尷尬羞赧，且倘A 女之長褲、內褲確非被告脫下，衡情被告驟見此景，理當 驚惶萬分，或盡速離去現場，或嚴令制止該不當舉措，豈 又會將A女之內褲順勢往下拉、調整至膝蓋處，使A女之私 密部位毫無遮蔽？此絕非被告於本院準備程序中所稱：A 女剛好內褲遮到我要按摩的地方，所以我就往下挪，我當 時沒有想到可以請A女穿回去等語（本院卷第58頁）可合 理解釋。又被告雖嗣後否認舔拭A女之陰蒂，而改稱係親 吻1下A女之下體（位置如偵卷第175頁下方照片被告右手 所指處），係不慎碰觸A女之陰部云云，然本案係在A女內 褲之褲底檢出被告之DNA-STR型別，依日常生活經驗，內 褲之底層係緊貼附女性下體，並非展露在外之位置，倘非 經刻意碰觸，要無可能會在內褲底層上遺留DNA之生物跡 證，從而，被告此部分所辯，顯屬避重就輕之詞，亦與客 觀事證齟齬，委無足採。　 　　2.辯護人固辯護主張：案發後A女之處女膜僅檢出有「陳舊 性」裂傷，而裂傷之成因多端，無從認定被告有以手指侵 入A女之陰道云云。惟查：A女於案發後之112年10月24日 下午4時31分許，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（ 下稱童綜合醫院）驗傷，固僅診斷其處女膜3點鐘及7點鐘 方向處有各有0.2公分陳舊性裂傷乙節，有童综合醫院受 理疑似性侵害事件112年10月21日驗傷診斷書（不公開一 卷第15至17頁）存卷可憑，然被害人遭遇性侵成傷，固可 作為補強證據，但是否成傷，涉被告之加害手段、強度， 與被害人之體質、驗傷時檢驗方式、密度及醫療水準等， 尚無從以被害人未有成傷，即反面推論被害人所述不實， 而逕認無性侵之情事存在，本案證人A女於本院審理中明 確證稱：被告的手指有侵入我的陰道，他的動作類似輕輕 地滑過，是從陰唇滑下去再拉出來，來回多次等語（本院 卷第246至247頁），可知被告斯時並非係將其手指完全插 入A女之陰道內，而係以手指來回觸及其陰道前段，此由A 女陰道深部未檢出任何男性DNA一節，有內政部警政署刑 事警察局112年12月6日刑生字第1126060717號鑑定書（偵 卷第43至47頁）可憑，益足為證，參諸被告本案並非係採 用強暴手段強硬為之，A女亦未有激烈反抗之舉，業經本 院詳述如前，則A女之處女膜未有新傷生成，實與常情無 悖；復酌以A女於本案發生時已滿30歲，此有性侵害案件 代號與真實姓名對照表在卷可查（不公開一卷第3頁）， 對於是否有異物侵入其陰道內，應可清晰明辨，而無誤認 或錯覺之虞，是被告空言辯稱：我沒有將手指插入A 女陰 道等語，及辯護人所稱A女觸女膜僅有陳舊性裂傷等語， 均屬無據，難認足取。 　　3.辯護人另以A女全然未有任何反抗或求救，嗣後甚且掀起 上衣令被告觀覽胸部，事後又與被告前往工地視察，則被 告所為是否確有違反A女意願，顯有疑義等語置辯。惟按 性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因 素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判 斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害 人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3 115號判決參照）。而性侵害被害人對於被性侵害之反應 未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例 如被害人與加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被 害當時情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控 優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、 膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔 心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人 之反應，難期完全一致，尚無從要求被害人必須採取「理 想」、「有效」之規避行為。審之，證人A女於本院審理 時證稱：案發當時我腦袋空白，完全愣住了一直想說為什 麼會這樣，我怎麼會在這裡，我該怎麼做，我的工作會不 會受到影響，我也怕影響我的升遷，我不知道該怎麼反應 ，手就一直握著等語（本院卷第234、245頁），可知被告 為A女職場上司，並非素昧平生之陌生人，則A女基於對被 告平日之信賴令其按摩腹部，而與被告獨處一室之時，突 然遭受被告性侵害，且下身無遮蔽衣物，心中當極為慌亂 害怕，思緒混亂，又慮及自己與被告間之權勢利害關係、 擔心影響自己未來的職涯發展，而未能第一時間選擇激烈 反抗，或逃離現場，均與事理常情無悖，而其為選擇故作 鎮定、若無其事直至被告主動結束，甚至事後依被告請求 掀起上衣、與被告共同為既定行程，亦非全然不可想見， 自不得執A女無明顯反抗、拒絕或積極求救之行為，遽以 反推認未違反其意願，故辯護人上開所辯，要無足採。 （六）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足 為採。本案事證已臻明確，被告上開強制性交犯行洵堪認 定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之 性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其 他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之 行為，刑法第10條第5項定有明文。又刑法上性交既遂與 未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體 部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生 殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道 口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或 器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10 條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院 106年度台上字第2226號刑事判決參照）。本案被告以手 指插入A女之陰道，且以口部吸吮A女之陰蒂，核其所為應 屬性交行為無訛。 （二）故核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又 被告於按摩過程中，徒手碰觸A女之大腿內側、撫摸陰唇 與陰蒂等猥褻之低度行為，俱為被告強制性交之階段行為 ，應為性交之高度行為所吸收，皆不另論罪。 （三）被告於替A女按摩之過程中，陸續以口部吸吮A女陰蒂、以 手指插入A女陰道之數行為，乃係基於單一強制性交犯意 與目的，於密接之時間及地點實施，侵害相同A女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。　　　 （四）爰審酌被告為A女職場上司，未知恪遵職場倫理與異性相 處分際，竟為逞一己色慾，濫用A女對其身為長輩之尊重 與信賴，利用無人在場之機會，在替A女按摩腹部之過程 中，貿然對A女為前揭強制性交犯行，對A女之性自主決定 權及人格尊嚴戕害甚鉅，益徵被告之法治觀念實屬薄弱； 復酌以被告犯後猶飾詞否認犯行，所辯避重就輕，未知正 視己非，態度難認良好，且迄今尚未能與A女達成和解， 賠償A女損失以獲取原諒，所為誠屬不該，應嚴予非難； 惟念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可資查考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的 、犯罪手段、A女陳稱從重量刑之意見，暨其於本院審理 中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第255 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-侵訴-108-20250206-1

訴
臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第558號 原 告 黃郁翔 訴訟代理人 李錦臺律師 被 告 張道壹 瑞榮昌有限公司 兼法定代理 人 方世榮 上 二 人 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 被 告 城市發展興業股份有限公司 兼法定代理 人 楊丕暄 上 二 人 訴訟代理人 李宜誼 被 告 翰可國際股份有限公司 兼法定代理 人 陳洋淵 上 二 人 訴訟代理人 黃勝和律師 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1、2 項亦有明文。查原告起訴時以張道壹、方世榮、楊丕暄、翰 可國際股份有限公司、鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司為被 告，請求：㈠被告應清除廢棄物。㈡被告應賠償原告新臺幣( 下同)985,000元(見本院卷一第23頁)。嗣具狀撤回對鄭旭堯 、寶晶能源股份有限公司之起訴，追加瑞榮昌有限公司、城 市發展興業股份有限公司、陳洋淵為被告，並變更訴之聲明 為：㈠被告應連帶將原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段0000地號 (下稱系爭土地)內如卷一第139頁附圖A面積1800平方公尺之 土地廢土(以實測為準)回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被 告應連帶給付原告184,320元，及自民事準備書狀(一)送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 民國(下同)111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告 3,840元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見 本院卷一第131至133頁、第177至178頁)。嗣於測量後，變 更聲明為：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積23 65.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。 ㈡被告應連帶給付原告271,237元，及其中184,230元自113年 3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之 損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷二第 13、15頁)，經核原告上開變更，係屬更正及擴張應受判決 事項之聲明，而撤回對被告鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司 之起訴部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前 揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告瑞榮昌有限公司（下稱瑞 榮昌公司）於108年間向被告翰可國際股份有限公司（下稱 翰可公司）承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼 構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨 之同段1033地號土地(下稱1033土地)，被告城市發展興業股 份有限公司（下稱城市興業公司）再向瑞榮昌公司承攬上開 工程之整地與基樁工程。嗣於108年7、8月間，因1033土地 為袋地未臨道路，且低於道路1.3公尺，被告翰可公司之法 定代理人即被告陳洋淵、被告城市公司之法定代理人即被告 楊丕暄、被告瑞榮昌公司之法定代理人即被告方世榮等人為 方便人車進入施作工程，竟基於侵權行為之故意，推由被告 方世榮僱用被告張道壹，指示其回填廢土方於同段1034號及 系爭土地之部分土地(即附圖A部分)，與同段1036地號土地( 下稱1036土地)成斜坡方便車輛進出(1036地號土地之所有權 人已將土地填土與道路同高)，俾利工程進行。被告等7人未 經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如 附圖A之2365.79平方公尺土地，原告自得依第767條規定， 請求被告等7人將系爭土地中如附圖A之土地回復原狀。 　㈡另被告等7人占用系爭土地如附圖A部分，原告自得依民法第1 84條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第 97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112 年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之10計算 之相當於租金之損害金242,257元(計算式：2365.79×256×10 %×4＝242257) ，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給 付5,047元之損害金。至被告瑞榮昌公司辯稱未經由系爭土 地前方進入施作工地云云，惟系爭土地及1033土地之左、右 後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥 巴袋地，人車均無法進入，再者，被告方世榮依被告翰可公 司、訴外人城巿發展電業股份有限公司(下稱城市電業公司) 指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作 時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作，有臺灣屏東地方檢察 署(下稱屏東地檢署)111年度偵字第8912號不起訴處分書可 參，故被告所辯並非可採等語，並聲明：㈠被告應連帶將原 告所有系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺之土地廢土回 復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,23 7元，及其中184,230元自113年3月1日起，其餘86,917元自 民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢被告應自111年9月起至回復原狀日止 ，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請 准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠瑞榮昌有限公司、方世榮： 　　⑴訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台灣電 力股份有限公司(下稱台電公司)申請於屏東縣林邊鄉内多 筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被 訴外人寳晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）收購，寶 晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人 陽光電源股份有限公司(下稱陽光公司），陽光公司再將 上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被 告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂台灣林 邊21MW太陽光電專案中7MW工程(下稱一期工程）契約書( 下稱系爭光電工程契約書)，施工範圍包含1033地號及同 段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071 、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整 地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程 ，但不包含原告所有之系爭土地。 　　⑵一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商 祥琪企業有限公司(下稱祥琪公司)評估後並無填土之必要 ，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公 司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮 經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道 壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。 系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通 行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必 要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外 人城巿電業公司指定之施工路線(被證三)，被告公司之施 作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別 便利之情。被告亦不知悉系爭土地上之廢土為何人所為， 就該廢土亦無處分權限，故原告請求主張被告應將系爭土 地回復原狀，並負損害賠償責任云云，洵屬無據等語，並 聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡城市發展興業股份有限公司、楊丕暄： 　　被告公司(原名：城巿發展不動產經紀有限公司)主要從事土 地居間業務，由被告公司出面協助投資商與地主簽署租賃契 約及辦理公證。本件業主為訴外人城巿電業公司，城巿電業 公司為訴外人寶晶能源股份有限公司之子公司，被告於108 年間居間原告與城巿電業公司簽署系爭土地之租賃契約，因 平時皆係以被告公司名義與地主接洽租賃事宜，原告才會以 被告公司為被告。惟被告公司之業務僅限於土地仲介，就本 案工程及內容均不知悉，亦無任何侵權行為，此有屏東地檢 署112年度偵字第7915號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高 雄檢察分署112年度上聲議字第1842號處分書可證，故原告 之請求毫無根據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢翰可國際股份有限公司、陳洋淵： 　　⑴被告翰可公司將太陽能光電建置工程(含打樁、鋼構、太陽 能板、機電等工程)分包予被告瑞榮昌公司承攬，並於108 年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，被告翰可公司為定作 人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)。依系爭 承攬合約書第2條第6項約定：「分包商：乙方得雇用分包 商協助執行某些部分工事，但乙方與甲方雙方而言，各家 分包商所執行的一切工事和執行工事過程中所發生的一切 作為及疏失，仍須由乙方負擔完全責任。分包商受託執行 之工事凡價金超過5000萬新臺幣者，均應事先呈報甲方給 予書面核准（含電子郵件確認），始可開始執行工事。但 縱然甲方作此批准，甲方對該分包商從事工事執行所生責 任無論如何皆不負責，乙方無論如何不得藉此理由主張解 除責任。」、第2條第10項約定：「甲方對乙方之行為無 法負責：關於工事及乙方對其產品保證義務之履行，甲方 概不負責，對其施工之方法、技術、順序、程序、工安措 施、警戒規定，一概無法控制，亦無法擔當負責人之責； 乙方若未能按照合約規定執行工事或未履行乙方之產品保 證義務，則甲方對此委實難以負責。甲方對於乙方、分包 商、彼等任何受雇人及代理人，和任何執行工事或履行乙 方保證義務之人的行為及疏漏不負擔責任，亦無法管控， 更無法擔當負責人之責。」，定作人被告翰可公司就被告 瑞榮昌公司承攬執行該合約書約定工程所衍生相關事項， 均不擔負法律責任。 　　⑵被告張道壹回填土方一事，因被告張道壹係受被告瑞榮昌 公司僱用，且被告翰可公司就此亦不知情，顯然屬於被告 瑞榮昌公司之個人行為，與被告翰可公司無關，更與被告 翰可公司之定作及指示無關，則依最高法院108年台上字 第1049號、最高法院86年台上字第3076號等判決之旨及民 法第189條規定，被告翰可公司亦不負損害賠償責任。另 原告就被告翰可公司及法定代理人即被告陳洋淵有何歸責 性、違法性、不法行為與損害間有因果關係，以及其主張 一期工程之施工單位係自系爭土地前方進出等情，均無未 舉證，故其請求實無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣張道壹：系爭土地上的土方不是我填的，我在原告起訴後有 去系爭土地查看，發現我們土地比較高，原告的土地比較低 ，填土前兩塊土地高度是一樣的，後來是瑞榮昌公司說我們 的土地與道路有落差，所以需要回填土。土方我是從嘉益土 資場購買，也有土方證明，填土前被告方世榮有給我鑑界書 面及施工圖，書面資料都在瑞榮昌公司那裡，瑞榮昌公司也 有人陪同指界。我依照方世榮指示的範圍舖設，當時他們先 舖設鐵板、安裝好太陽能支柱，我才進去填土，我從頭到尾 都是從系爭土地後方進入施作，因為後方低窪處，城巿電業 公司有提供我400萬元的經費購土方填補後方低窪處，供車 輛進出，資料都在城巿電業公司那裡等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： (一)查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告瑞榮昌公司 於108年間向被告翰可公司承攬太陽能光電建置工程，施作 内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括 與系爭土地相臨之1033土地，被告方世榮僱用被告張道壹， 指示其回填土方於同段1033土地等情，為被告所不爭執，並 有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本 院卷一第73頁），並經本院會同兩造及地政人員於113年5月 7日前往系爭土地現場履勘屬實（見本院卷一第371至373頁 ），嗣經屏東縣東港地政事務所繪有土地複丈成果圖可參（ 見本院卷一第379頁），上情堪認為真實。至原告主張被告 等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭 土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件被告是否有 在系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地上回填廢土方 ？　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。原告主張被告於系爭土地如附圖A部分之土地上 回填廢土方等情，為被告否認，是上揭有利原告主張之關於 所有權妨害請求回復原狀之原因存在之有利於原告之事實， 依上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查 ： 　1.被告瑞榮昌公司、方世榮上開答辯稱：訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台電公司申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶公司收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光公司，陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地等情，業據渠等提出被告翰可公司與被告瑞榮昌公司「太陽能發電設施工程設計、採購與興建合約書」在卷可稽（見本院卷一第239至245頁），堪信屬實。又渠等復答辯稱：一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利等情，亦據渠等提出被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司「工程承攬契約書」、施工人員進出一期工程工區動線空照圖在卷可稽（見本院卷一第247至253頁），並核與本院會同兩造及地政人員於113年5月7日至系爭土地現場履勘之情形相符，足認被告確實可由系爭土地及1033土地後方進入無誤，並有法院勘驗現場照片10張在卷可稽（見本院卷二第125至129頁），渠等所辯與常理並無違背，所辯即堪可採信。 　2.至原告主張：系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地 均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均 無法進入；又被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城市電業 公司指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹 施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作云云，原告均未舉 證以實其說，是尚難僅以原告臆測之詞為原告有利之認定。 　3.而觀諸屏東地檢署111年度偵字第8912號、112年度偵字第79 15號不起訴處分書記載：「被告楊丕暄辯稱：伊公司從事不 動產租賃、買賣、仲介，並沒有從事土地開發工程。伊只知 道系爭地號地主姓黃，地目是一般農業區農牧用地，地貌要 問公司業務才清楚等語。被告張道壹辯稱：大約兩年前，伊 施作方世榮填土工程，項目是填土，他有給伊25萬元工程款 ，施作期間約10天，土來源是從嘉益土資場過來，約5、6月 間進土，有120台，1台大約13立方公尺。1034地號係在旁邊 ，有被回填到，不知道是誰去做的，與1033地號有落差30公 分。伊是從後面填的，填到前面。伊僅依照方世榮指示回填 1033地號土地等語。被告方世榮供述：伊係瑞榮昌公司負責 人，施作太陽能光電工程，翰可公司找伊公司施作，施作內 容是打椿、鋼構、太陽能板、機電，施作地點包括林邊鄉鎮 安段第1033地號土地，沒有用到同段第1034地號土地，伊等 都是按照業主給伊等之區域施作。被告張道壹本來是作被告 楊丕暄其他地方工程，鎮安段第1033地號是後來業主說有積 水，叫伊等補土，才請被告張道壹順便處理，伊等本來是找 被告楊丕暄，被告楊丕暄說可以找被告張道壹。鎮安段第10 33地號有填薄薄一層不到30公分高度，讓它不要積水，因為 業主要求後續人員進出不要陷在水中。伊有看過鎮安段第10 33地號填的東西，是黃色的土，沒有磚塊、混凝土塊，也沒 有夾雜東西」等語，足見於該案中被告楊丕暄、張道壹、方 世榮等均未曾承認有回填土方至系爭土地之情。 　4.又該案檢察官其後以「證人蘇益帆證述：伊任職城市發展不 動產經紀有限公司，擔任業務經理。公司經營業務為仲介不 動產出租、買賣，本公司是仲介土地給城市電業公司，母公 司為寶晶公司)開發使用。城市電業公司早期是本公司楊丕 暄董事長另家公司，但已經於106、107年間將股權全數賣給 寶晶公司。本公司無從事工程，工程是由寶晶公司發包給其 他廠商施作。伊曾於110年1月間到告訴人土地謄本地址去找 他，找不到後打電話給他，發現他已是伊通訊錄朋友。伊想 起之前他有主動打給伊說有塊土地，想詢問太陽能工程開發 事宜，及了解租金條件等，但沒有告知詳細土地資料，可能 是想探行情而已。後來伊110年6月又傳Line給告訴人，因為 當時伊有仲介鄰近之鎮安段第1015號土地給天方城市能源公 司要開發太陽能工程，該筆土地坐落在他土地右後方(從外 面馬路看進去)，所以才聯絡告訴人，想找他一起出租土地 給天方公司做太陽能開發或出租過路權供工程通行，後來沒 有成交，再後來他就直接傳訊息給伊，說伊等公司倒廢土到 案地，因為行為不是本公司做的，伊有告知他可以幫他了解 看看，並反應給本公司統籌部門主管鄭超文，他應該有轉達 給被告楊丕暄及寶晶公司。110年9月9日伊有與公司副總張 忠義出席屏東縣林邊鄉調解委員會與告訴人調解。城市電業 公司也有派員出席，方世榮也有出席，因為旁邊1033地號土 地是城市電業公司負責開發，方世榮是城市電業公司的工程 包商。起因是告訴人認為本公司非法填土到他工地，請伊等 來協調，伊有陳述本公司是仲介土地給城市電業公司開發太 陽能工程，本公司張忠義有陳述之前是本公司前副總鄭旭堯 負責聯絡被告張道壹來負責回填低漥土地，但張忠義陳述的 是回填本公司承租的土地，不是案地。伊與告訴人Line對話 提及已向『楊董』及『寶晶公司』反應，伊意思是要幫忙地主協 調城市電業及寶晶公司人員後續處理。伊當時是跟本公司鄭 超文總監反應，後來主管認為若不是本公司行為，就由對方 去申請調解或其他程序。Line對話中告知告訴人『有誠意要 處理』，是想約他見面親自了解他的訴求，用語是想安撫他 ，想幫他後續尋求處理，但他不願跟伊見面或溝通，伊也不 知道他實際地址，後續伊就在調解會跟他碰面了等語。故城 市發展不動產經紀有限公司，經營業務為仲介不動產出租、 買賣，被告楊丕暄擔任董事長，與本件回填剩餘土石方一節 ，應無關聯。」等語之證詞，及原告與證人蘇益帆LINE對話 紀錄為據，並參以「告訴人先於110年9月9日聲請調解，調 解協同人城市發展興業股份有限公司經理蘇益帆，於110年6 月間與告訴人聯絡，欲承租告訴人所有位於屏東縣○○鄉鎮○ 段0000地號土地，告訴人於110年7月10日發現其土地被無故 掩埋廢棄物，致生糾紛，案經本會調解如下：目前尚無法確 定本件事件之填土行為人，協同調解人之城市發展興業股份 有限公司工務副總張忠義自述本事件起初係由其公司工務副 總鄭旭堯(已離職)負責聯繫，其填土行為人為相關人張道壹 。待釐清後，再續行調解，有110年9月9日林邊鄉調解委員 會調解筆錄在卷可考。又本件復於110年9月29日，由瑞榮昌 有限公司負責人方世榮與告訴人於林邊鄉調解委員會調解， 調解內容為告訴人於110年7月10日發現其所有位於屏東縣○○ 鄉鎮○段0000地號土地，被無故掩埋廢棄物致生糾紛，案經 本會調解不成立，內容如下：對造人自述108年7月間與翰可 國際股份有限公司簽約後，再將該簽約之整土、填土及大椿 工程承包予城市發展興業股份有限公司承作，主張非本事件 之填土行為人。另循司法途徑解決。有110年9月29日林邊鄉 調解委員會調解筆錄附卷足稽。第1次調解時雖已提及相關 填土行為人為相關人張道壹，惟仍待確認」之調解過程，再 佐以「警方會同告訴人、行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊(下稱南區督察大隊)於111年3月21日前往系爭林 邊鄉鎮安段第1034號土地稽查，該處原為低漥地區，面積約 為3分，地表回填剩餘土石方，長約170公尺、寬約18公尺。 以挖土機現地開挖9個坑洞，座標分別為⑴#22.452664,120.5 06294⑵#22.452610,120.506386⑶#22.452807,120.506367⑷#2 2.453008,120.506364⑸#22.453251,120.506314⑹#22.453458 ,120.506245⑺#22.453703,120.506177⑻#22.453855,120.506 097⑼#22.454052,120.506156，坑洞開挖1.1至1.8公尺，坑 洞開挖後發現大多為土方、混凝土塊、磚塊為可再生利用之 營建剩餘土石方，僅在第4坑洞挖出1根塑膠管，第5坑洞挖 出電話線1條、1、2根木材，第6坑洞1、2根木材，第8及第9 坑洞塑膠飼料袋各1只，並無大量廢棄物回填情形，有南區 督察大隊督察紀錄及開挖現場相片30張、本署電詢環保署系 爭土地廢棄物性質資料在卷可考。本件遭回填物係屬營建剩 餘土石方，因廢棄物僅屬微量，涉及隨意回填、棄置營建剩 餘土石方，致污染環境土壤行為，違反廢棄物清理法第27條 第2款規定，屬同法第50條第3款行政裁罰範圍」之稽查結果 ，而認「告訴人指稱：伊土地原本低於大馬路約1.3公尺、 寬約17.5公尺、長約170公尺，面積3分，相鄰施作太陽能建 置工程鎮安段第1033地號土地，遭被告等強行侵入填埋廢棄 物，竊佔充當道路，佔為己有，供工程車進出通行使用等語 ，惟被告縱有該行為，亦僅便於施工之工程車一時進出方便 而填埋，工程結束即已他去，並無長期佔用土地供己使用之 意，尚與竊佔之繼續狀態者有違；亦非當告訴人之面，以強 暴脅迫方式，妨礙告訴人行使何權利，自難以竊佔或強制罪 責相繩。」等情，而對被告楊丕暄、張道壹、方世榮、翰可 公司、訴外人鄭旭堯、寶晶公司等為不起訴處分確定，有檢 察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第149至166頁）， 可見檢察官亦未認定被告等有回填土方之行為。至被告瑞榮 昌公司、方世榮並未因上述事件受行政裁罰，業據渠等陳明 在卷(見本院卷二第118頁)，益徵渠等並無於系爭土地上回 填、棄置營建剩餘土石方之行為。 　5.至原告上開主張應係以該案(112年度偵字第7915號)被告鄭 旭堯前於111年度偵字第8912號案以證人身分證述：「伊係 城市發展興業有限公司工務副總，工作性質是太陽能所有一 切，都由伊負責處理。城市發展電業向城市發展興業買這個 案子，城市電業發包給方世榮之公司，方世榮之公司再把整 地與基椿施作發包給城市興業。鎮安段第1033地號整地係伊 等做的，整地基椿都有做。因為當時上面都是雜草，有請被 告張道壹用怪手把草跟爛泥巴推成土堤，希望可以乾。時間 大約是108年5到7月左右，有提供當時施作照片給警方，那 邊不用回填，因為那塊地地勢伊等機具可以進入。被告張道 壹施作時間約2至2天半，可能會用到1034鄰地，因為當時並 無鑑界，伊等整理是依照空照圖抓比例進去。整地完伊等要 打基椿，伊等是基椿設置，基椿打約2週。之後被告方世榮 他們舖設模具，再做極電線路走向。伊用怪手一天8、9千元 算給被告張道壹。」等語為其論據。惟觀諸證人鄭旭堯上開 證詞，可知僅係證人鄭旭堯個人臆測之詞，並無其他證據可 資佐證，況尚且為檢察官所不採而對之為不起訴，遑論「可 能使用到系爭土地」即表示有無使用仍屬不確定，若有使用 ，其範圍、面積亦付之闕如，而均無從認定，故原告依此不 確定用語而採為主張，顯乏憑據。 (三)又按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害 他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或 指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之 事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引 起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指 示工作之執行有過失之情形而言，故定作過失及指示過失， 係二個不同之負責態樣，應予辨明。次按承攬人執行承攬事 項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完 成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權 利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定 ，定作人應不負損害賠償責任。次按共同侵權行為，須各行 為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為 或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提 ，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注 意義務(最高法院108年台上字第1049號、109年台上字第912 號判決意旨參照)。經查： 　1.被告翰可公司將太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼 構、太陽能板、機電等工程分包予被告瑞榮昌公司承攬，為 兩造所不爭執，並有被告翰可公司與被告瑞榮昌公司簽訂之 系爭光電工程契約書在卷可稽(見本院卷一第265至321頁)， 則被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬 人(即乙方)，應可認定。 　2.原告就被告翰可公司之定作或指示有何故意或過失；且就被 告翰可公司、陳洋淵是否具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間是否有因果關係等，均未舉證以實其說，則依上開 說明，即難認原告之主張為真實。 四、綜上，原告既未能舉證證明被告等有於系爭土地如附圖A面 積2365.79平方公尺土地上回填土方等情，則原告以被告等 於系爭土地如附圖A部分回填土方為由，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A 面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地 同高)，並無理由，尚難准許，而應予駁回。至原告依民法 第184條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地 法第97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起 至112年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之1 0計算之相當於租金之損害金242,257元，及自112年9月起至 回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金部分，依原告 主張，應係以被告等占用系爭土地如附圖A部分為前提，則 前提部分既屬不能證明，其後之相當於租金之損害金部分， 亦無理由，而應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-05

PTDV-112-訴-558-20250205-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號 上　訴　人　 即被上訴人　葳邑國際股份有限公司 　　　　　　　　　　 法定代理人　杜葳　　　 訴訟代理人　慶啟人律師 王博正律師 被上訴人即　 上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　張志成　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　陳怡榮律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號 第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 兩造之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘 富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公 司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉 地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太 陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司 將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予 伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款 原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約 變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均 為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公 司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下 稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭 開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協 議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均 為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系 統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未 將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付 予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆 變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等 ，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦 貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富 發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日 以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通 知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價 款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊 ，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（ 下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處 理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公 司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產 抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭 契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原 審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴 。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上 訴駁回。 二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭 契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑 公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協 議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上 物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司 （下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不 足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權 與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條 第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案 函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉 ，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意 備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛 表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電 公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公 司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系 爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約 金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超 過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元 （18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑 公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯 。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分 及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所 提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價 為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議 ，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。 ㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約 ，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立 系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元， 第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。 ㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試 運。 ㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉 義縣政府檢送水土保持完工證明。 ㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（ 動產抵押）予永豐銀行。 ㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。 四、得心證之理由： ㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通 觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等 作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可 時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭 句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字 第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本 文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相 當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意 不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法 院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法 第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行 為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通 謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通 謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示 ，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立 系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協 議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約 第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師 函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日 以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所 受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影 本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給 付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦 函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有 上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁） ，葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經 原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁 ），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承 攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司 主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程 成立承攬關係，即非無據。 　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公 司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當 時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭 工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊 進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成 說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對 開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開 陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也 都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公 司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉 包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開 陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作 內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公 司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係 ，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程 ）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公 司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對 象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該 案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要 到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一 直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司 有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本 院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經 嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下 同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才 能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺 電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土 保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保 持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣 政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公 司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司 ，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負 責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀 虛偽意思表示。 　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案 件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與 開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公 司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公 司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜 騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉 義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘 富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡 擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責 幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘 富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公 司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚 欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分 書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公 司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司 連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳 邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定 紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更 協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑 公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯， 要無可取。 　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代 理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司 之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任 承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行 內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單 ，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約 與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作 ，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同 ）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司， 下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水 上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人 杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求 提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等 情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告 當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當 時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清 楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契 約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經 驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我 認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太 陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我 承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我 保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全 部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人 員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予 紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被 告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱 開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向 葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影 響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變 更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公 司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。 　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之 後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由 杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質 成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案 件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司， 然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給， 杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並 說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆 錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑 公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公 司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接 與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所 示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造 間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取 。 　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意 思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系 爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘 束。　　　 ㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由 ？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬 人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於 所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝 置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契 約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本 工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。 ）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給 付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本 契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發 票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元 整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發 票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協 議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容 量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整 ，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（ 雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量 作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系 爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意 將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應 於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（ 含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票 請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字 第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置 容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運 轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與 臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送 請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系 爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付 第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否 有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公 司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故 葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。 ㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠 償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請 求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良 以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯 見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能 夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬 人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契 約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲 致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平 原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之 地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補 支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互 抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現 場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電 費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作 已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審 卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工 程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭 工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵 存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開 瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要 之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法 不合，要無可取。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償 債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。 ㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數 為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應 給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工 程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於 取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電 併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（ 指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約 所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延 展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方 核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵 抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於 原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲 方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不 同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未 經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購 料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本 契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週 、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致 未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程 總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之 十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款 内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列 情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲 方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及 工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影 響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致 工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲 方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而 確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進 行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響 乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責 於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定 之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之， 其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八 條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐 日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項， 如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七 條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（ 原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生 能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表 並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆 天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並 進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰 款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自 葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號 函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔 段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備 ，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一 案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁） ，可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電 設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應 於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺 電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之 期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成 臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區 營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載 ：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太 陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處 業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷 第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併 聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約 第7條第2項約定事項。 　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜 騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工 程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現 場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張 志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。 然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案 」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司 掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛 電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」， 充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項 約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中 證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期， 願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司 亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約 第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑 公司此部分主張，要無可取。 　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完 成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳 邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日 應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請 求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公 司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。 　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘 額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系 爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律 師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司 僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑 公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲 請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富 發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決 駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，亦應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號 聲 請 人 宋杰（原名：宋霈） 代 理 人 梁家豪律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人宋杰自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務 協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清 算等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人固曾經債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自 民國96年1月起，分180期，利率6.88％，每月清償新臺幣（ 下同）29,294元，惟聲請人未依約繳款，而於96年12月經通 報毀諾，有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀（清 卷第231-249頁）、台新國際商業銀行股份有限公司函（清 卷第101頁）可參。惟聲請人於毀諾時係任抄表員，收入36, 000元，於焜泰企業行投保勞保，投保薪資17,280元，有收 入切結書（清卷第299頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （清卷第129-131頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除 以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元（ 詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月29,294元之 還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行 原協商條件。 　㈡聲請人復於113年6月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院113年度司消債調字第356號受理，於 113年8月5日調解不成立，聲請人於同年月16日具狀聲請清 算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為536,326元、525, 859元，名下有2001年出廠車輛1部，有中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）保單解約金61,516元（前於112年5 月至12月保單借款共33,000元），至南山人壽保險股份有 限公司（下稱南山人壽）保單部分，業因停效逾2年而失 效。 　　⒉又聲請人自陳於原於台電公司抄表勞務承攬人益宏水電工 程行任職，112年12月22日起因承攬人變更，而於世成有 限公司任職，工作內容均係抄電表，111年6月至12月收入 共257,959元，112年共381,884元，113年1月至7月收入共 310,515元，另於112年3月17日、11月15日、12月15日、1 13年1月19日有代班其他抄表員收入各3,579元、8,145元 、7,053元、11,600元，未領取補助。 　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（調卷第17-21頁）、財產及收 入狀況說明書（清卷第13頁）、債權人清冊（清卷第31頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 （調卷第25-30頁）、信用報告（調卷第31-36頁）、戶籍 謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清 卷第129-131頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第195 頁）、社會補助查詢表（清卷第95頁）、租金補助查詢表 （清卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁） 、存簿（清卷第15-29、133-169頁）、益宏水電工程行陳 報狀（清卷第99頁）、世成有限公司函（清卷第209-213 頁）、中華郵政函（清卷第265-269頁）、南山人壽函（ 清卷第273-275頁）等附卷可證。 　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7 月平均每月收入44,359元（計算式：310,515÷7＝44,359， 本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。 ㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（包含每月房屋租金4,000元，清卷第13頁）乙情，並提 出租賃契約（清卷第171-187頁）為證。按債務人必要生活 費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低 生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必 要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。 　㈤綜上所述，聲請人每月收入約44,359元，扣除必要生活費17, 302元後，尚餘27,057元。而聲請人目前負債總額約6,498,6 44元（調卷第61-69、79頁），扣除中華郵政保單解約金後 ，以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年【計算式：（6, 498,644－61,516）÷27,057÷12≒20】始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請 清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　 　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-187-20250205-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.