Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5329號 上 訴 人 即 被 告 林宗其 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第447號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、 第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告林宗其（下稱被告）上訴書 狀所載及本院準備程序時所述，係就原判決之全部提起上訴 ，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年3月 、1年10月、1年4月，應執行有期徒刑2年1月，核其認事及 量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決 結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄甲、有 罪部分三、關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新 舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339 條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉， 不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1 項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制 法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍 ，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件， 而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定 最高本刑自『7年有期徒刑，併科5百萬元罰金』調降為『5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較， 應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一 編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上 開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，且於審酌量刑時敘及被 告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件，然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為 量刑因素詳加審酌，惟均不影響判決結果，並無因此予以撤 銷之必要，由本院予以補充即可。」；甲、有罪部分理由欄 四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺 集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項， 業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭 債，因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後，最後還款之金 額為600多萬元，所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60 0多萬元範圍内之金額，並無供述不一致之情形，亦與一般 社會常情相符，並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款 項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債，足見被告並無詐 欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。 　㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分，與上開500萬元款項無關 。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣， 所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶（下稱本案 帳戶）供「阿炘」收款，被告主觀上並非要收取被害人於國 内遭詐欺之不法之款項，足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之 故意。若法院認定被告成立犯罪，被告主觀上應係間接故意 ，且被告有願意與被害人和解，原審判決判處被告應執行有 期徒刑2年1個月，實屬過重，認事用法均有違誤，請法院審 酌上情，撤銷原判決，並依刑法第57條、59條規定酌減其刑 ，從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴 人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有 之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及 金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害 人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有 之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀 行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補 發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、 證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同 意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺 封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本 資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款 交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載 犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不 採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或 違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低 開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開 通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領 取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特 定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯 罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己 名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之 詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之 他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告於行為時為40歲之成年人，學歷為國中肄業，曾從 事廚師之工作等情，業據被告於原審時陳述明確（見原審卷 第91頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人 ，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使 用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於 上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱：「阿炘」是 我之前在監獄執行時認識的朋友，出獄後他跟我談到有朋友 要匯投資款項給他，但他的帳戶被警示了，需要有帳戶幫他 收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也 變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍 」（音同）等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳 戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想 收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒有分到錢。我 不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉 及賭博等不法等語（見偵44374號卷第102至104頁），足見 被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，顯已涉及不法，為賺取 報酬，仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「 阿炘」使用，且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳，足認被告主觀上對於前揭所為涉 及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉 交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所 得，只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭 博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券 等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕 。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金 融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義 申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信 賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵 吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁 ，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒 險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經 驗之人所可輕易知悉，足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供 作其他不法使用，及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所 得等節，實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯 入款項乙節為真實，只須單筆、單次匯入同一帳戶，並一次 提領交付「阿炘」即可，何須被告分次提領交付，又何以要 向不同之人借用多個帳戶使用，實有違常情。益徵被告上開 辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳 戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人受有財產損 害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極 大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力 物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依 其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量 刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當 情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動， 是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑，定 應執行刑為有期徒刑2年1月，係在各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所 定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁 量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法 律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情， 認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，並無被 告上訴意旨所指量刑過重之情事。 　㈤原判決除前揭論罪科刑部分外，已說明被告對告訴人陳怡敏 所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實（見原判決理由欄乙、 不受理判決部分所示），與臺灣新北地方法院113年度金訴 字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬 同一案件，因本案繫屬在後，而為公訴不受理之諭知，經核 並無不合，此部分雖亦屬被告之上訴範圍，然其提出之上訴 理由未及於此，從而應認被告此部分上訴為無理由，亦應予 駁回。　 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林宗其　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第288 34號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350 號），本院判決如下： 　　主　文 林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林宗其於民國110年10月14日前某日，與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，將其本人（附表一編號3）、其子林○恩（108年2月生，真 實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、不知情之友人陳百 奇（附表一編號3）、胞妹林玉茹之子潘○瑋（110年7月生， 真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、配偶鄧氏如向友 人武玉艷（附表一編號1、2）借用之如附表一編號1至3所示 帳戶提供予本件詐欺集團使用（林玉茹、武玉艷、鄧氏如、 陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官 另以111年度偵字第44523號；111年度偵字第44524號；111 年度偵字第13034號、第39965號；111年度偵字第59898號、 第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處 分）。該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額 之款項，匯入附表一編號1至3所列帳戶內，再由林宗其於附 表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項 提領而出或轉帳至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局，周秀盆訴由桃 園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局，蕭 鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局，均移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林宗 其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣（下同） 500 萬元是葉建宏欠我的賭債，他欠我600多萬元；附表一 編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至 陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元，我不知道是什麼錢云云。 經查： 　㈠被告有於110年10月14日前某日，向不知情之陳百奇、林玉茹 、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶 ；又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團 成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編 號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內，再由 被告於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方 式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節，為被告所自承， 核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大 致相符（見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁，111年度偵字第59898號卷第 8至9頁，111年度偵字第60642號卷第5至7頁），並有如附表 二編號1至3所列證據可佐，是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於110年12 月30日警詢時供稱：我朋友黃為新（字及年籍資料均不清楚 ）說友人要匯款給他，他叫我給他一個帳戶，於是我就把武 玉艷的帳戶給他，匯款金額我不記得，其中240萬元我就匯 給我妹妹林玉茹；林玉茹有提領70萬元交給我，我把錢交與 黃為新（見111年度偵字第44374號卷第7至8頁）；於111年3 月24日警詢時陳稱：最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳 戶收到一筆500萬元的款項，我以為該筆款項是黃為新還給 我的賭債，我把其中160萬拿出來使用，剩下的其中240萬由 武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶，70萬是 我叫林玉茹領的，我把上述資金都拿去賭博了，輸了50幾萬 ，入獄帶了6萬進來，剩下的錢我忘記了（見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁）；於112年3月8日偵訊時又稱：我有 個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債，我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶，剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋 友武玉豔帳戶；我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏，讓他 把他欠我的賭債匯進去，他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來，但郵局人員跟我說不能領這麼多，所以我當天 只有先領160萬元，並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到 我妹妹提供給我的帳戶内，我再叫我妹妹領70萬元給我；我 有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債，並請武玉豔 提領，我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元，領出來的 錢我花掉了云云（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁 ）。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶 內之500萬元，其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之 款項其係自行花用或交與「黃為新」；其借用證人武玉艷之 彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏 欠其之賭債等節，先後供述不一，已難逕採為真。至證人葉 建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱：1、2年前林宗其去 我跟「榮哥」負責的賭場賭錢，贏了7、8百萬，我要負擔40 0萬，我拿現金400萬給「榮哥」，讓「榮哥」去處理，因為 「榮哥」是賭場的老闆，我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗 其等語（見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁），故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金， 然其金額（7、8百萬元）顯與被告所述之500萬元或600萬元 有相當差距，是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬 元是否與該筆賭債有關，即非無疑，自難執為有利於被告之 論據。 　㈢再者，被告於110年10月至11月間，除本案向友人陳百奇、胞 妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶，及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩 之郵局帳戶予不詳之人外，尚於110年11月前某時向卓建男 收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號，復指示楊詔隆 向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳 戶（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號 、第48259號、第60647號提起公訴）；另於110年10月26日1 1時20分前某時，向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、 第36572號移送併辦）；又於110年10月20日某時許向友人李 秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑）， 而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團 詐騙而匯入款項等情，有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑 事判決書可考。被告於偵查中亦自承；一開始是「阿炘」跟 我說他在大陸的朋友要匯資金回來，但「阿炘」的帳戶已經 是警示帳戶，所以不能收款，我說不然用我的帳戶來收資金 ，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建 男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收這些「阿 炘」所說的資金；我與卓建男原本不認識，是楊若珍介紹的 ，其實意思就是他們把帳戶提供給我，我會給他們一定的報 酬，但事實上我最後也沒有給報酬，因為說好的是錢匯款進 去後他們再從中抽取報酬，但在此之前卓建男就被抓了；當 初我說好要給卓建男3萬多元，由於卓建男有欠我3萬元，而 1個帳戶報酬是6萬多元，扣抵後我還要給卓建男3萬多元； 我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料，後來 我帳戶被警示，我詢問「阿炘」，但他也是隨便唬弄我，叫 我去警察局說明一下就沒事了，我之後也沒去；我的帳戶被 警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到 的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒分到錢；不過卓建 男、「楊若珍」都有因此收到好處，他們明明也都知道做這 些怪怪的，不能全都賴到我身上，坦白說我當時也有覺得怪 怪的；楊詔隆有提供帳戶給我，讓我去收取「阿炘」說的款 項，我再跟楊昭隆去臨櫃提款；我不知道那些款項是詐欺款 項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁）。益徵被告係為賺取 報酬，始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用 ，並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款 項係證人葉建宏償還之賭債云云，顯不足採。 　㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警 機關追查，通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取 人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房，而人頭帳戶 之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具，倘落 入集團成員以外之人手中，非但本件詐欺集團可能因此曝光 而遭檢警機關破獲，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受 損失，故若被告未同意加入本件詐欺集團，負責分擔蒐集人 頭帳戶之工作，本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風 險，並避免節外生枝，衡情應會指派集團其他成員負責此項 工作，而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參 酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，為賺取報酬，仍提供 包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘 」使用，且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳；更於獲悉自身中國信託銀行帳戶 亦遭凍結後，持續替「阿炘」蒐集帳戶，足見其主觀上有與 本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此 等分工方式之目的係為製造金流之斷點，使檢警機關無從查 得被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾其犯罪所得之本質與去 向，應有明確之認識，是其主觀上有洗錢之故意，亦堪認定 。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明：　　　　 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同 年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕 其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自 白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得 減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除被告外，至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利 用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其 他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提供人 頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項，客觀上被告之行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺 集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 　　⒉是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共犯、間接正犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施用詐術 ，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領或轉 匯告訴人與被害人匯入之詐欺贓款之工作，堪認被告就附表 一編號1至3所載犯行，與所屬詐欺集團其他成年成員間，互 有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。另被告就附表 一編號2所示詐騙被害人周秀盆匯款500萬元部分，係利用不 知情之林玉茹提供帳戶及提領詐欺贓款，為間接正犯。 　㈣罪數： 　　⒈本件詐欺集團對附表一編號1至3所示被害人及告訴人施行 詐術，使其等將款項匯入附表一編號1至3所列帳戶後，再 由被告分數次提領或轉匯至其他帳戶，各係基於詐欺取財 之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之 財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。 　　⒉又被告對附表一編號1至3所示被害人及告訴人同時所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告就附表一編號1至3所為，各係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐 術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係 基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆應予分 論併罰。 　　⒋至檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告尚有於110年 10月14日前某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶予本件詐欺集團使用，嗣告訴人蕭鴻 松於110年10月14日15時10分匯款10萬元至上開帳戶後， 旋經被告於同日15時28分許提領殆盡之犯行，然此部分與 起訴並經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分（附表一編 號3部分），有接續犯之實質上一罪關係，並經告訴人蕭 鴻松於警詢時指述綦詳（見見112年度偵字第5350號卷第8 頁），且有上開帳戶之存款交易明細可佐（見112年度偵 字第5350號卷第54頁），被告亦坦承有提供該帳戶予「阿 炘」作為收取款項之用（見111年度偵字第44374號卷第10 2至104頁）。是此部分犯行應為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年 度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告 就其負責提供或蒐集帳戶，及依指示提領或轉匯被害人等受 騙匯入之款項等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見111年 度偵字第44374號卷第104頁），應認被告就洗錢罪之主要構 成要件事實於偵查中有所自白，原應依上開規定減輕其刑； 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈥量刑及定應執行刑：　 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供或蒐集帳戶予他人使用 ，復依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項，不僅侵害 被害人等之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人等求償之 困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告等人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（ 見本院卷第91頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所 扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，暨被告犯 後於偵查中曾一度坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然迄今均未與被害 人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如 附表三所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定 其應執行刑如主文所示，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因提供帳戶資料 或提領、轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝 奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之 責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責提 供帳戶、提領款項後交與指定之人或將詐騙所得贓款轉匯至 指定帳戶，對該等款項已無事實上之管領權，自難認被告自 本案帳戶內提領或轉匯之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為 被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。 乙、不受理判決部分： 一、公訴意旨略以：被告於110年10月14日前某日，與本件詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，將其配偶鄧氏如向友人武玉艷借用之如 附表一編號4所示帳戶提供予本件詐欺集團使用。嗣該集團 取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號4所示時間，以附 表一編號4所載方式，告訴人陳怡敏施以詐術，致告訴人陳 怡敏陷於錯誤，而於附表一編號4所述時間，匯款45萬元至 附表一編號4所列帳戶內，再由被告陪同不知情之武玉艷於1 10年11月17日15時21分許，至彰化銀行土城分行提領48萬元 後交與被告轉交集團其他成員，而以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱為相 同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體 刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事 實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴（其為 聲請以簡易判決處刑者，亦同），法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分為不受理判決，以免 法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使 被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件 ，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結 果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯 、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等） 之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號刑事判決要旨參 照）。　　 三、經查，被告前因與另案被告卓建男、楊詔隆意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，由被告於110年11月前某時，向卓建男收取其名 下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱卓建男永豐銀行帳 戶）後於不詳時、地提供上開帳戶資料予其所屬詐欺集團使 用。嗣該集團不詳成年成員即於110年9月8日起，以Instagr am暱稱「徐浩」向告訴人陳怡敏佯稱有黃金期貨可以投資云 云，致告訴人陳怡敏陷於錯誤，於110年11月25日13時54分 許匯款51萬元至卓建男永豐銀行帳戶，被告、楊詔隆、卓建 男再於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路 00號永豐商業銀行○○分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經 行員察覺有異通報而未提領成功；該集團不詳成員繼而於同 日14時45分許，轉出50萬元至楊詔隆名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶，由楊詔隆於同日15時4分許，在 新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，提領50萬 元後轉交不詳詐欺集團成員之犯罪事實，前經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年10月6日以111年度偵字第25234號、第 48259號、第60647號，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌而提起公訴，於112年11月9日繫屬於本院，由本 院以113年度金訴字第513號（下稱前案）受理在案，尚未判 決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而被告本案係基於詐欺取財之單一目的，與本 件詐欺集團成員共同於密切接近之時間，以相同之犯罪手法 ，詐騙告訴人陳怡敏匯款至指定帳戶，與前案所為應合為包 括之一罪予以評價，而論以接續犯。據此，本案被告對告訴 人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，既與前案之 犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，而本 案係由同署檢察官提起公訴，於113年1月9日繫屬於本院， 此有臺灣新北地方檢察署113年1月9日函文上本院同日收狀 章戳1枚在卷為憑（見本院113年度審金訴字第149號卷第5頁 ），因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說明 ，前案未經確定，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日及翌日因颱風停止上班 ，順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表 所示帳戶之交易明細表為準） 編號 詐騙對象 詐術內容 匯款時間、金額 銀行帳戶 提領時間、金額/備註 1（起訴書附表編號2） 告訴人張如婷 詐欺集團成員於110年8月間藉由Line認識張如婷，並以暱稱「周朋」向張如婷謊稱可操作APP投資股票獲利、穩賺不賠云云，致張如婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年11月19日11時56分許 28萬元 武玉艷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱武玉艷彰化銀行帳戶) 被告於110年11月19日12時6分許至110年11月23日8時56分許陸續提領或轉匯共54萬2,100元（含其他不詳之人匯入之款項26萬2,357元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 2（起訴書附表編號3） 被害人周秀盆 詐欺集團成員於110年9月14日透過簡訊聯繫周秀盆，並以Line暱稱「雨欣」向周秀盆訛稱操作APP「Meta Trader 4」投資股票可獲利、穩賺不賠云云，致周秀盆陷於錯誤而匯款。 110年11月26日12時26分 500萬元 林○恩中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林○恩郵局帳戶） ⑴被告於110年11月26日12時31分許至同年月29日0時23分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領或轉匯共269萬元，再將提領所得交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告於110年11月29日9時40分許至同年月30日15時24分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領共57萬1,000元（含其他不詳之人匯入之款項6萬1,753元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑶被告先於110年11月29日9時34分許轉匯180萬元至武玉艷彰化銀行帳戶後，再分別於110年11月30日9時25分許、110年12月2日14時52分許轉匯100萬元、40萬元（包含其他不詳之人所匯入之款項）至林玉茹所持用之潘○瑋中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱潘○瑋郵局帳戶），其餘款項被告則於110年11月30日0時46分許至同日0時51分許、110年11月30日13時17分許至110年12月2日2時38分許，自武玉艷彰化銀行帳戶陸續提領共12萬元、35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑷林玉茹依被告指示於110年11月30日11時23分許至110年12月1日23時39分許、110年12月2日17時54分許至同日17時57分許，自潘○瑋郵局帳戶陸續提領共56萬5,000元、15萬元後，交付70萬元與被告。 3（起訴書附表編號4） 告訴人蕭鴻松 詐欺集團成員於110年9月中旬以Line暱稱「鳳鳳」結識蕭鴻松，向其謊稱可至「Fubon Live」網站操作比特幣投資獲利云云，致蕭鴻松陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年10月22日10時49分許 35萬元 陳百奇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於110年10月22日10時58分許提領35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告偵訊時稱有使用陳百奇之合庫帳戶用以收取「「阿炘」」所說的資金（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁） 110年10月14日15時10分許 10萬元 林宗其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於110年10月14日15時28分許提領60萬元（含其他不詳之人匯入之款項51萬117元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 4（起訴書附表編號1） 告訴人陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日15時24分許，以暱稱「徐浩」透過IG結識陳怡敏並互加Line好友後，向陳怡敏佯稱可註冊「Meta Trader 5」操作期貨投資獲利云云，致陳怡敏陷於錯誤而匯款。 110年11月17日14時42分許 45萬元 武玉艷彰化銀行帳戶 武玉艷於110年11月17日15時21分許，由林宗其陪同至彰化銀行土城分行提領48萬元（含不詳之人所匯入之3萬元）後交與林宗其。 附表二： 編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴證人即告訴人張如婷於警詢之指述（111年度偵字第59898號卷第18至20頁） ⑵告訴人張如婷所提第一銀行匯款申請書回條影本（111年度偵字第59898號卷第24頁） ⑶武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） 2 附表一編號2 ⑴證人即被害人周秀盆於警詢之指述（111年度偵字第44374號卷第24至25頁） ⑵被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本（111年度偵字第44374號卷第64頁） ⑶林○恩中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第33至35頁） ⑷武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） ⑸潘○瑋中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第52至53頁） 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人蕭鴻松於警詢之指述（112年度偵字第5350號卷第6至10頁） ⑵告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第5350號卷第13至15頁、第18至22頁） ⑶陳百奇合庫銀行開戶基本資料及交易明細（112年度偵字第5350號卷第70至71頁） ⑷被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（112年度偵字第5350號卷第48至58頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5329-20250313-1

雄小
高雄簡易庭

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第18號 原 告 林廷佳 訴訟代理人 林清井 被 告 臻鑫大樓管理委員會 法定代理人 黃峻洋 訴訟代理人 徐堃富 上列當事人間請求返還公共基金事件，本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○路00號13樓建物之所有權人 ，亦為臻鑫大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，被告將系 爭大樓公共基金孳息虛無化，應返還系爭大樓自民國102年8 月起至114年2月之公共基金孳息，爰依公寓大廈管理條例第 18條第1項第3款及民法第184條之規定起訴。聲明：被告應 返還新臺幣（下同）89,052元予系爭大樓公共基金。 二、被告則以：被告法定代理人當選主委後有去合作金庫銀行（ 下稱合庫銀行）調閱10多年以來系爭大樓公共基金帳戶交易 明細，系爭大樓管理費是存在合庫銀行的活存帳戶，公共基 金則存在合庫銀行的定存帳戶，法定代理人有依合庫銀行提 供的帳戶交易明細手動計算歷年來至113年12月31日之孳息 ，系爭大樓在合庫銀行活存及定存帳戶的孳息就有132,035 元，113年系爭大樓管委會有將定存部分移到在陽信銀行設 立的帳戶，並未有原告主張孳息不存在之情。另系爭大樓管 委會財務收支表都有詳細記載活存帳戶收支結餘，定存帳戶 的孳息都是匯到活存帳戶一起運用，收支表都有記載，原告 若要主張不存在的孳息，應先證明哪些部分不存在，113年8 月、9月間，原告也曾經當過系爭大樓主委，當時原告有要 求調閱系爭大樓財務報表，管委會有提供財務報表，原告當 時即應有機會可以看到財務資料，兩造之前已經有很多糾紛 ，原告提起本件訴訟是在浪費司法資源等語，資為抗辯。聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…。三、本基金之 孳息，公寓大廈管理條例第18條第1項第3款定有明文。查原 告聲明訴請被告應將系爭大樓公共基金自102年8月起至114 年2月之公共基金孳息共89,052元返還系爭大樓公共基金， 經本院當庭曉諭原告應提出適法得爭持其主張之法律上依據 ，原告於本院審理程序中仍陳稱其請求權基礎為公寓大廈管 理條例第18條第1項第3款（見本院卷一第343、344頁、卷二 第26、62頁），然該等規定均係共同基金之相關規範，並無 賦予區權人得訴請管委會為一定行為或回復原狀之義務，則 就此聲明，原告未提出適法得爭持其主張之法律上依據，應 予駁回。 　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段固有明文。然依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最 高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化等語，並據此請求被告 負損害賠償責任，既經被告以前詞否認，依上開說明，自應 由原告就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。查 本件原告就其主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化之事 實，並未舉證以實其說，已難認其主張為真。而被告提出系 爭大樓112年12月至113年1月財務收支表及被告在合庫銀行 、陽信帳戶之交易明細（見本院卷第65-173頁），堪認被告 所辯並非無據，依上所述，原告既未證明被告有虛無化系爭 大樓公共基金孳息之行為，則原告依民法第184條之規定， 請求被告89,052元予系爭大樓公共基金，於法無據。又原告 聲請調查合庫銀行帳戶等語，然被告既已提出合庫銀行帳戶 交易明細，原告此部分請求，即無必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款及民 法第184條之規定，請求被告應返還89,052元予系爭大樓公 共基金，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄小-18-20250313-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第538號 原 告 賴明寬 黃麗芳 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 程琳淋 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複 代理人 傅鈺菁律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就附表二所示編號丁抵押權所擔保之債權，於超過附表 五所示範圍之部分，對原告黃麗芳不存在。 被告於超過附表五所示範圍之部分，不得持本院112年度司拍字 第270號裁定暨確定證明書對附表一所示不動產聲請強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告黃麗芳分別於民國107年1月11日、同年月15日、同年月2 6日向被告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、398萬2, 400元，合計698萬2,400元（下稱系爭債務）。嗣於110年7 月8日以其原有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），設 定如附表二編號丁之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告擔保 系爭債務。黃麗芳、被告原約定系爭債務利息以週年利率9. 9％計算，自108年8月11日起調整為9.6％，至109年3月11日又 調整為6％，最終被告於111年12月26日免除系爭債務之利息 。 　㈡迄至111年12月底，黃麗芳已清償245萬2,000元，被告於112 年5月、6月間復同意以黃麗芳以再給付500萬元清償系爭債 務(下稱系爭協議一)。黃麗芳於112年8月1日發函催告被告 受領，未獲置理，爰向法院提存500萬元以為清償。縱認無 系爭協議，於112年7月25日，黃麗芳委任訴外人高畯穎與被 告達成以750萬元清償系爭債務(系爭協議二)。末以黃麗芳 至少清償745萬2,000元，本金債務僅餘221萬4,400元，且無 遲延利息。 　㈢嗣黃麗芳於110年10月14日以贈與為原因移轉系爭房地予原告 賴明寬，被告聲請拍賣系爭房地，經本院112年度司拍字270 號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍抵裁定)准許拍賣。系爭債務 既因提存清償而消滅，系爭抵押權已無擔保抵押債權存在， 被告不得持系爭拍抵裁定為強制執行。爰依民法第767條第1 項中段規定、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈確認系爭抵押權擔保之債權不存在。⒉被告 應將系爭抵押權設定登記塗銷。⒊被告不得持系爭拍抵裁定 對系爭房地聲請強制執行。 二、被告則以：黃麗芳確於上開時日向伊借款合計698萬2,400元 ，並分別於107年1月11日、同年月27日設定如附表二編號甲 、乙抵押權予伊作為擔保。嗣因故塗銷乙抵押權，就該抵押 債權改設定附表二編號丙抵押權擔保。伊與黃麗芳合意於11 0年7月6日塗銷甲、丙抵押權，所擔保之抵押債權則於同日 以系爭房地設定系爭抵押權擔保，約定利息及遲延利息均與 丙抵押權相同。原訂約定利息以週年利率9.9％計算，並於10 8年8月11日起調降為週年利率9.6％計算，然伊未與黃麗芳達 成免除利息之合意。另系爭協議一係以黃麗芳當日交付500 萬元為停止條件、附終期之期限，黃麗芳既未依約給付，系 爭協議一已經失效。兩造亦未達成系爭協議二合意。黃麗芳 尚有本金337萬6,400元、利息44萬5,680元、遲延利息45萬0 ,176元未清償。黃麗芳既未全部清償，系爭抵押權仍因擔保 債權存在而未消滅，且不因黃麗芳移轉系爭房地予賴明寬受 影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決意旨參照）。查黃麗芳主張已經清償系爭債務 ，故系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設 定登記塗銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。則兩造間有 無系爭抵押權擔保之債權(即系爭債務)存在，即處於存否不 明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危 險得以本件確認判決除去，自應認原告有受確認判決之法律 上利益。　 　㈡黃麗芳於107年1月11日、同年月26日向被告借款300萬元、400萬。就第一筆300萬元借款部分，被告於同年月11日、同年月15日分別以玉山銀行0000-000-000000 號帳戶(下稱被告玉山帳戶) 匯款各200萬元、100萬元至黃麗芳合庫銀行0000-0000-00000號帳戶(下稱黃麗芳合庫帳戶)；第二筆400 萬元借款部分，被告於同年月26日以被告玉山帳戶匯款398萬2,400元(借款本金為400萬元，預扣不足月即16日之利息1 萬7,600元) 至黃麗芳合庫帳戶，合計698萬2,400元。嗣黃麗芳於110年7月6日以其所有系爭房地，設定系爭抵押權予被告。於同年10月14日將系爭房地所有權移轉登記予賴明寬等情，為兩造所不爭執(本院卷二第78至79、101至102頁)，首堪認定為真正。 　㈢原告主張黃麗芳分別與被告成立系爭協議一、二，並以高畯穎之證述、被告與高畯穎間對話譯文為憑(本院卷一第29至47頁、卷二第164至170頁)，惟被告以前揭情詞置辯。查： 　⒈被告與黃麗芳於112年6月間在超商見面時，固曾向黃麗芳表 示以500萬元解決，意思乃見面當時給付500萬元以清償一情 ，有上開對話譯文可考(本院卷一第305頁)，核與被告抗辯 以黃麗芳於系爭協議一當場清償為期限等詞相符。縱原告否 認以協議當場清償為期限，審以黃麗芳自承應於112年6月底 再清償500萬元，有其與被告112年7月5日對話紀錄可查(本 院卷一第515頁)。然黃麗芳坦承未能於系爭協議一所定期限 給付500萬元(本院卷一第266頁)，則系爭協議一亦因黃麗芳 未能遵期履行而失其效力，是黃麗芳於112年8月所提存之50 0萬元，自不能認屬依系爭協議一約定所為給付，即未生清 償系爭債務全部之效果。 　⒉高畯穎固證稱：黃麗芳委託我去找被告討論有無一次解決系 爭債務之方法，被告一開始說要拿回700萬元本金，我說黃 麗芳能承受的還款就是現金500萬元，我會回去找黃麗芳看 能否多拿幾十萬元出來，不足的部分看要如何分期還本金， 不要再算利息。被告就計算還有積欠的利息，跟我說要750 萬元解決，我說我會請黃麗芳再籌2、30萬元，剩下看要如 何分期，等確定分期方案後再跟被告聯絡，被告說好，她先 拿530萬元，剩餘分期部分看黃麗芳如何分期等語(本院卷二 第166至167頁)。 　⒊惟當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，民法第153條 第1項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂 立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資 料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎。故當事人間 就債務是否達成和解和意，應依該事件性質、和解契約特性 、目的等因素，綜合判斷對於和解契約必要之點有無意思表 示合致。倘當事人對於必要之點未經表示意思一致者，其契 約亦不成立。 　⒋考諸系爭債務為黃麗芳與被告間之消費借貸契約，且黃麗芳 與被告前就系爭債務尚須償還多少、如何償還多有爭執，倘 有和解意願，應以解決全部紛爭，避免隱患再燃為目的。是 該和解必要之點，應包含給付金額(本金、利息、違約金是 否均請求、計算方式)、給付方法(現金或匯款、全額或分期 )、清償日期、擔保之抵押權有無塗銷等內容，倘未能就上 開必要之點討論而達成意思表示合致，或約明就若干契約之 點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部，尚難認 黃麗芳與被告已就系爭債務成立和解契約。 　⒌觀諸高畯穎與被告協商時，僅談及本金700萬元一定要返還， 而利息因黃麗芳積欠一年以上，故至少合計要750萬元。且 被告因為黃麗芳多次未遵期繳納而心存疑慮，希望黃麗芳一 次給付部分的數額越多越好，剩下部分再討論如何分期，經 高畯穎表示會再和黃麗芳溝通，系爭抵押權擔保之債權額是 否隨之調降亦再協商等情，有被告與高畯穎於112年7月24日 對話錄音譯文可稽(本院卷二第229至233頁)。佐以高畯穎證 稱：我跟黃麗芳說協商的程度，被告能接受的就是750萬元 解決，而且要先拿530萬元現金，剩下220萬元分期，黃麗芳 說可以接受，請我隔天再跟被告確認是不是要按這個方案履 行，分期部分黃麗芳還沒有告訴我如何處理，因為他想要先 確認這個方案被告確定可以等語(本院卷二第167頁)，可見 黃麗芳與被告僅處於初步磋商階段，對於清償金額有可協議 的方向，但就如何分期償還具體內容，例如期數若干、各期 金額、逾期效果、是否加計違約金等，均付之闕如。是關於 系爭債務之和解內容，顯未達成合意，原告主張，即無可取 。 　㈣被告對黃麗芳尚有如附表五所示之債權存在。 　⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事 訴訟法第277條之規定自明。本件兩造均不爭執系爭債務存 在，且系爭抵押權擔保之債權即為被告與黃麗芳間消費借貸 契約所生債權(本院卷一第259、262頁，卷二第79、102頁) ，即應由原告舉證證明系爭債務因清償而消滅。 　⒉系爭債務約定利息期間為支付當月11日至下月10日止，原本 約定利息為以本金700萬元計算週年利率9.9％(即5萬8,000元 )，而兩造合意於108年8月11日起，調降利率為週年利率9.6 ％，故每月約定利息為5萬6,000元(計算式：7,000,000元×9. 6％÷12月＝56,000元)一節，為兩造所不爭執(本院卷二第80、 162頁)，是系爭債務於108年8月11日前之每月約定利息，應 以5萬8,000元計算，108年8月11日起之每月約定利息則應以 5萬6,000元計算。 　⒊原告主張被告於109年3月11日同意調降約定利息之利率為週 年利率6％，復於111年12月26日免除原告應給付之約定利息 等情，然為被告所否認。查： 　⑴被告於111年2月12日通知黃麗芳到111年2月11日止少付1萬5, 000元，並以手寫方式計算黃麗芳於109年3月27日(標註109 年3月11日起)付約定利息3萬5,000元。因黃麗芳於110年10 月11日起至111年2月11日止共4個月的約定利息僅付12萬5,0 00元，故尚短少支付1萬5,000元之約定利息乙節，有黃麗芳 與被告當日Line對話紀錄可考(本院卷一第49、397頁)；衡 以黃麗芳於109年3月11日起每月匯款至被告帳戶之金額均為 3萬5,000元，已持續共18期(本院卷二第75至76頁)，倘被告 未同意調降黃麗芳之利息為6％(計算式：7,000,000元×6％÷12 月＝35,000元)，當無黃麗芳持續支付以6％計算之約定利息， 而被告不立即為反對意思表示，且反向黃麗芳商討遲延給付 之約定利息時，亦以週年利率6％計算之理。故原告主張系爭 債務之約定利息於109年3月11日起，已合意調降為6％，應屬 可採。 　⑵原告另主張被告於111年12月26日免除原告應給付之約定利息 部分，然觀諸被告於111年12月8日、9日間尚要求黃麗芳給 付利息，有其等Line對話紀錄可佐(本院卷一第431頁)。黃 麗芳亦於111年12月26日尚給付3,000元予被告。倘被告有免 除黃麗芳後續約定利息債務，原告當無再行給付之理，且應 可提出相關憑據，惟經本院闡明後(本院卷一第265頁)，原 告仍未能舉證以實其說，故此部分主張，委無可取。 　⑶至被告以系爭債務清償期屆至後，原本優惠原告之約定利息 利率應調整回週年利率9.9％等詞置辯(本院卷二第121頁)。 惟其與黃麗芳既合意變更約定利息之利率為週年利率6％業如 前述，被告復未證明曾有上開約定利率為優惠性質，倘黃麗 芳陷於給付遲延，即回歸最初約定利率計息之合意，是此部 分之抗辯，亦乏所據。 　⑷綜上，系爭債務之約定利息，於107年1月11日起至108年8月1 0日止為每月5萬8,000元，108年8月11日起至109年3月10日 止為每月5萬6,000元，109年3月11起則以週年利率6％計算， 為每月3萬5,000元。 　⒋被告抗辯系爭債務於黃麗芳陷於遲延後，尚得請求遲延利息 依週年利率10％計算部分，為原告所否認。茲查： 　⑴系爭抵押權設定契約書約定延遲一星期以上收取遲延利息10％ (本院卷一第121至122頁)；黃麗芳與被告就系爭債務未約定 清償日期，黃麗芳乃於112年7月4日受催告，並於同年8月4 日開始陷於遲延，且原告對遲延利息起算日期為同年月11日 乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第72、163頁)，是被告尚 得請求以剩餘本金按週年利率10％計算之每月遲延利息。 　⑵原告雖主張遲延利息與約定利息不能請求，且二者應相加並 受民法第205條規定之限制云云。然遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲 延利息，此觀民法第233條規定自明。蓋約定利息係債權人 與債務人於消費借貸契約約定債務人使用借貸款項所生孳息 ，而遲延利息則因債務人遲延給付而額外產生之利息，二者 性質並不相同，自無不能同時請求之餘地。又上開規定之法 定最高利率，係針對利息債務約定之利率均不得超過週年利 率16％所為限制，約定利息與遲延利息之債務性質既屬不同 ，即無加總後不得超過週年利率16％之問題。 　⑶至原告主張遲延利息應以剩餘未還之本金10％計算，為被告所 否認，抗辯應以剩餘本金按週年利率10％計算，按月為期計 息部分。衡諸消費借貸契約常約定債務人應於一定期限內返 還款項，有無遵期清償屬於契約著重之點，遲延利息乃債務 人遲延給付所生之利息，自當隨著遲延時間增加而隨之調整 ；又依系爭抵押權設定契約書，比諸約定利息欄標示方式為 「利息（率）9.9％每月11日按期支付無誤」，遲延利息欄亦 是「遲延利息（率）延遲一星期以上收遲延利息10％」，同 份契約之利息收取方式並無不記載，可徵二者應均為依週年 利率百分之幾計算按月利息；參以一般借款實務除有特別明 文，否則遲延利息亦按週年利率計息等情狀，堪認本件遲延 利息亦應以剩餘本金按週年利率10％計算，原告上揭主張， 要無足採。 　⒌黃麗芳清償系爭債務之日期、數額如附表三所示，另於112年 8月9日提存500萬元，經被告於112年9月7日領取500萬元， 為兩造所不爭執(本院卷二第80、103頁)。又黃麗芳與被告 並無系爭協議一、二存在，則其所提存之500萬元難認屬於 依債之本旨所為給付，應於被告領取時，方發生清償部分債 務之效力。 　⒍考諸黃麗芳於被告領取上開款項前所積欠之本金為700萬元、 約定利息為51萬2,000元(107年1月11日至111年12月26日止 之利息與抵充情形，兩造不爭執計算式如本院卷二第267頁 ，參本院卷二第267、368頁；112年1月11日至被告領取500 萬元之日止之約定利息計算如附表四所示)，被告領取之500 萬元依民法第322條規定，先抵充51萬2,000元，再抵充本金 後，黃麗芳所餘本金債務為251萬2,000元。另從112年9月11 日起之約定利息應以251萬2,000元按週年利率6％計算至黃麗 芳清償為止；遲延利息被告自行112年9月11日起計算，為原 告所無異詞(本院卷二第368頁)，而遲延利息亦同以251萬2, 000元按週年利率10％計算至黃麗芳清償為止。故被告就系爭 債務，對黃麗芳尚有本金債權251萬2,000元，及均自112年9 月11日起至清償日止，依週年利率6％按251萬2,000元計算之 約定利息債權、依週年利率10％按251萬2,000元計算之遲延 利息債權存在。 　㈤原告不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，另得請求被告所持 系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，不得聲請強制 執行。 　⒈抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873規定， 得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部 清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。黃麗 芳對被告之系爭債務，因其尚未為全部清償，是依前揭說明 ，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權 所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告部分債 務後，即請求被告塗銷該抵押權設定登記。 　⒉執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭抵押權擔保之債權既於附表五所示 範圍內存在，則原告請求被告不得執系爭拍抵裁定於超過附 表五所示範圍之部分聲請強制執行，應屬有據，所逾部分， 則不可採。 四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過附 表五所示範圍之部分不存在，並依強制執行法第14條第2項 規定，請求被告不得持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍 之部分，聲請對系爭房地為強制執行部分，為有理由，應予 准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一(面積：平方公尺)： 土地部分 編號 土地坐落 土地面積 權利範圍 市 區 段 地號 1 臺中 大里 大仁 406 1,558.92 187/10000 建物部分 編號 建號 基地坐落 建物面積 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 2537 同土地標示 第三層： 110.48 陽台：14.28 雨遮：7.77 全部 同區爽文路966號3樓 備註 共有部分： 2580建號(面積4,351.38平方公尺、權利範圍234/10000)。 （含停車位編號5，權利範圍58/10000） （含停車位編號10，權利範圍58/10000） 附表二（日期：民國；單位：新臺幣，下同）： 設定抵押權部分: 抵押權編號 　甲 　　乙 丙 丁(即系爭抵押權) 共同擔保 土地 建物 土地 建物 土地 建物 土地 建物 臺中市○區○○○○段00000地號 臺中市○區○○○路000號7樓之2 臺中市○里區○○段000地號 臺中市○里區○○街○段00巷00號 忠明南路房地 即附表一所示不動產 (合稱忠明南路房地) (合稱上興街房地) 設定權利範圍 1083/100000 全部 全部 全部 1083/100000 全部 187/10000 全部 權利種類 最高限額抵押權 普通抵押權 普通抵押權 普通抵押權 原因發生日期 107年1月11日 107年1月27日 107年4月9日 110年7月6日 登記日期 107年1月12日 107年2月12日 107年4月10日 110年7月8日 登記原因 設定 設定 設定 設定 權利人 程琳淋 程琳淋 程琳淋 程琳淋 債務人及債務額比例 黃麗芳，債務額比例:全部 劉可望，債務額比例:全部 黃麗芳，債務額比例:全部 黃麗芳，債務額比例:全部 設定義務人 黃麗芳 劉可望 黃麗芳 黃麗芳 提供擔保債權種類 所有權 所有權 所有權 所有權 債權擔保總金額 300萬元 400萬元 400萬元 700萬元 擔保債權種類及範圍 擔保黃麗芳對程琳淋人於107年1月11日借貸300萬元之債務 擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務 擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務 擔保債務人對抵押權人於107年1月12日所立之借貸契約發生之債務 利息(率) 按年利率10.2％計算 年利率9.9％，每月11日按期支付無誤 年利率9.9％，每月11日按期支付無誤 年利率9.9％，每月11日按期支付無誤 遲延利息(率) 無 延遲一星期以上收取遲延利息10％ 延遲一星期以上收取遲延利息10％ 延遲一星期以上收取遲延利息10％ 違約金 未依約給付超過10日應給付一個月利息之違約金 無 無 無 其他擔保範圍約定 開立玉山銀行本支200萬元已於107年11月交付黃麗芳認定無誤，是雙方約定彈性還款期限，另外100萬雙方約定借貸期間給付黃麗芳合庫帳號0000000000000 無 無 以清償700萬全部為範圍 塗銷抵押權部分: 原因發生日期 110年7月6日 107年4月9日 110年7月6日 塗銷登記原因 清償 清償 清償 附表三： 編號 還款日 還款金額 1 107年1月11日 58,000元 2 107年2月11日 58,000元 3 107年3月11日 58,000元 4 107年4月11日 58,000元 5 107年5月11日 58,000元 6 107年6月11日 58,000元 7 107年7月11日 58,000元 8 107年8月11日 58,000元 9 107年9月11日 58,000元 10 107年10月11日 58,000元 11 107年11月11日 58,000元 12 107年12月11日 58,000元 13 108年1月11日 58,000元 14 108年2月11日 58,000元 15 108年3月11日 58,000元 16 108年4月11日 58,000元 17 108年5月11日 58,000元 18 108年6月11日 58,000元 19 108年7月11日 58,000元 20 108年8月11日 56,000元 21 108年9月11日 56,000元 22 108年10月11日 56,000元 23 108年11月11日 56,000元 24 108年12月11日 56,000元 25 109年1月11日 56,000元 26 109年2月11日 56,000元 27 109年3月11日 35,000元 28 109年4月11日 35,000元 29 109年5月11日 35,000元 30 109年6月11日 35,000元 31 109年7月11日 35,000元 32 109年8月11日 35,000元 33 109年9月11日 35,000元 34 109年10月11日 35,000元 35 109年11月11日 35,000元 36 109年12月11日 35,000元 37 110年1月11日 35,000元 38 110年2月11日 35,000元 39 110年3月11日 35,000元 40 110年4月11日 35,000元 41 110年5月11日 35,000元 42 110年6月11日 35,000元 43 110年7月11日 35,000元 44 110年8月11日 35,000元 45 110年9月11日 35,000元 46 110年10月11日 20,000元 47 110年11月11日 25,000元 48 110年12月11日 30,000元 49 111年1月11日 30,000元 50 111年2月11日 20,000元 51 111年3月6日 15,000元 52 111年3月25日 20,000元 53 111年4月8日 15,000元 54 111年4月22日 15,000元 55 111年5月5日 20,000元 56 111年5月31日 20,000元 57 111年6月10日 15,000元 58 111年6月24日 20,000元 59 111年7月2日 5,000元 60 111年7月28日 10,000元 61 111年9月4日 5,000元 62 111年11月5日 5,000元 63 111年12月26日 3,000元 總計 2,452,000元 附表四： 編號 繳息日 應收利息 繳納金額 未償利息(累計) 先充利息後所餘金額 次充本金後所餘金額 1 111年12月11日 35,000元 0元 235,000元 111年12月26日清償 3,000元 232,000元 2 112年1月11日 35,000元 0元 267,000元 3 112年2月11日 35,000元 0元 302,000元 4 112年3月11日 35,000元 0元 337,000元 5 112年4月11日 35,000元 0元 372,000元 6 112年5月11日 35,000元 0元 407,000元 7 112年6月11日 35,000元 0元 442,000元 8 112年7月11日 35,000元 0元 477,000元 9 112年8月11日 35,000元 112年9月7日清償 5,000,000元 512,000元 4,488,000元 2,512,000元 　 附表五： 債權 一、本金：251萬2,000元。 二、約定利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率6％依251萬2,000元計算。 三、遲延利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率10％依251萬2,000元計算。

2025-03-13

TCDV-112-重訴-538-20250313-2

重訴
臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號 原 告 游佳子 訴訟代理人 詹振寧律師 被 告 游玉緒 訴訟代理人 柯士斌律師 廖婕汝律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自 民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行 。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經 營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告 將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分 行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺 灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱 系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱 系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即 原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母 親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時， 被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作 法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄， 竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳 戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借 名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將 系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為 出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進 行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之 義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制 、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無 保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產 建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知 ，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無 工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又 如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺 、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經 營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實 際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無 共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、 麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息 之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透 過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額 亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚 者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實 無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並 無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告 欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助 ，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或 原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自 行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民 銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後 ，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至 被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）： （一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無 真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本 院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收 養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶 籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。 （二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授 權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證 屬實。 （三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金 庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶 ；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。 （四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小 企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示 之現金。 （五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即 山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內 。 （六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫 帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍 及被告之帳戶內。 四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）： （一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？ （二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？ 五、得心證之理由： （一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？ 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間 所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權 移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告 成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或 自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依 一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正 權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名 契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為 原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人 ，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳 戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭 帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。 　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授 權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載 為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜 蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權 期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日 簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書 人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（ 不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理 本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特 立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本 院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容， 抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等 一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否 則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟 若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可 合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以 需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、 帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金 流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為 ，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有 之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷 於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有 借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次 授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次 授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系 爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若 被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在 系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書， 甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立 ，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰 世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權 書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該 帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原 告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭 合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一 切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授 權被告使用等情，實較值採信。 　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境 內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶 內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不 得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為 被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳 戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於 贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱 其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來 ，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、 長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認 被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有 之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金 錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三 來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉 ，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地 號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否 真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被 告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地 價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為 真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告 此部分所辯，要難遽信。 　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告 出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營 麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔 公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原 告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有 多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有 大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔 公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告 所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原 告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公 司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二 第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯 之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意， 尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原 告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明 。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然 被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一 同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親 屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、 金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲 交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是 否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被 告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳 戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之 資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他 人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有 」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在 被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提 下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義 開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理 不相符，自難認被告以上所辯為真。 　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資 不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要， 且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或 經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額 受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投 資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦 無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民 持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可 能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可 能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為 了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住 於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私 人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一 事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告 既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予 被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地 產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持 有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有 借名合意所致。 　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯 稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行 帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再 匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二 第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在 卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記 載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領 金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為 帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名 ），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業 銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯 入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元 之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見 本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬 元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單 、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張 該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳 戶者，為原告所有之金錢，應為可採。 　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶 內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了 解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形， 尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名 為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成 立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與 卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來 源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間 就系爭帳戶並無借名契約存在。 （二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？ 　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權 益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他 人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為， 本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求 返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中 之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證 後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 ，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。 　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系 爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額 欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告 之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元 及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗 辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳 戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上 所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在 ，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍 內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為 證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為 係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因 存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開 金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之 返還責任。 　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不 當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新 臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 銀行帳戶 提領時間 　　(民國109年) 提領金額 （新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元 共計 2,462,000元 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 銀行帳戶 提領時間 　　(民國109年) 提領金額 （新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元 共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號 原 告 趙莉莉 訴訟代理人 王智恩律師 被 告 杜宜倩 兼 訴訟代理人 杜松霖 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人 ，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其 代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元： 杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮， 上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代 墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀 行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳 戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺 南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適， 需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴 外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款； ㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉 帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀 琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需 用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被 告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及 繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人 被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由 原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨 參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其 管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條 第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌 號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、 江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原 告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原 告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣 契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額 ，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣 契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文 未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記 載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付 原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部 分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則 原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係， 請求被告給付260,000元，自屬無據。 　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項 等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜 永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農 會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至 周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵 局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為 證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業 銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料 、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。 　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至 ㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路 銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院 卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、 指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以 代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明， 即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利 返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當 得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一 、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人 杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其 忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁）， 足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未 舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表 示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐 就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依 消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被 告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。 　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除 戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於 杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告 主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節， 為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則 被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清 償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內 連帶給付3,269元，於法有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之 法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內 連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。　 五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願 供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條 第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行； 另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之 。　　 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血 液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從 臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明 本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳勁瑋 選任辯護人 陳垚祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收。 　　事　實 一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐 欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人 之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團 作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成 員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表 一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人 陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表 一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司 （下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號 貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰 銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊 尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予 「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被 告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為 被告其他被訴部分之證據（參下述）。 　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有 將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名 義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示 各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行 帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成 為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司 做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司 還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金 公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以 先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊 軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有 看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一 這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一 位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊 姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後 她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟 體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不 知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以 ：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是 用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（ 下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬 元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯 人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將 帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內 之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更 曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會 依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員， 亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查 ： 　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登 記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、 華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤 ，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以 向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再 將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司 之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之 黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁 、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁 、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至 第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、 第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福 公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立 登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至 第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合 庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交 易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行 申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足 可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀 行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告 訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開 帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指 定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪 所得之來源等節，首堪認定。 　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特 別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均 係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式 事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出 不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為 詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷 點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體 再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具， 應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全 金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室， 統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提 升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗 錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報 體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢 意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、 開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外 ，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時， 銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國 一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年 人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公 司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並 要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能 係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗 錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年 人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告 本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺 乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識 程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。 　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云 云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證 以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福 公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另 縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實 ，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中 察覺有異： 　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙 彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有 聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面 ，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院 卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有 何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述， 當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背 景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」 之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與 熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異 ，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云 ，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情 誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單 方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作 帳戶之正當事由。 　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公 司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易， 然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍， 即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被 告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在 臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃 金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有 可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻 捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被 告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟 很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」 買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處 理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可 疑。 　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買 賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無 實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司 之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營 業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中 正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號 函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際 上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實 際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告 依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項 來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯 款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊 尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將 款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（ 見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客 戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大 可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中 收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家 出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣 瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本 案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理 想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出 貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁 ），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳 戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人 名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（ 見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱 「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事， 是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶 與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百 福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」 （筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給 我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要 在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁）， 或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其 與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無 端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公 司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交 由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本 院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款 項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知 其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公 司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬 不必要且多餘之角色，至為灼然。 　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」 之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資 料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之 交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多 萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交 以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中 所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公 室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走， 後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工 出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」 就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告 自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義 受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞 僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被 告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞 於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊 尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（ 見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃 金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為 百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取 得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他 人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易 重大事項，顯然甚不重視，異於常情。 　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹 慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最 終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限 當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下 ，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為 之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節 毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐 騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發 ，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法 取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險 ，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所 悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立 百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程， 有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之 被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自 己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不 久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明 之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公 司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕 易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則 從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之 態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且 有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及 轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯 行及洗錢犯行犯意，堪可認定。 　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均 未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收 到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是 女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素 未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係 ，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金 額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以 他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所 申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護 意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但 被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有 何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來 源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告 有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法， 是辯護意旨上開所辯，仍非可採。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細 膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表 弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐 術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性 之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案 詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙 之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則 交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定 如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻 仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故 意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯 均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信 銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃 金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起 即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三 人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被 告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之 案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至 第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中 之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自 向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終 參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗 錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工 ，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是 被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人 所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次 犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集 團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之 各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金 流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節 ，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風 險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發 起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關 鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有 其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁） ，其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解 意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本 院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院 卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭 而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編 號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜 ，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪 時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度 顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯 護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚 有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達 成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢， 是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、 第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金 訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等 人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁）， 而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有 該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷 可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為 供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費） 證據 1 丁○○ （提告） 於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元 百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告） 於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元 百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告） 於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元 百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二： 編號 事實 主文 1 如事實欄一附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第814號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉紹麟 選任辯護人 何恩得律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10599、16449號），本院判決如下： 　　主　文 葉紹麟犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附 表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年 。 　　事　實 葉紹麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用如附表二編號4之手機， 以LINE、微信等通訊軟體聯繫毒品買家余至康、李志強、楊雅棠 、陳睿霆議定交易甲基安非他命，並收取如附表一所示對價價金 ，藉以從中牟利（購買者、議定時間及金額、交付毒品時地、毒 品種類及數量、給付對價方式等節，均詳如附表一所示）。嗣經 員警於民國113年5月1日11時58分許，持搜索票對葉紹麟位於臺 北市○○區○○街00巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告葉紹麟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第68、212頁），且有附表一各編號「證據出處」欄之 各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲 基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 　　 （二）被告所犯販賣第二級毒品之7罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （三）刑之加重減輕： 　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字 第493號判決處有期徒刑7月確定，於109年4月1日縮短刑 期假釋出監，並於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可考，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，衡諸被告於本案所為係販賣毒品案件，罪質要與前開 構成累犯之施用毒品罪不同，又該案執行完畢迄本案犯罪 行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特別之惡性， 爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。 　　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 查被告就事實欄即附表一編號1至7所示全部犯罪事實，於 偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯 行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　　　 　　3.被告於偵查中供出毒品來源「劉丁慧」、「劉丁織」、「 王宣仁」部分，業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察 大隊、臺灣士林地方檢察署，均覆稱尚未因被告供出毒品 來源而查獲該等正犯或共犯等情（本院卷第83、85頁）， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　 　　4.本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒 品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象僅4人，交易毒 品之數量不多、金額不高，與一般通常情形之販賣毒品係 為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形 有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑 10年，縱量處前開經減刑後之最低刑度，與其犯罪情節相 較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。 （四）爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，明知甲基安非他命對 人體健康有所危害，為政府所嚴禁，卻販賣甲基安非他命 供他人施用，助長毒品氾濫，有害他人身心健康及社會治 安，殊值非難，惟考量被告販賣毒品之次數、對象僅4人 、數量、價格均少，惡性、犯罪情節較輕，暨衡以其始終 坦承犯行之態度良好，及其自承之智識程度、家庭、生活 、經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如 附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復審酌被告就附表 一所犯7罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間尚屬密 接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增 加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數 犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文欄所示。 四、扣案如附表二編號2-4所示之物，均為被告所有供各次販賣 第二級毒品罪所用之物，業據其自承在卷（本院卷第69、21 2-213頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至其餘扣案之分裝杓，被告供稱係施用毒品時所使用（ 本院卷第69頁），且無證據足以證明與本案販賣第二級毒品 犯行相關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣） 編號 購買者 議定時間及金額 被告交付毒品之時地 毒品種類及數量 給付對價方式 證據出處 宣告刑及沒收 1 余至康 113年4月19日4時2分許約定以1,700元購買 113年4月19日4時36分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月19日6時56分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,500元至被告之合庫銀行帳戶（剩餘200元尚未給付） ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第273-275及416-418頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第305-306頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第453-455頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第455頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 余至康 113年4月23日7時53分許約定以1,700元購買 113年4月23日8時12分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月23日8時12分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275及418-419頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第306-307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第457頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 余至康 113年4月24日0時4分許約定以1,700元購買 113年4月24日1時50分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月24日17時58分 自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275-277及419-421頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457-459頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第459頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳睿霆 113年4月30日8時45分許約定以陳睿霆代被告下訂價值相當約1,500元之房間做為交換毒品之對價 113年4月30日23時22分許於臺北市○○區○○路000號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日9時17分及9時25分代被告訂房作為毒品交易之對價 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第277-281及421-425頁） ②陳睿霆於偵訊之陳述（113偵10599卷第316-319頁） ③被告與陳睿霆之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第466及468-469頁） ④陳睿霆於訂房網之訂購紀錄（113偵10599卷第474-475頁） ⑤毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第474-475頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊雅棠 113年4月30日0時55分許約定以1,000元購買 113年4月30日1時30分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日1時29分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,100元（含買咖啡費用100元）至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第281-283及425-427頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477-479頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第479-480頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊雅棠 113年5月1日4時8分許約定以1,000元購買 113年5月1日4時15分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（重量不詳） 113年5月1日23時12分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,000元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第283-285及427-429頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325-326頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477及480-481頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第480及483頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李志強 113年4月23日17時42分許約定以4,500元購買 113年4月23日18時許於臺北市○○區○○街00巷00弄00號附近 甲基安非他命4公克 113年4月25日18時9分及20時自李志強之將來銀行帳戶分別匯款1,100元及3,400元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第285-287及430-436頁） ②李志強於偵訊之陳述（113偵10599卷第363-367頁） ③被告與李志強之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第485、494及498-502頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、基地台位置分析、車籍資料（113偵10599卷第495-496頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 分裝杓 1支 被告 2 分裝袋 5個 被告 3 電子磅秤 1臺 被告 4 Redmi行動電話（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 被告

2025-03-12

SLDM-113-訴-814-20250312-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳柏愷律師 被 告 乙○○ 丙○○ 前二人共同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就附表一、附表二所示遺產，應按各該表「本院酌定分割方 法」欄所示方法分割。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告乙○○、丙○○各負擔四分之一 。　 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人甲○○於民國111年5月16日過世，遺有如 附表一所示遺產，應由其配偶即被繼承人丁○○及其子女即原 告、被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）等4人共同繼承，應繼 分各為1/4，嗣被繼承人丁○○於112年7月13日過世，遺有如 附表二所示遺產（含再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產即附表 二編號1至18），由其子女即兩造共同繼承，應繼分各為1/3 。原告曾為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬費、地價稅暨房 屋稅等費用共計新臺幣（下同）32萬3,190元，自應先予扣 還原告，而被繼承人丁○○亦有為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示塔位費用95萬4,000元，應列為被繼承人丁○○對 被繼承人甲○○之債權，並作為被繼承人丁○○之遺產予以分割 。被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至4所示不動產業已完成 繼承登記，然迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協 議及有不能分割之情形，而被繼承人丁○○另於112年2月20日 做成代筆遺囑，指示將其名下所有存款及再轉繼承自被繼承 人甲○○之遺產全部交由原告取得（下稱系爭代筆遺囑），兩 造自應尊重其意志，為此爰依民法第1151條、第1164條規定 請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二所示遺產，各按各該表「 原告主張分割方式」欄所示方法分割。 二、被告則以：原告雖主張其為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬 費、地價稅暨房屋稅等費用，而要求先行扣還，然被繼承人 丁○○曾於生前明確交代由其保險支付，顯無須原告支出，自 無扣還原告之理，原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○ 代墊如附表二編號33所示塔位費用95萬4,000元應列入其遺 產，惟因被繼承人甲○○生前仍約有近2,000萬元之現金，並 無讓被繼承人丁○○代墊之必要，何況原告並未檢附相關金流 以實其說，上開所言不足採信。而被告2人並未對於被繼承 人丁○○喪失繼承權一情，業經本院113年度家繼訴字第42號 判決確認在案，是其等既未喪失繼承權，被繼承人丁○○以系 爭代筆遺囑指定遺產分割方法之效力亦因此失所附麗，自應 回歸由兩造按應繼分為分割較為合理。綜上，系爭代筆遺囑 將被繼承人丁○○名下所有存款及再轉繼承自被繼承人甲○○之 遺產全部交由原告取得，業已侵害被告2人之特留分，渠等 依法行使扣減權，並請求就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3 ，被繼承人甲○○遺產部分則按應繼分比例分配等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷二第247頁） 　㈠被繼承人甲○○於111年5月16日過世並遺有附表一所示遺產， 其配偶丁○○（當時尚未過世）、子女即兩造均為繼承人，應 繼分比例各為1/4，並已就遺產中之不動產完成繼承登記， 迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及有不能分 割之情形。 　㈡被繼承人丁○○於112年7月13日過世並遺有附表二編號1至32所 示遺產，其子女即兩造均為繼承人，應繼分各為1/3。 　㈢被繼承人丁○○於112年2月20日作成系爭代筆遺囑，將其所有 存款、再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得。 　㈣本院113年度家繼訴字第42號判決確認被告2人對被繼承人丁○ ○之繼承權存在，嗣因兩造均未上訴而確定在案。 　㈤系爭代筆遺囑侵害被告2人特留分之事實。 四、本院之判斷： 　㈠遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141 條前段分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1151條、第1164條亦定有明文。經查，原告主張被繼承人 甲○○、丁○○分別於111年5月16日、112年7月13日過世，並各 遺有附表一、附表二編號1至32所示遺產，其中附表一編號1 至4所示土地及建物已辦妥繼承公同共有登記完畢，另兩造 均為繼承人，被繼承人丁○○生前留有系爭代筆遺囑等情，有 繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本、土地建物登記謄本、系爭代筆遺囑、遺產稅財產參考清 單、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽（本院卷一第17 、29、65至71、109至136、257、335至339頁），堪信原告 主張為真實。又本案繼承人均未拋棄繼承（本院卷一第101 、215頁），且被繼承人甲○○、丁○○並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，附表一、附表二編號1至32所示遺產亦無不能分 割之情形，兩造又無不能分割之約定，故本件原告依民法第 1164條規定請求分割遺產，自屬有據。 　㈡被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各如附表一、附表二編號1 至32所示：　 　　原告主張被繼承人甲○○、丁○○分別遺有附表一、附表二編號 1至32所示遺產等事實，為兩造所不爭執，此部分堪先認定 。至原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示之塔位費用95萬4,000元，為被繼承人丁○○對被 繼承人甲○○之債權，亦應列入被繼承人丁○○之遺產範圍云云 ，並提出單據、權狀、對話紀錄擷圖及被繼承人丁○○手寫紙 條等件為憑（本院卷一第253至254頁、本院卷二第55至59頁 ）。然細繹上開事證可知該塔位乃係雙人塔位，可見被繼承 人丁○○購買該塔位亦非無供己所用之目的，自難遽論其係有 為被繼承人甲○○代買而代墊之意，再者，原告所呈紙條縱認 係被繼承人丁○○所書，然除此之外未見有相關匯款、轉帳資 料可資佐憑，本院尚無從僅憑該紙條而逕認被繼承人丁○○確 有支出該筆款項，是以，原告主張附表二編號33所示之塔位 費用95萬4,000元應列入被繼承人丁○○之遺產云云，實屬無 稽，要難逕採。是本件被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各 如附表一、附表二編號1至32所示一節，堪以認定。　　 　㈢又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為 公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99 年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經 查： 　⒈本件原告主張被繼承人甲○○之喪葬費24萬元、附表一編號1、 2所示房地之歷年地價稅及房屋稅共3萬8,190元均由其先行 墊付等情，業經其提出所持有之發票收據、繳款明細為證（ 本院卷一第251、341至345頁、本院卷二第271至274頁）， 足見原告確有為被繼承人甲○○支出上開費用共27萬8,190元 甚明，而其所支出之款項，揆諸上開判決意旨，堪認確屬完 成被繼承人甲○○後事所需及遺產保存上所必要不可欠缺之費 用，自應從被繼承人甲○○之遺產中先行扣除。至被告2人雖 主張被繼承人丁○○生前曾交代其後事費用應由其保險金來支 付，故原告不得請求扣還上開費用云云（本院卷二第249頁 ），並提出被繼承人丁○○手寫交代書乙份為證（本院卷二第 71頁），惟細觀上開交代書中僅有明確指示「被繼承人丁○○ 」之後事費用應由其保險支付，但並未明文被繼承人甲○○之 後事費用亦應併由被繼承人丁○○之保險支付，是被告2人上 開抗辯自無足採。 　⒉原告雖另主張其為被繼承人甲○○支出手尾錢1萬元云云，然觀 諸其業已當庭自承該部分支出並無收據等語在卷（本院卷一 第305頁），此部分主張已難認有理由。又原告主張其曾為 被繼承人甲○○支出電動床之費用3萬5,000元云云，並提出銷 貨單為據（本院卷一第347頁），惟原告並未提出該床確係 為供被繼承人甲○○使用而購買，抑或被繼承人甲○○確有使用 該床等情之相關事證，本院尚難僅憑上開單據而認原告係為 被繼承人甲○○而代墊上開費用，原告此部分主張亦難逕採。 　 　㈣被告2人就被繼承人丁○○所留附表二編號1至32所示遺產主張 特留分之扣減權，為有理由： 　　繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定；遺囑自 遺囑人死亡時發生效力，民法第1165條第1項、第1199條分 別有明文。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條亦分別定有明文。指定遺產 分割方法若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定， 許被侵害者行使扣減權以保障其權利（最高法院108年度台 上字第1441號民事判決意旨參照）。查被繼承人丁○○於112 年2月20日立有系爭代筆遺囑，並將其所有存款、繼承自被 繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得，有系爭代筆遺囑可考 （本院卷一第257頁），該遺囑顯已侵害被告2人之特留分甚 明，此並為原告所不爭執（詳上開不爭執事項㈢），是被告2 人行使特留分扣減權核屬有據，本件分割自應在保障被告2 人特留分前提下為分割。 　㈤分割方法之酌定： 　⒈分割共有物訴訟，本質為非訟事件，故法院定共有物之分割 方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查 被繼承人丁○○所遺再轉繼承自被繼承人甲○○如附表二編號1 至4所示不動產價值部分，係依原告所提遺產稅免稅證明書 上之核定價額計算（本院卷一第29頁），而被告2人於言詞 辯論時既未就此酌定方式有所爭執（本院卷二第45頁），本 院認附表二編號1至18所示遺產總值應為732萬7,413元【計 算式：29,309,651（附表二編號1至18所示遺產總值）×1/4 （被繼承人丁○○再轉繼承自被繼承人甲○○之應繼分）＝7,327 ,413，小數點以下四捨五入】尚屬合理，再加上該表編號19 至32所示遺產（總額為293萬527元），故被繼承人丁○○所遺 如附表二編號1至32所示遺產總值合計為1,025萬7,940元【 計算式：7,327,413＋2,930,527＝10,257,940】。 　⒉被告2人雖辯稱其等既經本院認定未因系爭代筆遺囑而喪失繼 承權，則該遺囑指定遺產分割方法之效力亦因失所附麗，本 件應按應繼分比例就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3始為合 理云云。惟按自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指 定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推 適用民法第1225條，許被侵害者行使扣減權。故遺囑就分割 方法之指定，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅 特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台 上字第880號、104年度台上字第1480號判決意旨參照）。由 此可知，系爭代筆遺囑縱有違反特留分之規定，其關於分割 方法之指定仍非無效，自更不可僅因本院認定被告2人未因 系爭代筆遺囑而喪失繼承權，即導致系爭代筆遺囑指定之分 割方法失所附麗，被告2人上開所辯要無足採。從而，被告2 人因認系爭代筆遺囑侵害其等對於被繼承人丁○○遺產之特留 分，遂依民法第1225條規定行使扣減權，自仍應回歸民法第 1223條規定，由被告2人各按其1/6之特留分比例扣減、分割 被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，彰彰甚明。 　⒊承上，被告2人對於被繼承人丁○○之應繼分各為1/3，每人之 特留分如上所述即為上開遺產範圍1,025萬7,940元之1/6即1 70萬9,657元【計算式：10,257,940×1/6＝1,709,657，小數 點以下四捨五入】，是在被告2人每人至少分配170萬9,657 元前提下為分割，即無侵害被告2人權益；復審酌系爭代筆 遺囑已指定將其所有存款、繼承自被繼承人甲○○之遺產交由 原告取得，另參酌金融機構銷戶、返回帳戶餘額之作業便利 性，及被繼承人丁○○所遺附表二編號19至32所示存款尚不足 以完全支付被告2人被侵害之特留分總額等情，遂將附表二 編號19至32之遺產均分割由原告單獨取得，並在保障被告2 人每人170萬9,657元特留分權益之情況下，諭知原告於附表 一編號5至18所示財產中先取得代墊之喪葬及管理遺產必要 費用共27萬8,190元後，再由被告2人從附表一編號5至18所 示財產中各取得170萬9,657元，末始按附表一、二「本院酌 定分割方法」欄所示方式分割之。綜上，本院參酌系爭代筆 遺囑內容、兩造分割之意願、共有人利益、經濟效用及公平 原則等一切情狀，認本件分割方式如主文第1項所示，應為 妥適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，均 有理由，應予准許；併酌定被繼承人甲○○所遺如附表一、被 繼承人丁○○所遺如附表二編號1至32所示遺產，各依該表「 本院酌定分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項 所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃 形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益， 以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由 何人起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告2人 之應訴實因訴訟性質所不得不然，本應依實際分配遺產比例 分擔訴訟費用，然本案原告既已取得多數遺產，則由其負擔 全部訴訟費用之1/2較為妥適，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 張淑美 附表一：被繼承人甲○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第29頁之遺產稅繳清證明書） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 877萬4,920元 原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號1至4所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分割為分別共有。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 22萬5,200元 同上。 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 3,234元 同上。 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 8萬6,818元 同上。 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 58萬9,221元 扣還原告代墊款新臺幣（下同）32萬3,190元，並返還丁○○代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用95萬4,000元（即丁○○如附表二編號33所示遺產）後，餘款由原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號5至18所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 扣還原告新臺幣（下同）27萬8,190元，次由被告乙○○、丙○○各取得170萬9,657元後，餘款再由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 44元 附表二：被繼承人丁○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第335頁遺產稅財產參考清單、第337至339頁遺產稅金融遺產參考清單） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 877萬4,920元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號1至4「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號1至4「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 22萬5,200元 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 3,234元 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬6,818元 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 58萬9,221元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號5至18「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號5至18「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 44元 19 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存） 6萬9,449元 由原告單獨取得。 由原告單獨取得。 20 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 133萬2,332元 21 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（活存） 14萬9,950元 22 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 131萬5,599元 23 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存） 516元 24 存款 彰化銀行中和分行00000000000000（綜存） 57元 25 存款 中小企銀中和分行00000000000（活存） 120元 26 存款 中小企銀永和分行00000000000（活存） 341元 27 存款 中和泰和街郵局00000000000000（綜存） 4萬5,991元 28 存款 台新銀行景平分行00000000000000（綜存） 5元 29 存款 安泰銀行中和分行00000000000000（綜存） 9,121元 30 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 1,837元 31 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 126元 32 投資 中鋼（代碼：2002）175股 5,083元 33 債權 代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用 95萬4,000元 由原告單獨取得。 非遺產，不予分割。

2025-03-12

KSYV-112-重家繼訴-43-20250312-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第155號 上 訴 人 林錫金 被 上訴人 林進傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第609號第一審判決， 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠上訴人於民國111年3月7日遭通訊軟體Line暱稱「陳思琪」主 動加為好友，並向上訴人謊稱：下載統一綜合證券APP，依 指示投資股票，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於111 年4月14日10時57分、12時52分許，分別在合作金庫銀行埔 里分行（址設南投縣○里鎮○○路0段000號）、台新國際商業 銀行大里分行（址設臺中巿大里區中興路2段127號），臨櫃 匯款新臺幣（下同）各20萬元、30萬元至第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。 　㈡被上訴人於111年4月14日前某時，在嘉義縣中埔鄉頂六某處 ，將其申辦之本件帳戶之金融卡1張、寫有提款密碼及網路 銀行帳號、密碼之紙張，交予某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿亮」之詐欺集團男性成年成員使用，並收取3,000元之報 酬，被上訴人提供本件帳戶給詐欺集團使用，致上訴人受有 損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償。 　㈢上開匯款至本件帳戶的50萬元，都是我的退休金和我以前投 資股票獲利的所得，我真的是受害者。此有臺灣高等法院臺 中分院113年度金上訴字第34號刑事判決、臺中地方法院113 年度沙簡字第516號民事判決可證。 　㈣並上訴聲明： 　1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 　2.被上訴人應給付上訴人50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止年息5%計算之利息。 二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款50萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情 ，業據其提出LINE對話影本及合庫銀行、台新銀行之交易明 細表為證（本院卷第23至27頁，第29至36頁）。又被上訴人 所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 112年度偵緝字第 290號聲請簡易判決處刑(本院卷第19至22 頁)，經本院刑事庭以112年度金簡字第216號判決被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日在案，有刑案判決書附卷可參（原審卷第7至13頁），被 上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認上訴 人之上開主張為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查 ，被上訴人提供本件帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼予詐欺集團成員使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯 款50萬元至本件帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表 示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供本件帳戶之行為 ，造成上訴人匯入其帳戶之50萬元遭詐欺集團人員取得，並 因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償 ，上訴人所受之50萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第 184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 被上訴人提供系本件帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐 欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之 共同原因，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間 具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償50萬元，核屬有據，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上 訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（ 原審卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，於法有據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-12

CYDV-113-簡上-155-20250312-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.