Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同宿

共找到 121 筆結果（第 81-90 筆）

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第46號 113年度家親聲字第47號 聲請人即反 聲請相對人 丙○○ 非訟代理人 陳子操律師 相對人 即 反聲請人 乙○○ 非訟代理人 甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（11 3年度家親聲字第47號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使 負擔等事件（113年度家親聲字第46號），本院合併審理，裁定 如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○日生，身分證 統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造 共同任之，並由丙○○為主要照顧者，有關附表一所示事項由丙○○ 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 乙○○得依附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ 會面、交往，兩造並應遵守附表二所示之規則。 乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女ＯＯＯ成年之日止， 按月於每月五日前，給付未成年子女ＯＯＯ扶養費新臺幣陸仟元， 並由丙○○代為受領；前開給付如有遲誤一期履行，其後之五期視 為亦已到期。 丙○○之其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 一一三年度家親聲字第四七號之聲請程序費用由兩造平均負擔； 一一三年度家親聲字第四六號之反聲請程序費用由乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形 之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊 防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經 法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判 之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲 請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明 文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請裁 判離婚及酌定對於未成年子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）權利義務之行 使或負擔由其單獨任之、相對人即反聲請人乙○○（下稱乙○○ ）與ＯＯＯ會面交往之時間及方式，並請求乙○○自本裁定確定 之日起按月給付ＯＯＯ之扶養費及返還代墊扶養費（即本院112 年度婚字第330號），後乙○○具狀提出反請求，訴請裁判離 婚及聲請酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由其單獨任之 ，並請求丙○○按月給付ＯＯＯ之扶養費及夫妻剩餘財產差額分 配（即本院112年度婚字第443號），嗣兩造於審理中就離婚 、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配部分和解成立， 關於酌定親權及ＯＯＯ會面交往方式、按月給付ＯＯＯ扶養費部分 之請求則無法協議，因此改分案審理（即113年度家親聲字 第46、47號【下分別稱第46、47號】），核前揭聲請均屬家 事非訟事件，且均源於兩造與ＯＯＯ間親子關係所生之紛爭， 基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形 ，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請意旨及對於乙○○聲請之答辯略以： 　㈠兩造原為夫妻，共同育有ＯＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於 112年12月26日於本院和解離婚，考量ＯＯＯ出生迄今皆是由丙 ○○及丙○○父母照顧，且ＯＯＯ與丙○○相處融洽，亦較親近於丙○ ○，另自112年12月26日兩造和解後，丙○○均按照和解筆錄， 於約定時間內將ＯＯＯ交由乙○○進行會面交往，未有任何刁難 ，反觀乙○○不斷質疑丙○○對待ＯＯＯ之方式，倘未如乙○○之意 ，乙○○即以死要脅，乙○○甚於會面交往期間，忘記讓ＯＯＯ正 常吃飯而挨餓，佐以乙○○及其家人於開庭時之行為，可認乙 ○○之情緒控管不佳且對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親 權人，依未成年子女最佳利益，爰依法請求酌定ＯＯＯ之親權 人由丙○○單獨任之，乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式則依 丙○○「113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件」為之。 ㈡又ＯＯＯ之扶養費用，應以行政院主計總處公布之112年度高雄 市平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬6,399元為計算標 準，由兩造平均分擔，故乙○○應按月給付丙○○關於ＯＯＯ之扶 養費1萬3,200元（元以下四捨五入，下同）。 　㈢丙○○對於本院家事調查官（下稱家調官）113年度家查字第18 、19號家事事件調查報告（下稱系爭家調報告）關於「肆、 調查內容暨總結報告」之「一、㈠親權意願～㈥會面交往事宜 」及「二、兩造適任親權人之評估」等記載內容並無意見； 惟參酌丙○○前於113年8月4日依照先前和解筆錄將ＯＯＯ交由乙 ○○照顧，乙○○卻在會面交往時間尚未結束前即希望丙○○可以 提早帶回ＯＯＯ，乙○○連短暫的週末探視時間都無法適應與ＯＯＯ 相處，加以乙○○開庭所為，可見於ＯＯＯ未滿3歲前，乙○○於每 月均行使連續2週之探視，對於ＯＯＯ之權利影響甚鉅，是就系 爭調查報告之「三、會面交往方式之建議」，丙○○主張於第 一階段部分，應調整為「未成年子女3歲前，除兩造另有協 議外，於每月第2週之週五（週次之計算以每月第一個週五 為基準）晚上7時至同月第3週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進 行外出、同宿之親子會面」，更為妥適等語。 　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之 ；⒉乙○○應自本裁定確定之日起，至ＯＯＯ成年為止，按月於每 月5日前，給付ＯＯＯ扶養費1萬3,200元，由丙○○代為受領，如 遲誤1期履行者，其後5期均視為亦已到期；⒊乙○○與ＯＯＯ會面 交往之時間、方式及應遵守事項，如113年8月29日家事訴之 變更暨準備書狀附件所示。對乙○○之反聲請則答辯聲明：反 聲請駁回。　　　　 二、乙○○反聲請意旨及對於丙○○聲請之答辯略以： 　㈠乙○○至身心科就診後，身心狀況早已穩定，產後亦在托嬰中 心工作，並具備兒童教保協會證照，為托育人員技術士，親 職能力充足，得提供ＯＯＯ充分之照顧，且除本身之工作收入 外，乙○○母親亦願意協助照顧ＯＯＯ及提供經濟上之幫助，而 參諸乙○○與ＯＯＯ近期出遊之照片，可知ＯＯＯ與乙○○相處融洽且 十分仰賴乙○○照顧，乙○○為合適之親權人。反之，ＯＯＯ出生 後甫滿月，丙○○即以「先搶先贏」此極度不友善方式強行爭 搶ＯＯＯ，丙○○及其家人還不斷以「瘋子、神經病」辱罵乙○○ ，乙○○因遭受丙○○阻礙，無法順利照顧ＯＯＯ，僅能於丙○○指 定時間，在丙○○及其家人監視下，於有限時間短暫與ＯＯＯ互 動，丙○○顯重大違反友善父母原則；又於本件審理期間進行 之會面交往，丙○○時常忘記接送ＯＯＯ之時間，導致乙○○需苦 等丙○○長達半小時，還因此質疑乙○○，乙○○與其溝通時常無 果，另乙○○於113年3月31日之會面交往期間因同行家屬有突 發事故，無法接送乙○○與ＯＯＯ，乙○○為求準時交接ＯＯＯ，臨時 改搭捷運，乙○○於交接當場亦已將上情告知丙○○，然丙○○仍 大作文章指責乙○○未及時給ＯＯＯ洗澡、吃晚餐，可見丙○○無 法理性溝通；再者，丙○○父母已屆高齡，實無力協助照顧ＯＯ Ｏ，且丙○○父母多次主張「如果判給乙○○，一毛扶養費都不 會付錢」及不願意照顧ＯＯＯ等言論，亦可知丙○○父母無意協 助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人。因此，依「幼子從母 」、「友善父母原則」、「同性別原則」及未成年子女最佳 利益，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單 獨任之。 　㈡又ＯＯＯ之扶養費用，以行政院主計總處公布之111年度高雄市 平均每人月消費支出2萬5,270元為計算標準，參酌兩造之工 作收入與財務狀況，應由乙○○與丙○○按1比2之比例分擔，故 丙○○應按月給付ＯＯＯ之扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受 領。 　㈢惟若是乙○○要與ＯＯＯ會面交往，乙○○希望會面交往的方式與家 調官的意見相同等語。 　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之 ；⒉丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止， 按月於每月5日前給付ＯＯＯ扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為 受領，前開給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。 對丙○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。 三、經查： 　㈠關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 ，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。 又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　⒉查兩造於110年12月28日結婚，婚後共同育有ＯＯＯ（000年00月 0日生），嗣於112年12月26日在本院和解離婚，然就對於ＯＯ Ｏ權利義務之行使或負擔由何人任之部分則無法達成協議等 情，有戶籍謄本及本院112年度婚字第330號和解筆錄（下稱 系爭和解筆錄）在卷可稽（見第47號卷一第23、283至285頁 ），先堪認定，故兩造聲請本院酌定對於ＯＯＯ權利義務之行 使或負擔，自無不合。 　⒊本院於調解時，為查明對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，應由 何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下 稱燭光協會）進行訪視，燭光協會提出綜合評估及建議略以 ：「⒈監護動機與意願評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ， 而丙○○期望單獨監護ＯＯＯ之因，為擔心要為ＯＯＯ進行生活與就 學的重大決策時，無法取得乙○○的同意而影響到ＯＯＯ生活與 就學的權益，而乙○○則因認為，過去丙○○都不會與其討論ＯＯ Ｏ教養問題，就擅自帶離ＯＯＯ並訴請離婚，而想單獨監護ＯＯＯ ，評估兩造均有監護意願。⒉就ＯＯＯ意願及情感依附而言：依 據訪視社工觀察評估，ＯＯＯ與丙○○及其家人都有正向的依附 關係，但因未觀察到ＯＯＯ與乙○○的互動狀況，故無法評估乙○ ○與ＯＯＯ的依附關係。⒊探視意願及想法評估：依據兩造陳述 評估，丙○○於協助乙○○與ＯＯＯ進行親情維繫部分較乙○○有想 法及規劃。⒋經濟評估：依據兩造陳述評估，丙○○的收入較 乙○○高，評估丙○○可以獨自滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需， 而乙○○須在丙○○、乙○○父母的支持下方可滿足ＯＯＯ基本生活 與就學之需。⒌環境評估：依據兩造居家環境評估，丙○○可 以獨自提供ＯＯＯ穩定且安全、乾淨的生活環境，而乙○○須在 其家人的協助下，方能滿足ＯＯＯ的居住安全需求。⒍親職功能 評估：丙○○以採用育兒書籍的建議進行養育，也購買適合ＯＯ Ｏ學習的書籍、玩具，關心ＯＯＯ的飲食狀況，而乙○○因欠缺實 際養育ＯＯＯ的實際經驗，故難以評估兩造實際的親職教養能 力，但從丙○○養育ＯＯＯ的方式，可發現丙○○於養育ＯＯＯ明顯較 為用心。⒎支持系统評估：依據兩造陳述，評估兩造都有適 切的内在支持系統可協助兩造照顧ＯＯＯ。⒏綜合評估：本案兩 造都期望單獨監護ＯＯＯ，且都有一定的經濟能力、内在支持 系統與良好的生活環境，然因訪視杜工無法精準評估兩造的 親職教養能力，也無法確認乙○○是否有精神疾患等，但因ＯＯ Ｏ於離開月子中心迄今，都由丙○○及其家人照顧，乙○○探視Ｏ ＯＯ的時間，迄今也僅有6次，另基於目前ＯＯＯ正處於與主要照 顧者發展正向依附關係的階段，以及避免讓ＯＯＯ感受到生活 環境有太大轉變，故建議ＯＯＯ由丙○○單獨監護，以維持受到 良好的生活照顧與教育，但為避免損及乙○○與ＯＯＯ建立正向 親子關係的機會，故建議每月應給予乙○○與ＯＯＯ外出互動之 機會。」等語，有該會112年7月17日112高市燭鳴字第258號 函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見第47號卷一第145至1 55頁）。 　⒋嗣於調查時，復命家調官訪視兩造、ＯＯＯ及兩造父母，了解兩 造適任親權人之評估、會面交往方式之建議等項，經到院調 查、實地訪視後所提出適任親權人之評估略以：⑴審酌社工 訪視報告及綜合調查過程中所收集得到的訊息及觀察，認兩 造之親子關係、工作及經濟能力、家庭支持系統、親職能力 各方面在目前應無未盡保護教養或有不利ＯＯＯ之情事，並有 照顧及陪伴ＯＯＯ之經驗，也能以ＯＯＯ的最佳利益作為優先考量 ，兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心實難分軒輊，ＯＯＯ與兩造間也都 有相當程度之情感依附與連結，於兩造均無明顯不利於子女 之情形，自不應任意剝奪ＯＯＯ受父母共同參與其成長發展之 權利，建議是由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之 生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。㈡考量兩造目前 皆有參與照顧ＯＯＯ之經驗下，觀察兩造尚處紛爭期間，丙○○ 能以ＯＯＯ之利益為考量，適時地調整及修正親職不足之處， 且丙○○目前亦尚能遵循規定而配合會面交往事宜，且檢視兩 造目前之生活及工作型態，丙○○較乙○○得親力親為ＯＯＯ之生 活照顧，並彈性地因應緊急事故，且其支持系統亦得充分發 揮功能，故堪認由丙○○擔任主要照顧者較為合宜。另為避免 兩造因意見不一致，致影響ＯＯＯ相關之權益，或使ＯＯＯ長期處 於不穩定之狀態，爰建議ＯＯＯ之金融開戶、戶籍遷徙及就學 事務，宜由主要照顧者決定方為妥適，應較能符合未成年子 女之最佳利益等語，有系爭家調報告附卷可佐（見第46號家 調官報告全卷及系爭家調報告限制閱覽卷宗）。 　⒌本院參酌兩造所陳及卷內事證，堪認兩造於本院和解離婚後 ，得依系爭和解筆錄進行ＯＯＯ與非同住方之會面交往，讓ＯＯＯ 與非同住方維持密切聯繫並保持良好互動關係，未曾有阻撓 會面交往之重大衝突發生，且兩造均無刻意灌輸ＯＯＯ仇視對 方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應 認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就ＯＯＯ親權行使等 問題無法為良好之溝通，即對於ＯＯＯ照護、教養之觀念及態 度各執己見，暨對於ＯＯＯ之生活照顧、居住環境、親友資源 等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而 互指對方較不利於ＯＯＯ，然所提攻擊、防禦方法，或無充分 證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年 子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪 視調查報告、家調官之系爭家調報告，認為兩造均有行使親 權之意願與動機，均願為ＯＯＯ付出心力，且就兩造之親職意 願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與ＯＯＯ之互動 情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任 親權人之處。 　⒍就丙○○主張乙○○之情緒控管不佳，對於ＯＯＯ之照護不用心，應 非妥適之親權人乙節，固據其提出對話紀錄擷圖供參，惟參 酌家調官調查後，認乙○○經尋求法律救濟途徑中，積極爭取 與ＯＯＯ相處及互動機會，從而對ＯＯＯ之生活及成長現況業具相 當瞭解，並可獨自因應ＯＯＯ之生活照顧所需，且建立親子依 附關係，乙○○對於ＯＯＯ的興趣、喜好皆有一定程度的瞭解， 空閒時間也願意用心陪伴ＯＯＯ，ＯＯＯ對於乙○○亦有親職角色認 知等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷 第26頁），是丙○○主張乙○○非妥適之親權人，為不可採。 　⒎另乙○○主張丙○○有重大違反友善父母原則之行為，無法理性 溝通，且丙○○父母已屆高齡，無意願亦無力協助照顧ＯＯＯ， 丙○○並非妥適之親權人等節，固提出對話紀錄擷圖為證。然 經家調官調查後，於支持系統部分認「丙○○之主要支持系統 為其父母，其等目前業已退休且為配合ＯＯＯ之照顧需求，亦 有意願依ＯＯＯ之生活所需，調整其生活方式，彈性因應ＯＯＯ之 照顧需求」；於友善父母觀念方面，認「兩造目前均肯認彼 此與ＯＯＯ之親情血緣關係，從而有共識讓ＯＯＯ感受父母不間斷 地關愛與照顧，因此，兩造於目前或是對日後之會面交往方 式皆持正向態度，不會阻撓他造進行會面交往，於兩造婚姻 存續中系爭事件，即丙○○未經兩造合意便擅自安排ＯＯＯ之照 顧模式，創造出客觀上自己係『主要照顧者』，並具有照顧子 女之『繼續性』，而不要再任意更動子女的生活環境，以達到 『最小變動』原則，避免子女適應不良等情，惟此舉方式已妨 害他方行使親權的方式，來達成其訴訟或其他目的，且刻意 疏離乙○○與ＯＯＯ間之依附關係，是認丙○○過往確有未能充分 實踐合作式友善父母之消極態樣，惟考量丙○○目前有遵循本 院之暫定會面交往方式，且願意善盡促進親子關係之義務， 故就前開造成親子疏離之情事評估亦非無修正可能。」等情 ，亦有系爭家調報告在卷可憑（見第46號家調官報告卷第26 至27頁），則乙○○主張丙○○非妥適之親權人，亦難憑採。 ⒏又兩造依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往，迄今 已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪 屬順利，ＯＯＯ與乙○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形， 丙○○亦表述於乙○○照顧期間，未發現ＯＯＯ有受不當或疏忽照 顧之情，希望維持「像現在這樣」的照顧方式，即共同親權 模式下，由丙○○擔任主要照顧者，乙○○則逕認於會面交往期 間，與丙○○溝通有關ＯＯＯ之事務上堪為順利，兩造也會傳遞 有關ＯＯＯ受他造之照顧情形及相關親職資源等情，有系爭家 調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第7、23、25頁） ，足見兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思 考ＯＯＯ未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親 情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物 質上需要，認由兩造共同行使親權，更可在各客觀條件上互 為補充及支援，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓 ＯＯＯ在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其 人格發展，應符合ＯＯＯ之最佳利益；再考量丙○○目前之生活 及工作型態，及其照顧期間並無重大疏失或不利ＯＯＯ之情事 ，並參酌ＯＯＯ於家調官調查中之反應（見上開家調報告限制 閱覽資料），認由丙○○擔任ＯＯＯ之主要照顧者，應較符合ＯＯＯ 之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增 爭執，妨礙互信，並影響ＯＯＯ之權益，故就有關附表一所示 事項，由主要照顧者即丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共 同決定。惟丙○○就如附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速 將決定內容及理由通知乙○○，如需乙○○協力時，應通知乙○○ 協力完成相關辦理程序，自不待言，爰裁定如主文第1項所 示。 ⒐至乙○○雖主張先前說要調查證人卻沒有調查就直接離婚等語 ，然乙○○要求調查之證人核屬兩造先前各自訴請離婚是否有 理由之證據，而兩造既已於112年12月26日在本院和解離婚 ，已無依乙○○之請求再調查證人之必要，併予敘明。 　㈡關於乙○○與ＯＯＯ會面交往部分：　　 　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會 面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其 不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之 基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方， 於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯 繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關 係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女 保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔 之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保 護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其 最佳利益。是本院雖酌定由兩造共同行使負擔ＯＯＯ之權利義 務，並由丙○○擔任主要照顧者，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使Ｏ ＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使乙○○有合理探視時 間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健 全其身心與人格發展。從而，本院參酌系爭家調報告建議（ 見第46號家調官報告卷第28至31頁），兼衡目前兩造均依系 爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往、ＯＯＯ之年齡，兩 造對於會面交往之意見等，酌定乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間 及方式按附表二內容進行，茲裁定如主文第2項所示。又本 院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造 在進行ＯＯＯ之會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心 理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯ Ｏ之最佳利益。若探視方於探視及與ＯＯＯ外出時，有未盡保護 教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、 阻撓探視方行使探視權或消極以ＯＯＯ不願意會面為由，未積 極協助ＯＯＯ與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲 請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使 親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與 有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女 最大之幸福。 ㈢關於ＯＯＯ扶養費部分： 　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務 ，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬 生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力 ，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子 女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷 或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時， 未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查乙○○既為ＯＯＯ之母 親，雖ＯＯＯ經本院酌定由兩造共同行使親權，並由丙○○負主 要照顧之責，然參照上揭說明，乙○○依法仍對ＯＯＯ負有扶養 義務，是丙○○請求乙○○自本件裁定確定之日起給付關於ＯＯＯ 之扶養費，核屬有據。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義 務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。 　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見第47號卷一 第57至75、119至121頁；第46號家調官報告卷第9至10頁） ，丙○○擔任自家麵包工廠「金萱食品行」廠長職務，每月薪 資約3萬5,000元，其於110、111年度報稅所得依序為2,780 元、1,038元（為營利、利息所得），名下有房屋、土地共5 筆及汽車1輛，財產總額為839萬0,480元；乙○○現為牙醫診 所助理，每月薪資約2萬9,000元，於上開年度之報稅所得依 序為27萬5,000元、6萬元（均為薪資所得），名下無財產； 再斟酌ＯＯＯ與丙○○同住，丙○○擔負養育職責付出相當之勞務 心力，非不能評價為扶養費之一部分，認應由丙○○與乙○○以 2比1之比例分擔ＯＯＯ之扶養費為適當。　　 　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量丙○○雖未完整提出ＯＯＯ每 月實際支出之相關單據，惟衡諸常情，日常生活各項支出均 屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單 據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作 為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市 地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度 高雄市平均每人月消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元 、2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工 司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元。 另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之 支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水 電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸 交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消 費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人 為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家 事管理等。又ＯＯＯ甫滿2歲，其必要性花費雖不若一般成年人 為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費 用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，暨兩造 經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元 為適當。再依前揭所定兩造應負擔之比例計算，則乙○○每月 應負擔ＯＯＯ之扶養費為6,000元（計算式：1萬8,000元×1/3=6 ,000元），丙○○主張乙○○應按月給付ＯＯＯ6,000元之扶養費， 即屬有據。 　⒋綜上，丙○○依親子扶養法律關係，請求乙○○應自本裁定確定 之日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ之扶養 費6,000元，並由丙○○代為受領，為有理由，應予准許；逾 此部分，則屬無據，應予駁回。另就上開乙○○所應負擔之扶 養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命乙○○應按 期給付，如遲誤1期履行者，其後之5期視為亦已到期，爰裁 定如主文第3、4項所示。 　㈣至乙○○請求丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之 日止，按月給付有關ＯＯＯ之扶養費，因本院前已認定現階段 由兩造共同行使ＯＯＯ之親權，並由丙○○擔任主要照顧者，應 較符合ＯＯＯ最佳利益，則乙○○前揭請求丙○○應給付有關ＯＯＯ之 扶養費即無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　　 【附表一：主要照顧者單獨決定事項】 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 【附表二】 乙○○與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之 規則： 一、時間： 　㈠第一階段：ＯＯＯ3歲前，除兩造另有協議外，於每月第二週之 週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同 月第四週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子 會面。 　㈡第二階段：ＯＯＯ3歲至16歲，除兩造另有協議外，於每月第一 、三及五週之週五下午7時至週日下午7時止，乙○○與ＯＯＯ進 行外出、同宿之親子會面。 　㈢ＯＯＯ年滿16歲後，應尊重ＯＯＯ之意願。 　㈣ＯＯＯ於就讀國民小學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面 交往外，乙○○於寒、暑假並得各增加十日、二十日與ＯＯＯ進 行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則 會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連 續計算十日、二十日之晚上8時。上開探視辦法如與平日之 探視日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期 日時另行補足。 　㈤春節年假之會面時間由兩造先行協議，如未為協議或協議不 成，則於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類 推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午7 時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年；於中華 民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春 節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，ＯＯＯ 與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年。上開探視辦法如與 前項即寒假及平日探視之日有所重疊，則視重疊日數之多寡 ，於一般會面交往期日時另行補足。 二、方法： 　㈠上開期間之交付及接送地點：輕軌科工館站（地址：高雄市○ ○區○○○路000號），然如經兩造同意，得變更或增加上開會 面交付之地點。 　㈡兩造如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他 方，若為丙○○取消當週之探視，則應先與乙○○先行協議另行 補足之期日，始得為之；此外，丙○○無正當理由不得拒絕乙 ○○之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過 夜、時間及交付送回ＯＯＯ之地點。 　㈢除前述會面交往時間外，兩造皆得以電活、書信、傳真、網 路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適 當方式與ＯＯＯ聯絡。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯ Ｏ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。 　㈡丙○○應真實及準時告知乙○○有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日及校 外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付ＯＯＯ 。 　㈢ＯＯＯ於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○仍應為必要之醫療措 施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之 義務。 　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更 ，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之 重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉 故拖延隱瞞。

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-46-20241129-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 葉允翔 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍澎湖防衛指揮部 代 表 人 郭俊德 訴訟代理人 王柏鈞 汪哲緯 陳庭筠 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部 及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間 與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反 不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。 嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」， 乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀， 亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬 違誤： 　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已 離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告， 致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於 士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、 摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心 而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因 原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女 遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩 人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分 際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不 利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基 礎事實亦有違誤。 　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重 性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無 其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定 原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不 當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行 為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法 ： 　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一 概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之 違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社 會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。 　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅 以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題， 尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇 ，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所 生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等 ，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性 別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為 ，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠 惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最 高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處 分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。 ㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐： 案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會 面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友 的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻 張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃 據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員 吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並 共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構 成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部 頒定之法令」之懲罰事由。 　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例 原則： 　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服 役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之 表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大， 並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔 太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務 ，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架 ，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其 行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民 宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原 告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過 兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合 軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。 　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電 子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會 議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁） 、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及 訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。 ㈡應適用之法規及說明： 　　⒈現役軍人懲罰之法規體系： 　　 ⑴實體規定部分： 　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權 保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法 第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他 法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定 ：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明 確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實 無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為 第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的 違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法 令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括 法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人 權，並符合國軍特性及實際管理需求。 　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分： 　　　 次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定 ：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成 ，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議 會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總 數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階 級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者， 不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規 範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違： 　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以 嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其 特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、 國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規 定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字 第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態 樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生 （軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是 主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有 絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰 力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之 本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至 第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而 為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違 反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事 即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型 ： 　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款 規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員， 由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互 動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款 所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而 構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相 關規定懲罰。 　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相 關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　 ㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤： 　　⒈事實認定部分： 　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中 豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原 配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮 詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐 證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據 此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯 ，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討 論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知 各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛 、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關 係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及 團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情， 決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷 足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議 委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女 性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，評議會之組成核屬適法。 　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證 及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當 情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又 認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項 之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定， 堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用 、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。 　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱 症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總 醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同 袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診 為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安 眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照 顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到 庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、 就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚 姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不 得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、 牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚 姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻 關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為 ，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並 未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感 關係云云，尚無足採。 　 ⒉原處分是否違反比例原則部分： 　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲 罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲 罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按 「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺 激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀 律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為 人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項 規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性， 明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因 素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該 條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行 政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上 在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作 有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情 事，始得予撤銷。 　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前 開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而 被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為 部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營 規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則 ，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國 軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失， 乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、 行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及 行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本 院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。 　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍 人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、 情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基 準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素 之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性 獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「 巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類 行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」 ，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同 懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之 手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害 及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之 具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議 委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行 為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、 對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、 所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點 第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落 實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求 ，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分： 　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁 抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦 僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會 陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。 評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度 、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作 成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則 而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法 云云。 　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸 續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告 壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減 少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢 問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同 寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時 爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛 。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原 告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領 導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有 其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表 現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員 審酌。 　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘 雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完 成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔 導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程 就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳 述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人 員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依 據(本院卷第110-111頁)。 　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或 屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍 於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法 紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予 大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係 衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核 無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注 意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量 結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮 及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與 裁量瑕疵之違法，亦不可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　林 映 君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第329號 原 告 黄慧珍 被 告 楊喬伃 訴訟代理人 馬惠怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以 言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆 錄送達；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程 序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項、第3項 、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原 告原以甲○○、乙○○為被告起訴，嗣於民國113年11月7日言詞 辯論期日當庭撤回對甲○○之訴訟(見本院卷第151頁)，核原 告上開撤回部分，因甲○○尚未言詞辯論，已生視同未起訴之 效力，即非本院審理之範圍。 二、原告主張：原告與訴外人甲○○係於95年10月31日結婚，婚後 育有3名子女，原告向來盡到作為人妻及母親之責，對家庭 生活極為重視，起初生活相安無事，惟原告發現被告與甲○○ 自112年1月起有不正常之交往，經常外出吃飯約會，並有親 吻擁抱等親密行為，甚至一起在旅館過夜，已逾越一般社交 範圍，足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣( 下同)30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告答辯： 　㈠被告知道甲○○是有配偶之人，但與甲○○並無婚外情行為或不 正常關係存在，遑論有任何親吻擁抱或在旅館同宿過夜之不 法情事。實則，被告與甲○○間僅屬單純朋友關係，被告將甲 ○○當成朋友，但甲○○有意追求被告，遭被告拒絕而惱羞成怒 ，誘導原告提出本件告訴。 　㈡原告所提報案三聯單內容，為原告與訴外人即被告前夫洪材 旻間因涉及個資法之刑事糾紛，與被告無涉，無足證明被告 與甲○○之間有所謂外遇行為。另就GOOGLE地圖時間軸部分， 究為何人之手機上內容，客觀上無法辨識。縱為原告自甲○○ 手機上取得，依該內容顯示，亦僅止於該日有開車經過之路 線，並無法證明被告當日有在新北市新莊區或三峽區青青旅 館與甲○○同床過夜。另就對話截圖內容部分，無法判斷為何 人間、何時間之對話內容，且對話均為片段、零散不完整， 無法辨識前後文原意為何，亦無法得知當時對話對象是針對 何事進行對話或討論，遑論有任何曖昧對話存在。另甲○○熊 貓外送歷史訂單，訂送時間為5月份4次、2月份5次、1月份4 次，並無長期性訂送飲料行為，且並非只請被告一人，顯見 為甲○○與被告間單純朋友之飲品餽贈。原告所提事證或主張 ，係原告主觀臆測之詞，均不足以證明被告有何侵害原告配 偶權且情節重大之舉。 　㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。其次，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求(最高法院82年度台上字第1723號民事判 決意旨參照)。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度 台上字第1452號判決意旨參照)。原告主張被告侵害其基於 配偶關係之身分法益，為被告所否認，是依前開法條及判決 意旨，自應由原告負舉證之責。 　㈡原告就其主張之事實，提出彰化縣警察局溪湖派出所受(處) 理案件證明單、GOOGLE時間軸、通訊軟體對話錄、熊貓外送 訂單資料等為證，經查： 　⒈彰化縣○○○○○○○○○0○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○○○○號碼，認為 其非法取得個資故提出告訴」等語(見本院卷第41頁)，且原 告當庭自陳該案告訴對象為被告之前夫洪材旻(見本院卷第1 52頁)，是該報案紀錄僅能證明原告發現陌生人(即被告前夫 洪材旻)知悉其私人手機號碼，認為侵害其個人資料而提出 相關告訴之情事，並無從據此證明與原告主張之事實有何關 聯，更遑論有何被告不法侵害原告配偶權之情事。復觀甲○○ 手機中之GOOGLE地圖時間軸資料部分(見本院卷第47至53頁) ，僅能證明甲○○曾於112年2月26日、27日駕車外出至彰化縣 溪州鄉之明道之星庭園套房、新北市三峽區之青青汽車旅館 等情，並無從據此證明被告是否一同出遊、一同入住旅館等 情事，且縱當日確與被告一同出遊、一同入住旅館，亦無法 據此即推論被告與甲○○有住宿於同一房間之情事。再觀熊貓 外送平台的飲料訂送資料(見本院卷第81至87頁)，僅能證明 甲○○多次藉由外送平台訂送飲料等情，尚不足證明被告與甲 ○○間確實有情侶交往之親密曖昧行為，且互相訂送飲料行為 ，亦難認係逾越朋友間之正常社交界線，同屬不能認已構成 侵害原告配偶權之侵權行為。 　⒉原告另提出甲○○與英文名「Emily Yu」間之FACEBOOK等通訊 紀錄，主張內文中「摸人家又沒有消息，火大，你至少也要 有一件好消息。」、通訊軟體對話紀錄「(被告)：22號去找 新莊阿姨，幾點我再給你說。(甲○○)：可以。」、「(被告) ：你老婆不在我在打。(甲○○)：可以。」、「(被告)：我跟 阿姨講好了，22號去找新莊阿姨，幾點我在給你說。需要買 小椅子，洗衣機上班不方便，要拿來拿去。」等對話，係被 告與甲○○間不正常往來之證據等語(見本院卷第57頁、第69 頁、第73頁)。被告固不否認「Emily Yu」為其於通訊軟體 之暱稱(見本院卷第153頁)，然細觀通訊紀錄並未顯示對話 日期，亦未顯示甲○○究與何人進行對話，且該等對話紀錄僅 截錄部分片段，無前後完整對話內容，亦無法得知其時間脈 絡順序，尚無從認定該對話係針對何事進行討論，原告亦未 提供原始完整對話紀錄以供核對，自不足以認定被告與甲○○ 間有超友誼不正常往來之事實。此外，自被告與甲○○之通訊 軟體對話紀錄：「(甲○○)：不管你怎選都還有我在。(被告) ：白癡，你有老婆了。(甲○○)：Don't worry。(被告)：不 擔心阿，我只是要理性面對。」、「(被告)：不要亂說，你 有老婆，拜託，不要亂說，謝謝。(甲○○)我做得到才敢說， 真的。(被告)：除非各自單身，否則有婚姻很嚴重。」等語 (見本院卷第67頁、第69頁、第75頁)，可徵被告多次提醒甲 ○○為有配偶身分之人，說話應有分際等情，核與原告主張被 告故意破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，侵害原告之配偶權等情並不相合。是依原告所提之對 話片段，不足以直接認定被告有原告所指逾越男女分際之言 行或舉止，進而侵害原告配偶權之情形存在。 　⒊綜觀上開證據，均尚不足以認定被告與甲○○間已有超出一般 朋友之情誼或發生性行為之事實，且其情節已逾一般社會客 觀上所能容忍之程度。原告復未提出其他積極證據證明其主 張為真實，自不能遽為被告不利之認定，是原告請求被告負 侵權行為賠償責任，尚非有據，不能准許。 　㈢原告雖於言詞辯論終結後聲請傳喚甲○○為證人，然依原告所 提上開客觀資料，顯不足以證明被告確有不法侵害原告配偶 權之情事；再審酌原告起訴時原主張甲○○與被告共同侵害配 偶權而應連帶負賠償責任，嗣於本院言詞辯論時當庭撤回對 甲○○之訴訟，又甲○○除於訴訟中積極提供其隱私資料予原告 當作本案之證據外，並於本件言詞辯論時多次未經允許發言 聲稱自願擔任證人，表示其有與被告有不正常之交往關係等 言詞，其明顯與原告立場一致並有意維護原告，是其作證之 證詞是否確無偏頗之虞，已非無疑；又從甲○○與被告間通訊 紀錄，即可凸顯甲○○對被告有較明顯之熱絡或主動之言行， 而相較之下，被告則呈現出理性回應或迴避反應，則甲○○之 說詞明顯與客觀證據所顯示被告之反應尚有出入，本院自難 僅憑甲○○之證詞即為原告有利之認定，而認無調查之必要。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項之 規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-28

OLEV-113-員簡-329-20241128-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第775號 112年度家親聲字第81號 聲 請 人即 反聲請相對人 丙○○ 代 理 人 陳詠琪律師(僅受委任111年度家親聲字第775號) 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 包盛顥律師 複代理人 丘浩廷律師 程序監理人 丁○○○○○○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件(111 年度家親聲字第775號)，及相對人聲請酌定未成年子女重大事項 權利等事件（112年度家親聲字第81號），經本院合併審理裁定 如下： 　　主　　　文 一、兩造與未成年子女張○○、張○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表一所示。 二、相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女張○○、張 ○○分別成年前一日止，按月於每月1日前，給付聲請人丙○○ 關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每名未成年子女每月各 新臺幣11,000元(給付方式即按月將上揭扶養費各給付至附 表二所示之未成年子女帳戶)，如有遲誤一期履行，當期以 後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　　由 甲、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件 法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲 請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條 第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人即 反聲請相對人丙○○（下稱聲請人丙○○）先向本院聲請離婚、 酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付未成年子女扶養 費等，並追加酌定會面交往方案(即111年度家親聲字第775 號)，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人乙○○)則聲請 酌定未成年子女權利義務之行使負擔、與未成年子女會面交 往方式(即112年度家親聲字第81號)。因兩造於民國111年6 月7日、113年9月30日已分別就離婚、酌定未成年子女權利 義務之行使負擔部分調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐(7 75號卷第64、197至198頁)在卷可稽，所餘酌定與未成年子 女會面交往方式、給付未成年子女之扶養費等家事非訟事件 ，均關涉兩造所生之未成年子女權利義務行使負擔及給付扶 養費等事宜，且基礎事實相牽連，兩造所為之聲請程序皆無 不合，依前開規定，自應合併審理、裁判。 乙、實體方面： 壹、聲請人丙○○之聲請暨答辯意旨略以： 一、有關未成年子女張○○、張○○之會面交往(即照顧同住)部分： 　㈠兩造前於108年7月16日結婚，婚後育有未成年子女張○○(000 年00月00日生)、張○○(000年0月00日生)，嗣後兩造就離婚 、子女親權先後達成調解成立。 　㈡兩造間曾數次就暫時會面交往方案達成調解成立。惟兩造於1 12年1月20日試行調解成立之會面方案，由相對人乙○○自行 攜子女同住時，因相對人乙○○缺乏耐心，且喜歡以報警取代 溝通，導致當天接送不順利，最後大兒子張○○未北上，僅小 兒子張○○隨相對人北上，且未遵兩造所為「聲請人丙○○得每 2小時以LINE視訊探視小兒子張○○」之協議，相對人乙○○竟 於晚上10點裝睡鬧失蹤，致聲請人丙○○隔天上午8點傳訊息 詢問小兒子張○○現況，相對人乙○○遲於上午9點多才傳張○○ 照片，故意就保持聯絡失信予聲請人丙○○；且子女張○○於11 2年1月22日晚上返回聲請人丙○○臺中住處後，拉肚子3次， 明顯呈現焦慮不安缺乏安全感，更要求聲請人丙○○餵哺母乳 以安撫情緒，數日後情緒才恢復安定。又參酌過年會面交往 情形，子女張○○於相對人乙○○探視時，多有激烈排斥情緒， 足認似不適宜由相對人乙○○獨自將未成年子女攜回同住，應 漸進式會面交往，循序增加會面交往留宿時間。又相對人乙 ○○對113年10月4、5日之交付情形所述不實，實則係相對人 乙○○遲到，且現場沒人哭，是相對人乙○○要求聲請人丙○○跟 子女去住飯店，隔天也是聲請人丙○○傳訊息未獲回應，相對 人乙○○直到中午才告知到達，且要求聲請人丙○○陪伴子女， 此有錄音、譯文可佐，聲請人丙○○對相對人乙○○惡意陳述感 到無奈及痛心。 　㈢又未成年子女將來要上學，乙○○探視時間應以週末為宜，又 到晚上7點送回家太晚，會面交往同意由相對人乙○○直接週 五下午3時50分去幼稚園接二名子女，聲請人丙○○不用在現 場，由相對人乙○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站 。為此依民法第1055條第5項聲請酌定相對人乙○○與未成年 子女張○○、張○○之會面交往方案。 二、關於未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分： 　　相對人乙○○為未成年子女張○○、張○○之父，雖未成年子女張 ○○、張○○由聲請人丙○○任主要照顧者，相對人乙○○不因而免 除對於未成年子女2人所負之扶養義務，乙○○自應負擔2分之 1之扶養費用，依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報 告，臺中市市民109年每人每月平均支出為24,187元，故請 求乙○○每月應給付未成年子女張○○、張○○之扶養費用各12,0 94元，分別至張○○、張○○成年止。惟亦同意相對人乙○○每月 負擔每名子女之扶養費為11,000元，且給付方式為匯款至兩 造未成年子女帳戶。 三、並聲明（參見775號卷第129頁）： 　㈠相對人乙○○與未成年子女張○○及張○○會面交往時間與方式如 聲請人丙○○112年2月1日家事補充理由狀附表所示。 　㈡相對人乙○○應自本裁判關於兩造所生子女張○○及張○○權利義 務之行使或負擔部分確定由聲請人丙○○任之翌日起，至兩造 所生子女張○○及張○○成年之前1日止，按月給付兩造所生子 女張○○及張○○扶養費新臺幣24,188元予聲請人丙○○代為管理 使用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算。自本項確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後12 期之期間視為亦已到期。 貳、相對人乙○○之反聲請暨答辯意旨略以： 一、有關未成年子女2人之會面交往(即照顧同住)部分： 　㈠兩造間先後就離婚、子女親權達成調解成立，請酌定相對人 乙○○與兩造子女之會面交往方案。 　㈡兩造前於111年12月9日就暫時處分之會面交往方案達成調解 成立，但進行調解成立之會面交往方案並不順利。112年1月 20日農曆新年小年夜當天，相對人乙○○準時於下午2時至聲 請人丙○○住處準備會面探視未成年子女2人時，聲請人丙○○ 突然無故反悔，相對人乙○○迫於無奈僅得通報台中市政府警 察局第五分局文昌派出所，在兩造僵持數小時後聲請人丙○○ 稍微軟化，稱願讓相對人乙○○暫將子女張○○帶回北部拜年， 惟子女張○○部分其絕不退讓，相對人乙○○僅能無奈配合，聲 請人丙○○上開舉動，絕非「友善父母」態度，且相對人乙○○ 帶子女張○○北上後，聲請人丙○○竟以撥打手機、LINE訊息等 各種方式騷擾相對人乙○○及其父母，打擾相對人乙○○之生活 。又聲請人丙○○以各種方式阻撓相對人乙○○與子女會面交往 ，片面更改會面交往時間或原訂交付之子女，並全程跟隨， 不讓相對人乙○○與子女有獨處時間，且操弄子女情緒，相對 人乙○○迄今將子女帶回與家人團聚仍非順利，甚至113年10 月4日聲請人丙○○將子女送抵板橋火車站與相對人乙○○會面 ，竟對子女稱「身體不舒服也見不到媽媽了」等語，且流淚 影響子女情緒，致未成年子女張○○見狀亦大哭，相對人乙○○ 僅得無奈配合聲請人丙○○更改會面時間。惟相對人乙○○於11 3年10月17日有接到小兒子張○○，翌日送回；又113年11月1 日有接到二名未成年子女，翌日送回。日後希聲請人丙○○能 積極正向配合履行交付子女，以維護相對人乙○○與子女會面 交往權利。 　㈢若於相對人乙○○與子女會面交往期間，聲請人丙○○欲親自跟 隨，其隨同費用諸如餐飲、住宿、娛樂費用應由其自行支付 ，且不得隨同子女同宿於相對人乙○○家中。又同意會面交往 由相對人乙○○直接週五下午3時50分去幼稚園接二名子女， 由相對人乙○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站。　 二、有關未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分： 　　因同意會面交往均由相對人乙○○接送，相對人乙○○同意負擔 未成年子女張○○、張○○扶養費每人每月1萬1千元， 　　併同意匯款至聲請人丙○○提供之未成年子女帳戶。 三、並聲明（81號卷第22頁背面）：　 　　聲請人即反聲請相對人丙○○得依相對人即反聲請聲請人乙○○ 聲請狀附表一所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造 所生未成年子女張○○、張○○為會面交往。 參、本院之判斷：　　 一、與未成年子女會面交往即照顧同住部分： 　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女張○○、張○○2人，嗣 兩造於111年6月7日離婚調解成立，又於111年12月9日調解 本案裁判確定前之暫時兩造照顧同住方案，又於113年9月30 日調解成立關於未成年子女2人之權利義務行使由兩造共同 任之，並由丙○○擔任主要照顧者，惟就本案之未成年子女照 顧同住方案，並未達成協議等情，有戶籍謄本、本院111年 度司家調字第377號調解程序筆錄(775號卷第64頁)、本院11 1年度司家非移調字第165號調解程序筆錄（775號卷第64頁 、第124至125頁）、113年度司家非移調字第148、149號調 解筆錄(775號卷第197至198頁)在卷可稽，是兩造聲請酌定 兩造與未成年子女2人照顧同住方案(即會面交往方案)，自 屬有據。 　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法 人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人丙○○ 及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲 請人(本院按此指丙○○)認為未成年子女2人至今仍有親餵母 乳之需求，又兩造自111年6月調解來，雖未能完全依照調解 之方案進行會面，但兩造尚能自行協調相關事宜，……。本會 評估聲請人丙○○有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照 護環境、教育規劃皆未有明顯不妥之處，惟聲請人丙○○有調 整工作型態之規劃，而此部分非本會能進一步了解之資訊， 又本會本次亦僅訪視單造，致使無法進行更具體之評估，建 請鈞院在行參考他造訪視報告，針對酌定親權及暫時處分部 分，自為裁定」等情，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善事業基金會111年11月17日財龍監字第111110067號函 暨所附訪視報告（775號卷第95至100頁）在卷可稽；復本院 依職權函請映晟社會工作師事務所對相對人乙○○進行訪視， 結果略以：「依據訪視時被告(本院按此即指乙○○，以下均 稱相對人乙○○)之陳述，相對人乙○○於親職時間及非正式支 持系統具相當條件，相對人乙○○具高度監護與照顧意願，亦 具善意父母態度；惟因本案未能訪視原告(本院按此指聲請 人丙○○)及二名未成年子女，且兩造間有多項訴訟，建請參 考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。又被告(指乙○○)曾探視受阻，建議參考未 同住方之意見，明定探視方案，以維繫親子關係。」等語， 有新北市政府111年9月14日新北社兒字第1111753214號函檢 附之訪視報告（775號卷第90至92頁）附卷為憑。 　㈢本件經選任薛○○心理師為本件未成年子女2人之程序監理人， 程序監理人於訪查兩造及未成年子女後，其評估後之具體建 議：「未成年子女會面交往部分，建議：案父得於一、三、 五週（週次以當月週五為主）週五1800接未成年子女至週日 1800返回，若遇假期則延至假日結束日返回，並增加寒暑假 探視日數，此部分由法官審理決議。」等語，有程序監理人 意見陳述書(775號卷180至182頁)可參。 　㈣本院審酌兩造所提出之證據資料、審理期間會面交往之進行 狀況、上開訪視報告及程序監理人之建議，並參酌兩造對於 會面交往方案已有相當大部分之共識(775號卷第211頁)，並 考量兩造所行使最可能之交通工具對接送返家時間之影響， 暨子女年齡作息等一切情形，依民法第1055條第5項之規定 ，酌定兩造與上開未成年子女之照顧同住方案如附表一所示 ，爰裁定如主文第一項所示，且該部分不受兩造聲明之拘束 ，併此敘明。 二、關於聲請人丙○○請求相對人乙○○給付扶養費部分：　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按 ，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養 　　費之方法，準用之。 　㈡經查，兩造業已離婚，就未成年子女2人權利義務之行使或負 擔，經113年9月30日調解成立由兩造共同任之，並由丙○○擔 任主要照顧者，已如前述，惟相對人乙○○既為未成年子女2 人之父，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務 　　，聲請人丙○○聲請相對人乙○○給付關於未成年子女2人之扶 養費，自屬有據。 　㈢經查，聲請人丙○○大學畢業，從事門市營業人員，月薪約35, 000元，名下無不動產，有汽車一台，存款約100多萬元，於 108年、109年、110年之稅務機關資料所載之所得總額分別 為456,517元、166,466元、14,662元；相對人乙○○高中畢業 ，擔任營業部部長，月薪約12萬元，名下無不動產，有機車 1部，存款約160萬元，於108年、109年、110年之稅務機關 資料所載之所得總額分別為777,388元、979,494元、1,168, 271元等情，業據兩造到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表（775號卷第108至115頁背面、第120頁） 在卷可稽。另未成年子女張○○、張○○分別為108年11月、000 年0月生，目前均與丙○○同住於臺中市，經參考行政院主計 總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市110年度平 均每人每月消費支出為24,775元，另酌以臺中市政府公布之 臺中市111年度最低生活費標準每人每月為15,472元，考量 未成年子女2人之年齡、日後各成長階段之日常生活需要、 兩造之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準 ，及相對人乙○○與兩名子女照顧同住時所需支出之費用均由 其自行負擔等一切情狀，本院認未成年子女每人每月生活所 需扶養費以22,000元，較為妥適。復衡酌兩造之年齡、經濟 能力、工作能力，及未成年子女2人係由聲請人丙○○實際負 責照顧，其任主要照顧者付諸之勞力心力非不可視為扶養費 之一部，相對人乙○○於探視時亦須自行負擔與子女會面即照 顧同住時之一切費用，暨兩造均同意相對人乙○○就每名子女 每月所需負擔扶養費為11,000元(775號卷211頁背面)，認聲 請人丙○○與相對人乙○○應依1比1之比例分擔上開未成年子女 之扶養費用，亦即相對人乙○○每月應負擔每名子女之扶養費 以11,000元為適當。 　㈣至聲請人丙○○請求相對人乙○○給付未成年子女扶養費之始期 ，雖以子女親權確定之翌日起，惟本件確定扶養費數額之裁 定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形 成之執行力，故為免日後發生不必要爭議，宜以本裁定確定 之日，作為相對人乙○○應給付扶養費之始點，且依兩造當庭 同意均匯款至未成年子女張○○、張○○帳戶之方式為妥。從而 ，聲請人丙○○請求相對人乙○○自本裁定確定之日起至未成年 子女2人各自成年之日止，按月給付丙○○關於未成年子女二 人之扶養費每月每名子女各11,000元，自屬有據，應予准許 。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第3項規定，諭知相對人乙○○如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁 定如主文第二項所示。又聲請人丙○○之聲明未獲准許部分， 參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法 第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法 院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受 當事人聲明之拘束，故丙○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其 餘聲請之問題，附此敘明。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提 證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。 伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條 第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：兩造(即聲請人丙○○、相對人乙○○)與未成年子女張○○、 張○○(下稱子女)照顧同住之時間、方式及應遵守事項 一、時間： (一)平時期間：每月第一、三、五週週五(週次按該月週五之次 序定之)下午3時50分起，至週日下午6時止(如遇連續假期含 彈性調整放假，則以連續假期前一日下午3時50分起至連續 假期末日之下午6時止)，相對人乙○○得與子女照顧同住。由 相對人乙○○於其照顧同住開始時至子女就讀學校(或幼稚園) 接回子女；並於照顧同住屆滿時，由相對人乙○○或其指定之 親屬將子女送回台中高鐵站2樓車站大廳售票處旁之1B門口 ，交予聲請人丙○○或其指定之親屬接回子女。 (二)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五，上開(一)平時期間 停止適用)： 　1.於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6 時止，相對人乙○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春 期間則由聲請人丙○○與子女照顧同住。 　2.於民國偶數年之大年初二下午6時起至大年初五下午6時止， 相對人乙○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春節期間 則由聲請人丙○○與子女照顧同住。 　3.農曆春節期間就相對人乙○○與子女照顧同住之接取送回子女 ，均由相對人乙○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即臺 中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接取子女，並於照顧同 住結束屆滿時送回子女至上址子女現住所，聲請人丙○○亦應 準時將子女交付或接回子女。　 (三)相對人乙○○於子女寒暑假增加照顧同住期間： 　　自子女就讀小學起，於學校寒假期間時，相對人乙○○除仍得 維持前述一之(一)(二）照顧同住時間外，寒假並得增加7日 （非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加20日之 照顧同住期間，均自寒假、暑假始期日(依教育部規定之日 期)起算第3日上午10時開始計算連續7日、20日，至最終日 下午6時止(又該7日、20日不含上述(一)(二)之平時探視期 間、農曆春節期間)。相對人乙○○寒暑假增加之照顧同住時 間，均由相對人乙○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即 臺中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接回，並於照顧同住 結束時送回子女至上址子女現住所，聲請人丙○○亦應準時將 子女交付或接回子女。 (四)上列一之(一)至(三)期間外之其餘時間，子女均由聲請人丙 ○○照顧同住。 (五)子女年滿12歲後，照顧同住之時間、方式應尊重子女之意願 ；子女如有意願增加與兩造其中一方之照顧同住時間，兩造 均應尊重子女意願。　　 二、方式： (一)接取送回子女之地點各如上開所列，兩造得另行協議變更接 取送回子女之時間地點(惟須兩造均同意，非一方自行片面 變更，且兩造均應留存兩造同意變更之證據)。 (二)相對人乙○○於照顧同住開始前，宜於事前一日通知提醒聲請 人丙○○。 (三)相對人乙○○遲逾一小時而未前往接出子女，除經聲請人丙○○ 或子女同意外，視同相對人乙○○放棄當日之照顧同住，以免 影響聲請人丙○○及子女之生活安排。但翌日如仍為相對人乙 ○○之照顧同住日者，相對人乙○○仍得於翌日上午10時至子女 住所接出子女。　　 三、雙方應遵守事項： (一)兩造均不得有危害子女身心健康之行為。並不使子女見到流 淚與傷感的態度。不向子女追根究底詢問他方之事。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於子女年滿18歲之前，如於照顧期間遇有重要事件，如 生病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 (四)兩造應於對造與子女照顧同住時，使子女得以準時交付；於 照顧同住期滿時，準時將子女交還。交接子女時，並交付相 關醫藥及醫囑事項。 (五)子女就讀之學校(含幼稚園或安親班等)如有變更，聲請人丙 ○○均應立刻通知相對人乙○○。相對人乙○○於照顧同住期間， 應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指 示之義務。 (六)兩造於寒、暑假期間與子女之照顧同住期間，不得阻礙子女 參加學校活動，聲請人丙○○於安排子女課外輔導或活動，均 應避開相對人乙○○與子女之照顧同住期間。 (七)附表一之事項，雙方均得自行協議調整（即變更須兩造均同 意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭 議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人 格發展之情事。 (八)兩造如有未遵守本裁定照顧同住之情事發生時，他方得依民 法第1055條第3、4項之規定，聲請法院改定對於未成年子女 權利義務行使或負擔。 　　 附表二： 一、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。 二、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。

2024-11-27

TCDV-111-家親聲-775-20241127-2

家暫
臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第229號 聲 請 人 甲ＯＯ 相 對 人 丙ＯＯ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲 請人聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人丙○○應於民國113年12月6日前交付未成年子女乙○○（女， 民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）予聲請 人甲○○。 於本院113年度家非調字第0號酌定未成年子女親權行使事件，因 調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未 成年子女乙○○之戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，暫由聲 請人甲○○單獨決定，並由聲請人甲○○擔任主要照顧者。 相對人丙○○應於本院113年度家非調字第0號酌定未成年子女親權 行使事件，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前 ，按月於每月五日前給付聲請人甲○○關於未成年子女乙○○之扶養 費新臺幣捌仟元，前開定期金之給付，如遲誤一期履行者，其後 六期之期間視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造於民國0年0月0日結婚，婚後育有未成 年子女乙○○（年籍資料如主文，下稱未成年子女），相對人 常有情緒起伏過大以離婚要脅之情事，兩造理念上有重大差 異，喪失維持婚姻希望之程度，聲請人於113年0月0日向本 院訴請離婚、酌定未成年子女親權行使、給付未成年子女扶 養費等事件，後兩造於113年0月0日就離婚部分調解成立， 其餘事件尚在審理中。未成年子女出生後均由聲請人申請育 嬰假在兩造位於00之住處照顧，於113年3月間因聲請人需照 顧其弟之子，故攜同未成年子女前往高雄00娘家一起照顧， 孰料相對人於113年0月0日將未成年子女帶往00過夜後，於 同年月0日聯合家人將未成年子女帶往樓上鎖上房門，迄今 未將未成年子女交還聲請人，並拒絕聲請人與未成年子女正 常會面交往，對未成年子女身心實有不利影響。未成年子女 出生後均由聲請人照顧，相對人不具幼兒照顧專業知識，任 意將未成年子女安全座椅置放於副駕駛座，且時常以手機、 平板電腦方式育兒，亦不願正視聲請人與未成年子女會面交 往之協調問題，由其照顧未成年子女顯不適宜；另目前聲請 人收入無法負擔未成年子女日常開銷，故為未成年子女之最 佳利益，爰聲請本件暫時處分，並提起先位聲明：⑴相對人 應於113年11月25日前於00市○○區○○路000號（下稱00住處） 將未成年子女交付予聲請人；⑵於本案事件裁判確定或因其 他事由終結前，聲請人得單獨行使未成年子女之親權，並為 其主要照顧者；⑶相對人應於本案事件裁判確定或因其他事 由終結前，按月給付聲請人新臺幣（下同）12,635元。倘法 院認未成年子女應由相對人主要照顧，則提起備位聲明：聲 請人得於每週五晚上8時前往00住處接回未成年子女同遊、 同宿，並於週日晚上8時送回00住處交予相對人等語。　　 二、相對人則以：當初聲請人亦未經其同意逕自將未成年子女帶 往高雄00生活，未成年子女出生後在00居住時間較高雄為久 ；於113年7月21日後其有同意聲請人得在00住處與未成年子 女會面交往，一次約2至3小時，但聲請人不可以帶離未成年 子女等語。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時 處分之人，提出相當證據以釋明之。再者，法院受理家事事 件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非 訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：⑴命 給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必 要費用。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項 暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處 理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦規定 甚明。經查，兩造於0年0月0日結婚，婚後育有未成年子女 ，聲請人於113年0月0日訴請離婚、酌定未成年子女親權行 使、給付未成年子女扶養費等事件（113年度家調字第0號） ，後兩造於113年0月0日在本院就離婚調解成立，未成年子 女親權行使以及扶養費事件改分案號尚在本院審理中（113 年度家非調字第0號，下稱本案事件）等情，業據本院依職 權調取本案卷宗核閱無誤，堪信為真實。是聲請人確已提起 家事事件法第104條第1項第1款所定親子非訟事件，聲請人 自得依前揭法文規定聲請本院為適當暫時處分，合先敘明。 四、聲請人主張本案事件終結前，命請相對人交付未成年子女、 由其擔任主要照顧者，有其急迫性與必要性： ㈠、按夫妻離婚時應依協議定行使負擔未成年子女權利義務之人 （即親權人），如未為協議、協議不成立或協議不利子女時 ，法院得依聲請或依職權酌定或改定親權人，法院所為酌定 或改定應依「子女之最佳利益」為審酌時之最高指導原則（ 民法第1055條、第1055條之1）。而鑑於「子女之最佳利益 」定義不易，亦難有共同之標準，司法院茲就學者提出之見 解以及實務所為裁判，整理各種參考原則，其中「照護之繼 續性原則（現狀維持原則）」係指依心理學之研究顯示，經 常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不 安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全 成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷 之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況， 考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成 年子女照護狀況而決定其親權人；「善意父母原則」係指評 估父母何者較具有善意，作為親權歸屬之判斷依據，倘欲爭 取親權者，願意負擔更多的扶養費用並能確保其履行，或釋 放更多會面交往機會給未任親權之他方（又稱為「會面交往 寬容性原則」），將被認定為善意父母。反之如父或母有妨 礙他方會面、隱匿子女、不告知未成年子女所在、灌輸子女 不當觀念、惡意詆毀他方等行為，均應推定為不適任親權者 （司法院103年1月17日院台廳少家二字第1030001373號函釋 參照）。 ㈡、經查，兩造於0年0月0日育有未成年子女後，聲請人申請育嬰 假、留職停薪，主責照顧未成年子女，並餵哺母乳至其8個 月大；兩造以及未成年子女先在相對人父母之00住處居住， 未成年子女出生後4個月，3人一同搬往00市○○區○○街0號0樓 之2租屋處居住，平日晚間或週末會前往00住處與相對人家 人同聚。後聲請人於113年0月間為協助照顧其弟之子，而攜 同未成年子女至高雄00居住，週末則由相對人帶回未成年子 女前往00住處，然於113年0月間兩造再因婚姻、未成年子女 等問題發生爭執，相對人暨其家人欲帶走未成年子女，經聲 請人報警後作罷，相對人父親後告知聲請人同年0月0日00有 廟會活動，邀請聲請人帶未成年子女前往參加，聲請人遂於 同年0月0日攜同未成年子女返回00住處，但其於同年月0日 預備帶未成年子女返回高雄00時，遭相對人暨其家人阻止， 自此未成年子女由相對人暨其家人在00住處照顧至今等情， 為兩造所不爭執（聲請人113年9月10日民事陳報狀、兩造11 3年0月0日訊問筆錄）。而過往聲請人專職照顧未成年子女 ，會配合未成年子女作息，未成年子女約於早上7至9時間起 床，聲請人會陪伴未成年子女遊戲，中午用餐後聲請人會陪 同未成年子女一同午休，下午會帶未成年子女散步，搬往高 雄00後，聲請人會在下午帶未成年子女以及小姪子外出到鄰 近公園或步道散步，偶爾會到親水廣場玩水，用完晚餐後約 於晚間8至9時就寢；聲請人現居房屋為家人租賃，空間尚充 足且明亮整潔，社區生活與交通機能便利，評估能提供未成 年子女充足生活與教育所需，以及充足的起居空間與良好生 活環境；聲請人了解未成年子女身心發展現況與喜好，也會 依照未成年子女發展階段為其規劃就學期程，聲請人同時也 進修保母課程，具有專業育兒知能，評估具有良好親職功能 ；聲請人母親及弟妹皆可從旁提供未成年子女照顧之協助等 情，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會訪視調查報告書 附於本案卷可稽。 ㈢、綜上堪認在未成年子女出生後，聲請人即為未成年子女之全 職照顧者，至相對人於0年0月0日阻止聲請人帶回未成年子 女之前，亦均係由聲請人負責照顧未成年子女，期間並無發 現聲請人有明顯疏忽或不當照顧之情形，然相對人未經聲請 人同意而於113年0月0日阻止其帶回未成年子女，使未成年 子女原本由聲請人照顧之穩定生活處於不安定之狀態，此變 動之生活型態恐將引發未成年子女不安定之情緒以及分離焦 慮，更可能影響未成年子女之身心發展。相對人復未考慮聲 請人有正當與未成年子女會面交往之權利，在其阻止聲請人 接回未成年子女，聲請人向其表示希望與未成年子女會面時 ，僅消極表示請聲請人自己與相對人父親聯絡、在法院沒有 裁決之前絕對不可能讓聲請人帶走未成年子女過夜、聲請人 僅能每日下午5至7時在00住處門口自己吃完飯後才可以看小 孩，且也不同意聲請人進入00住處一樓後面客廳內等語（本 案113年0月0日訊問筆錄），可見相對人未能積極與聲請人 討論平行溝通的管道與方法，無法聚焦合作照顧未成年子女 ，在子女的照顧及生活安排方面，未有納入目前非同住方之 角色任務，其僅以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、十 分限制之會面方式，其善意父母內涵表淺，行動力有待加強 。故至本案確定前，自有命相對人盡速交付未成年子女予聲 請人，使未成年子女得以順利依照過去以來的照護狀況接受 照顧之定暫時處分之急迫性及必要性，又本案酌定未成年子 女權利義務行使負擔等事件尚需相當時日始能審理終結，有 關於未成年子女戶籍遷移、就學申請、學籍決定等重要監護 事項之酌定，顯然緩不濟急，是就此部分應認有為暫時處分 之必要性及急迫性，爰裁定如主文第1、2項所示。至聲請人 聲請於本案事件因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事 由終結前，關於未成年子女親權暫由聲請人單獨決定一節， 因本裁定業已就較具急迫性的遷移戶籍、學籍問題准予暫由 聲請人單獨決定之，聲請人並未釋明有何其他事項亦須由聲 請人單獨決定之必要性與急迫性，是認此部分聲請為無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。 ㈣、相對人雖辯稱當初聲請人亦同樣未經其同意逕自將未成年子 女帶往高雄00生活，未成年子女出生後在00居住時間較高雄 為久等語。但縱認聲請人早前有此行徑，相對人亦須經由理 性、平和方式與聲請人討論未成年子女的照顧方式，即使討 論未果，亦得經由合法途徑尋求協助，而非報復性地未經聲 請人同意恣意阻止聲請人帶回未成年子女。相對人此部辯稱 自無理由。 五、聲請人主張本案事件終結前，命請相對人給付未成年子女扶 養費，有其急迫性與必要性： ㈠、兩造自113年0月間起分居至今，就酌定未成年子女親權等事 宜屢生齟齬，難以達成共識，已影響未成年子女之權益，且 本案事件繫屬本院後，歷經多次調解，足見兩造短期內難以 期待可以就未成年子女扶養問題達成共識，而本案事件尚需 相當時日始能審理終結，倘關於未成年子女之每月必要扶養 費用，須待兩造訴訟紛爭確定後再予酌定，顯然緩不濟急。 是就未成年子女之扶養費，自有以裁定為暫時處分之必要性 及急迫性。又聲請人經本裁定擔任未成年子女實際照顧者， 本院自得依其聲請，命相對人應於本案事件終結前負擔未成 年子女之扶養費。而關於扶養之程度，應按受扶養權利者即 未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身 分而為適當之酌定，又按扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定 有明文。爰審酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載，聲請人於111年度申報359,878元薪資所 得、112年度未申報任何薪資所得資料；相對人於111年度、 112年度分別申報363,600元、387,500元之薪資所得，足見 目前相對人賺取所得較聲請人為多。本院審酌上揭兩造之所 得情形，及本院裁定由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者 ，其付出之心力及勞力亦非不能評價為扶養費之一部，認聲 請人與相對人應依1：2之比例分擔未成年子女之扶養費為適 當。 ㈡、而關於未成年子女扶養費數額部分，參照行政院主計總處編 印臺灣地區每人每月平均消費性支出，包含食品、飲料、衣 著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家 事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、 雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，均 得作為計算扶養費金額之參考標準，復審酌未成年子女居住 於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得 及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市11 2年每人每月平均消費支出為26,399元，衛生福利部社會救 助及社工司公布之高雄市112年每人每月最低生活費為14,41 9元。但未成年子女目前尚未就讀幼兒園，生活花費不若學 齡兒童為高等一切情狀，認未成年子女所需扶養費以每月12 ,000為適當。復依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費 比例計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費應為8,00 0元（計算式：12,000元×2/3）。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，且係陸續發生，為維護未成年子女之 利益，併依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1 項第8款規定，宣告定期給付逾期不履行者，其後6期視為亦 已到期，以確保未成年子女之即時受扶養權益，爰裁定如主 文第3項所示。逾此範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁 回，爰併裁定如主文第4項所示。 六、綜上，本院審酌相對人擅自變更未成年子女主要照顧者之生 活狀態，已使未成年子女處於不安定之狀態，且自113年7月 21日至今，相對人並無將未成年子女交付予聲請人之意願， 並片面決定聲請人與未成年子女短暫、不得攜回等會面交往 之方式，是為維護未成年子女之身心發展及其最佳利益，避 免相對人切斷聲請人與未成年子女親情造成常態，有為本件 暫時處分之急迫及必要，爰裁定如主文第1、2、3項所示。 七、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定 ，於送達時生效，且得為執行名義；另依家事事件法第91條 第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外， 僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不 停止執行」，亦即縱兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能 以抗告為由拒絕即刻依主文所示內容執行，是兩造應於收受 本件裁定後，即刻依本裁定主文之內容履行（相對人須主動 與聲請人約明交付未成年子女之時間、地點與方式），以確 保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作 為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。 八、依法裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-27

KSYV-113-家暫-229-20241127-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女重大事項權利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第775號 112年度家親聲字第81號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 陳詠琪律師(僅受委任111年度家親聲字第775號) 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 包盛顥律師 複代理人 丘浩廷律師 程序監理人 丙○○○○○○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件(111 年度家親聲字第775號)，及相對人聲請酌定未成年子女重大事項 權利等事件（112年度家親聲字第81號），經本院合併審理裁定 如下： 　　主　　　文 一、兩造與未成年子女張○○、張○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表一所示。 二、相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女張○○、張 ○○分別成年前一日止，按月於每月1日前，給付聲請人乙○○ 關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每名未成年子女每月各 新臺幣11,000元(給付方式即按月將上揭扶養費各給付至附 表二所示之未成年子女帳戶)，如有遲誤一期履行，當期以 後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　　由 甲、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件 法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲 請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條 第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人即 反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙○○）先向本院聲請離婚、 酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付未成年子女扶養 費等，並追加酌定會面交往方案(即111年度家親聲字第775 號)，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○)則聲請 酌定未成年子女權利義務之行使負擔、與未成年子女會面交 往方式(即112年度家親聲字第81號)。因兩造於民國111年6 月7日、113年9月30日已分別就離婚、酌定未成年子女權利 義務之行使負擔部分調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐(7 75號卷第64、197至198頁)在卷可稽，所餘酌定與未成年子 女會面交往方式、給付未成年子女之扶養費等家事非訟事件 ，均關涉兩造所生之未成年子女權利義務行使負擔及給付扶 養費等事宜，且基礎事實相牽連，兩造所為之聲請程序皆無 不合，依前開規定，自應合併審理、裁判。 乙、實體方面： 壹、聲請人乙○○之聲請暨答辯意旨略以： 一、有關未成年子女張○○、張○○之會面交往(即照顧同住)部分： 　㈠兩造前於108年7月16日結婚，婚後育有未成年子女張○○(000 年00月00日生)、張○○(000年0月00日生)，嗣後兩造就離婚 、子女親權先後達成調解成立。 　㈡兩造間曾數次就暫時會面交往方案達成調解成立。惟兩造於1 12年1月20日試行調解成立之會面方案，由相對人甲○○自行 攜子女同住時，因相對人甲○○缺乏耐心，且喜歡以報警取代 溝通，導致當天接送不順利，最後大兒子張○○未北上，僅小 兒子張○○隨相對人北上，且未遵兩造所為「聲請人乙○○得每 2小時以LINE視訊探視小兒子張○○」之協議，相對人甲○○竟 於晚上10點裝睡鬧失蹤，致聲請人乙○○隔天上午8點傳訊息 詢問小兒子張○○現況，相對人甲○○遲於上午9點多才傳張○○ 照片，故意就保持聯絡失信予聲請人乙○○；且子女張○○於11 2年1月22日晚上返回聲請人乙○○臺中住處後，拉肚子3次， 明顯呈現焦慮不安缺乏安全感，更要求聲請人乙○○餵哺母乳 以安撫情緒，數日後情緒才恢復安定。又參酌過年會面交往 情形，子女張○○於相對人甲○○探視時，多有激烈排斥情緒， 足認似不適宜由相對人甲○○獨自將未成年子女攜回同住，應 漸進式會面交往，循序增加會面交往留宿時間。又相對人甲 ○○對113年10月4、5日之交付情形所述不實，實則係相對人 甲○○遲到，且現場沒人哭，是相對人甲○○要求聲請人乙○○跟 子女去住飯店，隔天也是聲請人乙○○傳訊息未獲回應，相對 人甲○○直到中午才告知到達，且要求聲請人乙○○陪伴子女， 此有錄音、譯文可佐，聲請人乙○○對相對人甲○○惡意陳述感 到無奈及痛心。 　㈢又未成年子女將來要上學，甲○○探視時間應以週末為宜，又 到晚上7點送回家太晚，會面交往同意由相對人甲○○直接週 五下午3時50分去幼稚園接二名子女，聲請人乙○○不用在現 場，由相對人甲○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站 。為此依民法第1055條第5項聲請酌定相對人甲○○與未成年 子女張○○、張○○之會面交往方案。 二、關於未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分： 　　相對人甲○○為未成年子女張○○、張○○之父，雖未成年子女張 ○○、張○○由聲請人乙○○任主要照顧者，相對人甲○○不因而免 除對於未成年子女2人所負之扶養義務，甲○○自應負擔2分之 1之扶養費用，依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報 告，臺中市市民109年每人每月平均支出為24,187元，故請 求甲○○每月應給付未成年子女張○○、張○○之扶養費用各12,0 94元，分別至張○○、張○○成年止。惟亦同意相對人甲○○每月 負擔每名子女之扶養費為11,000元，且給付方式為匯款至兩 造未成年子女帳戶。 三、並聲明（參見775號卷第129頁）： 　㈠相對人甲○○與未成年子女張○○及張○○會面交往時間與方式如 聲請人乙○○112年2月1日家事補充理由狀附表所示。 　㈡相對人甲○○應自本裁判關於兩造所生子女張○○及張○○權利義 務之行使或負擔部分確定由聲請人乙○○任之翌日起，至兩造 所生子女張○○及張○○成年之前1日止，按月給付兩造所生子 女張○○及張○○扶養費新臺幣24,188元予聲請人乙○○代為管理 使用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算。自本項確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後12 期之期間視為亦已到期。 貳、相對人甲○○之反聲請暨答辯意旨略以： 一、有關未成年子女2人之會面交往(即照顧同住)部分： 　㈠兩造間先後就離婚、子女親權達成調解成立，請酌定相對人 甲○○與兩造子女之會面交往方案。 　㈡兩造前於111年12月9日就暫時處分之會面交往方案達成調解 成立，但進行調解成立之會面交往方案並不順利。112年1月 20日農曆新年小年夜當天，相對人甲○○準時於下午2時至聲 請人乙○○住處準備會面探視未成年子女2人時，聲請人乙○○ 突然無故反悔，相對人甲○○迫於無奈僅得通報台中市政府警 察局第五分局文昌派出所，在兩造僵持數小時後聲請人乙○○ 稍微軟化，稱願讓相對人甲○○暫將子女張○○帶回北部拜年， 惟子女張○○部分其絕不退讓，相對人甲○○僅能無奈配合，聲 請人乙○○上開舉動，絕非「友善父母」態度，且相對人甲○○ 帶子女張○○北上後，聲請人乙○○竟以撥打手機、LINE訊息等 各種方式騷擾相對人甲○○及其父母，打擾相對人甲○○之生活 。又聲請人乙○○以各種方式阻撓相對人甲○○與子女會面交往 ，片面更改會面交往時間或原訂交付之子女，並全程跟隨， 不讓相對人甲○○與子女有獨處時間，且操弄子女情緒，相對 人甲○○迄今將子女帶回與家人團聚仍非順利，甚至113年10 月4日聲請人乙○○將子女送抵板橋火車站與相對人甲○○會面 ，竟對子女稱「身體不舒服也見不到媽媽了」等語，且流淚 影響子女情緒，致未成年子女張○○見狀亦大哭，相對人甲○○ 僅得無奈配合聲請人乙○○更改會面時間。惟相對人甲○○於11 3年10月17日有接到小兒子張○○，翌日送回；又113年11月1 日有接到二名未成年子女，翌日送回。日後希聲請人乙○○能 積極正向配合履行交付子女，以維護相對人甲○○與子女會面 交往權利。 　㈢若於相對人甲○○與子女會面交往期間，聲請人乙○○欲親自跟 隨，其隨同費用諸如餐飲、住宿、娛樂費用應由其自行支付 ，且不得隨同子女同宿於相對人甲○○家中。又同意會面交往 由相對人甲○○直接週五下午3時50分去幼稚園接二名子女， 由相對人甲○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站。　 二、有關未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分： 　　因同意會面交往均由相對人甲○○接送，相對人甲○○同意負擔 未成年子女張○○、張○○扶養費每人每月1萬1千元， 　　併同意匯款至聲請人乙○○提供之未成年子女帳戶。 三、並聲明（81號卷第22頁背面）：　 　　聲請人即反聲請相對人乙○○得依相對人即反聲請聲請人甲○○ 聲請狀附表一所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造 所生未成年子女張○○、張○○為會面交往。 參、本院之判斷：　　 一、與未成年子女會面交往即照顧同住部分： 　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女張○○、張○○2人，嗣 兩造於111年6月7日離婚調解成立，又於111年12月9日調解 本案裁判確定前之暫時兩造照顧同住方案，又於113年9月30 日調解成立關於未成年子女2人之權利義務行使由兩造共同 任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟就本案之未成年子女照 顧同住方案，並未達成協議等情，有戶籍謄本、本院111年 度司家調字第377號調解程序筆錄(775號卷第64頁)、本院11 1年度司家非移調字第165號調解程序筆錄（775號卷第64頁 、第124至125頁）、113年度司家非移調字第148、149號調 解筆錄(775號卷第197至198頁)在卷可稽，是兩造聲請酌定 兩造與未成年子女2人照顧同住方案(即會面交往方案)，自 屬有據。 　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法 人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人乙○○ 及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲 請人(本院按此指乙○○)認為未成年子女2人至今仍有親餵母 乳之需求，又兩造自111年6月調解來，雖未能完全依照調解 之方案進行會面，但兩造尚能自行協調相關事宜，……。本會 評估聲請人乙○○有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照 護環境、教育規劃皆未有明顯不妥之處，惟聲請人乙○○有調 整工作型態之規劃，而此部分非本會能進一步了解之資訊， 又本會本次亦僅訪視單造，致使無法進行更具體之評估，建 請鈞院在行參考他造訪視報告，針對酌定親權及暫時處分部 分，自為裁定」等情，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善事業基金會111年11月17日財龍監字第111110067號函 暨所附訪視報告（775號卷第95至100頁）在卷可稽；復本院 依職權函請映晟社會工作師事務所對相對人甲○○進行訪視， 結果略以：「依據訪視時被告(本院按此即指甲○○，以下均 稱相對人甲○○)之陳述，相對人甲○○於親職時間及非正式支 持系統具相當條件，相對人甲○○具高度監護與照顧意願，亦 具善意父母態度；惟因本案未能訪視原告(本院按此指聲請 人乙○○)及二名未成年子女，且兩造間有多項訴訟，建請參 考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。又被告(指甲○○)曾探視受阻，建議參考未 同住方之意見，明定探視方案，以維繫親子關係。」等語， 有新北市政府111年9月14日新北社兒字第1111753214號函檢 附之訪視報告（775號卷第90至92頁）附卷為憑。 　㈢本件經選任薛○○心理師為本件未成年子女2人之程序監理人， 程序監理人於訪查兩造及未成年子女後，其評估後之具體建 議：「未成年子女會面交往部分，建議：案父得於一、三、 五週（週次以當月週五為主）週五1800接未成年子女至週日 1800返回，若遇假期則延至假日結束日返回，並增加寒暑假 探視日數，此部分由法官審理決議。」等語，有程序監理人 意見陳述書(775號卷180至182頁)可參。 　㈣本院審酌兩造所提出之證據資料、審理期間會面交往之進行 狀況、上開訪視報告及程序監理人之建議，並參酌兩造對於 會面交往方案已有相當大部分之共識(775號卷第211頁)，並 考量兩造所行使最可能之交通工具對接送返家時間之影響， 暨子女年齡作息等一切情形，依民法第1055條第5項之規定 ，酌定兩造與上開未成年子女之照顧同住方案如附表一所示 ，爰裁定如主文第一項所示，且該部分不受兩造聲明之拘束 ，併此敘明。 二、關於聲請人乙○○請求相對人甲○○給付扶養費部分：　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按 ，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養 　　費之方法，準用之。 　㈡經查，兩造業已離婚，就未成年子女2人權利義務之行使或負 擔，經113年9月30日調解成立由兩造共同任之，並由乙○○擔 任主要照顧者，已如前述，惟相對人甲○○既為未成年子女2 人之父，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務 　　，聲請人乙○○聲請相對人甲○○給付關於未成年子女2人之扶 養費，自屬有據。 　㈢經查，聲請人乙○○大學畢業，從事門市營業人員，月薪約35, 000元，名下無不動產，有汽車一台，存款約100多萬元，於 108年、109年、110年之稅務機關資料所載之所得總額分別 為456,517元、166,466元、14,662元；相對人甲○○高中畢業 ，擔任營業部部長，月薪約12萬元，名下無不動產，有機車 1部，存款約160萬元，於108年、109年、110年之稅務機關 資料所載之所得總額分別為777,388元、979,494元、1,168, 271元等情，業據兩造到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表（775號卷第108至115頁背面、第120頁） 在卷可稽。另未成年子女張○○、張○○分別為108年11月、000 年0月生，目前均與乙○○同住於臺中市，經參考行政院主計 總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市110年度平 均每人每月消費支出為24,775元，另酌以臺中市政府公布之 臺中市111年度最低生活費標準每人每月為15,472元，考量 未成年子女2人之年齡、日後各成長階段之日常生活需要、 兩造之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準 ，及相對人甲○○與兩名子女照顧同住時所需支出之費用均由 其自行負擔等一切情狀，本院認未成年子女每人每月生活所 需扶養費以22,000元，較為妥適。復衡酌兩造之年齡、經濟 能力、工作能力，及未成年子女2人係由聲請人乙○○實際負 責照顧，其任主要照顧者付諸之勞力心力非不可視為扶養費 之一部，相對人甲○○於探視時亦須自行負擔與子女會面即照 顧同住時之一切費用，暨兩造均同意相對人甲○○就每名子女 每月所需負擔扶養費為11,000元(775號卷211頁背面)，認聲 請人乙○○與相對人甲○○應依1比1之比例分擔上開未成年子女 之扶養費用，亦即相對人甲○○每月應負擔每名子女之扶養費 以11,000元為適當。 　㈣至聲請人乙○○請求相對人甲○○給付未成年子女扶養費之始期 ，雖以子女親權確定之翌日起，惟本件確定扶養費數額之裁 定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形 成之執行力，故為免日後發生不必要爭議，宜以本裁定確定 之日，作為相對人甲○○應給付扶養費之始點，且依兩造當庭 同意均匯款至未成年子女張○○、張○○帳戶之方式為妥。從而 ，聲請人乙○○請求相對人甲○○自本裁定確定之日起至未成年 子女2人各自成年之日止，按月給付乙○○關於未成年子女二 人之扶養費每月每名子女各11,000元，自屬有據，應予准許 。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第3項規定，諭知相對人甲○○如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁 定如主文第二項所示。又聲請人乙○○之聲明未獲准許部分， 參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法 第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法 院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受 當事人聲明之拘束，故乙○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其 餘聲請之問題，附此敘明。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提 證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。 伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條 第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：兩造(即聲請人乙○○、相對人甲○○)與未成年子女張○○、 張○○(下稱子女)照顧同住之時間、方式及應遵守事項 一、時間： (一)平時期間：每月第一、三、五週週五(週次按該月週五之次 序定之)下午3時50分起，至週日下午6時止(如遇連續假期含 彈性調整放假，則以連續假期前一日下午3時50分起至連續 假期末日之下午6時止)，相對人甲○○得與子女照顧同住。由 相對人甲○○於其照顧同住開始時至子女就讀學校(或幼稚園) 接回子女；並於照顧同住屆滿時，由相對人甲○○或其指定之 親屬將子女送回台中高鐵站2樓車站大廳售票處旁之1B門口 ，交予聲請人乙○○或其指定之親屬接回子女。 (二)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五，上開(一)平時期間 停止適用)： 　1.於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6 時止，相對人甲○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春 期間則由聲請人乙○○與子女照顧同住。 　2.於民國偶數年之大年初二下午6時起至大年初五下午6時止， 相對人甲○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春節期間 則由聲請人乙○○與子女照顧同住。 　3.農曆春節期間就相對人甲○○與子女照顧同住之接取送回子女 ，均由相對人甲○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即臺 中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接取子女，並於照顧同 住結束屆滿時送回子女至上址子女現住所，聲請人乙○○亦應 準時將子女交付或接回子女。　 (三)相對人甲○○於子女寒暑假增加照顧同住期間： 　　自子女就讀小學起，於學校寒假期間時，相對人甲○○除仍得 維持前述一之(一)(二）照顧同住時間外，寒假並得增加7日 （非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加20日之 照顧同住期間，均自寒假、暑假始期日(依教育部規定之日 期)起算第3日上午10時開始計算連續7日、20日，至最終日 下午6時止(又該7日、20日不含上述(一)(二)之平時探視期 間、農曆春節期間)。相對人甲○○寒暑假增加之照顧同住時 間，均由相對人甲○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即 臺中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接回，並於照顧同住 結束時送回子女至上址子女現住所，聲請人乙○○亦應準時將 子女交付或接回子女。 (四)上列一之(一)至(三)期間外之其餘時間，子女均由聲請人乙 ○○照顧同住。 (五)子女年滿12歲後，照顧同住之時間、方式應尊重子女之意願 ；子女如有意願增加與兩造其中一方之照顧同住時間，兩造 均應尊重子女意願。　　 二、方式： (一)接取送回子女之地點各如上開所列，兩造得另行協議變更接 取送回子女之時間地點(惟須兩造均同意，非一方自行片面 變更，且兩造均應留存兩造同意變更之證據)。 (二)相對人甲○○於照顧同住開始前，宜於事前一日通知提醒聲請 人乙○○。 (三)相對人甲○○遲逾一小時而未前往接出子女，除經聲請人乙○○ 或子女同意外，視同相對人甲○○放棄當日之照顧同住，以免 影響聲請人乙○○及子女之生活安排。但翌日如仍為相對人甲 ○○之照顧同住日者，相對人甲○○仍得於翌日上午10時至子女 住所接出子女。　　 三、雙方應遵守事項： (一)兩造均不得有危害子女身心健康之行為。並不使子女見到流 淚與傷感的態度。不向子女追根究底詢問他方之事。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於子女年滿18歲之前，如於照顧期間遇有重要事件，如 生病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 (四)兩造應於對造與子女照顧同住時，使子女得以準時交付；於 照顧同住期滿時，準時將子女交還。交接子女時，並交付相 關醫藥及醫囑事項。 (五)子女就讀之學校(含幼稚園或安親班等)如有變更，聲請人乙 ○○均應立刻通知相對人甲○○。相對人甲○○於照顧同住期間， 應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指 示之義務。 (六)兩造於寒、暑假期間與子女之照顧同住期間，不得阻礙子女 參加學校活動，聲請人乙○○於安排子女課外輔導或活動，均 應避開相對人甲○○與子女之照顧同住期間。 (七)附表一之事項，雙方均得自行協議調整（即變更須兩造均同 意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭 議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人 格發展之情事。 (八)兩造如有未遵守本裁定照顧同住之情事發生時，他方得依民 法第1055條第3、4項之規定，聲請法院改定對於未成年子女 權利義務行使或負擔。 　　 附表二： 一、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。 二、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-81-20241127-3

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第494號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女子○○（男，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 改定由聲請人單獨任之。 二、相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女子○○會面交往 ，兩造並應遵守如附表所示事項。　　 三、程序費用由相對人負擔。 　　　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○無婚姻關係而共同 育有未成年子女子○○（年籍資料詳如主文所示），嗣經聲請 人於民國109年1月14日認領未成年子女，兩造並於110年10 月13日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女權利義務 ，且協議週一至週四由聲請人照顧未成年子女，週五至週日 則由相對人照顧未成年子女，惟相對人在未成年子女就讀幼 兒園期間，常在輪由其照顧之週五直接將子女接回住處，週 一上午又未將子女送至幼兒園，而是傍晚才將子女帶至保母 家等候聲請人接回，造成未成年子女週一及週五未能穩定至 幼兒園就學，錯失受教育時間；又相對人將未成年子女名下 之金融帳戶提供予詐欺集團使用經判刑確定，致聲請人及未 成年子女因而受牽連捲入詐欺等刑事案件；另相對人處理未 成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，險延 誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，且相對人與聲請人 之教養態度不一致，由相對人擔任親權人不利於未成年子女 ，未成年子女之權利義務行使及負擔應改定由聲請人單獨任 之等語。並聲明：兩造所生未成年子女子○○之權利義務行使 及負擔改由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：未成年子女多次在聲請人照顧期間在學校生病 昏睡，聲請人卻未到學校接回子女就醫，而是由相對人請假 接回子女就醫，又聲請人未能好好教導未成年子女，未成年 子女在聲請人照顧期間在學校打同學，但在相對人照顧期 間就不會有打同學行為，而且未成年子女常在準備輪由聲請 人照顧之星期一早上向相對人表示不想回去聲請人住處。另 相對人係因與友人外出遊玩，放置於民宿包包內之未成年子 女帳戶之存摺及提款卡遭竊，相對人並未將未成年子女之帳 戶交給詐騙集團，當時是聽從律師建議才認罪並與被害人和 解以換取緩刑。此外，聲請人在外積欠債務，並有毒品、重 傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適 合單獨行使親權等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定， 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之； 行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤 應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡ 子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之 意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定 有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家 事事件法第106條第1項所明定。 四、經查： 　㈠兩造未婚共同育有未成年子女，經聲請人認領未成年子女， 並於110年10月13日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年 子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本 院調解筆錄列印資料在卷可稽（見本院卷第19、161頁）， 且經本院職權調取本院110年度家非調字第966號改定未成年 子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信 為真實。 　㈡聲請人主張相對人讓未成年子女就學不穩定、將子女帳戶提 供予詐欺集團、處理子女就醫問題消極、教養態度無法與聲 請人一致，不適宜繼續擔任未成年子女之共同親權人，相對 人則否認上情，並以前詞置辯。本院為明瞭相對人是否對未 成年子女有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之行為， 而有改定親權人之必要，依職權命本院家事調查官（下稱家 調官）就有無改定親權之必要及聲請人是否適合單獨擔任親 權人等節為調查訪視，據提出報告內容略以： 　　⒈未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況尚且穩定，而相對 人因著夜間兼差，於週末照顧未成年子女狀況仍有不明之 處：未成年子女受照顧史，前前後後皆輔以聘僱保母、兩 造之原生家庭以協助照顧未成年子女，兩造雖常有齟齬， 然尚能透過學校老師、保母或聲請人父親進行溝通。就聲 請人主張相對人曾有未依約準時接送未成年子女上下學、 於週末照顧期間將未成年子女丟給保母照顧等情，然僅為 偶發，非屬常態，對子女尚無造成實際上之損害，且近期 並無再犯，校方及保母肯定兩造對未成年子女之關愛。是 以，未成年子女之生活及就學狀況尚稱穩定。惟相對人並 未具體說明其夜間出門兼差時如何安排未成年子女之照顧 事宜，僅稱子女來時伊都休假。然查，未成年子女於相對 人偕回照顧後，會有獨自以剪刀剪開糖果餅乾果腹情況， 此情實有危害子女人身安全之虞，且近期校方以未成年子 女頻繁受不同家屬照顧，致子女在校狀況不佳、子女週末 帶回應清洗之棉被常未清洗等情，而向社會局通報。另家 調官查看相對人臥房，環境雜亂無章，隨處可見衣物堆放 如數座小山矗立，評估應是無閒暇清理居家環境，相對人 現階段之居家環境，恐有令患有注意力不足過動症之未成 年子女因不慎而碰撞或滑跌倒之虞。 　　⒉相對人將未成年子女帳戶提供予詐騙集團事件（下稱系爭 事件）判刑確定，顯已違反未成年子女之利益，實屬濫用 親權之行為：相對人就系爭事件在本院審理時以一貫之態 度持「帳號遭偷」說詞否認其幫助詐欺取財，並於刑事庭 以認罪協商換取緩刑，然依臺灣高雄地方法院111年度審 金訴字第316號案卷內容，綜合所有起訴書中所載之犯罪 事實，相對人曾於110年7至8月間某日、同年9月28日、同 年10月26日等三個時間，於不詳地點、或高雄市苓雅區建 國路與福德路口前，將其與未成年子女之存摺印章交付予 不詳之人，曾因而獲取新臺幣（下同）5萬元之代價。另 根據同卷111年度偵字第3174號等之起訴書所載，檢方從 本件相對人所提供之帳戶查看交易明細，顯見詐騙集團並 未經過「試卡」以確認帳戶是否安全，便逕行指示被害人 匯款至本件相對人提供之帳戶中，足徵上開帳號乃本件相 對人主動提供，本件相對人本身即參與詐欺之一部之作為 ，本件相對人辯稱帳戶遺失之說詞乃卸責之詞，不足採信 ，是以，系爭事件判刑確定。相對人身為未成年子女之親 權人，應具有保護教養子女之責，卻主動提供子女之帳戶 資料予詐騙集團，作為詐欺取財使用，讓子女涉入其中， 業經臺灣高雄地方法院判刑確定在案，依據兒童及少年福 利與權利保障法第49條第1項第15款，第71條第1項規定， 相對人行徑顯已違反未成年子女之最佳利益，屬濫用親權 行為甚明。 　　⒊相對人處理未成年子女就醫問題消極，險些危害子女申請 校園巡迴輔導之權利，貫屬不利子女之情事： 　　　①未成年子女近期受診斷為注意力不足過動症(ADHD)，子 女病情於初期就讀私立幼兒園時即遭園方發現，於後期 就讀公立幼兒園時，校方見子女狀況日趨嚴重，遂建議 聲請人應有積極作為。聲請人積極偕子女至高雄醫學院 （下稱高醫）就醫評估，俾利校方於今年5月1日前為未 成年子女申請校園巡迴輔導。然，握有兩造子女健保卡 之相對人，於子女回診期日未能積極配合回診聽取評估 報告、協助申請評估報告予校方，卻以家人建議高雄長 庚醫院（下稱長庚）較高醫佳，佯稱有替未成年子女掛 號長庚醫院治療云云。經家調官查核，長庚醫院同期並 無子女之掛號紀錄。聲請人與校方見相對人態度消極， 聲請人於向相對人索討未成年子女健保卡未果情況下， 改由校方向相對人索討健保卡，聲請人再迅速偕未成年 子女至高醫診斷確定，校方得以順利趕於期限内為未成 年子女申請校園巡迴輔導，以改善子女之病情與學習狀 況，否則一旦錯過申請期限，需再等待一年，恐不利子 女之病情與學習。 　　　②復依，面對注意力不足之學童，一致性之教養態度較不 易令其對成人之指令與規則感到困惑。而兩造教養態度 不一致，聲請人較能積極處理與教養未成年子女之現 況，能收到效果，受到校方肯定。而相對人則較為寵溺 與忽略，正因為如此，未成年子女受到校方或聲請人懲 罰時，常稱要找相對人，以躲避成人教養。復依，兩造 過往牽涉情感、家暴糾葛甚深，相對人動輒對聲請人提 告，兩造顯無信任基礎，無法溝通，數年來大多透過保 母、老師或聲請人父親溝通，因此，兩造無法培養共親 職之合作父母原則。本件於未成年子女現階段亟需積極 接受治療、穩定學校學習模式、明確確立教養方式等情 況下，而相對人又有上開諸多濫用親權、不利未成年子 女情事之作為下，家調官認本件有改定親權之必要，以 維護未成年子女之權益。 　　⒋聲請人疑似復發用藥，並消極不配合偕子驗毒，未成年　 　　　子女是否暴露毒品環境中，有待社會局介入處理： 　　　①家調官就聲請人之適任條件進行深入了解，並調閱相關 資料，聲請人涉及毒品案件、傷害案等，前者獲緩起訴 處分附帶應履行必要命令，於112年9月28日觀護結束， 然毒防局個管員因著聲請人負責照顧未成年子女，故仍 持續服務聲請人，聲請人配合度良好；後者聲請人獲判 有期徒刑5月，服刑結束，服刑期間，未成年子女由聲 請人父親照顧。另，聲請人前科紀錄中，近期涉及之偽 造文書案及妨害秘密案，疑似為相對人不滿聲請人拆閱 其出庭通知書所提告，尚無偵查或審判結果，除此外， 聲請人尚無涉及嚴重妨害親職能力與親職時間之犯罪紀 錄。而相對人自承對聲請人仇恨未減，故過往對聲請人 提告多件案件，核與聲請人主張己身之前案紀錄大多與 相對人有關之說詞相符。末查聲請人經濟狀況，聲請人 近年工作及收入穩定，核與聲請人檢附其在職薪資證明 與薪資表相符，家調官實地訪視時，見聲請人臥房牆壁 上貼著一張由中鼎工程所頒發之工地經理表現優良之獎 狀。是以，兩造糾葛與恩怨甚深，致聲請人涉及多項犯 罪，然聲請人已服刑完畢，且有支持系統協助穩定照顧 未成年子女，家調官評估，聲請人於工作穩定及表現優 良、積極配合校方教養未成年子女、監護意願強烈之情 況下，尚具有基本照護未成年子女之親職與監護能力。 　　　②至有關相對人主張聲請人不適任情況，情節較值得關注 者係聲請人是否仍持續吸食毒品。家調官訪談高雄市 政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制 局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資 料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於 111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其 與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開 案介入。至相對人向家調官主張未成年子女曾見過聲請 人拿一顆球在吸乙節，聲請人確實向毒防局自承於數月 前曾有復發用藥情況。家調官為確認聲請人是否復發用 藥、未成年子女是否受毒品波及，遂請聲請人提供三日 内與未成年子女之驗毒報告，聲請人雖口頭應允，最終 以工作忙碌為由未能配合驗毒，是以，家調官進行責任 通報，由社會局介入調查與處遇等語。有本院113年度 家查字第47號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第 207至217頁）。 　㈢本院參酌上開家調官調查報告及調查事證之結果，可認相對 人雖關愛未成年子女，亦會在子女在校生病時及時協助接返 子女就醫，惟因系爭事件認罪協商，須賠償眾多被害人，經 濟壓力甚大，難以細心照料未成年子女，未成年子女週末帶 回之棉被常未清洗，而相對人居家臥房環境雜亂，患有注意 力不足過動症之未成年子女在該環境活動恐有較高人身安全 之虞，又相對人確實基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，將未成年子女名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與 詐騙集團成員，並經臺灣高雄地方法院111年審金訴字第316 號刑事判決判處罪刑確定，有前開刑事判決列印資料、偵查 訊問筆錄影本在卷可參（見本院卷第149至160、299至303頁 ），是相對人利用未成年子女之帳戶資料為犯罪行為，供詐 騙集團作為詐欺取財、洗錢使用，危及未成年子女之信用及 財產，顯不利於未成年子女，另相對人就未成年子女注意力 不足過動症之就醫評估問題態度消極，雖持有未成年子女之 健保卡，卻未積極配合回診及協助申請評估報告予校方，險 延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，在未成年子女之 病情及學習狀況等方面，確有未善盡保護教養義務之情，且 相對人教養態度較為寵溺，亦不利於注意力不足之未成年子 女之身心發展。由上開事證，足認相對人對於未成年子女確 有未盡保護教養義務，且有不利於未成年子女之情事，本件 自有依民法第1055條改定親權之必要。復觀聲請人工作穩定 及表現優良，未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況穩定， 聲請人也積極配合校方建議偕未成年子女至醫院就醫評估注 意力不足問題，讓校方能及時為未成年子女申請校園巡迴輔 導而改善子女病情及學習狀況，聲請人亦較能積極處理與教 養未成年子女之現況，常能收到效果而受到校方肯定，堪認 對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲 請人任之，應較符合未成年子女之最佳利益。至相對人雖辯 稱聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年 子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適宜單獨擔任親權人云 云，然聲請人工作及收入穩定，有聲請人在職薪資證明與薪 資表在卷可參（見本院卷第273頁），且聲請人目前負擔未 成年子女學費、健保、保險費等費用，業據聲請人陳明在卷 （見本院卷第181頁），顯見聲請人之經濟狀況未受債務問 題影響，尚足供子女生活及就學開銷；又聲請人固曾涉及毒 品、傷害案件，惟毒品案獲緩起訴處分附帶應履行必要命令 ，111年10月14日至112年9月28日之緩起訴期間採驗尿液檢 驗結果皆呈陰性反應，112年9月28日觀護結束後毒防局個管 員因聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲 請人配合度良好；傷害案聲請人獲判有期徒刑5月，已服刑 結束，未成年子女在聲請人服刑期間由聲請人父親照 顧， 此外，家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及 高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相 關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而 就聲請人於111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦 提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未 開案介入（見本院卷第214至215、339頁；限制閱覽卷第105 至122頁），堪認聲請人未因涉及毒品、傷害案件致疏忽未 成年子女之照顧或有不利於子女身心之行為，目前卷內亦無 相關事證可證明聲請人仍有持續吸食毒品而影響子女身心健 康之行為，是相對人前開所辯聲請人有不適任教養未成年子 女之情，均不足採。故本院綜核上情，基於未成年子女之最 佳利益考量，認改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人應 為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文 第1項所示。 　㈣另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛， 親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係 人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權 利，亦屬父母之權利，經本院改定由聲請人單獨擔任未成年 子女親權人後，相對人雖未再擔任親權人，但其探視子女之 權利仍不宜任意剝奪。未成年子女因兩造未同居而無法同時 享受完整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完 整父母親情關愛之缺憾，相對人與未成年子女之間倘能透過 彼此定期會面交往，拉近親子間之情感與距離，並使未成年 子女亦能感受母愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正 面助益，故本院為兼顧未成年子女人格及心性之正常發展， 滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與子女會面交往 之必要。為合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會 ，復衡酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況，併參酌 兩造對會面交往所表示之意見等一切情狀，本院認為如附表 所示之會面交往方案當能促進兩造合作照護、陪伴未成年子 女，爰依上開規定，職權酌定相對人與未成年子女會面交往 之方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項。兩造應依 本院所定時間、方式進行未成年子女會面交往，並遵守本院 所訂規則，以利未成年子女人格之健全發展。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　 　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 　　 附表： 一、會面式交往：於未成年子女年滿16歲之前，相對人得於每週 週五未成年子女學校放學時起至週日晚間7時止，親自或委 託親友（下同）前往未成年子女所在處所，偕未成年子女外 出、同遊及同宿，照顧至期間屆滿前，親自或委託親友送回 未成年子女住處。 二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業 之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等 方式與未成年子女為非會面式之交往。 三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同 住之一方交往探視之方式、期間。 四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子 女時間臨時變動需於2小時前通知。 五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實 通知對方。 六、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘 量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學 校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知 相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。 　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要 證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-26

KSYV-112-家親聲-494-20241126-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 林珪嬪律師（法律扶助） 相 對 人 乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔， 酌定由聲請人單獨任之。 二、相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往。 三、相對人應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女甲○○成 年之前1日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子 女甲○○之扶養費新臺幣1萬8000元，如有遲延1期履行者，其 後之6期視為亦已到期。 四、程序費用由相對人負擔。 　　理　　　由 壹、程序方面： 　　本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並附帶請求酌定兩造所 育未成年子女甲○○之親權及給付將來扶養費，嗣兩造於民國 （下同）113年5月7日在本院就離婚部分調解成立（參見卷 附調解筆錄），惟就其餘請求均未達成協議，是以就酌定未 成年子女親權及給付將來扶養費之部分，依非訟程序續行審 理之。 貳、實體方面 一、聲請人聲請略以： 　㈠關於酌定未成年子女親權部分： 　⒈兩造於108年5月7日結婚，並育有未成年子女甲○○（男，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造已 於113年5月7日經本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義 務之行使或負擔及給付將來扶養費部分，仍無法達成協議。 　⒉未成年子女甲○○自幼即由聲請人親自扶養照顧，聲請人對其 生活情況極為暸解，而甲○○與相對人則鮮少互動，且甲○○年 僅4歲，相對人為貨車司機，工作時間長，上下班時間也不 固定，相對人之父母則居住在高雄，無親屬可以協助照顧未 成年子女，更有不配合處理子女事務之消極行為，相對人顯 非友善父母，故基於主要照顧者原則、最小變動性原則、幼 兒從母原則，由聲請人擔任親權人，較符合未成年子女之利 益，爰請求兩造所生未成年子女甲○○之親權行使及負擔，酌 定由聲請人單獨任之。 　㈡關於未成年子女扶養費部分： 　　未成年子女之養育費用負擔乃為親權之本質，不因父母一造 未任親權而免除，因此相對人應與聲請人共同負擔甲○○之扶 養費。參酌行政院主計處公布之111年度桃園市每人每月消 費支出為新臺幣（下同）2萬4187元，為便利計算起見，聲 請人主張甲○○每月所需之扶養費為2萬4000元，並考量兩造 收入狀況，聲請人擔任美甲師，每月收入約3至4萬元，而相 對人自陳伊開貨運行，每月收入10多萬元，故認為甲○○扶養 費應由聲請人與相對人依1：3之比例負擔之，亦即相對人應 負擔兩造所生未成年子女甲○○之扶養費為每月1萬8000元（ 計算式：2萬4000×3/4＝1萬8000）。 　㈢爰聲明： 　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔，均由聲請 人單獨任之。 　⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之前1 日止，按月於每月10日前對聲請人給付關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣1萬8000元，如有遲延1期履行者，其後之期 間視為亦已到期。 二、相對人答辯略以：伊不同意聲請人之聲請，希望由伊單獨行 使親權，而未成年子女之每月扶養費以1萬8000元計算，由 兩造各負擔2分之1。倘若由聲請人單獨行使親權，聲請人薪 水不固定，伊給付之扶養費是給甲○○，聲請人不得使用在前 婚姻所生子女身上等語。爰聲明：聲請人之聲請駁回。 三、本院判斷如下： 　㈠關於酌定未成年子女親權部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1 項、第1055條之1定有明文。 　⒉查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造已於113年5 月7日經本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使 或負擔及給付將來扶養費部分，仍無法達成協議等情，有兩 造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度家調字第275號調 解筆錄等件在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。今 兩造雖已調解離婚成立，然兩造離婚時對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，未能達成協議，則聲請人請求酌定對於 未成年子女甲○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。 　⒊就何人適宜為未成年子女權利義務行使或負擔之人，經本院 囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人、相對人及未 成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以： 　⑴監護意願與動機評估：兩造經調解離婚，為監護權及會面交 往尚未有共識，聲請人有意願照顧未成年人，由聲請人主要 照顧，具有強烈監護動機與意願，相對人因受到過去會面交 往之限制，影響未成年人與相對人及相對人親屬親子關係維 繫，亦有爭取未成年人監護權之動機。 　⑵親權能力評估：聲請人無物質濫用之情形，有穩定工作及收 入來源，聲請人有照顧未成年人之經驗，雖有恐慌症狀但未 影響照顧功能，惟有待商榷促進會面交往之態度；相對人 自營運輸工作，相對人工作收入優於聲請人，未成年人皆與 兩造關係互動尚屬親密。初步兩造皆具有親權能力，對於未 成年人習性具掌握度。 　⑶親職時間評估：聲請人為接案工作，時間可彈性，可配合未 成年人作息，忙於工作具有家庭支持協助照顧或交通車接送 至工作場域，有做好規晝；而相對人自營運輸業，可調整 工作時間陪伴未成年人，忙於工作亦可偕同親友協助，願意 投入陪伴未成年人實質照顧及交流，整體而言，聲請人照顧 時間較優於相對人。 　⑷照護環境評估：兩造承租社區大樓之兩房房子，環境整齊、 明亮無異味，家中環境整潔乾淨，擺放玩具有序，兩造承租 社區住所皆有物業管理，亦有提供未成年人遊戲空間、玩具 等，符合未成年人基本之需求，兩造住所之外部環境皆可 滿足未成年人就醫、就學等需求，初步評估，兩造照護環境 相當。 　⑸友善態度評估：聲請人目前為主要照顧者，對於相對人安排 會面交往部分，有限制過夜會面，初步評估未成年人與相對 人關係良好，無限制之必要，建議應積極促進未成年人與 相對人會面，較具友善態度；相對人有意爭取未成年人主要 照顧者，願意予以善意之態度，初步評估，相對人善意態度 較優於聲請人。 　⑹教育規劃評估：兩造對於未成年人目前學習概況有基本程度 之暸解，經濟條件上皆可提供未成年人教育費用，聲請人可 規劃未成年人學校安排，交通車接送與聯繫，惟相對人有搬 遷至新北市鶯歌區之計畫，學校安排有待商榷。 　⑺綜合評估與建議：兩造過去皆有共同照顧未成年人之經驗， 與未成年人具有良好互動，對未成年人習性具程度之掌握度 ，兩造皆有親屬可提供照顧支持，惟因過往金錢、照顧分工 看法相歧，無法進行有效溝通，迄今兩造衝突情緖未能被解 決，影響或限制未成年人過夜會面，恐造成未成年人無形中 之壓力，建議以具友善父母者擔任主要照顧者，相對人在會 面交往態度上具正向及願意促進，聲請人較有其限制，以未 成年人最佳利益，應朝向友善父母原則較為適切，惟相人有 轉換環境之安排，因相對人父親透露有意接回高雄照顧，相 對人與相對人父親意見想左，規劃至新北市鶯歌區居住，未 來居住所及學校安排，建議鈞院有待評估兩造友善父母情形 ，相對人提供搬遷後之教育規劃安排，再予以裁定主要照顧 者由誰任之。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鉤院參考， 請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利 益予以裁定等語。 　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造到庭之陳述，認兩造爭取監護 權之動機皆為強烈，過往均有陪伴、照顧未成年子女之經驗 ，與未成年子女互動關係亦屬良好，惟據社工訪視結果，可 知相對人從事貨運司機工作，有時下班返家時間已是晚上11 時，平時仍多仰賴聲請人主責照顧尚年幼未成年子女之日常 生活作息，參以相對人之父母乃居住高雄，可提供之親屬支 持資源有限，是在實際照料未成年子女之親職時間上，聲請 人較優於相對人，另審酌目前甲○○由聲請人單獨照顧之狀態 已持續相當之時間，就照顧環境維持而言，聲請人對於未成 年子女之保護教養表現，尚屬妥適，並無明顯照顧不週之情 事，從而，基於幼年從母原則、照護之繼續性原則、維持現 狀原則，本院認為現階段未成年子女甲○○權利義務之行使負 擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益。 　㈡關於相對人與未成年子女會面交往部分：　　　 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查，本院雖將兩造所生未成年子女甲○ ○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，惟相對人 為甲○○之父，查無明顯對甲○○不利之情事，而會面交往係基 於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之 權利，應令未任親權行使人之一方定期或不定期之探視關愛 未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女 人格健全發展。因此考量兩造就未成年子女會面交往時間安 排有所歧見，為合理分配未成年子女與兩造相處時間，及兼 顧甲○○日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與 子女維持良好互動，自有明確酌定相對人與未成年子女會面 交往方式責令兩造遵守之必要，本院爰依職權酌定相對人與 未成年子女甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項如 附表所示。然本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久之 安排，兩造仍應慮及甲○○之最佳利益，適時秉持善意合作父 母原則協議調整變動。倘若相對人與甲○○會面交往時，有未 盡保護教養義務或有不利子女之情事，聲請人得聲請法院變 更會面交往之期間與方式；如聲請人以不正當方法拒絕、阻 撓相對人與子女會面交往，或不願意協助相對人與子女進行 會面交往事宜時，相對人得依家事事件法第五編履行之確保 及執行等相關規定聲請強制執行並聲請法院調查義務之履行 狀況，勸告債務人履行債務之全部或一部，甚至據以聲請改 定甲○○權利義務行使或負擔之人，附此敘明。 　㈢關於給付未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。 　⒉查，兩造所育子女甲○○為000年0月00日出生，係5歲之未成年 人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未 成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且查無兩造不 能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形（參後述所列兩造 資力狀況），是對於未成年子女之扶養費用支出，依法本應 由兩造共同負擔，而兩造並未另行約定相對人應負擔扶養費 之金額，是聲請人聲請酌定相對人應負擔之未成年子女扶養 費用，自屬有據。　 　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困 難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲 料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保 健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政 院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統 計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含 扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養 費用之計算標準。是依行政院主計總處公布中華民國臺灣地 區111年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消 費支出2萬4187元，是衡諸未成年子女目前之年齡距成年尚 有多年，併考量未成年子女日後生活所需、一般國民生活水 準、通貨膨脹及兩造身分、經濟等情，可認上述未成年子女 每月所需扶養費以2萬4000元核計，尚屬合理。 　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造 稅務T-road資訊連結作業查詢結果所得明細所示，聲請人於 110、111、112年申報所得額分別為0元、4000元、3161元， 名下無其他財產；相對人於110、111、112年申報所得額為7 萬5910元、8萬7010元、1萬8918元，名下有汽車1輛、投資1 筆，財產價值總額為10萬元，另參酌上開社工訪查時兩造所 述工作及所得情形，聲請人經營美甲店及電商，美甲店每月 淨利3至4萬元，電商收入只有三位數，領有育兒津貼7,000 元、租屋補助5,600元，另有機車一台及存款3萬元，相對人 則是經營貨車行，有聘僱司機，車行淨利約6至7萬元，另有 被動收入即車行司機抽成約2至3萬元，並有汽車一台，存款 約26萬元，足見兩造均有能力負擔扶養未成年子女之費用， 惟相對人之資力優於聲請人甚多，是本院認上開未成年子女 每月所需之扶養費用2萬4000元，應由聲請人及相對人按1： 3之比例負擔，即相對人分擔1萬8000元（計算式：2萬4000 元×3/4=1萬8000元），應屬適當。準此，聲請人請求相對人 應按月於每月10日前，支付未成年子女甲○○之扶養費1萬800 0元，至未成年子女甲○○成年之前1日止，為有理由，應予准 許。又未成年子女甲○○權利義務行使負擔由聲請人任之，應 自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時 起算。 　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需 求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶 養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件，爰依上開規定，併諭知相對人應給付之未成年 子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已 到期。至於相對人抗辯聲請人薪水不固定，伊給付之扶養費 是給甲○○，聲請人不得使用在前婚姻所生子女身上等語，然 依社工訪視報告所載，聲請人與第一任配偶所生之子女均已 成年，已無須受聲請人扶養，相對人亦無事證可證明聲請人 有何未盡未成年子女扶養義務之情事，相對人自不得任意執 上開理由拒不支付未成年子女扶養費，而影響未成年子女甲 ○○受扶養之權利，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項規定請求酌定兩造 所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔及未成年子女將來 扶養費之負擔，均為有理由，本院並依職權酌定會面交往方 案，爰裁定如主文所示。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭法　官 劉家祥 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 温菀淳　　　　　　　　　 　　　 附表：相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方法及兩造應 遵守之事項 一、時間： 　㈠自本裁定確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，相對人得於每 月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與甲 ○○會面交往。 　㈡自本判決確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，民國奇數年之 農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止 ，甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正 月初五日晚上7時30分止，甲○○與聲請人共度。民國偶數年 之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分 止，甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至 正月初五日晚上7時30分止，甲○○與相對人共度。 　㈢自本判決確定之日起至甲○○年滿14歲之日止，在各級學校之 寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假 7日、暑假14日之相對人與甲○○會面交往期間，實際日期由 兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起 連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春 節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿 翌日起接續計算。 　㈣甲○○年滿14歲後，應尊重甲○○之意願。 二、方法： 　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回甲○○之地點均在聲請人 住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200公尺內 之公共場所。 　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回 甲○○之地點。 　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換 照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。 　㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時期 間，以電話或視訊與甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電 子郵件或其他適當方式與甲○○聯絡。 三、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應鼓勵甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害 甲○○身心健康之行為，亦不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。 　㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關甲○○之寒暑假期間起迄 日，相對人應準時接送、交付甲○○。 　㈢甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫 療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對甲○○保護教 養之義務。 　㈣甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保 密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院 、手術、入學、轉學、留學、移民等關於甲○○之重要事件， 兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞 。

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-275-20241126-1

虎訴
虎尾簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號 原 告 吳佳育 訴訟代理人 吳文城律師 呂芷誼律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新 臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百 分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過 新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息部分，均不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達 被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元， 並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀 ，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元， 及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民 事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發 如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行 為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項 訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示 同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所 為訴之追加或變更，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本 院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系 爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之 狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之 利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 三、原告起訴主張： 　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日 經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發 現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神 科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告 為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出 於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍 臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午， 夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐 原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口， 餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內， 迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝 置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當 日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵 信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之 職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處 理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中 兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、 朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片 及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等 語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使 原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽 立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（ 下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元 之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元， 經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並 監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元 ，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人 遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬 元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被 告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名 徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式， 壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語 及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而 心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神 壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷 於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票 之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫 之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表 示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均 受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重 大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書 、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律 專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及 系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗， 且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不 等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原 告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系 爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法 院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又 原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有 利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告 自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元 。 　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公 平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書， 明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有 違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民 事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況 完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被 告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭 「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告 亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保 密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元 （月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役 加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告 本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因 被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部 即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當 得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。 　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規 定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行 為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原 告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告 應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保 之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息 債權亦不存在等語。 　㈣並聲明： 　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權 及利息債權均不存在。　　 　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律 行為。 　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告答辯則以： 　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因 兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人 員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於 系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得 請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害 賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均 係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙 本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主 張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在 系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、 使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可 選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為 ，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵 信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有 何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖 分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間 門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與 甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去 警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云， 自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由 ，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動 自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後， 均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久， 原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云 ，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑 。 　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係 指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交 易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人， 於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均 見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助 ，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票 ，自與「無經驗」不符。 　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸 續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬 「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開 款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系 爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告 受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當 得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。 　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法 第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得 主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與 他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之 利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意 不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎 成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以 關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故 意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被 告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假 設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍 不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退 步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於 我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以 酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 五、兩造不爭執之事項： 　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調 解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。 　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被 告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被 告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。 　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生 通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原 告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬 元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬 元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被 告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局 提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續 於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、 同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共 計165,000元。 　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴 其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。 　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認 定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入 宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處， 並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。 　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。 　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分 局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民 宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙 本票。 六、兩造爭執事項：　　　　 　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭 和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系 爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？ 　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？　 七、本院之判斷： 　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵 信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應 就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵 信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容 ，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵 信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談 ？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也 稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」 、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本 案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁 物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談， 於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫 警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中 兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場 所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數 人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或 甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來 ，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接 聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止 之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思 自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切 結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢 ，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷 第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及 意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去 或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬 元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原 告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。 　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系 爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款 機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是 遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後， 立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前 往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇 、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所 報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁 ），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫 一情為可採。 　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間， 復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容 ，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路 上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於 原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場 相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係， 顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信 社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理 ，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當 情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有 關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。 　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷 簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即 屬無據。　 　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書 、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？ 　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之 急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為 給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人 現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺 或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為 之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般 生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法 律知識」。 　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥 徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復 未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認 原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度 為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁 ），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系 爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解， 並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告， 顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義， 亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙 方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自 助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告） 在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意 支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」） 為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結 書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款 ，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業 「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依 上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚 外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結 書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬 於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可 言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其 所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據 。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理 由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本 件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主 張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之 系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該 給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請 求被告返還165,000元，亦屬無據。 　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ 　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴 力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放 棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被 告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍， 即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然 此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未 明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑 ？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名 譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切 結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作 等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在 於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第 三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理 階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此 而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘 密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。 　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予 國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方 核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛 指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸 人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表 等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所 自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既 將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違 反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對 原告給付民事精神賠償。 　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告 於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為 精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之 系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同 年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告 之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因 原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位 ，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與 甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避 免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭 切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮 部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而 勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為， 致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至 少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人 專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊 等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後， 其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往 來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在 先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若 雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集 之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚 外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽 立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦 顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚 外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一 切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預 定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償 逾此金額部分，則難認有據。 　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩 餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對 原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清 償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依 民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民 法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債， 與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之 利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他 債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方 （即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製 造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與 他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權 行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為 而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項 債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯 有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁 止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被 害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目 的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不 得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人 對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加 害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原 告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說 明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。 　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給 付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本 票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經 抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止 （計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原 告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對 被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同 日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁 ），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告 與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式 ：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入， 下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被 告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附 表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償 日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息 等債權存在（計算式見附表三）。 八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本 票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止 按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債 權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於 逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無 酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　 113　 　年　 11 　月　　25 　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧 附表一： 編 號 發　票　日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二： 原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息： 　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元 　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　 ㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息： 　170,953×6％×2÷365＝56元 　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息： 　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額： 　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元 　附表一編號2本票所餘本金： 　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　 ㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息： 　165,913×6％×19÷365＝518元 　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息： 　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　 　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元 　附表一編號2本票所餘本金： 　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　 附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息： 　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　 　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息： 　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額： 　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金： 　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元 　附表一編號2本票所餘本金： 　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第254號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 洪鏡律師 呂瑞貞律師 上 訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 李巾幞律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國110年9月11日 臺灣桃園地方法院110年度婚字第87號第一審判決各自提起上訴 ，Ａ０１減縮上訴聲明，Ａ０２為訴之追加，本院於113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠駁回上訴人Ａ０１下列第㈠項之訴部分；㈡駁回上訴人Ａ０ ２反請求離婚部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 上開廢棄部分，㈠上訴人Ａ０２應再給付上訴人Ａ０１新臺幣參拾萬元 ，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡准上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１離婚。 兩造其餘上訴均駁回。 上訴人Ａ０１就原判決主文第四項（即命給付上訴人Ａ０２新臺幣貳拾 萬元部分），應加給自民國一百一十年四月二十七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人Ａ０２其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人Ａ０１上訴部 分，由上訴人Ａ０１負擔百分六十，餘由上訴人Ａ０２負擔；關於上訴 人Ａ０２上訴（含追加之訴）部分，由上訴人Ａ０１負擔百分之五，餘 由上訴人Ａ０２負擔。 本判決第二項所命上訴人Ａ０２給付部分，於上訴人Ａ０１以新臺幣拾 萬元供擔保後得假執行，但上訴人Ａ０２如以新臺幣參拾萬元預供 擔保，得免為假執行。 上訴人Ａ０２假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法準用 第51條民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 分別定有明文。查： 　㈠本件上訴人Ａ０１（下逕稱其名）於原審提起本訴，請求：⒈准Ａ ０１與上訴人Ａ０２（下逕稱其名）離婚；⒉Ａ０２應給付新臺幣（ 下同）400萬元，及自民國109年11月3日起算之法定遲延利 息。原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即判命：⒈准予Ａ０１ 與Ａ０２離婚；⒉Ａ０２應給付30萬元，及自109年11月3日起算之 法定遲延利息，並駁回Ａ０１其餘之訴。Ａ０１就其敗訴部分提起 上訴（見本院卷㈠第73頁），嗣於本院審理中，僅請求Ａ０２再 給付120萬元本息（見本院卷㈢第249頁)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。 　㈡Ａ０２於原審反訴請求：⒈准Ａ０２與Ａ０１離婚；⒉Ａ０１應給付Ａ０２400 萬元。原審判決Ａ０２一部勝訴、一部敗訴，即判命：Ａ０１給付 20萬元，並駁回Ａ０２其餘之訴。Ａ０２就其敗訴部分提起上訴， 並於本院就金錢給付部分追加請求自110年4月27日起算之法 定遲延利息（見本院卷㈠第27頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，亦應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，為家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條所明訂。查，Ａ０１就金錢給付部分，於原審擇一有利依 民法第184條第1項前段、後段、民法第1056條第2項等規定請 求。於本院審理中，Ａ０１主張擇一有利依民法第184條第1項前 段、後段規定，請求Ａ０２給付90萬元，另依民法第1056條第2項 規定請求60萬元（見本院卷㈢第307頁），應予准許。另Ａ０２就 金錢給付部分，於原審依民法第184條第1項規定請求，於本院 主張先位依民法第1056條第2項規定請求，備位依民法第184條 第1項前段、後段、第2項規定請求（見本院卷㈢第278頁），核 均屬更正法律上之陳述，亦應准許。 再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。兩造於原 審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於對造 之事由而請求離婚等語；兩造復於本院各自提出兩造間判決書 、對話譯文、筆錄等相關證據為主張（詳見下述），經核均係 就兩造於第一審主張之攻擊或防禦方法為補充，均應准兩造提 出。　 貳、實體部分：　　　 本訴部分： 　㈠Ａ０１主張：兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，原同住在 臺中市○○路000巷000號住處(下稱○○路住處)。嗣Ａ０２分別於1 08年9月21日、11月4日與訴外人甲○○（下逕稱其名）在桃園 市○○區○○○路00號0樓之00租屋處（下稱○○租屋處）、宜蘭縣 ○○市○○路0段000號○○飯店000號房間（下稱000號房）為合意 性行為後即拒絕返家，復於108年12月30日起至109年1月4日 止，與甲○○同遊泰國。並自109年2月11日起對伊及伊父母乙 ○○、丙○（下稱丙○等2人）提起刑事告訴及聲請保護令，兩 造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，且婚姻破綻肇因於Ａ０２ ，依民法第1052條第1項第2款及第2項規定請求擇一判准離 婚。又伊因Ａ０２前開9月21日、11月4日與甲○○合意性行為， 及與甲○○同遊泰國行為，致伊身心受有極大痛苦，依民法第 1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償非財產上損害60萬元。另Ａ０ ２與甲○○間之交往及合意性行為，侵害伊基於配偶關係之身 分法益，且屬情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、 第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金90萬元 等語。 　㈡Ａ０２則以：伊與甲○○交往係經Ａ０１鼓勵並同意，至伊提起刑事 告訴及聲請保護令，為權利之正當行使，Ａ０１不得以此為由 請求離婚及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。 反請求部分： 　㈠Ａ０２主張：Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑； 且自105年6月12日起至108年8月21日止，與同性友人綽號00 0、0000交往和發生性關係；又於108年9月21日對伊設局仙 人跳，欲使伊簽立15億元本票，詐欺伊15億元未遂；復與丙 ○等2人於108年12月7日、109年1月18日、2月23日、24日、6 月22日共同多次騷擾伊、以不實言論妨害伊名譽；更於109 年1月24日及同年3月1日，傳遞不實訊息予伊當時之老闆即 訴外人丁○○（下逕稱其名），兩造婚姻顯已生重大破綻且難 期回復，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又Ａ０１於 108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等 設備拍攝伊裸露身體隱私部位之照片，侵害伊隱私；藉此迫 使伊簽立15億元本票，而侵害伊財產權；與丙○等2人多次騷 擾伊，侵害伊人格權，且為兩造離婚之原因，先位並另依民 法第1056條第2項規定，請求Ａ０１賠償非財產上損害400萬元 ，如認其先位請求無理由，則備位依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０１給付 精神慰撫金400萬元。 　㈡Ａ０１則以：伊未同意及鼓勵Ａ０２與甲○○交往，亦未強逼Ａ０２簽立 本票，丙○等2人更無騷擾Ａ０２，又伊傳送訊息予丁○○，係希 冀透過丁○○之影響力，勸諭Ａ０２妥善處理兩造紛爭等語，資 為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命：㈠ 准Ａ０１與Ａ０２離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１30萬元本息。反請求部分判 命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，並駁回兩造其餘之訴。兩造各就其不 利部分提起上訴。Ａ０１上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁 回後開第㈡項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１120 萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡反請求部分：⒈原 判決不利Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２於第一審反請求 及假執行聲請均駁回。Ａ０２答辯聲明：上訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。Ａ０２上訴及追加聲明：㈠本 訴部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０ ２部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵Ａ０１應再給 付Ａ０２380萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑶前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈢就原判決 主文第4項（即命Ａ０１給付Ａ０２20萬元部分），應加計自110年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０１答辯聲明： 上訴及追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 參、本院之判斷：　 Ａ０１主張兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，現婚姻關係存 續中等情，為Ａ０２所不爭執（見原審卷㈠第158頁反面），並有 戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第10、22頁），自堪信為真正 。 兩造均請求離婚，並否認對造所主張之離婚事實、理由，且各 以前詞置辯，經查： 　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。 是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均 得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責 任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解 有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事 庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻， 未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請 求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定 請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年 度台上字第216號判決意旨參照）。 　㈡Ａ０１本訴主張離婚之事由部分： 　⒈Ａ０１主張Ａ０２與甲○○於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行 為，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）109年 度偵字第1568號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷㈠第8至 9頁），雖嗣因刑法第239條前段之規定經司法院大法官釋字 第791號解釋宣告自109年5月29日起失其效力，經原法院於 同年8月6日以109年度易字第668號刑事判決判處免訴，有該 刑事判決在卷可參（見原審卷㈠第53頁），然Ａ０２已於原審自 承與甲○○交往並發生性行為（見原審卷㈠第78頁），並有附 於桃園地檢108年度他字第8956號卷內現場拍攝之Ａ０２裸露照 片可佐，堪認Ａ０１前開主張為真正。至Ａ０２於本院雖否認與甲 ○○發生性行為（見本院卷㈡第363頁），核與事證不符，自不 足取。堪認Ａ０２於兩造婚姻關係存續中之108年9月21日在○○ 租屋處與甲○○發生性行為。 　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１事前已同意其與甲○○發生性行為，業據提出兩造 間通訊軟體對話紀錄為憑，觀諸前開對話紀錄，Ａ０２於107年 6月25日向Ａ０１陳稱：「這週日我在台中○○○○酒店上課，早上 要不要看電影？」、Ａ０１答以：「妳找甲○○去看吧，我要忙 」；Ａ０２於107年8月17日向Ａ０１稱：「寶寶（即Ａ０１）情人節 快樂）」，Ａ０１答以：媽咪（即Ａ０２）跟○○○（即甲○○）也快 樂」；Ａ０２向Ａ０１陳稱：「有床了啊在診所但是寶寶放心讓媽 咪住診所嗎？」，Ａ０１答以：「反正媽咪跟○○（即甲○○）本 來就有一腿啊」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪怎麼那麼晚是不是到 了還跟○○溫存一陣呀…那○○小頭頭媽咪也會幫他穿戴雨衣嗎 ？」；Ａ０１問Ａ０２：「媽咪跟○○的紀念日是什麼日期呀？」； Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪跟寶寶吃完，就可以開心去跟○○約會了 」等語（見原審卷㈠第81、81頁反面、84頁反面、卷㈡第47至 48頁），足窺Ａ０１縱容或宥恕Ａ０２與甲○○之不正當交往。Ａ０１ 主張其係出於調侃或挑逗，或出於測試對方忠誠度等原因而 為前開陳述云云，核與前揭兩造時對話文意不符，顯非可採 。是Ａ０２抗辯Ａ０１事前同意其於9月21日在○○租屋處與甲○○發 生性行為，並非完全無據。至Ａ０１主張原法院111年度訴字第 67號兩造間損害賠償事件之判決（見本院卷㈠第275至279頁 ）認Ａ０１前開陳述僅為黑色幽默，並非鼓勵云云，並無拘束 本院，附此敘明。 　⒊惟Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處尋獲Ａ０２與甲○○前開情事後 ，旋於同年9月26日委由源道聯合法律事務所發函指摘Ａ０２、 甲○○涉犯通、相姦罪嫌，已侵害其配偶權，有源道聯合法律 事務所108年9月26日源茹字第1080926001號函附卷可佐（見 本院卷㈢第175頁），足證Ａ０１已明確反對Ａ０２與甲○○有任何逾 越一般男女間之交往，Ａ０２自難諉稱其為不知之理。至Ａ０２持 兩造間108年10月1日錄音譯文（見本院卷㈢第130、161至163 頁），抗辯Ａ０１要求其以名譽、性命要脅、引誘甲○○出面處 理云云，顯見Ａ０１未撤回事前同意，也無要求其與甲○○保持 距離云云，惟Ａ０１於當日已陳稱：「我的目標、目的只是要 讓你不要離婚而已」、「但是至少讓你離開甲○○」等語（見 本院卷㈢第151頁），足認Ａ０１已明確不同意Ａ０２與甲○○間有不 正當之男女交往，Ａ０２前開抗辯，並非可採。 　⒋Ａ０１主張Ａ０２於108年11月4日凌晨與甲○○在000號房共處一室一 節，為Ａ０２所不爭執（見本院卷㈡第363至364頁），衡情Ａ０２ 甫因與甲○○之不正當交往遭Ａ０１指摘侵害其配偶權，竟再與 甲○○獨自於飯店共處一室，至次日白天始離去之事實，顯逾 越一般同事間之正常社交程度，已超出社會一般通念所能容 忍之範圍，對Ａ０１而言顯然難以忍受，足以破壞其與Ａ０２間婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大至明。Ａ０２ 雖辯稱當時係因遭徵信社人員跟蹤，為求安全遂與甲○○一同 投宿於○○飯店，並討論9月21日事宜云云。然本件因Ａ０１向臺 灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對Ａ０２、甲○○提起通、 相姦之告訴，偵查中甲○○辯稱：其與Ａ０２一起去吃○○夜市， 該飯店在○○夜市旁，我不太會開車，是Ａ０２開車載我過去。 我們有同宿1間房間，是因為太累才入住云云；Ａ０２則辯稱： 當天本來要開車回去，但晚上怕危險云云，有訊問筆錄附於 宜蘭地檢109年度偵字第66號卷宗可佐。Ａ０２、甲○○2人於偵 查中均從未提及遭人跟蹤，亦未提及討論9月21日如何處理 之事，衡情其等果真遭人跟蹤而擔心安全遂投宿飯店，應無 不在上開偵查訊問程序中，向檢察官加以說明之理？更遑論 Ａ０２、甲○○甫遭Ａ０１指摘侵害配偶權，如已發覺遭徵信社人員 跟監而須投宿飯店，豈有再同房共處一室，引發他人誤會之 理？參以，Ａ０１以此事由，主張甲○○不法侵害其基於配偶關 係之身分法益，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，業經臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度豐簡字第859號 簡易判決判命甲○○賠償20萬元本息，甲○○不服提起上訴後， 經該院以111年度簡上字第212號判決駁回上訴確定，有前開 判決存卷可佐（見本院卷㈡第411至422頁），顯見Ａ０２此部分 辯解，不足採信。 　⒌再者，Ａ０２、甲○○於108年12月30日起至109年1月4日止，來回 搭乘同一班飛機，同赴泰國，有Ａ０２、甲○○入出境資訊連結 作業附卷可參（見本院卷㈡第371至373頁），足認Ａ０２、甲○○ 間有逾越一般正常男女之交往關係，造成兩造婚姻破綻加劇 。至Ａ０２雖提出其與甲○○住宿之資料（見本院卷㈡第483至490 頁、卷㈢第93頁），僅足證明Ａ０２、甲○○或未共宿，尚無法推 翻其2人共同出國之事實。　　 　⒍次查，Ａ０２另以Ａ０１涉犯妨害秘密、誹謗、侵入住宅、強制罪 、妨害電腦使用、違反著作權法、妨害名譽等罪嫌，提出多 起告訴後，其中犯妨害秘密等罪部分，經原法院110年度易 字第986號刑事判決、本院112年度上易字第259號刑事判決 判處Ａ０１有期徒刑3月確定；誹謗罪部分，經原法院110年度 易字第971號刑事判決、本院111年度上易字第1941號刑事判 決判處Ａ０１拘役40日確定；侵入住宅罪嫌部分，經桃園地檢1 10年度偵字第16264號、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第 5542號不起訴處分確定；妨害電腦使用罪嫌部分，經臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第26922號、臺灣高等檢察署臺中 檢察分署110年度上聲議字第395號不起訴處分確定後，Ａ０２ 聲請交付審判，經臺中地院110年度聲判字第36號刑事裁定 駁回聲請確定；違反著作權法罪嫌部分，經桃園地檢109年 度偵字第31168號、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署110年 度上聲議字第285號不起訴處分確定；妨害名譽等罪嫌部分 ，經桃園地檢112年度偵字第24260號不起訴處分等情，有上 開判決、裁定、不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷 ㈠第511至515、521至523、531至557頁、卷㈡第55至67、331 至359、517至521頁）。Ａ０２復就上開刑事事件提起附帶民事 訴訟，及提出民事訴訟、聲請核發保護令，亦有原法院109 年度暫家護字第130號暫時保護令、109年度家護字第1544號 通常保護令、110年度家護抗字第31號裁定、111年度家護抗 字第72號裁定、最高法院110年度台簡抗字第295號裁定、原 法院111年度訴字第67、1500號、112年度訴字第423號判決 、112年度訴字第1220號裁定、本院112年度上字第791號判 決、本院111年度上字第1535號和解筆錄、112年度上移調字 第808號調解筆錄存卷可參（見本院卷㈠第275至279頁、卷㈡ 第69至70、423至433、527至533、545至566頁、卷㈢第35至3 64、229至241頁），益見兩造已無法理性溝通，已達任何人 倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之客觀標準。姑不 論Ａ０２對Ａ０１提告是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無 益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。 　㈢就Ａ０２反請求離婚事由部分：　 　⒈Ａ０２主張其於109年10月22日因保護令案件委請律師閱覽卷宗 資料時，始知悉Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等 罪刑，業據提出本院被告前案紀錄表為證（見本院卷㈡第71 至79頁），斯時兩造間已有多件刑、民事訴訟，Ａ０２知悉Ａ０１ 前開犯罪紀錄，更造成兩造婚姻破綻加劇。 　⒉Ａ０２復主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽 號000、0000友人發生性行為，雖提出兩造前開對話紀錄為 憑，然觀諸前開對話紀錄，Ａ０２向Ａ０１陳稱：「寶寶跟0000也 會慶祝結婚紀念日嗎？」、「防護措施記得要做好」、「還 是今天又要找000督督了」、「寶寶跟000白色騎人節快樂， 媽咪只看合照不看白色騎人照喔」等語（見原審卷㈠第81頁 反面、83頁、83頁反面），益徵Ａ０２亦曾縱容或宥恕Ａ０１與綽 號000、0000友人等間之不正當交往，難認為兩造婚姻破裂 之原因。 　⒊Ａ０２又主張丙○等2人陸續於108年12月7日、109年1月18日、2 月23日、24日，或至其所工作之址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之「○○牙醫診所」（下稱○○診所）或桃園市○○區○○路000 號0樓「○○○○牙醫診所」（下稱○○診所）、或以撥打電話之 方式騷擾其。丙○等2人又於109年4月11日在○○診所外埋伏40 分鐘，乙○○並於辦公室門口大聲叫喊其名字，丙○等2人不斷 騷擾其，致兩造婚姻破綻情況持續惡化等情，固據提出原法 院109年度家護字第1544號裁定為憑（見本院卷㈡第549至556 頁），惟查，依Ａ０２所提出108年12月7日監視器錄影畫面， 診所鐵門已半掩，丙○雖有在○○診所外徘徊，並低頭查看鐵 門裡面情況，之後隨即離去。而依109年1月18日監視器錄影 ，丙○確實有攜帶一紙袋進入診所，停留2分鐘左右即放置該 紙袋物品於診所櫃台上後離開。再依109年4月11日監視器錄 影畫面，丙○等2人至○○診所找尋Ａ０２，與櫃台助理短暫交談 後隨即離去（監視器面面顯示丙○等2人僅停留數分鐘，且停 留期間過程尚屬平和），有原法院109年度家護字第1544號 裁定可參，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，兩造並 同意引用該裁定認定之事實（見本院卷㈢第281頁）。堪認丙 ○等2人因愛子心切、基於關心子女婚姻狀況，欲對Ａ０２進行 勸和而前往診所找Ａ０２，而未有任何對Ａ０２不法侵害之行為， 然丙○等2人之行為顯然對Ａ０２造成困擾，影響其工作甚鉅， 且未能修復兩造間夫妻感情，反而造成兩造婚姻破綻持續擴 大。 　⒋Ａ０２主張Ａ０１於109年1月24日、3月1日向其老闆丁○○分別傳送 ：「○醫師您好，我是○○的老公，祝您新年快樂，診所業績 蒸蒸日上哦！」、「○醫師早安，對於○○犯罪的事您有聽說 嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子 打壞診所和自己的名聲了」等語，妨害其名譽，並影響對其 聘僱及任用，業據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷㈠第129 頁）。觀之第1則訊息內容，係對丁○○表明身分並予以祝福 ，固難認對Ａ０２造成任何侵害，然第2則訊息內容提及Ａ０２與 甲○○因涉嫌通姦遭其提告一事，足以影響Ａ０２在丁○○心中評 價而影響Ａ０２工作，令Ａ０２對Ａ０１心生怨懟，致使兩造婚姻裂 痕更形惡化。 　⒌Ａ０２主張Ａ０１於109年6月22日下午3時22分許，在○○診所內，向 診所內之員工稱：「你們知道她（指Ａ０２）跟別人上床嗎?她 醫德有問題，不是，是道德有問題」等情，業經原法院110 年度易字第971號刑事判決判處拘役40日，Ａ０１不服，提起上 訴後，經本院刑事庭以111年度上易字第1941號駁回上訴確 定，有前開判決附卷可佐（見本院卷㈡第55至68頁）。堪認Ａ ０１在○○診所發表前開言論已侵害Ａ０２之名譽，且其將兩造間 私事公開討論、指責，更加深兩造婚姻之破綻而難以維持。 　㈣查，兩造婚姻關係之破綻，始自對家庭及婚姻觀念之混淆， 在婚姻關係存續期間，兩造均縱容及宥恕對方與他人不正性 行為，至終Ａ０１對108年9月21日Ａ０２與甲○○行為提告，然Ａ０２ 除與甲○○仍繼續來往，並對Ａ０１提出多件刑事告訴、民事訴 訟，及聲請核發保護令，Ａ０１則至Ａ０２工作處所發表妨害Ａ０２ 名譽之言論，致使婚姻破綻一再擴大，已如前述。審視兩造 均已清楚表明其等在主觀上已無繼續維持婚姻之意願，且兩 造間已喪失互信基礎，夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操 與彼此扶持、患難與共之感情蕩然無存，難期兩造能相互協 力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之 破綻無回復希望，客觀上已達任何夫妻處於同一境況，均將 喪失維持婚姻之意願之程度，堪認符合民法第1052條第2項 所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造均有可歸責之處，兩 造均依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合 ，應予准許。 　㈤Ａ０１上開離婚請求部分，既經本院判准，則其另擇一有利依民 法第1052條第1項第2款規定請求判決離婚部分，本院自無庸 再予審酌，附予敘明。 兩造各依民法第1056條第2項規定請求對造賠償部分： 　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方 ，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求 賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定 有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原 因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償， 以受害人無過失為限。本件因兩造均可歸責之事由，致婚姻難 以維持，業如前述，從而，Ａ０１及Ａ０２均非無過失之人。則Ａ０１ 本訴請求Ａ０２給付非財產上之損害賠償60萬元，及Ａ０２反請求先 位請求Ａ０１給付400萬元，均與上開規定尚有未合，要難准許。 　　 Ａ０１本訴請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又 按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘 配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行為人。 　㈡查，Ａ０２與甲○○於108年11月4日凌晨在000號房共度一夜，及 共同出遊泰國，既經認定，則Ａ０２顯已破壞兩造間婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害Ａ０１基於配偶關係所生 之身分法益，且情節確屬重大，足認Ａ０１在精神上受有相當 之痛苦，是Ａ０１依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金，核屬有據。至Ａ０１另 主張Ａ０２於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，因Ａ０１ 於該日前有縱容或宥恕Ａ０２與甲○○為不正當交往之事實，業 如前述，其自不得執此為由請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責 任。　 　㈢又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌Ａ０１為00年出生， 具碩士學位，於事發時任○○股份有限公司之創新服務總監， 於107、108年所得分別為55萬9,499元、8萬3,372元，且有 財產122萬1,620元；Ａ０２為00年出生，為牙醫師，於107、10 8年所得分別為67萬5,523元、113萬6,203 元，財產為零等 情，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷㈠第213頁），並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷㈠第58至63頁 ），本院斟酌上開一切情狀，認Ａ０１得請求之慰撫金以60萬 元爲適當，逾此部分之請求，則無理由。 　㈣另Ａ０１基於民法第184條第1項後段規定請求部分，因Ａ０１已陳 明係擇一為有利判決，然無從為Ａ０１更有利之結果，自毋庸 裁判，併此敘明。 Ａ０２反請求備位請求Ａ０１負侵權行為損害賠償責任部分：　 　㈠Ａ０２主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號 000、0000友人發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法 益，而屬情節重大云云，然Ａ０２曾縱容或宥恕Ａ０１與同性綽號 000、0000友人等間之不正當交往，依業經本院認定如前， 則Ａ０２主張Ａ０１侵害配偶權云云，實非可採。 　㈡Ａ０２主張Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手 機、攝影機等設備拍攝其裸露身體隱私部位之照片，侵害其 隱私等節，業經原法院依職權調閱桃園地檢108年度他字第8 956號卷宗核閱屬實，並經原法院111年度易字第986號刑事 判決判Ａ０１共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月 ，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院112年度上易字第259號刑 事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷㈠ 第503至510頁、卷㈡第331至359頁），堪認Ａ０１不法侵害Ａ０２ 之隱私權。至Ａ０１辯稱其係為保護其基於配偶關係所生之身 分法益，保全相關證據而進行蒐證拍照，並未侵害Ａ０２隱私 權云云，惟Ａ０１為調查其配偶外，固非不得因蒐證而以拍攝 方式保全證據，然仍不得逾越必要之程度，且手段亦需符合 比例原則。查Ａ０１拍攝Ａ０２身體隱私部位之舉措，顯已逾越保 全證據之必要手段，自難謂具有法律上之正當性，其抗辯自 非可採。Ａ０２主張Ａ０１前開所為侵害其隱私等語，即屬有據。 　㈢Ａ０２復主張Ａ０１於108年9月21日藉此迫使其簽立15億元本票， 而侵害其財產權云云，然姑不論Ａ０１是否有逼迫Ａ０２簽立15億 元本票，Ａ０２既自承其當時拒絕簽署15億元本票等語明確（ 見本院卷㈢第278頁），堪認Ａ０２並未因此受有任何財產損害 ，自無請求Ａ０１賠償其財產損害可言。　　 　㈣Ａ０２另主張Ａ０１與丙○等2人共同於108年12月7日、109年1月18 日、2月23日、24日、109年4月11日為前述騷擾行為，違反1 10年12月1日公布之跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2、4、 5、6款，侵害其人格權云云，惟為Ａ０１所否認，Ａ０２復未舉證 證明Ａ０１與丙○等2人共同不法侵害Ａ０２人格權，且Ａ０２對丙○等 2人聲請核發保護令，亦經原法院109年度家護字第1544號駁 回確定（見本院卷㈡第549至556頁），自難認Ａ０１與丙○等2人 共同以騷擾之方式，侵害Ａ０２人格權。Ａ０２主張Ａ０１與丙○等2 人就前開騷擾為共同侵權行為云云，洵非可採。　 　㈤爰審酌Ａ０１夥同徵信社人員，分持手機、攝影機等設備拍攝Ａ０ ２裸露身體隱私部位之照片，因此造成Ａ０２之精神痛苦，並斟 酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，及侵權行為發生 經過、加害手段、Ａ０２受害之程度等一切情狀，認Ａ０２得請求 Ａ０１賠償之金額以20萬元為適當；逾此部分請求，不應准許 。 綜上所述，Ａ０１本訴㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０２ 離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 ，請求Ａ０２給付60萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。Ａ０２反請求㈠依民法第1052條第2項規定 ，請求准與Ａ０１離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求Ａ０１給付20萬元，及自110年4月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就本訴部分，判准兩造離婚 ，並判命Ａ０２給付30萬元本息部分，理由雖有不同，結論並無 二致，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。原審就本訴其餘應准許之30萬元本 息部分為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽，Ａ０１提起上訴指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此 部分廢棄，改判如主文第2項㈠所示。至原審就本訴不應准許部 分，駁回Ａ０１之請求及假執行之聲請，核無不合。Ａ０１此部分之 上訴，為無理由。又原審就反請求部分，駁回Ａ０２請求判決離 婚之反請求，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項㈡所示。至於上開其 餘應准許之部分，原審為Ａ０２勝訴之判決；及不應准許部分， 原審判決為Ａ０２敗訴之諭知，均無不合，Ａ０１之上訴、Ａ０２之其 餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ０２追加請求Ａ０１應加給自11 0年4月27日起之法定遲延利息部分，於未逾20萬元之範圍內為 有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁 回。又本判決所命Ａ０２給付30萬元部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至Ａ０２其餘追加之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件Ａ０１上訴、Ａ０２上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 Ａ０１不得上訴。 Ａ０２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭姝妤

2024-11-20

TPHV-110-家上-254-20241120-3

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.