Know99判決書

搜尋結果：同居

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第339號抗告人即聲明異議人許東祥上列抗告人即聲明異議人因偽造文書案件，不服本院中華民國11 4年2月17日114年度聲字第339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項定有明文。而前揭送達文書規定，依刑事訴訟法第62條之規定，除同法「送達」章有特別規定外，亦準用之。是依前揭規定，寄存送達自寄存之日起，經10日即發生效力，除應受送達人於寄存送達發生效力前即已領取寄存文書，而應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。二、經查，本件抗告人即聲明異議人許東祥（以下稱抗告人）因對於臺灣桃園地方檢察署檢察官114年2月4日所為112年度執字第14459號命抗告人分2期繳納易科罰金之執行指揮，聲明異議，經本院於同年2月17日以114年度聲字第339號裁定撤銷上開檢察官所為執行指揮，而該刑事裁定正本，業向抗告人之住所即桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0○0號為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年 2月27日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，此有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第63頁），是前揭刑事裁定本應自同年3月9日起發生合法送達之效力，然抗告人於抗告狀既自承已於同年3月3日至平鎮派出所領取裁定正本，則該裁定於抗告人實際領取之同年3月3日即發生合法送達之效力。又抗告之住所位在桃園市平鎮區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除1日在途期間，依此計算，本件抗告期間至同年3月14日（該日非星期日、紀念日或其他休息日）即告屆滿，惟抗告人竟遲至同年3月21日始提起抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之抗告狀附卷為憑，其抗告顯已逾期，揆諸前揭規定，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-339-20250324-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1230號聲請人林振瑞相對人林浩翔關係人林浩懿上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林浩翔（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定林振瑞（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人林浩翔之監護人。指定林浩懿（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林振瑞為相對人林浩翔之父，相對人因罹患腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人林浩懿為會同開具財產清冊之人。若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第1 5之1條第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人坐輪椅、戴眼鏡、意識清醒，詢問其之出生日期、年齡、請其舉起左手及詢問1＋1＝？等項時，相對人多無法以口語表達，僅發出嘎嘎聲回應。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：為中風後失智症患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國114年3月12日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：林員符合腦中風後血管性失智症（ICD-10-CM 編碼F01.50）之精神科診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。據家屬表示相對人經過3次開顱手術，現在無法言語及行走，生活無法自理，由家人聘請看護居家照顧，其受照顧情形良好。聲請人係相對人之父親，由聲請人主責相對人醫療、養護事宜，保管存摺、證件、印章，並負擔相對人之養護及醫療支出，聲請人表明願意擔任相對人之監護人且相對人之母亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之弟弟即關係人林浩懿為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-24

TYDV-113-監宣-1230-20250324-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人乙○○ 非訟代理人陳家宜律師（法扶律師）相對人甲○○ 非訟代理人張蓁騏律師上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由聲請人單獨決定，但需於辦理後主動告知相對人，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表二所示方式、時間與未成年子女丙○○會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣(下同)1 2,000元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造於民國112年2月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男，000年0月00日生），嗣於113年7月17日於本院調解離婚成立，對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔未為約定，惟考量未成年子女丙○○現僅1歲餘，自出生後均由伊與家人照顧迄今，且其尚屬年幼，對伊相當依賴，又伊久任公職，作息時間及經濟收入穩定，家庭支援系統充足。再者，相對人於113年4月底強行將未成年子女丙○○帶離，並妨礙阻饒伊與伊家人接回未成年子女丙○○，待伊於113年5月5日接回未成年子女丙○○，發現未成年子女丙○○頭部、顏面及肢體多處鈍挫傷及擦挫傷，對此相對人僅稱係未成年子女丙○○自行走路跌倒，惟未成年子女丙○○有如此傷勢，相對人亦未帶未成年子女丙○○就醫，足見相對人不適合照顧未成年子女丙○○ ，故基於主要照顧者原則、繼續性照顧原則或幼兒從母原則，未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，較符未成年子女之最佳利益。　㈡如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，為避免兩造日後就探視未成年子女丙○○之事宜有所爭執，且兩造住所相距不近，考量未成年子女丙○○現尚年幼，請求酌定依聲請人提出之會面交往方式較為妥適。　㈢相對人為未成年子女丙○○之父，所負扶養義務不因離婚而受影響，如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，對於未成年子女所付出之心力，亦應納為扶養費分擔數額之考量，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例 1：2計算，併參酌行政院主計處公布之111年屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，爰依法請求相對人按月給付未成年子女丙○○扶養費13,987元（計算式：20,980元×2/3＝13, 987元，元以下四捨五入），並由聲請人代為受領等語。　㈣爰聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。⑵相對人得以聲請人提出之會面交往方式與未成年子女李京輔會面交往。⑶相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費13,987元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人答辯意旨略以：未成年子女丙○○現尚年幼，而伊現於夜市擺攤做生意，工作時間彈性，可以隨時陪伴照顧未成年子女丙○○，且伊母親現業已退休，亦可全天協助照顧未成年子女丙○○。雖訪視報告認為聲請人擔任主要照顧者較為合適，但伊認為伊與未成年子女丙○○之情感依附不亞於聲請人與未成年子女丙○○，且伊平時亦會積極吸收育兒相關資訊，故基於對未成年子女最佳利益之考量，未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較為妥適。如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，請參酌相對人提出之會面交往之時間及方式，另相對人亦願意負擔未成年子女丙○○之扶養費，惟相對人之工作為擺攤做生意，收入並不固定，亦有可能因景氣或其他因素導致失業，而認未成年子女丙○○之扶養費應由兩造平均分攤較為公平等語。爰聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。三、本院之判斷：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院調解離婚，業如上述，惟兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依聲請人之聲請為酌定。　⒉經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人進行訪視，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，為被監護人出生至今之主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息喜好，且有支持系統能協助照顧，故評估聲請人親權能力尚佳。⑵親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為聲請人，平時其皆會親自打理被監護人生活所需，閒暇時間聲請人自行照顧及陪伴被監護人，假日亦會帶被監護人外出走走，故評估聲請人親職時間充足。⑶照護環境評估：聲請人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，然因空間較不足，無法供被監護人日後單獨成長之空間，而其周遭鄰居亦有同齡之孩童可互相作伴，故評估聲請人照顧環境良好。⑷親權意願評估：聲請人表示兩造輪流照顧被監護人期間，其觀察被監護人於相對人方受照顧並無受虐帶情形，且先前受傷狀況亦無再發生，相對人目前並未有照顧不佳的狀況，故其願意與相對人共同監護，並擔任主要照顧者，故評估聲請人親權意願良善。⑸教育規劃評估：聲請人表示其安排被監護人於兩歲時，就讀南和國民小學附設幼兒園幼幼班，其已詢問過幼稚園，得知明年四月可登記。日後亦會視被監護人喜好，安排才藝課程，故評估聲請人對於教育規畫尚積極。⑹ 探視意願及想法評估：聲請人表示其日後若為主要照顧者，相對人每月假日可探視一次，且同意被監護人於相對人方過夜，亦同意相對人日後可參與被監護人學校之活動；若日後非主要照顧者，其希冀每月假日可探視一次，且可於現住處過夜，並可參與被監護人日後學校之活動，故評估聲請人探視意願及想法良善。⑺未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義。然可觀察到被監護人相當黏聲請人，亦會主動把物品給聲請人，觀察被監護人現受照顧情形良好，發展狀況無異常，與聲請人方之關係緊密。⑻綜合評估：①就聲請人所述，被監護人出生至今，聲請人皆為主要照顧者，被監護人生活相關費用亦多由聲請人負擔，且自聲請人與被監護人搬回現住處居住後，聲請人便全權負擔照顧及扶養責任。然今年4月22日相對人至其住處強行將被監護人帶走，並要其簽立協議書，現每兩週被監護人會輪流居住於兩造住處，由兩造輪流當擔任主要照顧者。聲請人表示過往相對人經常以生意不佳為由，拒絕分擔被監護人照顧責任及相關開銷，亦不曾關心被監護人事宜。而此次其會向法院聲請離婚，是因為無法忍受相對人此行為，便向法院聲請離婚，然其願意與相對人共同監護，並擔任主要照顧者。②聲請人對於親權及探視意願想法接良善，教育規劃亦無不妥之處，其支持系統可提供相關之照顧及協助。且就本會社會觀察，被監護人與聲請人關係緊密，受照顧狀況亦無不妥之處，可見被監護人與聲請人有一定程度之情感依附，與聲請人方之互動關係良好，故評估聲請人無不適任任主要親權人之處等語，有該會113年8月30日屏社工協調字第113226號函所附訪視調查報告（見本院卷第235 頁至第243頁）附卷可參。　⒊另經本院囑請財團法人雲林縣雲萱基金會對相對人進行訪視，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：相對人於夜市擺攤做生意，稱平均月收入4-6萬元，經濟能力可供應未成年子女基本生活需求，相對人與母親同住，相對人母親已退休，目前協助相對人照顧未成年子女，未來亦可繼續提供支援，另有其他家人可就近協助，評估家庭支持資源充足穩定。在親職執行狀況方面，相對人稱過往兩造對於未成年子女照顧方式無法協議，故相對人無照顧未成年子女機會，直至113 年5月後未成年子女輪流由兩造照顧，相對人對於未成年子女的生活作息、飲食及成長狀況都能掌握，也能親身照顧並陪伴未成年子女，訪視觀察未成年子女受照顧狀況穩定，與相對人及相對人母親已建立依附情感，評估相對人具備行使未成年子女親權能力。另聲請人於起訴狀所陳未成年子女由相對人照顧期間身上有傷痕，已由醫療單位通報，相對人則說明未成年子女身上傷痕為跌倒所致，此部分尚待釐清。⑵ 親職時間評估：相對人目前之工作狀況，尚有一定時間可照顧及陪伴未成年子女，而相對人母親亦可於相對人工作時協助照顧未成年子女，評估親職時間並無明顯不當。⑶照護環境評估：相對人住所生活機能及就學便利，居住環境整潔，規劃有未成年子女安全的遊戲空間，住所亦有足夠房間供未成年子女使用，評估照護環境適當。⑷親權意願評估：相對人有行使未成年子女親權意願，也同意兩造共同親權並由相對人擔任主要照顧者，相對人願意承擔照顧及扶養未成年子女責任，評估親權意願明確，另相對人同意聲請人與未成年子女會面交往，具友善父母基本認知及態度。⑸教育規劃評估：相對人規畫與家人共同照顧未成年子女，由相對人負擔扶養責任，相對人母親於相對人工作時可協助照顧未成年子女，待未成年子女約3歲時將安排於住所附近就讀幼兒園，評估照顧計畫無明顯不當。⑹未成年子女意願綜合評估：未成年子女尚無表達能力。故親權之建議及理由：據相對人之陳述，相對人具明確之親權意願，並有穩定之經濟能力及家庭支持資源，其親職時間、照護環境並無不當，相對人亦了解未成年子女照顧事務並能親身參與，且願意學習育兒知識以掌握未成年子女成長需求，相對人之照顧規畫亦為穩定可行，訪視觀察未成年子女與相對人已有一定之情感依附，初步評估相對人具備行使未成年子女親權能力等語，有該會11 3年8月19日雲宣監字第113311號函所附訪視調查報告（見本院卷第223頁至第234頁）附卷可參。　⒋本院復囑請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視，其調查報告及建議略以：⑴兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間，在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照顧。綜上調查內容，兩造就婚後居住歷程之陳述大抵一致，依兩造所述，聲請人於112年2月婚後居住於聲請人父親位於崙背鄉之宿舍，112年4月未成年子女出生後，與相對人同住於莿桐鄉相對人大哥之住所，112年7、8月，聲請人於來義鄉復職，復職初期，未成年子女係於崙背鄉由聲請人父母協助照顧，直至113年1月聲請人才將未成年子女帶回來義鄉照顧，相對人則持續居住於其大哥家，於113年2月至3月期間居住於高雄市鼓山區，而後返回崙背鄉，另外租屋與相對人母親同住。整體而言，兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間，在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照顧。⑵評估本案採共同親權並由聲請人擔任主要照顧者，符合未成年子女最佳利益。綜上調查內容，從父母適性比較衡量原則觀之，兩造對於未成年子女生活及身心狀況均有一定程度的理解，如：近期就醫狀況、飲食、發展程度等，在支持系統上，兩造的母親均給予一定的協助，如：兩造工作時，協助照看未成年子女、協助準備餐食等，同時兩造母親均與未成年子女有良好互動並均表示願意繼續協助照顧未成年子女，故評估兩造就此有同等優勢，均為適任之親權人；就現狀維持原則觀之，兩造於今年5月約定輪流照顧未成年子女，家調官分別訪視兩造與未成年子女，未成年子女受照顧狀況均屬良好，外觀整潔無明顯外傷、活動力佳且情緒穩定，評估未成年子女已適應兩造各自的生活環境，兩造就此條件亦為相當；而就主要照顧者原則來看，關於兩造過去保護教養子女之紀錄及參與子女成長所付出之時間，依前開調查內容，聲請人於未成年子女出生後到其復職前，為未成年子女全職之照顧者，剛復職期間則由聲請人母親協助照顧未成年子女一段時間，隨後便將未成年子女偕至來義鄉同住，就此可知，在照護時間上，聲請人應較相對人來得長，此部分亦從未成年子女面對陌生人的反應可得知，雖從相對人提供之影片可知未成年子女與相對人互動良好，但家調官於相對人住所訪視時，未成年子女面對陌生的家調官，係躲在相對人母親懷裡，而在聲請人住所訪視時，未成年子女則是倚靠在聲請人旁並同時會有撒嬌的行為，足見聲請人與未成年子女長期建立之情感聯繫較為緊密，故評估此部分係聲請人較具優勢。依前開調查內容，兩造均表示希望與對造採共同親權的形式，行使負擔未成年子女權利義務，考量兩造現階段衝突程度不高，尚能相互分享未成年子女生活片段且對於共同親權有一定共識，故建議本案採共同親權並由聲請人擔任主要照顧者，以符合未成年子女最佳利益等語，亦有本院家調官113年度家查字第21號家事事件調查報告在卷供參（見本院卷第299頁至第325頁）。　⒌本院參酌調查事證之結果、社工之訪視報告及家事調查官之調查報告，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及需求，且兩造均有心擔任未成年子女之照顧者。然兩造目前住所距離不近，唯恐無法有效便宜處理未成年子女之事務，而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關訊息，本院認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由聲請人擔任主要照顧者，並由聲請人決定特定事項之方式，避免兩造因教養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息溝通傳遞不足時，保有相對人仍可以親權人身分，以其他管道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，爰裁定如主文第1項所示，以利未成年子女接受父母以不同形式傳遞之關愛，較符子女最佳利益。　㈡酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。又「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母基於其各自角色功能、人格特質及社會價值觀差異，於未成年子女成長過程可提供其多元角色學習、幫助完整人格特質之形成及社會價值觀之健全，故父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，不宜偏廢一方，以助其身心健全發展。　⒉本院雖認未成年子女丙○○之親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，然父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，相對人雖未任未成年子女之主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，相對人與未成年子女丙○○之間倘能透過彼此定期會面交往之過程，應能拉近父子間之情感與距離，並使未成年子女亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子女會面交往問題再起爭執，爰審酌未成年子女之生活形態、兩造距離及工作情形等情，酌定相對人與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間如附表二所示。　㈢未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。　　⒉經查，本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔應由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，相對人雖非未成年子女丙○○之主要照顧者，惟仍為未成年子女丙○○之父親，依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務，是聲請人請求相對人負擔未成年子女丙○○之扶養費，自屬有據。　⒊次查，聲請人目前在來義鄉公所擔任村幹事，平均每月收入約4萬多元，名下有土地2筆、車輛1台、存款約70萬元，財產總額為1,507,706元；相對人自述在夜市擺攤做生意，平均每月收入約6、7萬元，名下有土地1筆、車輛2台、投資1 筆，財產總額為732,110元，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，足認兩造工作能力相當，本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女丙○○ 由聲請人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人與相對人應依2：3之比例分擔未成年子女之扶養費用，核屬公允。再查，本件未成年子女丙○○為1歲餘，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求。參酌行政院主計處編印之臺灣地區11 2年度家庭收支調查報告結果，屏東縣民每人月消費支出為2 1,594元，該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，固屬客觀可採，然未成年子女丙○○與家人同住，毋須賃屋，實際上並無房屋租金支出，亦無需負擔家中基本支出，所需開銷較上開金額為低，另聲請人與相對人之年收入合計超過百萬元，斟酌上情，因認未成年子女丙○○月消費支出以每月20,000元列計，核屬相當。據此標準計算，相對人應分攤扶養費用即為每月12,000元（計算式： 20,000元×3/5＝12,000元）。因此，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元，並由聲請人代為受領，為有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬於定期金之性質，爰定於每月5日前給付，並依家事事件法第107條第 2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。四、從而，本件關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙 ○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由聲請人單獨決定，但需於辦理後主動告知相對人，其餘事項由兩造共同決定，並酌定相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間、方式。暨聲請人依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期等部分均為有理由，均應予准許。至未予准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第 100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附表一：主要照顧者即聲請人單獨決定事項一、子女之住所地、居所地及戶籍遷移登記。二、子女就學、學區相關事宜（含幼兒園就學時間、安親、課外輔導、才藝等學習相關事項）。三、一般醫療照護事項（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定），但於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女護照事宜。八、申報所得稅受扶養人事宜。九、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。（此部分兩造均得單獨決定）附表二：相對人與未成年子女丙○○會面交往時間及方式一、平日時間：　㈠未成年子女就讀幼兒園前：　　相對人與聲請人輪流照顧未成年子女兩週，聲請人於每月第一、二週照顧未成年子女，相對人於每月第三、四週照顧未成年子女，相對人或其委託之親人(限父母或手足，以下均同)得於每月第二週之週日上午11時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於第四週週日中午11時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。　㈡未成年子女就讀幼兒園後：　　相對人或其委託之親人得於每週之週五下午5時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於每週之週日下午 5時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。　㈢未成年子女就讀國小後：　　相對人或其委託之親人得於每月第二、四週之週五下午6時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該週之週日下午6時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。二、過年期間即農曆除夕前一日至農曆初五，分農曆除夕前一日至初二、初三至初五二階段，由兩造輪流過年：民國奇數年，相對人或其委託之親人得於農曆除夕前一日上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於農曆初二下午7時將未成年子女送回高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。民國偶數年，相對人或其委託之親人得於農曆初三上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於農曆初五下午7時將未成年子女送回高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。三、寒暑假期間：　㈠寒暑假期間，上開之平日時間暫停進行，相對人或其委託之親人除得依上開所示之會面交往時間外，寒假得另擇10日、暑假得另擇28日，偕未成年子女外出同遊、同宿，該寒假 10日、暑假28日之具體時間，由兩造共同協商配合。若無法協商，則相對人探視未成年子女由各該假期之始日開始計算 (依未成年子女就讀學校之行事曆)，寒假連續10日、暑假連續28日（不含上開所示之會面交往在內）。上開增加照顧同住期間為期間第1日上午9時起至最後1日下午7時止，接送方式同上開。　㈡兩造若無法協商時，前開寒假增加之連續10日，如遇屬於聲請人之農曆過年期間（即民國奇數年「農曆大年初三至農曆大年初五」、民國偶數年「農曆除夕前一日至農曆大年初二」），則應該跳開聲請人之農曆過年期間後再接續計算滿10 日。四、元旦、二二八、清明節、端午節、中秋節、國慶日：　㈠民國雙數年，如該國定假日為連續假日，相對人或其委託之親人得於該連續假日之始日上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該連續假日之終日下午7時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。　㈡民國雙數年，如該國定假日非為連續假日，相對人或其委託之親人得於該國定假日之上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該國定假日之下午7時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。五、未成年子女年滿15歲後得依其意願及方式與相對人會面交往。六、其他會面方式：　㈠相對人得與未成年子女為通信（郵）、通話、視訊或網路等聯絡行為，但不得妨礙未成年子女之日常生活作息。　㈡相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照、攝影等行為。七、兩造其他應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤未成年子女之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　㈥兩造地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他造。　㈦相對人如不能準時接送未成年子女，應於會面交往前一日告知聲請人，若欲放棄該次會面交往，亦同。會面交往當日如遲誤30分鐘以上，且未事先通知聲請人，視同放棄該次之探視權。　㈧交接未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。　㈨聲請人如未遵守交付子女義務或其他所示事項，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定其權利義務行使或負擔之人。相對人如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第1 07條第1項之規定，禁止相對人繼續探視或減少探視之次數。

2025-03-24

PTDV-113-家親聲-182-20250324-2

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第12號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李定融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文李定融駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「11月7日2時50分許」，應更正為「11月 6日23時30分許起自同年月7日2時50分許間」；第2行「酒類」，應更正為「啤酒2手」；第3行「仍」，後應補充「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，」。　㈡補充證據：「北苗派出所員警於112年11月7日出具之職務報告」、「駕籍詳細資料報表」。二、程序事項：　　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2 550號解釋意旨參照）。而所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡經查，被告李定融本案酒後駕車犯行，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度偵字第11940號為緩起訴處分，附命被告應自緩起訴處分確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣8萬元，及自緩起訴處分確定之日起6個月內，參加一場苗栗地檢署舉辦之防制酒駕法治教育活動，嗣經苗栗地檢署檢察官將前開緩起訴處分職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第2 72號案件駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月5日起至114 年1月4日止。又苗栗地檢署檢察官因被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定之情形，於113年1 2月19日以113年度撤緩字第120號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分對外公告之日期為113年12月24日，該撤銷緩起訴處分於113年12月30日送達被告之住所，因未獲會晤被告本人而交由有辨別事理能力之受僱人（即社區管理室管理員）收受而生合法送達效力（觀諸送達證書雖誤勾為「同居人」收受，然此不影響合法送達之效力），且被告未針對前開撤銷緩起訴處分聲請再議，遂於114年1月9日確定，苗栗地檢署檢察官即於114年2月17日以114年度撤緩偵字第2號案件聲請以簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處分書（見偵11 940卷第34頁）、處分書（見偵11940卷第41頁）、撤銷緩起訴處分書（見撤緩120卷第6頁）、聲請簡易判決處刑書（見本院卷第7至8頁）、送達證書（見撤緩37卷第11頁）、撤銷緩起訴處分書對外公告之戳章（見撤緩120卷之卷皮）及法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）附卷可稽。從而，前開緩起訴處分既經合法撤銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒2手後，在酒測值達每公升0.89毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案係初為酒駕犯行，尚無前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵11940卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-24

MLDM-114-苗原交簡-12-20250324-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家傳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8214 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文張家傳教唆犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得其中二分之一部分沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於「教唆其當時同居女友曾照君」之記載應更正為「基於教唆他人竊盜之犯意，唆使其當時同居女友曾照君」、第6行至第8行關於「曾照君遂起意意圖為自己不法之所有」之記載應更正為「曾照君遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分應補充「銀樓保單影本21張（見104年度易字第89號卷第33頁至第47頁）」、「被告張家傳於本院審理時之自白（見本院113年度易緝字第25號卷第65頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告張家傳行為後，刑法第320條第1項條文已於民國108年5 月29日修正公布，並自同年月00日生效施行，將原先之法定刑「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，是比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯刑法第29條、修正前刑法第32 0條第1項之教唆竊盜罪。被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，唆使他人行竊財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其素行及犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見 113年度易緝字第25號卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告唆使證人曾照君所竊取之如附表所示之物，由2人平分變賣使用，業經被告於本院審理時陳述明確（見113年度易緝字第25號卷第65頁），核與證人曾照君於本院審理時所述相符(見111年度易緝字第14號卷第87頁)，可堪採信，足認被告實際分得之犯罪所得為如附表所示之物其中2分之1部分。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃柏翔提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附表：編號名稱數量 1 金項鍊 12條 2 金墜子 9個 3 金戒指 10個 4 金手鐲 2個附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵字第8214號　　被　　　告　張家傳　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園縣○○市○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家傳前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度簡字第 207號判決判處有期徒刑5月確定，於民國99年5月7日執行完畢出監。詎仍不知悔悟，於100年年底至101年1月初間某日　　，在其當時位在台南市東區租屋處，教唆其當時同居女友曾照君（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）竊取其母孟玉娟財物　　，曾照君遂起意意圖為自己不法之所有，於101年1月12日返回新竹市○○路0段0巷000弄0號孟玉娟住處，趁孟玉娟出門時，竊取告訴人所有金項鍊12條、金墜子9 個、金戒指10個　　、金手鐲2個後離去，交張家傳持以變賣，所得款項與張家傳花用殆盡。二、案經孟玉娟告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告張家傳於偵查中不利於己之供述。證明被告張家傳確自曾照君收受金飾1批並持以變賣，且知該等金飾係曾照君自其家中拿取之事實。（二）證人曾照君於偵查中證述。證明曾照君係受被告張家傳教唆而竊取前開金飾之事實。（三）告訴人孟玉娟於偵查中之證述。證明前開金飾被竊之事實。（四）告訴人提供錄音光碟及譯文1份。證明曾照君係受被告張家傳教唆而竊取前開金飾之事實。二、核被告張家傳所為，係犯刑法第29條、第320條第1項之教唆竊盜罪嫌。另其曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 103　　年　　 9　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃柏翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 103　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴雅琳

2025-03-21

SCDM-113-易緝-25-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1690號原告宋玲儀訴訟代理人張香堯律師被告李榮生訴訟代理人陳彥廷律師被告楊岱樺訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國80年1月12日與被告李榮生結婚，並育有1子，被告楊岱樺竟於如附表所示之時間，分別與被告李榮生為如附表「原告主張行為」欄所示等逾越普通朋友間一般社交行為之不正常交往行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損害等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）李榮生：依原告所提證據資料，均無從證明被告2人有何逾越分際之不正當交往，自難認伊有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告未盡舉證責任，其主張委無可採，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告李榮生答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）楊岱樺：被告2人僅係一般朋友關係，伊否認與被告李榮生有何逾越男女分際之交往，原告所舉證據難認被告2人所為有侵害原告之配偶身分法益情節重大，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告楊岱樺答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。　　（二）本件原告主張被告2人有逾越一般分際之男女交往行為云云，固據提出發票、錄音譯文、影片翻拍照片、錄音錄影光碟等件為證，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯。惟查，原告主張被告2人有如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等情，為被告2人所否認，而原告所提出之發票充其量僅能證明有該消費行為存在，無從證明為何人消費，自不能作為佐證被告2人於如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等處之佐證，原告此部分主張自屬無據。次查，原告主張被告2人有如附表編號6所示時地為超越男女正常交往關係之對話內容，惟被告2人均否認其等為錄音內之對話雙方，原告就此未再提出任何證據資料以實其說，亦難認原告此部分主張屬實。原告另主張被告2人於如附表編號7至9、11至15、1 8所示時間，在吉安一街居處約會、過夜或同居等情，惟均為被告2人所否認，而原告就此所提出之影片擷圖，充其量僅能認定被告楊岱樺之車輛有進入李榮生吉安一街居處社區地下停車場，或曾經駕車載送李榮生，惟此等事實，衡諸一般社會通念，均難認已達到不正常男女交往之程度，難以作為對原告有利之認定。至被告2人雖自承曾於附表編號14所示時間，一同在遠東百貨用餐，然原告未曾提出積極證據，足資認定其等當時之互動有何逾越一般男女分際之舉，亦無從認定被告2人有侵害配偶權之情事。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2人間有親密交往或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告雖聲請通知證人即原告之子李達夫作證，欲證明李達夫曾拍攝被告楊岱樺之車輛進入吉安一街居處社區停車場，且該社區停車場僅住戶能進入等事實，惟此部分事實為被告2人所不否認，且此待證事實亦無從推認被告2人有原告主張之侵害配偶權之事實存在，自無調查之必要。另原告聲請通知證人陳賢慧作證，以圖證明被告2人有共同出遊、用餐等情事云云，然原告至本件言詞辯論終結均未能提出陳賢慧之年籍資料或地址，本院自無從調查，原告亦未具體指述陳賢慧係如何得悉被告2人互動之情節，是原告此部分證據調查聲請甚為空泛，亦無調查必要。至原告另聲請勘驗如附表編號6所示之錄音對話，惟被告2人均否認該錄音中之對話為其等所為，則該錄音縱經勘驗，亦無從認定錄音對話雙方為被告2人，是亦無調查之必要。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間原告主張行為被告李榮生答辯被告楊岱樺答辯 1 112年5月22日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 2 112年5月31日被告2人前往位於桃園市○○區○○路00號汽車旅館，發生不正當男女關係。被告李榮生並無在左列時間前往該汽車旅館。被告楊岱樺並無在左列時地，與李榮生至汽車旅館。 3 112年7月7日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會、前往位於桃園市○○區○○路0段00號咖啡店吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 4 112年7月9日被告2人前往位於桃園市○○區○○○街000號1樓jos corner cafee吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 5 112年8月17日被告2人前往位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館慶祝被告楊岱樺生日約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 6 112年11月7日被告2人在桃園市○○區○○路0000號11樓之3聊天，聊天內容已超越男女正常交往關係。全部爭執，原告所提錄音中之對話者非被告2人，且錄音內容模糊不清，與譯文內容不符。全部爭執，原告所提出錄音中之女聲並非被告楊岱樺，且錄音內容不清楚，非譯文所載。 7 112年11月8日晚間8時7分許被告2人在桃園市○○區○○○街000號18樓（下稱吉安一街居處）約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，並招手與被告楊岱樺打招呼離別。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 8 112年11月10日下午5時14分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 9 112年11月11日下午5時53分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 10 112年11月20日被告2人在位於新北市○○區○○○路0段000號三井中式料理約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 11 112年11月27日晚間10時15分許被告2人在吉安一街居處約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，該車進入李榮生上開地址租屋處社區。被告楊岱樺之車輛雖於左列時間進入吉安一街居處社區地下停車場，但被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛下車。被告楊岱樺之車輛雖有進入吉安一街居處社區停車場，但被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會。 12 112年11月29日凌晨0時38分許至下午2時53分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時間搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街租屋處，及搭乘騎車輛回家，亦無過夜約會。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 13 112年12月1日晚間11時2分許至112年12月2日下午2時44分許同上。被告李榮生於000年00月0日下午2時44分許，有搭乘被告楊岱樺之車輛返家，但無於左列時地與被告楊岱樺過夜約會及搭乘被告楊岱樺之車前往吉安一街居處。被告楊岱樺於112年12月2日下午2時44分許，有載送被告李榮生返家，但無於左列時地與被告李榮生過夜約會。 14 112年12月2日晚間11時29分許至112年12月6日下午3時46分許被告2人在左列時間，私下在吉安一街居處約會，且一起至位於桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司逛街，被告李榮生再搭乘被告楊岱樺之車輛回家，被告楊岱樺再返回與被告李榮生同居之吉安一街居處。被告2人於112年12月6日下午有一同出現在遠東百貨，被告李榮生並余同日晚間11時49分許，由被告楊岱樺載送返家，但被告2人無過夜約會，被告李榮生並無搭乘被告楊岱樺之車輛返回租屋處。被告2人於112年12月6日下午雖有一同在遠東百貨用餐，被告楊岱樺於同日晚間有載送被告李榮生返家，但不知被告李榮生隱瞞原告，且被告2人無同居之事。 15 112年12月8日晚間8時44分許至112年12月9日凌晨5時24分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時地與被告李榮生過夜約會或搭乘其車輛前往吉安一街居處或返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 16 112年12月29日被告2人在位於桃園市○○區○○路00號布納咖啡館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 17 112年12月31日同上被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 18 113年4月間至今被告2人在吉安一街居處同居。被告李榮生並無與被告楊岱樺同居。被告楊岱樺並無語被告李榮生同居在吉安一街居處。

2025-03-21

TYDV-113-訴-1690-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李秋廣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8526號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李秋廣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秋廣於民國113年8月31日14時17分許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號（即其居所）旁巷內，徒手開啟與門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○街00巷0號房屋（下稱本案房屋）相連之廢棄房屋大門，由該處進入本案房屋，徒手竊取屋內涂宇宣所有如附表所示之物，得手後將上開物品藏匿在其位於苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號116室之居所內。嗣因涂宇宣發現遭竊而報警處理，經警於同日17時18分許，得李秋廣之同居人林霈珊同意後搜索上開居所，扣得如附表所示之物，並當場逮捕李秋廣，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告李秋廣於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷第254至255頁、本院易字卷第20頁），核與證人即被害人涂宇宣於警詢時之證述（見偵卷第41至43、45至46 頁）、偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人謝智雄於偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人林霈珊於警詢時之證述（見偵卷第37至39頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖15張（見偵卷第73至87頁）、員警執行搜索過程照片14張（見偵卷第87至97、113頁）、扣案物品照片15張（見偵卷第99至113頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第69、71頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中指明，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。惟檢察官未就被告應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本院自無從遽行論以累犯、加重其刑，故爰不予認定，而僅於量刑時一併衡酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於本院訊問時自陳：受本案羈押前從事砂石車司機工作，月收入約新臺幣5至6萬元，妻子剩下右側之腎功能，需要賺錢養家，且尚需扶養1名患有唐氏症之女兒之生活狀況（見本院易字卷第21至23頁）；②被告前有因贓物、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；③被告本案竊盜犯行對被害人財產法益之侵害程度；④被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和（調）解之態度；⑤被告患有持續性憂鬱症、非特定之睡眠障礙症、非特定之焦慮症等精神疾病，自108年5月起，定期至大千醫療社團法人南勢醫院就診，長期服用藥物等情，有其病歷資料1份在卷可參（見偵卷第307至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示之物固屬被告於本案犯行中所獲之犯罪所得，惟上開物品均已由被害人領回等情，業據被害人證述明確（見偵卷第45至46、239頁），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第63至64頁），是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱 1 手機1支（IPHONE 8，金色，含手機殼） 2 手機1支（IPHONE 12 PRO，藍色，含手機殼） 3 手機1支（IPHONE 12 PRO MAX，黑色，含手機殼） 4 筆記型電腦1台（MACBOOK AIR，玫瑰金色） 5 筆記型電腦1台（VIVOBOOK S，銀色） 6 平板電腦1台（IPAD PRO，銀色，含平板殼） 7 無線滑鼠1支（LOGITECH，粉紅色） 8 無線滑鼠1支（SAMSUNG，灰色） 9 電源轉接器及充電線1組（APPLE，筆記型電腦用） 10 USB延長線1條（RASTO，白色） 11 智慧手錶充電線1組（VIVO） 12 肚臍章及木盒1盒 13 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 14 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 15 光碟盒1盒（黑色，含光碟7片） 16 行動電源1個（小米，白色） 17 電源轉接器及充電線1組（APPLE，手機用） 18 電源轉接器及充電線1組（APPLE，平板電腦用） 19 電源轉接器及智慧手環充電線1組 20 充電線3條（APPLE） 21 行動電源1個（ARCHE，藍色） 22 無線耳機1台（IPOD） 23 有線滑鼠（ASUS） 24 電源轉接器1個及充電線7條 25 電源轉接器2個及充電線3包 26 有線耳機1台及充電線1條 27 玻璃盒1盒（含開運水晶2顆、玉石佛牌1顆、水晶耳環1對） 28 機車鑰匙1串 29 汽車鑰匙1支 30 關羽佛牌（灰色） 31 天珠手鍊1串 32 水晶手鍊1串 33 水晶項鍊1條 34 側背包1個 35 皮夾1個（黑色） 36 皮夾1個（黑色） 37 渣打銀行VISA金融卡1張（卡號：00000000000000號） 38 肩包1個（藍色）

2025-03-21

MLDM-113-苗簡-1429-20250321-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第356號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國105年1月18日結婚，原於桃園市○○區 ○○路○段00巷000號共同生活（下稱民權路址），嗣被吿於10 8年9月23日擅將戶籍地址變更，並於同年11月5日逕自與兩造成年子女丙○○搬離上址並遷入桃園市○○區○○○路○段00號0 樓之0（下稱領航南路址），被吿無故離家迄今已4年有餘，期間兩造幾無聯繫或互動、各自生活；原告曾認為兩造間尚存復合可能，惟發現被吿竟與他人有不正當交往，因此決定要與告離婚。綜上，兩造夫妻情愛已不復存，且顯見被吿無繼續維持兩造婚姻之意願，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被吿則以：兩造於81年起即共同生活，被吿除照顧原告前婚姻所生之子外，與原告也育有一子丙○○，嗣原告言要給被吿一個名分，兩造遂於105年1月18日登記結婚。兩造於民權路址共同經營菸酒公司，因被吿希冀住家與工作處所分離，而於108年購入領航南路址房屋並搬遷至該處居住。被吿雖未於民權路址與原告同住，然時常返回民權路址處理事務，原告亦有至領航南路址與被吿生活；兩造雖分住兩處，仍以通訊軟體聊天並相約出遊、打高爾夫球及與兩造共同朋友聚餐，並無原告所稱婚姻難以維持之況，且被吿無離婚意願；原告誣稱影片中之女性為被吿，為求離婚不擇手段，實則被吿非不願返回民權路址與原告共同生活，但目前原告前妻與原告同居於民權路址，被吿尚需時間思考如何共處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於105年1月18日結婚，育有已成年之子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及丙○○戶籍資料在卷可稽（見卷第6至7、42頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　　㈡原告主張被告擅自離家，兩造分居且無互動，迄今已4年有餘，且被告與他人有不正當交往，婚姻難以維持云云。經查：　⒈原告主張被吿不忠一節，經原告提出性行為影片（下稱系爭影片）為證，為被吿堅詞否認。本院於114年1月7日當庭勘驗系爭影片，勘驗結果：「畫面顯示有一男一女，均全裸，於床上進行性行為，期間有交換不同之性行為姿勢，男及女頭像全程均打有馬賽克，無法辨識男、女之臉部特徵。女性身材精瘦，自外觀樣貌判斷年齡介於20至30歲，女性聲音無法辨識是否與被吿聲音相符」。經本院審酌系爭影片之女方頭像經遮掩而無從辨識人別身分，已無從認定影片中之人為被吿，且觀諸系爭影片女性之外貌、體態特徵、身形、聲音等，約屆20至30幾歲之間，與被吿本人並不相符，系爭影片影像中之女性明顯非是被吿，原告所指乏有明證，卻妄以莫須有之罪欲加諸於被吿以達離婚之目的，原告行為實屬可議，且難認原告所指之情為真。原告另陳：系爭影片是伊朋友用Line傳送給伊的，依伊與被吿30幾年的相處，可以認定影片中之女性是被吿；影片中之男方是在金門擔任陸軍的軍人，因此事而辭職，這是伊從新聞報導得知，而影片是男方與其女朋友之性愛影片；影片拍攝時間為去年初等語。原告持有之影片其稱自友人處收受，後原告將系爭影片傳送給被吿，並藉line質問被吿：「作何解釋？」、「健身房小弟，要約談？還在當兵，不公開，我不想複雜」、「只要妳無條件投降...不公開」、「65歲也不年輕了...讓我綠雲罩頂，綠帽上身，實在該...」等語，有被吿所提兩造對話紀錄為證（見卷第56至63頁）。然而，若是被吿與他人有自行拍攝之性愛影片，理應隱匿而不為人知，又豈是原告可隨手由友人處可任意取得，尚可自電視新聞得知系爭影片之細節，況系爭影片於臉部後製馬賽克，亦可得知系爭影片是網路不當流傳之他人私密性影像之一，嗣輾轉傳至原告手上，原告竟以此大做文章，恣意指摘被吿不忠，要被吿俯首稱臣；再自被吿所提兩造對話紀錄，可見原告本來就有傳送A片、美麗女性照片及影片之習（見卷第23至26頁），由上可知，系爭影片恐不過是原告持有之眾多影片之一，縱原告斬釘截鐵地咬定系爭影片之女性是被吿，也不過是原告主觀認定之想法，且顯已逾越一般合理懷疑之範圍。而原告復未提出其他足以證明被吿有婚外情之具體證據，是原告舉系爭影片為證稱被吿與他人有不正當交往一節，無從採憑。　⒉復原告主張兩造自108年11月5日分住至今，被吿不予否認，惟辯稱被吿係為將工作與住家分離而搬至領航南路址居住，而兩造雖分住兩處，但仍有於領航南路址共同生活，且平日時常一同出遊、聚餐，迄至原告提起本件後才無聯絡等語，並提出兩造對話紀錄、合照等件為佐（見卷第21至34頁）。原告則陳：對被吿所提對話紀錄及照片沒有意見，但伊係因兩造兒子結婚而與被吿恢復往來，然互動次數屈指可數等語。據上開對話紀錄及合照時間以觀，原告於112年3月至113 年4月時常傳送上述之照片及影片外，亦向被吿問候早安及祝賀生日快樂，並約被吿練球、泡澡、吃飯及出遊，曾傳送：「一直，都在愛妳」之訊息予被吿；而被吿均積極回應，告以：「我一直都在」、「愛要說出口，不說，也許以後沒機會說」予原告；也可見兩造於上開期間一同與朋友及家人出遊、打高爾夫球及家庭相聚。由上可查，兩造即便自108 年起分住兩處，但因兒子結婚此一契機而恢復夫妻感情，至原告113年6月13日為本件起訴前，兩造對話間仍可窺見原告有積極欲與被吿見面之意願及抱有之期待，而被吿亦有同等感受，難認原告所指兩造分居期間鮮少互動一節為真。基此，應認被吿所陳兩造分住兩處後至原告起訴前，仍保有夫妻間之情分及互動之情，堪信為真實。　⒊再，被吿亦陳：我非不願意返回民權路址與原告同住，我曾在109年1、2月向原告表示我要搬回去，請原告處理睡在我房間的原告前妻，但原告拒絕等語，原告則陳：伊前妻確實於孫子（000年0月生）出生後即因為要協助照顧孫子而入住民權路址，但並未與伊同房等詞。依此，兩造所述若屬實，兩造婚姻關係存續中，即令原告之孫有需祖母支援照顧之需求，亦不應使原告與原告之前妻共居一室（屋）而為共同生活，此情早已逾越男女正當往來之範圍，形同類夫妻關係，對被吿而言自是難以忍受，衡情怎可能再返回民權路址與原告、原告之前妻共同生活之。甚且，承上所述，兩造分住期間，尚有親密共同生活之舉，豈不原告於此段期間享齊人之福。原告一方面指控被吿不忠，他方面卻自行背棄婚姻之忠誠義務，此舉有違一般常情倫理，益徵原告所為反更屬足以破壞兩造間婚姻關係之圓滿及幸福之舉。　⒋基上，自兩造上開所陳，僅能認定兩造本來共同居住於民權路址，嗣被吿搬出兩造共同住所而於108年11月起至領航南路址居住，雖無從得知兩造上開分住之緣由及過程，然兩造自斯時起曾無有互動，但復於112年3月起找回過往夫妻之情，雙方互動回溫，如同交往中之情侶一般，相約出遊、吃飯及互有問候，足見兩造仍有經營夫妻感情之實際作為。而原告雖懷疑被告不忠，但原告就被告與他人有性行為乙節之舉證不足為信，復又未舉其他證據以實其說，且即便原告提起本訴，被告除希望原告勿以莫須有罪名污衊被吿外，未見有其他激進舉動，於本件審理期間，被吿一再表示有意願返回民權路址與原告共同生活，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，本件應只原告單方喪失使婚姻存續之意願。基此，兩造婚姻目前縱有分住兩地之現況，但兩造仍存有共同生活之軌跡，應尚未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。又婚姻關係之維繫應建立在雙方互信、互愛、互忠之基礎上，倘若一方背棄上開原則，婚姻勢必難以維持，依上開兩造相處方式、爭執緣由觀之，原告方僅因收受他人流傳之系爭影片即於未有證據之情形下懷疑被告與他人有染，主動挑起本件紛爭，而被吿非無意願返回民權路址與原告恢復共同生活，卻因原告以上開情事為由而拒絕被吿請求同居之訴求，反而藉前妻係為照顧孫子之名義即與前妻共同生活於民權路址，此情已逾一般社會觀感可容忍之程度，更反映原告始為破壞婚姻關係應有之尊重之一方，原告明知如此，卻於本件反指被吿不忠，試圖將兩造婚姻無法維繫之責推諉予被吿，欲以此卸責其未遵從之婚姻忠誠義務，實難讓人信服，而可認原告始為兩造婚姻破綻唯一可歸責之一方。五、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-21

TYDV-113-婚-356-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲明異議

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第9號抗告人鄭民崇住○○市○區○○街000○0號4D 上列抗告人聲明異議事件，不服本院民國113年8月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人前因不服臺中市交通事件裁決處民國112年8月9日中市裁字第68-KK0000000號裁決（下稱原處分），於112年8月 25日具狀向本院提起行政訴訟，請求撤銷原處分。嗣經本院於113年6月7日以112年度交字第700號駁回其訴(下稱原判決 )。抗告人不服，於同年月17提出「行政起訴補充狀」，聲明撤銷原處分，並於同年7月4日另提「行政異議暨追加李嘉益為被告狀」，所載異議聲明為：「寅股李嘉益未經中立聽審程序有違社會規則即所適用法律有誤之枉法裁判應交出本件由他股撤銷68-KK0000000處分及原處分」。本院就異議聲明部分，裁定駁回其異議（就其聲請迴避部分，另送分案審理），抗告人猶不服，於113年9月13日提出「行政三再異議狀」聲明異議。依行政訴訟法第264條：「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、第271條前段：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告…」規定，應視為已提起抗告，先予說明。二、按抗告，依行政訴訟法第98條之4規定應徵收裁判費新臺幣( 下同)1000元。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，未預納者，依同法第100條第1項規定，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其抗告。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項規定分別定有明文。三、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113年10月2 1日裁定命抗告人收受送達後5日內補正上開程式上之欠缺，該裁定業於同年月24日送達其住所地(即臺中市○區○○街000○ 0號4D)，並由該處之接收郵件人員林鑽森收受，有送達證書附卷可證（見本院卷第37頁），依前揭法文及說明，該送達之日即已發生合法送達之效力。四、抗告人逾期迄未補正，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷為憑，所為抗告顯不合法，應予駁回。至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，雖提出「行政異議不公正審判法官已無審判法律地位應自簽迴避狀」聲請本件承審法官迴避，惟業經本院以113年度地聲字第15號裁定駁回，故本院裁定駁回本件抗告，於法並無不合，附此敘明。五、依行政訴訟法第100條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　法官　李嘉益　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-地聲-9-20250321-3