Know99判決書

搜尋結果：吳宗航

共找到 217 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1624號原告方柏鈞被告黃維毅上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-113-附民-1624-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告周昭佑選任辯護人劉興懋律師聲請人即被告林晉仕選任辯護人林永勝律師上列聲請人即被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第2606號），不服本院受命法官於中華民國113年12月30日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如撤銷或變更聲請狀、刑事聲請狀所載（均如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠原處分意旨略以：經訊問被告後，被告周昭佑坦承犯行，被告林晉仕否認犯行，均有起訴書證據清單所載卷內事證可參，足認其等犯罪嫌疑重大，各擔任詐騙集團「收水」、「監控」，被告周昭佑每在路邊或巷子角落收取內有新臺幣（下同）20萬元至30萬元不等大量現金之包裹，甚攜點鈔機點鈔，復依指示丟包至指定地點，1件可獲1000元至2000元不等報酬，凡此種種可見其三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意，依其自陳民國113年7月中旬至10月中旬犯案數次，本案詐騙集團破獲前難免其再犯之可能；被告林晉仕應是核心人物始能擔任「監控」，衡酌其與未到案共犯「小翔」、「鄭」有高度默契，卻辯稱不知情、不記得云云，試圖掩飾涉案身分，藉此阻礙追查共犯或己之涉案情節，認為脫罪有滅證、勾串之高度可能，依其手機內連繫情節多次在不同地點跑單，應有多次類似行徑，本案詐騙集團破獲前亦難免其再犯之可能，足認被告2人皆反覆實行同一詐欺犯罪之虞，俱有羈押之必要，均應依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、另被告林晉仕並依同法第101條第1項第2款之規定，裁定均自1 13年12月30日起執行羈押3月，被告林晉仕並禁止接見通信在案，此有同日本院訊問筆錄1份及押票2張在卷可稽。　㈡被告周昭佑、林晉仕各坦承、否認犯行，依證人證述，佐以卷附書證、扣案物證，可認被告2人犯罪嫌疑重大，且前開事證已達自由證明程度。至被告2人就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須一一審視、辯駁之情事。被告2人涉嫌加入具有持續性與牟利性之有結構性組織詐騙集團，擔任「收水」、「監控」工作參與犯罪組織，有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，庭訊質之被告林晉仕其手機對話紀錄「我們已經跑到第四單了」、「目標突然出現」、「我跟小翔一起」、「鄭」等內容，所云率以沒印象等語（原審卷第37頁），益徵被告林晉仕隱匿共犯情節容有勾串共犯或證人之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條之 1第1項第7款、被告林晉仕另有同法第101條第1項第2款羈押事由，且衡被告2人所涉犯行，危害社會治安之犯罪情節不輕，相較羈押拘束被告2人人身之法益，堪認有羈押必要性。從而，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第1 01條之1第1項第7款之規定，裁定羈押被告2人，被告林晉仕並禁止接見通信，核無違誤。　㈢綜上所述，本件聲請均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-114-聲-152-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 GOH KIAN XIN（中文姓名：吳健鑫）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 47號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文 GOH KIAN XIN三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號一所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。如附表編號二至編號三所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件被告GOH KIAN XIN所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院訊問時、行準備程序時及審理時之自白，及應補充說明「如附表編號1所示之偽造存款憑證其上所偽造『裕利投資股份有限公司』等印文為偽造私文書之部分行為；偽造私文書與特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪」，「被告三人以上共同犯詐欺取財之行為僅止未遂，尚未對告訴人周耿立造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」，「被告三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之」，「被告在偵查及審判中自白其參與犯罪組織、洗錢未遂罪行，核符組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處其宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院 111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團，與詐騙集團所屬成員三人以上共同著手行騙，兼為取信告訴人而備妥偽造存款憑證、工作證從中出示行使，依指示欲收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，金額不低，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告訴人發覺有異先行報警處理查獲未得逞，衡其犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，偵查及審判中自白，犯罪後之態度尚可，想像競合犯輕罪核符前述之減輕其刑規定，其教育程度「中學肄業」，無前科，職業「手機維修」月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、本院卷第60 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。如附表編號1至2所示之物均屬被告吳健鑫自詐騙集團所屬成員所取得電子檔案數位列印備妥，並從中出示行使；如附表編號3所示之物，為被告所持供本案犯罪所用之聯絡工具，此據其於警詢時、偵查中、本院訊問時及審理時自陳在卷（偵卷第13頁、第75頁、第202頁、本院卷第20頁、第57 頁），並有搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、存款憑證、採證照片等在卷可證（偵卷第43頁至第49頁、第53頁、第59頁至第64頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段、第4項規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又如附表編號2至3所示之物既均已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」問題，此自毋庸贅知「追徵其價額」之必要。如附表編號1所示之偽造存款憑證其上偽造「裕利投資股份有限公司」印文等，因存款憑證之沒收而包括在內，應毋庸重複為沒收之諭知；又既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他之犯罪所得，就此尚無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。五、被告為馬來西亞籍人士入境來臺後為本案犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，足認法治觀念薄弱，影響社會治安，顯不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表編號品名數量 1 偽造存款憑證 3張（填寫1張、空白2張） 2 偽造工作證 1張 3 蘋果牌iPhone白色手機 1支

2025-01-14

PCDM-113-金訴-2349-20250114-1

刑補

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第10號聲請人即補償請求人黃弘俞上列聲請人請求刑事補償案件，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如刑事補償聲請狀、刑事補正狀所載。二、按補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的。四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。五、管轄機關。六、年、月、日。補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條、第16條分別定有明文。倘有欠缺，即屬違背法律上之程式，經定期命其補正，逾期不補正者，依同法第16條規定，應以決定駁回之（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第55號覆審決定參照）。三、經查，本件未依刑事補償法第10條第4款之規定附具本件請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，經本院於113年11月22日以裁定命補償請求人於裁定送達後7日內補正請求補償所憑相關之證明文件到院，該裁定既經合法送達，而有送達證書2份在卷可稽（本院卷第28-1頁至第28-3頁），乃補償請求人113年1 2月2日具狀陳稱「無法補正」等語（本院卷第25頁），迄今仍未依前揭裁定檢附補正其請求補償所憑相關之證明文件，顯已逾期未補正。此外，本院依聲請函詢警方結果「旨案聲請人77年間案件相關資料或數位檔案經清查已無留存」等語，有新北市政府警察局113年12月31日新北警刑字第1134504 906號函1份在卷可證（本院卷第31頁），遍查前案紀錄表僅見補償請求人77年間因殺人案件經判決判處罪刑確定，羈押日數1日（本院卷第19頁至第22頁），實無從憑空認定補償請求人陳舉情由，附此敘明。揆諸前揭規定與說明，本件補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正而逾期未補正，於法顯有未合，自應逕以決定駁回其請求。四、據上論斷，依刑事補償法第16條，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官吳宗航　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-刑補-10-20250110-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾順興上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第46號、113年度執字第15791號），本院裁定如下：　　主　文曾順興所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾順興前因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第21頁至第65頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度等情狀，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之拘役刑，且刑度非重，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官吳宗航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-114-聲-35-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第377號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林宥龍上列聲請人因受刑人侵占案件（112年度執緩字第1121號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3270號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥龍因侵占案件，經本院於民國11 2年9月12日以112年度原易字第52號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於112年10月24日確定。詎受刑人因於緩刑期內即 113年6月6日犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣桃園地方法院於113年7月17 日以113年度桃原交簡字第195號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於113年9月3日確定。核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、查受刑人籍設「桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號」，有個人戶籍資料1份在卷可參（本院卷第11頁至第12頁），檢察官聲請書所指受刑人現居「桃園市○○區○○路0段000號」、「桃園市○○區○○路0段000巷000號」，受刑人另案經臺灣桃園地方法院於113年9月3日以113年度桃原交簡字第195號確定判決所認現居地「桃園市○○區○○街00巷00號2樓」。茲受刑人所在地或其最後住所地均非本院所轄，揆諸前揭規定，本院無管轄權，聲請人誤向本院為前開聲請，尚有未洽。本件聲請於法未合，爰予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官吳宗航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日

2024-12-31

PCDM-113-撤緩-377-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1243號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許攀貴（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告施用毒品案件（113年度毒偵緝字第869號、毒偵字第2677號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1013號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許攀貴因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第869號、毒偵字第2677 號不起訴處分確定。扣案如附表所示之物均為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項、第40條第2項各有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。再按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段亦有明定。三、查被告於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月29日以113年度毒偵緝字第869號、毒偵字第2677號不起訴處分確定，此有前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱該不起訴處分書後認為無誤。扣案如附表所示之物，均經送鑑定結果各檢出如附表所示之毒品成分，此有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、如附表所示鑑定報告在卷可證（4732毒偵卷第9頁至第11 頁、第44頁、2677號偵卷第10頁至第12頁、第35頁），堪以認定，是各屬毒品危害防制條例第2條第1項、第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，均為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋等物，爰依前揭規定與說明，不問屬於被告所有與否，單獨宣告沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。綜上，本件聲請並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表編號品名與數量毒品成分鑑定報告 1 白色粉末3包（驗餘淨重0.0976公克、驗餘毛重0.7561公克）第一級毒品海洛因臺北榮民總醫院112年9月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 2 白色或透明結晶1包（驗餘淨重0.9547公克、驗餘毛重1.1269公克）第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA527號毒品成分鑑定書

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1243-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯勁宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2248-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4076號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1980號聲請人李國清即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第45217號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李國清提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○○路000巷00號。　　理　由一、聲請人即被告李國清因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其犯嫌重大，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定自民國113年10月11日起執行羈押在案。二、聲請人即被告李國清聲請具保停止羈押，茲衡酌被告李國清羈押期間即將屆滿，本院審核全案事證，認被告李國清先前所諭知羈押原因雖仍然存在，然本案業已調查完畢辯論終結，是以權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則、犯罪情節等綜合各一切情狀後，若命其提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保本案後續程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。惟如覓保無著，則仍有羈押必要，其羈押期間，應自114 年1月11日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4076-20241230-1