Know99判決書

搜尋結果：吳思葦

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2344號上訴人即被告鄭文昌選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1036號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭文昌提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第55頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、撤銷原判決（關於刑部分）之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間已坦承犯行（見本院卷第55頁)，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物處理許可文件，竟以如原判決事實欄所示方式，擅自從事廢棄物之處理，掩埋、回填廢棄物於本案土地上，危害土地環境，所為非是，惟被告於本院審理時坦認犯行，已有悔意，犯後態度非差，酌以本案非法處理廢棄物之種類、數量、所生危害程度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢被告雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至34頁），固非不得宣告緩刑，然被告所為對環境造成之危害非輕，影響國民健康，又其雖表明有依法清除廢棄物、回復土地原狀之意願，且經本院於言詞辯論終結時，依其請求給予3個月依法處置之時間（見本院卷第85頁），惟其不僅未主動陳報清除、處理情形，於113年10月28日向新北市政府環境保護局提送廢棄物處置清理計畫書後，即置之不理，又屢經本院催促，迄今仍未能依法清除、回復土地原狀，更將其未能依法清理之結果歸咎於他人（見本院卷第93至117頁），實未見其正視己非或積極處理之決心，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，至被告所執其母親患有疾病，另有祖母、兒女待撫養、照顧等節，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，自不宜為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-2344-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第158號上訴人即被告呂佳珍上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度交訴字第99號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂佳珍犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，判處拘役20日；又犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同)1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴被告固無照駕駛自用小客車，且因過失駕駛行為致被害人賴惠珍受有傷害，惟告訴人賴志杰並未因此受傷，賴志杰額頭所受之傷勢，係其於本件車禍前另行造成，此有陳才生可資證明，況被告已與賴惠珍和解，依賴志杰自述其額頭受有明顯外傷，被告當場自無不知且置若罔聞之可能。⑵被告於駕車肇事後，賴志杰提及被告無照駕駛，保險公司無法理賠，故要被告先行離開，賴志杰事後因與被告之夫有嫌隙而心生報復，且其恐遭本件車禍另二名車主追償，因而對被告提起告訴。是原判決認定被告涉犯過失傷害、肇事逃逸犯行，對被告實屬不公，請撤銷原判決云云。三、上訴駁回之理由：　㈠賴志杰於警詢時證稱：我因為喝酒，請被告開車載我回家，我坐在副駕駛座，當時正在睡覺，突然聽到砰一聲，我的頭撞到擋風玻璃內側，我的左側、左前額因此撕裂傷流血等語（見警卷第1至2頁），且經賴惠珍證稱：被告所駕駛之自用小客車上乘客有受傷，他的眼睛旁有流血受傷等語（見警卷第12頁），並有診斷證明書、賴志杰受傷照片附卷可憑（見警卷第28、40頁），又稽之被告所駕駛車輛因本案車禍而受有前保險桿破裂脫落、引擎蓋變形隆起之損害（見警卷第33 至34頁），撞擊力道顯然非輕，賴志杰因此撞擊擋風玻璃內側，並受有左側眉部及左側前額撕裂傷等傷害，應合於事理，復觀諸賴志杰於本件車禍後隨即前往醫院驗傷（見警卷第 40頁），過程亦屬連貫，均足證賴志杰因本件車禍而受有上開傷害無疑。另被告有無與賴惠珍達成和解，與賴志杰有無因本件車禍受有傷害，要屬二事，至被告辯稱：賴志杰撞到木頭，因此頭有瘀青云云（見偵緝卷第39頁），與卷附賴志杰受傷照片顯示其左前額留有血跡之情不同（見警卷第28頁），被告此部分所辯不足為採，其聲請傳喚證人陳才生試圖證明賴志杰於本件車禍發生前即有此部分傷害乙節，亦顯與卷內各該具體、確切、客觀之事證相違，並無調查之必要性。　㈡被告於偵查及原審審理時辯稱：因為我當時被通緝，賴志杰叫我先離開，說他會負責，賴惠珍應該也有聽到云云（見偵緝卷第38頁、原審卷第80頁），嗣於上訴時具狀辯稱：賴志杰說我無照駕駛，保險公司無法理賠，所以要我先離開云云（見本院卷第25、27頁），可見被告就其先行離開之理由，先後所述已有歧異；又賴志杰於警詢時證稱：發生車禍後，我下車查看，被告已經徒步往中山路一段方向離去等語（見警卷第1頁），核與賴惠珍證稱：我在停等紅燈時，遭被告自後方追撞，有看到被告自駕駛座下車，我問被告為何開那麼快，被告說因為鞋子滑落，且說要去上廁所，我和賴志杰在現場等，結果被告沒有回來，我就和賴志杰一起去派出所做筆錄，我沒有聽到賴志杰叫被告先離開等語（見警卷第12 頁、偵卷第20頁、偵緝卷第38頁）並無矛盾，衡之賴惠珍與被告、賴志杰均無利害關係，又無追究被告過失傷害、肇事逃逸責任之意（見偵卷第20頁），應無偏頗賴志杰而刻意誣陷被告之可能，其證述各節自可採信無疑，參諸賴志杰若慮及保險理賠，而要求被告先行離去，應於車禍發生之際，即掩飾被告為肇事者，而無任由被告向賴惠珍表明其為肇事者，亦無與賴惠珍共同等待被告返回車禍現場之必要，此益見被告所辯賴志杰要求其離開云云，顯屬卸責之詞，不足採信。至賴志杰提出告訴之原因，與被告有無為本案肇事逃逸犯行，並無必然之關聯，縱其為報復被告之夫或恐遭他人求償而提出告訴，仍無足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告上訴執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第99號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告呂佳珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第665號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂佳珍汽車駕駛人，未考領駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告呂佳珍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1、2行更正為「呂佳珍未領有駕駛執照，於民國111年11月30日11時59分前某時，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載賴志杰（已歿），沿...」、第8至10行更正為「駕駛之車牌號碼000－0000 號自用小客車，致賴惠珍所駕駛之上開自用小客車推撞同向在前停等紅燈、由張又升所駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，賴惠珍因而...」；證據證據部分補充「被告呂佳珍於本院訊問、準備程序、審理中之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定論處。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。至公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告所犯法條（見本院卷第113頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)考量被告未領有駕駛執照，卻開車上路，漠視用路人之生命、身體安全，實際造成告訴人賴志杰及被害人賴惠珍受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，本應小心謹慎、切勿搶快，以維護自身及其他用路人之安全，詎其疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，因而發生本案交通事故，致告訴人受有上述所載之傷害，行為實值非難，復未與告訴人、被害人達成和解，且車禍事故發生後除逃離現場外，於偵查及本院審判中分別經通緝始到案，顯然被告遇事不願積極面對，選擇消極逃避，惟於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已婚，有1未成年子女要扶養，從事物流工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第120頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第 284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第665號　　被　　　告　呂佳珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳珍於民國111年11月30日11時59分前某時，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車(搭載賴志杰，已歿)，沿宜蘭縣羅東鎮191線道北上外側車道由南往北方向行駛。嗣於同日11時5 9分，行經宜蘭縣羅東鎮191線道北上外側車道距中山路1 段約15公尺處，本應汽車行駛時，應注意車前狀況，且應隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向行駛在前，由賴惠珍所駕駛之車號000－0000號自小客車，致賴惠珍所駕駛之上開自小客車推撞同向在前停等紅燈，由張又升所駕駛之車號000-00號自小貨車(張又升未受傷)，賴惠珍因而受有頸部挫傷、右側膝部挫傷及頸部肌肉拉傷等傷害，賴志杰則受有左側眉部撕裂傷、左側前額部撕裂傷等傷害，呂佳珍於肇事致賴惠珍、賴志杰等人受傷後，未曾下車察看或將賴惠珍、賴志杰送醫救治，亦未向警察機關報案或留下任何聯絡方式及年籍資料，旋即棄車徒步逃離現場，賴惠珍受傷部分未據告訴。二、案經賴志杰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告呂佳珍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴志杰於警詢時之指述、證人張又升於警詢時之證述及證人賴惠珍於警詢時及偵查中之證述相符，復有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一) 、（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影翻拍照片及照片等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

TPHM-113-交上訴-158-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5218號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉博荃指定辯護人鍾承哲律師(義辯) 被告周暐承指定辯護人陳建文律師(義辯) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1204、1321號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12624號；追加起訴案號：同署111年度偵字第33864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官僅就被告周瑋承無罪部分提起上訴（見本院卷第35頁），上訴人劉博荃言明僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第103頁），故本院審理範圍為原判決關於周暐承被訴部分，及劉博荃部分所處之刑。二、劉博荃部分：　㈠刑之減輕事由：　⒈劉博荃已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉劉博荃就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、歷次審判中均自白犯罪（見偵12624卷第114頁、原審訴1204卷二第191頁、本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源因而查獲，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。劉博荃固於偵查中供出其毒品來源周暐承，並經檢察官提起公訴，然周暐承經原審判決無罪，嗣經本院駁回檢察官上訴（詳下述周暐承部分），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定為劉博荃減免其刑。　　　　㈡上訴駁回之理由：　　⒈劉博荃上訴意旨略以：劉博荃自始坦承犯行，為警查獲時主動帶同警方前往取出毒品，遏止毒品危害擴大，減少犯罪所生損害，且供出毒品來源周暐承，犯後態度良好。又劉博荃行為時年僅19歲，尚未能體會毒品之危害及刑罰之嚴厲，另案入監執行後，未有監獄懲罰紀錄，對刑罰有高度反應力，依司法院量刑系統查詢結果，亦可見於109年至113年間，相類似之案件平均刑度為2年0.053月。再劉博荃為獨子，母親年邁臥床無人照顧，請從輕量刑云云。　　　　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。查原審認劉博荃所為販賣第三級毒品未遂罪，罪證明確，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，審酌其前已有販賣毒品之前案紀錄，素行不佳，又為賺取不法利益，無視毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，再度為本案販賣毒品未遂犯行，影響社會秩序及善良風俗，兼衡其自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、次數、所生損害、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將其所執坦承犯行之犯後態度、帶同警方取出毒品等犯罪所生危害程度、家庭生活狀況等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，難認有何不當。又其上訴主張毒品危害防制例第 17條第1項之適用，業經本院論駁如前。其前因販賣第三級毒品，經檢察官提起公訴，於原審法院另案審理中，竟再為本案犯行（見本院卷第50頁），難謂其不知毒品之危害及刑罰之嚴厲。又綜衡本案量刑因子後，其另案在監執行紀錄對本案量刑不生影響，至其所援引另案量刑檢索資料，因個案情形不同，亦無從據為本案從輕量刑之理由。從而，劉博荃上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　三、周暐承部分：　　㈠經本院審理結果，認第一審判決對周暐承部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於周暐承部分記載之證據及理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人劉博荃於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我在民國110 年間認識周暐承，在111年1月間，因為我的朋友「小安」要借機車，我就向周暐承借用車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），供「小安」騎乘，至111年2月間，我也跟周暐承借用車000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沒有說借車的用途，也沒有說何時返還，後來本案汽車壞了，我有與周暐承和解等語，且依周暐承供承：劉博荃告訴我「小安」要借車，我不知道「小安」借車要做什麼，只說過一陣子會還，我未向「小安」收錢等語，可見周暐承出借本案機車、汽車時，並未收取任何對價，事後亦未追討車輛，衡以一般機車、汽車價值不低，周暐承出借本案機車、汽車之行為，顯與常情不符。況本案犯罪手法，與劉博荃另案參與蔡承恩販賣毒品之方式相似，周暐承對其出借上開車輛之用途是否全然不知情，已有疑義。　⒉證人劉博荃於警詢時證稱：我不認識周暐承，應該是車主將本案汽車放在「阿成」（即「小田」）那裡，「阿成」再交給我，並問我要不要賺外快，他說他會固定放毒品在新店停車場的一輛機車內，我如果有需要，可以打電話給他，他再叫人把鑰匙丟進機車置物箱，我再去取出毒品，款項也是放在機車內，犯罪嫌疑人指認紀錄表中編號5之照片（即周暐承），與「阿成」有點像等語，另於偵查中證稱：指認紀錄表中編號5之照片，有點像「阿成」等語，已明確指認周暐承即為提供毒品之人，且對周暐承為本案機車所有人一事，毫無所悉，嗣於原審審理時翻異前詞，原審未審究其與周暐承間有悖常理之處，逕為周暐承無罪之判決，認事用法實有未恰，請將原判決關於周暐承部分撤銷，更為適法之判決。　㈢經查：　⒈按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。　⒉周暐承固曾出借本案機車、汽車，且未收取對價，亦未取回車輛，然衡諸本案機車、汽車出廠日期分別為106年4月間、 95年1月間（見偵12624卷第105、107頁），於本案案發時，是否仍然價值不斐，非無疑間，遑論周暐承因未取回本案車輛，事後已與劉博荃和解，業據劉博荃證述無訛（見原審12 04卷二第150頁），難謂周暐承出借本案車輛，有何違反常情之處，亦難以周暐承出借本案車輛，即為其必然知悉供作販賣毒品所用之認定。又劉博荃涉嫌參與蔡承恩販賣第三級毒品犯行，業經檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第173至175頁），縱與本案販賣毒品之方式相似，然與本案俱無關聯，仍難執為周暐承參與本案犯行之依據。　　⒊劉博荃於警詢時證稱：我於111年3月間，在夜店向「阿成」借用本案汽車，我不認識車主，案發時我在本案機車內取得毒品，是「阿成」用通訊軟體facetime跟我聯絡，價錢他沒有跟我約好，讓我先拿，他的微信暱稱是「小田」，我不清楚周暐承是否就是「小田」等語（見偵12624卷第20至23頁），嗣於偵訊中證稱：「阿成」在111年3月中旬，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店停車場的機車內有毒品及手機，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃，案發時我跟「阿成」聯絡，在機車置物箱內拿到毒品，「小田」跟「阿成」是同一人等語（見偵12624卷第115至116頁）。惟於原審審理時證稱：我在夜店認識「小田」，「小田」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，我沒有跟「阿成」見面，「小田」跟「阿成」是不同人，我跟周暐承則是打工時認識的，我有跟周暐承借用本案汽車，沒有說借車用途，也有代「小安」向周暐承借用本案機車，「小安」說他要打工，周暐承也認識「小安」，「小安」應該跟本案有關連，因為他透過我借用本案機車，結果拿來放毒品，「阿成」有可能就是「小安」，周暐承不是「阿成」等語（見原審1204卷二第147至150、156至159、161頁）。可見劉博荃就參與本案犯行之人數、「阿成」與「小田」是否為同1人、是否曾與「阿成」見面等本案毒品交易重要關係之情節，證述前後矛盾，非無瑕疵。又觀諸劉博荃於警詢及偵查中固指認犯罪嫌疑人紀錄表編號5照片中之人（即周暐承），即為交付本案毒品之人，然其俱稱：「有點像，我只能肯定7、8成」、「有點像，大概有6、7成確定是他」等語（見偵12624卷第30、116頁），皆無法為完全肯認之表示，況本案除劉博荃上開警詢、偵查中不甚明確之指述外，並無其他對話紀錄等客觀事證可佐，自無法補強劉博荃於警詢、偵查中所為本案交付毒品之人「有點像」周暐承之證述。　　⒋綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為周暐承有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明周暐承有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明周暐承犯罪。原審因而以不能證明周暐承犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知周暐承無罪部分不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。劉博荃部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就周暐承部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　111年度訴字第1204號　111年度訴字第1321號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告劉博荃指定辯護人　本院公設辯護人葉宗灝被　　　告　周暐承指定辯護人　邱懷靚律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第12624號）及追加起訴（111年度偵字第33864號），本院判決如下：　　主　文一、劉博荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳月陸月。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮肆佰伍拾陸包（驗餘淨重壹仟伍佰捌拾捌點柒捌公克，含無法與該毒品析離之包裝袋肆佰伍拾陸個）、愷他命參包（驗餘淨重貳點貳參柒伍公克，含無法與該毒品析離之包裝袋參個）、iPhone 8 Plu s行動電話壹支及手寫毒品價格筆記壹張均沒收。二、周暐承無罪。　　事　實一、劉博荃明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、愷他命（ketamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳、綽號為「阿成」之成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由「阿成」提供置於周暐承（所涉販賣第三級毒品未遂部分，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所述）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂內之毒品供劉博荃對外兜售，得款則由「阿成」、劉博荃朋分，謀議既定，劉博荃（起訴書誤載為「阿成」）即以其所有之iPhone 8 Plus行動電話（門號不詳）作為工具，自民國111年4月17日中午12時22分（起訴書誤載為32分）前之某不詳日、時，在不詳地點，透過微信（WeChat）通訊軟體，以暱稱「（火）星巴克（火）營業」（帳號：Sta rbucks16888）散布「（秘）（營）星巴克（秘）（營）」、「（星）每杯裝滿（滿）100（滿）」、「美式1（咖啡） 2300」、「台式2（咖啡） 4500」、「保證進口，絕無中藥味」、「（星）克羅心星冰樂（星）」、「1杯400」、「 10杯送1杯」、「20杯送3杯」、「買越多越划算唷快來找我唄（火）」、「品質保證歐（勾）優質把關（勾）」、「態度良好（勾）效率第一（勾）」、「價錢合理不偷工減料請放心（心）」、「（箭頭）（箭頭）趕緊撥打熱線（電話）」等暗指販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分之咖啡包之訊息予不特定人。適於111年4月17日中午12時 22分許，經網路巡邏員警發現上開訊息，並私訊劉博荃，劉博荃即先透過微信通訊軟體與員警商談毒品交易事宜，並達成於111年4月17日下午1時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以新臺幣（下同）8,500元之代價，購買4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包之合意。嗣劉博荃即於同日下午1時23 分許，駕駛周暐承所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達前開交易地點，喬裝員警上車後，劉博荃即將4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包交付予喬裝員警，嗣經喬裝員警當場表明身分而查獲，並於同日下午1時32 分許，當場扣得劉博荃所有、供聯繫販賣毒品所用之iPhone 8 Plus行動電話1支、4-甲基甲基卡西酮18包、愷他命3包（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.2375公克）、手寫毒品價格筆記1張，嗣再由劉博荃於同日下午4時55分許，帶同員警至位於新北市○○區○○○路與○○路口之○○○○停車場，在本案機車車廂內，扣得4-甲基甲基卡西酮438包（扣押物品目錄表誤載為448包；與上揭4-甲基甲基卡西酮18包合計共456包，驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1 588.78公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79 .45公克），乃查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本案據以認定被告劉博荃犯罪之供述證據，公訴人、被告劉博荃及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告劉博荃於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見本院111年度訴字第1204號卷＜下稱本院卷＞一第54- 56、164-165頁，本院卷二第36、191頁，臺北地檢署111年度偵字第12624號卷＜下稱偵卷一＞第18-30、113-117頁），且據證人即同案被告周暐承於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺北地檢署111年度偵字第33864號卷＜下稱偵卷二＞第28-32、1 50頁），並有信義分局111年6月20日北市警信分刑字第1113 022726號函暨所附微信通訊軟體對話紀錄譯文、信義分局偵查隊員警職務報告、自願受搜索同意書、手寫毒品價格筆記影本、本案汽車及本案機車之車輛詳細資料報表各1份、信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、查獲現場暨扣案物照片20張、微信通訊軟體對話紀錄截圖6張、監視器錄影畫面截圖4張等附卷可參（見偵卷一第43、45-49、53-57 、67-82、87、103、105、107、175-183頁）。又扣案之白色結晶3包、淡褐色粉末456包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，前者含第三級毒品愷他命成分（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.237 5公克），後者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1588.78 公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79.45公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1紙在卷可稽（見偵卷一第149-151、199-201頁）；此外，尚有上開iP hone 8 Plus行動電話1支、手寫毒品價格筆記1張扣案足憑，足以佐證被告劉博荃前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。經查，被告劉博荃業於本院準備程序時供承：當初有約定以1,000元為報酬等語明確（見本院卷一第165頁），且被告劉博荃為智識正常之成年人，其與喬裝員警既非至親或摯友關係，苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉博荃犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨可參）。末按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。本件被告劉博荃所販賣之4-甲基甲基卡西酮、愷他命固均屬第三級毒品，然均係各別單獨包裝，並無相互混合致無從區分之情，自未合於該條項之要件。至被告劉博荃所販賣之第三級毒品，雖有4-甲基甲基卡西酮、愷他命等不同種類，然均屬第三級毒品，法律評價為同一，僅構成單純一罪。故核被告劉博荃所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告劉博荃持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告劉博荃與「阿成」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉博荃於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告劉博荃已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，目的係鼓勵犯上開各罪者勇於供出毒品來源，以遏止毒品之氾濫擴散，固不以事實審法院審理時，其所供出且經偵查機關提起公訴之毒品來源者業經法院判處罪刑為必要。但在事實審法院審理時，如其所供出毒品來源之對象，已經法院以不能證明其有販賣或提供毒品予他人之事實而諭知無罪確定者，則被告所供出之人，既不能證明係其毒品來源，即與未經供出毒品來源無異，從而其所為自難認已達遏止毒品氾濫擴散之目的，即與上開減免其刑規定之要件不合（最高法院110年度台上字第559號、第564號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要。惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或所供僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2661號判決意旨參照）。被告劉博荃雖於警詢及偵訊時供出其本件販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之來源「阿成」即為同案被告周暐承（見偵卷一第 30、33-37、116頁），然其嗣於本院審理時以證人身分具結證稱：周暐承不是跟我聯繫販賣毒品的「阿成」等語明確（見本院卷二第159頁），而同案被告周暐承被訴與被告劉博荃共同販賣第三級毒品未遂部分，業經本院判決無罪（詳下乙、所述），與未經其供出毒品來源無異，揆諸上揭說明，因無遏止毒品氾濫擴散之效，被告劉博荃本件犯行即無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃前已有販賣毒品之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第5-17頁），素行不佳；詎其猶無視毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，為圖賺取不法利益，再度販賣第三級毒品予他人，影響社會秩序、善良風俗，所為非是；惟念被告劉博荃於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、所生損害，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷二第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號判決意旨參照）。扣案之含第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重2.2375公克，含無法與該毒品析離之包裝袋3個）、4-甲基甲基卡西酮456包（驗餘淨重1588.78公克，含無法與該毒品析離之包裝袋456個）係被告劉博荃擬轉售予他人之第三級毒品，核屬其所犯販賣毒品未遂罪所查獲之違禁物，不問屬於被告劉博荃與否，爰依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收）。另扣案用以盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），足認前揭包裝袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支係被告劉博荃聯繫販毒事宜所用之物，而扣案之手寫毒品價格筆記1張係用以記載本件販毒價格所用之物等節，業據被告劉博荃於本院審理時敘明在案（見本院卷二第188頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，經核均與被告劉博荃本案無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告周暐承、同案被告劉博荃、「阿成」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告周暐承提供其所有之本案機車供「阿成」作為放置待售毒品之處所，並由被告周暐承提供其所有之本案汽車供同案被告劉博荃作為販售毒品時之交通工具，再由同案被告劉博荃（追加起訴書誤載為「阿成」）於上開時、地，以上揭方式散布前開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊同案被告劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，同案被告劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲。因認被告周暐承所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告周暐承既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告周暐承涉犯上開罪嫌，無非係以被告周暐承之供述、證人即同案被告劉博荃之證述及上揭用以認定證人劉博荃涉犯本件犯行之文書證據暨扣案物為其主要論據。伍、訊據被告周暐承堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我與劉博荃是110年我高中時認識的，我們都在飲料店打工，我是在111 年2月把本案汽車借給劉博荃，我不知道他借用的用途為何，所以沒有跟劉博荃收錢，也沒有跟劉博荃說何時要歸還，就等劉博荃聯絡；我是在111年1月把本案機車借給「小安」，是劉博荃主動告訴我「小安」想借車，我不知道借用目的為何，但我沒有收錢，後續「小安」說要跟我買本案機車，但沒有買賣成功，我都是透過劉博荃與「小安」聯絡，我沒有直接聯絡過「小安」。我是在警察通知我去做筆錄的時候，才知道本案汽車、本案機車涉及販賣毒品等語。辯護人亦以：卷內並無相關事證證明被告周暐承與證人劉博荃就毒品交易一事，有犯意聯絡或行為分擔，應予被告周暐承無罪之判決等語，為被告周暐承辯護。經查：一、「阿成」係將待售毒品置於本案機車車廂內供證人劉博荃對外兜售，而證人劉博荃嗣於上開時、地，以上揭方式散布前開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊證人劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，證人劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲等節，業經本院認定如前，且為被告周暐承所不爭執，此部分事實，首堪認定。二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 109號解釋文參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：　㈠就本案毒品之提供者究為何人，暨本案機車係由何人提供、本案汽車之取得經過等節，證人劉博荃先後證述如下：　⒈於警詢時證稱：我於111年3月間去某夜店，跟一個叫做「阿成」的人說，我沒有交通工具很麻煩，於是「阿成」就把本案汽車給我代步，應該是車主把車放在「阿成」那邊，「阿成」再給我，我不認識車主；111年4月17日凌晨3時許，我在本案機車內取得本案毒品，是「阿成」用facetime跟我聯絡，我錢還沒給他，他先讓我拿，價錢他還沒跟我約好，所以還不知道怎麼回帳，他先前說回他的款項只要丟在本案機車裡就好；「阿成」的微信暱稱是「小田」，他說有買家要買毒品的話會聯絡我，叫我去送；我不清楚周暐承是否就是「小田」，「小田」並未告知他的真實姓名等語（見偵卷一第19-22、27、29-30頁）。　⒉於偵訊時具結證稱：111年3月中旬，我跟朋友去夜店找「阿成」，夜店名稱為IKON，在信義區，「阿成」問我想不想賺錢，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店的停車場的機車內有毒品還有1支手機，他現在沒有在販賣，可以給我使用，手機內有客人，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃，後來因為我沒有錢，於111年4月17日凌晨2 時許，我用自己手機的facetime打給「阿成」，跟「阿成」說我要拿東西跟手機，「阿成」之前就有跟我說過地點，他叫我凌晨3點半左右過去，就是警察後來帶我去開鎖的央北一路與啟文路口的停車場，我在本案機車的前置物箱裡找到鑰匙，我把置物箱打開後，就拿了手機、咖啡包、愷他命，鑰匙我就放回前置物箱；「小田」跟「阿成」是同一人，「小田」是微信綽號；本案汽車是「阿成」的，大約111年4月初，我跟「阿成」說我沒有交通工具，「阿成」就把本案汽車賣給我等語（見偵卷一第115-116頁）。　⒊於本院審理時具結證稱：我去夜店時認識「小田」，「小田」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，所以我沒有跟「阿成」見過面，「小田」跟「阿成」是不同人；在偵查中檢察官問我說「阿成」跟「小田」是否為同一個人，我回答「是，只是小田是微信的綽號」，但我忘記為何會如此回答，因為時間過太久了；本件案發時間是111年，我是在案發之前不到1年時間認識周暐承，我們是打工時認識的；我於111年2月的時候，有跟周暐承借用本案汽車，我沒有說借車的用途，我說用完後就會還給他，後來我就被抓了，我使用本案汽車時，在車內沒有發現愷他命或咖啡包毒品；我於偵訊時稱本案汽車是「阿成」賣給我的，這部分是我說錯了，我今日所述才是對的；「小安」在111年1月時有跟我說他有使用機車的需求，當時「小安」說是打工代步用，我就代「小安」向周暐承借用本案機車，周暐承也認識「小安」，但「小安」跟我比較熟，「小安」借了車後，我們就沒有再聯絡，後來我去拿毒品，發現那臺機車就是本案機車，警詢時我說不知道車主是誰，可能是因為太緊張而忘記了；「小安」應該跟本案有關連，因為「小安」借了本案機車，結果本案機車被拿來放毒品；我認為「阿成」有可能就是「小安」，畢竟我沒有見過「阿成」，所以應該是有可能的；周暐承不是「阿成」等語（見本院卷二第147-151、156-1 61頁）。　㈡依其前揭證述，其就除「阿成」外，是否尚有「小田」、「小安」參與本件犯行、其是否曾與「阿成」見面、「阿成」與「小田」是否為同一人，暨本案機車係由何人提供、本案汽車之取得經過等節，前後證述不一，依其上開證述，難認「小田」、「小安」亦為本案之共同正犯，然其除於本院審理時證稱被告周暐承有出借本案汽車、本案機車之行為外，並未證稱被告周暐承有何參與本件犯罪構成要件行為或有何共同謀議之舉，此外，依卷附事證，亦無從認定被告周暐承係基於幫助犯罪之意而出借本案汽車、本案機車，揆諸前揭說明，自難認定被告周暐承係本案之共同正犯或幫助犯。　㈢另按指認正確與否之認定，尤須綜合指認人對事實之陳述、其於該事件中所處之地位以及當時之週遭環境等情況，如足資認定其確能對被指認人觀察明白、確能認知被指認人行為之內容，且所述之事實復有其他證據佐證，並不悖一般日常生活經驗之定則及論理法則，始得採為判決被指認人犯罪之基礎（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。經查，證人劉博荃固於警詢及偵訊時，指認被告周暐承即為「阿成」（見偵卷一第30、33-37、116頁），惟其於警詢、偵訊指認時，業已分別敘明：犯罪嫌疑人指認紀錄表中之編號 5（即被告周暐承）有點像「小田」（註：其於警詢時係證稱「小田」為「阿成」之微信暱稱），但我只能肯定大概7 、8成；指認表中之編號5（即被告周暐承）有點像「阿成」，大概有6、7成確認是他等語明確（見偵卷一第29、116頁），嗣復於本院審理時證稱：警詢時之指認，我可能講錯了，我可能是誤會警察的意思，警察那時候問我上面有沒有我認識的人，我就指認編號5，因為他是借我車的人；偵訊時之指認，我沒有想這麼多，我只認識這個人，所以我就指認這個人，是他借我車的，我沒有把他跟買賣毒品聯想在一起等語在卷（見本院卷二第159-160頁）。依證人劉博荃之上揭證述可知，其先前所為之指認，並非毫無瑕疵可指，且其於指認時之確信程度非高，況其指證被告周暐承即為「阿成」乙節，亦乏其他證據可資佐證，自難憑採。陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告周暐承之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5218-20241224-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1738號原告王秀好被告陶昱賢（住居所不明）上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度上訴字第4549號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第502條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告陶昱賢之住所或居所，此部分起訴程式於法不合，經本院於民國113年11月12 日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，逾期未補正即駁回其此部分之訴。該裁定已於113年11月22日合法送達原告之住所，惟原告迄今仍未補正，有本院上開裁定、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可稽（本院卷第 29至37頁）。是原告逾期未補正被告陶昱賢住居所之法定必備程式，依前揭規定，原告之訴此部分顯不合法，應予駁回　　，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。至於原告對被告張志宏所提刑事附帶民事訴訟，本院已另行裁定移送本院民事庭，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-附民-1738-20241223-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2658號抗告人即受刑人鍾定軒上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2879號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾定軒因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。檢察官依抗告人之聲請，以原審法院為附表之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為正當，審酌本件內部性及外部性界限，及抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、所生危害輕重、時間及空間密接程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡抗告人所表示之意見等情，裁定其應執行刑為有期徒刑13年4月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，刑期合併共計14年，原審定刑有期徒刑13年4月，僅酌減8月，相較其他案件所酌減之情形，稍嫌過重。又抗告人所犯多屬施用毒品及竊盜案件，犯罪時間接近，僅因起訴、判決之時間不同而有眾多案件。再抗告人於如原裁定附表所示編號1至14 各罪定應執行刑時係在監執行，惟本院112年度抗字第1630 號、最高法院112年度台抗第1647號案件審理中，均未予抗告人以書狀表達或到庭陳述意見之機會，顯對抗告人之權益影響甚大。現抗告人已徹底悔悟，請考量法律之比例原則、公平正義原則、定應執行刑之法規範政策等，以及抗告人長年無法陪伴在家人身邊等情，從輕定刑云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依抗告人請求就其所犯得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第 1款、第2項等規定，裁定應執行刑為有期徒刑13年4月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑 3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑17年4月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號1至14、1 5至22所示之罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑12年2 月、1年10月，合計為有期徒刑14年）。又原審法院已敘明經衡量定應執行刑之外部及內部界限，審酌抗告人所犯各罪之罪質具有相當差異，除侵害社會法益外同時侵害個人財產及身體健康法益，加以犯罪時間跨度長達1年餘，且係多次起意犯案而不知悔悟，定刑時不得過度減輕，綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間、空間密接程度、動機、情節、所生危害、所犯數罪反映之整體人格特性、犯罪傾向、施以矯正之必要性、抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號1至3、15所示各罪，雖均為施用第一、二級毒品案件，然抗告人前已有施用毒品之前案紀錄（見本院卷第56至58、 62至65、69至70頁），其一再施用毒品，已非偶發，又與其餘所犯竊盜、加重竊盜、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、傷害、收受贓物、行使偽造特種文書等罪之罪質相異，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。另其如原裁定附表編號4至9、11至14、16至18所示竊盜罪，所竊取之物品種類繁多（車牌、電纜線、銅線、農用中耕機、小貨車、大貨車、堆高機、鐵板等），且除徒手竊取外，或有攜帶兇器犯之、或有結夥三人以上犯之、或有毀越安全設備、毀壞牆垣、逾越窗戶等加重竊盜之情形（見桃園地檢署執行卷宗各該判決），其犯罪態樣、情節、手段亦非全然相同。再其所犯原裁定附表編號1至14所示15罪所處之刑，及編號15至22所示8罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並均已給予相當幅度之減讓。況如原裁定附表編號6至9、11至14 、18、19至22所為，均係在原裁定附表編號5所示之罪為警查獲（108年8月29日）後所犯，復多次以懸掛他人車牌或偽造車牌犯案，以躲避追查等情，適足反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺法治觀念，更不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑13年4月，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。　㈢刑事訴訟法第477條第3項所規定「於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，係指定應執行刑之法院而言，抗告人所執本院112年度抗字第1630號、最高法院112年度台抗第1647號案件，第一審於裁定前已發函抗告人，給予其陳述意見之機會（見本院卷第85頁），自無侵害其權益可言。至抗告人所執家庭因素，並非定應執行刑時所考量之事由，另他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定，均附此敘明。　㈣綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2658-20241223-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第359號上訴人即被告林瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第115號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準。二、經查，上訴人即被告林瑋因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年8月2日以113年度審原金訴字第115號判決判處罪刑在案，該判決正本先向被告位於桃園市○○區○○○路000 巷00號之住所為送達，因未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，於113年8月12日寄存於送達地之警察機關即桃園市政府警察局大溪分局三民派出所，並將通知書黏貼於該住所，而於113年8月22日已生合法送達效力，有原審法院送達證書在卷可憑（見原審卷第123頁）。原審嗣又於113年9月10日發函囑託桃園市政府警察局大溪分局代為送達判決正本至被告上開住所，因未獲會晤本人，而於113年9月22日將文書交予有辨別事理能力之同居人代為收受，有原審法院送達證書及113年9月10日函等在卷可稽（見原審卷第167、155頁），且被告於此期間並無在監在押情形，有法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第59頁），然此嗣後所為之送達，並不影響上開已合法寄存送達之效力。則本件上訴期間之計算，應自最早發生合法送達效力之判決送達翌日即113年8月23日起算20日，又被告住所位於桃園市○○區內，其向原審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間1日，而於113年9月 12日屆滿（期間末日非國定假日）。詎被告遲至113年9月26 日始具狀向原審法院提起上訴，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第31頁），是其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-原上訴-359-20241223-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第489號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翊上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月6日裁定（113年度毒聲字第377號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告羅翊基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月21日16時46分為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次之事實，業據被告坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月1 3日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，被告施用第二級毒品犯行，應堪認定。被告未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，聲請人即臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，固符合毒品危害防制條例第20條第1項之要件，然聲請書完全未敘及對於被告施用毒品犯行不為附條件之緩起訴處分，而選擇聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之原因，嗣經函請檢察官說明，檢察官仍未表明其裁量理由，是無從得知檢察官逕行聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁量原因，且無從代替檢察官行使裁量權，難認檢察官已斟酌個案情節為合義務性裁量，自應由檢察官重為適法之裁量權行使。是本案聲請於法未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：依現行法律條文及實務見解，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬檢察官之職權，且法無明文規定檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒或應先行評估，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務，法院亦不得僅憑檢察官未踐行徵詢、告知或未於聲請時詳細論述判斷理由，即謂檢察官之裁量有何違法或不當。本案聲請書已敘明：被告於偵查中傳拘無著，經通緝到案後，經合法傳喚仍無正當理由不到庭，復經拘提無著等節，無從對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，足見檢察官已盡裁量義務。原裁定未審酌及此，逕予駁回檢察官之聲請，實有違誤，請撤銷原裁定另為適當之裁定等語。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。　　四、經查：　㈠被告有於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告坦承不諱（見毒偵緝205卷第63頁），其為警所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表等在卷足憑（見毒偵1759卷第127、129 頁）。又被告未曾因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 25至60頁）。檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據。　㈡被告雖於為警查獲後，於檢察官訊問時表示欲參加戒癮治療等語（見毒偵1759卷第121頁），然其後經檢察官多次傳喚、拘提，均未到庭，嗣經2次通緝到案後，經合法傳喚仍無正當理由不到庭，復拘提無著等情，有檢察官辦案進行單、送達證書、點名單、公務電話紀錄表、被告提出之刑事陳報狀、入出境資訊連結作業、刑事傳票、通緝書、撤銷通緝書、拘票、拘提報告書等在卷可考（見毒偵1759卷第143至163 頁、毒偵緝116卷第59至69、91至103、117頁、毒偵緝205卷第59頁、毒偵緝315卷第75至89、111至121、127至133頁）。被告經檢察官多次合法傳喚、拘提均未到庭，致檢察官無從對其踐行附命完成戒癮治療前應為之告知及取得被告同意程序，檢察官據此向法院聲請裁定觀察、勒戒，其所為裁量權之行使是否不當、是否有原裁定所指未為合義務性裁量、有裁量瑕疵等情，已非無疑。　㈢又被告因洗錢防制法等案件，業經臺北地檢署檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度訴字第963號案件審理中（見本院卷第26頁），可徵被告於緩起訴處分前，故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。參以被告有多次經發布通緝之紀錄（見本院卷第27、45、49頁），是否能遵期完成緩起訴處分所諭知之各項命令，亦非無疑。是檢察官依調查結果及相關卷證判斷後，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而選擇向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所實施觀察、勒戒，能否謂檢察官有裁量濫用或裁量怠惰等未本於職權妥為裁量之情事，非無再行研求之餘地。五、綜上所述，原裁定以檢察官未為合義務性裁量為由，駁回檢察官之聲請，尚有未合。檢察官執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-毒抗-489-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2853號上訴人即被告郭懿中上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度上訴字第2853號，中華民國113年9月24日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1250號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1221、5679、9281、9312、9346、10417 、10704、10803、10946、13217、13767、15168、16346、16501 、19603號；移送併辦案號：同署112年度偵字第15830、21318、 23174、27392、27755、29129、29993、41121、41825號、113年度偵字第21177號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，於民事訴訟法第137條第1項定有明文。而上開關於補充送達之規定，依刑事訴訟法第62 條規定，於刑事訴訟準用之。二、經查，上訴人即被告郭懿中因洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月24日以113年度上訴字第2853號判決判處罪刑在案，該判決正本於113年10月7日送達至上訴人位於臺北市 ○○區○○街000巷0號2樓之3之居所（送達址），惟因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之受僱人即「漢陽麗景名廈」管理委員會以為送達等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第497頁），揆諸前揭說明，應認被告之受僱人領取判決正本之日即113年10月7日，已生合法送達效力。是被告提起第三審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即113 年10月8日）起算20日，計至113年10月28日（原末日113年1 0月27日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告遲至113年10月29日始具狀向本院提起上訴，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋本院收狀日期戳記可憑（見本院卷第561頁）。揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2853-20241219-3

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1080號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃吉祥選任辯護人凌見臣律師高啟航律師被告賴菀蓁選任辯護人陳志偉律師被告賴玉如上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第31號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37119、44677號；移送併辦案號：同署111年度偵字第28429、14098號、112年度偵字第5460 7號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度字偵字第1317號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如共同犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以共同圖利聚眾賭博罪，分別量處黃吉祥有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元；賴菀蓁及賴玉如各判處有期徒刑5月，均併科罰金8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。另就被告3人被訴業務侵占罪部分，皆為無罪之諭知。核其認事用法均無違誤，就被告3人有罪部分量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人林廷峰、證人張峰銘均證稱：有至「臺北聯合船隊新北海支會」（下稱新北海支會）繳交賭資予被告3人等語，並有林廷峰提出之簽收單據為憑，賴玉如亦稱：林廷峰上一季有贏得獎金，預留至本季下注，其本季有來繳錢，但金額沒那麼高等語，原審未據以認定林廷峰下注之金額，遽認被告3人未收取林廷峰之賭資，尚嫌速斷。又被告3人所犯圖利聚眾賭博罪，另收取其他告訴人之賭資參與賭博，並經檢察官移送併辦，原審未及審酌此部分犯罪事實，所為量刑，亦有不當。　㈡被告3人自民國94年起，便持續舉辦賽鴿比賽、向參賽者收取比賽費用，並發放獎金予各該過關會員，收取下注金額實乃基於業務關係持有他人之物，本案因疫情期間無法舉辦比賽，被告3人並允諾退還會員繳交之款項，嗣後未依約退費，係將其等業務上持有會員匯入之款項，易持有為所有而侵吞入己，自應論以業務侵占罪，司法實務上就賽鴿協會辦理賽鴿比賽收取賭金，嗣後有侵占行為，亦均認定成立業務侵占罪。原審判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決有罪部分（意圖營利聚眾賭博罪部分）：　⒈林廷峰於原審審理時到庭證稱：我分批下注203萬7,000元，新北海支會在我下注時會給我一張下注單，在警局所提出的 7張單據，是我本季全部的下注單，下注後一週內要交賭金，例如110年4月24日的下注單就是5月初要繳錢，都是請教練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是交給賴玉如，但張峰銘沒有給我簽收單據，只有跟我說錢繳了等語（見原審卷一第409至411、420頁），證人張峰銘則於原審審理時證稱：林廷峰只有請我去新北海支會繳納賭金1次，他把錢裝在袋子裡拿給我，我不知道裡面有多少錢，他叫我拿給賴玉如，但我只遇到賴菀蓁，所以把錢交給賴菀蓁，賴菀蓁點收後有寫簽收的單據給我，我就把單據交給林廷峰等語（見原審卷二第第336至337、339、342頁），稽之林廷峰、張峰銘2 人就林廷峰委由張峰銘代繳之次數、繳付賭金時有無取得收款憑證、張峰銘有無將收款憑證交予林廷峰等攸關林廷峰有無參與本案賭博之證述，均有重大歧異，是否可採，不無可疑。又觀諸林廷峰所提出之7張下注單，均無賴玉如或賴菀蓁之簽收或用印（見偵37119卷一第61至73頁），與其他賭客所提出之下注單上簽有「賴」或「賴收」，抑或「付現」之簽收樣式，均屬有別（見37119卷一第89至117頁），林廷峰是否已確實繳交下注金額，亦非無疑，其提出之下注單，難憑為林廷峰確實給付賭資之依據。至賴玉如雖於原審審理時證稱：林廷峰有打電話給我說他前一季贏的獎金僅領取部分，剩下的獎金要留著扣抵之後下注的賭資，但他沒有說要怎麼扣抵，金額我也忘了，另110年6、7月間，賴菀蓁有跟我說林廷峰拿70萬來下注等語（見原審卷二第363至365頁），惟賴玉如所證賴菀蓁向林廷峰收取70萬元一節，除為賴菀蓁所否認外（見原審卷二第355頁），亦與上開林廷峰、張峰銘證述各節有違；其所稱林廷峰有留存「部分獎金」之情，又與林廷峰所述其上季獎金「全數留待本季扣抵」不符（見原審卷一第413頁），復未有任何憑證、單據可資證明，遑論林廷峰既未明示如何扣抵，是否已確實扣抵其下注金額，實為不明，均不足為被告3人有收取林廷峰賭資而為此部分賭博犯行之認定。　　　　　⒉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以113年度偵字第1317號移送併辦意旨書移送併辦黃吉祥、賴玉如圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博，而招聚告訴人黃瑞政下注賭博財物169萬7,900元（下注金額以原判決認定之170萬7,000為正確）部分，與起訴書所載黃吉祥、賴玉如圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之事實，為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分犯罪事實亦經原判決一併認定在內（原判決附表二編號12部分），原審量刑之判斷基礎不受影響，亦無未及審酌之違誤，檢察官此部分上訴，並無理由。至新北地檢檢察官113年度偵字第1316、1319、1320號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，係被告3人涉犯業務侵占犯行（見本院卷第141至142、157至160、373至374頁），檢察官以此主張原審就被告3人所犯圖利聚眾賭博罪量刑不當，容有誤會。　㈡原判決諭知無罪部分（被訴業務侵占部分）：　⒈觀諸證人鄭文杰於原審審理時證稱：下注的賭金只有在贏錢時可以拿回，黃吉祥等人沒有說拿到的獎金一定是從大家下注的錢裡面拿出來的，只要黃吉祥拿得出來，我們不會干預他是從哪一季拿出來等語（見原審卷一第430頁）；證人簡永龍於原審審理時證稱：大家下注時如果有贏錢，就按照下注的比例拿到獎金，輸了賭金就是給新北海支會等語（見原審卷一第460頁）；證人柯坤銘於原審審理時證稱：我若贏錢，就是跟新北海支會拿獎金，可以給我獎金就好，我不管下注的錢用到哪裡去語（見原審卷二第139頁）；證人陳清江於原審審理時證稱：我贏錢只要新北海支會給我獎金就好，不管是跟賭客收的錢還是新北海支會拿自己的錢等語（見原審卷二第165頁），是各該賭客繳付賭金時，已將之交由新北海支會全權運用、統籌辦理，倘若贏錢時，亦僅係嗣後依賭金比例提出給付獎金之請求，就所獲取獎金來源亦毫不在意，顯然於繳付賭金初始，即有移轉所有權予新北海支會之意，而非僅交由新北海支會代為保管，因之被告3人雖持有新北海支會所有賭客下注之賭金，但究非持有各該賭客所有之物，難認客觀上有侵占告訴人財物之行為。　⒉再證人林建民於原審審理時證稱：我知道有很多人在賽鴿前沒有繳交賭金，我自己也是從一開始參與新北海支會之賭博時就沒有事先繳納等語（見原審卷一第473頁），證人柯坤銘亦於110年3月以前，即自新北海支會之股東處聽聞有些賭客未實際繳納賭金，新北海支會要以次期賭金彌補前期虧損等情，亦據其證述在卷（見原審卷二第136至137頁），與黃吉祥、賴玉如所辯：因有些賭客於下注時，未足額交付賭金，賭輸更不會回來繳納，造成獎金缺口，故無法在當期收取足夠賭金給獲勝之賭客，以致當期收取之賭金需支付前一期獎金，此情形已持續多年，且經股東同意等語相合，是被告 3人因新北海分會累積之債務，而將所收取本期賭金充作前期賭客獎金之舉，並無悖於新北海分會會務經費動支之規定，況檢察官亦未舉證證明被告3人有將所收取之賭金清償黃吉祥「個人債務」之情事，實難僅憑被告3人上開所為，或事後未返還賭金予各該告訴人，即遽論其等主觀上具有不法所有之侵占犯意。至檢察官所舉本院99年度上易字第2501號、105年度上易字第10號、臺灣基隆地方法院99年度易字第3 73號、臺灣高雄地方法院97年度易字第1176號判決，與本案事實不同，本無從比附援引，況本院上開105年度上易字第1 0號判決亦同認償還會務運作累積之債務，不足為有罪之認定，上訴意旨以此為據，並無理由，附此敘明。　　　⒊原審認不能證明被告3人犯有業務侵占罪，而就此部分為無罪之諭知，其採證用法，核無不當，檢察官上訴並未提出任何新事證，猶執陳詞，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　⒋新北地檢檢察官113年度偵字第1316、1317（業務侵占部分）、1319、1320號移送併辦意旨書，主張被告3人業務侵占告訴人黃瑞政、潘勝國、林廷峰財物之事實，與起訴事實相同或具有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而移送併辦（見本院卷第141至143、157至160、373至375、381至3 84頁）。惟原審就被告3人被訴業務侵占部分諭知無罪，並經本院駁回上訴，則併辦事實與起訴事實間，並無同一事實不可分或實質上一罪關係可言。是本院就併辦事實部分，無從予以審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞、林佳慧、陳佳伶、吳姿穎移送併辦，檢察官顔汝羽提起上訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第31號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告黃吉祥選任辯護人　凌見臣律師被　　　告　賴菀蓁選任辯護人　陳志偉律師被　　　告　賴玉如上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第371 19、44677號）暨移送併辦（111年度偵字第28429、14098號、11 2年度偵字第54607號），本院判決如下：　　主　文壹、黃吉祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、賴菀蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、賴玉如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。肆、黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如被訴業務侵占部分均無罪。　　事　實一、黃吉祥自民國108年間起，擔任址設新北市○○區○○○路000號之0「臺北聯合船隊新北海支會」（下稱新北海支會）之執行長，負責綜理賽鴿比賽及賭鴿之事務，並承租上址作為賭博場所之用，賴菀蓁則為黃吉祥之配偶、賴玉如之胞姊，賴玉如為新北海支會之會計，協助黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務，賴菀蓁協同賴玉如收取賭金，並協助黃吉祥順利舉辦賭鴿比賽。黃吉祥即基於營利供給賭博場所之犯意、及與賴菀蓁、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東共同基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，由黃吉祥於109年10月15日公告舉辦「新北海聯合會2021年夏季發環」，而於110年3月28日起至同年7月3日間，提供新北海支會上址會所，作為公眾得出入之賭博場所，而以如附表一所示含射倖性之賭博方式下注賭博財物，並因此招得如附表二所示賭客下注如附表二所示賭金，黃吉祥、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東並可獲得下注總賭金5％之金額作為抽頭金而以此牟利。嗣因疫情關係未如期舉辦前開賭鴿比賽，經附表二所示賭客請求返還其下注之賭金，因而查悉上情。二、案經柯坤銘、鄭文杰、王正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、簡永龍、戴志昇、陳清江、徐顗盛、趙雍立告發經新北市政府警察新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及黃瑞政告發經新北市政府警察局新莊分局報告、林建民告發、法務部調查新北市調查處函送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力有無之認定：　　本件以下認定事實所引用之傳聞證據，被告黃吉祥及其辯護人、被告賴菀蓁及其辯護人、被告賴玉如於本院準備程序均明示同意作為證據（見本院卷㈠第149至150頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如對於上開事實均坦承不諱，核與證人即賭客鄭文杰、簡行源、蔡昆龍、王振昌、簡永龍、趙雍立、林建民、柯坤銘、王正強、戴志昇、陳清江、徐顗盛、黃瑞政於本院審理時證述相符（見本院卷㈠第421至 431、431至438、448至452、至440至447、454至460、461至 465、466至477頁、本院卷㈡第127至143、145至153、154至1 57、158至169、171至179、181至186頁），並有證人即共同被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如分別於偵查中之證詞在卷可憑（見偵37119卷㈠第285至290、301至309頁、偵37119卷㈡第93 至96頁、他卷第41至43頁、偵37119卷㈠第289至290、315至3 19頁、偵37119卷㈡第327至332頁、偵37119卷㈠第7至9頁、他卷第53至57頁、偵37119卷㈠第435至443頁、偵37119卷㈡第32 7至332頁），復有新北海聯合會2021年夏季發環公告、新北海聯合會110年度夏季比賽行程表、各關暗組金額、新北海簡訊通知各1份附卷可稽（偵37119卷㈡第297、299頁、他634 5卷第205至207頁），且有附表二「證據資料」欄所示證據憑卷可查，堪認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡另公訴意旨雖稱被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁尚有收取賭客林廷峰下注新臺幣（下同）2,037,000元作為附表一所示賭博方式之賭注等詞。然查，證人即賭客林廷峰於本院審理時證稱我要下注的2,037,000元賭金，我不是自己拿到新北海支會，我是拿給教練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是交給賴玉如，我沒有看過張峰銘有給我簽收過的單據，張峰銘只有跟我說錢繳了等詞（見本院卷㈠第401至420頁），惟證人即林廷峰之教練張峰銘則於本院審理時證以林廷峰只有拿錢給我，是一次交給我，沒有分次，林廷峰沒有拿單子給我，只有拿錢給我請我幫他拿去，我單子拿回來就交給他，有時候看有簽名，有時候沒有，林廷峰下注有分很多次，但繳錢只繳一次，我將錢交給賴菀蓁後，賴菀蓁有另外簽一個粉紅色單據寫收錢、簽名，我就拿給林廷峰等語（見本院卷㈡第334至348頁），是林廷峰雖證稱其有將賭金交予張峰銘至新北海支會代為下注，然關於下注收款之人為賴玉如或賴菀蓁、下注後有無取得收款憑證、張峰銘有無將該收款憑證交予林廷峰等節，證人林廷峰與張峰銘上開證詞均有未合之處，被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁是否確實有收取林廷峰前開下注之賭金，已有可疑；再核諸如柯坤銘、王正強、鄭文杰等賭客提出之下注單，該下注單上或有標註日期及簽有「賴」、「賴收」、「付現」之簽字式樣等情（見偵37119卷㈠第117、89至97、99至115頁），然觀諸證人林廷峰提出之下注單7份，其上均未有何被告賴玉如或賴菀蓁收取賭金後簽收之簽名或用印（見偵37119卷㈠第61至73頁），而與前開確實已收足賭金之下注單上之記載不符。是綜以上開事鄭，公訴意旨就此部分事實，尚非有據，難認被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如確有收取林廷峰上開賭金，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告黃吉祥所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告賴玉如、賴菀蓁所為，則均係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查於110年3月28日起至同年7月3日間，被告黃吉祥所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、被告賴菀蓁、賴玉如所為意圖營利聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告黃吉祥以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如及真實姓名年籍不詳之股東間，就前開圖利聚眾賭博犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28429、14098號、112年度偵字第54607號移送併辦關於被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如分別涉犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行部分，均與本案起訴書所載被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所涉上開犯行部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分之原則，均屬起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如不思以正途賺取所需，為牟不法利益，由被告黃吉祥提供賭博場所，且與被告賴菀蓁、賴玉如共同以前開方式聚眾賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所為均屬不該，而均應予非難；並考量被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如就所涉犯賭博罪之部分，均坦承犯行之犯後態度，佐以其等以附表一所示賭博方式，致吸引附表二所示賭客參與並投入之賭金甚鉅之犯罪所生危害程度；兼衡被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如於本院審理時分別自承最高學歷為國中畢業、高職畢業、高職畢業之智識程度，被告黃吉祥、賴菀蓁目前均無工作，經濟狀況差，已婚，現皆無需扶養之親屬或家人，被告賴玉如現做雜工，經濟狀況差，需為父親償還貸款，已婚，家中無需扶養之親人，需照顧其配偶之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其折算標準，以資儆懲。四、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所為前開圖利聚眾賭博犯行，嗣因疫情關係，而未如期舉辦賽鴿比賽，業經本院認定如前，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖均供稱過往舉辦賭鴿比賽，會固定抽成賭金之5％作為獲利等情，然依被告黃吉祥於偵查中供述因本次夏季賭鴿比賽並未舉行，因此不會抽成等語（見偵37119卷㈠第287頁），是難認被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如已有抽成賭金5％作為獲利而為其等圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃吉祥為新北海支會執行長，負責綜理賽鴿比賽及賭鴿之事務，被告賴菀蓁負責賽鴿前總檢鴿、驗鴿工作，並協同被告賴玉如收取賭款，協助被告黃吉祥順利舉辦賽鴿比賽，被告賴玉如為新北海支會之會計，協助被告黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務，並收取賽鴿賭金、發放賭金等財務事宜，均為從事業務之人。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如於收取「起訴書附表一」所示賭客如各編號所示賭金後，嗣因疫情關係，新北海支會於110年6月24日，通知會員取消比賽，並於同年7月12日起接受會員申請退款，詎被告黃吉祥、賴玉如及賴菀蓁均明知所收取之賭金僅百分之5為抽頭金，其餘賭金均為代賭客保管之賭資，亦知悉積欠前期賭客數千萬賭金未還，竟共同意圖為自己或他人不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於110年3月28日起，在上址及不詳地點，將所收取之賭金存入「起訴書附表三」所示帳戶，再於「起訴書附表三」所示時間，以開票或現金支付方式，將附表二所示賭金支付前期贏錢賭客，清償黃吉祥所負債務，以此方式將賭金侵占入己，共計24,845,700元，足生損害於「起訴書附表一」所示賭客，而認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁另均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌等語。二、公訴人認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁涉有業務侵占罪嫌，無非係以：㈠被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁分別於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人林廷峰、柯坤銘、鄭文杰、王正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、簡永龍、戴志昇、陳清江、趙雍立、徐顗盛分別於警詢時及偵查中之指訴；㈢告訴人1 2人下注單共計12份、新北海支會公告1份、被告3人之中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份、案外人吳壽吉、富國泰有限公司之永豐商業銀行帳戶交易明細各1份、被告賴菀蓁、被告黃吉祥之聯邦商業銀行帳戶交易明細共3份、被告黃吉祥新北市新莊區農會帳戶交易明細1份、退款簡訊截圖1份等資為其論據。三、訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如均堅辭否認有何業務侵占犯行，並為下列答辯：　㈠被告黃吉祥部分：　⒈被告黃吉祥辯稱我有決定將夏季收得賭客之賭金去填補春季獎金發放之缺口，因有些賭客於前一期下注的時候，並未足額交付賭金，故無法在當季收取足夠賭金給獲勝之賭客，但就此部分與侵占之構成要件不符等詞。　⒉被告黃吉祥之辯護人則為被告辯護稱：本案各賭客交予新北海支會之下注金，其所有權於交付同時即已轉讓予新北海支會，並非屬各賭客所有，被告黃吉祥管理運用該下注金，係屬就「自己之物」而為使用，未該當侵占罪之構成要件「侵占自己持有『他人』之物」，被告黃吉祥雖曾於偵訊時供稱沒有辦比賽當然要歸還下注金，也不會抽成等詞，然此僅係因被告黃吉祥認應返還下注金，而並非承認「保管」下注金，被告黃吉祥就該賭金之運用並未該當刑法第335條第1項之構成要件等語。　㈡被告賴菀蓁部分：　⒈被告賴菀蓁則辯以賭客下注後我會幫忙收賭金，賭金收完後會交給賴玉如核對，之後賴玉如再交給黃吉祥，黃吉祥會再叫我存放在銀行或保險箱，賴玉如發放獎金時，會給我電腦計算出來的表格，我按照上面算的數額到現場以現金或開票給賴玉如發放等詞。　⒉被告賴菀蓁之辯護人則為被告辯護稱賭客交與新北海支會之款項，既係作為參賽及下注之用，於賭客給付下注款項時，該款項所有權即已移轉為新北海支會所有，而非賭客所有，是新北海支會自得將該款項供會務運作周轉之用，自無公訴意旨所稱將代賭客「保管」之賭金易「持有」為「所有」之情，何況收取之賭金既係支應春季獎金等會務運作之用，顯見被告賴菀蓁並未將款項侵占入己等語。　㈢被告賴玉如部分：　　被告賴玉如辯稱賭客下注的賭金，在收完後會先交給我記帳，最後款項我都會交給黃吉祥，賭完後每位賭客獲得多少錢都是由電腦公司計算，電腦公司會給我一份賭贏的分配表格，公告後如果賭客沒有意見，就會按照該表格將獎金分配給獲勝的賭客，因為每季有未收足賭金之情況，才會有將當季所收賭金去償還上一季積欠之獎金，每一季有些欠款也是因為賒帳之賭客在賭完後輸錢，沒有把賭金繳回來，方造成獎金缺口，我也沒有保管賭金，錢不見怎麼找也不是跑到我這裡等詞。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。次按，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。經查：　㈠被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如有收取附表二所示賭客交付如各編號所示賭金，以作為各賭客投注附表一所示之賭博方式等情，固經本院認定如前，而證人即賭客鄭文杰、簡行源、王振昌、簡永龍、柯坤銘雖於本院審理時均證稱其等下注之賭金只是交由新北海支會保管等詞。然證人鄭文杰於本院審理時證稱下注的賭金如果我插這些組沒有得名，錢不能拿回來，錢只有贏的人可以拿走，我交付賭金時，黃吉祥等人並沒有告訴我，將來拿到的獎金一定是從大家繳的錢裡面給我，如果贏回來的錢，只要黃吉祥能拿出來，我們就不會干預他是哪一季拿出來的等語（見本院卷㈠第421至431頁）；證人簡行源則證述比賽沒有得名就沒錢，看誰比賽有勝利才可以拿到錢，要在公告期間內下注才算是有參加那次比賽，獎金就是大家參與的這個錢等詞（見本院卷㈠第431至438頁）；證人王振昌證稱下注之後如果當次比賽沒有得名，不能拿回來等語（見本院卷㈠第440至447頁）；證人蔡昆龍證述賭金我就是交給他們，我不知道他們是保管還是拿去哪裡，我就是交給他們，賭輸的話錢就輸掉了，沒有拿回來等詞（見本院卷㈠第448至452頁）；證人簡永龍證稱玩鴿子的大家下注時差不多都是如果有贏錢，就按照下注的比例拿到獎金，贏的人就是別人拿走了，輸了賭金就是給新北海支會了等詞（見本院卷㈠第454至460頁）；證人趙雍立證述獎金部分是按照得獎名次，有一個分配比例，拿多少錢是新北海支會計算，如果我賭贏，新北海支會要依計算出來的比例給我獎金，如果我輸了新北海支會當然不會給我錢等語（見本院卷㈠第461至465頁）；證人柯坤銘證稱如果賭博開始的話我交付的就算是賭金了，我若贏就是跟新北海支會拿獎金，可以給我獎金就好，我不管錢用到哪裡去，我賭輸的話錢不可能拿回來等詞（見本院卷㈡第127至143頁）；證人陳清江證述我贏的錢只要新北海支會有給我獎金就好，沒有管是跟賭客收的錢還是新北海支會拿自己的錢給我，如果我賭輸就不能把錢拿回來等語（見本院卷㈡第158至169頁）；證人徐顗盛證稱我不知道發放的獎金從哪裡來的，如果有贏錢只要能給我錢就好等詞（見本院卷㈡第171至179頁）。　㈡是依證人前開證詞，其賭金之交付顯然係作為其等下注並取得參與賭博之資格及賭贏時作為取得獎金之憑據，且觀諸證人前開證稱若賭輸不能拿回賭金等語，亦堪認本案證人即賭客於交付賭金時，係移轉其所有權而交予新北海支會統籌辦理該賭金日後作為獎金發放之事宜，倘僅係由新北海支會代為保管而仍由賭客保有上開賭金之所有權，殊無日後不能取回之理。是附表二所示賭客於交付各編號所示賭金予被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁時，既已移轉所有權且嗣均統一交予被告黃吉祥，被告黃吉祥其後指示賴玉如、賴菀蓁將交付之賭金處分並以之清償新北海支會積欠之獎金，自無將附表二所示賭客交付之賭金易持有為所有之不法意思，而難以侵占罪相繩。至告訴人林廷峰部分，依本院前揭理由欄「壹、有罪部分：二、㈡」認定並無收取其賭金之事實，被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁就此部分自無侵占可言，附此敘明。　㈢又本案夏季賽鴿賭博事宜原即係以新北海支會名義主辦，並由被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁操持相關事宜，然賭博既係違背善良風俗，且為我國法律所禁止，而前開賭客交付賭金予被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁亦係為下注以參與本案夏季賽鴿賭博事宜，並非委任被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁舉辦賭博事宜，自與刑法第342條所稱為他人處理事務之構成要件未符，難以背信罪相繩，併此敘明。五、是依前開事證，本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。六、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖有收取附表二所示賭金，然此部分所涉犯業務侵占犯行部分既經本院為無罪之諭知，本院自無從就此部分為沒收之諭知，然此部分因核屬附表二所示賭客應另依其他法律關係向被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如請求之範圍，自宜循其餘民事救濟途徑解決，併此敘明。參、退併辦之說明一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑事訴訟法第267條所明定。惟法院得就未起訴部分之事實併予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適用（最高法院93年度台上字第4814號判決意旨參照）。二、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53209號、111年度偵字第28429號、111年度偵字第14098號、112年度偵字第 54607號、112年度偵字第67921號併辦意旨書所載告訴人黃瑞政、林建民、潘勝國、林廷峰告訴被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁業務侵占犯行之部分，因就本案起訴被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁業務侵占犯行部分，均業經本院為無罪之諭知，是依前開說明，自無審判不可分之關係，前開移送併辦之部分即非本案起訴效力所及，本院自無從加以審判，爰退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第268條前段及後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴、檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞移送併辦，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟潔中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（金額均為新臺幣）：賭博方式下注㈠本次為夏季比賽，從109年10月15日公告並開始報名，每隻賽鴿掛環費1,000元、報鴿費600元，共計1,600元。㈡109年12月7日幼鴿檢，110年2月15日最後一次幼鴿檢，110年3月28日第1次總檢鴿，110年5月16日第2次總檢鴿，於右欄下注日期之10時至17時開放賭客下注。 ⒈110年3月28日：　轎車／機車組、加組（特別組）、梭哈組。 ⒉110年4月26日：　第5關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒊110年5月8日：　第4關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒋110年5月22日：　第3關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒌110年6月5日：　第2關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒍110年6月19日：　資格賽關、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒎110年7月3日：　第1關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。簽單記載加組/特別組青豆、青豆組、意仁組、土豆組、火麻組、大麥組、蔡頭子均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。關暗組/破無比可下注5關及資格賽，共計下注6次花子組、玉米組、黑豆組、糙米組、高粱組、稻穀組，均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。梭哈組比賽結束後，下注之鴿子還在，並於期限內飛回（有格鴿），即可依比例贏得賭金。轎車&機車組為新北海支會額外提供之獎品。簽單上1、2、3、5公斤分別代表下注金額1,000元、2,000元、3,000元、5,000元。開獎方式 110年7月10日起至7月28日，進行資格賽及5關比賽，賽鴿共飛6次，視歸返鴿子時間、數量比例分配賭金。抽頭方式總下注賭金之5%為抽頭金。附表二（金額均為新臺幣）：編號賭客下注賭金證據資料 1 柯坤銘 3,018,600元。下注單、報鴿點數明細表【各關暗組&破無比】、柯坤銘之下注單（見偵37119卷㈠第75至87、117頁）。 2 鄭文杰 2,500,000元。下注單、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第99至115頁）。 3 王正強 2,369,900元。下注單【加組&特別組】、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第89至97頁）。 4 簡行源 2,098,800元。下注單【賽鴿會費收據】、賽鴿會之簡訊通知截圖各1份（見偵37119卷㈠第49至55、57至58頁）。 5 王振昌 309,500元。插組明細表、下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第161至166、167至175頁）。 6 蔡昆龍 780,000元。下注單【綜合飼料申報單】、永龍鴿舍插組明細表（見偵37119卷㈡第183、185至195頁）。 7 簡永龍 500,000元。下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第201至211頁）。 8 戴志昇 3,000,000元。下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第217至223頁）。 9 陳清江 6,700,000元。下注單【各關暗組&破無比】、插組明細表（見偵37119卷㈡第301至309、311至319頁）。 10 徐顗盛 734,500元。下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第233至239頁）。 11 趙雍立 797,400元。報鴿點數明細表、下注單（見偵37119卷㈡第245至261頁）。 12 黃瑞政 1,707,000元。新北海聯合會信封照片、下單明細及插組明細表、下注單（見偵28429卷第29至43、105至113頁）。 13 林建民 60,000元。支票號碼FA00000000之票據、新北海簡訊通知擷圖（見他6345卷第13、15至21頁）。 14 潘勝國 1,720,000元。下注單（見他7224卷第47至55頁）。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1080-20241218-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3232號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人沈哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2253號），本院裁定如下：　　主　文沈哲瑋犯如附表所示伍罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈哲瑋因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號3所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第29至32頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例等5罪，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，經受刑人請求由檢察官就附表編號1所示得易科罰金之刑、得易服社會勞動之刑，與附表編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，及附表編號3所示不得易科罰金、易服社會勞動之刑，合併聲請定應執行刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（見本院卷第9 頁）在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號2、3所示之罪均為毒品相關之犯罪，罪質類似，犯罪時間相近（民國111年3月29日至111年6月14日），責任非難重複之程度較高，與附表編號1所示不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪類型、行為態樣、罪質、侵害法益迥異，犯罪時間亦有相當之間隔，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（附表編號1、2及附表編號3 所示各罪前分別經定應執行刑有期徒刑6月、4年6月，合計為有期徒刑5年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑3年8月以上、各刑之合併刑期有期徒刑10年以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第61頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，惟此僅係檢察官指揮執行時予以扣除，尚非不得合併定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人沈哲瑋定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪轉讓偽藥罪 ①販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ②販賣第三級毒品罪 ③意圖販賣而持有第三級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月 ①有期徒刑3年8月 ②有期徒刑3年7月 ③有期徒刑2年2月犯罪日期（民國） 113年1月11日 111年6月8日0時40分前不詳時日 ①111年3月29日 ②111年6月12日 ③111年6月10日至111年6月13日間某時起至111年6月14日偵　查機　　關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案　　號 113年度速偵字第71號 112年度偵字第36209號 111年度偵字第18915、22906、28349、36873號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 113年度交簡字第114號 113年度審易字第13號 113年度上訴字第2517號判決日期 113年2月5日 113年4月25日 113年7月24日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 113年度交簡字第114號 113年度審易字第13號 113年度上訴字第2517號判　　決確定日期 113年3月12日 113年5月28日 113年9月3日是否為得易科罰金之案件是否，但得易服社會勞動否備　　　　　　註臺北地檢署113年度執字第3033號（於113年7月15日易科罰金執行完畢）臺北地檢署113年度執字第4255號臺北地檢署113年度執字第7457號編號1、2所示罪刑，經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1799號裁定合併定應執行有期徒刑6月（臺北地檢署113年度執更字第2253號）。編號3所示罪刑，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第210號判決合併定應執行有期徒刑4年6月，受刑人不服提起上訴，由本院以上開判決駁回上訴。

2024-12-17

TPHM-113-聲-3232-20241217-1