Know99判決書

搜尋結果：吳柏萱

共找到 133 筆結果（第 81-90 筆）

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林礽平上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0980號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林礽平犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林礽平所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛與告訴人產生衝突，不思循理性解決，竟於情緒失控下為本案犯行，所為應值譴責。惟念及被告坦承犯行，暨其國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10980號　　被　　　告　林礽平　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林礽平於民國113年5月1日下午5時50分許，在新竹縣○○市○○ ○路0段000號旁之空地，因其胞兄林礽國所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車停放問題，與黃健綸、蔣定宇發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，至上址植栽旁，拿取木棍1支指向黃健綸、蔣定宇，並對其恫嚇稱：「沒看過壞人」等語，使黃健綸、蔣定宇心生畏懼，致生危害於黃健綸、蔣定宇生命、身體之安全。嗣因黃健綸、蔣定宇報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃健綸、蔣定宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林礽平於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 2 告訴人黃健綸於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 3 告訴人蔣定宇於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 4 告訴人2人提供之錄影畫面檔案3份及該畫面譯文1份。證明被告於上開時地對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 5 監視器畫面暨截圖影像9張及現場照片2張。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為同時恐嚇告訴人黃健綸、蔣定宇，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上開時地對告訴人黃健綸、蔣定宇辱罵「幹你娘」等情，尚涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按個人言語使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵。即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照。是被告僅係因其胞兄林礽國車輛停放問題而與告訴人2人發生口角衝突，僅屬短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1249-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1308號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0684號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪日期「民國113年6月16日」應更正為「113年5月16日」，以及證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因恐嚇案件，經本院以112年度易字第413號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案恐嚇危害安全罪，與上開執行完畢之前案罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公用道路上為本案犯行，除侵害被害人法益外，也因暴戾之氣危害社會治安、交通安全，所為實值非難。惟念及被告坦承犯行，暨其自述國中畢業之智識程度、入監前從事冷氣空調工作，月薪約新臺幣三萬三千元，家庭經濟狀況勉持、入監前與父母及前妻同住，入監後未成年子女由其父母照顧，且與現任配偶辦理離婚中、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10684號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月16日上午6時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車違規停駛在新竹縣○○市○○路0段00號之公車站牌前，適有甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業大客車同向行駛至該處時，見上開車輛違規，遂對其鳴按喇叭，乙○○ 因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持黑色鋁棒1 支下車恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害生命、身體之安全。嗣因甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表2紙、監視器畫面檔案暨截圖14張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上開時地對告訴人辱罵「叭殺小、幹你娘、雞掰」等情，尚涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按個人言語使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵。即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照。是被告僅係因行車糾紛而與告訴人發生口角衝突，僅屬短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1308-20241220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第488號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI CAM TIEN (越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13800號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI CAM TIEN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第4行「埔頂派出所員職務報告」應更正為「埔頂派出所警員偵查報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告NGUYEN THI CAM TIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車公共危險之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，惟被告不知戒慎其行，於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，猶貿然騎乘電動腳踏車上路，危及道路交通安全，所為實有不該，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告國中畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13800號　　被　　　告　NGUYEN THI CAM TIEN　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：阮氏錦仙）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI CAM TIEN（中文姓名：阮氏錦仙）於民國113年 9月8日晚上10時許，在新竹市某餐廳內飲用Bar啤酒1瓶後吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘電動腳踏車上路。嗣於同日晚上10時40分許，行經新竹市○區○道○路0段00號前，因後方車燈未亮為警攔查，並於同日晚上11時10分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏錦仙於警詢及偵查中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局第二分局埔頂派出所員職務報告及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡-488-20241220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第390號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳財旺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第412號），本院判決如下：　　主　文陳財旺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第 11頁）」，另應刪除「道路交通事故現場圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳財旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有3次酒後不能安全駕駛之公共危險前案紀錄，竟不思悔改，仍於服用酒類後騎乘普通重型機車上路，且吐氣酒精濃度達每公升0.55 毫克，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第412號　　被　　　告　陳財旺　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳財旺前有3次因酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第483號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國109年10月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，於113年7月22日下午3時30分許，在新竹縣竹東鎮中興路與竹中路附近某釣蝦場內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間8時50分許，行經新竹縣○○ 鎮○○路○段0000號前，因行車有異為警攔查，並於同日晚間9 時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳財旺於警詢、偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢畫面、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳財旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號意旨，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

SCDM-113-竹交簡-390-20241219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1140號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昭名上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11931號），本院判決如下：　　主　文陳昭名犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳昭名意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月20日凌晨0時39分許，在新竹市東區金城一路35巷靠近公園側之路旁機車停車格處，趁無人注意之際，徒手竊取陳畇豪所有、裝在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架1個（廠牌：TAKEWAY；顏色：黑色：價值：約新臺幣【下同】1,500元），得手後旋於同日凌晨2時21分許搭乘和欣客運離開。嗣陳畇豪發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。二、案經陳畇豪訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳昭名於警詢及偵查中之供述與自白（見偵卷第5頁至第 7頁、第57頁及背面）。　㈡證人即告訴人陳畇豪於警詢時之證述（見偵卷第8頁至第9頁）。　㈢證人即被告姪子陳昱齊於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第1 1頁）。　㈣警員洪塒瑀於113年7月7日出具之偵查報告1份（見偵卷第4頁及背面）。　㈤和欣客運乘客購票明細1份（見偵卷第12頁）。　㈥通聯調閱查詢單1份（見偵卷第13頁）。　　㈦監視器影像擷圖17張（見偵卷第14頁至第22頁）。　㈧被告特徵照片6張（見偵卷第22頁至第25頁）。　㈨新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第26頁至第27頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告陳昭名所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2023號判決判處拘役20日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易判決網路列印資料各1份在卷可憑（於本案未構成累犯），竟仍不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳昭名為本案犯行所竊得之手機架1個（廠牌：TAKEWAY；顏色：黑色：價值：約1,500元）為其犯罪所得，雖未扣案，然既未發還告訴人陳畇豪，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-1140-20241213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第869號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁政雄選任辯護人蔡健新律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13082號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一被告本案之主觀犯意「乙○○加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢及偽造私文書之犯意聯絡」之記載，應更正為「乙○○加入本案詐欺集團後，與詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡」。　㈡增列證據「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第18-20頁、第111-112頁、第124-125頁）」。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人甲○○於警詢時陳述，因非在檢察官及法官面前作成，不能做為被告本案涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據。三、組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，本案詐欺集團成員除被告外，另有　　真實姓名年籍不詳、暱稱「熊本」之成年人及通訊軟體Tele gram群組內之不詳成年成員5人，經被告於本院訊問程序時供述明確（見本院卷第19頁），足認該詐欺集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告於113年9月17日加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任上開集團內負責出面向被害人拿取詐欺贓款之面交車手工作，當構成參與犯罪組織罪甚明。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告本案所犯亦該當刑法第210條之偽造私文書罪等語，惟扣案之「代購資產契約」均為空白，被告未及填寫、捺印任何公司名稱、立契約人之資訊即遭警方查獲，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第125頁），並有本院公務電話紀錄及代購資產契約各1 份附卷可憑（見本院卷第33頁、第35-39頁），難認被告有何偽造私文書之行為，此經公訴人當庭更正，被告及辯護人對此亦表示無意見（見本院卷第125頁），無礙被告攻擊防禦權之行使，爰由本院逕予更正、刪除。五、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「熊本」之成年人及本案詐欺集團犯罪組織之成年成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。七、刑之減輕事由　　　　㈠被告與本案詐欺集團犯罪組織成員共同著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢行為之實行，惟未能生取得財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本案尚未取得報酬（見本院卷第19頁、第112頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得，不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。㈢被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值青年、非無謀生能力，前於民國111年間已因違反洗錢防制法等案件經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定在案，卻再加入本案詐欺集團犯罪組織而為前開詐欺、洗錢等犯行，僅因警員埋伏而幸未造成告訴人甲○○之財產損失而未遂，所為實已嚴重破壞社會互信關係及財產秩序，被告亦未與告訴人甲○○達成和解以賠償損害（見本院卷第127頁），且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，被告依前開所列之規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案並無特殊之原因與環境因素得認有宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法第59條規定適用之餘地。㈣另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可資參照）。被告就本案犯行雖已從一重論以三人以上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任面交取款車手，已實際參與向告訴人甲○○收取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可獲得一定之報酬，其所從事面交車手工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之重要角色，尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定作為被告量刑之有利認定，併此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，欲向告訴人甲○○收取詐欺贓款並製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因告訴人甲○○察覺有異報警處理，始為警員當場逮捕而未既遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行，於偵查中及本院審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑之規定，參酌被告於本案詐欺集團犯罪組織中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，本案係因告訴人甲○○已察覺有異報警而未既遂，雖未造成實際上法益侵害，然並非被告自願為之，且被告並未與告訴人甲○○達成和解以賠償損害（見本院卷第127頁），依卷內證據難認被告本案已取得報酬；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人甲○○就本案之量刑意見（見本院卷第126-127頁），被告前已因詐欺、違反洗錢防制法等案件經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，竟不知警惕再犯本案，實不須輕縱，參以詐欺犯罪於我國量刑過輕長期為人詬病等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。九、洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。十、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，係被告欲用以交付並取信於告訴人甲○○之物；而如附表編號2所示之智慧型手機，則是被告本案之工作機，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第112頁），上開物品均係供被告犯本案所使用之物，揆諸上揭規定，均依法宣告沒收。至扣案如附表編號 3所示之智慧型手機，依卷內證據難認和本案有何關聯，而如附表編號4所示之鈔票，則係本案警方所提供之偵查工具，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院訊問及準備程序時均供稱並未取得報酬等語（見本院卷第19頁、第112 頁），衡諸本案因告訴人甲○○察覺有異報警處理，被告本案之犯行未既遂，告訴人甲○○就本次並無財產上損失（至告訴人甲○○其它財產上損失，係被告加入本案詐欺集團犯罪組之前所生），而依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物（見偵卷第23頁新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品目錄表）編號名稱數量備註 1 代購數位資產契約 10份均空白 2 IPhone SE智慧型手機 1支白色，為被告之工作機，用以和本案詐欺集團犯罪組織聯繫所用。 3 IPhone 11智慧型手機 1支被告之私人手機，並無證據證明和本案被告所犯加重詐欺取財等罪有直接關聯。 4 1000元紙鈔 2000張包括真鈔2萬元、道具鈔票198萬元，為警方提供之偵查工具。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13082號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱昱恆律師　　　　　　　　辜得權律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月17日，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「熊本」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，約定每次收款可獲得新臺幣3,000至5,000元。緣本案詐欺集團成員某真實姓名年籍不詳之成員，先於113年8月21日前某時許，以LINE暱稱「Anne」向甲○○佯稱：可透過「比特派」APP投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，先後於113年8月21 日上午9時許、同年月30日下午5時許、同年9月5日下午5時許，分別面交160萬元、16萬元及598萬元予不詳之詐欺成員，以作為投資款項（前揭甲○○遭詐騙774萬元部分並不列入乙○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣乙○○加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢及偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員於113年9月14日向甲○○佯稱：需繳納10%所得稅約200 萬元始得取回獲利等語，並與之相約於113年9月18日下午6 時19分許，在址設新竹縣○○鄉○○路00號之美聯社前面交投資款項；再由乙○○接受不詳詐欺集團成員暱稱「熊本」指揮，列印「代購數位資場契約書」後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上址向甲○○表明身分，並請甲○○至上開車輛面交200萬元後（甲○○已察覺有異報警處理，其中198萬元為玩具鈔票；2萬元為真鈔），為在場之警方當場逮捕而未遂，並自乙○○處扣得iPhone 11手機1支、iPhone se手機1支、代購數位資產契約書10份等物。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人甲○○ 收取200萬元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付200萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺成員間之對話紀錄。佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 4 新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及現場查獲照片。證明被告為警當場查獲而未遂，並自被告處扣得iPhone 11手機1支、iPhone se手機1支、代購數位資產契約書10份等物之事實。二、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第210條之偽造私文書、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收：扣案之iPhone SE手機1支、代購數位資產契約書10份被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；至扣案之iPhone 11手機1支，無證據證明為被告供本案犯罪所用之物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2024-12-13

SCDM-113-金訴-869-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1357號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳相甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6879 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳相甫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告陳相甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人寶金建設公司及被害人劉銘皓之財產法益，為同種想像競合，從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：　　編　號　物品名稱及數量　　　1 雷射水平儀2台（價值新臺幣16,000元）　　　2 現金新臺幣600元（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6879號　　被　　　告　陳相甫　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳相甫於民國112年9月10日下午6時許，行經寶金建設開發股份有限公司（下稱寶金建設公司，址設新竹縣○○鎮○○街00 0號）之工務所，見大門未鎖而心生歹念，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於同日晚上11時許及翌日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址工務所內，徒手竊取寶金建設公司所有之雷射水平儀2台（價值新臺幣〔下同〕1萬6,000元）、劉銘皓所有之現金600元得手後，隨即騎車離去。嗣因寶金建設公司員工劉銘皓（現已離職）發現上揭物品遭竊後，報警處裡，經調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經寶金建設公司及劉名皓訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳相甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉名皓於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有現場照片6張及監視器畫面截圖34張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊取行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。而其以一行為侵犯2位被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。至被告所竊得之上開物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、末告訴暨報告意旨認被告於上開時地尚竊取小米監視器1台等情，為被告所否認，告訴人寶金建設公司復未提供上開財物亦遭被告竊取之事證，復查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴之部分具有接續犯之包括一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1357-20241212-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14014號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債務人吳柏萱一、債務人應向債權人清償新臺幣10,161元，及自民國113年3月 26日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以9個月計算為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-12

SLDV-113-司促-14014-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾德祥楊元和上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第874 號、113年度偵緝字第544號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告兼告訴人曾德祥、楊元和（以下各稱被告曾德祥、楊元和）前為同事關係，其等因債務問題發生糾紛。被告楊元和於民國112年11月26日3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○區○○路00號前，巧遇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之被告曾德祥，被告楊元和遂將其車停放在該車旁，被告曾德祥下車後，竟基於毀損他人物品之犯意，以腳踹擊被告楊元和之車輛，造成該車左側車身之烤漆及板金受損、後照鏡掉漆，而減損該車烤漆防鏽保護及美觀之效用；被告楊元和則基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被告曾德祥，被告曾德祥因而受有頭部挫傷、右手擦挫傷及右腳挫傷等傷害，因認被告曾德祥涉有刑法第354條毀損罪嫌，被告楊元和涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告曾德祥、楊元和各因毀損、傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告曾德祥涉犯刑法第354條毀損罪嫌、被告楊元和涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第357條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因被告曾德祥、楊元和業於113年12月2日在本院成立調解，由被告楊元和付訖和解金後，乃均具狀向本院撤回對他方之告訴等情，此有本院 113年度刑移調字第154號調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀2份（見本院卷第39頁至第40頁、第41頁、第43頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-09

SCDM-113-易-1124-20241209-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温政雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　　　文温政雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行關於「民國112年1月1日下午3時57分許」之記載應更正為「民國 111年12月31日下午3時55分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；另被告對告訴人林俊豪涉犯傷害罪嫌部分，業經本院另行審結，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告温政雄對告訴人徐煥昇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制己身情緒，率爾出手傷害告訴人徐煥昇，侵害告訴人徐煥昇之身體法益，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人徐煥昇所受傷勢之嚴重程度，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第156號　　被　　　告　温政雄　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温政雄係林俊豪胞姊林惠蘭之夫，於民國112年1月1日下午3 時57分許，飲酒後前往林俊豪位於新竹縣○○鄉○○村○○00號住處，認在場之徐煥昇為林惠蘭外遇對象，竟一時氣憤，基於傷害他人身體之犯意，徒手掐住徐煥昇脖子，致徐煥昇受有頸部挫傷之傷害，林俊豪見狀旋上前阻攔，並與温政雄發生口角，詎温政雄竟另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒林俊豪，並出拳毆打其頭部1下，致林俊豪受有右側上臂、右側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經徐煥昇、林俊豪訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告温政雄於本署偵查中之自白。（二）告訴人徐煥昇、林俊豪於警詢時之指述。（三）監視器影片光碟1片及其翻拍畫面共15張。（四）臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2份。二、核被告温政雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開2次犯行，行為互殊、犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-12-09

CPEM-113-竹東原簡-20-20241209-1