Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第183號原告陳甫諺吳素娥陳麗華陳柳靜被告潘文淋上列被告因本院113年度交訴字第167號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳孟君

2024-12-30

CHDM-113-交附民-183-20241230-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第10號原告朱雅雪被告許定睿上列被告因本院112年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。按當事人起訴違背第253條，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第253條分別定有明文，此即民事訴訟法之一事不再理原則，其所禁止重訴者，乃指就同一當事人、同一法律關係，而為同一之請求之「同一事件」，而刑事附帶民事訴訟，本質上仍為民事訴訟，上開關於一事不再理原則之規定，自應適用於刑事附帶民事訴訟，如有違背應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之。二、原告因被告涉犯加重詐欺等案件（本院112年度原訴字第17 號，被告雖未於該案經起訴、審理，但其提供其申設之金融帳戶，因認其為依民法負賠償責任之人），對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告與卷內其餘被告連帶給付120萬元，惟原告前曾因相同原因事實，對被告提起刑事附帶民事訴訟，該事件經本院以112年度簡上附民字第15號裁定移送至本院民事庭，嗣本院於民國113年6月12日以112年度簡上附民移簡字第29號審理終結（參見本院前述裁定、判決），該案之當事人、訴之聲明及訴訟標的，與本件主張均完全相同，因此，被告就同一事件更行起訴，已違反一事不再理之原則，且無從補正，其訴自非合法，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳德池　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-30

CHDM-112-原附民-10-20241230-5

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2492號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鴻羽上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17114號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鴻羽犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃鴻羽於民國113年8月7日（聲請簡易判決處刑書誤載為17 日）晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經彰化縣○ 村鄉○○路00號（聲請簡易判決處刑書誤載為20號）前時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之張永毅發生行車糾紛，雙方因而停車爭執，黃鴻羽於爭執過程中，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間8時43分許，持高爾夫球桿下車，張永毅見狀乃騎乘機車準備駛離，黃鴻羽隨即高舉球桿往正騎乘機車要離開現場之張永毅方向移動並作勢攻擊，而以此加害生命、身體之事恐嚇張永毅，使張永毅心生畏懼，致生危害於安全。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告黃鴻羽於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人張永毅於警詢之指訴。　㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片14張、車號查詢車籍資料2 份、案發現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈣被告雖否認前揭犯行，辯稱：係因告訴人張永毅罵其三字經，且其車上有老婆、小孩，其不是要恐嚇告訴人，其是自我防衛云云。惟查：　⒈被告於上開時、地，高舉高爾夫球桿作勢攻擊正騎乘機車將要離開現場之張永毅之事實，有上開證據在卷可參。　⒉依卷附案發現場監視器錄影檔案及錄影畫面翻拍照片可知，被告與告訴人理論時，被告係乘坐在汽車駕駛座上，告訴人則騎乘機車停在被告所駕汽車副駕駛座旁的道路上，中間甚至隔著一個騎乘機車，見被告與告訴人爭執而停車之婦人，從2人停車爭執至被告打開車門持高爾夫球桿下車、告訴人騎乘機車準備離開之期間內，均未見告訴人有何肢體動作要逼近被告車輛、攻擊被告或中間那位婦人之情事，根本無不法侵害存在，則被告辯稱所謂「正當防衛」云云，無從採認；況被告下車高舉高爾夫球桿作勢攻擊告訴人時，告訴人正騎乘機車擬離開現場，被告係主動往告訴人所在位置靠近，告訴人於此過程係往遠離被告方向行進，已彰顯告訴人因見被告高舉高爾夫球桿作勢攻擊之動作而逃離之事實。是被告行為係恐嚇危害安全之行為乙節，足堪認定。　　　⒊綜上，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡檢察官主張被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第118 號判決判處應執行有期徒刑5月確定，並於109年6月29日易科罰金執行完畢，為累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請酌量加重其刑等語。查：檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表做為證據主張被告本案構成累犯，但就依累犯加重之理由，僅略稱「審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，而未具體說明被告應依累犯加重之理由，是依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌前有詐欺前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，竟仍無視法紀，僅因行車糾紛，即持高爾夫球桿作勢攻擊告訴人而為本案恐嚇危害安全之行為，顯見法紀觀念淡薄，且犯後臨訟推諉，拒不坦誠犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；復考量本案衝突發生原因、被告行為危險性非低、告訴人受害程度、被告自述教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況為免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2492-20241230-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第694號原告李芳安被告賴宏昇上列被告因本院113年度易字第1143號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳孟君

2024-12-30

CHDM-113-附民-694-20241230-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾佩筠選任辯護人賴俊穎律師郭姿君律師廖世昌律師上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第721號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案上訴人於原審判決並收受該判決書後，具狀並於本院審理時表示僅對量刑上訴，上訴理由係因被告未與告訴人達成和解，雖稱有和解意願，但未提供保險給付以外之和解方案，更未對告訴人有任何道歉之意，被告犯後態度不佳，並無悔意，且告訴人所受傷害並非輕微，造成被害人之生活及家庭有巨大影響，而告訴人並無肇事因素，原審僅判處被告拘役50日，該量刑顯然過輕等語，故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。　　三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。四、本案經原審審理後，認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而追撞告訴人所駕駛之自用小客車，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並衡酌被告無前科之素行、非毫無賠償告訴人之意、告訴人所受之傷勢、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀量處拘役50日並得易科罰金等語。原審就被告量刑之責任基礎，已於該判決理由中說明，斟酌刑法第57條各款量刑因子等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑堪稱妥適。雖被告未與告訴人達成和解、未提供保險以外之和解方案、告訴人傷勢還需要後續的治療等情，惟告訴人自承有收到被告傳送是否需要幫忙的訊息，且關於民事賠償部分已移由民事庭審理並為勞動能力減損之鑑定、不用再與被告進行調解等語，本院審酌上情，並參酌前開上訴理由所提量刑因子及告訴人所述意見，並酌以被告於犯罪後並非無和解意願、犯後態度並非無悔意等一切情狀，認原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。是以上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-12-26

CHDM-113-交簡上-38-20241226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1808號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊明龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1115號），本院判決如下：　　主　　　　　文莊明龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　莊明龍於民國113年11月13日8時許，在彰化縣二林鎮之某田地，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時55分許，行經彰化縣竹塘鄉台19線與光明路口時，因行車不穩，為警在彰化縣○○鄉○○路000○0號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日11時12分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告莊明龍於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍、駕籍詳細資料報表。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘機車，終致不勝酒力而行車不穩，為警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌其前因酒醉駕車之公共危險罪，經本院各以98年交簡字第16號判決判處拘役40日確定、106年交簡字第2755號判決判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次犯行已為其第3次犯酒醉駕車之公共危險罪，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，前案判決仍不足以使其記取教訓，本應嚴予處罰；惟念及其本次犯行距離前次犯行已逾7年，並非於短時間內再犯酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為高職畢業，從事農業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-20

CHDM-113-交簡-1808-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳榮偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8082號），被告自白犯罪（113年度金訴字第385號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳榮偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司刑簡移調字第100號調解筆錄、本院113年度彰司簡附民移調字第34號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳榮偉在臉書上見到徵工作人員之廣告，依廣告所留資料，與暱稱「陳坤」之LINE帳號聯絡，「陳坤」表示上開工作兼職3天可賺新臺幣（下同）3萬元，有二者可供選擇，其一為提供帳戶供娛樂城使用，因娛樂城需要租借多個帳戶，應徵者須提供金融帳戶提款卡，3日後歸還；其二為至北部公司工作一星期，可獲更多報酬。陳榮偉已預見任意提供金融帳戶提款卡及密碼予不詳他人，可能遭不法分子持以犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，但為貪圖上開報酬，竟基於容任其所提供之金融帳戶可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，向「陳坤」表明欲選擇前者，隨後依「陳坤」指示，於民國112年12月7日14時許，將其申辦之台中銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭台中銀行帳戶）提款卡，連同其手寫在紙上之密碼，放置彰化縣○○市○○ 路0號之彰化火車站213儲物櫃6號門，由「陳坤」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）派員取走。嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對陳雅婷、褚奕銘配偶施以附表所示詐術，致其2人陷於錯誤，於附表所示時間，遭該集團成員或自行將附表所示款項匯入系爭台中銀行帳戶，再經該集團成員提領一空，而以此方式詐欺其等並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　㈠被告陳榮偉於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳雅婷於警詢之指述。　㈢證人即告訴人褚奕銘於警詢之指述。　㈣臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳雅婷報案之資料、告訴人陳雅婷中華郵政帳戶存摺內頁、告訴人陳雅婷與向其行騙之臉書帳號、LINE帳號對話擷取畫面。　㈤桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人褚奕銘報案之資料、告訴人褚奕銘配偶與向其行騙之臉書帳號、LINE帳號對話擷取畫面、告訴人褚奕銘配偶匯款畫面。　㈥系爭台中銀行帳戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　⒉查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。　　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11 月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供系爭台中銀行帳戶予詐欺集團之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及修正後幫助一般洗錢，並同時侵害告訴人2 人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，爰依此規定減刑，並遞減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之系爭台中銀行帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人2人均成立調解，並依調解條件履行賠償，有本院調解筆錄2件在卷可考，顯有悔意之態度；兼衡其自陳高職肄業，目前從事地下管道工程，薪水1日約2,000元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告曾因施用毒品及轉讓毒品罪，經本院判處應執行有期徒刑2年3月確定，已於105年3月30日執行完畢，其於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於5年後再犯本案犯罪，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然其於偵審中均能坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人2人達成調解，已如前述，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院復參酌告訴人2人於調解成立時所表示「若聲請人（即被告）符合緩刑條件，相對人（即告訴人）同意，並原諒聲請人，請將調解筆錄第一項金額全部之給付列為緩刑之參考」之意見，及為讓被告可繼續工作，並確保被告賠償之履行能力，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量被告與告訴人2人達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭2告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向上揭告訴人2人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：　　　㈠被告所提供之本案帳戶提款卡，已由「陳坤」持用，未據扣案，而提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人2人匯入系爭台中銀行帳戶之款項，均經提領，有該帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，其所為僅係將本案帳戶交給「陳坤」使用，而對「陳坤」之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：本案詐騙集團行騙情形一覽表（民國/新臺幣）編號告訴人行騙時間及所用詐術告訴人或被害人受騙匯款情形 1 陳雅婷自112年12月8日中午12時2分許起，以暱稱「陳秀莉」之臉書帳號、「燕」之LINE帳號，對在臉書社團販賣托腹帶之陳雅婷誆稱欲以「賣貨便」取貨方式向其購買托腹帶，惟因陳雅婷未簽署7-11「賣貨便」三大保障，致買方下單失敗云云。陳雅婷依渠等所言，又與假冒之7-11在線客服、合作金庫客服專員等LINE帳號聯繫並按指示操作而受騙。告訴人受騙開通其中華郵政帳號00000000000000號帳戶之網路銀行，並請本案詐騙集團成員設定網銀密碼後，遭該集團成員於112年12月8日16時52分許、53分許，自上開帳戶網銀各匯出49,988元至系爭台中銀行帳戶。 2 褚奕銘自112年12月7日上午11時5分許起，以暱稱「章可可」之臉書帳號、「（愛心）燕」之LINE帳號，對在臉書社團販賣衣服之褚奕銘配偶誆稱欲向其購買衣服，並以「賣貨便」交易，然因褚奕銘配偶未簽署「賣貨便」三大保證條例，系統因而凍結對方訂單。褚奕銘配偶依渠等所言，又與假冒之7-11線上客服、臺灣銀行線上客服專員、合作金庫客服專員等LINE帳號聯繫並按指示操作而受騙。褚奕銘配偶於112年12月8日16時54分許，自褚奕銘申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳匯款49,986元至系爭台中銀行帳戶。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法（113.7.31）第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-金簡-423-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李志高上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（113年度易字第1285號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李志高共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李志高與李嘉鋒（由本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份有限公司(下稱德泛公司)○○廠區，其等自德泛公司鐵皮倉庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。二、證據名稱：　㈠被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序之自白。　㈡被告李嘉鋒於警詢及偵訊時之供述。　㈢告訴人德泛公司之○○廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指述。　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片、車輛詳細資料報表。　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。三、論罪科刑：　㈠核被告李志高所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告李志高與李嘉鋒就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進入德泛公司倉庫後，除搜尋倉庫內財物外，再持現場取得之螺絲起子破壞貨櫃屋辦公室門鎖，進入辦公室搜尋財物之手段，及雖因搜尋財物未果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該。並衡量被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；再斟酌被告前有妨害自由、賭博、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，暨其自述教育程度為國中肄業，目前無業，領取就業保險金，偶爾打零工，離婚，小孩均已成年，需扶養同住母親等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-簡-2200-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊國興選任辯護人張仕融律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5121號、第5718號），本院判決如下：　　主　文楊國興犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。海洛因二十四包（連同包裝袋二十四只），均沒收銷燬之。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分之犯罪事實及理由（主文第一、二項）一、本案根據被告之自白、證人洪松江於本院審理時之證詞、監視器錄影翻拍照片，可以認定以下犯罪事實：　　楊國興知悉海洛因為第一級毒品，不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以所示之方式無償轉讓海洛因（數量不詳，無證據證明淨重已達5公克以上）給洪松江。二、變更起訴法條之說明　㈠公訴人認為：被告如附表所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。　㈡被告之辯解與辯護意旨：　⒈被告辯稱：我只有無償轉讓給洪松江，並沒有跟他收錢，我是免費請洪松江施用等語。　⒉辯護意旨：被告與洪松江是國中同學，因其主動找被告，且表示身體不舒服，被告才會無償轉讓海洛因給洪松江，並沒有收取任何價金等語。　㈢此部分之爭點：被告是否意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表所示之時間、地點，販賣海洛因給洪松江？　㈣經查：　⒈洪松江於警詢、偵訊，都一致性證稱：監視器擷取照片中騎乘車牌號碼000-000機車的人是我，我分別於民國113年3月1 日下午某時許、同年月2日傍晚某時許，騎乘機車去被告住處，分別向被告購得新臺幣（下同）1,000元之海洛因1包（重量不詳），當時是一手交錢、一手交貨等語。　⒉但洪松江於本院審理時卻證稱：我跟被告是國中學長、學弟關係，我們已經認識好幾十年了，我跟被告沒有買過毒品， 113年3月1日、2日這2次，都是我向被告討毒品施用，我沒有給被告錢，警詢當時被警察兇，警察要求我趕快講一講才可以回去，所以我才會說是向被告購買毒品等語，經本院於審理時當庭勘驗洪松江113年3月14日警詢筆錄，勘驗內容顯示：負責詢問之員警，並沒有以語氣較兇、較大聲的方式詢問，且亦未向洪松江表示趕快講一講就可以回去的言語，洪松江的警詢筆錄記載，都是出於其自發性陳述等情，足見洪松江於本院審理時稱因受到員警以不正方法詢問，始指證被告販毒之內容不實。　⒊即便洪松江於本院審理時「翻供」的理由不可以採信，但上開偵查中筆錄是否可信，仍須有補強證據佐證洪松江上開證詞的真實性，本案檢察官提出的補強證據，為被告住處的監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、洪松江手機基地台位置（見警卷第147頁），此些證據，充其量僅能證明洪松江曾至被告住處，無法證明被告曾販賣海洛因給洪松江。　⒋雖然被告曾經於警詢、偵訊時「自白」上開犯行，根據被告於本院審理時所述，此一自白，出於自由意志，沒有任何違法取供。但被告當時選擇自白的原因有很多，其自白未必就是實情，美國紐約的無辜者計畫（Innocence Project）於西元1992年設立，該計畫免費為無辜者提供DNA鑑定的經費，如果鑑定可以排除無辜者的DNA，無辜計畫就會協助無辜者進行非常救濟，截至西元2021年1月，該計畫已經成功為3 75位無辜者平反，在這些無辜者當中，有近12％在原審為有罪答辯、26％的案件涉及虛偽自白（可以參考金孟華、Annet te，科學如何看見冤案？收錄於：為清白辯護刑事非常救濟手冊，一版，2021年11月，第79頁），可見自白多麼不可靠，而被告上開自白，僅單純承認，並未揭露本次犯行的其他秘密特徵，偵查機關亦未針對此部分之自白，再與洪松江進行犯罪細節的確認，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據而真實性存疑的洪松江偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。　⒌從而，檢察官認為被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪，容有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。本案應變更起訴法條部分之理由，如前所述。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中已經坦承其與洪松江見面，並交付海洛因給洪松江等事實，應認其就本案轉讓第一級毒品犯行的全部構成要件均自白犯行，被告於本院審理時亦為自白之陳述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已有施用毒品前科，應該知道毒品對於施用者的身心健康、家庭關係，將造成嚴重不利的影響，仍然轉讓海洛因給洪松江施用，且被告在本案案發之前，就有轉讓、販賣毒品前科，展現高度法敵對意識，被告一次購得為數不少的海洛因，並將部分海洛因轉讓給洪松江，濫用財產權，自有科處罰金刑的必要，另考量本次轉讓的海洛因數量不多、價值不高，被告跟洪松江熟識多年，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行。　⒊被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、已經離婚、育有2個已經成年的女兒、目前獨居、職業是務農，月收入約1萬多元等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。　⒋檢察官表示：本案請依法量刑，並請求對被告科以罰金7萬元等語。　⒌辯護人請求請從輕量刑之量刑意見。　㈥定應執行之刑的理由：本院考量被告所犯均屬轉讓第一級毒品罪，罪質同一，且本案都是轉讓給洪松江，整體毒品數量不多，本案犯罪時間相近，另又考量被告犯後態度、前科、家庭狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠扣案之米白色粉末24包，經送驗後檢出第一級毒品海洛因之成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），被告於本院審理時表示：上開毒品是我自己要施用而一次購入，我將其中部分海洛因轉讓給洪松江等語，可見扣案之海洛因24包與本案犯罪有關，爰併同難以完全析離之外包裝袋24只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡檢察官認為扣案之現金6萬3,000元，應依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收（擴大利得沒收），但本院認為被告僅構成轉讓第一級毒品罪，已如前述，並非毒品擴大利得沒收適用之範圍，自無法宣告沒收。　㈢其餘扣案物與本案無關，無從宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文第1、2項。貳、無罪部分之理由（主文第三項）一、公訴意旨略以：顏志坤於113年1月27日上午7許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往方啟彰位於彰化縣○○鄉 ○○路00號住處，搭載方啟彰前往被告上開住處，顏志坤、方啟彰各出資500元，欲向被告購買海洛因，方啟彰於同日上午7時30分許與被告見面，被告竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，販賣價值1,000元之1小包海洛因給方啟彰，而完成交易。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。二、本案起訴範圍之特定　㈠本案起訴之犯罪事實如上所載（下稱原起訴事實）。　㈡檢察官於本案言詞辯論程序，變更本案起訴事實為：方啟彰、顏志坤於上開時間、地點，委託第三人向被告購得價值1, 000元之海洛因（下稱更正後事實）。　㈢是否允許檢察官「更正」犯罪事實，關鍵在於：原起訴事實與更正後事實，是否在「公訴事實同一性的範圍之內」，如果在同一性範圍內，則允許檢察官變更，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　㈣如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　㈤以本案而言，本院認為原起訴事實與更正後事實，並不在「公訴事實同一性的範圍之內」，主要理由如下：　⒈本案原起訴與更正後事實的構成要件、罪質雖然都相同，但與被告實際接觸的購毒者不同，原起訴事實是：「方啟彰」，更正後事實則是：「不詳之第三人」，並不包含方啟彰，以檢察官更正後事實而言，被告甚至都不知道該「不詳之第三人」是受方啟彰、顏志坤之委託而向被告購毒，兩者的歷史事實差異甚大。　⒉從被告防禦權的影響來看，被告於本院審理時始終否認犯行，被告於審判之初的辯解是：「與方啟彰、顏志坤有肢體衝突，雙方不可能會見面、販毒」，直到方啟彰、顏志坤於本院審理交互詰問完畢後，檢察官才更正起訴事實，指明被告販毒給「受方啟彰、顏志坤委託的第三人」，被告的防禦方向又被迫轉化為：「沒有販毒給第三人」，於此，將使被告的訴訟防禦權受到嚴重的影響，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此為訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損。　⒊且因本案購毒者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實，例如：被告先賣給第三人，再賣給方啟彰，或相反，兩者顯然不具有擇一關係。　⒋本院綜合考量原起訴事實、更正後事實的購毒者不同、被告訴訟防禦權影響後，認為兩者並不在公訴事實同一性的範圍之內，應以原起訴事實為審理範圍。三、被告辯解、辯護意旨　㈠被告辯稱：方啟彰、顏志坤於113年1月19日到我家對我搶劫，我遭打傷，不可能會販賣毒品給他們，當天我們並沒有見面等語。　㈡辯護意旨：方啟彰、顏志坤曾於113年1月19日，持兇器至被告住處，對被告行搶財物得手，雙方已有仇隙，被告不可能在113年1月27日販毒給他們等語。四、本案爭點：被告是否於113年1月27日上午7時30分許，在其上開住處，與方啟彰見面，且販賣價值1,000元之海洛因1小包給方啟彰（與顏志坤合資）？五、關於爭點之判斷　㈠檢察官認為被告販賣海洛因給方啟彰、顏志坤，主要是以他們在偵查中的證詞為依據，經本院整理相關供述如下：　⒈方啟彰歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年3月14日警詢（上午） 113年1月27日某時許，顏志坤以市話撥打我的手機，約我向被告購買毒品，顏志坤駕車來我家載我，我跟顏志坤各出資500元，由我出面去找被告，向被告購買海洛因1包。 2 113年3月14日警詢（下午）顏志坤於113年1月27日上午7時許，是直接開車來我家載我，沒有先打電話聯絡，之後我們就去被告住處，向被告購買毒品 3 113年3月14日偵訊顏志坤於113年1月27日上午7時許，直接開車來我家載我，然後我們各出資500元，前往被告住處，由我出面向被告購買1,000元之海洛因　⒉顏志坤歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年2月1日警詢（共2次） 113年1月27日是我自己駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告住處，向被告購買3,000元之海洛因，這次買3,000元、約4公克的海洛因。 2 113年3月11日偵訊我於113年1月27日，曾向被告購買價值1,000元之海洛因 3 113年3月15日偵訊（檢察官問：113年1月27日上午7時許，你是否駕駛汽車前往方啟彰住處，載方啟彰去楊國興住家，你與方啟彰各出資500元，由方啟彰前往向楊國興購買1,000元的海洛因？）顏志坤答：有。　　從方啟彰、顏志坤上開歷次筆錄觀之，兩人一開始對於購毒情節陳述不一，顏志坤雖然於113年3月15日之偵訊指證內容與方啟彰相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問而來（編號3 ），可信度存疑。　㈡方啟彰、顏志坤於本院審理程序，經檢察官、辯護人質疑為何於113年1月19日持兇器到被告住處與被告起衝突後，又於 113年1月27日再度向被告購得海洛因，方啟彰、顏志坤才證述當天是「透過第三人」向被告購毒，此些證言，核與偵查中之證詞差異甚大，亦難以認定方啟彰、顏志坤上開偵查中證述之內容為真（關於方啟彰、顏志坤持兇器至被告住處之監視器錄影，經本院於審理時當庭播放，且擷取畫面附卷）。　㈢本案檢察官提出之補強證據，僅卷內「藥腳-方啟彰跟蒐情形分析」，而該情形分析之待證事實為：方啟彰於本案案發當時手機基地台位置，此一證據充其量僅能證明方啟彰於本案案發當時在被告住處附近，難以佐證方啟彰、顏志坤證詞內容的真實性。　㈣被告雖然於偵訊坦承上開犯行，但其於本院審理時全部否認，而自白不可信的理由，業如前述，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據、真實性存疑的方啟彰、顏志坤偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開販賣第一級毒品罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第三項。參、本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 洪松江於113年3月1日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往楊國興位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 洪松江於113年3月2日晚間6時46分許，騎乘上開機車，前往楊國興前開住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2024-12-17

CHDM-113-訴-504-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13993號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑一年。附表所示之咖啡包，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　魏于凱知悉4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1 2月20日前某日，在社群服務「X」上，以帳號暱稱「裝備供應」發布「裝備供應商＃裝備供應＃音樂課」、「新竹需要裝備私訊＃大小量都可＃音樂課＃裝備」等販賣毒品之訊息，員警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家，雙方議定以新臺幣（下同）1,600元之價格，交易含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包。員警即於112年12月25 日上午10時34分許，先匯款800元至魏于凱名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，魏于凱遂於同日上午10時35分許，在位於新竹縣鎮○○街000號1樓之全家便利商店新埔廣和店，以店到店之方式，將附表所示之咖啡包 5包寄出，嗣經警於112年12月28日上午10時44分許，前往位於彰化縣○○市○○路○段000號之全家便利商店員林新員農店取貨後，再於同日中午12時24分許，匯款800元至上開中國信託帳戶內。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告雖然意圖營利而著手上開販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告於偵查及本院審理時自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣本案被告於另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第180號）因上網販賣毒品彩虹香菸，於113年1月2日遭員警誘捕偵查而查獲，被告於該案供述其上游毒品來源為戴志軒，且因此而查獲（見附件編號4之證據資料），雖然本案被告上網販售咖啡包，與上開案件的毒品種類不同，但本案發生在上開案件之前，且時間緊接，被告於本案遭查獲之初，就一再主張本案毒品上游與前案相同，此部分之證據資料，已經足以釋明本案毒品來源亦為戴志軒，對此，檢察官亦不爭執，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之（本院考量被告所供出之毒品來源並非大型販毒集團，偵查機關亦未因被告之供述，適時遏止其他大型販毒案件之發生，自無免除其刑之必要）。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告知道毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣新興毒品問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟為了謀求私利，上網販售毒品咖啡包，犯罪動機不具任何可憐憫性，被告的行為，讓毒品得以快速流通，增加施用的可能，而被告出售的毒品數量為5包，購毒者為喬裝買家的警察，考量販賣毒品罪的「起步刑」不輕，基於行為罪責，構成刑罰的上限，而本院考量被告雖然試圖賺取毒品咖啡包的價差，謀求私利，非法利用財產權，但其年紀很輕，本案出售之數量不多，並無科處罰金刑的必要。　⒉被告年紀很輕，思慮難免較為不周，且其於本案案發之前，並無前科，犯後已經坦承全部犯行，態度良好，並繳回犯罪所得，展現積極悔悟之心，應作為下修責任刑的因子。　⒊被告於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是高中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我的工作是冷氣裝修，當時我搬出去外面住，我車禍無法工作，我女友被家暴出來跟我同居，我父母同時車禍很嚴重，無法工作，我接觸到有人在販賣彩虹煙、咖啡包，認為好賺，才會誤入歧途；我知道我做錯了，我不會再犯，我現在有正當工作在上班，請從輕量刑等語，可見被告家庭支持功能尚佳，具備一定的社會復歸可能性。　⒋辯護人表示：請斟酌被告犯行未遂、已於偵、審自白、供出毒品來源，減輕被告刑期等語之意見。　⒌檢察官請求本院依法量刑之意見。三、關於沒收：　㈠扣案如附表所示之咖啡包，經鑑定結果確均含有所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡本案犯罪所得1,600元業經被告於本院審理時繳回查扣在案，本院將另行裁定發還給查獲之員警，爰不在本判決宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ...... 前五項之未遂犯罰之。　　附表（扣案物）扣案物名稱與數量備註毒品咖啡包5包（連同包裝袋5只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附件（證據資料）編號證據名稱 1 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200443號鑑驗書 2 上開中國信託帳戶之開戶資料及交易明細 3 自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、被告帳號、檔案資料照片、包裹寄送資料、取件照片、寄件相關監視器錄影畫面擷取照片 4 新竹地檢署113年5月30日竹檢云偵113偵1855字第1139022420號函、桃園市政府警察局龜山分局113年6月9日山警分偵字第1130025303號函檢檢之員警職務報告、新竹地方法院113年度訴字第180號刑事判決、戴志軒之前案紀錄表、新竹地檢署113年度少連偵字第28、54號起訴書 5 如附表所示之扣案物

2024-12-17

CHDM-113-訴-833-20241217-1