Know99判決書

搜尋結果：吳求鴻

共找到 115 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宗昇義務辯護人陳慧錚律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第891號)、移送併辦(113年度偵字第12362號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113 年度原金易字第6號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文潘宗昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘宗昇之犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載(如附件一、二)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一及併辦意旨書之犯罪事實欄一之「即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書之犯罪事實欄一末行及併辦意旨書之犯罪事實欄一倒數第2行之「帳戶內」，均補充記載「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得」。　㈢證據部分補充「被告於準備程序之自白」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉又本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白犯罪，無論修正前後，均乏前述減輕規定適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。移送併辦意旨原稱被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，業經檢察官當庭更正(本院卷第207頁)，自無變更起訴法條之必要。　㈢至檢察官移送併辦部分(113年度偵字第12362號)，與原起訴部分，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率輕率提供金融帳戶，終流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實有不當。又被告坦認犯行，但自承無資力賠償(本院卷第185頁)，應就其犯後態度及所生損害等節為適度評價；兼衡其動機、情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第21頁)，暨被告於準備程序自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第186頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤辯護人為被告請求緩刑部分，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然考量被告尚未賠償告訴人、被害人或成立調解，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴、檢察官吳求鴻移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第891號　　被　　　告　潘宗昇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宗昇知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年1 2月8日14時17分許，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之網路銀行帳號、密碼傳送真實姓名年籍不詳自稱「陳雨馨」之人。嗣該詐騙集團成員取得上開郵政帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人等，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之上開郵政帳戶內。嗣其等察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經梁美智、朱珮瑜、陳玉芬、朱忠宏、高志豪、黃國豪、詹欣娪、蘇淑、余青美、黃義松、蔡妮殷、梁華慧、李雯英、邱秀菊、王柏森、蘇冠勲、陳彥良、呂若瑜、陳珮文、李勇智告訴暨屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘宗昇於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承將郵政帳戶提款卡、密碼依「陳雨馨」指示交付等情。 2.被告坦承為取得10萬元借貸款項與「陳雨馨」聯繫等情。 2 1.告訴人梁美智於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「楊夢嵐」、「吳念臻」之對話紀錄、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表1所述之事實 3 1.告訴人朱珮瑜於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「林雅茹」之對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號2所述之事實 4 1.告訴人陳玉芬於警詢中之指訴 2.告訴人提供「李宜婷」、「D5股仙論壇」LINE個人資料主頁、「慶霙國際網站」登入畫面與匯存明細等證明起訴書附表編號3所述之事實 5 1.告訴人朱忠宏於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「林雅茹」對話紀錄、及「AA15大亨散戶聚集營」群組對話紀錄、「慶霙國際網站」登入首頁、匯存明細及交易平台畫面翻攝照片等證明起訴書附表編號4所述之事實 6 1.告訴人高志豪於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「黃庭萱」、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號5所述之事實 7 1.告訴人黃國豪於警詢中之指訴 2.告訴人提供LINE群組對話紀錄、交易明細截圖、「慶霙國際網站」對話紀錄等證明起訴書附表編號6所述之事實 8 1.告訴人詹欣娪於警詢中之指訴 2.告訴人提供「德勤客服專線」對話紀錄、「德勤股份有限公司」收據、交易明細截圖及ATM翻拍照片、國泰世華商業銀行匯款單等證明起訴書附表編號7所述之事實 9 1.告訴人蘇淑於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「慶霙國際投資有限公司在線客服」對話紀錄、自稱「吳哲凱」、「陳進家」之人當面交付款項照片、「慶霙國際投資有限公司」收據、交易明細截圖等證明起訴書附表編號8所述之事實 10 1.告訴人余青美於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「張寶良老師」、「李宜婷助理」、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、「慶霙國際投資有限公司」收據及「慶霙國際網站」登入頁面及匯存明細、存簿交易明細影本、中華郵政股份有限公司存款人收執聯、向自稱「陳泓杰」、「許宇智」、「杜凱喬」當面交付款項照片、「陳世鴻」任職「慶霙國際投資有限公司」員工證等證明起訴書附表編號9所述之事實 11 1.告訴人黃義松於警詢中之指訴 2.告訴人提供「方安投資有限公司」合作契約書、營業執照、「心達國際投資有限公司」收據、交易明細截圖、與「楊夢嵐」對話紀錄、「心達投資」頁面等證明起訴書附表編號10所述之事實 12 1.告訴人蔡妮殷於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「楊夢嵐」、「心達國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表編號11所述之事實 13 1.告訴人梁華慧於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「陳德彬(B)」、「林雅茹(股海航行)」、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖等證明起訴書附表編號12所述之事實 14 1.告訴人李雯英於警詢中之指訴 2.告訴人提供對話紀錄、郵政匯款申請書等證明起訴書附表編號14所述之事實 15 1.告訴人邱秀菊於警詢中之指訴 2.告訴人提供「慶霙國際投資有限公司」收據證明起訴書附表編號15所述之事實 16 1.告訴人王柏森於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄、交易明細截圖證明起訴書附表編號17所述之事實 17 1.告訴人蘇冠勲於警詢中之指訴 2.告訴人提供與台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條照片證明起訴書附表編號18所述之事實 18 1.告訴人陳彥良於警詢中之指訴 2.告訴人提供交易明細、「慶霙國際投資在線客服」對話紀錄證明起訴書附表編號19所述之事實 19 1.告訴人呂若瑜於警詢中之指訴 2.告訴人提供與「黃庭萱」對話紀錄、交易明細翻拍照片、郵政存款收執聯等證明起訴書附表編號20所述之事實 20 1.告訴人陳珮文於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵政存款人收執聯證明起訴書附表編號21所述之事實 21 1.告訴人李勇智於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵政匯款人收執聯、與「林詩洋」對話紀錄證明起訴書附表編號22所述之事實 22 1.被害人李慶芳於警詢中之指訴 2.告訴人提供郵匯款申請書、「德勤-Por」app頁面、對話紀錄等證明起訴書附表編號13所述之事實 23 1.被害人林玉雲於警詢中之指訴 2.被害人提供與「黃庭萱」對話紀錄、郵政存款人收執聯等證明起訴書附表編號16所述之事實 24 被告郵政帳戶客戶基本資料、交易明細、與「陳雨馨」對話紀錄 1.證明告訴人、被害人等遭詐騙後，匯款至被告郵政帳戶之事實。 2.證明被告係為借貸向「陳雨馨」提供郵政帳戶等事實。二、被告潘宗昇坦承有交付上開郵局帳戶提款卡予「陳雨馨」使用，並告知其密碼之事實，惟辯稱：我是為了借10萬元為生活所需使用等語。經查： (一)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。 (二)本件被告既是為向「陳雨馨」所屬之詐欺集團取得10萬元之貸款，依對話紀錄，被告提供郵局帳戶供詐欺集團美化資金流水後，其目的在騙取金主信任後提供不正利益(即借貸金額)，被告依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 (該法條業於113年7月31日修正為同法第22條)之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟細觀被告郵政帳戶出入帳款項紀錄，確有「曜瓏機電工」於112年11月10日15時44分、12月8日15 時15分許，各別匯入2萬5884元、5萬1016元之紀錄，經查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務、政府電子採購網確有此公司無訛，且互核被告提供對話紀錄內容：「台電外包商人員薪資4萬多」及偵查中供述：我是台電外包商工程人員，我是為了生活所需借10萬元等語，被告所辯工程外仍有生活資金需求而找上「陳雨馨」借款乙節，應非無稽。又查，台灣電力股份有限公司通霄發電廠確由曜瓏機電工程有限公司得標，施作「112年度汽機設備保溫及管路薄化檢修工作」標案，復佐以被告現居地為苗栗縣且郵政帳戶明細直至112 年12月8日15時15分許，仍有「曜瓏機電工」匯款5萬1016元備註紀錄，則堪信被告受「陳雨馨」從事借貸款項話術所騙，而依其指示誤認其協助被告帳戶免費包裝、美化帳戶資金紀錄，以提升貸款信用指數，而交付平時薪轉帳戶予「陳雨馨」。退言之，倘被告有幫助詐欺、洗錢等犯意，應不至交付為工作薪資所用之生活經費來源帳戶，故被告所辯因借款遭詐騙而告知郵政帳戶資訊之情應可採信，則本件被告涉犯詐欺等罪嫌之證據資料在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告有犯罪之真實程度，依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，自難徒以報告意旨及告訴人、被害人等之單一指訴，即遽命被告擔負該等罪責，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓　　附表：編號被害人詐騙方式、時間匯入帳戶匯款時間/方式匯款金額 1 梁美智 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼股票投資廣告，俟112年11月7日9時許，告訴人梁美智閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，保證獲利云云，致告訴人梁美智陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時45分/臨櫃匯款 10萬元 112年12月13日9時30分/網路轉帳 5萬元 112年12月13日9時32分/網路轉帳 5萬元 2 朱珮瑜 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月中下旬時，告訴人朱珮瑜閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人朱珮瑜陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時1分/網路轉帳 10萬元 3 陳玉芬 (提告) 詐欺集團於網路上張貼投資廣告，俟112年10月14日某時許，告訴人陳玉芬閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人陳玉芬陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時32分/網路轉帳 10萬元 112年12月8日9時10分/網路轉帳 10萬元 112年12月13日9時02分/網路轉帳 5萬元 4 朱忠宏 (提告) 於112年11月28日某時許，詐欺集團成員藉由LINE主動傳送投資訊息予告訴人朱忠宏，待告訴人朱忠宏加入LINE投資群組後，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人朱忠宏陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月11日8時48分/網路轉帳 4萬元 5 高志豪 (提告) 於112年10月20日某時許，告訴人高志豪藉由LINE與詐欺集團成員認識並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站儲值投資股票，可以獲利云云，致告訴人高志豪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日9時6分/網路轉帳 10萬元 6 黃國豪 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資股票廣告，俟112年11月下旬時，告訴人黃國豪閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人黃國豪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日8時49分/網路轉帳 10萬元 112年12月15日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月15日8時54分/網路轉帳 2萬6千元 112年12月15日10時0分/網路轉帳 5萬元 112年12月15日10時1分/網路轉帳 5萬元 112年12月18日9時10分/網路轉帳 4萬元 7 詹欣娪 (提告) 告訴人詹欣娪於112年10月18日某時許，藉由臉書認識詐欺集團成員並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人詹欣娪陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月13日10時38分/網路轉帳 3萬元 8 蘇淑 (提告) 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，藉由LINE主動與告訴人蘇淑聯繫，並向其佯稱：依指示至指定投資網站投資股票，可以獲利云云，致告訴人蘇淑陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時57分/網路轉帳 5萬元 9 余青美 (提告) 告訴人於112年10月24日9時20分時許，藉由詐欺集團於臉書上張貼之連結，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP註冊會員投資股票，可以獲利云云，致告訴人余青美陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日8時44分/臨櫃匯款 14萬元 10 黃義松 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年10月20日16時57分時許，告訴人黃義松閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示參加尾牙紅利計畫可以獲利云云，致告訴人黃義松陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日11時29分/網路轉帳 5萬元 112年12月18日11時32分/網路轉帳 5萬元 11 蔡妮殷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月某時許，藉由LINE主動與告訴人蔡妮殷聯繫並向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，保證可以真實獲利云云，致告訴人蔡妮殷陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日12時0分/網路轉帳 3萬元 112年12月18日12時1分/網路轉帳 2萬元 12 梁華慧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月31日某時許，藉由臉書與告訴人梁華慧聯繫後，與告訴人梁華慧加入LINE好友，並向其佯稱：依指示至指定投資網站投資可以獲利云云，致告訴人梁華慧陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月14日13時6分/網路轉帳 5萬元 13 李慶芳 (未提告) 被害人李慶芳於112年11月22日某時許，藉由LINE與詐欺集團成員加為好友，該成員向其佯稱：依指示至指定投資APP購買股票可以獲利云云，致被害人李慶芳陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日12時33分/臨櫃匯款 9萬元 14 李雯英 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年10月底時，告訴人李雯英閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站及投資APP購買股票，可以獲利云云，致告訴人李雯英陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日8時43分/網路轉帳 5萬元 112年12月14日8時33分/網路轉帳 5萬元 112年12月14日13時25分/臨櫃匯款 11萬元 112年12月18日12時30分/臨櫃匯款 11萬元 15 邱秀菊 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資分析文章，俟112年11月初時，告訴人邱秀菊閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示至指定投資平台投資可以獲利云云，致告訴人邱秀菊陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日9時13分/網路轉帳 5萬元 112年12月8日9時4分/網路轉帳 5萬元 16 林玉雲 (未提告) 於110年不詳某日時許，被害人林玉雲藉由LINE認識詐欺集團成員，該成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資股票，可以獲利云云，致被害人林玉雲陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日13時51分/臨櫃匯款 5萬元 17 王柏森 (提告) 於112年12月初時，詐欺集團成員於LINE投資群組內向告訴人王柏森佯稱：依指示操作投資可以獲利云云，致告訴人王柏森陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月8日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時31分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時32分/網路轉帳 10萬元 112年12月14日8時35分/網路轉帳 6萬元 18 蘇冠勲 (提告) 告訴人蘇冠勲於不詳某日時許加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致告訴人蘇冠勲陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月13日11時26分/臨櫃匯款 10萬元 19 陳彥良 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，告訴人陳彥良閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠云云，致告訴人陳彥良陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月7日8時50分/網路轉帳 10萬元 112年12月8日8時52分/網路轉帳 10萬元 20 呂若瑜 (提告) 詐欺集團於YOUTUBE上張貼投資廣告，俟112年10月底時，告訴人呂若瑜閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站註冊會員投資，可以獲利云云，致告訴人呂若瑜陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日9時24分/臨櫃匯款 10萬元 112年12月18日9時17分/臨櫃匯款 10萬元 21 陳珮文 (提告) 告訴人陳珮文於112年10月某時許，藉由臉書加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資網站投資股票，可以獲利云云，致告訴人陳珮文陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月18日9時39分/臨櫃匯款 14萬元 22 李永智 (提告) 詐欺集團於臉書上張貼股票投資訊息，俟不詳某日時許，告訴人李永智閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人李永智陷於錯誤，依指示匯款。被告之中華郵政帳戶 112年12月15日10時20分/臨櫃匯款 10萬元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12362號　　被　　　告　潘宗昇　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（本署113年度偵緝字第891號）有裁判上一罪關係，為同一案件，應併由臺灣屏東地方法院113年度原金易字第6號（節股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宗昇知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於不詳時、地，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼傳送真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於臉書上張貼投資廣告，俟112年11月初時，陳彥良閱覽後，與詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：依指示操作投資，保證穩賺不賠等語，致陳彥良陷於錯誤，依指示分別於民國112年1 2月7日8時50分許、同日8時52分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元、10萬元至本案帳戶內。嗣其察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經陳彥良訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳彥良於警詢中之指訴。　㈡本案帳戶交易明細。　㈢告訴人陳彥良所提出之轉帳單據及與詐欺集團成員之對話紀錄。二、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢，及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，幫助詐騙集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪論處。再被告幫助他人犯罪，請依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。三、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第891 號提起公訴，現由貴院（節股）以113年度原金易字第6號審理中，本案與該案有想像競合犯之關係，為法律上同一案件，應一併審判，以免重複評價及認事用法兩岐，爰移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-28

PTDM-113-原金簡-73-20241128-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第97號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周佑晟選任辯護人葉武侯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 02號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文周佑晟犯如附表二「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。　　事　實一、周佑晟於民國112年5月間，透過身分不詳，自稱「小林哥」、「林嘉岱」之男子得悉代為提款即可賺取報酬之工作，工作內容為依「小林哥」、「林嘉岱」指示，自其名下帳戶提領匯入款項，再交給指定人員，便可獲取提領金額千分之1 之車馬費及百分之20至30之分紅。而周佑晟依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可知倘係經由合法管道取得之收入或支出，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章委由他人提領自己款項再輾轉交付本人之必要，且依上開工作內容並不具專業性，顯可預見從事者可能為「小林哥」、「林嘉岱」所屬詐欺集團領詐騙贓款之車手工作，又提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難，然周佑晟貪圖上開報酬，竟與暱稱「小林哥」、「林嘉岱」等身分不詳之人共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由周佑晟於112年5月中旬，以通訊軟體Telegram（起訴書記載為不詳方式，尚欠明確，應予補充），提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「小林哥」、「林嘉岱」，嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向楊蕎蔓、蘇瑩菊施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示帳戶後，再由「小林哥」、「林嘉岱」通知周佑晟提領附表一所示金額，並交付與身分不詳之詐欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣楊蕎蔓、蘇瑩菊發覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告周佑晟於本院準備程序及審理時之自白、被告與告訴人楊蕎蔓之調解筆錄、被告與被害人蘇瑩菊之調解筆錄、被告匯款紀錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「小林哥」、「林嘉岱」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈣按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團，負責提供帳戶、提領款項及轉交贓款工作，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任基層提領款項及轉交贓款工作，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行，並與告訴人楊蕎蔓、被害人蘇瑩菊達成調解，目前已履行一部分之賠償，此有調解筆錄2份、被告匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第251至254、321至329、337至341頁），犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第31 4頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人楊蕎蔓、被害人蘇瑩菊遭詐騙匯入本案帳戶之款項，均由被告提領後交付與身分不詳之詐欺集團成員，被告均非實際得款之人。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或幫助行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一（單位：新臺幣）編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額金流提領時間提領金額 (含不明被害人匯入之款項) 1 楊蕎蔓 (提告) 於不詳時間，透過網路交友平台結識告訴人楊蕎蔓，後誆稱可投資基金，若無法出金，需繳交稅金等語。 112年7月5日11時17分許 80萬元匯入本案帳戶 112年7月5日15時24分 5,000元 112年7月5日18時3分許 10萬元 112年7月5日18時4分許 9萬5,000元 112年7月6日17時24分許 10萬元 112年7月6日20時44分許 10萬元 112年7月6日20時46分許 10萬元 112年7月6日21時3分許 10萬元 112年7月6日21時5分許 10萬元 112年7月7日7時26分許 10萬元 112年7月7日7時27分許 10萬元 112年7月7日7時47分許 10萬元 112年7月7日7時49分許 10萬元 112年7月7日7時50分許 10萬元 2 蘇瑩菊 (未提告) 透過LINE廣告吸引被害人蘇瑩菊主動詢問，後以LINE暱稱「劉郁淇」誆稱：加入投資群組「L1萌兔金財及海崴投資」等語。 112年6月30日12時25分許(起訴書誤載為10時51分許，應予更正) 300萬匯入謝佳珍名下華南銀行帳號000000000000號帳戶(第一層帳戶)後，於112年6月30日12時26分許、同日12時27分許，分別轉匯200萬元、100萬元至陳怡杏第一銀行00000000000號帳戶(第二層帳戶)，再於112年6月30日12時26分許、同日12時27分許，分別轉匯200萬元、99萬9,9985元，至本案帳戶(第三層帳戶)。 112年6月30日13時24分許 300萬元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 周佑晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 周佑晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18102號　　被　　　告　周佑晟　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周佑晟於民國112年5月間，透過真實姓名年籍不詳，自稱「小林哥」之男子得悉代為提款即可賺取投資報酬之工作，工作內容為依小林哥指示，自其名下帳戶提領匯入款項，再交給指定人員，便可獲取提領金額千分之1之車馬費及百分之2 0至30之分紅。而周佑晟依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可知倘係經由合法管道取得之收入或支出，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章委由他人提領自己款項再輾轉交付本人之必要，且依上開工作內容，勞力密集度低又不具專業性，顯可預見從事者可能為「小林哥」所屬詐欺集團領詐騙贓款之車手工作，又提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難，然周佑晟貪圖上開報酬，竟與暱稱「小林哥」等真實姓名年籍不詳之人共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由周佑晟以不詳方式提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，再向楊蕎蔓、蘇瑩菊施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶後，再由「小林哥」通知周佑晟提領附表所示金額，並交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣楊蕎蔓、蘇瑩菊發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經楊蕎蔓訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周佑晟於警詢及偵查中之供述證明被告因「小林哥」之要約及指示提領附表所示金額，並交由「小林哥」指定之人，且各次收款人均不同之事實。 2 告訴人楊蕎蔓、被害人蘇瑩菊於警詢時之指訴及證述證明告訴人及被害人受騙，而於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 涉案帳戶交易明細證明告訴人、被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，或經層轉後，被告於附表所示之時間提領上開款項之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份佐證告訴人、被害人於附表所示之時間，陷於錯誤而匯款之事實。二、核被告周佑晟所為，係犯刑法第339條之4第第1項第1款之3 人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「小林哥」及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　余彬誠　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣）被害人詐欺方法匯款時間匯款金額金流提領時間提領金額楊蕎蔓（提告）於不詳時間，透過網路交友平台結識告訴人楊蕎蔓，後誆稱可投資基金，若無法出金，需繳交稅金等語。 112年7月5日11時17分許 80萬元匯入本案帳戶 112年7月5日18時3分許 10萬元 112年7月5日18時4分許 9萬5,000元 112年7月6日17時24分許 10萬元 112年7月6日20時44分許 10萬元 112年7月6日20時46分許 10萬元 112年7月6日21時3分許 10萬元 112年7月6日21時5分許 10萬元 112年7月7日7時26分許 10萬元 112年7月7日7時27分許 10萬元蘇瑩菊（未提告）透過LINE廣告吸引被害人蘇瑩菊主動詢問，後以LINE暱稱「劉郁淇」誆稱：加入投資群組「L1萌兔金財及海崴投資」等語。 112年6月30日10時51分許 300萬匯入謝佳珍名下華南銀行帳號000000000000號帳戶，後分別於112年6月30日12時26分許、同日12時27分許，轉匯200萬元、99萬9,9985元，至本案帳戶。 112年6月30日13時24分許 300萬元

2024-11-28

PTDM-113-金訴-97-20241128-1

原簡

臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候裕偉義務辯護人黃頌善律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10670 號），嗣被告自白犯罪（113年度原訴字第32號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文候裕偉犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本院認定被告候裕偉之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於本院民國113年11月19日準備程序中自白其偽證之犯行，而本院111年度原訴字第33號案件(下稱該案)尚未確定，有歷審裁判清單可參(本院卷第71頁)，審酌本案動機、情節等，尚不宜免除其刑，依上開規定減輕其刑。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告本案偽證犯行雖出於下述動機，但被告既於偵查中已證稱其情，難認其本案偽證行為時存有特殊之原因與環境，足以引起一般人同情。再刑法第168條法定刑為「7年以下有期徒刑」即最輕法定本刑為有期徒刑2月，並有前述減輕事由，本案別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，本不應寬恕。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述偽證之動機為保護其子即該案同案被告侯承恩(本院卷第50頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有贓物等前科之素行(本院卷第11-17頁)，及被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處6月以下有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟被告仍得依同法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

PTDM-113-原簡-138-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第653號上訴人即被告吳旻峻住○○市○○區○○路○ 段000號0樓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第392號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，吳旻峻處有期徒刑壹年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告甲○○已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第76頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告甲○○自民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「FRANK」之人及其他身分不詳之成年人組成詐欺集團（參與犯罪組織部分，由臺灣基隆地方法院113年度訴字第85號判決在案，非本件起訴範圍），擔任取款車手，以免除其積欠債務，嗣其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於112年9月12日某時許起，以LINE暱稱「井底之蛙」、「張美硃」、「金曜投資官方客服、ID：@315rqimo」向告訴人乙○○佯稱：可透過「金曜」投資軟體投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交款時間及交款地點，被告依「FRANK」指示，於112年11月6日11時5分許，在高雄市○○區○○路0000號前，出示某成員偽造如附表編號1工作證向告訴人行使，告訴人遂交付新臺幣（下同）200萬元予被告，被告再交付上有其偽造「潘俊諺」署押及不詳成員偽造「金曜公司」印文之收據予告訴人而行使之。被告收取上開款項後，依指示轉交「FRANK」指定之不詳成員，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手，持偽造工作證、本案收據取信告訴人而詐得 200萬元，所為本不應寬恕。又被告犯後坦承犯行，態度尚可，亦合於洗錢防制法減刑要件，但尚無賠償告訴人；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示參與本案詐欺集團之其他素行，及被告於審理中所陳高職畢業、從事月薪6萬多元之鐵工業、離婚、育有1 名未成年兒子之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。　四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　　被告行為後，洗錢防制法經修正，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元。被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告2人均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、原審審理中均自白犯罪，且已當庭繳交犯罪所得2,000元予告訴人（本院卷第77頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。六、本件不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告均可減輕其刑，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故就該想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。　七、撤銷改判之理由：　　　㈠原審判決後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2 日施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　㈡爰審酌被告實施前開二所示犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且被告已返還犯罪所得及部分金額予告訴人。再考量被告參與犯罪之分工、犯罪動機、告訴人受騙金額，被告有洗錢防制法減刑規定之適用。兼衡被告於本院審理中自陳：高職畢業，現從事鐵工及兼職白牌計程車司機，每月收入約60,000餘元，與小孩同住等語（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如本院主文欄第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-653-20241127-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭郁達上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟補充如下：　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華南商業銀行等帳號給「李國榮」。　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故此部分應確係起訴書誤載，併予說明。　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。　　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予以宣告沒收，併予指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　薛慧茹　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ………………………………………………………………………… 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號　　被　　　告　蕭郁達　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙手法匯入時間匯入金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2024-11-27

PTDM-113-金簡-447-20241127-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第743號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王于瑞選任辯護人翁子清律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 0號、113年度偵字第11352號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○與丙○○(所涉詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結)、通訊軟體LINE暱稱為「陳珊珊」、「謝金河」之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在影音平台YOUTUBE 投放虛假之投資廣告並設計虛假之投資網站（網址：www.dw ihsxn.com、www.yospz.com）及軟體（下載連結：app.fopf p.com），吸引乙○○點擊，再以通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」、「謝金河」帳號向乙○○佯稱：可投資該平台，獲利若不出金，需繳納大筆違約金等語，致乙○○陷於錯誤，於民國11 3年3月5日上午12時許，在其位於高雄市○○區○○路00號之住處，交付現金新臺幣（下同）160萬元予自稱明麗投資股份有限公司(下稱明麗公司)投資專員「陳宏均」之丙○○，丙○○ 再依詐欺集團上游之指示，於同日下午4時15分許，前往址設高雄市○○區○○○○路000號全家便利超商旁停車場，將上開款項轉交予甲○○，甲○○再將上開款項交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團上游成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺遭騙而報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第116、158頁），核與證人即共同被告丙○○於警詢及偵查中、證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節互為相符(見偵8230卷第22至24、40至50、76至81頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、本院 113年度聲搜字第459號搜索票、屏東縣政府警察局113年6月 26日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像擷圖畫面、內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑紋字第1136052849號鑑定書、屏東縣政府警察局刑事大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、明麗投資APP使用介面、告訴人乙○○與通訊軟體LINE 暱稱「陳珊珊」之對話紀錄擷圖、商業操作合約書、明麗公司現金收款收據等在卷可稽（見警卷第22至23、28至38、40 至60、87至99、101至110、112至113、125至162頁；偵8230 卷第55至64頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、本案被告洗錢之財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下；而關於自白減刑規定部分，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中」即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，然本案被告於偵查中否認犯行(詳後述)，於本院羈押訊問時始坦承一般洗錢犯行，是不論依修正前後規定，被告均未符合上開減刑規定之要件。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下，修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告、丙○○及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、查被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第845號判決判處有期徒刑5月後確定，於108年7月 29日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭主張(見本院卷第159頁)，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第19至23頁)，且為被告及辯護人所不爭執(見本院卷第159頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告前案係因犯幫助詐欺罪經法院論罪科刑確定，猶於前案執行完畢後再犯本件罪質相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥、至辯護人雖主張被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，並已繳回犯罪所得，應有洗錢防制法第23條、詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定之適用等語。然本案被告於偵查中始終否認有與詐欺集團共同為詐欺取財及洗錢犯行，辯稱其係幣商，不知道是詐欺贓款云云(見警卷第3至12頁；偵8230卷第27至 31、178至184、214至220、230至234頁)，遲至於本院羈押訊問時始坦認一般洗錢犯行(見本院卷第53頁)，嗣於本院準備程序及審理程序中坦認三人以上共同詐欺及一般洗錢等犯行(見本院卷第116、158頁)，自難認被告有於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，而有上開減刑規定之適用，併此指明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任收水工作，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，使告訴人受有高達160萬元之財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為顯有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以17萬元達成和解，並已履行完畢等情，有本院和解筆錄及辯護人提出之匯款單據可佐(見本院卷第133、145頁) ，態度尚可，對於虛耗之司法資源非無緩解，犯罪所生損害亦稍有填補；再兼衡被告前有因妨害自由案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其於本案犯罪之角色分工、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人對於本案之意見、偵查檢察官請求從重量刑之意見（詳見本院卷第12、116、133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告因本案獲取1,000元至1 ,500元之報酬，業據被告供稱在卷(見本院卷第158頁)，惟被告業已賠付告訴人17萬元等情，已如前述，堪認此部分犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查同案被告丙○○交付予被告之現金160萬元，為本案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告收取前開款項後，已依指示轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告於審理中已賠付告訴人17萬元，前已論及，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、查扣案之點鈔機1台，為被告所有，且其向同案被告丙○○收取款項完畢，返家後有使用該點鈔機來確認同案被告丙○○所交付之金額是否正確等情，固據被告供稱在卷(見本院卷第51 、157頁)，惟尚難認該物對於被告本案詐欺及洗錢犯行，有何促成、推進及減少阻礙之效用，自難認屬於被告之犯罪工具，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之行動電話、點鈔機、電子磅秤、密錄器、現金、高鐵車票、SIM卡、郵局、銀行存簿、商業本票簿、國民身分證、借貸資料、本票、討債照片、自用小客車等物，固均為被告所有，為被告陳述在卷(見本院卷第157頁)，惟尚無證據證明與被告本案犯行具關聯性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PTDM-113-金訴-743-20241127-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第711號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王家輝選任辯護人柳馥琳律師柳聰賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、甲○○（TELEGRAM暱稱「桶仔雞」、「輝」、「南打犯罪中心」）於民國112年7月間，加入TELEGRAM暱稱「教授」、「蓋爾」、「必勝客2.0」及其他年籍不詳之成年人以通訊軟體T ELEGRAM所組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織，並擔任招募車手之工作（參與犯罪組織部分非本案審理範圍，理由詳後述）。甲○○明知蔡○憲（00年0月生，行為時未滿18歲）為未滿18歲之人，仍基於成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織之犯意，經由陳○廷（00年00月生，行為時未滿18歲，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭以113 年度少調字第281號裁定）招募蔡○憲（所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭以112年度少護字第226號裁定）加入本案詐欺集團，擔任車手。嗣甲○○及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳本案詐欺集團成員，自112年7 月初某日起以通訊軟體Line暱稱「李怡萱」，假冒「鴻博投資股份有限公司」名義，向乙○○佯稱可幫忙投資股票，致乙 ○○陷於錯誤，陸續以面交方式付款，蔡○憲則依「必勝客2.0 」之指示，於112年8月18日11時20分許，搭乘計程車至乙○○ 位於新北市深坑區之住家（起訴書未記載，應予更正，詳警卷第19、62頁），向乙○○收取新臺幣1,361,331元（起訴書誤載為13萬元，應予更正，詳警卷第62頁），迨蔡○憲欲將所收款項帶離現場轉交予其他詐騙集團成員之際，因乙○○交款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲逮捕蔡 ○憲，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人蘇亞林、林俊驊、許筑萱於警詢之證述；證人即同案少年共犯陳○廷於警詢及偵查之證述；證人即同案少年共犯蔡○憲於警詢之證述互有相符，並有如附表所示之證據等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且本案屬未遂犯，並無犯罪所得，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌，非本案審理範圍，理由詳「五、不另為不受理之諭知」）。　㈡被告係以一行為同時犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告雖未親自參與對告訴人乙○○施用詐術之行為，然被告於本案詐欺集團中，負責招募同案少年共犯蔡○憲加入本案詐欺集團，由同案少年共犯蔡○憲負責出面向告訴人取款，再將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至2分之1；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1，組織犯罪防制條例第4條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於本案行為時為成年人，同案少年共犯蔡○憲於本案行為時為未滿1 8歲之人，均有戶籍資料在卷可稽（警卷第97至99頁、本院卷第31頁）。是被告本案所犯招募他人加入犯罪組織罪，應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定；所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且本案並無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加重後，遞減輕之。　⒋有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，且本案並無犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，召募未滿18歲之人加入本案詐欺集團擔任車手，由集團成員對本案告訴人施以詐術，再由未滿18歲之車手負責出面提領贓款，惡意利用國家刑事政策對少年之保護，並造成國家查緝之不易，所為不應寬貸。被告雖於本院準備程序中表示有意賠償告訴人，然因雙方就和解金額未能達成共識，致犯罪所生損害未獲得彌補，堪認犯後態度尚可（詳本院卷第58頁）；佐以被告有妨害秩序等前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告坦承犯行之態度、本案之犯罪手段、犯罪所生之危害、被告於本案詐欺集團所負責之犯罪分工、於本院審理中自陳之犯罪動機、智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥另被告想像競合犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳本院卷第73頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案屬未遂犯，並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告上開所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查：　⒈查被告以TELEGRAM暱稱「桶仔雞」，於112年8月19日前某日，加入TELEGRAM暱稱「教授」、「今夜有雨」、「賈美女」等人所組成之詐欺集團，以投資詐術詐騙被害人，被告於該集團中擔任收水工作，並負責介紹車手加入集團，因而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18135號追加起訴，於113年5月16日繫屬臺灣新北地方法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關起訴書可稽。　⒉衡以被告參與本案詐欺集團之時間為112年7月間，與加入前案詐欺集團之時間相近；被告於本案及前案均負責介紹車手加入集團；本案詐欺集團與前案詐欺集團均使用TELEGRAM聯絡、均含成員「教授」、均以投資話術詐騙被害人等情節，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪。又查本案係113年9月12日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦洪113少連偵24字第1 139037875號函暨其上本院收文章可佐（本院卷第5頁），是以本案並非被告參與本案詐欺集團所犯三人以上詐欺取財、洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件，公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，自非本案應審理之範圍，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌，與前揭論罪科刑之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織、成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第4條第1項、第3項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。附表：編號證據名稱出處 1. 蔡○憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認陳○廷之相片影像資料查詢結果警卷第67至73、75頁 2. 蔡○憲提供陳○廷之臉書帳號、廟會臉書、IG帳號擷圖、陳○廷提供甲○○臉書帳號、IG帳號、Telegram帳號及聊天紀錄擷圖共16張警卷第77至91頁 3. 被告甲○○指認自己之相片影像資料查詢結果警卷第93頁 4. 新北市政府警察局新店分局112年8月18日新北警店刑字第1124097358號少年事件移送書警卷第111至114頁 5. 新北市政府警察局新店分局112年11月22日新北警店刑字第1124101364號少年事件移送書警卷第115至118頁 6. 新北市政府警察局新店分局112年12月4日新北警店刑字第1124101363號刑事案件報告書警卷第119至122頁 7. 被告甲○○113年6月17日偵訊時提供其手機內臉書對話紀錄擷圖2張偵卷第53頁 8. 本院112年度少護字第226號宣示筆錄偵卷第73至80頁 9. 本院113年度少調字第281號少年法庭裁定偵卷第81至84頁 10. 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18135號追加起訴書、113年度偵字第14408、14439號起訴書本院卷第19至22、23至29頁 11. 戶籍資料：被告甲○○之全戶戶籍資料查詢結果警卷第97至99頁陳○廷之全戶戶籍資料查詢結果警卷第101至103頁蔡○憲之全戶戶籍資料查詢結果本院卷第31頁

2024-11-27

PTDM-113-金訴-711-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1500號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4698號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第492號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾文修犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本院認定被告曾文修之犯罪事實及證據，除附件追加起訴書犯罪事實第2行關於「在不詳地點」之記載，應更正為「在屏東縣佳冬鄉石光見某麵攤」；證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官追加起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民國112年11月29日前某日某時許取得上開手指虎時起，至112 年11月29日15時20分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案其持有管制刀械之數量僅1只，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法持有管制刀械之期間，暨參酌被告之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38 條第1項所明定。經查，扣案之手指虎1只，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，業如上述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻追加起訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項：未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4698號　　被　　　告　曾文修　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認與臺灣屏東地方法院113年訴字88號（慎股）審理中之案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、追加理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文修於民國112年11月29日前某日，未經許可，基於持有管制刀械之犯意，在不詳地點，拾獲不詳之人遺落之手指虎 1只，自斯時持有之。嗣經警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，於112年11月29日15時20分許，在屏東縣○○鄉○○路○巷 00○0號3樓6號房曾文修之居所執行搜索，扣得前述手指虎1 只，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾文修於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 屏東縣政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表（編號113002）證明扣案手指虎係金屬塊製成，刀柄有4孔，以便手指套入使用，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械。 3 屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片1張佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。扣案之手指虎1只，屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；又一人數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告前因毒品案件，經本署檢察官以112年度偵字第18469號、113年度偵字第282 5號、第3913號、第3914號案件提起公訴，現由貴院以113年訴字88號（慎股）審理中，此有前揭起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，而該毒品案件搜索時即扣得本案手指虎，是被告所犯案件，與前開繫屬中之案件，二者有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸

2024-11-26

PTDM-113-簡-1500-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第941號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告袁安璞上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5722號、113年度偵字第5723號），本院判決如下：　　主　　　文袁安璞犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第三款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表四所示之各罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院認定被告袁安璞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「址設屏東縣○○市○○ ○街0號」之記載，應更正為「址設屏東縣屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定，於110年12月17日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。三、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第3款、第41條之逃漏稅捐罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，另就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之5家營業人部分，另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（附表二編號2所示之營業人並無幫助逃漏稅捐之問題，詳如不另為無罪諭知之說明）。聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢雖漏未比較新舊法而誤認應適用修正後稅捐稽徵法第41條規定，但此尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢漏未引用修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第47條第2項、第1項第3款之條文，惟於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已明確記載台灣精品貿易有限公司、臺灣精品實業以不正當方法逃漏稅捐及被告為台灣精品貿易有限公司之負責人、臺灣精品實業之實際負責人之事實，應為起訴法條之漏載，無庸法變更起訴法條，併此敘明。四、罪數部分：　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，然在主管機關計算是否逃漏稅捐，尚有所謂的「本期累積留抵稅額」，顯見營業人向主管稽徵機關申報營業稅，固然有期別之分，但實際上之計算，尚有留抵稅額之情形，其計算實際稅額時是有前後相牽連之情形，是被告主觀上的意思即有長期接續為之意思，故本院認為被告就附表一、三所示各申報期間所為逃漏稅捐，分別就附表一、三而論，均屬主觀犯意單一，犯罪時空密接、手法相同、復侵害同一法益，客觀上各行為雖不難予以獨立區分，但實際上獨立區分之意義不大，各期間的行為欠缺獨立性，在刑法評價上，各行為之獨立性既然薄弱，應僅各論以接續一罪較為適當；是被告就附表一、三部分所為，應分別僅論以一個逃漏稅捐罪。　㈡被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人，多次填製不實會計憑證，並交予各同一營業人，被告主觀上各係基於填載不實會計憑證之單一犯意，而被告就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之同一營業人部分，各係基於幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象（營業人），各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就被告如附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人所為填載不實會計憑證犯行及其就附表二編號1、3及附表四編號1至3 所示之同一營業人所為幫助他人逃漏稅捐犯行，應各僅論以接續犯之一罪。至被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3 所示不同營業人所犯填載不實會計憑證，及幫助附表二編號 1、3及附表四編號1至3各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付予附表二編號1至3及附表四編號1 至3不同之營業人，並幫助其中附表二編號1、3及附表四編號1至3所示不同之營業人逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468 號判決意旨參照）。是以，被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3所示，填製不實會計憑證並交付同一營業人部分，應分別論以填製不實會計憑證之一罪（共6罪），並就其中附表二編號1、3及附表四編號1至3所示，對同一營業人幫助他人逃漏稅捐部分，分別論以幫助他人逃漏稅捐之一罪（共 5罪）。又被告就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之同一營業人部分，各係以填載並交付不實會計憑證之行為，為其幫助他人逃漏稅捐之手段，具有行為局部重合之關係，被告各係以一行為而同時觸犯上開二罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，均從一重依填載不實會計憑證罪處斷。　㈢被告就附表一、三、二編號1至3、四編號1至3所犯各罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　五、爰審酌被告所為影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。六、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告明知台灣精品貿易有限公司於如附表二編號2所示之期間，並無實際銷貨予如附表二編號2所示之公司，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表二編號2所示之不實台灣精品貿易有限公司統一發票，交予如附表二編號2所示之公司充當進項憑證，並經如附表二編號2所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。因認被告此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。㈢經查，如附表二編號2所示「幫助逃漏營業稅額（新臺幣）」欄位記載為「無法計算」，是關於台灣精品貿易有限公司前述開立不實統一發票予上開營業人之行為，聲請簡易判決處刑書並未記載台灣精品貿易有限公司該部分行為所造成實質逃漏稅捐金額為何，卷內復無積極證據足認台灣精品貿易有限公司此部分行為確實幫助上開公司逃漏營業稅，依罪疑有利被告原則，自難僅以被告有開立不實發票予上開公司，遽認被告此部分行為構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。㈣綜上，聲請簡易判決處刑書意旨所舉及卷內現存之證據，既無法使本院形成被告就前開部分成立幫助逃漏稅捐罪之確信心證，依首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑書意旨既認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開本院就附表二編號2已論罪科刑部分間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又此部分顯有利於被告，及為免訴訟程序浪費，本案應無僅為此另改依通常程序審理必要，附此敘明。七、另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，雖受有逃漏營業稅金之不法利益，惟上開逃漏稅捐部分，依法將由稅捐機關對被告等追繳稅款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額宣告沒收，有使被告受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告幫助如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所示之營業人逃漏稅，固使該等營業人因此獲取節省稅捐之財產上利益，然依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定，納稅義務人有虛報進項稅額者，除追繳稅款外，並另處以罰鍰，是被告本案犯行經查獲後，稅捐機關自得對該等營業人行使稅捐法上之請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。基此，稅捐機關基於稅捐法上之規定對該等營業人追繳稅款並處以罰鍰，已足剝奪其等節省稅捐之財產上利益；況且，逃漏稅捐行為依稅捐稽徵法第41條屬於犯罪，則前開利益，應屬如犯罪事實欄一㈡、㈣所載各營業人自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之犯罪所得，本應在各該營業人自己為被告之訴訟程序中，判斷應否沒收，倘本案再對該等營業人宣告追徵節省稅捐利益之價額，將使該等營業人遭受雙重負擔，應認有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，對該等營業人所獲取節省稅捐利益之價額，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修法前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表一（台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表）編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 105年7-8月臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無合計 23張　　 8,287,400 200,000 　附表二（台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表）編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣）罪名及宣告刑 0 105年11-12月佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 106年3-4月康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有無法計算袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有附表三（臺灣精品實業取具不實統一發票明細表）編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 106年3-4月佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無合計 18張　　 8,202,600 166,250 　附表四（臺灣精品實業開立不實統一發票明細表）編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣）罪名及宣告刑 0 105年7-8月台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 38,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 105年9-10月台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 105年11-12月台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5723號　　被　　　告　袁安璞　上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、袁安璞於民國105年7月起至106年10月間，擔任台灣精品貿易有限公司（統一編號：00000000號，址設屏東縣屏東縣○○ 鄉○○村○○路00○00號）之負責人，及臺灣精品實業（統一編號：00000000號，址設屏東縣○○市○○○街0號）之實際負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務，竟為下列行為：　㈠明知台灣精品貿易有限公司於如附表一所示之期間，並無向如附表一所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，取得如附表一所示之公司開立如附表一所示之統一發票共23 紙，總計銷售額新臺幣（下同）828萬7,400元，再持向該管稅捐稽徵機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷項稅額20萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。　㈡明知台灣精品貿易有限公司於如附表二所示之期間，並無實際銷貨予如附表二所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表二所示之不實台灣精品貿易有限公司統一發票共計8張，總計銷售額344萬2, 950元，交予如附表二所示之公司充當進項憑證，並經如附表二所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計17萬2,148元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。　㈢明知臺灣精品實業於如附表三所示之期間，並無向如附表三所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，取得如附表三所示之公司開立如附表三所示之統一發票共18紙，總計銷售額新臺幣（下同）820萬2,600元，再持向該管稅捐稽徵機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷項稅額16 萬6,250元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。　㈣明知臺灣精品實業於如附表四所示之期間，並無實際銷貨予如附表四所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表四所示之不實臺灣精品實業統一發票共計23張，總計銷售額862萬4,600元，交予如附表四所示之公司充當進項憑證，並經如附表四所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計20萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。二、案經財政部南區國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁安璞於偵查中坦承不諱，並有財政部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002940 號告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、財政部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002942號告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、本案2 公司之設立及變更基本資料、欠稅資料、涉案期間銷售額與稅額申報資料、涉案期間進項及銷項專案申請調檔統一發票查核名冊、清單及案關營業人調查資料等相關證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐業於110年12月17日修正。110年12月17 日修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，是故，本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。另按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，亦即商業會計法該條款之罪為刑法第215條業務上登載不實罪之特別法，自應優先適用，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪。三、核被告袁安璞犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯稅捐稽徵法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證罪嫌及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告犯罪事實㈡、㈣所為，各係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之罪處斷。又被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所為，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅，且各侵害相同之法益，彼此行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯。又被告所為各次犯罪事實間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表一：台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 105年7-8月臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無合計 23張　　 8,287,400 200,000 　附表二：台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 0 105年11-12月佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 0 106年3-4月康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有無法計算 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有合計 8張　　 3,442,950 172,148 　　附表三：臺灣精品實業取具不實統一發票明細表編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 106年3-4月佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無合計 18張　　 8,202,600 166,250 　附表四：臺灣精品實業開立不實統一發票明細表編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 0 105年7-8月台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 10,500 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 10,000 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 18,000 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 0 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 0 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 0 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有合計　　　 8,624,600 200,000 　 200,000

2024-11-26

PTDM-113-簡-941-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1162號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳俊治上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第49號），本院判決如下：　　主　　　文吳俊治共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告吳俊治之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人鄭盛元於案發當日，離開酒吧時忘記取走而暫時脫離其持有之物，告訴人於約10分鐘後發現手機不見，即返回座位查找，遍尋酒吧內均不見手機蹤影，嗣報警處理，則本案手機係告訴人自行放置酒吧座位上，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為其他離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟此部分檢察官所引用之法條與本院上開論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈡被告就本案犯行，與同案被告黃策士間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰審酌被告拾獲他人遺失物，不思以正當途徑歸還原主，亦未送交警察機關或其他合適之機關處理，竟因一己之貪念，據為己有而侵占之，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告侵占告訴人所有之手機1臺，固屬其本案犯罪所得之物，惟前揭手機業經告訴人領回等情，有本院公務電話紀錄附卷可證，足認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第49號　　被　　　告　吳俊治　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊治及黃策士（另為緩起訴處分）於民國112年10月29日3 時20分許，在屏東縣○○市○○路000號F18酒吧，見沙發上有鄭盛元遺失之手機1支，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，吳俊治將該手機拾起，交予黃策士，黃策士即將之放入口袋，將之侵占入己。案經鄭盛元訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、案經鄭盛元訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告吳俊治及同案被告黃策士於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭盛元指訴相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-25

PTDM-113-簡-1162-20241125-1