Know99判決書

搜尋結果：吳紀忠

共找到 173 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第561號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴育麟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8069號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第786 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文賴育麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告賴育麟於本院準備程序之自白、本院調解筆錄外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中未自白犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人、被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人、被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難；復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人王芳蓉、李渼茹、被害人陳宗佑達成調解，且已履行對告訴人王芳蓉、被害人陳宗佑之賠償條件；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人、被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8069號　　被　　　告　賴育麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴育麟可預見金融帳戶之提款卡、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月21日16時58分許，在屏東縣佳冬鄉之統一超商玉光門市以寄件之方式，將其申設之華南銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信金帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙方式，向附表所示被害人行騙，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至附表所示受款帳戶，旋遭提領一空。嗣黃薰立等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示黃薰立、王芳蓉、李渼茹、劉梅萱訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴育麟於警詢及本署詢問時之供述被告固坦承係為領取美金2000元、新臺幣6萬多元，而依指示交付其華南銀帳戶、中信金帳戶之提款卡及密碼供使用之事實，然否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被害人款項不是我經手等語。 2 告訴人黃薰立於警詢中之指訴、其所提供之郵政跨行匯款申請書、臉書對話截圖畫面、LINE對話截圖畫面證明附表編號1之事實。 3 告訴人王芳蓉於警詢中之指訴、其所提供之匯款交易明細、LINE聊天紀錄證明附表編號2之事實。 4 告訴人李渼茹於警詢中之指訴、其所提供之中國信託銀行存摺影本、LINE對話截圖畫面證明附表編號3之事實。 5 被害人陳宗佑於警詢中之指訴、其所提供之中國信託銀行存摺影本、LINE對話截圖畫面證明附表編號4之事實。 6 被害人顏捷琳於警詢中之指訴、其所提供之華南銀行存摺影本證明附表編號5之事實。 7 告訴人劉梅萱於警詢中之指訴、其所提供之存摺畫面、LINE對話畫面、中國信託銀行轉帳單據證明附表編號6之事實。 8 被告之華南銀帳戶、中信金帳戶之基本資料及交易明細佐證上揭犯罪事實。二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳，其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶 1 黃薰立 (提告) 詐欺集團成員於113年1月18日某時許，以臉書暱稱「吳嘯天」結識黃薰立，該成員向其佯稱：可申請加入「絲絲基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致黃薰立陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月29日14時1分 1萬2千元華南銀帳戶 2 王芳蓉 (提告) 詐欺集團成員以臉書暱稱「陳益楊」於臉書張貼廣告，俟113年1月12日18時0分許，王芳蓉閱覽後與LINE暱稱「楊」之詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：可至「女性健康公益基金會」申辦會員獲得好禮，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致王芳蓉陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日19時53分 3萬元華南銀帳戶 113年1月29日19時29分 3萬元 3 李渼茹 (提告) 詐欺集團成員於113年1月27日23時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識李渼茹，該成員向其佯稱：可申辦「綠絲帶女性公益基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致李渼茹陷於錯誤，遂依指示使用告訴人李渼茹之子陳宗佑之中國信託銀行帳戶匯款。 113年1月28日14時15分 1萬1,985元華南銀帳戶 4 陳宗佑 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月27日23時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識陳宗佑之母親李渼茹，該成員向其佯稱：可申辦「綠絲帶女性公益基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致陳宗佑之母親李渼茹陷於錯誤，遂依指示使用陳宗佑之中國信託銀行帳戶匯款。 5 顏捷琳 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月某日時許，透過臉書佯裝電商販賣美容產品，顏捷琳遂與詐欺集團成員聯繫交易細節，致顏捷琳陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日18時0分 1萬元華南銀帳戶 113年1月26日18時2分 2千元 6 劉梅萱 (提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識劉梅萱，該成員向其佯稱：可至「綠絲帶基金會」領取補助金云云，致劉梅萱陷於錯誤，遂依指示匯款；復又遭LINE暱稱「欣柔」之詐欺集團成員向其佯稱：可至「機械檢驗系統」網站投資賺錢云云，致劉梅萱陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日14時7分 3萬元中信金帳戶

2025-01-03

PTDM-113-金簡-561-20250103-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇榮正蘇美蓉上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院113年度簡字第513 號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12394、12395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決之量刑一部提起上訴（見簡上卷第129頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠蘇美蓉、蘇榮正分別為蘇德志之女兒、女婿，渠等明知蘇德志就其名下所有高雄市○○區○○段000○000○000○000○000 地號土地及坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街0號、12號即六龜區義寶段122、99建號建物（下稱本案房地），欲讓與蘇美蓉且蘇德志未曾收取本案房地之對價，而係無償為之，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年10月18日前某時，在不詳地點，將蘇德志使用之印鑑章蓋印在土地登記申請書及土地、建物改良物所有權買賣移轉契約書上，以此方式表明蘇德志係因買賣關係，申請將本案房地移轉登記予蘇美蓉之意思，再委託不知情之代書丁浩哲持向高雄市地政局美濃地政事務所申請辦理之登記，使不知情之高雄市地政局美濃地政事務所承辦人員為形式審查後，於111年11月24日某時，將蘇德志就本案房地移轉登記予蘇美蓉，係出於買賣關係之不實事項，以電腦登記方式登載於職務上掌管之電磁紀錄（土地登記複丈地價地用電腦作業系統）準公文書，足生損害於蘇德志及地政機關對於本案房地登記管理之正確性。㈡核被告蘇美蓉、蘇榮正2人所為，均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，此等犯罪之手段並非可取，原審所為量刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告2人均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。原審據此而為量刑，而刑法第214條之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金」，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，渠等所為均有不該；惟另考量被告2人於本院審理時均能坦承犯行，正視己非，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手法、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。至於檢察官上訴意旨所指被告犯罪所生危害等節，均已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過輕的違失，檢察官復未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，經檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-簡上-120-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

頂替罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1675號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周瑋倫上列被告因頂替罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 4號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第538號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與少年黃○筠（真實身分詳卷）為伴侶關係（非配偶）。黃○筠於民國112年11月21日3時51分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱本件車輛）搭載甲○○，沿屏東縣屏東市光復路快車道由西往東方向行駛，於行經該路段閃光紅燈號誌、與柳州街之交岔路口時，本應讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未禮讓幹線道即柳州街之車輛，即貿然進入路口，因而與黃振堯駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車發生碰撞，使黃振堯受有左肩挫傷併肩峯鎖骨韌帶受傷之傷害（下稱本件事故，黃○筠所涉部分，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第679號審理）。甲○○知悉黃○筠為犯過失傷害罪之行為人，竟意圖使黃○ 筠隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向到場處理之屏東縣政府警察局交通警察隊員警佯稱本件事故發生時，其係本件車輛之駕駛人，並以駕駛人之身分接受詢問，且於道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖等文書簽名，又接續於112年12月3日13時44分至49分間，在屏東縣政府警察局交通警察隊接受調查時，仍佯稱自己為本件車輛駕駛人，並於道路交通事故談話紀錄表上簽名，以此方式為頂替。嗣員警調取監視器錄影畫面後，察覺有異，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至8頁，偵卷第21至23頁，本院卷第46至47頁），核與證人即被頂替人黃○筠於警詢及偵查、證人即受傷駕駛黃振堯於警詢之證述相符（見警卷第9至12、14頁，偵卷第2 1至23頁），並有被告112年12月3日談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、黃振堯診斷證明書、車輛詳細資料報表2份、黃○筠、黃振堯駕籍詳細資料報表、現場照片17張、監視器影像擷圖6張、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第13、15至19、26、28至32、37至42頁，本院卷第31至33頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第164條第1項、第2項之藏匿犯人罪、使之隱避罪及頂替罪，所謂「犯人」係指違犯刑法之人而言。祇要事實上違犯刑法，即為犯人，至於國家司法機關對之已否開始刑事追訴？是否業已判決確定？均在所不問，故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。又縱使檢警機關事後查明，亦不因此解免業已成立之頂替罪責。經查，被告於警詢及審理時供承：我當時與黃○筠為伴侶關係，黃○筠未成年，黃○筠因無照開車又發生交通事故導致對方傷害，黃○筠的家人可能會對我有意見，我才幫黃○筠頂，通過路口時有閃光號誌，等語（見警卷第13頁，本院卷第46頁），此與證人黃振堯於112 年11月21日即案發時所製作之談話記錄時證稱：我通過停止線時為閃光黃燈，我左肩有受傷等語（見警卷第14頁）大致相符，且黃○筠行經閃光紅燈號誌之交岔路口，有未禮讓幹線道車之過失，為肇事主因一節，有該鑑定書可佐（見本院卷第31至33頁），可知被告知悉黃○筠駕駛行為有所過失，且導致黃振堯受傷，卻仍意圖使黃○筠隱避而出面頂替，揆諸前揭說明，縱使黃振堯於案發時尚未提出刑事告訴，或警方未特定本件車輛駕駛人為黃○筠，被告所為仍成立頂替罪責無訛。　㈢是本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告以駕駛人之身分接受詢問，且於道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖等文書簽名，又於112年12 月3日13時44分至49分間，在屏東縣政府警察局交通警察隊接受調查時，佯稱自己為本件車輛駕駛人，並於道路交通事故談話紀錄表上簽名等行為，均侵害單一國家法益，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，為接續犯，應僅成立單純一罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因過失傷害、肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑4月、8月，並定應執行有期徒刑11月，嗣入監執行，於110年12月9日縮刑期滿出監，已執行完畢等節，據起訴書所載明（見起訴書第1、3頁），有其前案紀錄表可憑（見本院卷第17頁），而本件所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可構成累犯；惟該構成累犯之前案，與本件雖均與交通案件相關，然本件所涉法益為保障國家司法權正確行使，與前案罪質仍有不同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第 57條第5款於量刑時予以評價，詳後述二、㈢）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使黃○筠隱避刑事犯罪，而頂替他人罪嫌，妨害國家司法權之行使，誤導刑事偵查機關之調查程序，更浪費司法資源與妨害真實發現，所為於法難容，且被告於行為前，於109年間因無照駕駛過失傷害、肇事逃逸案件經法院論罪科刑，素行非佳（即前揭構成累犯但不予加重部分），本應予嚴懲，惟念被告於員警查悉頂替情事後，均坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡被告與黃○筠之關係，黃○筠牽涉刑事案件之性質與重大性，及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第164條第2項、第41條第 1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第164條　　　　　　　　　藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-31

PTDM-113-簡-1675-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1676號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳進成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5835 號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第542號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文陳進成犯竊盜罪，免刑。　　事　實一、陳進成於民國113年3月28日7時25分許，在屏東縣○○鄉○○00○ 0號紀玉香住處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取紀玉香所有，以綠色網袋、白色尼龍繩綑綁之回收鋁罐1袋（重量約13公斤，價值約新臺幣【下同】3 75元），即行離去。嗣陳進成持該等鋁罐前去屏東縣○○鄉○○ 0○0號鍾任秋所經營之資源回收場變賣時，因鍾任秋察覺有異，不同意收購，陳進成遂將該等鋁罐置於現場，即行離去，鍾任秋並報警處理，始查悉上情（嗣該等鋁罐已返還予紀玉香）。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳進成於警詢及本院訊問時坦承不諱（見警卷第3至6頁，本院卷第73至75頁），核與證人即被害人紀玉香於警詢之指訴（見警卷第15至17頁）、證人即報案人鍾任秋於警詢之證述（見警卷第7至9頁）相符，並有屏東縣政府警察局113年3月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片6張、監視器影像擷圖4張在卷可佐（見警卷第19至23、 27至35頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依證人鍾任秋於警詢時證稱：該袋鋁罐重量大概13公斤，價值約375元，我覺得很可疑所以沒有給被告錢等語（見警卷第8頁），證人紀玉香對此亦稱沒有意見（見警卷第1 6頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡按犯刑法第320條竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文。查被告本件所犯，侵害被害人之財產法益，固於法不合，惟被告僅徒手竊取回收鋁罐1袋，價值約375元，價值非高，且被告因鍾任秋拒絕收購而未變賣成功，該等鋁罐又經返還予被害人，有物品認領保管單在卷可佐（見警卷第25頁），犯罪所生損害已有填補，情節非重；又被告領有重度身心障礙證明，且因無親人照顧、四處遊蕩，又經診斷患有精神分裂症、思覺失調症，於103年底即為警方護送至迦樂醫療財團法人迦樂醫院長期安置迄今，據被告自述於卷（見本院卷第74頁），有該院113年9月25日（一一三）迦字第113422號函暨所附病歷資料、身心障礙證明在卷可佐（見本院卷第77至95頁），可知被告生活已失所依，又長期患有精神疾病，現未痊癒，兼衡被告犯後始終坦承犯行，態度良好，已認知行為之錯誤，又依被告前案紀錄表，此前並無其它經法院論罪科刑之前科，案發後亦未見有其它竊盜行為（見本院卷第83頁），素行尚佳，被害人亦於警詢稱：不用提告，東西有拿回來就好等語（見警卷第17頁），及被告於警詢及本院訊問時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第75頁），本院認被告情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第 61條第2款之規定免除其刑。三、沒收　　被告所竊取之回收鋁罐1袋，固為被告之犯罪所得，惟該物已返還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第61條第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-簡-1676-20241231-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第82號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳柏冠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第341號中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係檢察官提起上訴，而依上訴書之內容，及公訴檢察官於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第52頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名並無不服。而被告吳柏冠行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開 2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人張純英和解或對其有所賠償，難認其犯後態度具有悔意，應有從重量刑之必要，原審所為量刑，實屬過輕等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告於原審及本院審理時就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　㈢按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之手段、前科素行、智識程度、家庭、經濟或生活狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，是檢察官前揭上訴意旨，尚無可採。惟檢察官提起上訴後，被告與告訴人於113年12月9日以新臺幣（下同）10萬元在本院調解成立，被告並已當場給付 3萬元等情，有本院113年度簡上附民移調字第19號調解筆錄可考（見金簡上卷第67至68頁）。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未洽，仍應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成被害人受有非微之財產損害，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認、審理時始承認，另已與告訴人調解成立並為適度賠償之犯後態度，並兼衡被告素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官未請求依累犯規定加重被告刑度），及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第58頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-金簡上-82-20241231-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣曜任選任辯護人張永昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔣曜任犯如附表二「主文」欄所示之罪，共壹拾陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。　　事　實一、蔣曜任明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並可預見如任意提供前開帳戶、帳號可能遭用於財產犯罪，且依指示將帳戶內之犯罪贓款提領後轉交他人，將可能因無法掌控款項後續流向與使用情形，而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊澤岳」、「王國榮」等身分不詳之人，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月2 6日，以LINE傳送訊息之方式將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書誤載為000-00 0000000000號，應予更正）、王道商業銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000000號【下稱王道帳戶】）、屏東縣○○區○○○○ ○○號：000-0000000000000號【下稱漁會帳戶】）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、樂天國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）及合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之帳號提供予「王國榮」使用。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，施用附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示之金額匯入附表一所示之帳戶；再由蔣曜任依「王國榮」之指示，將贓款領出，再交由「王國榮」所指定之身分不詳之人，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告蔣曜任於本院準備程序及審理時之自白、被告與告訴人蔡易芷之調解筆錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡就附表一編號8、13、14所示部分，被害人等雖均受騙而分別匯款至本案漁會帳戶、王道帳戶，然因被告未提領其等匯入之款項，而僅止於洗錢未遂；就附表一編號11所示部分，本案詐騙集團成員雖已著手於詐欺取財之實行，惟依告訴人劉弘祥於警詢證稱：我知道是詐騙集團盜用我朋友的LINE帳號跟我借錢，我聽說轉帳過去可以凍結對方帳戶，才網路轉帳新臺幣1元給對方等語。足見上開告訴人並非因受騙而匯款，其匯款目的係為凍結帳戶，是就此部分之詐欺及洗錢犯行尚屬未遂。㈢核被告所為，就附表一編號1至7、9、10、12、15、16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號8、13、14所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就附表一編號8、13、14所為之洗錢犯行業已既遂、就附表一編號11之詐欺取財及洗錢犯行業已既遂，均有未洽，如前所述，惟僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更所引應適用之法條。㈣被告與「楊澤岳」、「王國榮」及其他身分不詳之詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。㈤被告就附表一各編號部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表一編號1至編號10部分，編號12至編號16部分，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪論處；就附表一編號11部分，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦就附表一編號11部分，被告與本案詐欺集團成員已著手於三人以上共同詐欺取財行為，惟告訴人劉弘祥已識破其等之詐欺技倆而未陷於錯誤，為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，又協助提領款項及轉交贓款，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並與附表一編號 7所示之告訴人蔡易芷達成調解，並已賠償完畢，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈨被告及辯護人於本院審理時固陳稱：被告已坦承犯行，且係因貸款而遭詐騙集團指示取款，並未獲得任何報酬，且被告本身罹患疾病、親人身體狀況亦不佳，請求給予被告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告於偵查中否認犯行，於起訴後始坦承犯罪，目前僅與附表一編號7所示之告訴人蔡易芷達成調解，且被告本案提供之帳戶高達6個，受害人數多達16位，受騙金額合計近70萬元，其犯行所造成之社會危害程度尚非輕微，仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑，被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。　三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，附表一所示之被害人匯入本案帳戶之款項，由被告提領後交付與身分不詳之詐欺集團成員部分，被告非實際得款之人。如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡附表一編號8、13、14所示被害人匯入之款項，業經警示圈存而未遭被告提領，已非被告所得支配管領，且金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表一：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額匯款人匯款帳號匯款地點匯入帳戶 (第一層) 被告提領時間、地點及金額 1 丁震宸假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 12:16 44,985 丁震宸-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：丁震宸新北市○○區○○路○段000巷0弄00號樂天銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 12:23-12:26 屏東縣○○鎮○○路00號(土地銀行潮洲分行) 69,000 112/12/27 12:18 19,985 丁震宸小計 64,970 2 吳穎柔假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 12:48 50,000 吳穎柔-網路轉帳陽信銀行000-000000000000 戶名：吳穎柔臺北市○○區○○街00巷0號4樓合作金庫 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 12:59-13:03 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 100,000 112/12/27 12:49 50,000 吳穎柔小計 100,000 3 周苡晴假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 12:56 31,023 周苡晴-網路轉帳中國信託000-000000000000 戶名：周苡晴新竹市○區○○路00巷000號樂天銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 13:11-13:13 屏東縣○○鎮○○路000號(第一銀行潮州分行) 31,000 周苡晴小計 31,023 4 戴怡靖猜猜我是誰 112/12/27 13:29 10,000 戴怡靖-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：戴怡靖臺北市○○區○○路00號9樓之1 屏東縣林邊區漁會 000-0000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 13:37 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 10,000 戴怡靖小計 10,000 5 張家豪假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 13:44 37,066 張家豪-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：張家豪新北市○○區○○路000號9樓中國信託 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 13:44-13:45 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 37,000 張家豪小計 37,066 6 林諠猜猜我是誰 112/12/27 13:53 20,000 林諠-網路轉帳台新銀行000-0000000000000 （起訴書誤載為國泰世華000-000000000000，應予更正）戶名：林諠　　新竹縣○○市○○○路000號5樓屏東縣林邊區漁會 000-0000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:13 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 20,000 林諠小計 20,000 7 蔡易芷假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 13:56 49,123 蔡易芷-網路轉帳中華郵政000-00000000000000戶名：蔡易芷臺北市○○區○○路00號合作金庫 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:03-14:05 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 49,000 112/12/27 13:57 34,123 中國信託 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:00-14:01 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 34,000 蔡易芷小計 83,246 8 王靖惠租屋先付訂金 112/12/27 14:29 15,000 王靖惠-網路轉帳玉山銀行000-0000000000000 戶名：王靖惠桃園市○○區○○街000號616室屏東縣林邊區漁會 000-0000000000000 戶名：蔣曜任未提領王靖惠小計 15,000 9 周麗英猜猜我是誰 112/12/27 14:29 30,000 周麗英-網路轉帳玉山銀行000-0000000000000 戶名：周麗英臺南市○○區○○00○00號王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:47-14:51 屏東縣○○鎮○○路000號(第一銀行潮州分行) 88,000 112/12/27 14:56 30,000 周麗英-網路轉帳玉山銀行000-0000000000000 戶名：周麗英 112/12/27 15:05-15:06 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 60,000 周麗英小計 60,000 10 張琬聆假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 14:45 （起訴書誤載為14：51，應予更正） 28,079 張琬聆-網路轉帳中華郵政000-00000000000000 戶名：張琬聆新北市○○區○○街000巷0號13樓王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:47-14:51 屏東縣○○鎮○○路000號(第一銀行潮州分行) 88,000 張琬聆小計 28,079 11 劉弘祥猜猜我是誰 112/12/27 14:53 1 劉弘祥-網路轉帳連線銀行000-000000000000 戶名：劉弘祥學校(無地址) 王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 15:05-15:06 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 60,000 劉弘祥小計 1 12 蕭彥慈假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 15:00 29,985 蕭彥慈-網路轉帳中華郵政000-00000000000000 戶名：蕭彥慈新竹縣○○市○○○路00號王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 15:05-15:06 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 60,000 蕭彥慈小計 29,985 13 沈怡融猜猜我是誰 112/12/27 15:27 20,000 沈怡融-網路轉帳中華郵政000-00000000000000（起訴書誤載為000-00000000000000，應予更正）戶名：沈怡融臺南市○○區○○街0號王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任未提領沈怡融小計 20,000 14 陳詠琪(未提告) 猜猜我是誰 112/12/27 15:34 10,000 陳詠琪-網路轉帳台北富邦000-00000000000000 戶名：陳詠琪臺南市○○區○○路○段000號B棟14樓王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任未提領陳詠琪小計 10,000 15 高熙媛假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 15:24 49,985 （起訴書誤載為50,000，應予更正）高熙禧-網路轉帳台北富邦000-00000000000000 戶名：高熙禧臺北市○○區○○路000○0號4樓合作金庫 000-0000000000000 戶名：大華電業行 112/12/27 15:27-15:30 屏東縣○○鎮○○路000號3樓(國泰世華銀行國壽潮州大樓) 50,000 112/12/27 15:43 26,123 （起訴書誤載為26,138，應予更正） 112/12/27 15:50-15:52 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 76,000 高熙禧小計 76,108（起訴書誤載為76,138，應予更正） 16 陳松郁假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 15:44 49,987 陳松郁-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：陳松郁新北市○○區○○○路○段000號4樓合作金庫 000-0000000000000 戶名：大華電業行 112/12/27 15:50-15:52 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 76,000 陳松郁小計 49,987 附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4209號　　被　　　告　蔣曜任　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　蔡淑湄律師　　　　　　　　王琦翔律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣曜任明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並可預見如任意提供前開帳戶、帳號可能遭用於財產犯罪，且依指示將帳戶內之犯罪贓款提領或購買虛擬貨幣後轉帳至詐欺犯罪者之電子錢包，將可能因無法掌控款項後續流向與使用情形，而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與暱稱「楊澤岳」、「王國榮」，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月26 日，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱合庫帳戶】）、王道商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號【下稱王道帳戶】）、屏東縣○○區○○○○○○號：000-0000000000 000號【下稱漁會帳戶】）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱中信帳戶】）、樂天國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號【下稱樂天帳戶】）及合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號【下稱合庫2帳戶】)之帳號提供予「王國榮」使用。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，施用附表編號所示之詐術，致附表編號所示之人陷於錯誤，而分別於附表編號所示之時間，將附表編號所示之金額匯入附表編號所示之帳戶；再由蔣曜任依「王國榮」之指示，將贓款領出，再交由「王國榮」所指定之人，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔣曜任於警詢及偵查中之供述、被告提領照片、本案帳戶開戶資料、交易明細坦承於上開時間提供其所申設之本案帳戶予「王國榮」，並依「王國榮」指示將轉入本案帳戶的款項提領出，再交予「王國榮」指定之人之事實。 2 告訴人丁震宸、吳穎柔、周苡晴、戴怡靖、張家豪、林諠、蔡易芷、王靖惠、周麗英、張琬聆、劉弘祥、蕭彥慈、沈怡融、被害人陳詠琪、告訴人高熙媛、陳松郁警詢中之陳述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細證明附表各編號遭騙匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，因舊法最重本刑重於新法，以新法較有利於被告。涉及加重詐欺等案例情形，適用新修正的洗錢防制法第19條第1項後段。。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「楊澤岳」、「王國榮」間，就詐欺取財及一般洗錢罪嫌之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為同時涉犯詐欺取財、修正後一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告如附表所示之各次提領行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-30

PTDM-113-金訴-707-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第184號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇招趁指定辯護人陳富勇律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13443號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第13 23號），改依通常程序，判決如下：　　主　文蘇招趁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇招趁明知屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）之所有權人為告訴人孫秋蘭，其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經告訴人之同意，自民國110年間起，以冰箱及各類回收電器佔用上開地號土地面積約10平方公尺，以此方式竊佔本案土地，經告訴人屢勸返還上開土地，均置不理，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以告訴人孫秋蘭於警詢之指述、本案土地土地登記第一類謄本、土地所有權狀、蒐證照片、調解不成立證明書為其依據。訊據被告蘇招趁對於公訴意旨所載之客觀事實並不爭執，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：當初我與兄弟間共有之土地經法院裁判分割後，我哥哥蘇招明分到的土地（即本案土地）面積比我分到的土地面積還多，法院判決命我哥哥要補償我一些錢，但我哥哥都拒絕補償，但也沒有請我將擺放在本案土地上的東西搬走，之後我哥哥跟我說要把本案土地賣掉，我有先跟告訴人、代書講說因為哥哥欠我錢，本案土地先不要買等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上無不法意圖，且是以公然方式占有本案土地，不構成竊佔罪；縱使構成竊佔罪，本案已罹於時效等語。經查：　㈠本案土地於90年4月17日經臺灣高等法院高雄分院以89年度上字第284號民事判決（下稱前案分割判決）分割為被告胞兄蘇招明所有；被告有以冰箱及各類電器占用本案土地；告訴人於112年3月7日向蘇招明購買本案土地，並於同年月24日所有權移轉登記予告訴人所有；告訴人取得本案土地所有權後，請求被告搬離上開電器，遭被告拒絕等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告（見警卷第1頁）、調解不成立證明書（見警卷第1 4頁）、本案土地登記第一類謄本（見警卷第15頁）、土地所有權狀（見警卷第16、20頁）、現場照片（見警卷第17至 18、21頁；本院卷第41至43）、前案分割判決（見本院卷第 86至96頁）、本院113年6月21日刑事勘驗筆錄及所附現場照片（見本院卷第103至113頁）、屏東縣里○地○○○○000○0○00○ ○里地○○○0000000000號函及所附法院測量成果圖（見本院卷第119至121頁）附卷可稽，堪以認定。　㈡按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決參照）。公訴意旨雖認被告意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經告訴人之同意，自110年間起竊佔本案土地等語，惟告訴人於112年3月7日方向蘇招明購買本案土地，並於同年月24日取得該土地之所有權等情，有本案土地登記第一類謄本（見警卷第15頁）在卷可稽，果如公訴意旨所言，被告係於110年間竊佔本案土地，則被告於佔用本案土地時起即已成罪，告訴人當時並非本案土地之所有權人，被告自無法因未經告訴人同意，而於110年間對告訴人構成竊佔罪。　㈢況被告於本院審理時辯稱：判決命我哥哥要補償我一些錢，之後我向我哥哥請求補償時，我哥哥都拒絕，但我哥哥也沒有請我把擺放在地上的東西給搬走，之後我哥哥、嫂嫂有跟我說要把本案土地賣掉，我有跟告訴人、代書講，我大哥欠我錢，本案土地先不要買等語（見本院卷第140頁）。告訴人於警詢中雖證稱：本案土地原為蘇招明所有，因為當時附近在挖排水溝，蘇招明並未表示讓被告放置物品，被告就自己擺放物品上去。隨後我在112年3月24日購買本案土地，該土地所有權已經是我的，但是土地上有擺放被告的物品，我也請被告搬離，但是協調至今被告都不搬離，還說那是他大哥的土地並有積欠他錢財，如果要他把物品搬離要金錢補償他才願意等語（見警卷第6至7頁）。是關於被告之胞兄蘇招明有無同意被告在本案土地上擺放物品，被告與告訴人各執一詞，而本案未據蘇招明作證，卷內亦無事證足證蘇招明不同意被告使用土地擺放物品，自不能單憑告訴人之傳聞，遽認被告於110年間起在本案土地上擺放物品屬竊佔行為。　㈣再者，縱告訴人於112年3月24日已取得本案土地之所有權，惟依告訴人上開證述，堪認告訴人於取得本案土地之所有權前，被告已有擺放物品之行為，且告訴人於購買土地時即已知悉被告之上開行為，則本案土地之所有權雖事後移轉予告訴人，但始終在被告佔用之中，此等佔用狀態，並未因土地所有權之更易而改變，被告並未另行以積極行為排除告訴人之占有而支配該土地，僅係以消極不作為之方式，怠於搬移其在本案土地上擺放之物品，難認被告主觀上另起竊佔之犯意。至告訴人倘認被告所為侵害其權利，核屬侵權行為或無權占有之問題，應循民事途徑尋求解決，尚難論以竊佔罪。四、綜上所述，本案檢察官所舉相關積極證據，尚難說服本院形成確信被告有如公訴意旨欄所示竊佔犯行之心證，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2024-12-26

PTDM-113-易-184-20241226-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高朝盟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10445號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第7 44號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文高朝盟共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附件二所示之調解筆錄內容。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。另證據部分補充：被告高朝盟於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄（如附件二）。二、論罪科刑部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第25條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，依新、舊洗錢防制法規定均得減輕其刑，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢未遂罪處斷。　㈢被告與「車滷肉.滷肉莊」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣本案之詐欺取財及洗錢罪乃因證人古江評配合警方執行查緝而屬障礙未遂，則所生之法益侵害危險，自與已產生犯罪實害結果之既遂犯迥然有別，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告協助面交款項，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並與被害人梁麗娟達成調解，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人達成調解，有如前述，堪見被告具有悔意，並得被害人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，據被告自承係供本案聯繫之用（見本院卷第38頁），為被告所有供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。附表編號3所示之10萬元現金，為洗錢之財物，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號項目及數量備註 1 手機1支(含SIM卡1張、記憶卡1張) 型號：SAMSUNG Galaxy M14 5G 2 機車1台型號：光陽；車牌號碼：000-000 3 新臺幣仟元鈔票100張附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10445號　　被　　　告　高朝盟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高朝盟於民國113年2月間，加入由暱稱「車滷肉.滷肉莊」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成之詐欺集團(惟尚無積極證據證明高朝盟主觀上知悉有「車滷肉.滷肉莊」以外之詐欺集團成員)，與「車滷肉.滷肉莊」意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責收取詐欺所得款項之工作，以此方式掩飾或隱匿持有犯罪所得之來源並移轉持有犯罪所得，並可獲得取款金額30%之報酬。而本案詐欺集團某成員於113年6月27日下午5時許，以假借收取客戶貨款之詐騙方式詐欺古江評，致古江評陷於錯誤，而提供其所申辦之中華郵政帳號：000-000000000*****帳戶予本案詐欺集團成員，又依本案詐欺集團成員之指示，於11 3年7月3日12時許，面交新臺幣(下同)11萬元予不詳詐騙車手（尚無積極證據證明高朝盟參與此部分犯行），嗣古江評查覺所申辦之上開郵局帳戶遭列為警示帳戶後而始知受騙，遂報警處理，並請警方配合執行誘捕車手勤務。古江評遂向本案詐欺集團某成員佯以欲協助領取並交付貨款，而提供友人李文忠所申辦之彰化銀行帳號：000-000000000*****號帳戶及中華郵政帳號：000-000000000*****帳戶予本案詐欺集團某成員。本案詐欺集團某成員遂於113年8月8日前某日，向梁麗娟佯稱：需幫忙領取包裹，但需繳交關稅費用等語，致梁麗娟陷於錯誤，而於113年8月8日上午11時許，臨櫃匯款10萬元至李文忠上開郵局帳戶內，高朝盟即依「車滷肉. 滷肉莊」指示，於113年8月8日下午4時12分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之統一超商恆春門市與古江評會面，而在收受古江評所領取及交付貨款10萬元之際，當場遭埋伏之警方逮捕，高朝盟收取詐欺款項之犯行因而不遂。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高朝盟坦承不諱，核與被害人梁麗娟於警詢指述、證人古江評於警詢證述之情節相符，並有被告與古江評之LINE對話紀錄截圖、被告與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人古江評與本案詐欺集團成員之LI NE對話紀錄截圖、梁麗娟之匯款單影像、李文忠之上開郵局帳戶資料及交易明細、自願搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片、郵政自動櫃員機交易明細表、現場監視器畫面擷取照片等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、經查，被告高朝盟於113年8月8日行為時，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與「車滷肉.滷肉莊」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢未遂罪處斷。又被告為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。此外，被告已於偵查中自白犯罪，如其於審判中亦為自白，請依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　　　三、沒收部分　　扣案之SAMSUNG牌智慧型手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告自承扣案之現金10萬元，應係被害人所有，且被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，非被告所有，均爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、至報告意旨認被告上開所為，涉嫌刑法第339條之4第1項第3 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑之部分，然依被告自承是由LIN E暱稱「車滷肉.滷肉莊」之詐欺集團成員指派本件擔任車手之工作，並無其他積極證據認定被告主觀上知悉尚有「車滷肉.滷肉莊」以外之其他詐欺集團成員，應與刑法第339條之 4第1項第3款之構成要件未合，尚難遽認本件被告涉有第339 條之4第1項第3款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。是報告意旨尚有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫　　　　　　　　　　　　　附件二　臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人梁麗娟相對人高朝盟上列當事人間113 年度附民字第1013號（刑案：113 年度金訴字第744 號）請求損害賠償事件，於中華民國113 年12月3 日上午 10時整，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林鈺豐　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　梁麗娟　　相對人高朝盟　　調解委員林碧珠三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人新台幣（下同）10萬元，給付方式：於　　民國（下同）114 年1 月份起，按月於每月5 日前匯款4,00 　　0 元至聲請人指定之玉山銀行小港分行帳戶（帳號：　　　、戶名：孫嘉亨），如有一期未給付，視為全部到期。㈡、聲請人113年度金訴字第744案件，願原諒被告。㈢、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人梁麗娟　　　　　　　　　　　　相對人高朝盟　　　　　　　　　　　　調解委員林碧珠中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官林鈺豐

2024-12-25

PTDM-113-金簡-541-20241225-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第552號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉源政（原名：劉和忠）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5010號）及移送併辦（113年度偵字第9727號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第508號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文劉源政幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一犯罪事實欄第10行所載「帳號0000000000000號」，應更正為「帳號000000000000號」；犯罪事實欄倒數第5行所載「聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶」，應更正為「聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶」。　㈡證據部分補充：被告劉源政於本院準備程序時之自白、本院民國113年12月9日調解筆錄2份。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，依新舊規定均得減輕其刑，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難；並考量被告坦承犯行，且與告訴人陳福川、李幸芳、謝明恭、許寶彤、蕭詮勝達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可參，然因履行期限尚未屆至，被告目前未對上開告訴人有所賠償；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5010號　　被　　　告　劉和忠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉和忠可預見提供個人金融帳予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，為貪圖提供金融帳戶所能取得之豐厚報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）20萬元為對價，由劉和忠於112年9月6日，依上開詐欺集團成員指示，先向臺北市商業處申請擔任緣鼎企業社(統一編號：00000000)之掛名負責人；再於112年9 月21日，由劉和忠以緣鼎企業社名義申設華南商業銀行(帳號0000000000000號；下稱本案帳戶)、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶，辦畢隨即將上開各銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號、密碼等物當場交付與上開詐欺集團成員，以此方式使詐騙集團得使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。俟該詐欺集團成員取得劉和忠上開帳戶資料之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月1日起，推由集團內成員以通訊軟體 LINE向鄞寶真佯稱：有投資管道可以小額投資，要加入和合富圖APP系統，並依指示匯款云云，致鄞寶真陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年10月17日臨櫃匯款200萬元至許瑞同（所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關依管轄規定移送）所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內，該詐欺集團成員旋即將其中196萬5,000元於轉匯至本案帳戶內，再轉匯至緣鼎企業社之華南商業銀行外幣帳戶內，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因鄞寶真發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄞寶真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉和忠於偵查中之自白 1.坦承擔任緣鼎企業社掛名負責人之事實。 2.坦承由以緣鼎企業社名義申設上開華銀帳戶、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶後、提供上開帳戶資料予他人使用並期約對價20萬元之事實。 2 ⑴告訴人鄞寶真於警詢時之指訴 ⑵告訴人所提供之通訊軟體對話截圖、新光銀行國內匯款申請書影本證明告訴人受詐騙後將款項200萬元匯入許瑞同所申設上開聯邦銀行帳戶內之事實。 3 ⑴帳戶個資檢視資料 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年4月23日通清字第1130015477號函及所附之帳戶基本資料、交易明細資料 ⑴本案帳戶為被告以緣鼎企業社名義所申設之事實。 ⑵上開聯邦銀行帳戶為許瑞同所申設之事實。 ⑶告訴人受詐騙將200萬元匯入許瑞同上開聯邦銀行帳戶後，其中196萬5,000元旋經轉匯至本案帳戶內之事實。 4 臺北市商業處113年6月3日北市商二字第1130003630號函及所附之緣鼎企業社商業登記案卷影本證明被告向臺北巿商業處申請擔任緣鼎企業社負責人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。至被告行為形式上固符合洗錢防制法第1 5條之2第3項第1、2款的主、客觀構成要件，然該條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 603、5592號刑事判決意旨參照），故不另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，附此敘明。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9727號　　被　　　告　劉和忠　上列被告因詐欺等案件，認應併由臺灣屏東地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、併辦之犯罪事實：劉和忠可預見提供個人金融帳予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，為貪圖提供金融帳戶所能取得之豐厚報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）20萬元為對價，由劉和忠於112年9月6日，依上開詐欺集團成員指示，先向臺北市商業處申請擔任緣鼎企業社(統一編號：00000000)之掛名負責人；再於112年9月21日，由劉和忠以緣鼎企業社名義申設華南商業銀行(帳號0000000000000號；下稱本案帳戶)、第一商業銀行及合作金庫商業銀行新臺幣帳戶、網路銀行及華南商業銀行、合作金庫商業銀行外幣帳戶，辦畢隨即將上開各銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號、密碼等物當場交付與上開詐欺集團成員，以此方式使詐騙集團得使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，隨即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉出。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉和忠於警詢中之供述。　㈡告訴人許芳瑛、黃政博、楊仲婷、陳福川、李幸芳、林汶樺、邱嘉榛、謝明恭、吳正衡、何阿杉、許寶彤、蕭詮勝等人於警詢中之指訴。　㈢告訴人許芳瑛、黃政博、楊仲婷、陳福川、李幸芳、林汶樺、邱嘉榛、謝明恭、吳正衡、何阿杉、許寶彤、蕭詮勝等人遭詐騙之對話資料、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣本案帳戶開戶資料及交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因交付本案帳戶予詐欺集團而違反洗錢防制法等案件，現由臺灣屏東地方法院月股以113年度金訴字第508號案件審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告於同一時、地提供本案帳戶予詐騙集團使用，為一行為觸犯數幫助犯洗錢罪名之想像競合犯關係，屬法律上之同一案件，應移併審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式入帳時間匯款金額有無提出告訴 1 許芳瑛詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日10時1分許 135萬2164元提出告訴 2 黃政博詐騙集團成員張貼借貸之廣告，被害人瀏覽後填寫個人資料、銀行帳戶資料後，復向被害人佯稱匯錯款項，需轉回云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日14時53分許 60萬元提出告訴 3 楊仲婷詐騙集團成員向被害人佯稱可在網站上販售商品賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月13日13時34分許 75萬元提出告訴 4 陳福川詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時30分許 30萬元提出告訴 5 李幸芳詐騙集團成員向被害人佯稱因需繳納獲利保證金，需要資金週轉，會馬上還款云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日13時47分許 200萬元提出告訴 6 林汶樺詐騙集團成員向被害人佯稱幫忙抓到先前詐騙之人，需要支付押金、禮金、稅金云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日9時40分許 14萬元　提出告訴 7 邱嘉榛詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日13時6分許 50萬元提出告訴 8 謝明恭詐騙集團成員向被害人佯稱提領投資獲利需支付利潤云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日11時11分許 146萬3000元提出告訴 9 吳正衡詐騙集團成員向被害人佯稱可代操股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時33分許 25萬元提出告訴 10 何阿杉詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月19日10時56分許 35萬元提出告訴 11 許寶彤詐騙集團成員向被害人佯稱可投資虛擬幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日13時54分許 50萬元提出告訴 12 蕭詮勝詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月18日10時31分許 53萬元提出告訴

2024-12-25

PTDM-113-金簡-552-20241225-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19018 號），本院判決如下：　　主　文許廷韋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表編號 5、6、8、10、11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案如附表編號1至4、7、9、12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許廷韋意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年9月初某日，在圍繞屏東縣○○鄉○○巷0號其阿姨賴銀妹住宅之室外空地，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號5、6、8、10、11所示之物，並以其向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。　㈡於112年10月中旬某日，在相同地點，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號1至4、7、9、 12所示之物，並以向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。二、案經屏東縣政府里港分局報告及賴光漢訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充　　分之時間準備實行其防禦權，固不因其身受羈押或因他案在監執行而得任意剝奪，然被告先前曾到庭陳述，已有充分之時間行使其防禦權，且對於就審期間之不足並無異議，仍參與辯論，應認顯然於判決無影響（最高法院108年度台上字第2571號判決意旨參照），非謂被告在人身受拘束之狀況下，即一律不得拋棄就審期間。查本件訂於113年12月6日9時3 0分許行準備程序，該傳票於113年10月30日即送達被告許廷韋，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁），已滿足刑事訴訟法第273條第3項、第272條後段就審期間之要求。嗣準備程序進行時，被告坦承犯行，且告訴人賴光漢亦到庭參與程序，本院於告知被告所享有之就審期間利益後，被告稱：希望今日辯論終結，並拋棄就審期間等語，有本院113年12 月6日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第68頁），嗣本院於同日9時53分許進行通常審判程序，併使告訴人陳述意見，自足認被告已有充分時間行使防禦權，且其對就審期間不足之情形無異議，又主動拋棄該利益，揆諸前揭說明，本院自得為審判，合先敘明。二、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第81至82、89至90、221至222頁，本院卷第65至66、80至82頁），核與證人即告訴人賴光漢於偵查及審理時之證述（見偵卷第43至45頁，本院卷第74至76頁，告訴人係於113年1月11日偵訊時提告），證人即告訴人配偶黎美金於警詢、偵查及審理時之證述（見警卷第13至19頁，偵卷第43至45頁，本院卷第76至77頁），證人即在場人賴銀妹於警詢及偵查之證述（見警卷第21至30頁，偵卷第44至45 頁），證人潘權正於警詢時之證述（見警卷第157至165頁）相符，並有現場照片12張在卷可佐（見警卷第31至41頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人於審理時陳稱：被偷的東西算是我的，因為我是做營建業等語（見本院卷第64頁），與證人黎美金於審理時證稱：起訴書附表的東西都是告訴人的東西等語（見本院卷第76頁）相符，故被告所竊物品之所有人即犯罪直接被害人，應為告訴人，且於113年1月11日提告本件（見偵卷第43頁），黎美金則非本件被害人。又證人賴銀妹於偵查時證稱：我一直都住在屏東縣○○鄉○○巷0號房子，被告來偷東西的時候我有看到等語（見偵卷第44頁），與證人即告訴人賴光漢證稱：只有賴銀妹居住於該處等語（見偵卷第44頁），證人黎美金於審理時證稱：屏東縣○○鄉○○巷0號是賴銀妹住的地方等語（見本院卷第77頁）相符，故可認屏東縣○○鄉○○巷0號為賴銀妹之住處，均於事實欄修正。另被告於偵查及審理時自承：我是使用升降梯將東西搬上去向潘權正借的貨車等語（見偵卷第90頁，本院卷第81頁），亦於事實欄補充之。　㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活之場所。而住宅屬建築物之一種，為具有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物。至附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院 50年台上字第532號判決，82年台上字第1809號判決意旨參照），此與刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦之構成要件，顯不相同。又附連圍繞之土地，係指附連或圍繞住宅或建築物，且四周設有圍障以相隔裏外之土地。經查，證人即告訴人賴光漢於審理時證稱：被偷的東西都是擺在屏東縣○○鄉○○巷0號的庭院裡，電纜線是在旁邊垮掉的房子，我還有用防水布蓋起來等語（見本院卷第75頁），被告亦於審理時供稱：這些東西都擺在外面，沒有擺在屋子裡的等語（見本院卷第65、81至82頁），所述互核相符，又依卷內現場照片所示，遭竊物品原所在地點均於房屋或建築物之外，未有遮蔽，且部分地點堆置有相當雜物或滋生雜草，有該等照片可佐（見警卷第31至41頁），可認被告竊取物品之地點，係於圍繞在屏東縣○○鄉○○巷0號住宅建物之土地上行竊，而未進入住宅之主體或附連建築物內部行竊，揆諸前揭說明，自不得論以刑法第321條第1項第 1款所稱侵入住宅或建築物竊盜。起訴書認構成侵入住宅竊盜罪，有所未洽。另遍觀卷內證據，僅告訴人及黎美金對竊盜部分提起告訴（見警卷第19頁，偵卷第43頁，另黎美金非本件被害人，業如前述），未有任何人提起侵入附連圍繞土地部分之告訴，故無論被告所為是否屬於無故侵入，本院均無從審究，併此指明。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（見起訴書第2頁），有所未洽，業如前述，惟尚不涉及起訴事實一部擴張或縮減，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡各自所為，時間顯有差距，自應分論併罰之。　㈡被告本件所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈公訴檢察官於審判程序時，以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第82頁），倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院11 1年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，嗣入監執行後於110年12 月23日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 29至31頁，至嗣後該刑雖於112年10月18日與他刑合併定應執行刑，惟尚不影響該刑已執行完畢之結論【最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照】，附此指明），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第82頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⒉就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案所犯，均係竊盜犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟於事實欄一、㈠、㈡中，分別竊取其舅舅即告訴人所有如事實欄一、㈠、㈡所示之物，且事實欄一、㈠所示物品總價值達約新臺幣（下同）28萬元，事實欄一、㈡所示物品總價值達約2 6萬2,000元，價值甚高，且罔顧親情倫理，情節嚴重，所為於法難容，又被告前於93年因竊盜案件、94年因偽造文書案件，97年因毒品案件，98年因毒品、詐欺案件，99年因毒品案件，100年因毒品案件，112年因藥事法案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且包含與本件同質之犯罪前科，另其犯後未與告訴人達成和解，告訴人亦稱因被告過去對家人之行為，因而不願原諒被告（見本院卷第83頁告訴人陳述），未填補犯罪損害，均須為被告量刑上之不利考量，應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡被告、告訴人於審理之意見（見本院卷第82至83頁），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第83頁），分別量處如主文所示之刑（其中事實欄一、㈠遭竊物品之總價較事實欄一、㈡為高，應予較重量刑），以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡所竊得之物，均為其犯罪所得，且未扣案，又未返還予告訴人，自應於被告各自犯行項下宣告沒收、追徵。　㈡至被告所使用之升降梯，未據扣案，是否為被告所有或可管領之物，該升降梯組成材料、價值、大小為何，均不得而知，執行有所困難，且無證據顯示該物為專供刑事犯罪所用之物，難認有刑法上之重要性，爰裁量不予沒收。又被告向潘權正借用之貨車，被告供稱：我告訴潘權正我是有經過同意才搬東西等語（見本院卷第81頁），潘權正亦陳稱：被告的阿姨說要給被告載走等語（見警卷第161頁），難認潘權正無正當理由提供該貨車予被告，自無庸對潘權正宣告沒收或開啟第三人沒收程序，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 20條第1項、第38條之1第1項、第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（為避免與起訴書對照困難，爰不調整順序）編號失竊物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 大型不鏽鋼水塔 1個 5萬 2 小型不鏽鋼水塔 3個 4萬5,000元 3 拌混泥土鐵桶 1個 6萬 4 不鏽鋼鋼門 2片 7萬 5 鋁門 4片 4萬 6 大型鐵條 1支 5萬 7 C型鋼材 10支 1萬5,000元 8 鐵製鴿籠 1座 2萬 9 中型2噸重水塔 2個 2萬 10 不鏽鋼流理臺 1個 2萬 11 電纜線 1捲 15萬 12 鋁梯 2座 2,000元

2024-12-25

PTDM-113-易-912-20241225-1