Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反森林法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第505號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐清榮選任辯護人周慶順律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5660號），本院判決如下：　　主　文歐清榮犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自占用罪，處有期徒刑拾月。附表一編號1所示之物沒收。犯罪所得新臺幣貳拾玖萬伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實歐清榮於民國104年12月間，向朱慶勝購買屏東縣○○鎮○○○段00○0 0○0○00○00○0地號土地4筆（同段82、82-1地號已合併為同段82地號；同段83及83-1地號已合併為同段83地號，下稱82、83地號土地），並將82、83地號土地登記為其兒子歐洲豪所有，其明知82 、83地號土地周圍之屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱1790 地號土地），為中華民國所有，由原行政院農業委員會林務局屏東林區管理處恆春工作站（行政院農業委員會升格農業部，行政院農業委員會林務局屏東林區管理處更名為農業部林業及自然保育署屏東分署，下稱恆春工作站）所管理之國有土地，且已預見 1790地號土地可能為國有保安林地，未經主管機關之同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內占用亦不違背其本意之不確定故意，於107年1月31日起，在屬於第 34林班地及已編定為屏東境内第2451號風景兼防風國有保安林地之1790地號土地上裝設鐵門（下稱E鐵門，詳附件編號C位置），並將之上鎖而占有附件編號G所示之土地（下稱本案土地，面積約為5007平方公尺，起訴書記載0.7381公頃，應予更正），以阻止他人自由通行至本案土地。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告歐清榮否認有何違反森林法之犯行，辯稱：①我沒有架設E鐵門，E鐵門是原來就有的，我只是把E鐵門移位，我移位時有告知證人葉松府，他也有同意我移位，我有把鑰匙交給證人陳接昌，不影響林務局的出入（本院卷一第123 至124頁）；②我移置E鐵門時，我只知道坐落土地是國有土地，我不知道是國有保安林地，主管機關都沒有發函通知我占用保安林地叫我去處理等語（本院卷一第211頁）。辯護人則為被告辯以：①E鐵門為前手所有權人留下，原來位置較靠近A屋（即被告之土地），被告修繕時稍往下方位置作，施作時有告知恆春工作站巡山員，並交一副鑰匙給恆春工作站巡山員陳接昌，其說可以，被告才作該E鐵門，陳接昌之後恆春工作站巡山員是葉松府，未曾告知被告或對被告異議，渠等均有鑰匙可以出入（本院卷一第110頁）；②本案偵查之前主管機關都沒有對被告勸導或催告返還土地的動作，主管機關就提出告訴等語（本院卷一第211至212頁）。經查：　㈠被告有於104年12月間，向朱慶勝購買82、83地號土地，並將登記為其兒子歐洲豪所有，且知悉1790地號土地為國有地等情，為被告所不爭執（警卷第6頁；本院卷一第215頁），復有82、83地號土地之土地謄本可佐（警卷第103至106頁），是此部分事實，首堪認定。又1790地號為中華民國所有，恆春工作站所管理之國有土地，且屬於第34林班地及已編定為屏東境内第2451號風景兼防風之國有保安林地等情，有1790 地號土地謄本（警卷第107頁）、恆春事業區第34林班及第2 451保安林地相關資料（本院卷一第73至81頁）可證，是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告客觀上有擅自占用本案土地之行為：　　1.被告未經主管機關之同意，在1790地號土地裝設E鐵門：　　　⑴經查，E鐵門坐落於1790地號土地等情，有屏東縣恆春地政事務所113年9月11日屏恆地二字第1130003616號函暨所附土地複丈成果圖可證（E鐵門坐落位置為該圖編號C 位置，詳本院卷一第501頁），而證人即恆春工作站巡山員陳接昌於本院審理具結證稱：我從104年7月至106 年負責巡山，我看到的鐵門都是藍色的，我沒有看過警卷第15頁所示鐵門（即E鐵門）等語（本院卷二第74、8 2頁），並庭呈104年10月Google街景圖照片為據（本院卷二第97頁），復經本院依職權以Google地圖查詢確認該街景圖為104年10月拍攝無訛（本院卷二第133頁），佐以被告於104年12月間購買82、83地號土地等情，可知在被告購買82、83地號土地時，並無E鐵門，則E鐵門於被告購買82、83地號土地時是否已存在，誠屬有疑。　　　⑵另比對E鐵門照片（警卷第15頁）及屏東縣○○鎮○○○段000 0地號104年10月Google街景圖照片（本院卷二第133頁），顯示104年10月攝得之鐵門為藍色，無輪子，並未上鎖，而E鐵門為黑色，有輪子，且明顯較該藍色鐵門為高，兩者顯為不同鐵門。再經本院提示證人陳接昌庭呈104年10月Google街景圖照片予證人即恆春工作站巡山員葉松府觀看，其於本院審理具結證稱：我任職林務局巡視的期間是107年到111年2月，我去巡山時沒有看過照片中之藍色鐵門，我印象中都是黑色鐵門等語（本院卷二第85、91頁）。而被告於本院提示上開E鐵門及街景圖照片後，始於本院審理自承：朱慶勝只留藍色鐵門給我，黑色鐵門（即E鐵門）不是朱慶勝留下來的，是我購買、架設在藍色鐵門的位置等語（本院卷二第16 4至165頁），可見E鐵門為被告移除該藍色鐵門後所裝設，並非於被告購買82、83地號土地時即已存在，是被告及其辯護人上開所辯，自難採信。　　　⑶又被告雖於本院審理辯稱：我架設E鐵門時有詢問過巡山員，我有把E鐵門之鑰匙交給陳接昌等語（本院卷一第1 23至124頁；本院卷二第166頁），然證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我不認識被告，沒有印象有和被告對話過，也沒有看過被告，被告或他委託的人沒有把E鐵門之鑰匙交給我等語（本院卷二第89 、93頁），再者，證人陳接昌擔任巡山員期間未曾見過 E鐵門，已如前述，被告自無可能將E鐵門之鑰匙交予陳接昌，是被告就上開所辯，均未提出實證以實其說，殊難採信，足認被告未經主管機關之同意，在1790地號土地裝設E鐵門。　　　⑷至於被告裝設E鐵門之時間，被告於本院審理稱已經忘記等語（本院卷二第167頁），而證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我從107年1月1日開始巡山，我1個月要巡10次1790地號土地，我實際上每個月都有巡視10次，我巡視時，就有警卷第15頁所示鐵門（即E鐵門）等語（本院卷二第85至86頁），雖無法認定被告裝設E鐵門之具體時間，然既可認定證人葉松府至少於107年1月間巡視1790地號土地時看過E鐵門，可知E鐵門於107年1月間已存在，又因無法確定證人葉松府第1次看過E鐵門之日期，基於有疑唯利被告之原則，應認被告係於107年1月31日架設E鐵門。　　2.被告裝設E鐵門之行為，已造成主管機關事實上之無法使用本案土地或使用極為困難：　　　⑴森林法第51條第1項、第3項之於他人保安林內擅自占用罪，具有竊佔性質，為刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定（最高法院102年度台上字第722號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。　　　⑵經查，被告於本院審理自承：我把藍色鐵門換成黑色鐵門，黑色鐵門就已經上鎖狀態，黑色鐵門是1個電動門，需要裡面有人開啟，外面的人才能進去等語（本院卷二第169頁），核與證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我巡視時，就有警卷第15頁所示鐵門（即E鐵門），但是我到那邊時，會需要請人幫忙開門才可以，這不是可以直接任意通行的地方，我記得在那邊有1個管理人，請他開門的話也不會特別說什麼，如果找不到人開門的話那就真的沒辦法等語相符（本院卷二第86頁），可知E鐵門平時為上鎖狀態，非經E鐵門之管領人協助開啟，並無法自該處進入本案土地。　　　⑶再查，E鐵門位於通往本案土地之道路上，且本案土地邊界以外均為樹林等情，有土地遭占用情況之照片（警卷第13頁）、被告占用位置之鑑測後2017、2018、2022年航照示意圖（本院卷一第103至107頁）可證，又證人即恆春工作站巡山員陳接昌於本院審理具結證稱：警卷第 143頁之藍色框線以外都沒有路可以進入，那邊都是溪溝等語（本院卷二第83頁），證人即恆春工作站巡山員葉松府於本院審理具結證稱：我巡山的路徑為從林森巷進去，遇到可以開的F鐡門（即警卷第15頁所示鐵門），我開了F鐵門進去，之後往上走到E鐵門那邊，如果E 鐵門可以開的話，我會進入護管所及後面的樹林，就是 C上方藍色框線那裡，如果E鐵門沒有辦法進入的話，上述地點都無法進入等語（本院卷二第92至93頁），有證人葉松府指稱進入林森巷之路線及護管所之位置可佐（本院卷二第101頁），可見E鐵門位於通往本案土地之重要途徑，倘無人協助開啟E鐵門，將使巡山員無法巡視本案土地，足認被告裝設E鐵門之行為，已區隔、劃分1 790地號土地之範圍，而排除恆春工作站巡山員管領使用本案土地之權利。　　　⑷又證人即恆春工作站巡山員陳接昌雖於本院審理具結證稱：有其他可以徒步進入巡山地點之步道等語（本院卷二第83頁），並指認以步行經過步道進入護管所之近路（本院卷二第99頁），惟遍觀歷年正射影像圖（警卷第 125至143頁）或航照示意圖（本院卷一第83至101、103 至107頁），除E鐵門坐落之道路外，未見其他可進入本案土地之道路，是證人陳接昌上開所述步道是否存在，誠屬有疑。縱認該步道存在，亦應相當狹窄或不明顯，甚至恆春工作站巡山員葉松府亦不知悉，再者，該步道亦排除徒步或搭乘飛機以外之交通方式，足認被告裝設 E鐵門之行為，實質上仍造成主管機關使用本案土地極為困難，是證人陳接昌上開證述亦不足以對被告作有利之認定。　　　⑸至起訴書記載被告以架設警卷第15頁所示F鐵門之方式占用1790地號土地，然F鐵門並未上鎖，恆春工作站巡山員葉松府推開F鐵門仍可通往本案土地，尚難認被告架設F鐵門之行為係占用本案土地，附此敘明。　　3.從而，被告有在1790地號土地裝設上鎖之E鐵門，其客觀上有擅自占用本案土地之行為甚明。　㈢被告主觀上有違反森林法第51條第3項、第1項之犯意：　　1.經查，被告曾於104年間向屏東縣恆春地政事務所就82、8 3地號土地申請土地鑑界，當時設有18支界樁、噴漆4處等情，有被告陳報之土地複丈成果圖可參（偵卷第69至72頁），可見被告於裝設E鐵門前，明知82、83地號土地與周邊土地相對位置。再經比對該土地複丈成果圖中界樁之位置（偵卷第69至72頁）及被告設置E鐵門之位置（本院卷一第501頁），顯示E鐵門與該等界樁均有相當距離，足認被告明知其所使用土地非自己所有。復佐以被告辯稱其設置E鐵門時有詢問過巡山員等語（本院卷二第166頁），可認被告裝設E鐵門時知悉E鐵門坐落位置為國有土地。　　2.至被告辯稱不知1790地號土地為保安林地等語，然查，被告明知1790地號土地為國有土地，已如前述，且82、83地號土地周圍之1790地號土地多為樹林、草木等情，有土地遭占用情況之照片可證（警卷第13至23頁），可認被告主觀上已預見1790地號土地可能為國有保安林地，而容任自己在國有保安林地內占用之結果發生，足認其有不確定故意；又內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊係於112 年4月11日報告臺灣屏東地方檢察署偵辦等情，有該隊112 年4月11日保七八大刑字第1120001156號刑事案件報告書可證（偵卷第3至5頁），而恆春工作站護管員早於111年1 1月1日、同年12月5日前往訪視並勸導被告，告知其未經申請擅自使用本案國有保安林地，並持套繪地籍圖資及GP S向被告說明已越界使用，並於同年12月5日持公吋級GPS 測量儀器前往測量，其說明未經申請擅自使用本案國有保安林地之範圍及設施面積（包含E鐵門），然被告堅決不承認占用事實，且無意願申請土地鑑測、釐清私有地位置等情，有農業部林業及自然保育署屏東分署113年11月20 日屏管字第1136115495號函暨所附111年12月9日恆春工作站報告、107年航照圖及屏東分署恆春工作站鍾侑儒護管工作日報表2份、屏東分署恆春工作站何菀薇護管工作日報表可查（本院卷二第41至56頁），顯見恆春工作站護管員至遲於111年12月5日即已告知被告占用國有保安林地之情形及範圍，足認被告至遲於斯時已知悉E鐵門已占用國有保安林地，是被告上開所辯，尚難憑採。　　3.再者，被告於警詢稱其設置E鐵門係為避免外人誤入，因為之前有人跑進去裡面吸毒等語（警卷第8頁），顯見被告設置E鐵門之目的係阻止他人進入本案土地，以維護自身生活安寧，且被告自承有於本案土地上設置警卷第16頁照片編號4右方所示貨櫃屋1個以放置農具，鋪設警卷第18 頁照片編號6所示水泥地面以穩固水塔，並放置警卷第18 頁照片編號6所示黑色塑膠水桶、警卷第22頁照片編號10 所示管線、警卷第23頁照片編號11所示水泥塊等私人物品於本案土地（警卷第8頁；本院卷一第215頁），足認被告係意圖為自己不法之利益而占用本案土地，其主觀上有違反森林法第51條第3項、第1項之犯意甚明。　　4.另被告雖辯稱：主管機關都沒有發函通知我占用保安林地叫我去處理等語，辯護人雖辯以：本案偵查之前主管機關都沒有對被告勸導或催告返還土地的動作，主管機關就提出告訴等語，然被告在內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告偵辦前已歷經主管機關勸導2次，業如前述，是被告及其辯護人上開所辯，顯不足採。　　5.至起訴書記載被告有放置警卷第16頁照片編號4所示小鐵皮屋1個、警卷第17頁編號5照片所示小水池、種植警卷第 21、22頁編號9、10照片所示草皮、警卷第23頁編號11照片所示園藝樹木等節，尚無證據證明，亦不影響本院對於被告有擅自占用本案土地之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　1.按森林法第51條第1項規定「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）60萬元以下罰金」；第3項規定「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048 號判決意旨參照）。又於他人林地內擅自墾殖、占用之舉，其性質亦與竊佔相當，而森林法第51條第1項為刑法第3 20條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，自應依森林法第51條第1項規定論處。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自占用罪。　　2.按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯；如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106年度台上字第322號及108年度台上字第3870號判決意旨參照）。而森林法第51條第1 項之構成要件同為「擅自墾殖、占用」，自應與上開水土保持法第32條第1項為相同之認定，而同屬繼續犯。是被告自107年1月31日起至本案辯論終結日（114年1月16日）止於1790地號土地持續占用之行為，為繼續犯之單純一罪。　㈡刑之加重事由：　　森林法第51條第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文。查被告固已拆除本案土地上之部分設施，惟本院審酌被告占用面積共計5007平方公尺，占用期間長達約4年，犯罪情節非微，爰依上開規定，加重其刑。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告為一己私利，擅自以架設鐵門之方式占用國有保安林地，影響國有保安林地之維護，所為實非足取；復考量其犯後始終否認犯行，且迄未將其架設之E鐵門拆除而返還土地（辯護人113年8月23日固具狀表示被告已將E鐵門移回其土地內，然本院於同年月30日勘驗時，E鐵門仍位於1790 地號土地，詳本院卷一第501頁土地複丈成果圖），亦未賠償主管機關所受損害，態度非佳，且占用土地之面積龐大、期間非短，犯罪情節非微；惟念及被告於巡山員巡視時非完全未開啟鐵門供巡山員進入，且事後有移除本案土地上之貨櫃屋，並移除占用本案土地之水泥地面及水塔，有本院勘驗筆錄暨照片可證（本院卷一第351至353、391、473至475頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所得利益、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第15至 16頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第 172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第51條第 6項定有明文。經查，被告占用1790地號土地所設置之E鐵門（如附表一編號1所示），屬其犯罪所用之物，且迄今尚未移除，自應依森林法第51條第6項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）。另公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明文。　　2.經查，被告占用本案土地之時間，係自107年1月至114年1 月16日止，占用之面積為5007平方公尺（即本案土地），已如前述；又1790地號於107年間至113年間之公告地價分別為141元/平方公尺、155元/平方公尺、187元/平方公尺、197元/平方公尺等情，有屏東縣○○鎮○○○段0000地號歷年公告土地現值及公告地價可佐（本院卷二第121至122頁），並參酌平均地權條例施行細則第21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，認以占用土地當期土地公告地價總額5％計算其租金為宜，是被告占用本案土地之使用利益共計為29萬524元（計算方式詳如附表二所示），為被告本案之犯罪所得，因未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條第1項、第3項（第1項）於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。（第3項）第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1。附表一：編號物品名稱備註 1 E鐵門如附件編號C位置所示之鐵門。附表二（占用利益之計算方式）：㈠本案被告占用本案土地之面積為5007平方公尺。㈡公告地價（元/平方公尺）×竊佔面積（平方公尺）×年息（5％） ÷365＝每日不當得利數額。㈢每日不當得利數額×占有期間日數＝不當得利總額。　㈣因尚無114年之公告地價資料，故114年部分以113年之公告地價計算。占用時間（時間均為民國）公告地價占用期間之日數計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 107年1月31日至 108年12月31日止 141元/平方公尺共700日 141元×5007×5%÷365×700=6萬7697元 109年1月1日至 110年12月31日止 155元/平方公尺共731日 155元×5007×5%÷365×731=7萬7715元 111年1月1日至 112年12月31日止 187元/平方公尺共730日 187元×5007×5%÷365×730=9萬3631元 113年1月1日至 114年1月16日止 197元/平方公尺共381日 197元×5007×5%÷365×381=5萬1481元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊刑案偵查卷宗偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5660號卷本院卷一本院112年度訴字第505號卷一本院卷二本院112年度訴字第505號卷二

2025-03-06

PTDM-112-訴-505-20250306-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第35號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月28日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年5月24日接獲通苑區社福中心轉介，相對人父因持有槍械及吸毒入監服刑，刑期5年4 月，聲請人於113年12月22日派員與其會談，相對人父雖有思考照顧相對人事宜，然因生活狀況不佳、親屬資源不足，同意出養相對人，相對人母CA00000000M因車禍住院治療，雖已恢復意識，目前生活無法自理，現於護理之家接受照顧，相對人之主要照顧者即其外祖母亦因病過世，相對人舅舅另有家庭，且需處理相對人母之醫療照護，目前經濟狀況僅能照顧相對人姊姊一人，而相對人年幼且發展遲緩，需接受長期療育課程，然案家原即仰賴補助維生，近期又遭逢多重變故，致案家處境困頓，無力負擔，復無其他適宜之親屬資源，因於113年5月27日緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案。綜上所述，相對人父現於臺中監獄服刑，刑期5年4月，相對人母於大川護理之家接受照顧，目前生活無法自理，而相對人發展遲緩，須長期接受療育課程，復無適宜親屬資源，爰依同法第57條規定聲請鈞院准許延長安置。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第202號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父親在監，母親發生嚴重車禍，雖已治療，仍需時間復原，外祖母恰逢病逝，舅舅一人操辦家中事務，無力照顧相對人，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父在監，相對人母因車禍後生活無法自理，現於護理之家受照顧，認知功能仍有疑慮，無法照顧相對人，復無其他合適之親屬資源，相對人父母同意本件安置，相對人為3歲之嬰幼兒，顯無自我保護能力，相對人仍有延長安置必要。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-06

MLDV-114-護-35-20250306-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第114號聲請人周ＯＯ相對人周ＯＯＯ上列聲請人對於聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告周ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定周ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人周ＯＯＯ之輔助人。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人周ＯＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人周ＯＯ係相對人周ＯＯＯ之子，相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚可正確回應，日常生活需他人協助。惟審酌臺北市立聯合醫院114年2月11日北市醫陽字第1143008860號函附之精神鑑定報告書認：「綜合陳員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，陳員目前俱部份生活功能，俱部份社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部份障礙，其臨床診斷為『老年失智症；輕度』，病因為『阿茲海默症』。陳員約兩年前被家人發現認知功能障礙，目前俱個人健康照顧能力，俱部份生活功能，俱部份社會功能，俱部份社會性，俱部份財經理解能力，可能不俱交通能力，不俱完全獨立生活之能力。其因心智缺陷致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不俱完全管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷陳員符合輔助宣告之資格。」等語。堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示以及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。故本件聲請尚無不合，應予准許，爰宣告相對人周ＯＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。又法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用同法第1111條第1 項、第1 111條之1規定甚明。又民法第1111條之1之立法意旨謂：「受監護宣告之人仍具獨立人格，如其就監護人之人選，曾表示意見者，法院自應參酌之，爰於序文明定，法院選定監護人時，應優先考量受監護宣告之人之意見。例如將受監護宣告之成年人如曾建議特定人為監護人者，倘不違背該成年人之利益，則應依其建議定監護人。至於本條所稱『受監護宣告之人之意見』，係指受監護宣告之人於未喪失意思能力前所表示之意見，或於其具有意思能力時所表示之意見，要屬當然」，上開規定於輔助人及有關輔助之職務所準用，故依立法解釋，受輔助宣告之人就其輔助人之人選曾表示意見者，法院自應參酌之，且如不違背該成年人之利益，即應依其建議選定輔助人甚明。經查：（一）本件相對人周ＯＯＯ既經宣告為受輔助宣告之人，本院應為其選定輔助人。相對人周ＯＯＯ與其配偶周ＯＯ（歿）育有兩名子女即聲請人周ＯＯ、利害關係人周Ｏ。聲請人及周Ｏ均自薦為輔助人，並表示他方不適於擔任輔助人等語（本院卷第17至19、99至101、132頁之書狀）。（二）而受輔助宣告人已到庭陳明：（問：你現在有財產嗎？）現在房子是我的；（問：如果現在要賣房子，你覺得哪個小孩比較可靠？由誰幫你管理財產？）我會把錢放在銀行裡，周ＯＯ比較可靠、比較懂事；（問：每個月誰會給你生活費？）周ＯＯ會給我，周Ｏ工作比較不穩定；（問：周Ｏ是否有前科？）他有吸毒，我怕他跟我要錢；（問：你會不會擔心錢被周Ｏ拿走？）會怕，周ＯＯ比較可靠等語明確（本院卷第141至143頁筆錄）。（三）本院審酌周ＯＯ、周Ｏ固俱為受輔助宣告人之子，彼此親情相連，且皆有強烈之意願單獨擔任受輔助宣告人之輔助人，然受輔助宣告人迭次表示因周Ｏ過往有毒品前科、擔憂己身財產遭周Ｏ挪用，並表示對於周ＯＯ有較高之信賴感，願意讓周ＯＯ替其處理財產上事務等情，則受輔助宣告人既已明確表示其對於輔助人人選之意見，衡酌聲請人周ＯＯ長期為受輔助宣告人處理事務，定期給予金錢奉養受輔助宣告人，與受輔助宣告人間感情甚篤，亦具有相當之信賴關係，由其擔任輔助人並不違背受輔助宣告人之利益，則依首開規定暨說明，本件即應按受輔助宣告人之建議，選定聲請人周ＯＯ為受輔助宣告人周ＯＯＯ之輔助人甚明，爰裁定如主文第2項所示。五、末按，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。民法第15條之2第1項固有明文。聲請人雖主張本件有「暫停相對人財產處分，不可做名下不動產的處置與利用」之必要，惟關於不動產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸等行為，民法第15條之2第1項第5款規定已明定應經輔助人同意，則上揭規定已足以保護受輔助宣告人之權益，並無由本院另行指定之必要。至聲請人空言主張禁止相對人為一切財產處分行為，然此限制範圍為免過苛，無異於使相對人變相成為受監護宣告之人，且如准許此部分之聲請，恐徒增第三人進行交易時之成本，亦有礙社會交易安全，因認此部分之聲請不應准許，應予駁回。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-05

SLDV-113-輔宣-114-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第723號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許子丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第3677號、第3679號），本院判決如下：　　主　　　文一、許子丞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以　　新臺幣壹仟元折算壹日。二、許子丞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以　　新臺幣壹仟元折算壹日。三、應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹　　日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告許子丞所為，係先後二次犯毒品危害防制條例第10條　　第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命　　之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　被告先後二次犯行，犯意個別，時間有異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易　　科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3677號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3679號　　被　　　告　許子丞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓(310室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許子丞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第4386、5847號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年10月27日14時為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 (二)於113年1月23日9時10分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許子丞之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000、DZ00000000000）、應受尿液採驗人員尿液檢體採集送驗紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-05

PCDM-114-簡-723-20250305-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人洪舜偉即被告上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度易字第1935號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35256號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吸毒才做出脫序之事，幻聽幻覺也一樣，聲請人已受到極大教訓，目前藥物控制良好，聲請人也已停用幻聽幻覺之藥，如確定無該症狀即可停止醫療，無需再監護6個月。聲請人一直服用監所內輕微精神疾病藥物，在監所工作及生活正常，並無嚴重精神疾病，無需再另外增加6個月治療，故不服本院112年度易字第1935號確定判決，認有重新聲請鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。依聲請人聲請意旨其應是主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審原因。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經本院以被告行為時處於因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識行為之能力之狀態，該當於刑法第19條第1項之情形，無刑事責任能力而判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護6個月。　㈡原確定判決宣告被告應施以監護之理由，係基於奇美醫療財團法人奇美醫院之精神鑑定書，評估被告後認「因被告之精神疾病尚存，且依其過往醫療紀錄，被告病識感不足，服藥依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，未來宜加強衛教其對精神疾病與非法物質濫用及其影響之認知，鼓勵持續接受相關治療，以維持病情穩定，降低對非法物質之依賴及自殺與觸法風險，亦可考慮監護治療，治療期間建議以6個月為準，後再評估其治療效果」，並考量被告病歷及就醫資料、本案案發情節、再犯之可能性、對社會安全之危險性及被告家庭環境支持能力等因素，認被告所罹患之精神疾病，若未接受持續、規則之評估與治療，且非於限制性或有監督之情境下持續接受治療，難以預防再犯，因而需對被告施以6個月之監護處分，此據本院調取該案卷內之鑑定報告核閱無訛。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以諭知監護處分之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。是該鑑定報告於判決確定前已存在，且經法院調查及斟酌，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款因非該條款規定所謂之「新證據」，不能據為聲請再審之原因。四、綜上所述，聲請人聲請意旨一再表明其已無嚴重精神症狀，不需執行監護處分，惟並未提出任何確定判決後之新事實及新證據，所執上開理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件顯然不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲再-9-20250305-1

抗

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第484號抗告人即被告何漢威上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月8日裁定（112年度訴字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告何漢威（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院於民國113年1 0月7日以112年度訴字第32號判決在案，並將判決正本送至被告位於桃園市○○區○○路000巷0號之住所，由被告於113年1 0月17日親收，有原審法院送達證書在卷可稽。惟被告遲於1 13年12月18日始以「聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀」提起上訴，有上開書狀上原審法院收狀戳章可稽，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且已無從補正，自應由原審法院逕予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告確實係遭設局設計誣陷，本人近兩年時間內只有吸毒之犯罪事實，承審檢警卻未查證疑點、原審判決書內亦有多項非本人同意或表達之原意，形同一同誣陷、刻意羅織、斷章取義；被告於113年11月2日被強制送監，同年12月2日被安排入院戒護手術割除腫瘤、後進監所安排休養時，即立刻書寫聲請容許上訴理由後補狀上呈。原裁定駁回理由所載113年10月17日親收，然本人根本沒有親收，且被告於他案皆有被他人冒簽、拆閱司法文書之情形，已多次向院、檢反應（被告多次因開庭未到而被拘提到案，實係被他人隱匿本人之司法文書，蓋本人與家族同住，親屬間有資產糾紛而有報復可能，此可與郵差查證本人究竟有無授印或親收，他案法官與書記官亦皆有對此查證過），且被告於11 3年10月17日之非本人親收之司法文書送達前，即已變更本人司法文書之送達地址，此觀臺灣桃園地方檢察署113年11 月2日人犯歸案證明書所載為桃園市○○區○○街○○○0○0號、及他案中本人所述均為此變更後之地址即可知。查明案情事實真相絕對勝於法律上程式，是被告再度聲請容許上訴理由後補而提起本件抗告云云。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為刑事訴訟法第351條第1項所明定。再監所與法院並無在途期間可言，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。四、經查：　㈠本件被告何漢威已於113年10月17日由本人蓋章收受上開判決，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷二第52頁），原審判決業合法送達於被告，則其20日之上訴期間應自送達翌日即113年10月18日起算，且被告住所為桃園市○○區○○路000 巷0號，無庸加計在途期間，被告至遲應於113年11月6日提出上訴狀，詎被告遲至113年12月16日始向監所具狀聲請容許上訴理由補呈（原審法院於113年12月18日收狀)，此有該狀上原審法院及桃園監獄之收狀戳記可憑（見原審卷二第66 、67頁），其上訴顯已逾20日之不變期間，其上訴屬違背法律上之程式，且無從命補正。原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，核無違誤。　㈡抗告意旨固稱原審判決送達係由他人冒簽拆閱、非被告親自收受、被告已陳報變更地址、被告係因被強制送監及戒護入院手術休養而延誤提起上訴書狀之期間云云，惟本院遍查卷內現存資料，經核被告於警詢、偵查及原審準備或審判程序中所陳報之住所，均為桃園市○○區○○路000巷0號，未見被告對此地址有為任何異議或主張（至被告於原審113年8月27日審判程序庭呈「桃園市○○區○○路000巷00號」之地址，觀諸被告係陳述該址為本案關係人或證人「欽仔」、吳明達（音譯）之地址，亦非被告之住居所〈詳見原審卷二第21、28頁〉），復未見被告曾有陳明桃園市○○區○○街○○○0○0號為其現住居所之舉（且被告所指之陳報時間即如臺灣桃園地方檢察署 113年11月2日人犯歸案證明書所載，此時亦為原審宣示判決並為送達後）。本院再核對原審歷次通知被告進行準備或審判程序之送達證書上之送達情形與送達後被告實際到庭與否，可知亦有如原審判決送達係由「本人」「蓋章」收受之情形相同，被告嗣後亦均如期到庭之情，是被告以此為由空言辯稱原審判決於113年10月17日之送達並非由其親自收受，尚難憑採。抑且，被告業於聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀中自稱於113年10月28日收受一審判決云云，若以此對被告最有利之收受判決後翌日起算20日上訴期間，被告至遲亦應於113年11月17日前提出上訴。抗告意旨所言被告收受原判決斯時身體不適卻因颱風停班停課而無法手術、113年11 月2日於未受任何通知之情形下遭強制送監執行，嗣於113年 12月2日安排戒護進行腫瘤割除手術等語，縱屬實情，仍無礙其於上訴期間內依法向監所長官提出上訴狀之權利。是被告所提之抗告理由，均不影響本件上訴已逾期，違背法律上程式之事實，亦非抗告程序所得審酌，附此敘明。五、綜上，被告上訴顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審以此為由裁定駁回被告上訴，並無違誤，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-484-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張儀成選任辯護人張淑琪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35361號），本院判決如下：　　主　　文張儀成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張儀成明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓，竟於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣海洛因予鍾強光2次，及轉讓海洛因予廖運盛1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，關於購毒者所稱向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據以資擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指除該毒品購買者之供述外，其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。此之補強證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於購買毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。換言之，購毒者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若購毒者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定。另施用毒品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有補強證據之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之所謂補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院109年度台上字第82號、108年度台上字第1472號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品海洛因等罪嫌，無非係以被告之供述、證人鍾強光、廖運盛於警詢及偵訊時之證述、被告使用門號0000000000號通信紀錄、被告持用手機內與證人鍾強光(暱稱「強光」)、證人廖運盛(暱稱「元鴻」)間LINE對話紀錄為其主要論據。訊據被告固坦承有以LINE與證人鍾強光、證人廖運盛為上開對話，並於附表所示時間、地點有與證人鍾強光、廖運盛見面，惟堅詞否認有何販賣、轉讓第一級毒品犯行，辯稱略以：我在112年1月25 日那天有跟證人鍾強光見面，他本來要跟我買，我當時剛交保，怕卡到刑事案件，我就說不要，我剛好也要拿，所以聯絡上手來我住的金殿888社區大樓，我跟證人鍾強光各自把錢交給上手；112年2月6日那天我有聯絡上手，但我只購買自己要的部分，證人鍾強光沒有錢，我不可能給他，我的上手也沒也拿東西給鍾強光，我不可能幫證人鍾強光墊付；11 2年1月20日那時我剛交保，沒有經濟能力，怎麼可能出錢買毒品給證人廖運盛使用等語。四、經查：　　 (一)被告有以LINE與證人鍾強光、廖運盛聯繫，並於附表所示時間、地點與證人鍾強光、廖運盛見面，證人鍾強光有於112 年1月25日16時許在金殿888社區大樓取得海洛因等節，為被告及證人鍾強光、廖運盛所是認，並有被告使用門號000000 0000號通信紀錄、被告持用手機內與證人鍾強光、廖運盛間 LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖可佐，此部分之事實，固堪認定。 (二)惟證人鍾強光於警詢、偵訊中證述：我於112年1月25日16時在金殿888社區大樓跟被告購買新臺幣(下同)1,000的海洛因，我是一手交錢一手交貨，交易完我就離開了，同年2月6日 11時許，我在金殿888社區大樓向被告購買2,000元的海洛因，當天我是用賒帳的等語(見警卷第13頁、偵卷第62頁)；於本院審理時證稱：112年1月25日16時我有去金殿888社區大樓跟被告拿海洛因，大約是價值1、2,000元的量，我沒有給被告錢，被告欠我工錢，所以用海洛因抵債，拿到的海洛因我應該當場就用掉了，同年2月6日11時許，我在金殿888社區大樓向被告拿約2,000元的海洛因，當天我也沒有給他錢，用被告欠我的債抵掉了等語(見本院卷第227至229、243、 253頁)，其就前開2次購買海洛因之對價，究係以當場給付、賒帳或以被告積欠證人鍾強光之債務抵償之方式給付，以及其於112年1月25日16時許取得海洛因之後，即離開現場或當場施用等情，先後所證顯有矛盾，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑，已難信實。另參被告與證人鍾強光於112年2月5 日、同年月6日、同年月7日之LINE對話內容：「今天休息, 女工找到了」、「上班,中午回去一下」、「你幾點會到家」、「在」、「醒了」、「你帶出門」、「1500」、「+昨天」、「2000」、「你要用好一點耶」、「對啊那個今天加昨天的工資總公是3500」等語(見警卷第45至48頁)，尚難以上開對話即足以辨別其所交易標的物毒品之品項、數量、價金等，縱證人鍾強光於警詢時指證「今天休息,女工找到了」係指被告當日有空，且身上有海洛因，問我要不要過去找他購買等語(見警卷第13頁)，然證人鍾強光本院審理時復稱：「今天休息,女工找到了」應該是講工作的事，真的是做工作的清潔工，至於訊息裡所稱的工資是講給被告聽的，被告知道工資的意思就是指海洛因等語(見本院卷第248、26 0頁)，證人鍾強光就訊息中所指「女工」係指何事，前後供述明顯不一，且被告堅稱上開所稱工資係指打石工及清潔之費用(見本院卷第269頁)，是依前揭說明，前開被告及證人鍾強光之LINE對話紀錄擷圖內容，是否係討論其等交易海洛因等情，為被告所否認，證人鍾強光就此部分之證述亦前後未符，難據此作為證人鍾強光所述犯罪事實之補強證據，而徒憑證人鍾強光之證詞為不利於被告之認定。 (三)另證人廖運盛於警詢、偵訊中證述：我在112年1月20日有到金殿888社區大樓，被告有請我吃海洛因，沒有跟我收錢，大約0.8公克的量，我當場就摻在香菸內吸食(見警卷第26頁、偵卷第56頁)，於本院審理時改證稱：我在112年1月20日到上開地點，當時有被告、被告的女友、阿光在場，我們一起等藥頭來，藥頭到了之後，我跟阿光出錢跟藥頭買，但我叫阿光先出錢，因為我那時沒有工作沒有錢，下次來再拿給阿光，藥頭當場有給我大約1公克的量，我當場用針筒打針的方式施用，這次應該算是藥頭請我的，因為我是被告的朋友，阿光也是被告的朋友，大家都是吸毒的朋友，請我1針這樣而已，我確實沒有跟被告買毒品，我在警詢跟偵查時說被告有請我海洛因，但那是警察叫我這樣講的，因為這個對我來說不重要，所以我就隨便講，事實上毒品不是被告給我的等語(見本院卷第119至123、135)，證人廖運盛就其於112 年1月20日至金殿888社區大樓施用之海洛因係由被告或藥頭提供、購買海洛因之對價係由被告或阿光支付，以及其當場以捲菸或注射方式施用海洛因等情，前後證述相互扞格而有明顯瑕疵，則被告是否有於112年1月20日轉讓海洛因予證人廖運盛，已存有疑義。末參被告與證人廖運盛之LINE對話內容，可知其等確有於112年1月19日、同年月20日傳送：「男生回來再打電話給我我再過去拿還有女生喔」、「男沒有」等語(見警卷第51頁)，證人廖運盛於本院審理時證稱：男生是指安非他命，女生是指海洛因，就是要跟被告拿安非他命還有海洛因的意思，男沒有則是說沒有安非他命等語(見本院卷第116頁)，惟證人廖運盛就被告是否有於上開時間、地點轉讓海洛因之證述已有明顯瑕疵業如前述，證人廖運盛之證述所生之合理懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，是被告是否有為上開轉讓海洛因犯行等情，既存有相當疑問，自無法依前開證據予以核實，前開LINE對話紀錄擷圖內容顯不足以作為被告於前開時、地，轉讓海洛因予證人廖運盛之補強證據，則本院就此部分事實自應為有利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯販賣、轉讓第一級毒品海洛因之犯行，除證人鍾強光、廖運盛前後不一之證述外，且無足以擔保證人鍾強光、廖運盛證述真實之補強證據，是檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號購毒者交付毒品之人、時間、地點毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額（新臺幣） 1 鍾強光於民國112年1月25日16時許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所交付。海洛因(重量不詳) 當場交付現金1,000元 2 鍾強光於112年2月6日12時50分許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所交付。海洛因(重量不詳) 約定以2,000元為販毒對價，鍾強光尚未付款 3 廖運盛於112年1月20日4時許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所，無償轉讓給廖運盛，廖運盛取得後捲成香菸點火施用。海洛因(約0.8公克) 無償轉讓

2025-03-04

TCDM-112-訴-2099-20250304-1

護

臺灣臺北地方法院

處遇安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名住居詳附件）法定代理人乙（真實姓名住居詳附件）主要照顧者丙（真實姓名住居詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許將受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳附件）延長安置於中途學校至民國116年3月7日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲為年僅11歲之兒童，遭受網友仲介從事伴遊陪酒5次，就學不穩並已離家，其母即法定代理人乙因吸毒而身心受損居住慢性病精神療養院，無照顧保護能力，其外祖母即主要照顧者丙管教及保護能力弱，倘非安置，其再受害之風險甚高，而於民國114年1月15日19時30分起予以緊急安置，並經本院於114年2月10日以114年度護字第7號裁定繼續安置在案。嗣經評估受安置人需在穩定、具結構性且安全環境下，協助穩定就學並透過心理諮商等資源，協助受安置人穩定生活與身心修復。爰此，檢附新北市政府兒童及少年性剝削事件審前報告，聲請准予將受安置人交付主管機關安置於中途學校至116年4月17日止等語。二、按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，為兒童及少年性剝削防制條例所稱兒童或少年性剝削；該條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，而為：㈠通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養；或㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；或㈢其他必要之保護及協助之處置。直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；直轄市、縣（市）主管機關於被害人繼續安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人；或㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年；或㈢其他適當之處遇方式；經法院裁定安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1 年；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第1款、第2項、第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第21條第2項前段規定甚明。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出新北市政府兒童及少年性剝削事件審前報告、本院114年度護字第7號裁定等件為證，自堪信為真實。本院審酌前揭資料內容，認受安置人再受害之風險甚高，為維護受安置人身心發展及保障穩定生活之權益，基於受安置人之最佳利益考量，認非予以延長安置不足有效保護受安置人，而有延長安置受安置人之必要，是聲請人本件聲請延長安置，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-04

TPDV-114-護-26-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第111號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲555 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲555M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲555自民國114年3月4日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲555為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ) 。聲請人於111年間共採檢甲555三次毛髮，經醫療院所檢驗結果皆有毒品反應，而過往甲555M表示未再吸食毒品，然甲555毒品檢驗數值仍未明顯降低；經聲請人於112年3月1日與甲555M面訪時，甲555M承認會在心情不佳時，在家中使用毒品，造成甲555M於返家後，仍有攝入毒品之風險。經聲請人協调親屬討論替代資源失敗，因甲555M於照顧甲555期間照顧狀況不佳，而案親屬目前仍皆有各自的工作規劃，故無法擔任甲555之替代照顧者，而甲555M近期工作狀況仍不穩定，又懷有身孕，與甲555M討論兒少照顧計畫無法有所共識。綜上評估，本案自111年1月服務至今，案母仍有吸毒之狀況，進而造成甲555於家中有涉入毒品之風險，與甲555M於1 12年3月1日簽訂安全計劃未果，考量受安置人甲555自我保護及求助能力不足，若不啟動緊急保護機制，實不足提供受安置人之必要保護及教養，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶資料查詢、姓名對照表及本院113年度護字第640號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人前經緊急安置及經本院裁定繼續安置、延長安置迄今，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，為維護兒少之身心健康與最佳利益，提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-03

TCDV-114-護-111-20250303-1