Know99判決書

搜尋結果：呂秋𧽚

共找到 130 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12442號原告朱唯慈上列原告與被告呂秋𧽚間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，提出原告簽名之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補正，駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款，第117 條，第249條第1項第6款、但書分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未於起訴狀簽名或蓋章，有命原告補正必要。是原告起訴程式有以上欠缺並可以補正，爰定期間命原告補正之，逾期如未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-24

TPEV-113-北簡-12442-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4567號原告洪凱軒訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師吳祖寧律師被告李柏瑋訴訟代理人余忠益律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第868號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日下午2時50分，在本院第24法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年12月2日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-23

TPDV-113-訴-4567-20241223-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第695號原告林協翰訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師簡宇晨律師被告林美莉訴訟代理人吳敬恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為被繼承人林亨利（下逕稱其名）唯一繼承人，林亨利於民國89年間與訴外人陳雪芳離婚後，伊為其唯一兒子。被告為林亨利之胞妹，竟於111年4月林亨利住院期間，私自取走林亨利名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0 號2樓房屋及基地應有部分（下稱系爭房屋）之所有權狀、印鑑及印鑑證明，並以新臺幣（下同）9,723,036元售予訴外人袁道弘，且完成所有權移轉登記。又被告乘林亨利因酒精依賴而精神狀況不佳之際，於同年6、7月間，持林亨利中國信託銀行印鑑章及偽造林亨利用印之匯款申請書（下稱系爭印鑑及申請書），分次將林亨利之中國信託商業銀行帳號 000000000000（下稱系爭帳戶）中100萬、100萬、100萬及2 00萬匯入被告個人帳戶，以上合計500萬元（下稱系爭500萬元）。嗣林亨利於111年10月8日死亡，被告未經伊同意，竟擅自持系爭印鑑及申請書，提領林亨利帳戶內原告繼承之遺產計400萬元，匯入其個人帳戶，上開被告之侵權行為致原告受有計400萬元（下稱系爭400萬元）之損害。原告於辦理林亨利遺產繼承時，始發現上情，已對被告提出侵占罪及偽造私文書罪告訴。被告無法律上原因受有900萬元（計算式：500＋400＝900）之利益，致原告受有損害，為此，爰依民法第1147、1148、179條提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告900萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：林亨利與陳雪芳離婚後，陳雪芳攜原告定居中國，與林亨利間幾乎不相往來。林亨利108年起開始生病，被告每日自中和往返新莊照顧之。因林亨利患病行動不便，即委請被告就其生活醫療所需金錢及存款財產管理代為提領與辦理。林亨利為方便被告提領存款與辦理匯款，於110年向中國信託銀行民安分行出具書面授權書，授權被告處理系爭帳戶之金融事宜。111年4月間，林亨利為籌措生活費及醫療費，出售系爭房屋做為經濟來源。直至林亨利過世前，原告均未回臺視探，林亨利即表示不願將財產遺留予原告。另為感謝被告長期照顧，將全部財產贈之，並將其銀行存摺印鑑交由被告運用，雙方贈與契約即成立生效，原告主張不當得利云云，洵屬無據。退步言之，縱認林亨利生前未及提領之 400萬仍屬其遺產，惟林亨利既已贈與被告，林亨利之繼承人即原告，即應負有履行該贈與契約之義務等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供反擔保，請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦定有明文。又關於死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致。　㈡原告為林亨利之繼承人，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院112年度板司調字第157號卷，下稱板司調卷，第25頁），林亨利生前患有：急性收縮性（充血性）心臟衰竭、高血壓性心臟病辦有心臟衰竭、肋膜積水，他處未歸類者，氣喘併急性發作、吸入食物或嘔吐所致之肺炎，慢性組塞性肺病、心房早期去極化、酒精依賴等疾病。亦有原告提出之台北慈濟醫院診斷證明書附卷可稽（見板司調卷第29頁），顯見林亨利生前身體健康不佳，確有需就醫診治之需要。　㈢原告主張被告無權處分系爭房地後，於林亨利生前將所得款項中500萬元匯至被告帳戶，無法律上原因受有利益致原告受有損害等語，為被告否認，並辯以系爭帳戶內500萬元，分別於111年6月9日、111年6月13日、111年6月23日、111年 7月21日匯至被告帳戶內，係林亨利生前贈與被告系爭500萬元等語，經查：　⒈系爭房地與林亨利生前之111年4月5日出售予訴外人袁道弘並已辦理所有權移轉登記完畢之事實，亦有原告提出之系爭房地移轉登記申請書在卷可佐（見板司調卷第39至55頁），堪信為真。出售系爭房地所得價金9,723,036元，於111年5月3 1日匯入系爭帳戶，並分別於111年6月9日、111年6月13日、 111年6月23日、111年7月21日匯至被告帳戶之事實，亦有原告提出系爭帳戶存款交易明細、匯款申請書附卷可稽（見板司調卷第57至75頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　⒉林亨利於111年3月3日出具同意書同意由被告辦理匯款事宜，有同意書附卷可稽（見本院卷第65至67頁），再依台北慈濟醫院113年2月29日函覆本院謂：林亨利住院期間後期意識清楚，可溝通，照理說有可與任何人正常溝通能力。門診回診時間同樣也可溝通及接受醫囑等語（見本院卷第83頁），佐以證人林蓮均證稱：林亨利生前是自己一個人住。生活跟吃飯都是自己處理。在林亨利死亡前，有跟林亨利往來，一個月會有二、三次去看他。林亨利在111年10月8日過世，死亡之前因為生病，至少半年多沒有喝酒了。住院以前也沒有一直在喝酒，是有喝酒，但也沒有一直喝。但加護病房回來以後，就完全沒有再喝酒了，林亨利從加護病房治療完後，在 4月7日出院，出院的時候，身體還好，精神狀況很好，所以醫院不給住了，但醫生說要照時間回門診。林亨利頭腦很好，精神很清楚就是知道他自己怎樣等語（見本院卷第144至1 46頁），顯見林亨利出具同意被告為系爭帳戶匯款行為時，並無陷於無意識或精神錯亂之情形，此外，原告復未舉證以實其說，原告主張被告利用林亨利酒精依賴，精神狀況不佳擅自無權處分系爭房地並將價款匯入自己帳戶云云，自不足採。　⒊證人林蓮均證稱：林亨利生病之後去世前的三年，就沒辦法自己處理，林亨利習慣住在自己家，所以被告每天都從中和去新莊照顧林亨利。林亨利就住在系爭房地。伊知道林亨利有要賣房子，因為沒有錢。林亨利跟伊等說被告照顧伊，又沒有結婚，是最小的妹妹，所以所有的錢全部都要給被告等語（見本院卷第145至第147頁）。及證人林弘軒證稱：林亨利生前跟伊有往來，林亨利出院後，原來住的房子賣掉。就搬來和伊、被告一起居住。林亨利有在伊家裡跟伊說他以後的錢全部要給被告等語（見本院卷第149至150頁）。則被告辯稱111年6月9日、111年6月13日、111年6月23日、111年7月21日匯至被告帳戶，係林亨利贈與被告，係林亨利之授權等語，尚堪採信。　⒋基上，被告受有400萬元款項之利益，非無法律上原因，自無不當得利可言，是原告依不當得利法律關係，請求被告給付 500萬元本息，洵屬無據，為無理由。　㈣原告請求被告返還系爭400萬元，為無理由：　⒈本件被告於林亨利死亡後提領林亨利系爭帳戶內系爭400萬元之行為，依證人林蓮均、林弘軒前述證述內容，及證人林弘軒證稱：「說他以後的錢全部要給被告林美莉」、「林亨利把印章、身分證全部交給被告」等語（見本院卷第150至151 頁），探求林亨利之真意，就系爭400萬元應係以其死亡為生效要件，約定俟其死亡時發生贈與之效力，而非生前贈與。是林亨利與被告間就系爭400萬元存款所成立者，係以林亨利死亡而發生效力之死因贈與契約，故系爭400萬元存款於林亨利死亡時即歸屬於被告所有，而非林亨利之遺產，被告依民法第1147條、第1148條第1項規定以及不當得利之規定請求被告將系爭400萬元返還原告，亦屬無據。　四、綜上所述，本件原告依民法第1147條、第1148條第1項規定及不當得利之法律關係，請求被告給付900萬元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其就金錢給付部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-20

PCDV-112-重訴-695-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2895號上訴人即被告蘇弘格選任辯護人呂秋𧽚律師彭繹豪律師上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服臺灣基隆地方法院 111年度訴字第120號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第296號；併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所科處之刑撤銷。前開撤銷部分，蘇弘格處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告蘇弘格（下稱被告）對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備及審判程序中表明：對原判決犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執，僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第146、147、188、1 89頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（原審判決未記載刑法第216條條文，顯係單純漏載，並未影響原審認事用法之正確性）、刑法第339條第2項之詐欺得利未遂罪、菸酒管理法第45條第2項輸入私菸罪。　㈡被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。　㈢被告利用不知情之華興公司人員遂行其輸入禁藥犯行，為間接正犯。三、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，並仍飾詞辯稱本案發生緣由，係因日本出貨之業者不慎混裝原本預定出貨給其他公司之商品等語，難認有悔悟之意；惟於上訴至本院後，被告表明其承認犯罪，不再爭執犯罪事實，足認為被告犯罪後態度已有變更，並開始能反省自身行為不是，是認原審量刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑即難以維持，應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。四、量刑　㈠爰審酌被告為謀求不法利益，猶甘冒查緝風險輸入本案禁藥、私菸，及為不實登載裝箱單之行為，除侵害藥商之合法權利，更影響國家財稅經濟、菸品管理及交易秩序，所為實有不該，惟念及相關禁藥、私菸未及流入市面即遭全數查獲，其犯罪所生危害已有所減輕，及本次被告違法輸入之物品大多數為一般日常生活用品，僅原審判決附表編號103、104、 107之8ML及12ML裝之眼藥水、止痛貼布含有藥事法所管制輸入之禁藥成分，又該等眼藥水、止痛貼布均為在日本合法上市銷售之商品，是被告犯行對於國民健康、用藥安全之危害程度較輕；再衡酌被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪，圖卸刑責，態度難稱良好，但於上訴至本院後，則坦承犯行，尚可認為其已開始有悔改反省自身過錯之意思，並於一定程度節省司法機關追訴犯罪之資源，兼衡被告於本案犯行前，曾因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年簡字第1 570號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年，其於此一經歷後，卻未能謹慎行事，而為本案違法輸入禁藥之犯行，及被告自述之教育程度、職業及生活狀況（見本院卷第192頁），並考量其他一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡至於辯護人雖為被告辯稱：被告係因為在108年疫情期間，臺日之間無法自由進出，有客戶希望被告攜帶日本藥妝商品進來臺灣，被告禁不起客戶要求，才為本案犯行等語，但本案被告犯行時間為108年2月，而新冠肺炎疫情係於109年始開始蔓延，故被告犯案之動機顯與新冠肺炎疫情無關，辯護人所陳情詞，難為有利於被告之認定，併予說明。　㈢另被告雖曾因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第4019號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定，而於104年11月30日易科罰金執行完畢，惟檢察官於原審並未主張被告再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，亦未上訴對於原審未論以累犯表明不服，故本院亦無從審酌是否依累犯加重其刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官何治蕙移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5000萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10 00萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺100萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1000萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1000萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每25支雪茄或每公升酒處新臺幣500元以上5000元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2895-20241219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第6號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人王怡蓁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師林哲辰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月6日臺灣臺北地方法院112年度保險字第40號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於民國104年6月24日至6月29日期間，在新北市○里區○○路0段000號之八仙水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦「彩色派對--八仙水陸戰場」（下稱系爭活動），瑞博公司為系爭活動向上訴人投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-00000-PLL），約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元（下稱系爭保險）。伊於104年6月27日參加系爭活動，因工作人員操作不慎，致色粉被二氧化碳鋼瓶噴入置放於色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後飄出火光，旋即引燃舞台前方至舞池區瀰漫之高濃度粉塵雲，引發連環爆燃，火光並由上而下延燒至舞池區（下稱系爭事故），致伊遭粉塵爆燃燒傷，受有體表面積60至69％之燒傷，包括50至59％之三度燒傷（以上部位均喪失排汗功能）、手指及腳趾疤痕攣縮等傷害（下稱系爭傷害），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度消字第12號判決判命瑞博公司、玩色公司及該二公司之法定代理人呂忠吉應連帶給付伊632萬3277元，及自106年8月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（下稱系爭確定判決，與本件無關者不贅述）。爰依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付伊300萬元，並適用或類推適用同法第34條第2項，及依民法第203條規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息【原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元及自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分（即駁回就300萬元請求超過年息5％部分之利息）提起附帶上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應就300萬元部分，再給付被上訴人自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭事故之受害人達數百人，部分受害人即訴外人謝凱守、謝炳發、張滿祝（士林地院106年度消字第10號），羅佳晴、羅煥億、蔡玉珍（同法院106年度消字第11號），林誼、林泓佑、吳雅玲（同法院106年度消字第14號），張承騏（同法院106年度消字第15號），吳季春、吳榮漢、李素升（同法院106年度消字第17號）等人（下合稱謝凱守等人）自行提起之訴訟已確定；另有受害人委由中華民國消費者文教基金會提起團體訴訟尚未確定（即士林地院105年度消字第7號，現由本院112年度消上字第10號審理中，下稱團訟事件），其中訴外人蘇進法、陸玉琴、曾明華、簡美姈、楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、王列忠、李明基、凃麗如、郭匯經、王台金（下稱蘇進法等人）已對伊請求給付保險金。前開受害人對瑞博公司之賠償債權既為伊所知悉，均應計入確定賠償總額，故須待團訟事件判決確定，始可確認瑞博公司對全體受害人之賠償總額，據以計算被上訴人應分配之比例若干，是瑞博公司對伊已知第三人之應負賠償責任既未全部確定，伊尚無給付保險金之義務。又保險法第94條第2項所稱「應得之比例」如何計算，欠缺明確規範，亦無實務見解可循，倘就系爭保險之保險金採「先來先賠，賠完為止」之方式理賠，將致其他受害人無法獲賠，自有不公。伊於系爭事故發生後，即在中國信託商業銀行開設專戶，存入全部保險金3300萬元（包括3000萬元體傷及300萬元財損），作為理賠準備金，並通知「627八仙塵爆公安事件受害者保護協會」、新北市政府法制局、金融監督管理委員會保險局，以避免負擔超額給付義務之風險，並非惡意不給付，被上訴人不得依保險法第34條第2項規定請求按年息10％計算遲延利息等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。對被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查瑞博公司、玩色公司於104年6月24日至6月29日期間，在八仙樂園舉辦系爭活動，瑞博公司為系爭活動向上訴人投保系爭保險，約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元。被上訴人於104年6月27日參加系爭活動，因粉塵爆燃而受有系爭傷害，系爭確定判決命瑞博公司、玩色公司及呂忠吉應連帶給付被上訴人632萬3277元及自106年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（該判決關於命瑞博公司、玩色公司應各給付上訴人懲罰性賠償100萬元本息部分，非系爭保險理賠範圍，參系爭保險PLR056公共意外責任保險特別不保事項附加條款第1條第1款約定）等情，有系爭保險及前開不保約款、系爭確定判決書、確定證明書可憑（原審卷一第31-77、135、137-141頁及卷二第33-39頁），且為兩造不爭執（原審卷二第259-261頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、保險法第94條於90年7月9日修正增訂第2項，依修正前同法第 90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」，第94條第1項：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」，第95條：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。」等規定，可知責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠償之第三人向被保險人行使賠償請求權時，固即發生，惟基於債之相對性，責任保險人除經被保險人通知外，不得直接對第三人為賠償金額之給付，第三人亦不得直接向責任保險人請求，故倘被保險人未賠償第三人，亦未通知責任保險人理賠，第三人即難以由保險金獲償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，遂增訂第94條第2項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」，賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，使第三人得以迅速獲償。㈡、按保險法第94條第2項所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」，係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定，或有其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言，倘第三人未向被保險人請求損害賠償、取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決意旨參照）。故保險法第94條第2項所定第三人對責任保險人之直接請求權，係以第三人已向被保險人請求賠償，並取得民事勝訴確定判決為要件。至所謂「依其應得之比例」，係指在複數第三人均符合直接請求權之要件，而確定賠償總額超過保險金額之情形下，責任保險人應按各第三人「確定賠償數額」占全部第三人「確定賠償總額」之比例分配保險金。倘複數第三人之勝訴判決先後確定，責任保險人於先行確定之第三人請求給付時，應依其確定賠償數額先行理賠，嗣後確定之第三人為請求時，僅得就尚未用盡之保險金餘額行使權利；如保險金額已全部分配予先行確定之第三人而先行用盡，責任保險人之賠償責任即消滅，嗣後始確定賠償數額之第三人，其直接請求權亦消滅，僅得向被保險人請求履行損害賠償責任，不得再向責任保險人請求給付保險金。又如先行確定之第三人未向責任保險人請求給付保險金，而由嗣後確定之第三人先行請求，因責任保險人受請求時無法確定先行確定之第三人將來是否行使直接請求權，應就已為請求者之確定賠償數額先行理賠，否則將使第三人之範圍及確定賠償總額均不確定，反而使已為請求之第三人不能或遲延獲得賠償，顯無法達到保險法第94條第2項為使受害第三人權利迅速獲償之立法目的；且如預先將未行使直接請求權之第三人之確定賠償數額計入確定賠償總額，保留按其比例計算之保險金，則在該第三人確定消極不行使直接請求權，或因逾權利行使期間而無法行使之情形下，將致責任保險人實質上毋庸履行賠償責任，亦與保險法第94條第2項係為確保保險人之給付義務，始賦予受害第三人有直接請求權之立法目的相悖。準此，保險法第94條第2項既未規定責任保險人須待被保險人對「全部」受害第三人應負損失賠償責任均確定時，始有給付賠償金額之義務，責任保險人於符合直接請求權之第三人為請求時，即應依其確定賠償數額，按當時之確定賠償總額，計算其應得之比例，先行理賠，毋庸計入未請求者之確定賠償數額，亦無須考慮賠償請求權存否尚未確定者之不確定賠償數額。㈢、查迄本院言詞辯論期日終結前，瑞博公司對附表所列請求人（包括被上訴人）應負之賠償責任均已確定（各請求人之確定賠償數額及判決確定情形均如附表所載），除上訴人已於111年11月間給付附表編號5之訴外人林祺育、林政隆、顏香枝共300萬元外，其餘請求人均已起訴請求上訴人給付保險金等情，為兩造不爭執（本院卷一第170、183-185頁及卷二第5-6頁），並有附表所列案號歷審判決書、確定證明書可憑（原審卷一第193-551、647-732、809-870頁，本院卷一第191-572、607-655頁），堪認附表所列請求人就系爭保險均已對上訴人取得保險金之直接請求權。又上訴人依系爭保險約定就每一意外事故體傷責任為3000萬元，扣除其已賠付之300萬元後，尚未理賠之保險金餘額為2700萬元，附表編號5以外請求人之確定賠償總額為4886萬0567元（如附表計算式），而被上訴人之確定賠償數額為632萬3277元，占確定賠償總額之比例為13％（6,323,277/48,860,567×100％= 　　13％，小數點以下四捨五入），按此比例計算之保險金為351萬元（2700萬元×13％），超過系爭保險約定之每一個人體傷責任之保險金300萬元，賠付金額僅以300萬元為上限，是被上訴人依保險法第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元，應屬有據。上訴人雖抗辯：未向伊請求但確定賠償數額之謝凱守等人，及已對伊請求但尚未確定賠償數額之蘇進法等人，均應計入確定賠償總額計算，故應待團訟事件確定後始可計算確定賠償總額若干，伊現尚無給付義務云云。然依前述，謝凱守等人將來是否請求上訴人給付保險金，尚屬未明，被上訴人應分配之比例自不應取決於此項不確定之因素；至蘇進法等人向瑞博公司請求損害賠償之團訟事件迄未確定，尚未取得直接請求權，自無待團訟事件確定之必要。是上訴人前開抗辯，洵無足取。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見原審卷一第157頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，自屬有據。被上訴人雖另主張得適用或類推適用保險法第34條第2項規定，請求上訴人給付按年息10％計算遲延利息云云。惟保險法第34條第1項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。」，第2項：「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，其立法目的係為避免保險人惡意遲延給付，損及要保人或被保險人權益，故明確規定保險人給付賠償金額之期限，俾使保險人儘速履行理賠之義務；另為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，故規定保險人因可歸責於自己之事由致給付遲延者，提高遲延利息為年利一分，課保險人以積極之責任。準此，前開規定僅限於保險契約之當事人間始有適用，受害之第三人並非保險契約之當事人，其與被保險人間之損害賠償關係，係獨立於保險契約之外，基於債之相對性，無從直接適用前開規定之餘地。再按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號判決意旨參照）。保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，責任保險人不待被保險人通知，即可直接將保險金給付第三人，所為給付一面清償責任保險人對被保險人之保險金理賠債務，同時清償被保險人對第三人之損害賠償債務，乃法定縮短給付之規定，故第三人於責任保險人給付遲延時所得請求之遲延利息，自應以其與被保險人間之法律關係決定之，保險法就此未作特別規定，即無法律漏洞可言，被上訴人此部分主張，自無可取。五、綜上所述，被上訴人依保險法第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人之附帶上訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-18

TPHV-113-保險上-6-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2421號原告林姵君法定代理人呂秋𧽚律師上列原告與被告韓孟橋、許育禎間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵收第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳睿亭

2024-12-13

PCDV-113-補-2421-20241213-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1160號抗告人林玉珍張家豪上二人共同訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師相對人馮銳培訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度全字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人林玉珍與相對人均為址設台北市○○區○○○路000號大廈之區分所有權人，相對人住6樓之1房屋，抗告人即林玉珍之子張家豪與家人、外傭共5人（下稱張家豪等5人）同住5樓之1房屋。5樓之1房屋之客廳天花板自民國111年10月15日起漏水（下稱系爭漏水），係6樓之1 房屋樓地板內熱水管老舊損壞所致，伊等訴請相對人修繕漏水及賠償損害，原法院112年度訴字第1862號判決命相對人應依台北市土木技師公會（下稱鑑定人）112年10月11日北土技字第1122003917號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示修復方式及必要費用，修復6樓之1房屋至不漏水狀態，如其不予修繕，應容任林玉珍指派之修繕人員入內依上開方式修繕，並給付林玉珍修復費用新臺幣（下同）20萬9,000元，暨另賠償林玉珍37萬5,000元本息、張家豪17萬5,000元本息。相對人不願先修復6樓之1房屋之漏水，致伊等無法進一步修繕5樓之1房屋因漏水而損壞之裝潢，如持續漏水，恐致 5樓之1房屋客廳天花板塌陷影響主結構，且張家豪等5人無法繼續居住、健康受影響之虞，為防止重大損害、急迫危害，避免發生無法補救之損失，有定暫時狀態之必要，依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請准於本案訴訟判決確定前，相對人應容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋修繕5樓之1房屋至不漏水狀態。原裁定駁回伊等之聲請，應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4 準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人（即抗告人）因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量。三、經查： (一)抗告人主張相對人之6樓之1房屋樓地板內熱水管損壞，漏水至5樓之1房屋，致5樓客廳天花板等裝潢毀損，漏水位置如系爭鑑定報告第E2頁「5樓平面圖」編號①所示等語，此為兩造所不爭（見本院卷第165頁），且相對人就原法院112年度訴字第1862號判決對其不利部分，聲明不服提起上訴，由本院以113年度上易字第888號修復漏水等事件（下稱系爭事件）受理，尚未終結，業經調取系爭事件卷宗核閱無誤，固認抗告人已釋明兩造有爭執之法律關係存在。 (二)然就本件定暫時狀態處分之原因，抗告人雖謂：如不先修繕 6樓之1房屋之漏水，恐致5樓之1房屋因持續漏水致天花板塌陷影響主結構，及致張家豪等5人無法繼續居住、健康有受影響之虞等語。惟查，系爭鑑定報告承辦技師江文財陳稱：漏水位置非發生在5樓之1房屋之樑或柱，漏水情形不至於即刻造成該屋天花板塌陷、房屋結構損壞之重大急迫危害等語（見本院卷第47頁)，又依抗告人所提5樓之1房屋錄影截圖及照片，僅釋明該5樓房屋可供張家豪等5人起居活動之客廳上方天花板等裝潢有潮濕損壞（見原法院全字卷第29頁、第 31頁；本院卷第37頁至第46頁、第65頁至第98頁)，然5樓之 1房屋天花板損壞處下方原本亦有塑膠袋包覆，防止漏水直接下流至地板（見本院卷第61頁至第65頁），及抗告人提出之診斷證明（見本院卷第143頁），不能認定其原因，尚難認6樓之1房屋之漏水迄未修繕狀態，於客觀上有何危及5樓之1房屋主結構及張家豪等5人健康之重大危害、急迫危險或相類情形，需以定暫時狀態處分始能保護其等財產或人格權。況抗告人提起本件聲請主張之假處分方法，已超逾系爭事件第一審判決主文，即系爭事件第一審判決係命相對人應依系爭鑑定報告所示修復方式，修復6樓之1房屋至不漏水狀態，如其不予修繕，即應容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋代其修繕並給付林玉珍修復費用等語（見原法院全字卷第15頁），惟其本件聲請則主張：本件應命相對人容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋修繕5樓之1房屋之漏水至不漏水狀態，其聲明（即假處分之方法）無庸更正，伊不確定修繕人員得否完全依照系爭鑑定報告所示方式及費用修繕，本件聲請希望保留修繕方式之彈性等語（見本院卷第 211頁至第212頁），乃抗告人不採系爭鑑定報告之修繕方法，然不能說明究係如何修繕。自不能認定是否能至不漏水狀態，併參相對人已稱：兩造可各自修繕各自房屋之漏水，伊可負擔費用並指定施工方式修繕6樓之1房屋至不漏水為止，不同意林玉珍派人進入伊家中，如6樓之1房屋之施工非伊安排，將致伊受有供水暫停、地板開挖之不便利，影響伊之生活等語（見本院卷第162頁、第203頁、第205頁），可知倘准許本件定暫時狀態處分，逕命相對人容忍林玉珍僱工進入 6樓之1房屋代其修繕，對於相對人之財產及居住安全保障影響甚鉅，但不能認定其修繕效果，則依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所蒙受之不利益、損害或公共利益，難認有抗告人所指為防免重大損害或避免急迫危險，而有於本案訴訟判決確定前定暫時狀態處分之必要性。縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。四、從而，抗告人聲請定暫時狀態處分，無從准許。原法院予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-13

TPHV-113-抗-1160-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1917號原告蔣盈伶訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被告陸冠嵋訴訟代理人王文宏律師王苡琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月20日起至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,800元，由被告負擔1/10即新臺幣2,080 元，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣20萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與配偶曾天昱於民國108年10月24日結婚，育有1子（000年0月生），婚後生活原屬幸福美滿。惟原告於110年間偶然發現，曾天昱疑似與被告有曖昧之舉，然斯時曾天昱並未坦承前情，嗣於113年6月間，因原告與曾天昱略有口角，曾天昱當時返回其父母家居住約2週，詎被告竟趁曾天昱未與原告同住期間，先後於113年6月25日、30 日，與曾天昱發生性行為。關於113.6.25部分，當天晚間7 時許原告欲聯繫曾天昱時遭其掛斷拒絕接聽，嗣原告外出路過「綠藤輕旅」旅館時，竟發現曾天昱之機車停放於附近停車格，原告心生懷疑，遂請旅館通知曾天昱下樓向原告說明是與何人前往該處，嗣曾天昱與被告於同日晚間10時一同下樓，被告與曾天昱斯時對原告當場詢問其二人有無發生性行為一事皆未否認，有錄影影像及譯文（原證2）為憑。另關於113.6.30部分，被告於當日晚間，以其住處大門壞掉欲請曾天昱協助修理為由，邀約曾天昱前往被告家中，更邀請曾天昱同住一晚，其二人並發生性行為，此情業為曾天昱所承認。據上，均足認被告與曾天昱間明顯有逾越一般男女交往分際之行為，已嚴重侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告與曾天昱雖於113.6.25在系爭旅館見面，然並無發生性行為或侵害原告配偶權之行為，被告與曾天昱僅為同事關係，工作時雖會聊天，但僅止於閒聊，並不會過多透露自身婚姻家庭狀況或打探他人隱私，故被告並不知曾天昱係有配偶之人。此外，原告主張被告與曾天昱於113. 6.30有發生性行為，然全未舉證，被告否認之。是依原告所提事證，無法證明被告知悉曾天昱為有配偶之人，亦無從證明原告所主張被告與曾天昱於113.6.25、113.6.30發生性行為之情，故原告之訴顯無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。四、本院之判斷：　㈠原告主張：原告與其配偶曾天昱於108年10月24日結婚，育有 1子（000年0月生），現婚姻關係存續中，而被告與曾天昱曾於113.6.25一同前往「綠藤輕旅」，經原告於當日晚間路過發現曾天昱之機車停放該處後請旅館人員通知曾天昱下樓，嗣曾天昱與被告於同日晚間10時一同下樓，之後雙方之對話內容如原證2、3之錄影光碟與譯文等情，業據提出當時拍攝之相片（本院卷第48頁）、「綠藤輕旅」發票（第52頁）、戶籍謄本（第38頁）及原證2、3之錄影光碟與譯文等在卷為憑，而被告對前開證據之形式真正均不爭執，是足認上情均屬可信。　㈡原告另主張：被告於113.6.25有侵害原告配偶權之行為一節，則據被告否認，辯以：其雖與原告配偶於113.6.25在系爭旅館見面，然並無發生性行為或侵害原告配偶權之行為等語，惟衡諸常情，一般男女同事間若非有親密交往關係，應不會相約於汽車旅館見面，是縱認被告與原告配偶間當日未發生性行為，亦已足認定其2人間有逾越一般正常男女之交往關係，確有侵害原告配偶權情事。至被告辯以：不知原告已婚等語，惟依被告自陳其與原告配偶為郵局之同事，衡以雙方之前揭交往關係，復參酌被告當時自己亦為有配偶之人（按查：嗣於113年7月離婚，詳參個資卷內被告戶謄），衡情其對於交往對象是否為有配偶之人理應更為注意，是綜合上開事證，應認被告前揭所辯有違常情，不足憑採。　㈢又原告主張：被告於113.6.30亦有與原告配偶發生性行為一情，業據被告否認。茲審酌原告所述：上情已為原告配偶所自承，按原告配偶與被告間尚無利害關係，衡情原告配偶應無故為不利於己與被告陳詞之理，復審酌兩造於本案之相關陳述與各項事證，本院認應以原告之主張較為可信。　㈣據上，被告於原告與曾天昱之婚姻關係存續期間，確與曾天昱有逾越一般男女正常往來之親密關係，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈤再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　85年度台上字第460號判決意旨）。茲審酌兩造之家庭狀況（戶籍資料附個資卷），並參酌原告與曾天昱自108.10.24 結婚後，於112年1月育有1子，因被告前揭侵害原告配偶權之行為，致原告精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告　　20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（送達證　　書見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告如其預供擔保得免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不　　生影響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-訴-1917-20241213-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第243號原告乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師上列原告與被告丙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟合併非訟事件聲請，應徵第一審裁判費合計新臺幣4,000元（離婚部分3,000元、酌定未成年子女親權、會面交往及扶養費部分1,000元）。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書及家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳怡文

2024-12-12

KLDV-113-家補-243-20241212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33306號債權人呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所債務人許博欽一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾壹萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-33306-20241211-1