Know99判決書

搜尋結果：周彧亘

共找到 153 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4826號上訴人即被告鄭俊賢指定辯護人徐紹維律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第28號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13225號、移送併辦案號：同署113年度偵字第22258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告鄭俊賢提起上訴，業均已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第138頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告提起上訴，上訴理由謂以：於偵查中檢察官訊問時有正面陳述客觀犯罪事實，於歷次審判中亦自白犯罪，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用；另被告係因家裡經濟不好、雙親需要照顧，才會參與犯罪，涉案情節低、毒品沒有流入社會，希望仍依刑法第59條酌減其刑，原審量刑過重等語。經查：㈠、被告無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，亦即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式，始足當之，若被告根本否認有犯罪構成要件之事實，或其陳述之事實，與犯罪構成要件無關，而不能認為其所陳述之事實已經合於犯罪構成要件之形式者，自難認其已經自白犯罪（最高法院101年度台上字第4474號、102 年度台上字第3144號判決參照）。　⒉本件被告於警詢、偵查及原審羈押訊問時，就其主觀上對本案行李箱內所藏放物品之認知，始終辯稱：「+85261798429 」跟我說去泰國幫他帶黃金就有報酬港幣2萬元，幫忙運輸大麻的報酬則是港幣6萬元，因為運送黃金被抓到也只是罰款，不會有刑事罪，而且他們承諾如果被抓到會負責繳交罰款的費用，所以我才選擇運送黃金而不是大麻；「順順順順」沒有跟我說黃金的重量是多少，只有說還會放一些生活用品，所以我無法確認行李箱內的黃金到底有多重，也無法分辨裡面裝的是黃金還是大麻；「+85261798429」、「順順順順」、「Jack lee」還曾在電話中跟我提到這些黃金是用製作黃金的碎金去融煉的，所以我真的以為我只是幫忙運送黃金，真的不知道裡面是大麻毒品；本案行李箱裡面確實是搜出了大麻，但我從泰國搭機攜帶本案行李箱直到抵達臺灣為止，都不知道裡面有裝大麻等語明確（見偵卷第14、18至20 、75至77、92頁），顯見被告不僅對其知悉或預見本案行李箱之實際內容物為毒品乙事全盤否認，更迭以其堅信所攜運之物僅為「黃金」為其卸責狡飾之詞，顯無對運輸第二級毒品犯行為肯定供述之意思，揆諸前開說明，即與「自白」之要件有間，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。被告及其辯護人前開所辯，洵無足採。　　㈡、被告復謂以：被告涉案情節低、毒品沒有流入社會，請再依刑法第59條減刑云云，惟查，原審詳為調查後，業已審酌被告所運輸之毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際危害，且被告於本件運毒犯罪之計畫中，並非居於策劃、指揮之核心主導地位，僅係因一時利慾薰心而誤蹈重罪、於分工上遭查獲風險較高之最下游實行者，其犯罪情節及主觀惡性，與長期私運大量毒品牟取暴利之毒梟相比，殊然有別，縱對被告科以法定最低刑度之刑，仍有情輕法重之感，而就被告本案運輸第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，予以酌減其刑。是原審就被告運輸第二毒品犯行，既已援引刑法第59條之規定，予以酌減其刑，上訴意旨請求再依刑法第59條酌減其刑，洵無理由。㈢、被告雖謂以：被告是因經濟不好、雙親需要照顧，才會犯本案，原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益即共同運輸第二級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，羈押前在餐廳工作，為全家唯一經濟來源（見原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年 8月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，運輸第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，無視各國為杜絕毒品犯罪而採嚴厲管制措施與禁令，僅因經濟困頓，為圖獲取高報酬，竟挺而走險，參與本件運輸第二級毒品、私運管制進口物品進口犯行，自泰國攜帶夾藏第二級毒品大麻之行李箱至我國境內，所為實有不該，復考量運輸之毒品數量甚鉅、參與犯罪動機、目的及情，以及其犯後於原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依刑法第59條之規定，酌減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　⒋至於被告上訴謂以：家庭經濟不佳、雙親需照顧，請從輕量刑等語，惟其所指家庭狀況，業經原審於量刑時一一審酌，並於判決中敘明其量刑理由，且此雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素。從而，尚無從僅因家庭狀況為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　　㈣、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4826-20241205-3

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4781號上訴人即被告朱文生上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第375號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告朱文生提起上訴，業均已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第62、80頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告提起上訴，上訴理由謂以：當初是因為經濟困難，到派出所求助受挫，一時情緒太衝動，才會貿然持汽油與打火機進入派出所，從監視器可以看出，我被制伏後，員警仍不斷毆打、腳踢我，請審酌我因為本件被警察制伏所受的傷迄今尚未痊癒，無法上班，也遭家人趕出家門，請從輕量處被告較輕之刑等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、原審以被告所犯事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為一思慮成熟之成年人，竟因個人生活經濟困頓，欲求幫助未果，即持汽油及打火機前往派出所恫嚇，不僅妨害員警職行公務，且足生危害於現場員警之人身安全及公共安全之不可測危險甚鉅，行為實有不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告雖手持汽油，尚未著手於點燃之放火準備行為即遭制止，幸未釀成災害之犯罪危害程度，並考量被告之犯罪起因、動機、手段、目的，及其自述：家裡兩個哥哥之家庭狀況，家庭經濟狀況不好，高中畢業之教育程度，現在做貨櫃裝卸，但不是每天都有工作，一個月賺一萬多塊等語（見原審卷第187頁），並考量被告受傷之謀生不易程度，並有衛生福利部基隆醫院112年10月23日傷害診斷書（朱文生）1件在卷可佐（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。　　㈢、被告雖以前詞指摘原審量刑不當。惟被告所指生活狀況、家庭經濟、因傷迄今工作不易等各節，已據原審於科刑時審酌在內，已難認原審量刑有違法或不當之處。且被告於本件行為時業已年滿59歲，為智識成熟之人，僅因經濟困頓，至派出所尋求協助遭拒，即憤而持裝有汽油之寶特瓶及打火機恫嚇，復旋開寶特瓶蓋並晃動寶特瓶，致少許汽油灑落在值班台上，所為不僅妨害員警執行職務，亦足生損害於現場員警之人身安全及公共安全，其行為所生之危害甚鉅，原審綜合考量本案犯罪情節、被告之犯罪動機、目的、手段及所生之危害暨被告生活、經濟狀況等量刑因素，所量處之刑，尚屬妥適。被告上訴，猶指摘原審量刑不當，並無足採。㈣、綜上所述，被告就原審所量之刑部分提起上訴，指摘原審量刑不當，無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4781-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3952號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊書瑜（詳卷）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1447號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊書瑜與告訴人王泓叡（原名：王思賢）前為配偶關係，被告於民國109年6月16日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對告訴人核發通常保護令，由該法院於同日以109年度家護字第329、332號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），嗣於該通常保護令核發後，被告及告訴人復向臺北地院提出抗告，惟雙方於109年7月13日又隨即具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院家事法庭乃以109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第109 9020145號函通知被告及告訴人保護令聲請已遭撤回，並經被告本人於109年7月16日收受上開通知。被告自斯時起已明知不得再以違反保護令為名對告訴人提告，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年8月20日，在新北市 ○○區○○路000之0號之新北市政府警察局中和分局中和派出所，向警員提出刑事告訴捏稱：告訴人違反本件保護令等語，誣指告訴人涉犯違反保護令罪嫌，致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 110年度偵字第43422號對告訴人為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269 號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以⑴、被告於警詢及偵查中之供述；⑵、證人即告訴人於警詢時之指述；⑶、被告於臺北地院109年度家護字第332號案件所提出之家事陳報狀；⑷、臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護32 9、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證；⑸ 、新北市政府警察局中和分局110年4月20日、110年8月20日調查筆錄；⑹、原審法院110年度家護字第883號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承與告訴人前為配偶關係，確有於前揭時、地向員警提出告訴人違反保護令之告訴一節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是因為在110年8月19日收到臺北地院11 0年度家護字第642號的裁定書，上面說本件保護令還是有效，我以為本件保護令有效，所以才在110年8月20日提告告訴人違反保護令，並沒有誣告告訴人的故意等語。經查：㈠、被告與告訴人前為配偶關係，雙方於109年6月16日向臺北地院聲請核發本件保護令，經雙方提起抗告後，於同年7月13 日經雙方具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院以函文通知被告，並經被告於同年7月16日收受；嗣後被告於110 年8月20日以告訴人違反本件保護令為由提起告訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定等事實，固據被告供陳在卷（見原審112訴1447卷第89頁，本院卷第265、513至514頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見112他4071卷第3 至4頁），並有雙方於臺北地院109年度家護字第332號事件所提出之家事陳報狀、臺北地院109年7月14日北院忠家忠10 9年度家護329、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證、新北市政府警察局中和分局110年8月20日調查筆錄、新北地檢署檢察官110年度偵字第43422號不起訴處分書等件為憑（見112他4071卷第10至12頁、112偵67302卷第5至 7、9、10、13頁），上揭事實，堪以認定。㈡、檢察官起訴固認被告係基於誣告之故意，而於前揭時、地，申告告訴人違反保護令云云。然查：　⒈告訴人前以被告於108年11月迄110年4月間多次對其有辱罵、恐嚇、騷擾，甚至勒索錢財等行為，向臺北地院對被告聲請通常保護令，經該院以110年度家護字第642號駁回其聲請，此有臺北地院110年度家護字第642號民事裁定在卷可稽（見原審112訴1447卷第15至17頁）。觀諸該裁定駁回告訴人聲請之理由，明確記載本件保護令仍為有效，且有效期間至11 1年6月16日，倘有違反保護令的行為，應依家庭暴力防治法第61條規定之程序處理等語（理由詳見該裁定第2頁第5至6 行、第8至10行），上開裁定漏未審酌雙方有抗告、撤回抗告及撤回保護令之聲請，而對本件保護令之效力有所誤認，至為明確。又上開裁定分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，有送達證書2紙附卷可考（見原審同上卷第37至39頁），並經調閱前揭卷宗核閱確認無訛。　⒉且參酌被告歷次警詢的過程，被告於110年4月20日警詢時係稱：因告訴人一直對其言語辱罵，所以要聲請通常保護令等語（見112偵67302卷第23至24頁）；嗣於同年8月20日警詢時才稱：告訴人違反本件保護令，要向員警提出刑事告訴等語，而該次警詢的時間則為8月20日晚間8時16分至9時0分止（見同上偵卷第5至7頁），可知被告於110年4月20日當時，還認為雙方並不存在保護令，而向員警聲請通常保護令，直至收受臺北地院110年度家護字第642號裁定後，才向員警提出告訴人違反保護令之刑事告訴，足見被告辯稱係因收到臺北地院110年度家護字第642號裁定，而認為本件保護令仍屬有效，基於此認知而對告訴人提告等語，並非無憑。復觀諸被告110年8月20日警詢筆錄所載，被告指訴有關告訴人於LI NE對話過程及路上對其辱罵一節，並提出其與告訴人自110 年1月至4月間之對話紀錄及110年6月6日錄音檔，亦難認被告有何虛構事實，僅係誤認本件保護令仍為有效而申告甚明。從而尚難認被告主觀上有何誣告之直接故意。㈢、檢察官上訴固謂以：依本件保護令之聲請、調解及撤回過程，被告均親身經歷並知之甚詳，其認知遠甚於其後110年度家護字第642號民事裁定之誤認，被告與告訴人間聲請保護令之件數甚多，對於保護令程序及效果亦有相當之認識等語。然被告確係收受臺北地院110年度家護字第642號民事裁定後，因該民事裁定理由所載而誤信本件保護令仍屬有效一節，業經認定如前。又依卷附之法院文書送達證書可知，從時序而言，被告固係先收受臺北地院109年7月14日北院忠家忠 109年度家護329、332字第1099020145號函，惟該函文主旨僅記載：「聲請人王思賢與楊書瑜均於民國109年7月13日具狀撤回抗告及保護令之聲請，請查照」等語，且未於理由說明撤回抗告及保護令聲請之法律效力為何，一般人是否可望而即知本件保護令因撤回聲請而不生效力一節，即非無疑，此觀諸被告供稱：我有收到臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函通知保護令聲請已遭撤回，但這是公文，並不是撤銷保護令的裁定等語甚明。從而，尚無從據此遽為被告不利認定之依憑。㈣、檢察官復指訴：依被告於另案民事保護令聲請再審抗告狀所載，被告係於112年12月20日始看到110年家護字第642號裁定，與其所辯於110年8月20日提告時，係誤信該裁定有效不符等語。然查，臺北地院110年度家護字第642號民事裁定係分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，亦如前述，足認於被告申告告訴人違反本件保護令前，確已收受上開臺北地院110年度家護字第642號民事裁定，並因而知悉該民事裁定之內容甚明。尚無從因被告於另案民事事件所為辯解之詞，遽為不利被告定之依憑。　　　㈤、綜上所述，被告雖有提告之客觀事實，但其主觀上難認有誣告之直接故意，本案檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有明知所提告事項為虛偽之故意，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指誣告犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既不能證明，自應諭知無罪之判決。五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3952-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4778號上訴人即被告吳崇熙上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第255號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。吳崇熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告吳崇熙提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第62頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查中未自白犯罪，且於本院審理期日雖未到庭，惟其於原審及本院準備程序時均已自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於偵查中否認犯罪，於法院審理時始自白洗錢犯行，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3 項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。㈣、又原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、累犯不予加重其刑之說明　　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109 年度簡字第293號判決判處有期徒刑4月確定，於109年10月8 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第29至38頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　㈢、刑之減輕事由　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶供他人使用，用以遂行隱匿不法犯罪所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於原審審理及本院準備程序時自白上開一般洗錢犯行（見原審卷第72頁，本院卷第62頁），爰依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，已與告訴人成立和解，量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：已與告訴人成立和解，請求減輕其刑，給予自新機會等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間（距本案5 年內）曾有因施用毒品案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄，另有偽造文書、詐欺等前科，有前開本院被告前案紀錄表可憑，猶未慎行，率爾提供本案帳戶予他人作為洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，導致犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，本不寬貸，惟考量被告犯後於法院審理時自白犯罪，復於本院審理時，與告訴人成立和解並已部分履行之犯後態度，兼衡本案受害金額、犯罪動機、目的、手段、暨其於高職畢業之智識程度（見原審卷第23頁個人戶籍資料）、自述入監執行前從事賣魚工作、未婚之家庭生活經濟狀況等（見原審卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4778-20241205-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1985號原告陳怡廷被告陳軒叡葉家佑（另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列被告等因詐欺等案件（113年度上訴字第4209號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。二、經查，原告陳怡廷固係於被告陳軒叡、蘇政維、施宜廷、葉家佑武4人提起上訴後提起附帶民事訴訟，惟依本案刑事判決所認定之犯罪事實，其中關於原告遭詐欺部分，僅被告蘇政維、施宜廷參與此部分犯罪（關於上2人之附帶民事訴訟部分，裁定移送本院民事庭），被告陳軒叡、葉家佑並非此部分犯罪事實之行為人，亦未經認定係共同侵權行為之人，茲原告就此部分對被告陳軒叡、施宜廷提起附帶民事訴訟，依照首開規定，此部分原告之訴顯非合法，自應予以駁回，而其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-附民-1985-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2930號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇秀榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2040號），本院裁定如下：　　主　文蘇秀榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇秀榮因犯強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、51條第5款、第50條第1 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因強制性交等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情（附表編號3之最後事實審判決日期誤載為「113年7月31日」，應予更正），有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至63、71至75頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示沒有意見（見本院卷第77 頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示3罪，均為妨害性自主案件，犯罪類型相似，被害人均為未滿14歲之女子，且被害人數為2人，嚴重影響各該被害人之身心健康正常發展及侵害其性自主權，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑9年6月以上，合併各編號之罪宣告刑之總和即有期徒刑28年6月以下，定其應執行如主文所示之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2930-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2814號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭安妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1950號），本院裁定如下：　　主　文鄭安妤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭安妤因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至203頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示沒有意見（見本院卷第213 頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪，均非侵害不可回復之個人法益犯罪，犯罪時間密集（108年4至8月間），又受刑人於各該次犯行，均係加入詐欺集團，向被害人訛稱協助出售所持有之殯葬商品，致被害人陷於錯誤認交易真實存在後，進而為財產上之處分，犯罪時間密接，犯罪類型、手法相類，法益侵害之加重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難程度較高，刑罰效果予以遞減；並審酌附表編號2所示6罪，曾定應執行有期徒刑2年10月確定，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第 51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1 年6月以上，合併編號2曾定之應執行刑並加計編號1之罪宣告刑之總和即有期徒刑4年4月以下，定其應執行如主文所示之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2814-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2870號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃昱瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2012號），本院裁定如下：　　主　文黃昱瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昱瑋因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法50條第1項第1款、第 2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因過失傷害等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表（見本院卷第15至50頁）在卷可稽。又上開案件分別屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，以及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第59頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，除編號1為過失傷害罪，罪質不同外，其餘之罪雖均係違反毒品危害防制條例案件，其中編號2所示7罪，均為販賣第二級毒品罪，罪質相同，侵害法益、犯罪情節等相似，犯罪時間密集（110年4 至9月間），責任非難重複程度較高，刑罰效果予以遞減；編號3所示之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，行為態樣及罪質與前者不相同，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向；並審酌附表編號2至3所示8罪，曾經定應執行有期徒刑8年確定，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長有期徒刑6年2月以上，合併編號2至3曾定之應執行刑，並加計編號1之罪宣告刑之總和即有期徒刑8年3月以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2至3不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。又附表編號1之罪依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-2870-20241129-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1715號上訴人即被告蘇正雄選任辯護人褚瑩姍律師（法扶律師）林俊宏律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第273號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20416、20417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告蘇正雄提起上訴，業均已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第106、154頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、撤銷改判之理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查本件被告雖趁被害人蘇冠瑜、黃紹銘之自用小客車、機車車廂未上鎖，徒手竊取各該自用小客車、機車車廂內之財物，並持其所竊取告訴人蘇冠瑜之信用卡，經由悠遊卡端末自動加值之收費設備感應刷卡消費，以此非法方式由收費設備得利，然就告訴人蘇冠瑜部分，竊盜所得僅現金新臺幣（下同）500元、玉山銀行信用卡1張、健保卡1張，非法自收費設備獲得之不法利益計495元；就告訴人黃紹銘部分，竊盜所得亦僅現金800元，此經原審認定無訛，考量其犯罪手段、竊盜所得財物之價值非鉅，原審逕予各量如附表所示之刑，量刑已有不當之處。又被告於本院審理時，坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子所為量刑，亦有未洽。㈡、被告提起上訴，坦承犯行並以此指摘原審量刑不當，請求改判較輕之刑一節，為有理由，自應由本院就原判決關於刑及暨定應執行刑部分予以撤銷改判。至於被告及其辯護人請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列 10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告係於2個月內，先為本件竊盜、非法由收費設備得利犯行，嚴重破壞社會治安，且其犯罪手段係鎖定車門、置物箱未上鎖之車輛，徒手開啟車門或置物箱而竊取車內之財物，顯係伺機起意而為；而被告為74年次，雖罹有精神疾病，但並無因此身體缺失而喪失勞動能力之情事，客觀上亦無足以引起一般人同情之情事，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，從而並無依刑法第59條予以酌減之餘地。是被告及其辯護人仍執詞，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據，附此敘明。　　三、科刑及定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前已有多次因竊盜犯行經法院判處罪刑確定（構成累犯部分予不重複評價），詎猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取財物，竟再為本案竊盜、非法由收費設備得利犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，其所為實有不該，本不宜寬貸，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害，暨被告因罹患思覺失調症並領有重度身心障礙證明之身心狀況（見原審113易273卷第129、131至143頁），及其於原審審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見原審同上卷第109頁）等一切情狀，量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，併均諭知其易科罰金之折算標準。㈡、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪，定其應執行如主文第2項所示之刑，復諭知同上易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告之罪名及刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠蘇正雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇正雄犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡原判決事實欄一㈡蘇正雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1715-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2027號抗告人即受刑人林映誠上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年8月27日裁定（113年度聲字第265號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣宜蘭地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林映誠前在日本犯跨國加重詐欺案，自民國106年9月1日至107年1月9日，在日本遭羈押（計131日），於107年1月9日經移至東京都入國管理局留置等待遣返（計8日），於107年1月18日遣返回國，當場經拘提、逮捕、羈押至107年5月9日（計112日）；受刑人所犯前開加重詐欺罪，與另犯之加重詐欺、妨害秘密等案，經原審法院以110年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年9月30日入監執行至111年5月23日，嗣因停止刑之執行出監等情在案。經向內政部警政署刑事警察局函詢關於受刑人在日本所犯加重詐欺案偵審歷程，尚無具體共打犯罪規定或文件在案，因認上開受刑人日本之羈押期間，係違反日本法令，尚非基於我國司法權行使之延伸或因我國司法機關司法協助之請求所致，是受刑人據以前揭外國羈押期間折抵刑期為無理由，爰裁定駁回其聲明異議。二、抗告意旨略以：依臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第1 8號等起訴書所載犯罪事實可知，抗告人確實因該案件在日本遭羈押，嗣抗告人向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）駐日聯絡官供述部分案情，承辦檢察官即因抗告人之供述而偵辦該案件，進而破獲並起訴抗告人及其餘共犯，且抗告人涉跨國詐欺案亦經新聞媒體報導，抗告人於日本遭羈押一節確與我國司法權之行使或司法協助之請求有所關連，應有外國羈押期間准予折抵刑期適用，原審認事用法確有違誤，爰請撤銷原裁定等語。三、按裁判確定前羈押之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數；無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以1日抵保安處分1日，刑法第37條之2定有明文。此所謂得以折抵裁判確定前之羈押日數，係指依本案所受之羈押，不包括因他案或其他原因所受之羈押期間在內。另我國受刑人，因犯罪經外國法院判處徒刑確定而受執行及應受執行者，為移交受刑人至本國執行，應依我國與移交國簽訂之條約移交；無條約或條約未定者，應依跨國移交受刑人法處理；跨國移交受刑人法未規定者，則適用刑法、刑事訴訟法、少年事件處理法及其他相關法律之規定；且接收前在移交國已執行刑之日數、執行前拘束受刑人人身自由之日數及接收程序所經之日數，均應以1日分別折抵轉換之有期徒刑1日，跨國移交受刑人法第 2條、第3條第1款、第4條第2款、第10條已有明文。至於刑事被告或犯罪嫌疑人，於外國境內犯罪，嗣經遣送回國接受偵查、審判、執行者，其於國外經本案羈押期間，可否於有罪裁判確定後折抵刑期，法雖無明文，惟外國司法機關因偵查犯罪之必要，依該國法律予以羈押，嗣經個案跨國國際合作共同打擊犯罪，該國於偵查中即將被告遣送，交由我國司法機關依法進行偵查、審判與執行，此刑事司法互助合作，符合我國與國際社會之共同利益；又參照我國具有內國法效力之聯合國反貪腐公約第46條第10項、第11項明定在一締約國領域內被羈押之人，如被要求至另一締約國進行辨認、作證或提供其他協助，以利相關犯罪之偵查、起訴或審判程序取得證據之目的者，該人在被移交前往之國家內之羈押期間，應折抵其在移交締約國應執行之刑期，易言之，為達取證目的而移交被羈押人至他國時，該人在他國之羈押期間應折抵移交國刑期。因此，適用跨國移交受刑人法執行經外國法院判決確定之徒刑，或聯合國反貪腐公約內國法化之為取證目的而移交至他國羈押期間，均可折抵徒刑刑期，參酌前揭法理，僅於外國境內羈押，而遣送回國接受偵查、審判、執行之情形，更應可以折抵刑期，方可兼顧我國司法權行使之延伸，與憲法第8條、公民與政治權利國際公約第9條保障人身自由之意旨。故於此情形下，自應類推適用刑法第37條之 2、跨國移交受刑人法第10條之規定，將其在外國所為本案羈押期間，依法折抵徒刑之刑期或保安處分（最高法院109 年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人因違反組織犯罪條例、詐欺等案件，經於106年間參與由朱志偉等人發起跨境詐騙電信分工集團，擔任取款車手，並依指示與同案被告劉紘志先後搭機前往日本，而被害人即日本國人民富永真美遭詐後，於106年8月29、31日，先後交付日幣2430萬日圓、3400萬日圓與第一層取款車手，第一層取款車手即轉交給第二層車手即抗告人，抗告人再轉交給第三層手車劉紘志；嗣機房機車接續於同年9月1日以同一手法向富永真美詐騙日幣2000萬日圓，抗告人假冒金融署官員「田中」於同日在日本國千葉縣菅野車站內面交取款之際，為日本國警方當場逮捕，案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，臺灣臺中地方法院以107年度原訴字第28號判處有期徒刑，檢察官上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上更二字第2號撤銷原審判決，判處有期徒刑1年8月確定，並與另犯詐欺、妨害秘密、妨害自由等案件所處之刑，經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第721號裁定定其應執行有期徒刑2年4月確定，經臺灣宜蘭地方檢察署囑託臺中地檢署代為執行，臺中地檢署檢察官以111年執更助義字第165號執行指揮書予以執行，復於111年4月25日換發1 11年度執更助義字第165號之1執行指揮書，認抗告人在日本國遭羈押之期間不予折抵本案刑期，僅就抗告人因本案在我國境內遭羈押之期間（即自107年1月18日至同年5月9日止）計112日則准予折抵刑期，而抗告人於同年5月23日因停止刑之執行而釋放出監等情，有上開刑事判決及裁定、起訴書、臺中地檢署111年度執更助義字第165號之1執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。㈡、原審以內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年8 月21日刑際字第1136099753號函為依據，認抗告人在日本國遭羈押，係因違反日本法令，而非基於我國司法權行使之延伸或因我國司法機關司法協助之請求所致，受刑人不得據以聲請折抵刑期，因而駁回受刑人之聲明異議，固非無見。惟查：　⒈依刑事警察局113年8月7日函說明欄二及該函檢附之駐日本代表處電報內容分別載明：「本案為臺日警方於106年107年間共同打擊跨境詐欺洗錢集團案件，案內林嫌（即抗告人）於 106年9月1日被捕後即在日羈押，期間責由本局駐日本聯絡組（派駐臺北駐日經濟文化代表處）前往探視數次並報回相關情資，致使在臺破獲集團詐欺機房」、「本處向千葉地方裁判所聲請解除禁見限令後，指派李秘書於去年9月至12月間探視及調查林君4次，並協助日本突破其心防而查明主嫌… 」、「本君於（1）月9日經判處懲役3年並宣告緩刑5年確定，即移入東京入國管理局外國人收容所。本處爰協調日方安排林君訂本月18日搭乘日航JL805班機遣反回臺，並已循警政系統通報…」等語；且刑事警察局113年8月21函亦明確記載：「本案偵辦過程係透過本局駐日本聯絡組積極赴偵辦單位千葉縣市川、鎌谷警察署與專案小組進行情資交換」等語；再觀諸卷附之千葉縣警察本部106年10月31日致刑事警察局文件所載「有關貴局2017年10月31日請求，調查情形如后，敬請知悉。同時，請貴局協助千葉縣警察本部調查詐欺案件」等節，果爾，則抗告人遭日本警方逮捕後，我國刑事警察局及駐日本代表處協助日本千葉縣警察本部調查，並與日本警方相互交換情資，復為協助國人返國受審，而向日本方協調抗告人遣返事宜，是否係基於與我國司法機關之請求或司法協助而為？本件執行指揮書逕認「抗告人遭日本警方拘束自由期間，非我國司法權行使或我國政府刑事司法互助請求所致」，而不准抗告人在日本受羈押期間折抵本案刑期，是否有誤？原審未予調查究明，遽為駁回異議之聲明，尚有未洽。　⒉依卷附資料綜合以觀，受刑人106年9月1日因詐欺未遂於日本以現行犯逮捕，日本千葉縣警察本部曾向我國刑事警察局請求協助調查，嗣我國國際刑警科循日本所請，暨為鞏固相關犯罪事證，有經國際刑警組織管道函請東京中央局協處日籍被害人赴臺製作報案筆錄之情事，此有千葉縣警察本部106 年10月31日致我國刑事警察局文件、我國國際刑警科106年1 0月30日及同年11月22日簽文附卷可稽。倘屬無訛，則日本法院所為羈押裁定應為本案羈押，似應予折抵刑期。惟卷內未見該裁定或羈押期間相關卷證，原審未予查明審究，遽以羈押不符折抵刑期之要件，駁回受刑人異議之聲明，自有未洽。㈢、綜上所述，原裁定以前揭事由，駁回受刑人聲明異議，自有可議，抗告意旨指摘原裁定違誤，為有理由。為顧及受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院另為適法之裁定。五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2027-20241128-1