Know99判決書

搜尋結果：周政達

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1092號上訴人陳宇翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月4日第二審判決（113年度原上訴字第180號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42994號、112年度偵字第226 78、32895號；追加起訴案號：同署111年度偵字第23306號、112 年度偵字第44493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳宇翔有如第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表一、二）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略稱：原判決量刑過重，請審酌上訴人家庭經濟不佳，願意自動繳交未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元等情，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1092-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第626號上訴人陳永潤上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月25日第二審判決（113年度上訴字第2225號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35842號、110年度偵字第848 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人陳永潤有如第一審判決事實欄一及二之㈠、㈢所載（包含其附表〈下稱附表〉一（即附表三）編號1及4、附表四編號1及3、附表五編號1及4）之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回檢察官明示僅就附表一編號4所示犯行；上訴人明示僅就附表一編號1及4所示犯行之量刑一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決就此部分所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：本件原審共同被告屈鵬瑞因配合警方查緝所屬詐欺集團其他成員，業經原審量處較輕之刑。而上訴人亦配合檢警查緝詐欺集團其他成員，原審卻對上訴人之量刑較重於屈鵬瑞，顯然失衡。又上訴人確有賠償告訴人即被害人柯錦雲之誠意，係因柯錦雲於調解期日未到而未成立民事調解。原判決未詳為審酌上情，致量刑過重，有違公平原則、比例原則。四、經查：　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人參與犯罪程度、於第一審及原審審理時均坦承犯行，惟未與柯錦雲達成民事調解之犯後態度等一切情狀，而為量刑（包含定應執行刑），尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，據以維持第一審之量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至於上訴人配合查緝詐欺集團其他成員之情，與屈鵬瑞係最先配合查獲上訴人情節，有所不同，致量刑輕重有所差異，尚屬有據，尚難比附援引，據以指摘原判決對上訴人之量刑違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。原判決既從程序上予以駁回，上訴意旨請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑及宣告緩刑等節，無從審酌，併此敘明。六、又上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。又依原判決認定上訴人並無自首，偵查中並未自白，應無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，關於上訴人所犯加重詐欺取財罪，不生行為後法律變更之比較適用問題。另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，依原判決之認定，其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。是原判決未及就所犯洗錢防制法部分為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-626-20250305-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號上訴人謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等旨。　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票行賄罪構成要件不該當等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁）。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1067號上訴人鄔邵竣上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2153號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23428、30934號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄔邵竣有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於第一審判決附表四編號2所示上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判處有期徒刑11月；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、3至7所示犯行上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑不當，應予撤銷改判，以及所為量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑之理由。三、上訴意旨略以：關於第一審判決附表一編號2所示犯行，原判決雖說明：已詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，無逾越法定刑之情事等語，惟與實情顯然不符。又第一審判決附表一所示各犯行，請審酌上訴人係因需繳納鉅額交通罰鍰，致經濟拮据，才誤信詐欺集團之說詞，而依指示收款及交款等情，改量處較輕之刑等語。四、惟查：　　量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：就第一審判決附表一編號2所示之犯行，審酌上訴人於第一審與告訴人即被害人湯淑貞成立民事上之調解，初未依約履行，嗣於原審審理時先後2次匯款新臺幣5,000 元與告訴人，兼衡上訴人參與犯罪之程度、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，而為量刑。又第一審就其附表一編號 1、3至7所示之犯行，審酌上訴人參與犯罪之程度、手段、所生危害、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑及維持第一審之量刑。上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑及維持第一審之量刑均屬過重違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1067-20250305-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 114年度台上字第730號上訴人謝傳倫上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1175號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝傳倫有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑（想像競合犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪），以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：上訴人所提出之證據，均可顯示周○○（即上訴人之大學同學及告訴人即被害人孫○○之配偶，因涉及少年周△△〈民國95年5 月生，不揭露其全名，「周○○」為「少年周△△」之父〉，故周○○、孫○○及少年周△△之姓名均併予遮掩，完整姓名、年籍均詳卷）之影像，有周○○、孫○○從事雜淫活動之相關資料。又上訴人於社群網站FACEBOOK （下稱臉書）所登之孫○○、周○○及少年周△△之姓名係已公開之資料。原判決未究明上情，逕為上訴人不利之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。且同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人之證述，以及帳號「謝傳倫」之臉書個人頁面擷圖、上開帳號臉書頁面張貼事實欄所載內容貼文之網頁擷圖等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而為上訴人有前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：上訴人於前揭臉書帳號上之貼文中，提及告訴人、被害人周○○、少年周△△之姓名，以及告訴人默許周○○ 與許○○（完整姓名、年籍詳卷）發生性行為、少年周△△要稱呼許○○為「大媽媽」等內容，瀏覽臉書者可藉告訴人、周○○ 、少年周△△之姓名連結，而識別「告訴人、周○○、少年周△△ 之家庭」等個人資料保護法所規範之個人資料。且依上訴人所提出之不詳之人背部按摩照片（見原審卷第65頁）、面部不清似為電腦黑白製圖之裸身畫面（亦無法看出是否性交）（見原審卷第117頁）及所指告訴人與他人雜交之相關事證等，均非可合理相信上訴人前揭貼文內容為真實。而前揭上訴人於其臉書帳號之貼文指摘、暗示告訴人、周○○之隱私，足以生損害於告訴人，且無個人資料保護法第20條第1項但書所定例外狀況，其不當利用告訴人、周○○及少年周△△之個人資料，不符告訴人、周○○及少年周△△之利益，而具有損害其等利益之意圖甚明，該當個人資料保護法第41條之構成要件等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、上訴人就所犯個人資料保護法第41條罪部分之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執。揆之首揭說明，上訴人就所犯個人資料保護法第41條罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　原判決認定上訴人想像競合犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人違反個人資料保護法第41條部分之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯加重誹謗罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-730-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第417號上訴人陳冠霖選任辯護人陳宗奇律師陳柏翰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月27日第二審判決（113年度國審侵上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠霖有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審行國民法官參與審判程序，論處上訴人犯刑法第226條之1前段之攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　三、上訴意旨略以：　㈠證人即皇冠酒店員工邱維國於拍攝事發時皇冠酒店B08號包廂（下稱包廂）內廁所照片前，並無與聞包廂內實際狀況之可能，其有關上訴人與被害人A女（真實姓名、年籍詳卷）互動情形之證詞欠缺憑信性。原判決採信其有瑕疵之證述，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈡卷內臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就上訴人責任能力之司法精神鑑定報告，存有明顯瑕疵，故上訴人行為時是否有刑法第19條第2項之事由？尚有疑義。原判決未重行囑託鑑定，即採用張麗卿教授法學文獻之意見，遽認智商列在「邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，未符刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。又就此未予上訴人及辯護人就前揭法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人患有憂鬱症，且於行為時受酒精影響。原判決應綜合前揭事由，以及上訴人係邊緣型智能一節，加以綜合判斷，而為量刑。又縱認上訴人無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，仍應審酌上訴人是否適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。原判決漏未斟酌上情，亦未就此說明，致量刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　國民法官法第92條第1項但書規定，關於事實認定，原審（第一審）判決非違背經驗法則或論理法則，顯然於判決有影響，第二審法院不得予以撤銷。而國民法官法施行細則第30 5條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之。　　原判決審酌第一審判決已說明係依憑邱維國、證人即皇冠酒店員工林玉燕之證述，以及邱維國所拍攝之照片、法務部法醫研究所之鑑定報告書、皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗筆錄、相關之通訊軟體LINE對話訊息等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人之犯罪事實。　　原判決已說明：邱維國於事發日多次出入包廂，因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安，部分細節可能未能精確記憶，不能因此即認邱維國關於目擊上訴人有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述，不具憑信性。又邱維國於事發後，確有傳送其所拍攝的現場照片予皇冠酒店助理呂建廷，並旋即進行多次通話，尚不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到上訴人撫摸被害人下體之事，因此逕認邱維國所證上情不可採信。因認第一審判決綜合上情及各項事證，所為前揭事實認定，與卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違等旨。　　原判決所為論敘說明，與所憑卷內證據資料並無不合，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶執陳詞任意指摘：原判決採信邱維國有瑕疵之證述，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡按「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體理由。」國民法官法施行細則第111條定有明文。係指當事人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲請鑑定，於上級審審理時，自應同受此規定的限制。又依國民法官法施行細則第298條第1項、第3項規定：當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）；第1項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。是第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。　　原判決說明：第一審囑託萬芳醫院鑑定上訴人行為時之責任能力，鑑定結果記載：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」，有萬芳醫院所出具之司法精神鑑定報告書在卷可憑。此司法精神鑑定結果，足以作為法院判定上訴人行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著減低的佐證。再佐以，參與前揭鑑定之萬芳醫院吳佳慶醫師於第一審審理時以鑑定證人身分，進行交互詰問所提意見，及依卷內資料，上訴人有正常就學、就業的經歷，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情事。至於，前揭司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載上訴人全量表智商分數為86，但「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全量表智商」分數為85，顯見在作成鑑定意見時，並非依據錯誤的數據而判定，前揭誤載尚非得逕自推翻鑑定結果之顯然錯誤。而依魏氏成人智力量表第三版的說明，上訴人智商分數85雖屬「邊緣智能」，但未達智能障礙程度，僅智力較常人為低而已，且無同時併有精神障礙等生理原因，難認符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。本件無就上訴人行為時責任能力重行囑託鑑定之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，依前揭說明，並無不合。又原判決援引學者文獻，係有關法律見解之闡述，尚非以學者文獻之意見作為獨立之證據方法。且上訴人是否符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件，自原審行準備程序即列為爭點，檢察官、上訴人及其原審辯護人於原審審判程序期日，均針對此爭點有陳述意見及辯論之機會（見原審卷第124、259、 265、266、267頁），原判決已充分聆聽兩造就此爭點之意見而為判斷，參考學者意見所為法律意見之闡述，並未溢出刑法第19條有關責任能力判斷標準，係兼具生理學及心理學原因之文義解釋及實務見解，足認上訴人之聽審權已獲保障，難謂法院所踐行之訴訟程序違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原審未重行就上訴人之責任能力為鑑定，且未予上訴人及辯護人就法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法云云，均非合法之第三審上訴理由。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，亦係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。　　原判決鑑於第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以尊重。並敘明：第一審判決斟酌萬芳醫院前揭鑑定報告及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院量刑前調查/鑑定報告書之意見，可知上訴人有正常就學、就業的經歷，難認上訴人因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事。且上訴人於事發前雖有飲酒，但所進行抽血檢驗，回推犯行當時血液酒精濃度，未達判斷與決策能力受損或喪失之狀態，另參考員警到場處理之密錄器錄影所見，上訴人於員警抵達現場時，呈現意識清楚，可知悉當時人、事、物與情境，現實感完整，上訴人之行為與其智識能力、精神疾病無涉，於事發時並無因酒醉、精神疾病而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。原判決並說明：上訴人以前揭手法對被害人為強制猥褻而殺害被害人，難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。原判決並參酌上訴人係於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡以對，未能回應其性服務之需求，而起殺機。於短時間之內以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著內褲撫摸被害人私處等犯罪情節，以及犯後坦承犯行的態度、上訴人生活狀況、未來社會復歸可能性、犯罪風險等一切情形，量處上訴人無期徒刑，併予宣告褫奪公權終身。可認第一審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以上訴人行為責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無科刑事項的認定錯誤或裁量不當可言等旨，而維持第一審之量刑。原判決客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未說明是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有理由欠備之違法云云，依前述說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-417-20250227-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3487號上訴人楊豐輔選任辯護人魏君婷律師劉秉鈞律師上訴人林俊玄選任辯護人韓邦財律師莊心荷律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月9日第二審更審判決（110年度重上更五字第37 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署94年度偵字第4985、7182、 12473、14331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊豐輔有如原判決事實欄（下稱事實欄）三（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至23）所載犯行；上訴人林俊玄有事實欄四（包含附表一編號1至6、10及附表二編號1至3）所載之犯行，因而撤銷第一審關於楊豐輔、林俊玄此部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之部分法條（刑法第213條公務員登載不實文書罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處楊豐輔、林俊玄連續犯民國98年4月22日修正公布、同年月24日生效施行貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪刑（想像競合連續犯刑法第220條、第211條偽造準公文書罪），暨諭知褫奪公權，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就楊豐輔、林俊玄於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠楊豐輔部分 ⒈證人即桃園縣警察局（改制為桃園市政府警察局）外事課（下稱外事課）課長黃正杉證稱：外僑延期居留申請案件，未經過櫃檯第一、二線審查人員審查後在居留證背面核章，直接將申請書遞送開立收據人員，是無法完成「原證展延」之延期居留等語。原判決未採取上述證言，而為楊豐輔有利之認定，復未說明理由，逕認楊豐輔有共同連續犯主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有理由不備之違法。　⒉原判決說明：附表一編號11所示申請人李雷聲部分，申請日9 1年11月29日之收據號碼為「000000」及附表一編號11「登載事項」欄記載之居留效期起日（2002/02/15）、居留效期迄日（2002/10/30）等語，與外僑居留資料查詢畫面－歷史資料顯示：「申請日2002/11/29之收據號碼00000000」、外僑居留資料查詢－明細內容顯示畫面所示：「居留效期：200 2年10月30日至2003年10月30日」及收據號碼「000000000」，均不相符；並說明：附表一編號13所示申請人楊麗雲部分，申請日91年9月12日之收據號碼「00000000」或「0000000 」及附表一編號13「登載事項」欄記載之居留效期起日（20 02/09/16）、居留效期迄日（2003/04/23）等語，與收據號碼「000000000」及外僑居留資料查詢畫面－歷史資料顯示：「居留效期起日2001/2/16，居留效期迄日2001/09/15」，均不相符。原判決前揭認定楊豐輔之犯罪事實，與卷內事證不符，有理由矛盾之違法。　⒊原判決已說明：證人周惠鴻於94年7月22日等各次檢察事務官詢問時所為之陳述，經楊豐輔之第一審辯護人依詢問時錄音內容逐字轉譯為文字，並經檢察官確認內容後，楊豐輔及其第一審辯護人均明示對於檢察官確認之內容不爭執，是周惠鴻於檢察事務官詢問時所為之陳述，應以前開譯文代之等語。惟原判決卻採取周惠鴻於94年7月22日檢察事務官詢問筆錄之記載，據以認定楊豐輔之犯罪事實，有理由矛盾之違法。　 ⒋原判決認定楊豐輔連續於附表一各編號所示之異動時間，擅自在鐘淑華所使用之個人電腦（IP位址為：00.000.0.00），冒用鐘淑華之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，輸入附表一各編號「登載事項」欄所示不實資料等情。惟於事實及理由欄未敘及楊豐輔究竟係如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼所依憑之證據及理由。而此攸關楊豐輔有無實行本件犯行之重要事項，應有調查、究明之必要。原判決遽認楊豐輔犯罪事實，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒌原判決認為附表一編號1至23所示之申請人均不認識周惠鴻，其等係透過郭財生委託周惠鴻代辦。惟證人郭財生僅證稱：其代辦附表一編號3、4、5、6、10、14、16、19、21所示申請人范永芝等僑生之延期居留等語，其餘僑生皆無任何證據可資證明係委託郭財生代辦。原審未詳為調查、究明上情，逕行採取臺灣桃園地方檢察署檢察官之偵查報告（下稱偵查報告），以上述申請人皆是經由郭財生委託周惠鴻，再由周惠鴻轉請楊豐輔協助完成延期居留為由，因認楊豐輔有附表一編號1至23所示之連續主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡林俊玄部分 ⒈周惠鴻於檢察事務官詢問時證稱：我交給楊豐輔之申請書，有在上面勾選「換發新證」，只要電腦輸入員照著輸入，我憑收據就可以領到新證，不用特別拜託林俊玄；證人陳俊綱於第一審審理時證稱：林俊玄如果提早走，他的職務代理人王異寶會坐在他的座位上，以及於91、92年間，外事課的電腦常發生當機或密碼被鎖；鐘淑華於原審審理時證稱：因為王異寶、王美娟說他們的密碼被鎖住，所以我把我的使用者帳號、密碼借給他們使用各等語；卷附職員簽到簿顯示，林俊玄於91年上半年及下半年經常有短期出差情形等情，足見林俊玄未於附表一編號1至6、10及附表二編號1至3所示時間，登入居留外僑動態管理系統異動或更新資料。原判決未採上述事證，而為有利於林俊玄之認定，遽認係林俊玄有主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 ⒉原判決以林俊玄與周惠鴻有「相當之情誼」為由，逕認林俊玄知悉周惠鴻對於不符延長居留條件之外僑，每辦妥1件延長居留申請案，即獲得約新臺幣（下同）24,000元之不法利益。惟原判決已說明：周惠鴻未將楊豐輔登入居留外僑動態管理系統，輸入延期居留效期等不實資料一事，告知林俊玄等語。則以林俊玄之職務係負責製證、發證，為延期居留作業流程之末端，無從審查事實欄四所載之申請案業經輸入延期居留效期等不實資料，其僅單純更改發證類別及列印居留證，如何得知周惠鴻因此獲取不法利益？原判決對此未詳為調查、究明，遽認林俊玄對於周惠鴻有籍非法方式使不符延期居留條件之外僑得以延長居留，以獲得不法報酬一事，有所認識。其冒用王美娟名義，登入居留外僑動態管理系統，更改換發證類別代號，係基於圖周惠鴻之不法利益，有主管事務圖利及偽造準公文書犯行，有理由不備之違法。　⒊附表一編號1至6、10、附表二編號1至3與附表五所示犯行，均係林俊玄登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」（即原證展延，不補換發證），更改為「2」（即換證）。而理由欄丙之一即附表六所示王異寶被訴犯行，係登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」，更改為「2」。惟關於附表一編號1至6、10、附表二編號1至3所示犯行，原判決認係主管事務圖利及偽造準公文書，至附表五及附表六所示部分，則以不能證明犯罪，而分別說明不另為無罪諭知及諭知無罪，其理由說明前後不一致，有理由矛盾之違法。　四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑楊豐輔、林俊玄所為不利於己部分之供述、更四審共同被告王異寶、第一審共同被告鐘淑華、王美娟、周惠鴻、郭財生、申請人即僑生范永芝等人之證詞，佐以卷附國立政治大學等學校函復資料、居留外僑動態新增/更新詳細狀況表、個人電腦使用IP位址表及桃園縣警察局外事課全部人員加班費印領清冊、職員簽到退簿等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：申請延期居留，須先備妥證明文件、提出申請，經審核通過後才會開立收據繳費，再為異動之登載；如不須換證，申請書及收據均勾選「1」原證展延，直接在原外僑居留證背面註記核准文號、居留期限，核印後發還申請人，如須換證，申請書及收據均勾選「2」換證，由電腦輸入員操作居留外僑動態管理系統，依申請書輸入異動或更新資料後列印新證，交由專責人員製證、核發。楊豐輔、林俊玄為外事課警員，負責處理外事業務，受理外僑（勞）居留證之申請、一般停留簽證展延申請、外僑（勞）重入國許可申請，其中楊豐輔兼辦證書費之收繳，並主辦開立收據，林俊玄則負責製證（護貝、蓋鋼印）、核證，自均熟悉上述延期居留申請流程，且應遵循相關規定辦理。惟提供有償服務之代辦業者周惠鴻，未經一般正常流程自櫃檯檢附相關證明文件提出申請書，越過櫃檯審件人員之審查流程，於臨近下班時，直接將附表一各編號所示不符延期居留條件之申請人之延期居留申請書交給職司收費開立收據之楊豐輔。而楊豐輔則利用同事鐘淑華下班離開後，未經鐘淑華之同意或授權，使用鐘淑華之電腦，輸入鐘淑華之使用者帳號、密碼，冒用鐘淑華之名義，登入鐘淑華職掌之居留外僑動態管理系統，將附表一各編號「登載事項」欄所載准予延期居留之不實異動及新增資料予以輸入，完成延期居留手續。或尋求林俊玄協助，就未經櫃檯審件人員審查核章之附表一編號1至6、 10及附表二編號1至3所示之申請案核發換證，林俊玄未經同事王美娟之同意或授權，使用自己之電腦，輸入王美娟之使用者帳號、密碼，冒用王美娟之名義，登入王美娟職掌之居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」，更改為「2」而換證，使附表一、二各編號所示之申請人得以延期居留，周惠鴻因楊豐輔違法輸入准予延期居留之不實異動、新增資料而原證展延，以及林俊玄違法將發證類別「3」，更改為「2」而核發換證，使附表一、二所示申請人得以延長居留，因而收取報酬等情，足見楊豐輔、林俊玄分別與不具公務員身分之周惠鴻就上開各申請案之偽造準公文書及對於主管事務圖周惠鴻不法利益等犯行，有犯意聯絡及行為分擔等旨。　　至楊豐輔、林俊玄前揭上訴意旨所指各節：　　⒈關於楊豐輔部分，⑴黃正杉證稱：外僑延期居留申請案件　　未經過櫃檯第一、二線審查人員審查後在居留證背面核章，　　直接將申請書遞送開立收據人員，是無法完成「原證展延」之延期居留等語，係指審核延期居留申請案之法定流程，而原判決則係認楊豐輔對於未符延期居留外僑之申請案，未遵循法定流程，非法登入居留外僑動態管理系統，輸入不實之異動及新增資料，黃正杉上述證詞，不足以推翻原判決上述所認定之事實，原判決未採為楊豐輔有利之認定，尚難逕指為違法。⑵卷查，關於附表一編號11所示申請人李雷聲部分，於91年8月21日18時10分，以鐘淑華之使用者帳號及密碼，登入居留外僑動態管理系統所輸入之「居留效期起日」、「居留效期迄日」，依卷附之「居留外僑動態新增/更新詳細狀況表」及「外僑居留資料查詢－歷史資料」顯示，為「2 002/02/15」及「2002/10/30」（見他字卷一第158頁、卷三第309頁），與附表一編號11「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」及「登載事項」欄記載相符（見原判決第69頁）。原判決理由記載「申請日91年 11月29日之收據號碼為0000000」（見原判決第31頁），顯係誤載；附表一編號13所示申請人楊麗雲部分，於91年9月1 1日18時49分，以鐘淑華之使用者帳號及密碼，登入居留外僑動態管理系統所輸入之「收據號碼」、「居留效期起日」、「居留效期迄日」，依卷附之「居留外僑動態新增/更新詳細狀況表」及「外僑居留資料查詢－歷史資料」顯示，分別為「00000000」、「2002/09/16」、「2003/04/23」（見他字卷一第142頁、卷二第283頁），與附表一編號13「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」及「登載事項」欄記載相符（見原判決第69頁）。原判決理由記載「申請日91年9月12日之收據號碼為00000000。而號碼『0000000』之收據經手人......」（見原判決第31頁），前述「0000000」，顯係誤載。因上述均不影響判決結果，由原審適用刑事訴訟法第227條之1規定，依職權或聲請裁定更正即可，不得逕行指為違法。⑶原判決理由固記載：周惠鴻於94年7月22日等各次檢察事務官詢問時之陳述，應以經楊豐輔所提出依錄音檔轉譯並經檢察官確認之譯文代之等語，嗣關於附表一陳國盛等23人及附表二黃仁邦等3人，分別以每件27,000元至35,000元之代價委託郭財生代為辦理，郭財生再以每件25,000元（包含1,000元規費）之價格轉交周惠鴻代辦之事實，所依憑之周惠鴻於偵查中之證述（見94 年度偵字第12473號卷〈下稱偵12473號卷〉三第277至278頁），雖係援引周惠鴻於94年7月22日檢察事務官詢問筆錄之記載，且用語有欠精準，惟此部分之譯文與筆錄之記載大致相符（見第一審卷㈢第215頁反面至第216頁反面），尚不影響原判決之結果，尚難逕認違法。⑷原判決固未具體認定楊豐輔如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼一節，惟原判決已說明：以附表一所示陳國盛等23人延期居留申請案，周惠鴻越過櫃檯審件人員之審查流程，直接遞送開立收據之楊豐輔，以及異動登載時間均在楊豐輔申報加班日等情，並綜合卷內相關事證，認係職司開立收據之楊豐輔，使用鐘淑華之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，輸入異動或更新資料。雖楊豐輔否認知悉鐘淑華之使用者帳號、密碼及鐘淑華否認楊豐輔有向其要過使用者帳號、密碼等情，經調查結果無法具體確認楊豐輔如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼，並不足以推翻原判決不利於楊豐輔之認定之旨。⑸郭財生於94年7月8日、94年7月27日檢察官訊問時固證稱：附表一編號3范永芝、編號4楊素花、編號5穆再昌、編號10姚永清、編號14明光輝、編號16江清華、編號19李雙雙、編號21 紀維麗等人委請其幫忙申辦延期居留等語（見偵12473號卷三第92、295、302至303頁），惟同時證稱：其他也有人找過我好幾次、其他的人我實在想不起來等語（見偵12473號卷三第92、295頁），經審酌郭財生受託辦理之案件甚多，且其前經檢察官訊問時距本件行為發生時間已相隔近3年之久，衡情難具體記憶受委人之姓名，以及斟酌周惠鴻於第一審審理時證稱：孫玉清、范永芝、楊素花、穆再昌、明光輝、江清華、邵宗旭、李雙雙、紀維麗、霍瑞青、彭淇綺、黃如才、陳國盛、王朝福、李維雯、朱先濤等語（見第一審卷㈢第148、154、155、157、158、198至207、209頁）、卷附居留外僑動態新增/更新詳細狀況表等證據資料，經比對其登入時間及行為模式等情。原判決因認附表一編號1至23所示申請案係透過郭財生委託周惠鴻代辦一節，尚屬有據。至上訴意旨所指偵查報告，原判決係用以說明檢察官查獲楊豐輔涉案之經過（見原判決第19至20頁），而非用以證明楊豐輔犯罪事實之證據，此部分上訴意旨顯然誤解，難執為合法上訴第三審理由。　　⒉關於林俊玄部分，⑴周惠鴻證稱：我交給楊豐輔的申請書　　有勾選換新證，持收據就可領到新證，不用請託林俊玄協助　　等語。惟卷附附表一編號1至6、10及附表二所示之收據上，大都是勾選「原證展延」，以及陳俊綱證稱：林俊玄提早走時，他的職務代理人王異寶會坐到他的座位及91、92年間外事課電腦常當機或密碼鎖住；王美娟證稱：王異寶、鐘淑華因密碼被鎖住，我將自己的使用者帳號、密碼借給他們使用各等語。既陳俊綱同時表示：其他人有無使用林俊玄之電腦，我不清楚等語，而附表一編號1至6、10及附表二編號1至3 所示申請案，以王美娟之使用者帳號、密碼登入居留外僑動態管理系統，更新發證類別為「2」之時間，均是在電腦輸入員王美娟上班時間，無須由非職司輸入資料職責之林俊玄使用其個人電腦更新之情形；卷附職員簽到簿顯示，林俊玄於91年上半年、下半年經常短程出差，惟證人即外事課人員黃清祥證稱：短程出差不一定代表該段時間就是外出辦事等語。原判決審酌以上各情，並斟酌卷內相關證據資料，經綜合判斷，皆未採為有利於林俊玄之認定，並詳述理由，核屬證據取捨之裁量職權行使之事項，尚難逕認有何理由不備之違法可言。⑵原判決已說明：林俊玄與周惠鴻熟識，知悉周惠鴻係提供有償服務之人力仲介業者，業務包括代辦延期居留以獲取報酬。而附表一編號1至6、10及附表二編號1至3所示申請案，如係依正常程序，由櫃檯審件人員審核，再依規定開立收據，收據勾選「3」原證展延者，即係指該次延期居留，得在原居留證背面備註欄註記「核准文號」、「居留期限」，經核印確認無誤後，將註記完成之居留證交付申請人即完成延期居留，無須再持收據領證之必要。縱使有因更新資料或原居留證備註欄不敷使用之情形，亦係由電腦輸入員更新發證類別代碼後再行列印，交由林俊玄製證、發證。而前揭更新發證類別時均係在王美娟上班時間，林俊玄捨此不為，未經王美娟同意或授權，擅自使用自己之電腦，輸入王美娟之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統更新發證類別代號而換證，足見林俊玄知悉周惠鴻請託其協助之前揭申請案不符延期居留之條件，才違反延期居留之作業流程，以上述違法方式，使前揭申請人得以延期居留，周惠鴻因而取得報酬，林俊玄知悉上情，且其主觀上基於圖利周惠鴻之犯意而為等旨，已詳述所憑之證據及論斷之理由，尚難認有理由不備之違法。至周惠鴻固未將楊豐輔登入居留外僑動態管理系統，違法輸入延長居留效期等不實資料一事告知林俊玄，亦未影響原判決此部分事實認定，難執為合法上訴第三審之理由。⑶附表一編號1至6、10及附表二編號1至3 、附表五所示林俊玄所為，以及附表六編號1至3所示王異寶所為，固雖係登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3 」，更新為「2」，惟附表一編號1至6、10及附表二編號1至 3所示之更新行為，林俊玄係使用自己電腦，未經王美娟同意或授權，輸入王美娟使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統更改發證類別代碼，而附表五及附表六所示之更新行為，林俊玄、王異寶均係使用自己電腦，輸入自己之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，更改發證類別代碼，行為模式不同。原判決斟酌卷內相關證據，經綜合判斷後，因認附表一編號1至6、10及附表二關於林俊玄所示部分，有主管事務圖利及偽造準公文書犯行，而附表五關於林俊玄及附表六關於王異寶所示部分，則認無法證明犯罪，並已詳述理由，為原審採證認事之職權行使，並無理由不備、矛盾之可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。楊豐輔、林俊玄上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認楊豐輔、林俊玄有對主管事務圖利及偽造準公文書犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　　又原判決係以林俊玄使用自己之電腦，冒用王美娟名義，輸入王美娟使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，將發證類別由「3」原證展延，更新為「2」換證，而有主管事務圖利、偽造準公文書犯行。而卷查，附表一編號21所示紀維麗之申請案件，原判決認定林俊玄係使用自己之電腦，以自己之帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，更改發證類別，此業經原判決以不能證明林俊玄犯罪，惟此倘成立犯罪，與經原判決論罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，而說明不另為無罪諭知，足見原判決事實欄四、理由欄有關「編號21紀維麗等8人」、「21」、「11件」，以及附表一編號21「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」、「登載事項」欄有關「林俊玄/91.10.22 13時40分」、「林俊玄/00.000.0.00」、「發證類別（2）」等記載（見原判決第7、8、37、39、40至43、49、51至54 、71頁），顯係誤載。惟上述均不影響判決結果，由原審適用刑事訴訟法第227條之1規定，依職權或聲請裁定更正即可，尚無違法可言，附此敘明。五、綜上，楊豐輔、林俊玄上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件楊豐輔、林俊玄之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-112-台上-3487-20250227-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3806號上訴人洪慈綪黃志威共同選任辯護人梁宗憲律師吳建勛律師上訴人黃得文選任辯護人戴國石律師上訴人陳隆進上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（112年度重上更一字第6、7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5 807、6118、8652、9400號，追加起訴案號：同署105年度偵字第 8387號、106年度偵字第1082、4143號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有如原判決事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪刑（想像競合犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪），暨諭知相關褫奪公權，並就黃志威及黃得文諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進就此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠洪慈綪、黃志威部分 ⒈檢察官於偵查中未依法踐行對質程序，並於民國105年12月26 日檢察官准許吳守萍與黃得文會面「勸說」，使吳守萍藉此有與黃得文相互串證之機會，可見檢察官之偵查作為顯然違反正當法律程序，因此所取得黃得文關於洪慈綪、黃志威之陳述，依刑事訴訟法第158條之4規定，無證據能力。原判決採取前揭黃得文之陳述，作為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則之違法。　⒉依上訴審勘驗證人李念庭於106年1月19日調查員詢問（下稱調詢）時之錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）顯示，調查員有以明示或暗示之方式，向李念庭傳達倘未依黃得文之指述為陳述，將面臨「把自己搭進去」、「比較麻煩」、「對你麻煩」等訊息，使李念庭受有恫嚇、誘導，因而附會調查員所提示之內容，藉詞搪塞。又綜觀李念庭之前後陳述，經其一再回想，未有任何自黃得文收受相當於新臺幣（下同）150萬元現金之記憶。原判決未詳為審酌上情，逕採李念庭之陳述，而為對洪慈綪、黃志威不利之認定，其認定事實所憑理由，與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。　⒊證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所稱另有33萬元是協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。足見吳守萍之證詞有重大瑕疵，不足採信。原判決未詳加審酌上情，逕認吳守萍共交付393萬元賄款與黃得文，且其中33萬元係黃得文協助交付款項之報酬或費用，有理由不備之違法。　⒋原判決採取洪慈綪、白國榮之證詞，據以說明洪慈綪、黃志威透過黃得文與吳守萍達成合作協議後，並經黃得文之建議，尋訪琉球鄉公所建設課課長白國榮，並由白國榮轉達陳隆進已告知陳隆進與洪慈綪之協議，然表示要與許萬鎰接洽。惟許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「104年度○ ○縣○○鄉乙未年三年一度迎王祭典人行環境改善」工程標案（下稱「人本案」）由洪慈綪、黃志威施作一事，全然失去記憶，經黃志威等人一再詢問，均不置可否等情。原判決未予審酌上情，遽認黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，始得知陳隆進收受之賄款成數，有認定事實與理由說明矛盾之違法。　㈡黃得文部分　⒈證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均證稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工程款、稅金等語。原判決未採信吳守萍之前揭證詞，而為有利於黃得文之認定，逕認黃得文有與黃志威、洪慈綪共同違背職務收受賄賂犯行，且黃得文向吳守萍收取33萬元賄款，有理由不備之違法。　⒉黃得文並非公務員，且據白國榮於檢察官訊問時證稱：要標琉球鄉公所工程要找許萬鎰，才有辦法安排處理，許萬鎰是鄉長陳隆進的人等語，足見黃得文僅係代表吳守萍轉交款項與黃志威，而非與所謂公務員共同收受賄賂情事。原判決未詳為審酌上情，率認黃得文有共同違背職務收受賄賂犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　⒊原判決認為吳守萍交付360萬元給黃志威之目的，用於「處理 ○○縣○○鄉公所」內外的人（按指陳隆進、黃志威及陪標廠商等人）。惟陪標廠商非公務員，且許萬鎰於調詢時證稱：我與吳守萍協商，吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪工程款5%等語，可見吳守萍行賄金額應為300萬元。原判決認定吳守萍行賄之金額為360萬元等情，其認定事實與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。　⒋吳守萍於調詢時證稱：「志國」（按即黃志威，更名前為黃志國）向我表示，要與我合作施作「人本案」，由我經營的立富公司負責工程施作。「志國」處理其他廠商陪標、圍標事宜等；許萬鎰、吳守萍均證稱：投標廠商宗億營造有限公司（下稱宗億公司）之印模單，是我們依白國榮之提議，從宗億公司投標信封取出，宗億公司因文件缺漏，致資格不符，而遭汰除各等語，足見黃得文並未參與其事，且不知內情。原判決未詳予究明，率認黃得文有妨害投標犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈢陳隆進部分　⒈原判決認定陳隆進透過許萬鎰與洪慈綪、黃志威、黃得文等人達成向得標廠商負責人吳守萍收取賄賂，並由黃得文向吳守萍收取賄賂款項轉交黃志威、洪慈綪，再由黃志威、洪慈綪朋分轉交陳隆進等情。惟關於向吳守萍收取賄款之成數或金額若干？前揭收取賄款中應再轉交多少金額與陳隆進之協議為何？黃志威收受360萬元賄款後，有無交付陳隆進應朋分之款項？等事項，均未明確認定，亦未敘明理由。原判決逕認陳隆進有共同違背職務收受賄賂犯行，有理由不備之違法。 ⒉白國榮為○○縣○○鄉公所建設課長，職司工程招標、驗收及付款，為本件廠商綁標行賄是否成功之關鍵人物。許萬鎰更證稱：其曾因103年度琉球鄉立幼兒園改善教學環境設備經費工程案，有交付賄款2萬元與白國榮，並未交付任何賄款與陳隆進等語。則白國榮、許萬鎰有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能。況卷內亦無陳隆進與許萬鎰間可疑資金往來之證據等情，足見陳隆進並無與許萬鎰有共同違背職務收受賄賂之犯意聯絡及行為分擔。原判決未詳為審酌上情，遽認陳隆進有共同違背職務收受賄賂等犯行，有採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　　又供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。　原判決主要依憑洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進所為不利於己部分之供述及原審共同被告許萬鎰、第一審共同被告白國榮、吳守萍、證人林秋乾、李念庭之證詞，佐以卷附「人本案」申請計畫書、內政部營建署函、銀行帳戶交易明細等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：陳隆進係屏東縣琉球鄉鄉長，為琉球鄉公所所有工程採購案之發包、底價核定、驗收、工程款發放之最後決定者，對承攬琉球鄉公所工程之各廠商、各課室人員，均因其職務而有影響力；洪慈綪自103年12月25日起擔任屏東縣議員，依地方制度法等相關法律規定及實務上運作，得對琉球鄉公所就「人本案」後續如何進行發包、如何執行預算、工程品質等議題，藉其擔任議員之身分打聽刺探相關訊息，或以利誘，或以暗示，或施壓業務承辦人員配合所請，具有職務上之影響力。陳隆進、洪慈綪於「人本案」公開招標前，即違反政府採購法規定，合意「人本案」工程由洪慈綪、黃志威取得主導權，並謀議外部人員以圍標方式，由吳守萍所經營之立富公司取得工程施作，而對於其他廠商為不公平對待，以及黃志威、洪慈綪透過黃得文向吳守萍收取賄賂，再與陳隆進等人朋分。並經陳隆進授權許萬鎰向陳隆進任用之機要人員倪子偉（負責收受、保管廠商標單資料之業務）抽取標價僅為1, 550萬元宗億公司之印模單，製造宗億公司投標失格現象，遂致投標價2,013萬元之立富公司得標之不正確結果，亦對內政部營建署預算財產（國庫）造成463萬元（2,013萬元-1 ,550萬元=463萬元）之損害。嗣吳守萍經營之立富公司標得「人本案」及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，並由黃得文先後交付360萬元與黃志威，並取得吳守萍另交付33萬元作為協助收受賄款之費用、報酬。陳隆進、洪慈綪有共同違背職務行為之犯意聯絡及行為分擔。至黃志威、黃得文雖非公務員，依貪污治罪條例第3條規定：「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」，其等與有公務員身分之陳隆進、洪慈綪，成立貪污治罪條例之共同正犯等旨。　　有關洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨所指各節：　　⒈關於洪慈綪、黃志威部分：⑴吳守萍於105年12月26日調　　詢時，調查員有詢問「是否願意與黃得文對質？」吳守萍表示：「我與黃得文算是好友，如果對質我怕傷了彼此的感情，但我可以去勸說他把事實講清楚」等語，經調查員徵詢檢察官之意見，經檢察官同意由吳守萍勸說黃得文陳明相關事實（見105年度偵字第8387號卷第77頁）。以上述情事為檢察官所採取之偵查作為，而刑事訴訟法第184條第2項規定：「因發見真實之必要，『得』命證人與他證人或被告對質，亦『得』依被告之聲請，命與證人對質」，檢察官審酌具體案情，而未依前開規定命吳守萍與黃得文對質，難認有違背法定程序情事。況且，既無證據證明黃得文嗣於調詢、檢察官訊問時之陳述，並非黃得文出於自由意思所為，不得任意指為違法。至洪慈綪、黃志威此部分上訴意旨所陳：吳守萍與黃得文因此有串證之機會云云，係臆測之詞，難認可採。⑵據卷附勘驗筆錄顯示，調查員雖有提到「你就是把那個過程交待清楚就好了，不然的話這樣對你可能比較麻煩一點」等語，惟詢問過程中，李念庭表示比較沒有印象，並要求檢視其記帳之電子資料，調查員因此讓李念庭檢視相關資料後，再逐一與李念庭確認，依勘驗筆錄記載，並無任何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方式詢問李念庭之情形（見109年度上訴字第23號上訴審卷㈢第13至33頁）。原判決斟酌勘驗筆錄所記載李念庭之陳述，採為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實之證據，為證據取捨裁量職權行使之事項，自無違法可指。至於理由中未就此予以說明，惟不影響原判決之事實認定，不得執為上訴第三審之合法理由。⑶吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先後匯款、交付現金與黃得文，其中360萬元是要給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所供另有33萬元是協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，以及許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「人本案」由洪慈綪、黃志威施作一事，均表示：沒有參與、不清楚等語，惟吳守萍於調詢時證稱：我與黃志威見面後1、2天，許萬鎰主動約我在東港候船室碰見，有提到工程款回扣，我向許萬鎰表示，洪慈綪與黃志威會自行處理與陳隆進的回扣事宜，許萬鎰當時是表示認同等語。原判決審酌上情，並斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定吳守萍除交付36 0萬元與黃得文轉交黃志威外，另交付33萬元與黃得文，作為黃得文協助黃志威、洪慈綪等人收受賄賂之費用，以及黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，得知陳隆進收受賄款成數等事實，自屬有據，且此為原審採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　⒉關於黃得文部分：⑴吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審　　及原審審理時均證稱：我先後3次匯款或交付現金給黃得文，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工程款、稅金等語。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，原判決審酌吳守萍歷次證詞及卷內其他證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定黃得文有自吳守萍收受33萬元之賄款，此為證據取捨裁量權行使之事項，尚難任意指為違法。⑵原判決說明：黃得文居中協調「人本案」由吳守萍承作之過程，出力甚多，甚至出面請宗億公司負責人林秋乾同意不為投標，足見黃得文並非單純代吳守萍轉交賄款之角色，對於吳守萍所以能得標承作「人本案」工程，亦有相當之助力，而與陳隆進、洪慈綪、黃志威基於共同向吳守萍收受賄賂之犯意而收取賄款，並從中取得吳守萍所交付之賄款33 萬元，其有收取賄款之犯意及行為分擔之旨。⑶原判決固認定及說明：吳守萍先後交付共計工程款18%約360萬元之款項與黃志威，係作為「處理○○縣○○鄉公所」內、外的人（分別指陳隆進、黃志威及廠商等人）等節。惟原判決亦認定及說明：洪慈綪、黃志威、黃得文、許萬鎰（經陳隆進授權）形成由吳守萍經營之立富公司得標施工，洪慈綪、黃志威透過黃得文向吳守萍收受賄賂，再朋分交付琉球鄉公所陳隆進及陪標廠商之協議等情。則黃志威係與洪慈綪、陳隆進等人共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之對價，則該工程款18%約360萬元即是賄賂各節，尚屬有據。至許萬鎰前揭證述：吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪5%云云，顯係尚未達成前揭協議之前，其向廠商吳守萍所提出之要求。原判決未採取認定本件賄賂款項為工程款之 15%（10%+5%），尚難認有違法可指。⑷原判決說明：依黃得文、吳守萍之證詞，黃得文經吳守萍告知，除黃志威安排之陪標廠商外，另有宗億公司出面投標，黃得文即出面協調宗億公司同意退出投標後，轉知吳守萍，吳守萍與許萬鎰才去找倪子偉取得宗億公司已投標之印模單，並造成宗億公司（標價為最低標）因文件缺漏而被判定投標失格之狀況。黃得文已參與使投標發生不正確結果，與吳守萍、許萬鎰、洪慈綪、黃志威、陳隆進等人有犯意聯絡及行為分擔，而有妨害投標犯行等旨，已說明依憑之證據及理由，並無採證認事違反證據法則可言。　　⒊關於陳隆進部分：⑴原判決認定洪慈綪、黃志威、陳隆進　　、黃得文均是居於向廠商吳守萍收受賄賂之一方，由黃志威　　出面與吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之對價，吳守萍並於所經營之立富公司得標「人本案」工程及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金方式，將共計360萬元交給黃得文轉交黃志威，再交付33萬元與黃得文，共計交付393萬元賄款等情，已詳述所憑之證據及理由。至原判決未具體認定陳隆進分得之賄款金額，且於理由內說明無證據證明陳隆進有自黃志威處已分得360萬元賄賂。惟洪慈綪、黃志威、黃得文及陳隆進係共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍要求工程款 18%之賄賂，於吳守萍已將360萬元、33萬元交與黃得文，違背職務交付賄賂即已既遂，尚不能影響原判決之事實認定。原判決未認定陳隆進收取賄款若干一節，不得執為合法之上訴第三審理由。⑵至於陳隆進上訴意旨所陳，白國榮為琉球鄉公所建設課課長，職司工程招標、驗收及付款；許萬鎰證稱：我於琉球鄉公所其他工程案件，曾交付賄款2萬元與白國榮，惟未交付任何款項與陳隆進等語；白國榮、許萬鎰2 人有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能，況卷內並無許萬鎰與陳隆進間資金往來之證據等節，或與陳隆進有無本件犯罪事實，缺乏直接關聯，或係個人猜測之詞，其泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，難認有據。　　至洪慈綪、黃志威上訴意旨，另指稱：前次本院發回意旨所指陳隆進是否有透過許萬鎰而與黃志威、洪慈綪夫妻達成向廠商負責人吳守萍收取工程款18%之回扣之意思合致？黃志威、洪慈綪夫妻與陳隆進間關於上揭回扣金額究約定應依如何之比例或方式分配？等節，原判決均未調查、說明。惟原判決係認定洪慈綪、黃志威與陳隆進、黃得文共同違背職務收受賄賂罪，而非共同經辦公用工程，收取回扣罪，原判決就此未予調查、說明，尚難逕指為違法。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有違背職務收受賄賂、妨害投標犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3806-20250227-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 114年度台上字第740號上訴人華辛寒何季霖共同選任辯護人張繼文律師上列上訴人等因違反醫師法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月13日第二審判決（113年度醫上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2441、2442號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人華辛寒、何季霖有如其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處華辛寒、何季霖共同犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪刑，以及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收（追徵）之判決，駁回華辛寒、何季霖在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、華辛寒、何季霖上訴意旨一致略以：㈠原判決以改制前行政院衛生署民國65年間之函釋，據以認定中醫把脈為醫療行為，不免忽視82年間同署已更新醫療行為之認定標準，對於縱屬對人體疾病所為處置，若非屬侵入性治療，仍不列入醫療管理行為。何季霖既未以中醫師自稱，無與證人即告發人方紫喬成立從事醫療行為之合意，其僅係對方紫喬提供一般飲食而非投與藥物，應與醫師法第28條規定無涉。原判決未詳予調查、審認，逕為對何季霖不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有調查證據職責未盡、理由欠備之違法。㈡華辛寒為湧胜事業股份有限公司（下稱湧胜公司）負責人，其所開設之「瓊式辯證食療回春館」，尚非中醫診所或醫療機構，且所販賣者為一般食品，並非藥物。原判決僅以華辛寒於何季霖對方紫喬進行「把脈」時在場，而未敘明華辛寒與何季霖有犯意聯絡及行為分擔之理由，逕認華辛寒係共同正犯，有理由欠備及矛盾之違法。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決係依憑華辛寒、何季霖所為不利於己之部分供述、方紫喬之證述，以及衛生福利部之函釋等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認華辛寒、何季霖有前揭共同非法執行醫療業務之犯罪事實。　　原判決並說明：中醫把脈行為屬診斷行為，為醫師法第28條所規定之醫療業務行為，業經衛生福利部112年4月21日函引用行政院衛生署65年12月13日衛署醫字第000000號函在卷可憑。且依何季霖於偵查中供稱：其知悉把脈為醫療行為，有醫師執照始可為之等語，是何季霖確知把脈之意義及此為中醫師主要之醫療行為。再佐以，華辛寒陳稱：當時有把脈，沒有整脊等語，與方紫喬之證述相符，堪認何季霖確有利用飲食諮詢之機會，於事實欄所載時、地，對方紫喬為中醫把脈之診療行為，華辛寒則在一旁觀看學習。何季霖既知把脈屬中醫之醫療行為，華辛寒為何季霖安排預約客人而為相關療養諮詢之工作，並供稱曾向行政院衛生署詢問過不具中醫執照者可以進行之行為等情，足徵其等主觀上對於不具醫師執照之人不得進行把脈之醫療工作，均有認知。綜上，華辛寒、何季霖就何季霖對方紫喬為把脈診療醫療行為之違反醫師法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。至於所謂未具侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為處置之一般民俗療法一節，依上訴狀所舉行政院衛生署之函釋，並未列舉而包含把脈行為（見本院卷第19至21頁）；原判決說明：「湧胜公司」、「瓊式辯證食療回春館」係於本件事發後始行登記設立，與本件無直接相關之旨，難認原判決前揭認定有上訴意旨所指違法之處。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，華辛寒、何季霖上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為單純有無犯罪事實之爭執，或對於事實審法院採證認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認華辛寒、何季霖之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-740-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第323號抗告人陳其仁上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第32 57號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人陳其仁所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，分別經判處附表編號1至6所示之刑確定在案　　。其中附表編號1所示之罪所處之刑，得易科罰金，而附表編號2至6所示之罪所處之刑，不得易科罰金。抗告人請求檢察官就附表所示各罪所處之刑聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。審酌附表編號1至4所示各罪，曾經臺灣桃園地方法院113年度聲字第731號裁定，定應執行有期徒刑3年；附表編號5所示各罪，曾經臺灣臺中地方法院111年度訴字第14 86號判決，定應執行有期徒刑6年8月確定，以及抗告人所犯如附表編號2至6所示各罪為相同或相類犯罪類型、部分犯行之犯罪時間相近，並考量犯罪情節、危害、侵害法益、次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，在不逾越外部性界限及內部性界限之範圍內，合併定其應執行刑為有期徒刑 10年等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑有期徒刑10年過重，不符比例原則、平等原則及罪責相當原則。四、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-323-20250227-1