Know99判決書

搜尋結果：唐照明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第11號原告陳金泉訴訟代理人溫若屏被告黃煜舜余天仁黃驛捷鄭智文顏鈺哲吳明賢吳宜軒上列被告因本院113年度原金上訴字第12號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。至被告陳欣媛、俞昇鴻、梁原苰、陳柏龍部分，業於民國114年2月11日調解成立；被告何憶凱部分，因經本院就其刑事部分判處無罪，而就刑事附帶民事部分另行判決，均不在移送本院民事庭之範圍內，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃瀚陞

2025-02-25

KSHM-113-原附民-11-20250225-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告陳振財選任辯護人趙家光律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第94號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告陳振財（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第98、180頁)，因此本件僅就被告之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、適用法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告對於本件犯罪事實迭於偵查及原審皆坦承不諱，足認被告犯後態度良好，甚具悔意。　㈡被告所辦理之「分別共有」繼承登記，係按被告、母親陳黃榕及告訴人陳淑珍、陳淑麗之應繼分比例維持共有，並無獨利於己。　㈢被告就被繼承人陳看之遺產本即可辦理公同共有之繼承登記，再訴請法院分割遺產，將公同共有分割成各繼承人分別共有，依目前司法實務皆會判准分別共有，嗣被告再就其繼承遺產之應有部分設定新臺幣（下同）4,600萬元之抵押權登記，僅是時間拖延而已，故被告就其繼承之應有部分，於民國112年5月間設定4,600萬元之抵押權登記，並未損害告訴人2人及陳黃榕之權益。　㈣原判決認定告訴人2人及陳黃榕本可依民法第1172條規定由被告之應繼分扣還該2,000萬元債務，告訴人可能因此受有1,5 00萬元無從扣還之危險等情，實屬無據。　㈤原審認被告之犯行造成告訴人等人所生之危害程度非輕，並以上情為量刑因子，量處被告有期徒刑7月，應有悖於證據法則及量刑失當之違誤。是請惠予撤銷原判決，對被告予以從輕量刑，並諭知易科罰金之折算標準，以啟自新等語。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。其偽造印章及印文等行為均係其偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、本院之判斷：　　　㈠撤銷原判決關於所處之刑之理由：　原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈本案被告之父親陳看於111年11月2日往生後，遺有如附表所示之土地，法定繼承人為陳看之配偶陳黃榕、被告及告訴人陳淑珍、陳淑麗等4人。陳看於往生前為擔保其對訴外人朱正男之金錢消費借貸，乃以其所有如附表編號3、4所示之土地，設定普通抵押權予朱正男，並分別於107年10月4日、12 月28日、108年7月1日、12月1日、109年7月3日、110年3月1 8日簽立借據，向朱正男借貸新臺幣（下同）50萬元、150萬元、200萬元、300萬元、400萬元、400萬元、500萬元，合計2,000萬元之款項，此有上開借據、他項權利證明書及陳看簽立借據、被告手捧借貸現金之照片影本在卷可佐（他字卷第105至133頁）。而被告自承當時係因其父親見其經濟能力不好，方對外借錢予其投資做生意（本院卷第99頁）；又被告於其父親陳看往生後寄發予告訴人陳淑麗之信函中亦載稱：其當初有拜託陳看拿土地向別人借貸2,000萬元予其花用，該2,000萬元之債務由其負責清償等情，此有信函影本在卷可徵（他字卷第247至249頁），足見被告父親陳看係因被告經濟能力欠佳之故，方向訴外人朱正男借貸上開2,000 萬元，而被告於陳看往生後願就上開2,000萬元債務負全部清償之責。　⒉按繼承人對被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1154條、第11 72條固分別定有明文。然此係指繼承人如對於被繼承人負有債務，於遺產分割時，方由該繼承人按其債務數額自其應繼分之遺產中予以扣還，故倘若繼承人對於被繼承人並未負有債務，自無上開民法第1172條規定之適用。原審判決對被告為量刑時，雖已考量被告之犯後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，但又載稱：特別考量被告對(其父即被繼承人)陳看可能有2,000萬元債務，告訴人2人及陳黃榕本可依民法1172條規定由被告之應繼分扣還該2,000萬元債務，剩餘部分始為被告可分配之財產，告訴人2人及陳黃榕因此可能受有1,500萬元（即2,000萬元×4分之3)無從扣還之危險或損害，因而認定被告本案犯罪造成告訴人等人所生危害之程度非輕等情，並以此作為量刑因子之一。然而，上開2, 000萬元債務係存在於被告父親陳看與訴外人朱正男之間，業如前述，被告於陳看往生後雖願承擔該2,000萬元債務而負清償之責，但並非表示被告與其父親陳看間即有何任何債務存在，且卷內亦無任何證據足以證明被告對陳看負有債務，是以，原判決於量刑時逕論被告對其父親陳看可能有2,00 0萬元債務，得依民法1172條規定由被告之應繼分扣還，因本案被告之犯行，可能致使告訴人2人及陳黃榕受有1,500萬元無從扣還之危險或損害等語，實屬速斷。　⒊從而，被告上訴主張其所為並未損及告訴人及其他繼承人之權益乙節，雖無可採，但因原審對被告量刑事由確有悖於證據法則及失當之違誤，是應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於其父親陳看往生後，在未得其他繼承人同意之情況下，本不得單憑己意擅自辦理「分別共有」之繼承登記，卻偽刻告訴人陳淑珍、陳淑麗之印章，佯以告訴人2人名義向地政機關申請辦理如附表所示土地之「分別共有」繼承登記，而犯本案行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，足生損害於其他繼承人及地政機關對土地登記管理之正確性，所為確屬不當；另考量被告為本案犯行後，旋即以如附表編號1、2、5、6、7、8所示土地之持分於112年5月4日設立登記600萬元、2,000萬元之普通抵押權予訴外人朱正男，又以如附表編號3、4所示土地之持分於112年5月29日設立登記2,000萬元之普通抵押權予訴外人朱正男，用以擔保其對朱正男之4,600萬元債務之清償，有上開地號之土地登記謄本在卷可參（他字卷第33至75頁），而朱正男嗣因未獲清償，遂具狀聲請拍賣抵押物，嗣經臺灣橋頭地方法院於112年9月27日以112年度司拍字第89號裁定准予拍賣如附表編號3、4所示土地，有該份民事裁定在卷可稽（本院卷第59至61頁），足見被告所為及後續影響均造成告訴人等繼承人之損害非輕，實應嚴懲；另酌及被告被告雖認罪坦承犯行，但未能與告訴人等達成和解之犯後態度，及其如法院前案紀錄表（本院卷第175、176頁）所示之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第190頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：陳看遺產之土地清單編號地號應有部分 1 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 2 高雄市○○區○○段000000000號 1/7 3 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 4 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 5 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 6 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 7 高雄市○○區○○段000000000號 1/1 8 高雄市○○區○○段000000000號 54/1000

2025-02-20

KSHM-113-上訴-756-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第274號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林洋民上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第231號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林洋民與真實姓名年籍不詳暱稱「阿兄」之成年男子（臉書暱稱「默克廣告」，以下僅以「阿兄」代表）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於民國110年2 月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式聯結網際網路而登入社群網站Facebook（臉書），且在該網站搜尋取得他人附表所示中獎之消費發票圖檔，再由林洋民提供其使用之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）及所有之中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱本案帳戶)予「阿兄」註冊財政部「統一發票兌獎APP」，並設定本案帳戶為自動領獎帳戶，嗣登入「統一發票兌獎APP」掃描附表所示中獎之消費發票圖檔並進行兌獎，致「統一發票兌獎APP」誤認林洋民為中獎人，並於附表所示領獎日期，將上開中獎金額匯入綁定之本案帳戶內，以上開方式共同詐得附表所示實際中獎人所有共新臺幣（下同）5,000元之獎金款項，林洋民再自上開帳戶成功提領冒領之中獎金額購買遊戲點數或轉匯予「阿兄」，並將其中2,500元作為自己之報酬。嗣因財政部高雄國稅局察覺有異，始循線查悉上情。二、案經財政部高雄國稅局告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分，業據被告林洋民（下稱被告）於原審同意有證據能力（原審易二卷第82、83、394頁），且檢察官於原審及本院審理時均同意該等證據具證據能力（原審易二卷第394頁，本院卷第200、358頁），而被告於本院審理中並未到庭，迄至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。二、此外，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審審判程序坦承不諱（原審易二卷第393、394頁），且有附表編號1至14所示之相關書證（詳見附表「相關書證」欄所示）為證，復有中華郵政股份有限公司110年11月8日儲字第1100912122號函暨被告本案帳戶基本資料及交易明細(偵一卷第137至145頁)、遠傳電信股份有限公司回函暨被告門號0000000000號資料(偵一卷第95 頁)、財政部電子發票整合服務平台兌領清冊(偵一卷第99頁 )、財政部高雄國稅局被告全戶戶籍資料查詢清單(偵一卷第 107至111頁)、中華郵政股份有限公司111年10月28日儲字第 1110950473號函暨被告本案帳戶之購貨圈存資料(原審易一卷第985頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表所示共14次向財政部高雄國稅局兌領附表所載中獎發票，係本於同一詐欺犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯一罪。被告與「阿兄」間，就上開詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡又「統一發票兌獎APP」僅係以電腦代替人工，以核對個別發票中獎與否，而非自動付款設備，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐得他人之物罪，容有未洽，惟犯罪事實同一，經檢察官以補充理由書更正起訴法條（原審審訴卷第147頁），且經原審告知被告上開罪名（原審易二卷第78、393頁），並無礙於被告防禦權之行使，自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。三、上訴論斷部分：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利不思循正途賺取所需，竟與「阿兄」利用手機程式兌獎不須持有實體發票之漏洞，因此詐得本應屬於被害人之中獎發票獎金，核其犯罪動機、目的、手段，實有不該；考量被告於原審審判程序始坦承犯行之犯後態度，且迄未與任何被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，暨衡酌被害人所受損害金額，及被告自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，從事拆模工作，日薪最低2,500元，月薪最高為10萬元之生活狀況（原審易二卷第407頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告未扣案之犯罪所得2,500元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就被告上開犯行之認事用法皆無違誤，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。　㈡本案檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2月之判決，固非無見；惟被告另有交付手機門號而另涉有詐欺取財犯行，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以112年度偵字第8894號（嗣改分113年度偵緝字第11 9號）偵辦中；被告以同時交付「不同門號」之行為，侵害不同被害人之財產法益，屬想像競合犯之關係，為裁判上一罪，依審判不可分原則，該案應為原刑事判決效力所及，原審未及斟酌審判，故原判決事實認定範圍及刑度決定，有漏未審酌以致刑罰評價不足之情事，難認原判決允當，是請撤銷原判決，另為適法之判決等語。又臺灣苗栗地方檢察署檢察官則以：被告前因提供本案門號及自身申登之中華郵政股份有公司帳戶予「阿兄」使用而被訴妨害電腦使用等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第665號提起公訴，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第231號案件判處有期徒刑 2月，復經上開地檢署檢察官提起上訴，然本件被告因提供「相同之電話號碼」予詐騙集團使用，供詐騙集團輸入訴外人胡孝碩身份證字號，並將胡孝碩所申設之第一銀行000-000 00000000帳戶設為自動領獎帳戶，且利用該應用程式無法辨別該等圖檔為擷取他人而來的電腦系統漏洞，將該等圖檔上傳至前揭APP，嗣於110年2月12日至15日間，詐得共計1萬2,500 元，致生損害於財政部，由於該案所涉幫助詐欺罪嫌，與上開起訴案件（即本案）係同一事實，為起訴效力所及，故以該署113年度偵緝字第119號移送併辦意旨書移送本院併案審理（本院卷第79至85頁）。經查：　㊀按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之（最高法院88年度台上字第4382號判決先例可資參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。至於犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說明之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦足參照）。　㊁本案檢察官起訴及原判決認定之犯罪事實，係被告提供行動電話000000000號之門號及其所有中華郵政之帳戶予「阿兄」註冊財政部「統一發票兌獎APP」，並設定該中華郵政帳戶為自動領獎帳戶，於110年2月9日至11日間冒領他人之統一發票中獎金額；而上開併辦意旨所指之犯罪事實，則係被告提供相同之電話號碼予詐騙集團使用，並將訴外人胡孝碩所申設之第一銀行帳戶設為自動領獎帳戶，於110年2月12日至 15日間冒領他人之統一發票中獎金額，從而，二者冒領中獎金額之時間及所使用之領獎帳戶顯屬不同。至於檢察官就本案之上訴意旨，則指稱被告另有同時交付不同手機門號之行為，而另涉有詐欺取財犯行等情，此顯與上揭併辦意旨所稱被告係提供相同之電話號碼乙節有所不同，故關於本案被告是否確有同時交付不同手機門號之行為，理應由檢察官舉證以明之。此外，當「阿兄」或其所屬之詐騙集團成員將冒領他人統一發票中獎之自動領獎帳戶，從被告之中華郵政帳戶改為訴外人胡孝碩之第一銀行帳戶時，被告究竟有無再次提供或交付其上開手機門號供上開詐騙集團成員使用，以作為冒領他人統一發票中獎金額之工具，此攸關被告所為是否成立上開併辦部分之犯罪事實，自亦應予以究明。　㊂就訴外人胡孝碩所提供其之第一銀行帳戶，於110年2月12日至 15日間冒領他人統一發票中獎金額之犯行，經苗栗地檢署檢察官偵辦後提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判處罪刑確定在案，有訴外人胡孝碩之臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署112年度偵字第2310號起訴書及苗栗地院113年度苗簡字第496號刑事簡易判決在卷可按（本院卷第231至243頁）。然觀諸上開起訴書及刑事簡易判決內容，係以訴外人胡孝碩之自白、胡孝碩第一銀行帳戶之交易明細、被害人之電話紀錄表、受害者發票暨截圖等資料為據，藉以認定胡孝碩之上開犯行。故本案被告是否有另行提供行動電話門號及參與該部分犯行，卷內並無相關證據足以證明，自無從遽斷被告為訴外人胡孝碩上開犯行之共同正犯。　㊃另關於使用手機門號註冊登入財政部「統一發票兌獎APP」，設定某金融機關帳戶（甲帳戶）為自動領獎帳戶後，如更改自動領獎帳戶為乙帳戶時，主管機關是否會通知或傳遞任何訊息予原手機門號使用人得悉乙節，財政部印刷廠函覆表示更改金融帳戶之操作程序如下：「…（二）…⒈於兌獎APP【首頁】點選【系統設定】選擇【個人資料管理】項下之【個人資料設定】輸入【驗證碼（密碼）】進入基本資料畫面。⒉ 選擇右下角【領獎資料】依序選擇與填寫「身分證件」、「身分證號」、「出生日期」、「發證日期」、「領獎銀行」及「領獎帳號」按下方【確認】。⒊兌獎APP將前揭填寫之資料傳送兌獎平臺，由兌獎平臺依該資料與財政部財政資訊中心提供之戶役政資料比對；金融機構核驗金融帳戶及兌獎AP P輸入身分證號相符且正確後，方可完成設定或更改。（三）更改過程中或更改後，兌獎APP不會傳遞任何訊息或使用任何方法使原手機門號使用人得悉領獎帳戶已由甲帳戶變更為乙帳戶。……（五）110年2月間當時之操作方式與現行操作方式尚無不同。（六）如更動原先綁定之領獎帳戶，在110 年2月間不會通知原手機門號使用人，現今之操作流程尚無不同。」等情，有財政部印刷廠113年11月28日財印業字第1 1322535860號函在卷可稽（本院卷第283至285頁）。易言之，使用本案被告之行動電話門號註冊及登入「統一發票兌獎 APP」，並設定被告之中華郵政帳戶為自動領獎帳戶後，如將該自動領獎帳戶變更為訴外人胡孝碩所申設之第一銀行帳戶，並不會通知原手機門號使用人（即被告）。故被告確有可能完全不知悉在110年2月12日至15日間冒領他人之統一發票中獎金額係匯入訴外人胡孝碩之第一銀行帳戶之情事，且並未參與訴外人胡孝碩之上開犯行。　㈢綜上，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告就本案犯行之罪證明確而予以論罪科刑，並無任何違法或不當之處，檢察官上訴意旨認原審未及審酌併案部分之犯罪事實，而有刑法評價不足之情事，惟未提出任何積極證據證明被告確有併案意旨部分所指之犯行，本院自無從予以審究，移送併辦部分理應退回由苗栗地檢署檢察官依法處理；至於本案檢察官以此為由提起上訴部分，則無理由，應予駁回。參、檢察官就原判決僅針對被告有罪部分提起上訴（本院卷第35 8頁），至原判決就被告不另為公訴不受理及不另為無罪部分，均因未據上訴而確定，爰均不另論列。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號期別字軌號碼獎別中獎金額（新臺幣）領獎日期實際中獎人相關證據 1 10910 FP00000000 六獎 200元 110.02.09 趙育瑩＊財政部南區國稅局恆春稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第5頁) ＊FB-00000000發票(見偵一卷第7頁至第8頁) 2 10910 FQ00000000 六獎 200元同上趙育瑩＊財政部高雄國稅局公務電話紀錄(見偵一卷第9頁) ＊FQ-00000000發票(見偵一卷第11頁) 3 10912 GT00000000 六獎 200元同上吳淑華＊財政部南區國稅局屏東分局電話紀錄表(見偵一卷第27頁) ＊吳淑華臉書貼文(見偵一卷第28頁) ＊GT-00000000發票(見偵一卷第29頁至第31頁) 4 10912 HT00000000 六獎 200元同上李麗嬌＊東山稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第33頁) ＊HT-00000000發票(見偵一卷第35頁至第36頁) 5 10912 GS00000000 六獎 200元同上黃燕如＊財政部中區國税局竹山稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第37頁) ＊GS-00000000發票(見偵一卷第39頁至第41頁) 6 10912 HA00000000 六獎 200元同上林盟傑＊陳怡禎電子郵件列印資料(見偵一卷第43頁) ＊HA-00000000發票(見偵一卷第45頁至第47頁) 7 10912 GX00000000 雲端發票500元獎 500元同上林傑偉＊財政部北區國稅局板橋分局110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表(見偵一卷第49頁) ＊GX-00000000發票(見偵一卷第51頁至第52頁) 8 10912 GV00000000 六獎 200元同上黃瑞敏＊財政部高雄國稅局鳳山分局(稽徵所、服務處)電話紀錄表(見偵一卷第63頁) ＊GV-00000000發票(見偵一卷第65頁至第66頁) 9 10912 GN00000000 雲端發票500元獎 500元同上林文忠＊財政部臺北國稅局公務電話紀錄(見偵一卷第67頁) ＊GN-00000000發票(見偵一卷第69頁至第70頁) 10 10912 HQ00000000 六獎 200元 110.02.10 許國美＊財政部中區國稅局彰化分局110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表(見偵一卷第13頁) ＊HQ-00000000發票(見偵一卷第15頁至第16頁) ＊許國美臉書貼文(見偵一卷第17頁至第19頁) 11 10912 HE00000000 五獎 1,000元同上李穎雋＊財政部臺北國稅局中南稽徵所公務電話紀錄(見偵一卷第71頁) ＊李穎雋臉書貼文(見偵一卷第73頁) ＊HE-00000000發票(見偵一卷第75頁至第78頁) 12 10912 GS00000000 五獎 1,000元 110.02.11 黃方圻＊財政部高雄國稅局左營稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第21頁) ＊GS-00000000發票(見偵一卷第23頁至第25頁) 13 10912 GX00000000 六獎 200元同上呂學源＊財政部北區國稅局桃園分局銷售税課電話紀錄(見偵一卷第53頁) ＊GX-00000000發票(見偵一卷第55頁至第57頁) 14 10912 HU00000000 六獎 200元同上呂學源＊財政部北區國稅局桃園分局銷售税課電話紀錄(見偵一卷第53頁) ＊HU-00000000發票(見偵一卷第59頁至第61頁) 總計 5,000元

2025-02-20

KSHM-113-上易-274-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第371號上訴人即自訴人兼自訴代理人甲女（具律師資格；真實姓名、年籍、住址均被告楊進雄上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度自字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為恆春居民，上訴人即自訴人甲女（下稱自訴人）為恆春地區之公眾人物，2人素不相識，被告卻一直針對自訴人，自訴人不堪其擾，於民國107年9月封鎖被告，孰料被告竟自同年10月起表示：「有家室很幸福」、「自訴人對其有非分之想」、「自訴人引誘他講男女之事」、「自訴人陷害他」、「自訴人眼紅嫉妒嫁給被告」云云，但其實自訴人根本不認識被告，且被告於94 年間即已離婚，與前妻感情不睦，並曾公開發文自陳：「數十年都自己一個人洗衣服，自己出去外面吃，自己在辦公室沙發睡覺」、「老婆（前妻）連走過來看一下都不會…一個人死在裡面快一個星期可能她都不會發現」等情，足見被告明明自己婚姻不幸，卻幻想自訴人羨慕嫁給他、眼紅他們夫妻，並時常以帶有性意味之字眼辱罵自訴人，自訴人遂提告以自保，故自108年起，被告即多次因性騷擾及妨害自訴人名譽遭屏東縣政府開罰，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）、本院判刑，判賠。惟被告雖經多次開罰、判刑、判賠，在111年6月1日跟踨騷擾防治法正式施行後，仍未收斂其行，分別基於跟蹤騷擾之犯意，於其擔任管理員之臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇），為下列辱罵自訴人之行為：　㈠於111年10月9日，在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字嘲弄、辱罵貶抑自訴人。　㈡於111年11月2日，冒用自訴人身分之臉書假帳號「海角七號章魚老師」，於上開臉書社團發文：「今天去海生館，企鵝都說我好漂亮」。被告再以臉書帳號「甲○○」於下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文字，以嘲弄、辱罵、貶抑自訴人。因認被告前揭所為均涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌云云。二、程序事項：　㈠按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬須公示之文書，為避免自訴人身分遭揭露，依上開規定，對於自訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　　㈡證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，自無庸逐一論述卷內證據之證據能力，併此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴人認被告所為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，主要係以：⑴自訴人之指訴；⑵屏東縣政府109年8 月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院110年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院11 1年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30 號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第500號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決（原審卷第17至 67頁）；⑶Facebook貼文、留言、社團資料（原審卷第69至7 6、77至83、85至97、99、101、103至107頁）；⑷跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、屏東縣政府警察局恆春分局書面告誡、送達證書（原審卷第149至1 51、153、155、156頁）等件，資為論據。訊據被告固坦承其係屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇）之臉書社團管理員，曾於111年1 0月9日在上開臉書社團發布「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」內容之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容（原審卷第284頁，本院卷第114、115頁之不爭執事項），惟堅決否認有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，辯稱：因為當時自訴人要選鎮長，自訴人都利用網路找工程方面的議題，藉由批判的方式展示她自己選舉的曝光度，她批判的理由跟原本事實都不去求證，就帶風向，且她都不了解公共工程的相關問題，所以我會特別注意自訴人所批判的到底是不是事實，然後自訴人就認為我是在針對她，並發文說是不是我在愛慕她，所以我才會發這些文加以反擊；全國的章魚帳號很多，我在另外的章魚帳號講的事情跟自訴人有什麼關係；我沒有跟蹤騷擾自訴人的意思，只是在網路上抒發我的感想，這是言論自由等語（原審卷第284頁，本院卷第114、194頁）。　　五、本院之判斷：　　　㈠本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容等情，業據被告於原審及本院審理時供認不諱（原審卷第284頁，本院卷第114 、115頁），復經自訴人指訴明確，並有上開貼文附卷足憑（原審卷第75、76頁），此部分事實堪以認定。惟本案應審究者，乃被告上揭傳送文字訊息之行為，是否已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之「跟蹤騷擾行為」，如構成跟蹤騷擾行為，方得以該法第18條第1項規定予以論處。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項之立法理由），另參考日本及德國立法例，將行為人對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而「與性或性別無關」之跟蹤騷擾行為納入規範（該法第3條第2項之立法理由）。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。查本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲 ○○」發表之貼文全文為：「分享一則笑話讓大家會心一笑：前幾天，和土水泥作包商的員工大概十幾個師父，中午休息閒聊時，順便問他們，這屆縣議員選舉大家準備投給誰？當然就幫小弟心目中人選大力拉票。閒聊中，順便聊到一些有關○○（即自訴人）長期用設局，串證，愛幻想自導自演，『妄想所有恆春人都愛對她性騷擾』，滿口謊言，起底他人，威脅霸凌，湮滅證據再故意提告賺黑心錢等骯髒行為，十足就是一個無恥政客，當場一群人就笑著開始分享身邊朋友誰被○○（即自訴人）陷害？怎樣卑鄙無恥？突然，當中有人説：之前在另一個工地，遇到一位老年阿桑，肥肥胖胖的，私自進到工地撿拾廢棄物，泥作師父好心提醒問老年人阿桑是問哪裡人？要其小心行走，工地環境差，不要跌倒了。沒想到，阿桑很自豪説自己是○○（即自訴人）的長輩，你嗯邁我哦？當下在場所有泥作師父一聽到是○○（即自訴人）長輩一驚，一群人怕被無故提告？馬上請她不要撿……。」等文字訊息（原審卷第75頁），足見自訴人指訴被告上開貼文所發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字僅係該貼文中的一小句而已。再觀諸該篇貼文全文之文義，縱屬是刻意針對自訴人而以文字訊息加以嘲弄、貶抑，然究非係以與「性」或「性別」有關之意涵侵犯自訴人之主觀感受，揆諸前揭說明，尚與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之定義並不相合，自不得逕以該法第18條第1項規定相繩。　㈢再者，跟蹤騷擾防制法第3條第1項明定跟蹤騷擾行為必須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限( 跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個面向統合以觀，而非單純拆解某一面向之資料，始能為適當之評價。經查：　⒈就被告於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文「今天去海生館　企鵝都說我好漂亮　阿嬤都說要支持我」下方留言乙節，被告固坦認其確於該貼文下方留言回應之事實，已如前述，然被告否認其係冒用自訴人身分以臉書假帳號「海角七號章魚老師」之名義發表上開臉書貼文，關於此節，自訴人並未能提出相關證據資以證明被告確有冒用他人名義貼文之情事，是難認定自訴人此部分之指訴屬實。　⒉至於被告所坦承其於上開貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文義，縱令係針對自訴人加以嘲弄、貶抑，且係以與「性」或「性別」有關之文字訊息侵擾自訴人，造成自訴人主觀上不悅、困擾之感受，然此非屬帶有情色腥羶之性意涵用語，且非反覆或持續為之，亦未逾越社會通念所能容忍之界限而達讓人心生畏怖之程度，參諸前揭立法理由，核非屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，是被告此部分所為自亦無該法第18條第1 項規定之適用。　㈣至於自訴人主張被告自107年間起即針對自訴人不斷地發表不當言論，自訴人因不堪其擾乃提告以自保，而被告則因此多次遭屏東縣政府開罰及被司法機關判刑、判賠，並提出屏東縣政府109年8月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院1 10年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532 號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第5 00號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決為佐（原審卷第17至67頁）。然被告上開不當行徑既已經行政機關、司法機關審究論處，自不得再重複評價；且被告所為上開不當行為之時點與本案貼文的時間點相較，亦非屬持續而密接，顯與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱跟蹤騷擾行為之要件不符，故不得憑諸該等行政機關之裁處或司法機關之判決，即為不利於被告之認定。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。七、原審以被告所為與跟蹤騷擾罪之構成要件不符，難以跟蹤騷擾罪相繩，且無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-20

KSHM-113-上易-371-20250220-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第59號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奕暉指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審原金訴字第35號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋奕暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳柏彥」印章壹個、「商業委託操作資金保管單」壹紙其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文、「陳柏彥」印文、「陳柏彥」署名各壹枚，均沒收。　　事　實一、宋奕暉與不詳真實姓名、通訊軟體暱稱「鋼盔」之詐欺份子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明宋奕暉知悉或預見有3人以上共同或以網際網路對公眾犯之），先由不詳詐欺份子，於民國112年12日3日起，以YOUTUBE 影片吸引黃偉慈透過通訊軟體LINE加入群組，並佯稱：可下單投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至指定帳戶及面交款項與詐欺份子。其中一筆為不詳詐欺份子另於不詳時、地偽造「商業委託操作資金保管單」(上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚）1紙、「陳柏彥工作證」1張，並指示宋奕暉於不詳時、地，偽刻「陳柏彥」印章1枚，並至不詳超商列印上開偽造之「商業委託操作資金保管單」1紙、偽造之「陳柏彥工作證」1張後，於113年1 月10日上午10時46分許，在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡大豐門市店前，向黃偉慈出示上開偽造之「陳柏彥工作證」供黃偉慈核對身分而行使，復在偽造之「商業委託操作資金保管單」上，偽造「陳柏彥」印文、署名各1枚後，持之交付與黃偉慈而行使，藉以取信黃偉慈，並向黃偉慈收取詐騙款項新臺幣（下同）78萬元，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳柏彥，宋奕暉再依指示將所收取之款項，放置指定地點供不詳之詐欺份子收取，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因黃偉慈驚覺受騙而報警處理，而宋奕暉則於113年1月15日因另案出面收款犯案，遭高雄市政府警察局岡山分局當場逮捕而扣得陳柏彥工作證、商業操作收據等物（此部分犯行，另經臺灣橋頭地方法院判決確定），經警比對監視器畫面、工作證照片而循線查悉上情。二、案經黃偉慈訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告宋奕暉於原審及本院審理時供承不諱（見原審卷第63、78頁，本院卷第163、164頁），核與證人即告訴人黃偉慈證述相符（見警卷第13至17頁，偵卷第54 至56頁），並有告訴人提出之商業委託操作資金保管單（見警卷第21頁）、對話紀錄截圖、工作證及保管單照片、交易紀錄（見警卷第31至41頁）、取款現場翻拍照片（見警卷第 23至27頁）、被告於113年1月15日另案遭高雄市政府警察局岡山分局查獲時配戴之工作證、收據、當時身著衣褲照片資料（見警卷第27、28頁）、告訴人提供之工作證、保管單照片（見警卷第29頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日施行，就法律之適用情形，說明如下：　⒈洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因被告於本院審理時始自白犯行，無論修正前後均無該條項之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；如適用現行即修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，雖最高度刑相同，惟裁判時之洗錢防制法第19條第1項之最低度刑較長而為重（刑法第35條第2 項後段參照），並未較有利於被告，是本案應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　四、論罪㈠、按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非大發國際投資股份有限公司員工，本案不詳詐欺份子偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡、又被告明知其非大發國際投資股份有限公司員工，先由不詳詐欺份子偽造「商業委託操作資金保管單」及印文，再由被告於收款之際在「商業委託操作資金保管單」上偽造陳柏彥之印文、署名後，將「商業委託操作資金保管單」交付與告訴人，用以表示「陳柏彥」代表「大發國際投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「大發國際投資股份有限公司」、「陳柏彥」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。㈢、罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書與特種文書罪，但於起訴書犯罪事實欄已記載被告交付「商業委託操作資金保管單」與告訴人及出示「陳柏彥工作證」供告訴人核對身分等事實，且此部分與起訴之詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並業經原審之公訴檢察官當庭補充（見原審卷第63頁），自應併予審理。本案關於偽造印章、印文、署名之行為，係偽造「商業委託操作資金保管單」私文書之階段行為；偽造「商業委託操作資金保管單」及「陳柏彥工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「鋼盔」之詐欺份子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。五、上訴論斷㈠、原審認本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。被告前於111年間犯加重詐欺等罪，其中部分經最高法院於1 12年9月7日以112年度台上字第3394號駁回上訴確定，而應執行有期徒刑7年10月，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第135至153頁），被告竟於該案經判刑確定後，再於113 年1月間為本件犯行，其情節與因一時貪圖利益而犯罪之初犯顯然有別；而被告分擔向被害人收取款項之車手犯行，佯稱為投資公司之外務專員，向被害人收取78萬元之現金，並隨即轉交共犯製造金流斷點，被害人被害之金額如以基本薪資換算，相當於約2年之薪資，原審僅量處有期徒刑6月及併科罰金3萬元，亦即對於被害人造成78萬元之損害僅需提供約1080小時之社會勞動（易服社會勞動6小時折抵1日，計算式：6小時×30×6=1080小時）及3萬元，實難達到刑罰之一般預防及特別預防效果。　⒉本件起訴書雖僅記載被告涉犯刑法第339條第1項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告行使偽造之「商業委託操作資金保管單」等行使偽造私文書等事實，檢察官亦於原審準備程序中增列刑法第216 條、第210條等條文（見原審卷第63頁），是依刑事訴訟法第284條之1第1項之規定，本案第一審應行合議審判。本案雖因符合刑事訴訟法第273條之1第1項之規定而得改行簡式審判程序，惟該程序轉換之裁定仍應由合議方式裁定為之。原審依起訴書所記載之條文，而由法官獨任裁定改行簡式審判程序（見原審卷第65頁），程序上容有微瑕。　⒊從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及由受命法官獨任裁定改行簡式審判程序不當，均有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且前已以境外機房之方式犯加重詐欺等罪經判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第135至153頁），竟仍不知循正途取財，再擔任取款車手而犯本案，冒充投資公司員工向告訴人收取現金78萬元，除造成告訴人之財產損失非輕外，亦因被告此種犯罪模式製造金流斷點，使檢警難以查其其他共犯，告訴人求償無門，亦破壞人與人之間之信任關係，被告之行為實屬不當。而被告於偵查中均否認犯行，至審判中方坦承犯行，惟並未與告訴人和解、調解或賠償告訴人（見本院卷第167頁），及被告所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役以1000 元折算1 日。㈢、沒收部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。查本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收。　⒉本件被告行使之偽造私文書即「商業委託操作資金保管單」，業由被告交付告訴人，非屬被告所有之物，不宣告沒收。惟其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳柏彥」印文、「陳柏彥」署名各1枚；未扣案偽造之「陳柏彥」印章1個，無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「大發國際投資股份有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。　　⒊末查被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原金上訴-59-20250218-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第6號原告林欣儀被告林元鴻上列被告因本院113年度金上訴字第890號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃瀚陞

2025-02-18

KSHM-114-附民-6-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第829號上訴人即被告蕭澺芯（原名陳澺芯）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第487號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭澺芯（原名：陳澺芯；通訊軟體Telegram暱稱「小火馬」）於民國112年7月間，加入真實姓名不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「小智」、「織田信長」、「大舌頭」、「約翰」、「金魚」、「無限」、「黑豹」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；蕭澺芯所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），擔任面交車手工作，負責收取及轉交詐欺贓款。而本案詐欺集團不詳成員先於112年4月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李雅晴」、「同信VIP客服No.16」聯繫黃麗華，佯以投資股票可獲利為由，致黃麗華陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員相約於112年8月18日17時52分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商內，面交現金新臺幣（下同）55萬元。蕭澺芯於加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員「小智」之指示，事先列印由本案詐欺集團製作之同信投資股份有限公司（下稱同信公司）李靜宜員工識別證、現金收款收據後，於112年8月18日前往上開超商，向黃麗華出示上開識別證，並持偽造之「李靜宜」印章蓋印於上開現金收款收據經手人欄位，暨於其上偽簽「李靜宜」之署名，以此方式假扮同信公司人員向黃麗華收取55萬元得手，並當場交付上開偽造之同信公司現金收款收據1張予黃麗華收執而行使之。其後蕭澺芯隨即將上開收取之 55萬元上交予本案詐欺集團第二線收水成員即Telegram暱稱「大舌頭」之人，再由「大舌頭」將該款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因黃麗華察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經黃麗華告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　上訴人即被告蕭澺芯（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第81頁）、法院前案案件異動表（見本院卷第90-1、90-2頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第161頁）、刑事報到單（見本院卷第101頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。貳、證據能力　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第10 4頁），雖被告經合法通知無正當理由未到庭，惟就本判決所引用各項傳聞證據，於原審及提起本件上訴均未爭執其證據能力，且亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。參、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審坦承不諱（見警卷第5至12頁；偵卷第27至29、61至62頁；原審金訴卷第5 1至52、59、63頁），被告亦於刑事上訴理由狀表示坦承犯行（見本院卷第17頁），核與證人即告訴人黃麗華於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警卷第17至19頁；偵卷第47至48 頁），並有監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機內同信公司現金收款收據及工作證照片截圖、告訴人與暱稱「同信VIP客服No.16」、「李雅晴」之LINE對話紀錄截圖、股票投資APP操作頁面截圖、同信公司112年8月18日現金收款收據影本等件附卷可稽（見警卷第 27至29、35至43頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告收取及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁判上一罪關係，而皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目所定之詐欺犯罪。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於同信公司現金收款收據上偽造「李靜宜」之印文、署名等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造同信公司員工李靜宜之識別證後，由被告列印並持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之加重減輕　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判處有期徒刑4月確定，於110年3月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第96至98頁），是被告係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑之必要（見本院卷第110頁），亦未主張或具體指出證明方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於原審中供承其擔任第一線面交車手之報酬為收取款項之2%，並稱本案詐欺集團均係以無摺存款至其中國信託商業銀行帳戶之方式給付報酬，惟表示本案於112年8月18日收款部分未獲得報酬，而提出該帳戶之存款交易明細為憑（見原審之金訴卷第52、69至71頁）。然被告所提出之存款交易明細並非被告為本件犯行後之完整資料，此觀之該存款交易明細查詢起訖日為「2023/08/01 至2023/08/31」，頁次分別為「1/4」、「3/4、「2/4」，而無「4/4」即明。嗣經檢察官於本院審理中提出該帳戶之明細（見本院卷第116至119頁），除於112年8月19日有一跨行轉帳10,000元之交易紀錄外，於112年8月28、30日、112 年9月1、5、9日亦分別有跨行轉帳或以存款機存款至該帳戶之交易紀錄，是被告所辯是否屬實，已非無疑。而依上開交易紀錄，112年8月18日之後雖無金額恰好為被告所領取之款項55萬元之2%即11,000元存入或匯入，惟衡情被告取得報酬之方式，並不限於以前開帳戶存提一途，且擔任詐欺車手為從事犯罪行為，如非被告有利可圖，豈有可能無端甘冒被查緝之風險從事此犯行，堪認被告應已實際取得其犯罪之報酬 11,000元。惟被告於犯後已與告訴人黃麗華以28萬元達成和解，並自113年7月20日起至全部清償完畢止，每月1期、每期給付5000元，且至114年1月9日止，除113年12月份之款項有慢5天匯款外，其餘均有按調解內容履行，此有調解筆錄及本院電話查詢紀錄單（見原審之金訴卷第45、46頁；本院卷第89頁），是被告賠償之款項已逾以其收取款項2%計算之犯罪所得（計算式：5000元×6期﹥55萬元×2%），是已等同自動繳交犯罪所得完畢，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，應依該規定減輕其刑。　⒊又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及審判中均自白刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪犯行，且就本案已等同自動繳交犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分）、洗錢防制法第23條第3項前段（洗錢罪部分）減輕事由之情形。三、上訴論斷㈠、原審認被告罪證明確，適用上開等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念被告犯後坦承全部犯行，有前述詐欺犯罪及洗錢自白之量刑有利因子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重複評價）；且被告已於原審審理中與告訴人達成調解，於原審判決時已遵期給付第一期款項，其餘則分期給付中，復考量被告在詐欺集團之分工屬於下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。另就沒收部分，說明：㈠另案扣押於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2974號、113年度訴字第515號案件中之李靜宜之同信公司員工識別證1張，為被告本案向告訴人取款時所出示之識別證，屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，被告用以蓋印於同信公司現金收款收據上之「李靜宜」印章1個，及交付予告訴人之同信公司現金收款收據1張，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；前揭收據上所偽造之「李靜宜」署名、印文各1枚，因已附隨於前揭收據一併沒收，無庸另為沒收之諭知；㈡告訴人遭詐騙交付予被告之55萬元贓款，業經被告上繳予本案詐欺集團第二線收水成員，是此部分款項既經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得，就此不法所得之全部進行洗錢，雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收；㈢卷內並無積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，以被告所提之存款交易明細，不能認定被告有何犯罪所得，尚無從為犯罪所得之沒收或追徵；其中就本件被告有無犯罪所得之認定依據，雖與本院不同，然就本件毋庸為犯罪所得沒收之結論，並無二致。經核其認事用法及沒收，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：被告並非詐騙集團之上層，犯後亦覺不妥，而向詐騙集團明確表示要離開組織，於本案所獲取之報酬非多，且業與告訴人達成和解，經告訴人表示不予追究被告之刑事責任，被告為初犯，犯後已坦承犯行並積極配合調查，經此偵審程序，已無再犯之虞，如入監執行，勢必將暫停工作而無收入，無法填補被害人之損失，原審量刑實有過重，請求改判較輕之刑並宣告緩刑。惟刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。查本件並未論及被告參與犯罪組織罪，是被告於犯後有無表示欲脫離組織，與本案情節尚無直接關係；而被告犯後坦承犯行、與告訴人和解並賠償及被告之前科素行等節，均經原審量刑時詳加審酌，難認有何明顯違背公平、比例原則之違法或不當。又被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判處有期徒刑4月確定，於110年3月8日執行完畢等情，有法院前科紀錄表在卷可憑（見本院卷第96至98頁），即與刑法第74條第1項第1、 2款之要件不符，被告請求宣告緩刑，亦屬無據。㈢、從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-829-20250218-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第34號上訴人即被告張軍堂選任辯護人黃暘勛律師（法扶）上訴人即被告涂家豪選任辯護人謝念廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第17號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7930號、112年度偵字第 21145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告張軍堂（下稱被告張軍堂）、上訴人即被告涂家豪（下稱被告涂家豪）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於犯罪事實、罪名之認定、法律之適用及沒收諭知均不在上訴範圍（見本院卷第434、435頁），因此本院就僅就被告張軍堂、涂家豪上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告張軍堂上訴意旨略以：被告張軍堂係因僅國中畢業，法律常識不足，受網路誘惑，認為製毒有利可圖，進而學習製毒，所製造之毒品並未販售出或流入市面，並無犯罪所生之危險或損害，且犯後已有配合告知查獲器具之用途，原審未依刑法第59條酌減，且量刑過重；被告涂家豪上訴意旨略以：被告涂家豪於警方搜索時主動坦承犯行，符合刑法第62條前段自首之規定，且被告涂家豪並未出資，僅係基於友誼而與同案被告共同製造第四級毒品，被告涂家豪只負責添購日常用品、搬運製毒器材等，加入時間最短，原審判處被告涂家豪之刑度卻僅略輕於同案被告張軍堂、陳宥笙8個月及4個月，且未依刑法第59條酌減，量刑過重（按：被告涂家豪及其辯護人原尚主張有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲同案被告陳宥笙之減免其刑事由，惟嗣表示不再主張，見本院卷第467頁）。三、原判決係認定：㈠、所犯罪名：　　被告張軍堂、被告涂家豪所為，均係犯毒品危害防條例第4 條第4項製造第四級毒品罪。㈡、刑之減輕：　⒈被告張軍堂、涂家豪就所犯製造第四級毒品罪，於偵查及審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉本件並無刑法第59條之適用　　　　本案被告均正值青壯，為貪圖不法利益，而製造毒品，且由扣案毒品數量及製毒工具可見，被告所為之犯行已有一定之製毒規模，其等犯罪情節非輕，倘若製成之毒品流入市面，其影響層面甚廣，對社會秩序危害甚重，又非因特殊原因與環境始犯本案，殊無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況被告2人均有上述偵審自白之減刑規定適用，要無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。四、上訴論斷之理由　　　　㈠、被告涂家豪不符合刑法第62條前段之自首規定　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3 563號刑事裁定參照）。查本件係因高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊依據情資，得知高雄市茄萣區內灣路靠近溼地公園旁之魚塭租用工寮內疑似有作為製毒工廠使用之情形，經警方至該處埋伏蒐證，並以工寮外之擺設物品、馬達運轉聲、飄出之氣味、人員進出情形及丟棄之廢棄物等情，研判該處確為製毒工廠，而由高雄市政府警察局鼓山分局向臺灣橋頭地方法院聲請搜索高雄市○○區○○段000地號上附屬建物、被告張軍堂、林樓子雲之身體、OOO-OOOO、OOOO-OO、OO-OO OO號自用小客車等，搜索之應扣押物即「甲基安非他命之成品、半成品、結晶物、漏斗、塑膠桶、快速爐、高壓拌鍋、脫水機、磅秤、量筒、鹽酸、計時器、製毒筆記、手機、有關毒品、製毒器具、可疑為本案證據之證物及其他可疑之不法證物」，經臺灣橋頭地方法院核准搜索票之聲請，此有臺灣橋頭地方法院搜索票（見警一卷第85、86頁）、高雄市政府警察局鼓山分局搜索票聲請書及所附112年4月6日偵查報告、112年4月11日補正偵查報告（見本院卷第275至313頁）可證，並經證人即本案行動蒐證之高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊小隊長林勇國於本院審理中具結證稱：112年4月18 日搜索前已經有蒐證到被告涂家豪、張軍堂、陳宥笙在現場出入，有112年4月6日他們從製毒現場回到他們臺南市安南區樂活一街出入大樓的畫面，也有112年4月8日他們出現在製毒現場的照片，只是那時候我們蒐證到人，還不知道他們的名字，搜索當天我們一開始在清晨就佈署了，看到他們已經開門了，其中一個開門出來抽菸，我們才衝上去執行（見本院卷第437、438頁），復有證人林勇國提出之112年4月6 日、112年4月8日高雄市政府警察局鼓山分局蒐證照片（見本院卷第471至477頁）、112年4月18日高雄市政府警察局鼓山分局執行茄萣區製毒現場查緝擷圖（見本院卷第479至485 頁）可資佐證。本院審酌本件之製毒現場係在貨櫃屋內，核屬封閉之地點，且因被告等人在其內製造毒品，客觀上自不可能允許與製毒無關之人員進出，依照常情，自得合理懷疑在該處進出或久待之人涉有製造毒品之嫌疑。警方既於搜索之前已透過現場蒐證等方式，知悉被告涂家豪有與被告張軍堂、同案被告陳宥笙進出該製毒現場之情形，自已對於被告涂家豪之製造毒品犯嫌有合理懷疑，並有相當之依據。是被告涂家豪於受搜索之際，縱有坦承製造毒品之犯嫌，仍與自首之要件不符。　⒉辯護人雖以交通事故中僅需行為人於案發後在場並自承為肇事者即屬自首，而主張本件被告涂家豪之情形當亦屬自首。惟發生交通事故發生當下，因往來人車可能眾多，行為人留在現場並自承為肇事者，能減少查緝真正行為人所需耗費之司法資源，是有以自首規定獎勵此種行為之實益。反觀本件之查緝經過，檢警早已鎖定高雄市○○區○○段000地號上之貨櫃屋為製毒工廠，無論被告涂家豪承認與否，均不影響檢警對於被告涂家豪之犯罪嫌疑之判定，是辯護人所主張，實無足採。　⒊辯護人另以被告涂家豪有於受搜索時說明共犯間之分工情形，而仍屬自首云云，然此顯與前述自首之定義不符，且搜索時警方首要任務係在保全證物及控制在場之人，此有證人林勇國提出之查緝擷圖可參（見本院卷第479至485頁），當下應無暇供被告涂家豪說明共犯間之分工情形，被告涂家豪主張其於受搜索之際已有說明案情云云，復無任何證據足資佐證，已難信實。況被告涂家豪於112年4月19日13時8分許起接受第二次警詢（按：被告涂家豪第一次警詢時間為112年4 月18日21時8分至21時19分之夜間，僅採尿及為人別訊問），雖坦承在高雄市○○區○○段000地號抽取麻黃素，惟供稱：不清楚查扣之製毒相關器具由何人負責購買、何人出資，不知道何人將相關器具攜入毒品工廠，不知道藥品取得來源，不清楚何人出資及何人帶入工廠，此有被告涂家豪該次警詢筆錄可參（見警一卷第75、77頁），惟同案被告陳宥笙於11 2年4月18日警詢時即供稱：我們在高雄市○○區○○段000地號製造麻黃素，總共有我、張軍堂及涂家豪，我們三個人共同製作毒品麻黃素，我們的分工就是大家一起做，一起幫忙，查扣之製毒相關器具是我們共同一起去藥局、化工廠及蝦皮上購買（見警一卷第39至44頁），並於112年4月19日10時11 分至12時11分之警詢供稱：製毒工廠是我跟張軍堂先討論開設，涂家豪是後面才加入，我個人部分出資新臺幣（下同） 20至30萬元，張軍堂也有出資，涂家豪我不清楚，我們三人是一起幫忙，藥丸是各自買再集中，有機溶劑及器具是有些各自買有些一起前往購買，那個步驟都是三個人共同幫忙，並無明顯分工等語明確，被告陳宥笙亦於該次警詢時詳述製造麻黃素之過程，此有被告陳宥笙於警詢之供述可參（見警一卷第53、54頁）；被告張軍堂則於112年4月19日13時2分許接受第二次警詢（按：被告張軍堂第一次警詢時間為112 年4月18日18時53分至19時3分之夜間，僅為人別訊問）時即供稱：我跟陳宥昇、涂家豪在高雄市○○區○○段000地號製作四級毒品麻黃素，他們兩個就是當幫手，是我網路上查影片或是文章，看怎麼提煉四級毒品，有成功提煉等語，此有被告張軍堂之警詢筆錄可參（見警一卷第19至35頁），是被告涂家豪顯非在警方對於被告涂家豪、張軍堂及同案被告陳宥笙之分工情形尚無所悉之情形下，最先釐清犯罪情節之人，自無適用或類推適用刑法第62條前段予以減刑之理。原判決未認定被告涂家豪符合刑法第62條前段，自無不當。㈡、本件不符合刑法第59條之情形　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告張軍堂、涂家豪為本件製造第四級毒品之罪，法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑（得併科1000 萬元以下罰金），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已大幅降低其最低度刑至有期徒刑2年6月。惟本件被告張軍堂、涂家豪與同案被告陳宥笙製造成功之第四級毒品假麻黃鹼純質淨重即高達22公斤，如非檢警及時查緝，此批毒品一旦流入市面，造成社會之危害非輕，且被告張軍堂、涂家豪製造（假）麻黃鹼之動機均係為販售以賺錢，此經被告張軍堂、涂家豪所自承（見偵一卷第11頁、第17頁），然被告張軍堂、涂家豪均有謀生能力，卻不思以正途取財，顯無宣告最低度刑猶嫌過重而足以引起一般人同情之情形，檢察官亦認被告張軍堂、涂家豪均無符合刑法第59條之情形（見本院卷第465、466頁）。是被告張軍堂、涂家豪上訴主張應適用刑法第59條酌減其刑，實無理由。㈢、就被告2人主張原審量刑過重部分　⒈被告涂家豪、張軍堂雖均上訴主張原審量刑過重，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。查本件原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知（假）麻黃鹼係毒品先驅原料，係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第四級毒品，依法不得製造，仍製造大量（假）麻黃鹼伺機販售予不特定人，倘流入市面將助長毒品蔓延，危害他人身心健康，且被告製成之毒品重量已逾20公斤，數量龐大，對於社會治安戕害甚鉅；另審酌被告張軍堂前因恐嚇取財案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉原簡字第11號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月30日執行完畢；被告涂家豪前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒刑3月確定，於109年4月28日易科罰金執行完畢，衡以被告2 人共同參與製造第四級毒品（假）麻黃鹼未獲取利益，且本案製成毒品均已及時為警查獲尚未擴散，造成損害程度較輕，並考量被告張軍堂為本案製毒計畫之主謀及被告涂家豪未出資且加入時間最短等參與程度，兼衡被告2人所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人犯後均自始坦承犯行之態度等一切情狀，就被告張軍堂、涂家豪部分分別量處有期徒刑4年6月、3年10月，是本件原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉至被告張軍堂之辯護人提出臺灣高雄地方法院108年度訴字第 720號、臺灣新北地方法院106年度訴字第1000號等刑事判決，主張其他與被告情節相似之製造第四級毒品者，或較被告犯罪情節更為嚴重之製造第三級毒品罪者，有經判處較被告張軍堂更輕之刑之情形；被告涂家豪則以其僅經量處輕於被告張軍堂8月、輕於同案被告陳宥笙4月之刑度，而指摘原判決量刑過重。惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。查本件被告張軍堂等人所製造之第四級毒品（假）麻黃鹼，純度約為37 %至77%不等，推估原始純質淨重更高達22公斤，此有內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表可參（見警二卷303 頁），與被告張軍堂之辯護人所舉其他案件之情形顯有不同；而原判決亦已就被告涂家豪並未出資、加入製毒之時間最晚等情，綜合其分工之情狀而量處低於同案被告張軍堂、陳宥笙之刑，難認有何未予權衡之不當，亦無違反比例原則或平等原則之裁量權濫用之情形，是被告張軍堂、涂家豪均依憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，要無可採。㈣、綜上所述，被告涂家豪上訴主張其符合刑法第62條前段之自首，及被告張軍堂、涂家豪均上訴主張應有刑法第59條之適用及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、至同案被告陳宥笙部分，未據上訴，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原上訴-34-20250218-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張金源指定辯護人義務辯護人孫嘉佑律師上訴人即被告鄭惠娟選任辯護人郭泓志律師上訴人即被告符仕育選任辯護人葛光輝律師馬思評律師　　主　文張金源、鄭惠娟、符仕育均自民國一百一十四年二月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告張金源、鄭惠娟、符仕育（下合稱被告3人）因違反銀行法等案件，前經原審認被告犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，且有限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之6規定，乃自民國110年2月20日起至110年10月19日止，限制被告3人出境、出海，並自110年10月20日、111年6 月20日、112年2月20日起，各延長限制出境、出海8月。嗣原審以被告張金源、鄭惠娟法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，被告符仕育與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告張金源有期徒刑12年、被告鄭惠娟11 年、被告符仕育有期徒刑5年，並分別諭知沒收其犯罪所得，被告3人均不服提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁定被告3人均自112年10月20日、113年6月20日起延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。三、茲前開期間即將於114年2月19日屆滿，本院審核相關卷證，並發函給予被告3人及其辯護人陳述意見之機會，經被告張金源及其辯護人、被告符仕育及其辯護人均認為無延長限制出境出海之必要，被告鄭惠娟及其辯護人表示由本院依法審酌，然被告3人所涉前開銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑依然重大，並分別經原審判處12年、11年、5年之刑，並諭知沒收犯罪所得，有相當理由足認有逃亡之虞，再衡以本件被害人數眾多，被害金額高達新臺幣上億元，危害社會治安甚鉅，基於被告3人所涉犯罪對於法益侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認前揭限制出境、出海之事由仍然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月20日起延長限制出境、出海8 月。四、限制出境、出海之執行機關：㈠、內政部移民署㈡、海洋委員會海巡署偵防分署五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-17

KSHM-112-金上重訴-5-20250217-6

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第471號上訴人即被告許明選任辯護人黃淑芬律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第622號，中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13941號、 112年度偵字第7718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許明之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許明及辯護人於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第167頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其係第一類身心障礙者，於檢察官偵訊時表示不會算加減法，請審酌其智識能力狀況，依刑法第19 條第2項規減輕其刑，並依刑法第16條但書、第59條等規定（酌）減輕其刑等語。三、本件原判決認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與同案被告陳宥仲、共犯許豈豐，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人先後4車次載運、傾倒之舉止犯行，時間密接，應論以集合犯之一罪。四、上訴論斷：㈠、刑之減輕：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查被告經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告行為時之精神狀況，結論略以：「…綜合會談評估、心理測驗與法院卷宗相關資料，案主（即被告）符合美國精神醫學會出版精神科診斷準則手冊第五版(DSM-5)之智能不足、中度診斷，對社會常規的理解判斷力低下。案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，雖自白犯案前知道違法，但因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，應無能力對他人委託之勞力工作是否合乎廢棄物清理法或是他人欺矇進行完整判斷，案主主要基於金錢報酬而為之，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力有缺損。」「案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力顯著降低。」有凱旋醫院民國113年10月21日高市凱醫司字第11372322100號函附被告精神鑑定書暨補充說明函文在卷可參（見本院卷第109至130、143頁）。而上開鑑定報告係參酌被告之家庭狀況及生長史、職能評鑑報告，經心理衡鑑、精神狀態檢查及進行相關測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，足信被告於上揭行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：被告犯後均坦承犯行，於本件犯行前並無其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第153頁），本件係受僱聽從同案被告陳宥仲指揮，所涉載運車次非多，僅係單純清理，情節尚非嚴重，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣，綜合其犯罪情狀，參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得等情觀，認其所犯之罪刑（1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金）經依刑法第19條第2項規定減輕後，仍稍嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，堪認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰再依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。　⒊至辯護人雖以被告智能不足，請求再依刑法第16條但書規定減輕被告之刑。惟按：違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。查：從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，此乃一般人知悉之事，雖被告於犯案時依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，然審酌被告係以每日新臺幣（下同）1,20 0元之報酬受僱於同案被告陳宥仲，而與許豈豐一同（搬）載運一般事業廢棄物至他處堆置，此經原判決認定在案，佐以被告於本院亦供稱：我沒有核可清運廢棄物之許可證明，我知道垃圾、廢棄物不可以亂丟，也知道亂傾倒垃圾、廢棄物會受到處罰等語（見本院卷第180頁），則被告對於非法清除廢棄物乃法所不許一事，自難諉為不知，今被告既知道不得任意將垃圾、廢棄物等物品亂丟或放置在他人土地上，卻在知其未領有廢棄物清除許可文件之情形下，為取得金錢報酬，而應陳宥仲所請與許豈豐一同從事本件廢棄物清理犯行，當無從認定其不認識自己行為係法律所不許而不含有惡性，且被告既知任意傾倒垃圾、廢棄物係法所不許的行為，自不應以身試法，縱使其對於廢棄物清理法所規定之罰則並無詳細認識，仍不得以其不知此情，即謂欠缺違法性之認識。因此，被告並無依刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地，故辯護人此部分主張，為本院所不採。　㈡、撤銷改判之理由：　⒈原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於犯案時，依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決之科刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行，正視己非，已有悔意，且同案被告陳宥仲於偵查中向屏東縣政府環境保護局提出廢棄物處置計畫書，經該局表示同意，有該局111年12月26日屏環廢字第11136136200號函在卷可稽（見偵一卷第59頁），嗣已合法清理完畢，亦有屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年3月12日員警偵查報告附卷可查（見偵一卷第25頁），足見本件被告等人犯罪所生損害已有減輕；另參酌被告於本件犯行前並無其他經法院論罪科刑之素行（見上引卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復衡以被告係為賺取金錢報酬而參與本件犯行，考量被告犯罪之動機、目的、客觀情節及分工，暨自陳國中畢業之智識程度，領有身心障礙證明，從事割草臨時工，月收入約 3,000元，有領取身障補助5,000元，未婚無子女等家庭生活、經濟狀況（見偵二卷第65頁、原審卷第92頁、本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折算標準。　⒊本件雖依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑；惟審酌被告為智能障礙者，此非醫療機構治療範圍，並無監禁治療之必要，況依卷內證據暨被告目前之情狀，亦無法逕認其因智能障礙而有犯罪之傾向，難認有再犯之虞或客觀上有造成危害公共安全之疑慮，故無令入相當處所施以監護之必要。又審酌被告於本件犯行後，另與案外人許豈豐、余瑞益等人為其他非法清理廢棄物犯行，此經被告供承在卷（見原審卷第73頁），並有原審法院113年度訴字第297號判決（尚未確定）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告除本件外，尚涉有其他同類型之犯行，自不適宜給予緩刑宣告，併此敘明。　五、同案被告陳宥仲部分未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-17

KSHM-113-上訴-471-20250217-1