Know99判決書

搜尋結果：回復所有權

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第83號聲請人羅慧文相對人謝宗穎上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒仟伍佰參拾萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表所示不動產，於本案判決確定前，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為第三人蔡政恩、蔡鐘美惠之債權人，並分別對第三人執有本院113年度司促字第5817號、113年度司促字第5818號支付命令、確定證明書等執行名義。詎聲請人欲對第三人聲請強制執行時，發現第三人已以信託為名義，將如附表所示不動產所有權移轉登記予相對人，相對人亦已自113年1月起於網路上張貼銷售之文章，若相對人於起訴請求撤銷第三人與相對人間之信託行為、回復所有權登記等本案訴訟審理期間，將如附表所示不動產所有權移轉予第三人或為設定負擔、出租及其他一切處分行為，聲請人縱獲勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第532規定，請求供擔保禁止相對人就如附表所示不動產，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條、第526條第1項、第2項、第533條分別定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。另假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，法院即得准為假處分之裁定。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。三、經查：　　（一）聲請人就假處分之請求，業據提出支付命令、確定證明書、第三人財產所得資料清單、如附表所示不動產登記謄本與異動索引為釋明，可認聲請人對於假處分之請求，已有相當之釋明。（二）聲請人就假處分之原因，亦提出東森房屋新聞、591網站資料為釋明。衡酌不動產登記具有公示性及對世效力，如附表所示不動產既登記在相對人名下，相對人即享有隨時處分之權利，聲請人亦已釋明相對人確有處分如附表所示不動產之行為，若相對人於本案訴訟期間，就如附表所示不動產為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分，聲請人主張相對人就如附表所示不動產現狀變更，將致其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非無據，足認聲請人對於假處分之原因，亦已為相當之釋明。雖聲請人之釋明尚有不足，惟聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人聲請供擔保後為假處分，於法即無不合，應予准許。（三）聲請人係請求禁止相對人就如附表所示不動產為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，是本件擔保金所擔保之範圍，應以相對人無法即時處分如附表所示不動產，可能受有之損害為限。而如附表所示不動產設定有新臺幣（下同）204,000,000元之第一順位最高限額抵押權、47,00 0,000元之第二順位普通抵押權有如附表所示不動產土地建物查詢資料可稽，則如附表所示不動產價值約251,000, 000元，亦即相對人處分如附表所示不動產，可能獲得之價額為251,000,000元。爰審酌相對人因遭假處分致無法對如附表所示不動產為處分行為，可能受有利息損害（包含取得如附表所示不動產價金之利息，及無法以如附表所示不動產所得價金提前清償抵押債權而需支付之利息等）、物價上漲之損失及其他預期利益、聲請人本案請求之難易程度，及各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常事件辦案期限合計6年（第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月），暨民法第203條法定利率為週年利率百為之5等情，相對人於本案訴訟審理期間可能遭受之損害約為75,300,000元（計算式：251,000,000元Ｘ週年利率百分之5Ｘ6＝75,300,000元），爰酌定擔保金額如主文第一項所示。四、依民事訴訟法第533條本文、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附表（均坐落高雄市左營區新庄段十二小段）：編號種類地號／建號權利範圍信託人備註１土地 1098地號 1/2 蔡政恩登記次序0012 建物 2943建號 1/1 蔡鐘美惠２土地 1098之1地號 1/2 蔡鐘美惠登記次序0012 建物 2944建號 1/1 蔡鐘美惠３土地 1098之2地號 1/1 蔡鐘美惠建物 2945建號 1/1 蔡鐘美惠４土地 1098之3地號 1/1 蔡鐘美惠建物 2946建號 1/1 蔡政恩

2024-10-18

CTDV-113-全-83-20241018-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第29號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人洪維寧律師謝憲愷律師被告丙○○ 上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人丁○○於民國105年9月4日死亡，遺有如附表編號1至5 所示財產，被告丙○○為被繼承人之配偶，原告甲○○、乙○○( 以下合稱原告)為被繼承人與被告所生之女，兩造為全體繼承人，法定應繼分各3分之1。惟被告未經原告同意，冒用原告名義於105年10月19日製作遺產分割協議書，並持以向臺北市士林地政事務所辦理分割繼承登記，嗣原告於112年3月左右發現被告濫用原告之印章訂立遺產分割協議書，經質問後，被告亦坦承未與原告討論遺產分割事宜，故本件遺產分割協議未經原告同意，顯然侵害原告之繼承權，應屬無效，為此訴請確認上開遺產分割協議無效，並依民法第828條第2 項準用第821條及民法第767條第1項中段、第179條規定請求塗銷附表編號1至3所示不動產於105年10月27日之分割繼承登記。　㈡被告偽造遺產分割協議書後，將附表編號4建物移轉登記予自己，再於109年間出售該建物，得款新臺幣(下同)975萬元，為此依民法第831條準用第828條第3項及民法第179條、第18 4條規定，請求被告返還975萬元及法定遲延利息予兩造公同共有。　　㈢聲明：　⒈確認兩造於105年10月19日所立之遺產分割協議無效。　⒉兩造應塗銷附表編號1至3所示之不動產於105年10月27日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，並回復所有權登記為兩造公同共有。　⒊被告應給付975萬元及自「家事變更訴之聲明暨準備㈠狀」繕本送達翌日起算之法定遲延利息予兩造公同共有。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被繼承人之遺產分割，是由被繼承人母親戊○○○ 出面協調及指示這樣分配，兩造均同意，戊○○○始委請代書己○○(被繼承人父親之堂弟)辦理後續過戶事宜，所需證件是由戊○○○通知兩造辦理，被告也有告知原告要本人辦理，原告知道是要繼承遺產，印鑑證明是原告自行交予戊○○○，被告未經手，己○○辦妥後，才將辦好的資料交給被告，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院認定所憑之理由及依據：　㈠本件被繼承人丁○○於105年9月4日死亡，遺有附表編號1至5所示財產，全體繼承人為配偶即被告、長女甲○○及次女乙○○，法定應繼分各3分之1，嗣己○○地政士受託以兩造之印鑑證明、遺產分割協議書及附表編號1至4所示不動產之所有權狀，向臺北市士林地政事所辦理分割繼承登記，將附表編號1至2 所示不動產按各2分之1比例移轉登記予甲○○、乙○○分別共有，附表編號3至4所示不動產移轉登記予被告所有，於105年1 0月27日完成登記，至109年3月26日，被告將附表編號4所示不動產出售得款975萬元，並於109年5月11日完成所有權移轉登記等情，有戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、臺北市建成地政事務所函覆之土地登記申請資料、土地登記謄本、建物登記謄本及不動產買賣合約書可以參考(本院卷第73至79、33、37、121至140、39至45 、187、165頁)，且為兩造所不爭執。　㈡原告主張被告冒用其等名義偽造遺產分割協議書據以辦理所有權移轉登記，侵害原告之繼承權等語，並提出兩造間對話錄音檔光碟及譯文作為證據。惟依原告提出之對話錄音譯文，被告陳稱：「民生西路的房子妳們都說要就給妳們了」、「就2個房子，這邊是我的，那邊是妳們2個，所以什麼遺產分割？我完全沒有說話的權利」、「還需要遺產分割協議書嗎，要跟誰協議啊」、「那時候是奶奶做主的，奶奶就說這樣」、「奶奶補助這些東西，全部是奶奶給我的，奶奶說這樣好不好，我就說好啊，我還能說不嗎」、「妳說爸的財產，哪裡有爸，他沒有財產啊，這個房子是奶奶給他的，那邊民生西路也是奶奶給的，店面也是奶奶的」、「遺產清單我也沒看到，奶奶請代書去跑全部」、「爸爸活的時候就說這些全部是他媽給的，他媽要怎麼給誰，我不能有意見」(本院卷第55、59、61、65頁)，可見被告不清楚遺產分割繼承登記流程，當時係由戊○○○決定附表編號1至4所示不動產之分割方法，且原告要求取得附表編號1至2所示不動產，被告亦同意分配附表編號3至4所示不動產，再由戊○○○委請己○○ 辦理所有權移轉登記，並無原告所主張被告盜用原告印章偽造遺產分割協議書之情事。　㈢前述己○○辦理本件分割繼承所憑之印鑑證明，分別係由兩造於105年9月19日及105年9月26日自行辦理(本院卷第132至13 4頁)，且無證據證明被告有保管原告之印鑑章或印鑑證明，故被告辯稱印鑑證明係由原告自行交予戊○○○等語(本院卷第 295頁)，應可採信，自難認原告對於附表編號1至4所示不動產之分割方法毫無所悉或未予同意。又附表編號2所示不動產之房屋稅，自106年起即改以甲○○、乙○○為納稅義務人，並各記載「持分比例1/2」(本院卷第263至280頁)，甲○○亦自承105年10月27日過戶後，其均自行繳納上開房屋稅等語( 本院卷第193頁)；再者，依被告提出之通訊紀錄截圖，甲○○ 曾於105年11月23日傳訊向被告表示「如果你真的很想在這個家裡跟別的人住的話，你們可以趕快投資把民生西路裝潢我就再也不會干涉你的生活，我也不想一直限制你帶你想要帶人回來，我之後工作穩定了就可以好好的在民生西路生活不會跟你要生活雜費」、「如果你覺得現在這邊是你的名字你的家，依然無視我的感覺的話，我也會找我的辦法來處理這件事情」(本院卷第253頁)，繼於108年8月4日傳訊向被告表示「目前我有請阿如把她那份產權賣我，如果她不要麻煩妳跟她說就共同拋售吧」、「希望妳可以勸她把房子賣我，雖然我錢能給的不是很多」(本院卷第253至255頁)，被告以「房子是妳們兩姊妹共有的妳找兩個男人來住那兩個的租金也夠水電費裝潢費妳如果以後不要跟阿如計較這些按照你們的條約好好的住下去這樣可以嗎？我已經跟阿如溝通好只要你不要跟他計較裝潢費水電費就好了」勸說甲○○後，甲○○即回以「了解」，而乙○○曾於109年3月22日傳訊告知被告「老媽，我跟美儀都下去了，該講的都講了，但是奶奶最多只接受把土地過戶到我跟美儀名下，這樣叔叔他們就不會分到，反正我們也不會去動土地，你可以繼續安心居住了」(本院卷第253頁)，此與被告辯稱：附表編號3所示我居住的房屋，只有建物沒有土地，房屋分給我住，原告有去跟戊○○○要該房屋坐落之土地，所以土地現在是原告共有等語相符(本院卷第147至149頁)，嗣被告於112年4月29日傳訊通知乙○○ 回臺北時向其拿取112年房屋稅單(納稅義務人乙○○)，乙○○ 亦回以「好啊，我晚上去找你拿」(本院卷第257頁)，同可佐證乙○○早已知悉附表所示不動產之分割結果及其未曾有反對之表示，故被告辯稱兩造均同意戊○○○提出之分割方案等語(本院卷第147頁)，堪信為真，原告以本件遺產分割協議未經其等同意為由，訴請確認該協議無效及請求塗銷附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記，均屬無據。　㈣被告分得附表編號3至4所示建物，惟該等建物所坐落之土地當時均為戊○○○所有，其中附表編號4建物，復係與被繼承人之兄弟庚○○、辛○○各以應有部分3分之1共有(本院卷第187頁 )，故附表編號3至4所示不動產之實際經濟利用價值，應顯低於附表編號1至2所示不動產。又依臺北國稅局核定之價額計算，本件遺產總額為8,392,132元，兩造之法定應繼分價額各為2,797,377元【計算式：8,392,132×1/3＝2,797,377( 元以下4捨5入)】，按照前述遺產分割協議書分配結果，原告分得價額各約3,067,150元【計算式：(5,382,801＋751,50 0)×1/2＝3,067,150(元以下無條件捨去)】，被告分得價額則僅2,257,831元【計算式：1,723,700＋490,567＋43,564＝2,25 7,831】，難認本件遺產分割結果有使被告受有超過其法定應繼分之利益。從而，原告以不當得利及侵權行為之法律關係請求被告返還出售附表編號4建物所得價金，亦屬無據。　㈤綜上所述，本件請求均無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍【附表】

2024-10-18

SLDV-113-家繼訴-29-20241018-1

彰司調

彰化簡易庭

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第255號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人鄧家欣、鄧道琼間回復所有權移轉登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。…六、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者。民事訴訟法第406條第1項第1、6款分別定有明文。前開規定之立法理由略以：「實務上金融機構因消費借貸契約或本於信用卡契約有所請求之事件，被告通常未到庭，由原告聲請一造辯論判決，此等事件，應無調解之實益。」次按行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：被繼承人鄧振生積欠聲請人小額信貸債務，聲請人為追索債權，查得鄧振生於民國000年0月間將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地及同段5816建號建物（下稱系爭不動產）以贈與為原因，移轉登記予相對人鄧道琼，致聲請人無法聲請強制執行系爭不動產。嗣鄧振生於000 年0月間過世，並由相對人鄧家欣繼承。聲請人為保障債權，爰聲請調解，請求鄧道琼應將系爭不動產以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並由鄧家欣辦理繼承登記等語。三、經查，本件經本院於113年9月18日檢附聲請人之民事調解聲請更正狀繕本，通知相對人鄧家欣、鄧道琼應於同年10月9 日前陳明有無調解之意願，惟鄧道琼已陳報其無到院調解意願，鄧家欣逾期迄今仍未陳述等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函在卷可稽。次查，本件係聲請人即金融機構，因與相對人鄧家欣間之小額信貸等債務所衍生之請求事件，相對人通常未到庭，應無調解實益。是依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭司法事務官　邱志忠

2024-10-17

CHEV-113-彰司調-255-20241017-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第30號上訴人謝煥中住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段謝薛定妹謝碧雲謝蘇芳枝謝喬洸謝明勳即謝明勲謝明燕謝明容謝明珍共同訴訟代理人廖乃慶律師李德正律師被上訴人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦訴訟代理人劉乙錡律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求塗銷所有權事件，上訴人對於中華民國110年3 月26日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第30號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號1至12所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國69年3月3日以第一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。三、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號13至15所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國67年5月16日以總登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。四、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號16所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國88年11月17日以接管為登記原因，及於民國69 年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。五、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號17至24所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣 ○○鄉○○段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國88年9月9日以接管為登記原因，及於民國69年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。六、第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人苗栗縣政府負擔5分之4、餘由被上訴人財政部國有財產署負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按當事人於第二審不變更訴之聲明及訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更、追加，得任意為之，毋庸經他造同意，民事訴訟法第463條準用同法第256條亦規定甚明(最高法院95年度台抗字第28號裁定意旨參照)。本件上訴人上訴聲明原請求被上訴人分別塗銷日據時期如原判決附表（即後開附表甲，嗣經上訴人更正如後開附表乙所示，見本院卷一第371至374頁）所示附圖暫編同段地號土地所有權登記。嗣於民國113年5月13日民事更正聲明暨準備四狀追加更正上訴聲明如主文所示之聲明（見本院卷一第360至361頁）。經核上訴人就請求被上訴人辦理分割登記之追加之訴與原訴之基礎事實，均係本於日治時期如附表乙「浮覆前番地地號」欄所示6筆土地（下合稱系爭番地）於臺灣光復後浮覆，經套繪複丈重新劃分坐落如附表乙「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段）」欄所示（合稱系爭土地）之部分土地上，並重編為暫編地號土地（合稱系爭暫編土地），原所有權人○○之所有權當然回復，上訴人基於再轉繼承原因而取得所有權之爭執，其等須一併訴請分割登記始達其除去妨礙所有權之訴訟目的，而追加部分之訴訟結果對被上訴人尚無重大不利影響，且被上訴人所為抗辯與原請求之事實及證據資料，得於追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得以解決，符合訴訟經濟，認對被上訴人之審級利益及防禦權無重大影響，合於上開規定，應准許追加。又上訴人表明依民法第828條第2 項規定為請求權基礎，核僅係補充更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，自無准駁問題，亦應准許。乙、實體方面一、上訴人主張：系爭番地為伊等之先祖○○○所有，因坍沒成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣於臺灣光復後浮覆，經套繪複丈而重新劃分坐落於系爭土地之部分土地上，並重編為系爭暫編土地。又○○○於39年9月15日死亡，伊等為○○○之部分再轉繼承人，依土地法第12條規定，當然回復為○○○之全體繼承人公同共有。而附表乙關於「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位，關於系爭暫編土地範圍所示登記已妨害伊等繼承取得上開當然回復之共有權等情。爰依民法第828 條準用第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人就系爭暫編土地範圍辦理分割登記並塗銷所有權登記之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並就系爭暫編土地範圍辦理分割登記部分為訴之追加。）並上訴及追加聲明：如主文所示。　二、被上訴人則以：系爭番地未依我國法令辦理土地總登記前，屬未登記之不動產，上訴人於系爭土地如附表乙關於「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示辦理所有權登記時，已可行使除去妨害請求權，本件請求權已罹於時效。又上訴人未舉證系爭土地有何未依法定程序辦理所有權登記之情事，伊等為時效抗辯自非權利濫用。另同段000、000、 000土地（下稱000等3筆土地）之上有設置相關公共設施（即快速道路及道路排水使用設施），本件上訴人請求伊等辦理分割登記及塗銷所有權登記，構成權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第33至34頁）：　㈠000-0、000、000-0、000-0、000-0番地於昭和10年3月28日成為河川敷地辦理抹消登記，000-0番地於昭和11年7月10日成為河川敷地辦理抹消登記，抹消前原登記為○○○所有。　㈡上訴人為○○○之部分再轉繼承人。　㈢系爭番地因浮覆而回復原狀，經套繪結果如附表乙所示。　㈣00-0、00-0、00-0、00、000、000-0、000、000-0、000-0土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府）；000、000、000土地於67年5月16日以總登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府）。000土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為交通部公路總局）。000、000、000、0 00、000、000土地（原均於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣省所有）於88年9月9日以接管為原因登記為中華民國所有（管理機關為財政部國有財產署【下稱國產署】）。000土地（於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣省所有）於88年11月17日以接管為原因登記為中華民國所有（管理機關為交通部公路總局）。　㈤系爭番地浮覆後，原所有人○○○及其再轉繼承人無待向地政機關辦理所有權第1次登記或申請核准，即當然回復所有權。　　㈥系爭暫編土地在前開時間辦理總登記、第一次登記或新登記前，未依我國法令辦理土地總登記。　㈦上訴人係於109年12月25日提起本件訴訟。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、○○○之繼承系統表及除戶謄本、戶籍謄本、地籍異動索引、手抄及日據時期公務用登記謄本、全戶戶籍本手抄本可憑（見原審卷第77至96、111至137、167至275、 279至303頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。四、兩造爭點（見本院卷二第34頁）：　㈠上訴人之公同共有物回復請求權，是否有消滅時效之適用？如有，是否已罹於消滅時效？被上訴人爲時效抗辯，是否有違誠信原則？　㈡上訴人就系爭暫編土地範圍關於000等3筆土地部分行使回復請求權，是否構成權利濫用？　　㈢上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，有無理由？丙、本院得心證之理由：一、上訴人之公同共有物回復請求權，無消滅時效之適用：　㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院11 2年度台上字第145號、110年度台上字第899號判決、103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭番地原於日治昭和時期因坍沒而辦理抹消登記，嗣浮覆後經套繪重新劃分為系爭暫編土地，系爭暫編土地所有權無待申請地政機關核准即當然回復為原所有權人○○○所有，並由○○○之再轉繼承人依繼承原因而取得所有權（見兩造不爭執事項㈠至㈤所示）。基此，系爭土地所有權人雖登記為苗栗縣、中華民國，惟系爭番地浮覆經套繪後重編為系爭暫編土地之所有權，自屬包含上訴人在內之○○○全體繼承人所公同共有。　㈡次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決【下稱憲判字第20號判決】意旨參照）。承上，上訴人既為系爭暫編土地之公同共有人，○○○及其再轉繼承人固未能依我國法令辦理第一次登記及總登記，且已逾登記期限而無人聲請登記，而依「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示登記，將系爭土地分別為苗栗縣或臺灣省所有（嗣因精省緣故，而由中華民國接管），惟揆諸憲判字第20號判決意旨所採取「國家不得為時效完成抗辯」之立論基礎，應認人民就浮覆地行使所有權回復請求權亦無消滅時效規定之適用（最高法院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。被上訴人抗辯被上訴人前開請求權行使罹於時效，洵無可採。兩造關於上訴人前開請求權行使是否罹於時效，及被上訴人爲時效抗辯是否有違誠信之爭點，即無再贅述判斷之必要。二、上訴人行使回復請求權訴請被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，不構成權利濫用：　㈠復按民法第148條係規定，行使權利不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號原判例意旨參照）。　　　㈡苗栗縣政府另辯稱同段000土地現作為東西向快速公路，且同段000、000土地建有公共設施等情，雖有臺灣省苗栗縣土地登記簿2紙及苗栗縣政府108年3月25日府水利字第108004741 4號函附卷足參（見原審卷第219至221、357頁），堪信為真。惟上訴人所請求塗銷系爭暫編土地坐落000等3筆土地部分之面積各為89.92㎡、519.47㎡、25.75㎡、31.71㎡，合計共為6 66.85㎡，並非狹小。復參以000等3筆土地之土地登記謄本所示109年度之公告土地現值均為1,400元/㎡（見原審卷第81、 91、93頁），僅000等3筆土地價值即為93萬3,590元（計算式：666.85×1,400＝933,590），難認上訴人可得之利益甚微。又本件苗栗縣政府確有侵害上訴人共有權之情事，上訴人僅係本於共有人地位，請求苗栗縣政府就系爭暫編土地坐落 000等3筆土地範圍部分，辦理分割登記及塗銷所有權登記，非係要求拆除坐落其上之道路及排水等公共設施，而係回復確認系爭暫編土地之真正所有權歸屬登記，乃權利正當行使行為，非以損害他人及國家社會為主要目的，不生違反誠信原則，或顯失公平問題，或違背社會整體經濟利益。況國家本應以價購或徵收土地等方式興建道路及排水設施，以盡其對人民身體健康、生命財產之保護義務，卻捨此不為，反要求上訴人不應行使所有權圓滿狀態，以此方式成就公益，尚欠公允。苗栗縣政府此部分所辯，尚難憑採。三、上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷系爭所有權登記，為有理由：　㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第20 5條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第85 條規定自明（參見最高法院111年度台上字第662號、111年度台上字第756號判決意旨）。另財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財產法第9條第2項及第1條分別定有明文。復按地方制度法第1 9條規定：「下列各款為縣 (市) 自治事項；一、關於組織及行政管理事項如下：…㈣縣 (市) 財產之經營及處分。…」，及苗栗縣縣有財產管理自治條例第1條、第22條第1項、第 24條分別規定：「苗栗縣政府 (以下簡稱本府) 為統一管理縣有財產，特制定本自治條例。」、「公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要報經本府核准，不得變更用途，但徵收或撥用之土地，依有關法令規定辦理者，不在此限。」、「各機關（單位）管理之公用財產，因機關裁併、撤銷或其他原因無保留公用必要者，應報經本府核准，依其性質由本府指定有關機關或單位接管，其因機關改組者，移交新成立機關管理。…」。　㈡依上所述，上訴人基於共有人地位，行使回復登記，自應會同被上訴人申請將系爭暫編土地自系爭土地辦理分割後，方得塗銷所分割出土地之所有權登記。兩造就系爭暫編土地部分之所有權回復，既生私權事項之爭執，且被上訴人迄至本院言詞辯論終結前，未明確同意會同辦理分割登記，上訴人為全體共有人之利益，追加請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記，於法洵屬有據，應予准許。另系爭土地之所有權人登記為苗栗縣、中華民國，交通部公路總局固為00 0、000土地之管理機關（見兩造不爭執事項㈣所示），惟上訴人就系爭暫編土地辦理分割登記及塗銷所有權登記之請求，涉及縣有、國有財產之處分權能，苗栗縣政府及國產署實為處分縣有、國有財產權限事項之機關，管理機關即交通部公路總局對於公用財產無處分權。是上訴人依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記，即屬有據。四、綜上所述，上訴人依民法第828條準用第821條、767條第1項中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記，為有理由，應均予准許。原審就請求被上訴人就系爭暫編土地部分塗銷所有權登記部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。另上訴人於本院追加請求被上訴人就系爭暫編土地部分應辦理分割登記，核屬有據，應予准許，爰由本院依其上訴及追加聲明，併判決如主文第2至5項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表甲（即原判決附表）：編號浮覆前番地地號（○○郡○○○○○○段）浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○段○○○○○○○段地號）登記所有權人登記日期登記原因及登記權利範圍上訴人主張塗銷面積（㎡） 1 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地）苗栗縣 69年3月3日第一次登記；1/1 144.84 2 00-0土地（暫編00-0⑵土地）同上同上同上 554.6 3 00土地（暫編00⑴土地）同上同上同上 58.94 4 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 89.92 5 000地 000土地（暫編000⑵土地）同上同上同上 519.47 6 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 226.85 7 000-0土地（暫編000-1⑴土地）同上同上同上 13.07 8 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 30.19 9 000-0土地（暫編000-0⑴土地）同上同上同上 4.45 10 000-0土地（暫編000-0⑴土地）同上同上同上 7.9 11 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地）同上同上同上 1,212.16 12 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑵土地）同上同上同上 306.37 13 000-0番地 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 185.3 中華民國 88年9月9日接管；1/1 14 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 87.34 中華民國 88年9月9日接管；1/1 15 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 20.99 中華民國 88年9月9日接管；1/1 16 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 18.79 中華民國 88年9月9日接管；1/1 17 000-0番地 000土地（暫編000⑵土地）臺灣省 88年9月9日接管；1/1 2.16 中華民國 88年9月9日接管；1/1 18 000土地（暫編000⑵土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 24.7 中華民國 88年9月9日接管；1/1 19 000土地（暫編000⑴土地）苗栗縣 67年5月16日總登記；1/1 25.75 20 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上；1/1 178.92 21 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上；1/1 31.71 22 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 10.39 中華民國 88年9月9日接管；1/1 23 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 13.23 中華民國 88年9月9日接管；1/1 24 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 511.51 中華民國 88年11月17日接管；1/1 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）附表乙：　　編號浮覆前番地地號（000郡○○庄000000段）浮覆後地號土地（000縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○段地號）附圖暫編地號、面積（㎡）登記所有權人登記日期及登記原因登記權利範圍 1 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、144.84㎡苗栗縣 69年3月3日；第一次登記 1/1 2 00-0土地 00-0(2)、554.6㎡ 3 00土地 00(1)、58.94㎡ 4 000土地 000(1)、89.92㎡ →848.3㎡ 5 000番地 000土地 000(2)、519.47㎡ 6 000土地 000(1)、226.85㎡ 7 000-0土地 000-1(1)、13.07㎡ 8 000土地 000(1)、30.19㎡ 9 000-0土地 000-0(1)、4.45㎡ 10 000-0土地 000-0(1)、7.9㎡ →801.93㎡ 11 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、1212.16㎡ 12 000-0番地 00-0土地 00-0(2)、306.37㎡ 13 000-0番地 000土地 000(1)、25.75㎡ 67年5月16日；總登記 14 000土地 000(1)、178.92㎡ 15 000土地 000(1)、31.71㎡ ●以上土地面積共計3405.14㎡ 16 000土地 000(1)、511.51㎡臺灣省→ 中華民國 69年3月3日；新登記。 88年11月17日；接管。 17 000土地 000(2)、2.16㎡ 69年3月3日；新登記。 88年9月9日；接管。 18 000土地 000(2)、24.7㎡ 19 000土地 000(1)、10.39㎡ 20 000土地 000(1)、13.23㎡ →798.37㎡ 21 000-0番地 000土地 000(1)、185.3㎡ 22 000土地 000(1)、87.34㎡ 23 000土地 000(1)、20.99㎡ 24 000土地 000(1)、18.79㎡ →312.42㎡ ●以上土地面積共計874.41㎡上開24筆土地總面積合計4279.55㎡註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）

2024-10-16

TCHV-112-上更一-30-20241016-1

補

臺灣橋頭地方法院

回復所有權登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第769號原告黃同晉被告黃奕晴一、上列當事人間請求回復所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按所謂交易價額，應以市價為準。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市 ○○區○○段0000地號（權利範圍1/3）、1008地號土地（權利範圍1/2）及其上同段500建號建物（下稱系爭房地），以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，而系爭房地於民國113年之交易價格為新臺幣（下同）2,440,000元，有不動產契約書在卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為2,440,00 0元，應徵第一審裁判費25,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告黃奕晴之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 113 年 10 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官謝群育

2024-10-16

CTDV-113-補-769-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

返還權狀等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2081號原告曾經洲訴訟代理人陳慶尚律師被告曾郁仁訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求返還權狀等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來(112年度訴字第5031號)，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足關係，兩造之父親曾國棟生前基於財產規劃考量，將如附表所示之不動產(詳如附表編號1、2所示，分別稱士林房地及北投房地，下合稱系爭房地)贈與伊，且辦理所有權移轉登記在伊名下，系爭房地為伊所有。惟系爭房地之所有權狀原本(下稱系爭權狀)現為被告持有，被告乃無權占有系爭權狀，伊得請求被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭權狀返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃兩造之母親即訴外人曾吳美佐購入後借名登記在原告名下，且向來皆由曾吳美佐使用、收益，並設定最高限額抵押權為融資處分，亦由曾吳美佐繳付房屋稅、地價稅與貸款，原告僅為系爭房地借名登記契約之出名人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，原告於民國00年0月00日出生，系爭房地其中士林房地係於63年2月28日、北投房地於67年3月1日，均以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告。且原告分別於111年7月27日、112年7月12日向士林地政申請補發系爭房地之所有權狀，分別因曾吳美佐及被告檢附系爭房地所有權狀(即系爭權狀) 向士林地政事務所政提出異議，而遭駁回等情，有系爭房地登記謄本、原告聲請書及士林地政111年8月10日士登駁字第 Y00449號、112年7月25日士登駁字第Y00449號土地登記案件駁回通知書可稽(本院卷一第20至34頁、臺灣臺北地方法院1 12年度北司補字第4375號卷<下稱北司補字卷>，第21至39頁 )。又兩造之父親曾國棟於101年1月24日死亡、兩造之母親曾吳美佐於112年6月17日死亡(本院限制閱覽卷)，兩造及訴外人曾懷玉、曾馨慧為兄弟姊妹，且均為曾吳美佐之繼承人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張其為系爭房地所有權人(即系爭房地為其單獨所有)，被告乃無權占有系爭權狀云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。然查：㈠系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，原告為借名登記契約之出名人、曾吳美佐為借名人: ⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。本件原告主張其為系爭房地所有權人，業據提出系爭房地登記謄本為據，推定原告為系爭房地之所有權人，至被告辯稱系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，曾吳美佐方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由被告對曾吳美佐與原告間就系爭房地有成立借名登記契約之事實負舉證之責。 ⒉查，原告於00年0月00日出生，其於63年2月28日、67年3月1日登記為士林房地、北投房地所有權人時，年僅各約10歲與14 歲，當無資力自行購買系爭房地，原告亦主張系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其等語(本院卷二第55頁)，足認系爭房地顯非原告出資所購買。又中日交通標誌有限公司(下稱中日公司)係於60年11月16日核准設立，曾以士林房地作為中日公司工廠使用，曾吳美佐為當時中日公司之股東，嗣中日公司於67年12月28日為解散登記後，於68年2月26日重新為設立登記，而曾吳美佐於112年6月17日死亡前，仍為中日公司負責人，且士林房地現仍作為堆置中日公司之相關器具使用等情，有中日公司登記校正事項卡與公司章程、東南亞公證有限公司64年11月27日公證書、中日公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、士林房地現況相片可稽(本院卷二第30、100至108頁、本院卷一第130至164頁)。又系爭房地之房屋稅、地價稅均為曾吳美佐繳納，業據被告提出99年至112 年之地價稅，98年、100年至112年之房屋稅繳款書為證(本院卷一第48至128頁)。且被告抗辯曾吳美佐以士林房地向華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)設定最高限額抵押權，由銀行出具保證函作為標案履約保證金；並以北投房地向華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)設定抵押權借款，資金由曾吳美佐自己使用且繳納利息，戶名為原告之華南銀行存摺並為曾吳美佐持有使用等語，亦核與士林房地於73 年間設定750萬元之最高限額抵押權登記予華泰銀行，北投房地於95年間設定1,200萬元之抵押權登記予華南銀行，並均以系爭房地登記名義人即原告為設定義務人之系爭房地登記謄本(本院卷一第20至34頁)記載相符，並經被告提出華南銀行大稻埕分行戶名為原告姓名之存摺影本為證(本院卷一第166 至220頁)，且原告對於被告所辯曾吳美佐以系爭房地設定擔保以為融資等情並未爭執，堪認被告所辯上情為真實。再者，系爭權狀向來即由曾吳美佐所執有，亦為原告所自承在卷( 北司補字卷第9頁)；且參以證人即兩造姊妹曾懷玉於本院具結證稱：從小時候家人一起吃飯聊天時得知，系爭房地是母親曾吳美佐出資購買的。家裡公司跑外務是父親在負責，爸爸把所有資金運用、銀行戶頭的存摺、印章都交給母親管理，所以是母親支付的。因為當時父母經營許多公司，怕生意有風險還要避稅，就借名登記在原告名下，並不是要贈與給原告。系爭權狀在母親生前由母親保管，死後則由被告保管，且我同意交給被告保管。於母親生前，原告曾向地政事務所謊報權狀遺失，經地政事務所為通知，母親收到通知後，就叫被告拿原始之權狀(即系爭權狀)至地政事務所，向地政事務所告知並沒有遺失，這是我在臺灣家裡看到及聽到的。母親死前將系爭權狀交給被告保管。系爭房地的房屋稅、地價稅於母親死亡前，都是由母親繳納；母親死亡後，連同房屋水電費都是由被告處理、繳納的。系爭房地的繳稅通知書都是寄到臺北市○○區○○街00號，即我母親的住處，我回臺灣的時候也是住那裏。系爭房地購買來是給公司當倉庫，這些公司的實際負責人都是父母親，而父母親經營的公司標公家機關的工程，所需之押標金、保證金就用系爭房地去供擔保，系爭房地是母親買了給公司周轉、融資用。原告名下的房產，母親確實有表示沒有要給原告，母親並沒有向外人說，但我們兄弟姊妹都知道等語(本院卷一第389至398頁)。雖系爭房地之房屋稅繳款書固係投遞至上述臺北市大同區地址，地價稅繳款書則係投遞至臺北市○○區○○○路000巷0號，此乃曾吳美佐擔任負責人之中日公司登記地址(本院卷一第48至128 頁、卷二第30、108頁)，雖與曾懷玉之證述有些微出入，然仍可證明系爭房地之地價稅、房屋稅均係由曾吳美佐繳納，而非由原告繳納。是綜合前開事證，足認系爭房地為曾吳美佐出資購買，僅借名登記於原告名下，並無贈與給原告之意，且曾吳美佐購入系爭房地後，即由曾吳美佐繳納房屋稅、地價稅，房屋則均作為與曾國棟一同經營之多家公司營業之用，並以之辦理融資供自己或所經營之公司使用，且由曾吳美佐自行保管系爭權狀等情，核與借名契約法律關係中，登記名義人僅為單純的出名人，借名人則為實際出資購買登記標的物之人，並實際使用、收益及處分該標的物，且執有登記標的物所有權狀之情形相符，足認被告抗辯系爭房地係曾吳美佐所購買，借名登記在原告名下等語，應為可採。 ⒊原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，乃不可採：　⑴原告主張系爭房地為兩造父母購買並贈與給其(本院卷一第31 4、315頁)，其父母亦曾向土木技師及室內裝潢設計師鄧博文表示登記於兩造名下財產，均係渠等贈與云云(本院卷一第325頁)；然於證人即兩造之叔叔曾耀德於本院證述後，原告卻改稱系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其云云( 本院卷一第376、380頁)，則系爭房地究竟是由何人出資購買並贈與原告乙節，原告之前後主張陳述已明顯不一，原告就其名下系爭房地從何而來之主張，已非無疑。　⑵原告聲請訊問之證人曾耀德固於本院證稱：系爭房地是我大哥曾國棟所購買，我大哥及大嫂都有跟我說這件事。我大哥跟我說要送給他的兩個兒子，他在重慶北路買兩間、自強街也買兩間，要各給兩造一間，我知道在曾國棟死亡之前是給我跟我大哥開的公司放東西用，我爸媽跟弟弟也住了一段時間。中日公司、大新公司是我大哥經營的，曾吳美佐應該是股東。我跟我父親也有一家公司在嘉義，以前我跟大哥協議，臺中以北由我大哥負責，臺中以南則由我負責等語(本院一卷第362至366頁)。惟查，兩造之父母所經營之公司，係由父親負責外務，而資金運用、帳戶保管都是由母親負責，業經證人曾懷玉證述明確，已如前述。則縱使曾國棟曾向曾耀德表示在重慶北路、自強街各買了2間房子，要給兩個兒子一人一間等語，然曾國棟與曾吳美佐內部如何分工、購買系爭房地之法律關係為何等相關細節，曾國棟未必會向胞弟曾耀德詳為告知。況且曾耀德證稱以前跟曾國棟一起開公司等語(本院卷一第363頁)，已遭原告否認(本院卷一第378頁) ，如曾耀德曾與曾國棟一起開公司之客觀事實，曾耀德都有誤認，則其證述之憑信性，即有可疑。況曾耀德既然與曾國棟分別經營臺灣南、北業務而有地理上之區隔，對於曾國棟家中財務處理情形，當不如與曾國棟、曾吳美佐共同生活之證人曾懷玉為瞭解，則曾耀德之證述，難認足採。　⑶原告主張系爭房地登記於原告名下之同時，與系爭房地同時購買之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房地(下稱士林19 號房地)、臺北市○○區○○街000巷00弄0號房地(下稱北投4號房地)亦登記在被告名下，曾國棟係將之分別贈與兩造，以免兄弟鬩牆，不可能登記於其他子女名下之不動產皆為贈與，唯獨登記原告名下財產為借名登記，故系爭房地非借名登記，而是贈與，否則有違公平云云。然查，證人曾懷玉證稱：我們兄弟姊妹中有出國的，母親都有在國外幫我們置產，母親後來有在美國加州買房產給原告，母親沒有贈與有出國的兄弟姊妹位於國內的不動產。其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國而留在臺灣。被告名下這兩間房子(即士林19號房地、北投4號房地)有可能一開始是借名登記，但是後來母親把大新公司交給被告經營，將大新公司的負責人登記成被告的名字，一併把登記在被告名下的士林19號房地、北投4 號房地之權狀跟所有權交給被告，這兩間房子跟被告已經沒有借名登記關係等語(本院卷一第390、392、394頁)。另參以大新公司址設北投4號房地，至遲自103年3月27日起即由被告擔任負責人迄今，有大新公司之經濟部商工登記公示資料頁面可稽(本院卷二第32頁)。由此可徵，曾吳美佐購買士林19號房地、北投4號房地時，亦係借名登記在被告名下，僅因後來兩造出國的兄弟姊妹均已受贈國外不動產，而被告未出國，曾吳美佐又將大新公司交給被告經營，方將士林19 號房地、北投4號房地贈與給被告並交付所有權狀。而曾吳美佐始終未將系爭權狀交付給原告，是足以證明曾吳美佐並無將系爭房地贈與原告之意。又出國之子女均受曾吳美佐贈與國外不動產，但未獲國內不動產之贈與，而未出國之子女即被告則受贈國內之不動產，則曾吳美佐之處置與原告所認之公平並無違背。反之，在原告已受贈國外不動產之情形下，如又再受贈系爭房地，其所獲贈與之不動產形式上即較其他兄弟姊妹為多，反而與原告所主張之公平相違。故原告主張其獲系爭房地之贈與，兩造方為公平，故系爭房地係贈與其云云，亦非足採。　⑷原告又提出士林房地自108年4月1日起至111年3月31日止之房屋租賃契約書、續租契約(下合稱士林房地租賃契約，本院卷第238至250頁)，主張系爭房地非借名登記云云。惟查，依士林房地之租賃契約所載內容不能證明實際上北投房地亦為原告使用、收益。又原告於52年出生，士林房地於63年間所有權移轉登記予原告名下，原告依修正前民法第12條規定，在72年間即已成年，倘士林房地為其受贈取得，其自可儘早以自己名義為使用收益，原告卻在成年36年後始將士林房地出租；且佐以證人曾懷玉證稱：士林房地原本也是放施工機具及畫線的原料包，原告因在美國工作不順且有卡債，母親幫他清償後，叫他回來自家公司上班，原告回國後，並沒有認真執行爸爸留下來的公司職務，沒有辦法執行公司的業務，母親就將士林房地出租，出租由原告負責管理，租金仍要交給母親，但原告沒有把租金交給母親，母親生前跟原告要過很多次租金，我在美國時，也接到母親打電話來跟我說原告都不給她租金，母親曾經在有一次在端午節跟原告發生很大的爭執。雖於發生爭執時，我不在場，但是在爭執結束後，母親有打電話給我等語(本院卷一第394、396頁)。可見原告在成年36年後始將士林房地以自己名義出租，係因原告工作不順，曾吳美佐始將士林房地交由原告出租管理，但要求租金要交還給曾吳美佐，故系爭房地租賃契約，尚不足以證明原告與曾吳美佐間就士林房地非借名登記關係。　⑸原告再提出士林房地112年9月電費繳費通知單、113年5月水費通知單、113年房屋稅繳款書、113年8月19日列印之112年與113年房屋稅課稅明細表、華南銀行房屋擔保借款繳息清單等文書(本院卷二第38至42頁、第70至72頁)，主張其就系爭房地有管理、收益及處分權限云云。惟查，上開水電費通知單、房屋稅繳款書、課稅明細表，原告均是於112年6月17 日曾吳美佐死亡後，且向士林地政申請補發系爭權狀遭拒後始為取得，至於此前數十年之資料則付之闕如。倘如系爭房地自始為原告單獨所有，理當有諸多更早以前的文書契據可資佐證，故不能排除原告係為取得本件訴訟之資料，始在11 2年9月20日起訴(見北司補字卷第7頁民事起訴狀)前後臨訟申辦取得上開單據。至於以北投房地向華南銀行貸款部分，經核北投房地早在95年間即以原告為債務人即設定義務人設定1,200萬元之最高限額抵押權予華南銀行，存續期間至135 年10月1日為止(本院卷一第24、34頁)，此係曾吳美佐所為，業經本院認定如前。而上開華南銀行擔保借款繳息清單所載之起貸日則為108年12月20日，貸款迄日為118年12月20日，初貸金額為220萬元，尚在上開最高限額抵押權存續期間之內。而原告身為北投房地登記名義人與借款人，自可於最高限額之範圍內，在經曾吳美佐同意後向華南銀行貸款，甚或在未經曾吳美佐同意的情況下擅自為之。故上開事證，仍不足以證明系爭房地非曾吳美佐借名登記在原告名下。　⑹末查，有關曾懷玉證稱曾吳美佐經營中日公司、年冠企業有限公司、大新交通工程器材有限公司、邦健貿易公司、全立興業有限公司等公司，擔心生意有金錢糾紛、避稅就決定將系爭房地借名登記在原告名下等語(本院卷一第390頁)。而查，上開公司成立時間固皆晚於購入系爭房地之時，有原告提出之上開公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面可參 (本院卷二第26至34頁)，惟中日公司曾於60年間設立後，於 67年間解散，翌年即68年2月26日又重新設立，且曾吳美佐為中日公司之股東，至其死亡前仍為該公司負責人(本院卷二第100至108頁)，已如前述。由此可徵，中日公司於60年間設立後，在經營上應非順遂，否則不至於在67年間即走向解散一途，身為公司之股東，並與曾國棟一起經營公司之曾吳美佐，對於公司經營之困難與風險自是點滴在心頭，其為免公司經營不善而殃及個人財產，將系爭房地借名登記在原告名下，亦合乎常情常理。曾懷玉有關為避免公司經營風險，而將系爭房地借名登記在原告名下之證述，雖在上開部分公司設立時間與購入系爭房地時間有先後之別，惟有關為避免公司經營風險而為借名登記之證述乙情，仍堪採信。　⑺綜上，被告辯稱系爭房地為曾吳美佐借名登記在原告名下等語，應為可採。則原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，而非因借名登記關係而登記在其名下云云，難認足採。 ⒋原告雖聲請傳喚土木技師及室內裝潢設計公司鄧博文到庭作證，無非係以鄧博文曾受曾國棟、曾吳美佐之委託，承攬渠等及兩造名下多間房屋之修繕工程，曾聽聞曾國棟與曾吳美佐表示，兩造名下財產均係渠等所贈與，渠等曾向鄧博文表示中日公司與大新公司為渠等共同經營，曾國棟為公司實際經營者等語 (本院卷一第324、325頁)。惟查，兩造之父親曾國棟與母親曾吳美佐共同經營多家公司，曾國棟負責業務，曾吳美佐負責資金管理，業經曾懷玉證述明確，則在購買系爭房地時，曾國棟與曾吳美佐間內部如何分工，購買系爭房地之法律關係為何，渠等未必會向外人即土木技師即鄧博文詳為告知，縱有聽聞，亦屬傳聞。而曾吳美佐既然掌管夫妻共同經營公司之資金管理，曾國棟是否為公司實際經營者，於本案事實之認定核無影響，故認無調查之必要。至於原告另聲請被告到庭為當事人訊問，欲證明系爭房地與士林19號房地、北投4號房地登記予兩造名下之原因，以及中日公司、大新公司由兩造父母共同經營，父親曾國棟為實際經營者乙節（本院卷一第315至316頁）。惟民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，而被告已引用曾懷玉有關「通常因為是媽媽在做主，資金是媽媽管，爸爸負責業務」、「因為其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國留在臺灣，後來我母親將大新交通工程器材有限公司的負責人登記成被告的名字，登記在被告名義的士林4號房地及北投19號房地，一併都把權狀及所有權交給被告。」(本院卷二第80、84頁)之證述，且已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟，自無傳訊之必要，均併此敘明。㈡原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭權狀返還予原告:　 ⒈系爭房地係曾吳美佐生前借名登記於原告名下，已如前述。曾吳美佐於112年6月17日死亡，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約法律關係，即應由其繼承人即兩造、曾懷玉及曾馨慧等4人共同繼承(民法第1138條第1款、第1141條參照) 。又被告於言詞辯論時陳稱曾吳美佐之遺產仍在處理中，尚未分割等語(本院卷一第257頁)，原告亦未爭執，堪認屬實。依民法第1151條規定，曾吳美佐之遺產應為上開繼承人4人公同共有，合先敘明。 ⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響民法第759條之1固有明文規定。然由上開條文規定可知，物權之公示性原則，係在保護第三人之交易安全，使信賴登記之善意第三人不因物權登記不實而受影響。故借名登記之出名人對外雖有行使超過借名人所授與權限之權利，但在內部關係上與第三人之交易安全無涉，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，而不能對借名人（包括其繼承人）主張其為真正之所有權人。查，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約關係，在其死亡後應為包含兩造在內之繼承人所共同繼承，則繼承人與原告之內部關係中，其所有權應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而表彰系爭房地之系爭權狀，亦應隨之( 土地登記規則第25條參照)。則系爭房地及系爭權狀之所有權人應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而非原告一人所有。原告主張依民法第759條之1不動產登記之推定力，系爭房地及系爭權狀為其單獨所有云云，難認可採。則原告基於其為系爭權狀之單獨所有權人，而請求被告返還系爭權狀給其，洵屬無據。 ⒊又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此一規定並為公同共有所準用，民法第821條但書、第828 條第2項定有明文。系爭房地與系爭權狀為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，原告請求被告返還系爭權狀，屬回復共有物之請求，依上揭民法規定，原告固得本於共有人之地位單獨向被告請求，但僅得請求被告將系爭權狀返還予曾吳美佐之全體繼承人公同共有。然本件原告僅依民法第767條第1項規定，請求被告返還給原告一人，自屬無據。五、從而，系爭房地為曾吳美佐所購買，且借名登記在原告名下，曾吳美佐死亡後，借名登記契約應為曾吳美佐全體繼承人所繼承，則就曾吳美佐繼承人與原告之內部關係而言，系爭房地應為兩造、曾懷玉、曾馨慧共4人公同共有，原告並非系爭房地與系爭權狀之單獨所有權人。原告僅為系爭權狀之公同共有人之一，其回復所有權之請求亦應為全體繼承人之利益為之，不得請求被告將系爭權狀返還給自己一人。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭權狀返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認為均不影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號建物門牌建號及權利範圍建物坐落之土地地號及土地權利範圍簡稱 1. 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(權利範圍:4分之1) 士林房地 2. 臺北市○○區○○街000巷00弄0號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○00地號土地(權利範圍:全部) 北投房地

2024-10-14

SLDV-112-訴-2081-20241014-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第398號上訴人周進興訴訟代理人周福珊律師被上訴人周麗萍訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造、訴外人周祖鴻為兄妹關係。門牌臺北市○○區○○街0號3層房屋（下稱系爭建物）坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）。系爭土地及系爭建物2樓原分別登記於上訴人、周祖鴻名下。伊於民國96年間向周祖鴻購買系爭建物2樓，惟因系爭土地業於78年間遭臺北市政府徵收，故未能取得系爭土地持分。嗣伊於100年間知悉臺北市政府撤銷系爭土地徵收，並要求原所有權人即上訴人返還當初核發之徵收補償金（下稱系爭補償金），伊為取得系爭土地持分，與上訴人約定由伊給付相當系爭補償金約三分之一數額新臺幣（下同）115萬3105元之買賣價金，取得系爭土地所有權應有部分三分之一（下稱系爭持分）。伊已依約於100年11月24日併同訴外人周麗華應給付予上訴人之30萬元，合計145萬3105元（下稱甲款項）匯付予上訴人，詎上訴人經受多次催告仍未將系爭持分移轉予伊等情，爰依民法第348條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭持分移轉予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造就系爭持分並未成立買賣契約。被上訴人係自訴外人周吳雪娥獲悉伊應繳回系爭補償金乙事，自行將甲款項匯入伊帳戶，而系爭建物2樓占有系爭土地，被上訴人本應給付伊使用土地之對價，兩造未曾就系爭持分達成任何買賣合意云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第216至218頁）：　㈠系爭土地於56年12月4日以買賣為原因登記為上訴人所有。　㈡系爭土地為系爭建物之基地，系爭建物為3層樓房，於61年10 月27日以買賣為原因登記為上訴人所有。系爭建物門牌於62 年10月1日整編為○○街0號。　㈢系爭土地前係因南港區玉成國小擴建工程之需，曾於77、78 年間完成土地徵收作業。　㈣系爭建物於94年3月9日分割為165建號建物（即系爭建物1樓）、2018建號建物（即系爭建物2樓）、2019建號建物（即系爭建物3樓）。　㈤上訴人於94年間將系爭建物2樓移轉登記予周祖鴻之子訴外人周宸毅、系爭建物3樓移轉登記予訴外人周水勝之子訴外人周東龍。　㈥系爭建物2樓於96年2月6日以買賣為原因登記為被上訴人所有。　㈦臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收。有關原土地所有權人上訴人應繳回補償地價如原審卷第57頁所示，即持分地價282萬6060元、加成補償費113萬424元、代扣增值稅稅款49萬7169，應繳回價款為345萬9315元。　㈧被上訴人於100年11月24日存款145萬3105元至上訴人彰化商業銀行西門分行帳戶（下稱系爭帳戶）。　㈨被上訴人於100年11月24日寄送如原審卷第133至137頁所示之電子郵件予上訴人。　㈩上訴人於100年12月1日匯款345萬9315元予臺北市政府教育局。系爭土地於100年12月14日辦理回復所有權登記完竣。　被上訴人於101年4月25日寄送如原審卷第139至143頁所示之電子郵件予上訴人；於101年9月7日寄送如原審卷第145至15 3頁所示之電子郵件予上訴人。　被上訴人分別於102年1月29日、103年3月11日、104年3月27 日存款各2萬1500元、1萬750元、1萬750元至系爭帳戶。　被上訴人於109年10月8日傳送如本院卷第103頁「上午11：52 擷圖」所示之訊息予上訴人。　系爭土地所有權應有部分6分之2於110年3月23日以贈與為原因登記為周東龍所有。　被上訴人於110年7月27日傳送如本院卷第119至123頁所示之訊息予上訴人之子訴外人周學志。　被上訴人於111年6月28日寄送如店司補字卷第27至29頁所示之郵局存證信函予上訴人收執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造有無就系爭持分成立買賣契約？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明（最高法院110年度台上字第2728號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：伊為取得系爭建物2樓坐落之土地持分，於10 0年間與上訴人就系爭持分達成買賣合意，經上訴人告知買賣價金數額、匯款帳戶後，將買賣價金匯至系爭帳戶；經上訴人告知地價稅金額，於102年1月29日、103年3月11日、10 4年3月27日存款系爭持分102年至104年之地價稅各2萬1500 元、1萬750元、1萬750元（下合稱乙款項）至系爭帳戶（本院卷第186、188頁）等語。上訴人固不否認被上訴人有給付甲、乙款項予伊，然否認兩造就系爭持分有買賣契約存在，並以前詞置辯。經查：　⑴系爭土地於56年12月4日登記為上訴人所有，於77、78年間完成土地徵收作業；系爭建物於61年10月27日登記為上訴人所有，上訴人於94年間將系爭建物2樓移轉登記予周祖鴻之子訴外人周宸毅；系爭建物2樓於96年2月6日以買賣為原因登記為被上訴人所有；臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠至㈢、㈤至㈦），堪信為真，可見被上訴人於取得系爭建物2樓所有權時，斯時系爭土地為臺北市政府所徵收，而無從取得系爭土地之應有部分，則被上訴人主張其於100年間知悉臺北市政府撤銷土地徵收乙事，為取得坐落系爭建物2樓之土地持分，與被上訴人商議系爭持分買賣事宜，核與常情相符。　⑵再參以兩造為兄妹關係，家人間常以口頭協商，未必會特意訂立書面。而被上訴人有將含買賣價金之甲款項及102年至1 04年之地價稅稅額（即乙款項）匯至系爭帳戶，亦為兩造所不爭執（參不爭執事項㈧、），衡以上訴人自陳系爭補償金由伊領得後平均分配給伊及周水勝、周祖鴻二人（原審卷第 37頁），被上訴人既未曾受領系爭補償金，自無返還系爭補償金予上訴人之理，且被上訴人若非系爭持分之所有權人，即無繳納系爭土地地價稅之義務，亦無給付上訴人系爭土地地價稅之必要。　⑶另被上訴人於給付甲款項後分別於①100年11月24日寄送載有：「已匯土地領回款項1,453,105元含周麗華30萬」等語之電子郵件（下稱甲郵件，原審卷第135頁）；②100年11月24 日、101年4月25日寄送載有「二嫂說姨丈他們先變更自用住宅（2.3樓），再作買賣或贈與，才可以節稅」、「1.如要用一生一次.首先要為自用住宅......3.代書建議用買賣可以省贈與稅」等語之電子郵件（下合稱乙郵件，原審卷第13 7至143頁）；③101年9月7日寄送載有「......目前土地價值約1-3樓為......（各樓）增值稅為＄1,888,620營業用（代書估算）如自用約3分之1......」等語之電子郵件（下稱丙郵件，原審卷第147至153頁）予上訴人（參不爭執事項㈨、 、）。倘兩造間無系爭持分買賣之合意，上訴人於受領甲款項後，又再收受前開討論所有權移轉登記方式及稅賦等問題之郵件時，理應向被上訴人否認其主張，並表明伊係基於何原因（如系爭建物2樓占有系爭土地之使用代價）受領該款項，兩造間並無移轉所有權登記或適用稅賦等必要，而非僅單純的未為任何回覆（本院卷第263頁）。 ⑷末參酌證人即被上訴人之配偶薛永讀於原審證稱：被上訴人告訴伊，因為要買回土地，所以於100年11月24日存款145萬 3105元至上訴人帳戶，是上訴人告知被上訴人要匯多少補償金、地價稅金額，被上訴人才知道匯多少錢，被上訴人好像繳3次地價稅，因為上訴人只告訴被上訴人3次，後來上訴人就不講等語（原審卷第114至117頁）。證人薛永讀雖無親自見聞兩造間就系爭持分合意買賣之過程，然被上訴人所給付上訴人之金額非微，告知其配偶薛永讀給付款項之原因，尚符常情。　⑸本院綜合上開事證，認兩造就本件買賣之標的（即系爭持分）及買賣價金確有意思表示之合致，被上訴人始經由上訴人告知獲悉價金數額、系爭帳戶資料，並得依約將買賣價金匯至該帳戶，復於隔年度起知悉地價稅稅額並給付乙款項予上訴人，是被上訴人主張兩造就系爭持分成立買賣關係，應堪採信。　⒊上訴人雖抗辯：伊未曾告知被上訴人有關系爭補償金數額、地價稅稅額及系爭帳戶資料，被上訴人係經由周吳雪娥得知前開資訊並逕自匯款（本院卷第188至189頁）云云。然查，證人周吳雪娥到庭證述：被上訴人未曾問過伊關於上訴人之銀行帳戶一事，伊未曾將上訴人之銀行帳戶資料給被上訴人，亦未曾告知被上訴人關於地價稅之金額等語（本院卷第21 2至213頁）。另依周吳雪娥證稱上訴人因為伊先生周水勝沒有房子，所以上訴人將系爭建物3樓及坐落土地送給周水勝；伊有繳納兩次地價稅，後來大哥（即上訴人）說不用繳，伊才沒繳等語（本院卷第210、215頁），堪認周吳雪娥與上訴人間關係融洽，且其前開證詞業經具結，自無為不利上訴人之證詞之可能，而堪採信。基此，上訴人空言被上訴人係經由周吳雪娥得知系爭補償金之數額、匯款帳號及地價稅數額，而逕自匯款云云，洵無足採，益徵被上訴人主張伊有就系爭持分與上訴人達成買賣合意，始經由上訴人告知而知悉買賣價金數額、匯款帳戶及地價稅數額乙節為實在。　⒋上訴人雖執被上訴人起訴狀稱買賣價金為系爭補償金之三分之一145萬3105元，然系爭補償金之三分之一數額應為115萬 3105元，並非被上訴人所匯之145萬3105元，可見被上訴人所述不實云云。查，臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收；原土地所有權人上訴人應繳回價款為345萬9315元（參不爭執事項㈦），而系爭建物為3層樓房，各層樓樓房占有系爭土地各為三分之一，換算應繳回之補償金各為115萬3 105元（3,459,315÷3）。而觀之被上訴人於匯付甲款項之同日100年11月24日即以甲郵件告知上訴人，所匯款項145萬31 05元係包含周麗華30萬（原審卷第135頁），可見145萬3105 元中之30萬元並非本件賣賣價金，此亦經上訴人當庭自陳：甲款項中之30萬元，伊猜裡面有30萬元，是另一個妹妹周麗華的，周麗華的帳都是被上訴人在管的，周麗華土地的錢是伊幫周麗華繳回去的等語（本院卷第190頁）；再衡以被上訴人起訴之111年9月12日（店司補字第卷第5頁）距離兩造合意買賣之100年間，已逾10年之久，則被上訴人於起訴狀上關於買賣價金之金額縱有敘述未精確之處，然其於買賣契約成立後不久既明確以甲郵件詳載所匯款項之項目，而此亦為上訴人所知悉，堪認被上訴人主張本件買賣價金為系爭補償金之三分之一115萬3105元，甲款項中之30萬元係伊代周麗華給付上訴人為真，並無上訴人所稱買賣價金與應返還之補償金數額不相符之情。　⒌上訴人再執被上訴人於110年7月27日傳與上訴人之子訊息中載有「......政府約十年前原價賣給地主......將二樓土地購回款匯給你爸爸」等語（下稱甲訊息）及於本院準備程序所稱「我買房子的時候，200萬元買了房屋跟土地的權利金，等土地撥回來時，我再付錢給周進興買土地」等語，抗辯被上訴人主觀認其為系爭建物2樓之所有權人，故有權利向臺北市政府買回土地（本院卷第269頁），而逕以甲款項任作買賣價金，遽謂兩造間成立買賣契約云云。細繹甲訊息全文（本院卷第119頁），核屬被上訴人請求上訴人之子協助伊與上訴人聯繫處理系爭持分移轉登記事宜，衡情被上訴人並非法律專業人士，本難期待其用字精準無誤，核該訊息乃簡要敘述系爭土地遭徵收後，伊匯款予上訴人後，多次請求上訴人移轉登記未果，而轉請上訴人之子協助；且核被上訴人於本院準備程序中所為當事人訊問全文（本院卷第184至1 88頁），亦已明確敘述兩造合意之經過，上訴人刻意擷取甲訊息及被上訴人陳述之部分內容，辯稱被上訴人主觀並無向上訴人買受持分之意思，兩造無買賣合意云云，洵無足採。　⒍末上訴人以兩造就增值稅該如何繳納或以何種方式辦理所有權移轉登記，均未合意，可見兩造間買賣契約不成立云云。參諸丙郵件可認，斯時依代書估算如以營業用計算本件之土地增值稅數額約188萬8620元（原審卷第153頁），核高於本件買賣價金，又衡情被上訴人應係出自有利於己之考量，方會積極以乙、丙郵件與上訴人溝通減輕相關稅賦負擔之方法，再依上訴人所稱：系爭建物3樓坐落土地係以贈與方式為原因辦理所有權移轉登記，分三次移轉，三次均未繳納土地增值稅等語，為被上訴人所不爭（本院卷第255頁），可知上訴人於移轉系爭建物3樓坐落土地時並未負擔土地稅，且被上訴人亦陳稱：伊願意負擔部分贈與稅、土地增值稅等語（本院卷第255頁），可認兩造明確知悉系爭持分辦理所有權移轉登記應繳納高額之稅賦，依被上訴人以顯低於市價自至親上訴人處取得該土地，就上訴人不願負擔該土地移轉之稅賦，而應由其自行吸收，難認未能預期，此亦應為上訴人以低價出售該土地之最低要求，兩造分別於交付、受領該土地價金時，以被上訴人即刻提出減輕稅賦之方案，上訴人未置可否，兩造自已對該土地日後由上訴人移轉予被上訴人時，就該稅賦由被上訴人負擔，難謂未達成默示意思表示合致。且縱認兩造就系爭持分以何種方式辦理所有權移轉登記及稅賦負擔尚未達成合意，然按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。查兩造既已合意買賣標的物為系爭持分、買賣價金 115萬3105元，依據民法第345條規定，兩造間就系爭持分之買賣契約關係已成立。再衡以兩造係於給付買賣價金後，始討論所有權移轉登記之方式及稅賦負擔等問題，堪認兩造並未將該所有權移轉登記之方式及稅賦負擔等契約之偶素，特別注重而列為必要之點者，且該部分本可事後協議，或循前述合意之默示意思表示為之，自不影響本件買賣契約之成立。　㈡被上訴人依民法第348條第1項請求上訴人將系爭持分移轉登記予被上訴人，有無理由？　　按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。兩造就系爭持分成立買賣契約，被上訴人已履行支付價金之義務，均如前述，被上訴人依民法第348條第1項規定，請求上訴人將系爭持分所有權移轉登記予伊，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第348條第1項規定，請求上訴人將系爭持分所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。原審判決為被上訴人勝訴判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-11

TPHV-113-重上-398-20241011-1

台抗

最高法院

拍賣扺押物強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第432號再抗告人蔡錦麗代理人陳永嚴律師上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月26日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1474號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司拍字第120號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）及確定證明書為執行名義，向該院聲請強制執行相對人陳桂美所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），經臺北地院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第51192號執行（下稱系爭執行）事件受理；相對人即債權人陳綺璧則持該院109年度司票字第9569號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義，聲請參與分配。系爭不動產於民國109年11月18日拍定，相對人即拍定人李雅幼於同年月25日繳足拍賣價金，執行法院於同年12月1日核發權利移轉證書。再抗告人於系爭執行程序主張系爭不動產為其所有，僅借名登記於陳桂美名下，其另訴請求陳桂美移轉系爭不動產之訴訟（下稱系爭借名登記訴訟），業經法院判決其勝訴確定，故系爭不動產之執行程序應予撤銷，及拍賣系爭不動產所得價金尚未分配，應將拍賣價款發還再抗告人，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議。經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），再抗告人不服提出異議，經臺北地院裁定（下稱第一審裁定）駁回後，提起抗告。 原法院以：系爭不動產於109年5月19日由執行法院實施查封登記，至同年11月18日拍定並於同年12月1日核發權利移轉證書予李雅幼時，均登記為陳桂美所有，從形式上觀察，系爭不動產為陳桂美所有，執行法院予以查封、拍賣並核發權利移轉證書，於法並無不合。又執行標的物為不動產者，於執行法院發給不動產權利移轉證書時，拍賣程序即已終結。系爭不動產既經拍賣並核發權利移轉證書，拍賣程序即終結，再抗告人已不得就該拍賣程序聲明異議，其以拍賣程序終結後之系爭借名登記訴訟勝訴確定為由，主張撤銷拍賣程序云云，自無理由。至再抗告人所舉臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第3號研討結果，係就債權人聲請強制執行時，第三人已取得撤銷詐害債權並回復所有權登記確定判決之情形所為之論斷，而系爭借名登記訴訟，迄至系爭不動產拍定時尚未確定，且屬給付訴訟，兩者基礎事實並不相同。本件彰化銀行聲請拍賣系爭不動產，陳綺璧聲明參與分配，係分別以系爭拍賣抵押物裁定、系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。且再抗告人代位陳桂美提起債務人異議之訴，業經法院判決駁回其訴訟確定，該判決已實質認定陳綺璧之執行名義即系爭本票裁定所表彰之本票債權存在，陳綺璧即得以本票債權就系爭不動產之拍賣價金分配受償，再抗告人主張應將系爭不動產之拍賣價金，於扣除彰化銀行抵押債權金額後之餘款交付再抗告人云云，並無理由。而再抗告人雖取得系爭借名登記訴訟勝訴確定判決，惟基於債之相對性，其效力不及於非契約當事人之彰化銀行或陳綺璧。且依土地法所為之登記有絕對效力，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，該執行行為並非無效，再抗告人主張陳綺璧明知其與陳桂美間存有借名登記關係，不得參與分配云云，並非可採。另再抗告人所舉司法院院字第2776號解釋，係執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，第三人仍得依強制執行法第15條提起第三人異議之訴請求交付賣得價金，惟系爭借名登記訴訟，並非第三人異議之訴，再抗告人未能取得排除系爭不動產強制執行之權利等語，因而維持原處分及第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，本院111年度台抗字第21號裁定係就定暫時處分之強制執行是否逾其執行名義內容所為之論斷，與本件為關於拍賣系爭不動產之執行程序係何時終結，並不相同，自不得比附援引，併予敘明。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-432-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王振碩被告陳瑞宏陳吳碧蓮上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第 249條第2項、第3項定有明文。次按遺產於分割前，為全體繼承人公同共有，應負塗銷義務者，仍為全體繼承人。苟未以全體繼承人為共同被告，其當事人之適格自有欠缺（最高法院91年台上字第1350號判決要旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。二、原告起訴主張略以：坐落臺南市○區○○段0000○0地號土地及其上00000建號建物(權利範圍均為全部)(下稱系爭房地)為被告之被繼承人陳進興之遺產，惟被告陳瑞宏於民國105年9 月30日以分割繼承為原因，逕自移轉所有權登記予被告陳吳碧蓮，而原告為被告陳瑞宏之債權人，爰依民法第244條第1 、4項規定，訴請㈠被告間就系爭房地於105年8月4日所為之遺產分割協議債權行為，及於105年9月30日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予以撤銷。㈡被告陳吳碧蓮應將系爭房地於105年9月30日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有。三、查本件原告起訴係請求撤銷遺產分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，揆諸首揭規定及說明，自應以全體繼承人為共同被告，此亦為原告所明知，而於起訴狀所載明。嗣經本院於 113年9月19日裁定命原告應於文到10日內具狀補正追加陳進興之其餘繼承人為被告，並提出更正後之起訴狀到院，逾期即駁回起訴，該裁定已於113年9月24日送達原告，有送達證書在卷可稽，然原告迄未具狀追加陳進興之其他繼承人為共同被告，自屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張鈞雅

2024-10-09

TNDV-113-訴-1696-20241009-2

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第69號原告 ○○○ 住○○市○○區○○路0號被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○（○○○之承受訴訟人） ○○○（○○○之承受訴訟人） ○○○（○○○之承受訴訟人） ○○○（○○○之承受訴訟人） ○○○○（○○○之承受訴訟人） ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○即○○○○之繼承人 ○○○即○○○○之繼承人 ○○○即○○○○之繼承人 ○○○即○○○○之繼承人 ○○○ ○○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 被代位人即受告知人黃○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度岡簡字第423號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○應就丑○○公同共有如附表一編號 1、2所示不動產辦理繼承登記。被告○○○、○○○、○○○、○○○應就○○○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。被繼承人○○○所遺附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。被繼承人○○○所遺附表三所示遺產，應依附表四所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條各規定甚明。查被告丑○○於本件審理中之民國113年5月6日死亡（本院卷五第13頁除戶戶籍資料），原告業於113年8月26日具狀聲明由被告丑○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○等人承受訴訟（本院卷五第11 5至119頁），於法核無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。查原告起訴時原列林王美花為被告，嗣發現林王美花於原告112年4月7日起訴前之111年2月6日即已死亡（臺灣橋頭地方法院【下稱橋頭地院】112年度岡簡字第423號卷【下稱橋院卷】第475頁），乃變更○○○○之繼承人○○○、○○○、○○○、○○ ○為被告，並追加聲明為：被告○○○、○○○、○○○、○○○應就○○○ ○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記（本院卷五第117頁），又於本件審理中因被告丑○○於113年 5月6日死亡（詳如前述），已由原告聲明由被告丑○○之繼承人承受訴訟後併追加聲明：被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○ 應就丑○○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記（本院卷五第117頁），上開變更及追加與原請求均係基於原告之債務人黃○○（下稱黃○○）怠於行使權利致原告債權無法滿足，而行使代位權之同一原因事實，核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告午○○、宙○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、酉○○、Ｅ○○、申○○ 、未○○、Ａ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、Ｂ○○、戌○○、亥 ○○、乙○○、甲○○、子○○○、玄○○、天○○、辰○○、巳○○、卯○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、癸○○、寅○○○、壬○○、庚○○、辛○○ 、己○○、戊○○、丁○○、丙○○（下稱被告午○○等39人）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係黃○○之債權人，對黃○○有新臺幣（下同） 30萬8,000元之債權及利息，並取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之103年度司執字第87742號債權憑證在案。被繼承人○○○於65年2月4日死亡並遺有附表一所示遺產，其現有如附表二所示繼承人，應繼分比例則如附表二所示，除附表二編號13至17、29至32所示之繼承人外，均業於110 年8月20日完成繼承登記，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情形；又被繼承人○○○於99年1 1月17日死亡並遺有附表三所示遺產，其子女黃○○、被告Ａ○○ 、地○○均為繼承人，應繼分比例則如附表四所示，並於100 年1月19日完成繼承登記，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情形。惟黃○○竟怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產；又被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○尚未就其等繼承自丑○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記，被告○○○、○○○、○○○、○○○亦未就其等繼承自 ○○○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記，爰於本件合併請求被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○ ○○、○○○、○○○應分別辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第 1至4項所示。二、被告部分：　　　　㈠被告地○○略以：原告主張之債務金額伊有意見，原告跟會的會錢也沒有付完，誰欠誰錢要算清楚才能知道，其他沒有意見等語置辯。　㈡黃○○陳述意見則以：伊沒有欠原告錢，是原告標到伊起的會之後，伊作為會頭開票給原告作為會錢，但因為原告後來的會錢沒繳，那張支票伊就沒去存錢，所以原告才沒有領到錢，原告去提支付命令是用心不良等語。　㈢被告午○○等39人既未曾於本院言詞辯論期日到庭，亦從未提出任何書狀為聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○應就丑○○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，及被告○○○、○○○、○○○、○○○應就 ○○○○所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，分別辦理繼承登記：　　　分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查被繼承人○○○所遺如附表一編號1至2所示不動產業經繼承登記為午○○、宙○○、宇○○、Ｃ○○、Ｄ○○、酉○○ 、Ｅ○○、申○○、未○○、Ａ○○、黃○○、地○○、○○○、丑○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○○、Ｂ○○、戌○○、亥○○、乙○○、甲○○、子○○○、玄○○、天○○、辰○○、巳○○、卯○○、○○○○、癸○○、寅○○○、壬○ ○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○等人公同共有，此有土地登記謄本為憑（橋院卷第67至113頁），而上開遺產之公同共有人丑○○、○○○○均已死亡，有如前述，然其等之繼承人現仍未就所繼承丑○○、○○○○公同共有如附表一編號1 、2所示不動產辦理繼承登記一節，有上開土地登記謄本可參（本院卷四第157、165頁），倘債務人怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人固得逕依土地登記規則第30 條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之，然被告○○○、○○○、○○○、○ ○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○均非原告之債務人，原告自無從依土地登記規則第30條第4款代位渠等就各所繼承自丑○ ○、○○○○之公同共有不動產辦理繼承登記，是依上開說明，原告為分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命丑○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○就丑○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記，以及命○○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○就○○○○公同共有如附表一編號 1、2所示不動產辦理繼承登記，均有理由，應予准許。　　㈡被繼承人○○○所遺如附表一所示遺產應予分割，分割方法由附表二所示繼承人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；被繼承人○○○所遺如附表三所示遺產應予分割，分割方法由附表四所示繼承人按附表四所示應繼分比例分割為分別共有：　　　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張黃○○積欠其30萬8,000元及利息等債務未清償，而被繼承人○○○於65年2月4日死亡，遺有附表一所示不動產，其現有如附表二所示繼承人，應繼分比例如附表二所示，除附表二編號13至17、29至32所示之繼承人外，均業於11 0年8月20日就附表一所示不動產完成繼承登記，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情形；又被繼承人○○○於99年11月17日死亡，遺有附表三所示不動產，其現有如附表四所示繼承人，應繼分比例如附表四所示，並於100年1月19日就附表三所示不動產完成繼承登記，迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及不能分割之情形等節，業據原告提出高雄地院103年度司執字第87742號債權憑證、繼續執行紀錄表、附表一、三所示土地登記謄本、黃○○與被告之戶籍謄本、繼承系統表、○○○○之家事事件公告查詢結果、橋頭地院110年度訴字第461號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第92號民事判決、○○○○之家事事件（繼承事件）公告查詢結果、丑○○繼承系統表及其繼承人之戶籍資料在卷可考（橋院卷第11至14、55至101、103 、121至197、459、461至465、467至473、495至513、515至 519、521至525頁、本院卷三第123至165、167至169、171、 173至175頁、本院卷四第131至147、149至191頁），並有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）函附之附表一所示不動產繼承登記申請相關資料、高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函附之附表三所示不動產判決回復所有權登記申請相關資料、高雄市岡山戶政事務所（下稱岡山戶政）函附被繼承人○○○及其親屬之戶籍資料、路竹地政函附之附表一所示土地登記謄本資料、岡山地政函附之附表三所示土地登記謄本資料、岡山戶政函附○○被收養相關戶籍資料、高雄地院函覆查詢被繼承人○○○、○○之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承事件資料、本件被告於本院拋棄繼承或陳報財產清冊案件查詢索引卡、附表三所示土地異動索引查詢資料、岡山戶政函附丑○○及其親屬之戶籍資料等件附卷可稽（橋院卷第205至336、337至445頁、本院卷二第21 至355頁、本院卷三第55至78、79至83、85至91、93頁、本院卷四第199至401、4047至415頁、本院卷五第11至35頁），且被告午○○等39人經本院合法通知，均未到庭或以書狀爭執，是本院綜合上開事證，堪認原告主張上情為真實。至被告地○○、黃○○雖以前詞置辯，惟迄未提出任何證據以實其說，其等空言否認，應無可採，原告對黃○○有上開債權存在一事堪可認定。而黃○○因積欠原告上開債務尚未清償，且其名下財產除公同共有之附表一、三所示土地外，已無其他財產足敷清償原告債權而陷於無資力，此有其110至112年度財產所得資料查詢結果可考（本院卷四第13至27頁），且黃○○與附表二所示其餘被告於被繼承人○○○死亡後共同繼承附表一所示不動產，與附表四所示其餘被告於被繼承人○○○死亡後共同繼承附表三所示不動產，均查無不能分割情事，全體繼承人亦迄未達成分割協議，然黃○○竟怠於行使遺產分割請求權致原告無法執行受償，故原告為保全其債權，代位黃○○提起本件訴訟，請求判決分割附表一、三所示遺產，自無不合。 ⒊另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割附表一、三所示遺產，並請求各按黃○○與被告等人之應繼分比例分割為分別共有等情，經審酌本件遺產之性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且到場被告地○○亦未就附表一、三所示遺產之分割另行提出其他分割方法。從而原告主張附表一、三所示遺產之分割方式，應由黃○○與被告各按附表二、四所示應繼分比例分割為分別共有，當屬可採。　四、綜上所述，原告請求被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○就繼承自丑○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產，及被告○○○ 、○○○、○○○、○○○就繼承自○○○○公同共有如附表一編號1、2 所示不動產，分別繼承辦理繼承登記，暨代位黃○○請求分割被繼承人○○○如附表一所示遺產、被繼承人○○○如附表三所示遺產，均為有理由，應予准許，爰按附表一、三「分割方法」欄所示方式分割，並判決如主文第1至4項所示。五、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求雖有理由，惟係為實現其對黃○○之債權，訴訟費用負擔以各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張淑美附表一：被繼承人陳竹發之遺產編號遺產項目分割方法 1 高雄市○○區○○○段000地號土地（面積1,411平方公尺，權利範圍：6/18）按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○○段000地號土地（面積1,523平方公尺，權利範圍：6/15）附表二：被繼承人陳竹發之繼承人暨應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 午○○ 1/24 2 宙○○ 1/24 3 宇○○ 1/24 4 Ｃ○○ 1/48 5 Ｄ○○ 1/48 6 酉○○ 1/48 7 Ｅ○○ 1/48 8 申○○ 1/48 9 未○○ 1/48 10 Ａ○○ 1/24 11 地○○ 1/24 12 黃○○（即被代位人） 1/24 13 ○○○ 1/40 14 ○○○ 1/40 15 ○○○ 1/40 16 ○○○ 1/40 17 ○○○○ 1/40 18 Ｂ○○ 1/24 19 戌○○ 1/24 20 亥○○ 1/24 21 乙○○ 1/40 22 甲○○ 1/40 23 子○○○ 1/40 24 玄○○ 1/200 25 天○○ 1/200 26 辰○○ 1/200 27 巳○○ 1/200 28 卯○○ 1/200 29 ○○○ 1/160 30 ○○○ 1/160 31 ○○○ 1/160 32 ○○○ 1/160 33 癸○○ 1/40 34 寅○○○ 1/40 35 壬○○ 1/40 36 庚○○ 1/40 37 辛○○ 1/40 38 己○○ 1/32 39 戊○○ 1/32 40 丁○○ 1/32 41 丙○○ 1/32 附表三：被繼承人○○○之遺產編號遺產項目分割方法 1 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為燕巢區尖山段1040-6地號，面積1,043.72平方公尺，權利範圍：全部）按附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。附表四：被繼承人○○○之繼承人暨應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 Ａ○○ 1/3 2 黃○○（即被代位人） 1/3 3 地○○ 1/3 附表五：訴訟費用分擔比例編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔之比例 1 午○○ 1.6/100 2 宙○○ 1.6/100 3 宇○○ 1.6/100 4 Ｃ○○ 0.8/100 5 Ｄ○○ 0.8/100 6 酉○○ 0.8/100 7 Ｅ○○ 0.8/100 8 申○○ 0.8/100 9 未○○ 0.8/100 10 Ａ○○ 21.8/100 11 地○○ 21.8/100 12 原告 22/100 13 ○○○ 1/100 14 ○○○ 1/100 15 ○○○ 1/100 16 ○○○ 1/100 17 ○○○○ 1/100 18 Ｂ○○ 1.6/100 19 戌○○ 1.6/100 20 亥○○ 1.6/100 21 乙○○ 1/100 22 甲○○ 1/100 23 子○○○ 1/100 24 玄○○ 0.2/100 25 天○○ 0.2/100 26 辰○○ 0.2/100 27 巳○○ 0.2/100 28 卯○○ 0.2/100 29 ○○○ 0.25/100 30 ○○○ 0.25/100 31 ○○○ 0.25/100 32 ○○○ 0.25/100 33 癸○○ 1/100 34 寅○○○ 1/100 35 壬○○ 1/100 36 庚○○ 1/100 37 辛○○ 1/100 38 己○○ 1.25/100 39 戊○○ 1.25/100 40 丁○○ 1.25/100 41 丙○○ 1.25/100

2024-10-09

KSYV-113-家繼簡-69-20241009-1