Know99判決書

搜尋結果：國營臺灣鐵路股份有限公司

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6050號債權人黃修賢柴婭婷上列債權人聲請對債務人遠東空調家電有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段定有明文。次按於督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查。又督促程序雖規定於民事訴訟法中，然其本質仍屬非訟性質，故督促程序之審查，僅採形式審查，至債權人之請求內容，實體上有無理由，非屬辦理支付命令核發之非訟法院所得審究。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，主張債務人因冷氣安裝位置錯誤致生損害，請求薪資損失及損害賠償等語，惟依聲請狀所附資料記載為「遠東家電」或「遠東家電花蓮店」，未能釋明第三人林木森對債權人負有債務之釋明證據。本院於113年11月5日通知命債權人於本通知送達後翌日起5 日內補正第三人林木森對債權人負有債務之釋明證據，及符合請求金額新臺幣70,316元之詳細計算明細表。嗣債權人於 113年11月14日陳報略以：債權人主張向債務人遠東空調家電有限公司購買國際牌冷氣(含安裝),因安裝錯誤,債權人不得不重新另找商家依照規定移至合理位置,致生債權人因參與消保官調解之薪資損失、債務人違反消保法應以債權人移機損失新臺幣12,000元之5倍(即60,000元)之懲罰性違約金, 合計共應賠償債權人二人70,460元，並提出樓層平面圖、薪資表、調解不成立證明書等。然支付命令事件係屬非訟事件，按依督促程序之形式審查原則,債權人所主張之:(一)債務人冷氣安裝是否有聲請人所述之錯誤瑕疵。(二)債權人參與消保官調解之休假係債務人之冷氣安裝錯誤所致及必要,且依所提證據債權人黃修賢任職於國營臺灣鐵路股份有限公司 ,是否因休假而受有薪資之損害亦未明。(三)債權人柴亞婷是否受有薪資損失未釋明。(四)債務人是否需依消保法對債權人負懲罰性賠償金等,均須法院實質審理方能判斷,非非訟事件形式審查所能論斷。(五)債權人主張債務人代理人為林木森,惟未提出任何證據以釋明林木森為債務人代理人。綜上，債權人之聲請無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-13

HLDV-113-司促-6050-20241213-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第725號上訴人日東創意有限公司法定代理人張邦城訴訟代理人黃譓蓉律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月13日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第283號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第四項命上訴人所為給付減縮為「新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟肆佰貳拾元」。原判決主文第九項諭知上訴人免為假執行之預供擔保金額減縮為「新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟肆佰貳拾元」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構（包含原被上訴人臺鐵管理局貨運服務總所臺北貨運服務所）原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第1121232273 號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年4月26日依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部112年12月4日交運字第11 21232273號函等件可稽（本院卷第129至134頁），其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人自111年2月12日起至10月15日止，按月以新臺幣（下同）22萬8,000元計算相當於租金之不當得利共185萬3,984元，嗣於本院審理時減縮請求金額為185萬3,420元（本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號土地，及其上同段第2474、2475建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○街0○0號、3之3號房屋（下合稱系爭房地）為國家所有，伊為系爭房地管理機關，原審被告佳樂福股份有限公司（下稱佳樂福公司）於107年10月19日邀原審被告鄭志宏（下以姓名稱之）為連帶保證人向伊承租系爭房地，約定租期自10 7年12月12日起至111年2月11日止，每月租金22萬8,000元，並簽定系爭房地之租賃契約（下稱系爭租約）　　，租期屆滿或契約終止翌日，佳樂福公司應即遷出，將系爭房地恢復原狀或伊同意之狀態，會同伊點交無誤後交還，並付清租金、違約金等一切費用。系爭租約於111年2月11日期滿，佳樂福公司自111年2月12日起已無法律上原因占有系爭房地。詎佳樂福公司於107年10月25日與原審被告上城建設股份有限公司（下稱上城公司）簽立合作經營契約書（下稱上城公司合作契約），將系爭房地轉租予上城公司，上城公司於同日再與上訴人簽立合作經營合約書（下稱日東公司合作合約），將系爭房地轉租予上訴人，合作期間均約定自10 7年12月12日起至113年2月11日止，並開設「CAFE de GEA A R」咖啡廳營業，由上訴人直接占有使用系爭房地，上訴人於111年10月15日將系爭房地返還予上城公司，上城公司於同日再點交予佳樂福公司，佳樂福公司再將系爭房地交予鄭志宏占有經營天天一杯咖啡專賣店（下稱系爭咖啡專賣店，由鄭志宏獨資）。上訴人自111年2月12日起至10月15日止，無權占有系爭房地，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利185萬3,420元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人其餘請求及被上訴人於二審減縮應受判決事項之聲明部分，均不在本院審理範圍，茲不贅述。二、上訴人則以：伊自104年底向上城公司承租系爭房地，迄至被上訴人於111年3月15日提起本件訴訟，租賃期間已長達7 年，兩造並非系爭房地租賃關係之前後手，並無給付關係存在，被上訴人未能向佳樂福公司收到租金所受損害，係佳樂福公司未履行系爭租約所致，而伊係依日東公司合作合約使用系爭房地，兩者顯非屬於同一原因事實，被上訴人所受損害與伊所受利益間應無直接因果關係。伊合理信賴於日東公司合作合約存續期間即自107年12月12日起至113年2月11日止得使用系爭房地，且伊自111年2月起至10月15日止，均有依約匯款至上城公司指定收款帳戶，伊於111年5月24日收到本件起訴狀繕本，兩造於原審曾口頭討論得以本件起訴狀繕本送達作為不當得利之計算期間，在此之前，並無其他證據證明伊係惡意占有系爭房地，依民法第943條、第952條規定，伊為善意第三人，自無不當得利返還義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地為國家所有，被上訴人負責管理系爭房地。　㈡佳樂福公司於107年10月19日邀鄭志宏為連帶保證人向被上訴人承租系爭房地，約定租期自107年12月12日起至111年2月1 1日止，每月租金22萬8,000元，並簽定系爭租約。　　㈢佳樂福公司於107年10月25日與上城公司簽立上城公司合作契約，上城公司於同日再與上訴人簽立日東公司合作合約，合作期間均約定自107年12月12日起至113年2月11日止，上訴人於系爭房地開設「CAFE de GEA AR」咖啡廳營業，上訴人於111年10月15日將系爭房地返還予上城公司，上城公司於同日再點交予佳樂福公司。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人自111年2月12日起至10月15日止無權占有系爭房地，是否可採? 　⒈按以無權占有為原因而請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。　⒉被上訴人主張：伊為系爭房地之管理機關，上訴人自111年2 月12日起至10月15日止無權占有系爭房地等語，為上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就其占有系爭房地有正當權源負舉證責任。經查，上城公司與佳樂福公司共同參與被上訴人於107年9月27日辦理系爭房地標租之公開招標，並領取包含租賃契約樣本等投標文件，租賃契約樣本第7條第6款約定禁止轉租，有房地租賃契約樣本、開標會議紀錄影本可稽（本院卷第95至107、123頁），且日東公司合作合約簽署時，上城公司與上訴人之法定代理人均為雷隆程（原審卷第18 6頁），依前揭開標會議紀錄所示，雷隆程於107年9月27日開標時在場，足見上訴人自始知悉被上訴人為系爭房地之管理機關，則被上訴人將系爭房地出租予得標之佳樂福公司後，佳樂福公司依系爭租約不得將系爭房地轉租第三人占有使用。　⒊依上開三之㈡、㈢所示，且被上訴人於107年12月12日將系爭房地點交予佳樂福公司，再經佳樂福公司、上城公司依序點交予上訴人直接占有開設「CAFE de GEA AR」咖啡廳營業，有 107年12月12日點交紀錄、點交契約書、店面點交合約等件影本可佐（原審卷第187、239、277頁），可見上訴人係直接占有系爭房地，惟佳樂福公司依系爭租約不得轉租系爭房地，且系爭租約已於111年2月11日期滿，被上訴人未與佳樂福公司續約，為兩造所不爭，而上訴人與上城公司簽立日東公司合作合約性質上僅為債權契約，無從對抗被上訴人。是被上訴人主張上訴人自111年2月12日起至10月15日止無權占有系爭房地，應屬可採。　㈡上訴人抗辯伊合理信賴於日東公司合作合約存續期間即自107 年12月12日起至113年2月11日止得使用系爭房地，且伊均有依約匯款至上城公司指定收款帳戶，依民法第943條、第952 條規定，伊為善意第三人，自無不當得利返還義務，是否可採? 　⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：占有已登記之不動產而行使物權。行使所有權以外之權利者，對使其占有之人；又善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用、收益；又善意占有人自確知其無占有本權時起，為惡意占有人，民法第943條、第952條、第959條第1項分別定有明文。次按民法第943條第1項之規定，乃基於占有之本權表彰機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利。而同法第944條第1項規定「占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有」，固推定占有人以所有之意思而占有，然當事人並非不得舉證推翻該法律上之推定（最高法院111 年度台上字第2629號判決要旨參照）。　⒉依上開四之㈠⒉所示，上訴人自始知悉被上訴人為系爭房地之管理機關，被上訴人將系爭房地出租予佳樂福公司後，佳樂福公司不得轉租，上城公司與佳樂福公司簽立上城合作契約第4條同樣約定上城公司不得轉租（原審卷第189頁），上訴人自承看過上城合作契約（本院卷第203頁），上城公司將系爭房地再轉租予上訴人，審酌上城公司與上訴人簽約時，兩公司之法定代理人均為雷隆程（原審卷第185頁），足證上訴人自始知悉佳樂福公司、上城公司均不得轉租系爭房地，其卻仍向上城公司承租系爭房地，顯係故意違反系爭租約禁止轉租之約定。　⒊上訴人雖主張：伊自111年2月起至10月15日止有依約將租金給付上城公司云云，並提出111年2月14日、3月11日、4月11 日、5月11日、6月13日、7月11日、8月11日、9月15日之臺灣銀行匯款申請書回條聯等件影本為證（本院卷第259至266 頁），然上城公司對於112年3月13日原法院111年度重訴字第283號判決（即本件原審判決）提起上訴，經本院以112年度上字第1104號返還房屋等事件受理（下稱另案），上城公司於另案中抗辯上訴人自111年起即未給付租金（本院卷第2 25頁），且日東公司合作合約第壹之三條約定，自107年12 月12日起至111年2月11日止，上訴人於簽約時先支付上城公司343萬元，之後，上訴人每年12月12日之前支付上城公司2 94萬元，111年2月12日至113年2月11日止，上訴人每年需支付上城公司323萬4,000元（原審卷第183頁），則上訴人提出前揭臺灣銀行匯款申請書回條聯與日東公司合作合約之付款方式不符，自難認上開匯款係上訴人給付上城公司使用系爭房地之租金。參以上訴人於111年9月8日寄予上城公司之存證信函記載：「臺端與本人就臺北市○○區○○○街0○0號、3 之3號房屋及其下土地（即系爭房地）訂有租賃關係存在，臺端並於：民國111年2月11日系爭房地租賃屆期時，臺端告知本人將向交通部臺灣鐵路局續租系爭房地，故與本人就系爭房地可再繼續租賃兩年」（原審卷第203頁），顯見上訴人確知被上訴人與佳樂福公司簽定之系爭租約已於111年2 月11日屆期，卻仍自111年2月12日起至10月15日止繼續占有系爭房地，依民法第959條規定，上訴人在上開期間係惡意占有人。此外，上城公司於另案亦抗辯其為善意占有人等情，業經另案判決駁回上城公司之上訴，再經最高法院以113 年度台上字第612號裁定駁回上訴人之上訴而告確定（本院卷第221至233頁）。是上訴人辯稱其為善意占有人，要無可取。　㈢上訴人抗辯被上訴人所受損害與伊所受利益間應無直接因果關係，是否可採?被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付185萬3,420元，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 92年度台上字第324號判決要旨參照）。　⒉經查，上訴人與上城公司簽定日東公司合作合約性質上為債權契約，無從對抗被上訴人，上訴人自111年2月12日起至10 月15日止無權占有系爭房地，業如前述，被上訴人於上開期間因上訴人占有系爭房地，致其無法將系爭房地出租而受有損害，兩者具有直接因果關係，上訴人辯稱被上訴人所受損害與伊所受利益間欠缺直接因果關係，為不足採。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人以每月租金22萬8,0 00元計算自111年2月12日起至10月15日止之相當租金不當得利185萬3,420元【（228,000元X8個月）+（228,000元X4/31 ），元以下四捨五入】，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付185 萬3,420元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並命其與佳樂福公司、鄭志宏、上城公司負不真正連帶給付責任，暨依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人業已減縮上開請求金額，爰由本院將原判決主文第4項關於命上訴人給付金額及第9項命上訴人反擔保金額分別減縮如主文第3、4項所示，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-11

TPHV-113-上-725-20241211-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人許涪閔律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 823號），本院判決如下：　　主　文陳順慶犯妨害舟車行駛安全未遂罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。扣案之鐵鏈壹條沒收。　　犯罪事實一、陳順慶因罹患妄想型思覺失調症，呈現明顯被害妄想症狀，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，而於民國113年5月21日晚間，在苗栗縣○○市○○里00號南勢火車站（下稱南勢火車站），知悉當下正值臺鐵營運時段，火車載客往來南勢站南下月台，此際若朝列車上方之電車線拋擲鐵鏈，將嚴重損壞行車系統、供電系統，並會造成列車停駛，且鐵鏈若掉落至軌道上將使列車經過時車輪與軌道無法正常接觸而有脫軌、影響行車安全，竟基於妨害舟車行駛安全之犯意，於113年5月21日晚上11時3分許，在南勢火車站南下月台第1節車廂處，徒手向列車上方高壓電線拋擲鐵鏈（長286公分）數次，以此方法致生火車往來之危險，幸經站務人員停駛列車及員警到場制止，始未釀災。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳順慶以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第68頁、第108頁、第253頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均不爭執（見偵卷第37頁至第40頁、第153頁至第157頁；本院卷第 108頁、第114頁至第115頁、第259頁至第264頁），核與證人即火車司機員林昱志、蕭興中於警詢中之證述（見偵卷第 41頁至第43頁、第45頁至第46頁）相符，並有鐵路警察局臺中分局苗栗派出所刑事案件陳報單、員警113年5月22日職務報告、鐵路警察局臺中分局苗栗派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面擷圖、扣案物照片、國營臺灣鐵路股份有限公司113年11月15日鐵電力字第1130045948號函附卷可證（見偵卷第33頁、第47頁、第59頁至第65頁、第67頁、第69頁；本院卷第219頁至第220頁），足認被告之供述與事實相符，被告上開犯行，堪以認定。二、另被告於本院審理中供稱：我去拋鐵鏈是為了要尋求黑科技存在的證據，黑科技會保護我等語，而被告之辯護人為被告辯護稱：被告所述關於黑科技的部分應為行為之動機等語，經查：　㈠按刑法第184條第1項之公共危險罪，以行為人「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為構成要件，係具體危險犯，於該行為客觀上具備公共危險之狀態即足，不以已經發生危害為必要。所謂「以他法」，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制，客體亦不限於軌道、燈塔、標識，例如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險。又此罪之既、未遂區別，在於該行為已否致使公眾運輸工具發生往來之危險（最高法院106年度台上字第4112號判決意旨參照）。　㈡查被告所丟擲之鐵鏈，材質堅硬、長達286公分，有卷附照片可佐，被告持以向尚有火車待行駛之鐵路上方拋擲時，因列車上方電車線負載2萬5,000瓦高壓電，若有鐵鏈導電時，恐造成電車線電力透過鐵鏈與周邊導電物產生短路而跳電，對行車系統、供電系統將帶來嚴重損壞；另電線短路會導致電力中斷、列車停駛，倘鐵鏈掉落在軌道上，列車經過時車輪與軌道無法正常接觸即有脫軌之行車安全疑慮；且鐵鏈一頭放置在月台上，一頭朝列車上方電車線拋擲時，將會發生月台上人員感電之可能等情，有國營臺灣鐵路股份有限公司11 3年11月15日鐵電力字第1130045948號函在卷可佐（見本院卷第219頁至第220頁），可見被告行為客觀上已足使火車往來產生危險，該當刑法第184條第1項之犯罪構成要件，不因列車及時停駛，並經警制止予以排除，而謂無具體危險存在。再者，被告於本院審理中、本院另案（113年度交訴字第5 號）審理中業明確供稱：我知道在影響火車往來的地方丟擲物品會造成火車往來的危險，我當時拋擲鐵鏈的時候不是全部拋上去，有一部分留在月台上；當時月台上有其他旅客；而且我選擇站在火車前方就是想要有證人即列車長看到黑科技等語（見本院卷第194頁、第259頁至第264頁），則被告對於其上開拋擲鐵鏈之行為將足使火車往來產生危險等情知之甚明，足認其主觀上確具有妨害舟車行駛安全之主觀犯意。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪。二、被告已著手於妨害舟車行駛安全罪之實行而不遂，為未遂犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、責任能力之認定　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告十幾年來患有妄想型思覺失調症，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊，具有重度疑心和脫離現實傾向，因此認為被告罹患思覺失調症，妄想型，且被告案發時之精神狀況為其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著降低等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年11月18日為恭醫字第1130000653號函附之司法鑑定報告書（見本院卷第223頁至229頁）在卷可參。　㈡復佐以被告於警詢、偵查、本院審理中均一再供稱：我是為了要證明黑科技存在，才會向火車上方拋擲鐵鏈，而且我最後沒有事情，代表有黑科技在保護我等語（見偵卷第38頁、第155頁至第157頁；本院卷第58頁至第59頁、第67頁、第11 4頁至第115頁、第259頁），可見被告之思維模式已與一般人有別，而其嘗試以導電鐵鏈觸碰高壓電之方式，證明不明力量之存在，更顯與智識正常者趨吉避害之行為有異，可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然參被告選擇於火車車頭處拋擲鐵鏈，並佐以其於本院審理中供稱：我想要讓列車長看到，有證人來證明黑科技存在，則被告於行為當時尚屬明確知悉其行為之動機，並採取可達目的之方式，故被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病之作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項、刑法第7 0條之規定遞為減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為證明黑科技之存在，罔顧舟車往來安全，恣意朝負載高壓電之火車上方電線拋擲鐵鏈，雖幸因列車駕駛員反應及時，而未造成火車車體損害、侵害乘客安全，但其所為對往來火車之行車安全已造成危險，影響交通安全，實非可取；復考量被告犯後對上揭事實均不爭執之情，及其曾因在鐵軌上放置瓦斯桶經檢察官提起公訴之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述高中畢業之智識程度、先前從事酒店幹部等一切情狀（見本院卷第263頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、監護處分　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5年以下，亦為同條第3項前段所規定。　㈡被告經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告未曾接受制節，且再犯或危及公共安全之可能性高，應有接受監護處分之必要（見原審卷第193頁）。復參以被告罹患妄想型思覺失調症，卻因欠缺病識感，未接受治療致病情發作，而發生本件刑事案件，對於公共安全具有相當威脅性。再被告於偵查、本院審理中一再描述黑科技，並將之套用於日常生活思想上，足認被告對於現實認知尚有所障礙、欠缺辨析想法之能力，而與社會存有脫節。況被告自本案偵查時起即受羈押在案，然其於本院審理程序中仍舊維持其一貫供述，對黑科技深信不疑，並以之供作行為動機，足認有於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護之必要，使其接受長期治療，以期有效控制其妄想型思覺失調症之病情，避免其失控行為對於自己個人及社會造成難以預料之危害，有效降低其再犯風險，考量被告此次犯行之嚴重程度、拘束其人身自由期間之長短、專家鑑定之意見及衡量比例原則等情，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，俾被告於適當處所接受持續規律之醫療照護，以兼收個人教化治療及社會防衛之效。肆、沒收部分　　扣案之鐵鏈1條，為被告所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第257頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-10

MLDM-113-交訴-39-20241210-3

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第151號移送機關內政部警政署鐵路警察局高雄分局被移送人王彥凱上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年9 月13日鐵警高分偵字第1130006229號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王彥凱吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之裝有強力膠液塑膠袋壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月29日15時59分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號（國營臺灣鐵路股份有限公司第3207次區間車上）。　㈢行為：將非煙毒或麻醉藥品之強力膠倒入塑膠袋內搓揉後吸食。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡關係人柯○○於警詢時之陳述。　㈢違反社會秩序維護法案件現場記錄、鐵路警察局高雄分局高雄分駐所受（處）理案件證明單、扣案裝有強力膠液塑膠袋照片。㈣扣案之裝有強力膠液塑膠袋1個。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為，爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行對社會造成之潛在危害，及被移送人年齡、智識、家庭狀況等情狀，兼衡被移送人前已有吸食強力膠之行為紀錄並受本院裁罰等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之裝有強力膠液塑膠袋1個係被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第 3 項規定宣告沒入之。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-151-20241209-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第178號移送機關鐵路警察局高雄分局被移送人凌道荃上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月29日鐵警高分偵字第1130008265號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文凌道荃不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人凌道荃於民國113年10月23日20時 45分許，在國營台灣鐵路股份有限公司三鐵厝車站男廁門口，噴灑辣椒水，至車站清潔員即被害人潘葶真進入男廁清潔時，吸入辣椒水噴霧造成頭暈嘔吐反應，因而認為被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，係以證人即被害人潘葶真於警詢時之證述為其主要論據。然查，本件移送人未曾自白為上開違序行為，而本件除被害人之單一指述外，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，是被害人之指訴並無其餘證據可資補強。從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-178-20241209-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第446號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞桓 CHAI VUI YUNG（中文名：蔡威勇、馬來西亞籍）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3947號），本院判決如下：　　主　　文吳瑞桓犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 CHAI VUI YUNG(中文名：蔡威勇）共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳瑞桓基於損害公務員職務上掌管物品之犯意，於民國（下同）112年9月5日某時許，在臺中市北區南京東路2段與興進路交叉路口旁之臺鐵高架橋下方，以噴漆方式在交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制為為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下仍稱舊名，簡稱臺鐵局）員工巡檢，且為臺鐵局員工職務上掌管水泥橋墩墩柱上任意塗鴉，損壞該墩柱之用益價值減損及外形之美觀，足生損害於交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段。二、又吳瑞桓與CHAI VUI YUNG（即蔡威勇，下稱蔡威勇）共同基於損壞妨害公務員職務上掌管之物品之犯意聯絡，於112 年9月13日上午5時許，在上開地點，由吳瑞桓負責噴漆，蔡威勇在旁協助方式，在臺鐵局員工巡檢，且係臺鐵局員工職務上掌管之水泥橋墩墩柱上肆意塗鴉，損壞該墩柱之用益價值減損及外形之美觀，足生損害於交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段。三、案經國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段訴請內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告吳瑞桓於警詢、偵訊時、被告蔡威勇於警詢時均坦承不諱（吳瑞桓部分：見偵卷第21～24、77～ 78頁；蔡威勇部分：見偵卷第26～28頁），核與證人即被害人臺鐵局技術助理呂勇志、橋柱巡檢員徐浩中、證人楊子毅於警詢時指證之情節相符（呂勇志部分：見偵卷第31～34頁；徐浩中部分：見偵卷第35～38頁；楊子毅部分：見偵卷第3 9～42頁），並有現場照片、估價單、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、國營臺灣鐵路股份有限公司（臺中工務段）113年1月29日中工施字第 1130001173號函、臺中市養護工程處113年2月26日中市建養工北字第1130012759號函暨土地建物查詢資料、地籍圖等資料在卷可稽（見偵卷第43～46、47、49、51、79、109～119頁），足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯行應均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為限（最高法院54年臺上字第477號判例意旨參照）。本案被告2人所損壞之水泥橋墩墩柱乃鐵路高架必要之設施，係臺鐵局臺中工務段員工巡檢職務上掌管之物無訛。核被告吳瑞桓如犯罪事實一、二所為，均係刑法第138條之妨害公務員職務上掌管之物品及同法第354條之一般毀損等罪。被告蔡威勇如犯罪事實二所為，係刑法第138條之妨害公務員職務上掌管之物品罪、同法第3 54條之一般毀損罪。被告吳瑞桓、蔡威勇間就犯罪事實二部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之妨害公務員職務上掌管之物品罪處斷。被告吳瑞桓所為2次妨害公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　三、爰審酌被告2人為損壞前揭臺鐵局臺中工務段員工巡檢職務上掌管之公物，使國家財物因之受損，以及損壞復原之耗費非輕；惟考量被告2人於犯罪後均已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、以及渠等智識程度、經濟與家庭生活狀況（吳瑞桓部分：見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載；蔡威勇部分：見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告吳瑞桓本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。查被告蔡威勇為馬來西亞籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟尚乏證據證明被告蔡威勇有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，且被告蔡威勇已於113年4月30日出境，迄未再入境，此有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑，是本院認尚無依刑法第95條規定併諭知驅逐出境之必要，併予敘明。五、沒收部分：　　被告2人塗鴉所用之塗料、噴漆罐、膠漆等工具，未據扣案，雖屬供犯罪所用之物，但此類工具等為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，難謂係專供犯罪所用之物，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第138條、第354條、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第138條】毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-中簡-446-20241209-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第201號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺中分局被移送人王福祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月6日鐵警中分偵字第1130010814號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王福祥不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人係國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)臺中車站站務長，於民國113年11月11日下午3 時30分許，王湘雄搭乘臺鐵3178車次區間列車從新營站抵達臺中站，並在付費區內充電約8分鐘始出站，惟遭扣車資新臺幣(下同)219元，與原票價177元相差42元，因認臺鐵公司超額收費，負責協助處理退款事宜之被移送人涉有違反社會秩序維護法69條第1款之規定，爰依法移請裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用；次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。又渡船、橋樑或道路經主管機關定有通行費額，而超額收費或藉故阻礙通行者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第69條第1款定有明文。三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違反社會秩序維護法行為，主要係以報案人王湘雄警詢筆錄為主要論據。然所謂道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方(參考道路交通管理處罰條例第3條第1款之名詞定義)，而臺鐵鐵路係供臺鐵公司之各式列車通行之用，民眾僅能付費搭乘，不能自行駕車通行，與一般道路民眾得自行駕車上路或步行其上之情形有別，是臺鐵鐵路並非社會秩序維護法第69條第1款所稱之「道路」，自無適用該條款之餘地。又臺鐵車資係依該公司「旅客運送契約」所示之票價計算原則計算(網址https://www.railway.gov.tw/tra-ti p-web/tip/tip001/tip114/query；https://www.railway.g ov.tw/tra-tip-web/tip/tip00C/tipC21/view?proCode=8ae 4caZ0000Z0Z00000000eb3f941795&subCode=8ae4caZ0000Z0Z 00000000ea6f5d195a。查詢日期：113年12月10日)，且依卷內報案人提出之乘車電子憑證所載，該憑證乃報案人於出站時，系統依報案人乘車時間、距離、費率而自動扣款列印產生之搭車單據，並非被移送人自行書寫或製作之文書，倘若報案人認為臺鐵公司多扣車資，理應依上開旅客運送契約之條款或民事程序處理為是，尚難僅因請求退款未果，即以被移送人係該日值班承辦人員，逕認其所為涉有違反社會秩序維護法第69條第1款之規定，是被移送人所為顯與該條款之法定構成要件不符，要難據以論處。此外，卷內復無其他積極證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸首開說明，本件不得依社會秩序維護法第69條第1款之規定對被移送人論處，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-09

TCEM-113-中秩-201-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1029號原告蕭順元被告溫玉麗國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間之損害賠償等事件，經原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,221,361元(訴之聲明第1項本金491,146元＋訴之聲明第1項起訴前利息14,694元＋訴之聲明第2項本金694,736元＋訴之聲明第2項起訴前利息20,785元＝1 ,221,361元，元以下四捨五入，起訴前利息計算式如附表），應徵第一審裁判費13,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並具狀提出被告溫玉麗最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官潘韋廷上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳佩瑩附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 49萬1,146元 113年1月25日 113年8月30日 (219/366) 5% 1萬4,694元 2 利息 69萬4,736元 113年1月25日 113年8月30日 (219/366) 5% 2萬785元小計 3萬5,479元合計 3萬5,479元

2024-12-06

SCDV-113-補-1029-20241206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉上列上訴人與被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 ) 65,652元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法第77條之19第1項規定：「聲請或聲明，除別有規定外，不徵費用。」三、查上訴人即被告對於113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告於原審請求（一）上訴人應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖1編號A、D部分地上物拆除後，將上開土地騰空遷讓返還被上訴人；（二）上訴人應將坐落於系爭土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還被上訴人；（三）上訴人應給付被上訴人294, 536元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（四）上訴人應自112年9月26日起至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人5,700元；（五）上訴人應給付被上訴人79,903元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（六）上訴人應自113 年9月21日起至騰空遷讓返還第二項土地之日止，按月給付被上訴人1,458元；（七）願供擔保請准宣告假執行。四、是依上開規定，就聲明第1、2項部分之訴訟標的價額，應以起訴時系爭土地之112年度公告現值即每平方公尺23,100元（見本院卷一第353頁）計算。是此部分訴訟標的價額核定為4,319,700元【計算式：23,100×（26+126+35）=4,319,70 0】；就聲明第3至6項部分係請求上訴人給付相當於租金之不當得利，而被上訴人係於112年9月25日起訴（見本院卷一第337頁上訴人親收簽名），依上開規定，應適用112年11月 14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；至聲明第7項部分係就假執行之聲請，依上揭規定不徵費用。是本件訴訟標的核定為4,319,700元，應徵第二審裁判費65,652元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-110-重訴-407-20241206-4

訴

臺灣臺北地方法院

給付設計服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4185號原告王正義即王正義建築師事務所訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付設計服務費等事件，本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬8,893元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。確認被告對原告如附表1編號1至9項所示違約情形之違約金債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣45萬8,893元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。另國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。又交通部為經營鐵路，設國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），其設置依本條例之規定；臺灣鐵路管理局及所屬機構原辦理之各項業務，於臺鐵公司完成公司登記後，改由臺鐵公司概括承受辦理，國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第1條、第3條第2項分別定有明文。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。查被告已於民國113年1月1日由隸屬於交通部之國家機關改制為臺鐵公司，完成公司設立登記，其具狀聲明承受並續行訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、交通部臺灣鐵路管理局函、交通部函等在卷可參（見本院卷第111-121頁），依前開說明，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）44萬5,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、確認被告對原告如附表1所示各項違約金債權不存在。㈢、聲明第1 項部分，願供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣花蓮地方法院112年度建字第26號卷，下稱花院卷，第13頁）；末原告於113年6月14日具狀變更聲明為：「㈠、被告應給付原告5 0萬5,822元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡、被告應給付原告56萬2,269元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢、確認被告對原告如附表1所示各項違約金債權不存在。㈣聲明第1、2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第287-289頁）。核原告所為訴之變更，係本於兩造間契約關係之原因事實，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告就「花蓮工務段軌框搬運車維修車庫新建工程」（下稱系爭工程）（委託設計監造）（標案案號：L0210E2006L)進行招標，原告經評選為得標廠商。履約標的為系爭工程委託設計監造技術服務並依建築法等規定完成取得執照應辦內容及文件，以及工程預算書圖編製及監造（下稱系爭契約，其率約服務內容稱系爭服務）。服務建議書內容為在花蓮縣秀林鄉上崇德段（下述地段均同，故逕稱其地號）332、333、 334、352、353-2地號等5筆土地上，興建面積約420平方公尺之建物，工程預算1,820萬元。履約時各期規劃、設計文件送審歷程如下： ⒈、初步規劃階段： ⑴、於110年8月13日，原告依服務建議書內容提送初步規劃報告書（第1版）。於110年8月27日被告在審查會議作成結論，因吉安車站鐵路高架計畫造成原砸道車庫無法使用，要求原告將砸道車庫納入設計，設計原則為車庫內軌道至少40公尺、建物全長為55公尺。 ⑵、於110年9月10日，原告依指示修正後提送初步規劃報告書（第2版），其中1樓面積為838.34平方公尺、工程費概算為6, 574萬5,725元。於110年9月24日被告核定，進入基本設計階段。 ⒉、基本設計階段： ⑴、於110年11月5日，原告依核定之初步規劃報告書提送基本設計（第1版），其中1樓面積為838.34平方公尺、總樓地板面積為1367.37平方公尺、工程費概算為6,574萬5,725元。嗣於110年11月22日，被告在審查會議指示變更工址至338地號土地並要求重新設計。 ⑵、於110年12月17日，原告依指示修正後再次提送基本設計（第 2版），其中1樓面積為421.8平方公尺、總樓地板面積為570 .36平方公尺、工程費概算為1,757萬1,215元。嗣於110年12 月28日，被告在審查會議指示再變更工址至336、337、349 、350、401、402等地號土地。 ⑶、於111年1月15日，原告依指示修正後再次提送基本設計（第3 版），其中1樓面積為421.8平方公尺、總樓地板面積為568. 44平方公尺、工程費概算為2,090萬9,878元。嗣於111年1月 25日，被告在審查會議指示修正意見。 ⑷、於111年2月11日，原告依指示修正後再次提送基本設計（第4 版），其中1樓面積為421.8平方公尺、總樓地板面積為584. 99平方公尺、工程費概算為2,563萬4,945元。嗣於111年2月 23日獲被告核定，進入細部設計階段。 ⑸、是以，被告於基本設計階段，大幅度指示變動原服務建議書內容，額外增加要求上述共計4種不同版本之基本設計服務，涉及就同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計。依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1、2款約定及民法第490條規定，原告得擇一請求被告給付重複規劃設計服務費。金額方面，以獲核定初步規劃報告書（第2版）所列工程費概算6,574萬5,725元為基準，依系爭契約所定建造費用百分比法計算10%之服務費之結果為44萬5,822元。爰依上開規定如數請求。㈡、被告另於111年6月10日要求原告製作系爭工程風險評估報告，原告已交付完畢，然此非系爭契約原定系爭服務事項。爰擇一依系爭契約第4條第7項第4款、第15條第5項第4款約定及民法第490條規定，依工程實務行情請求被告給付風險評估服務費用6萬元。㈢、系爭契約履約進入細部設計階段後，原告於111年4月21日依經核定之基本設計提送細部設計書圖。於111年9月6日被告在細部設計（第2版）之第2次審查會議表示所送預算額度已逾契約所訂需求，要求原告重新檢討、回到原預算範圍，且刁難提出214項修正意見，要求原告於111年10月7日前提送細部設計第3版，其審查意見莫衷一是，原告無所適從。經原告委請律師發函請求被告處理爭議，未獲置理。嗣被告於 112年6月30日終止系爭契約。就系爭服務費用之結算，依系爭契約所定建造費用百分比法及第4版基本設計所核定工程費2,563萬4,945元計算，規劃設計費報酬總額為103萬9,348 元。依系爭契約第5條約定及實際原告之進度核算，應給付費用為20%之基本設計費即20萬7,870元，以及60%細部設計費中之80%即49萬8,887元，扣除被告已給付之14萬4,488元，尚餘56萬2,269元。爰依系爭契約第3條、第5條約定及民法第490條規定，擇一請求被告給付契約服務費56萬2,269元。㈣、被告於履約過程中，稱原告有如附表1所示9項違約事實，認定原告逾期共計1085日，以每日1,000元計算逾期違約金，扣罰金額已達契約上限即契約總價20%即28萬1,873元。然原告未如期提出如附表1編號1之第3版細部設計報告書，係因被告未提供基地內既有建物之使用執照文件、於變更基地位置後未重新辦理地質鑽探，亦未提供水土保持計畫書核定文件予原告，致原告無從提出第3版細部設計報告書。故原告遲延給付不可歸責於伊。另就原告未如期提出如附表1編號2 至9之各期工作月報表，實則原告於111年10月3日即提送111 年9月份第3版工作月報表，於111年10月12日遭被告退回，要求工作內容紀錄應確實反映工作內容；原告修正後於111 年10月14日再提送，於111年10月21日遭被告退回，並要求增加說明工作落後原因與解決方案。然本案進度落後實係因被告未履行協力義務且審查意見莫衷一是所致，原告無法繼續履約。是伊遲延交付工作月報表亦不可歸責於己，被告主張原告有如附表1所示9項違約情形，均無理由，爰依法確認被告對原告就如附表1所示9項違約情形之違約金債權不存在。㈤、聲明： ⒈、被告應給付原告50萬5,822元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應給付原告56萬2,269元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、確認被告對原告如附表1編號1至9所示各項違約金債權不存在。 ⒋、聲明第1、2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、重複規劃或設計服務費44萬5,822元部分： ⒈、依系爭契約第2條第3款約定，工作內容分為初步規劃設計（基本設計）、細部設計、監造等部分；其中初步規劃設計（基本設計）部分，系爭契約第2條第3款第1目之2約定其係用以確定工程計畫需求條件、預算額度，本無設計變更之問題。原告以基本設計與初步規劃不同為由請求增加報酬，與系爭契約第4條第7款第1目所定「於設計核准後須變更者」之約定不符。原告所提前3次基本設計皆未經核定，自不得請求增加報酬。服務建議書內容僅供評選參考，原告得標後自應依系爭契約第2條第3款第1目的2小目約定，再提出經檢核確認之規劃設計方案，故不存在重複提出初步規劃情事，況所謂第1次初步規劃，本未經被告審查同意，自無變更可言。 ⒉、縱應增加報酬，原告之金額計算方式亦無所據，規劃設計費應僅佔總費用之55%。原告依第2版初步規劃報告所載金額6, 574萬5,725元為計算額外報酬之基礎，但此概算金額並無明細及圖說為據，並非無疑，以此計算應增加之服務費自非可採。㈡、施工風險評估報告服務費6萬元部分：依系爭契約第2條第2款第1目所列附件1-1之第2條第2款第2目之1約定，已要求原告應提供安全衛生圖文資料。另依系爭契約第8條第17款第17 目及契約附件4第15點之1約定，亦可證原告依系爭契約本有提供風險評估之履約義務。原告不得額外請求。且縱應增加報酬，原告空言主張服務費為6萬元，亦未舉證以實其說。㈢、原契約服務費56萬2,269元部分：第4版基本設計之工程費2,5 63萬4,945元僅為概算，並無詳細工項、數量、單價，無從審查其真實性，不能作為計算依據。且依系爭契約第3條第2 項第2目約定，應扣除規費、營業稅、保險費等。又細部設計原告尚未完成，依最後一次審查意見，尚有200餘筆項目須修正，原告採用80%之比例計算報酬，顯屬過高。㈣、被告對原告有如附表1所示9項違約金債權共計28萬1,873元存在，且若原告請求有理由，被告為抵銷抗辯： ⒈、原告逾期提送第3版細部設計報告書部分： ⑴、依111年9月6日細部設計第2次審查會議紀錄，兩造合意於111 年10月7日前提送第3版細部設計報告書。嗣原告於111年10 月7日申請展延，理由為需修改項目眾多、0918地震需配合縣府勘災，顯非原告於本件所聲稱被告不履行協力義務之情。況縱有所謂被告未盡協力義務之情，然就其餘不受影響部分，依系爭契約第17條第5款第1目約定，原告仍有依約履行義務，不得逕將所有工項停止。而依111年9月6日細部設計第2次審查會議紀錄，就第2版第3版細部設計報告書，原告仍有上百項缺失待改進，原告以前揭理由拖延提出第3版細部設計報告書，顯不合理。 ⑵、就原告主張被告未提供基地內既有建物使用執照文件部分，原告未說明何以被告未提出既有建物使用執照會造成無法完成細部設計。就原告主張被告未辦理鑽探變更作業部分，原告未舉證變更工址就必須新增鑽探點，且依系爭契約第2條第3款第1目第1小目約定，此為原告原應履約範圍。況縱未重新就新基地辦理地質探鑽，原告亦於111年9月5日提出第2 版細部設計，足見有無辦理上開事項，就提出第3版細部設計報告並無影響。就原告主張被告未提供水土保持計畫書核定文件部分，此為系爭契約第2條第4項所定申辦建築執照所需資料，屬原告履約範圍，若有水土保持需要應由原告負責。 ⒉、原告逾期提送工作月報部分，依系爭契約第18條第17款第2目，原告有提送工作月報之義務，與上述所謂被告未盡協力義務無關。被告針對111年9月份以後逾期提送工作報表，依系爭契約第13條第1款約定開罰，自屬有理。又被告要求原告提出工程落後原因與解決方案，係指原告應於工程月報表記載遲未完成設計導致日後工程無法招標將影響工程進度之解決方案，非指系爭契約之履約進度遲延。 ⒊、截至112年5月11日，逾期違約金已達系爭契約第13條第3款所定契約總價20%上限即28萬1,873元；若原告主張以初步規劃報告書之6,574萬5,725元為準，則逾期違約金上限亦應變動。㈤、被告另對原告有懲罰性違約金債權1萬9,500元，並為抵銷抗辯：依系爭契約第8條第17款第17目、系爭契約附件4第19點之5約定，原告應每月參加協議組織會議，此與被告是否未盡前述協力義務無關；原告未參與112年1至6月間協議組織會議共計4次，被告依系爭契約附件11第12點開罰共計1萬9, 500元，並與本件原告請求抵銷。㈥、聲明： ⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283-284頁）：㈠、被告就「花蓮工務段軌框搬運車維修車庫新建工程」（下稱系爭工程）（委託設計監造）（標案案號：L0210E2006L)進行招標，原告經評選為得標廠商。履約標的為系爭工程委託設計監造技術服務並依建築法等規定完成取得執照應辦内容及文件，以及工程預算書圖編製及監造（下稱系爭契約）。㈡、原告提送初步規劃設計（第1版）之日期為110年8月13日、基本設計（第1、2、3版）之日期分別為110年11月5日、110年 12月17日、111年1月15日（見花院卷第14-15頁、本院卷第2 18頁）。原告所提歷次初步規劃設計、基本設計、細部設計版本如本院卷第135頁至第136頁表格所載（見本院卷第217 頁）。㈢、原告已交付風險評估報告予被告（見本院卷第163-202頁，原證16）。㈣、原告確有附表1編號1至9項所示（見本院卷第91頁）之逾期情事（是否可歸責原告兩造有爭執）（見本院卷第145頁）。㈤、被告就系爭工程並未辦理水保計畫之另案招標、未提供建築基地內原有建物使用執照，未辦理鑽探調查預算變更作業（見本院卷第221頁）。㈥、被告於112年6月15日以花工養字第1120003904號函通知原告依系爭契約第16條第1項規定自112年6月30日起終止契約（見本院卷第93-97頁函文）。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第284頁）：㈠、原告依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1、2款、民法第490條請求重複規劃或設計服務費44萬5,822元，有無理由？㈡、原告依系爭契約第4條第7項第4款、第15條第5項第4款、民法第490條請求被告給付風險評估服務費6萬元，有無理由？㈢、原告依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目、民法第490 條請求被告給付基本設計服務費、細部設計服務費共計56萬2,26 9元，有無理由？㈣、被告對原告有無附表1所示9項逾期違約金債權存在？若有，被告此上開債權對原告為訴訟上抵銷，是否可採？㈤、若原告請求有理由，被告主張對原告依交通部臺灣鐵路管理局承攬人違反安全衛生扣罰懲罰性違約金標準」（契約附件 11，外放系爭契約卷第179-181頁）共扣罰4次，罰款金額合計1萬9,500元，並為抵銷抗辯，有無理由？五、本院之判斷：㈠、原告得依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1、2款、民法第490條請求重複規劃或設計服務費42萬5,207元： ⒈、按系爭契約第4條第7項第1款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：於設計核准後須變更者。」（見外放系爭契約卷第117頁）；系爭契約第15條第5項第1、2款約定：「履約期間有下列事項者，機關應變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或檢討變更之：機關於履約各工作階段完成審定後，要求廠商辦理變更者。因不可歸責於廠商之事由，應機關要求對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計者，其重複規劃或設計之部分，機關應核實另給服務費用。但以經機關審查同意者為限。」（見外放系爭契約卷第146頁）；系爭契約第5條第1項第6款約定：「如採建造費用百分比法計費者，用以計算服務費用之建造費用，於建造工程決標前，暫以工程預算金額代之；因暫代而溢付者，應予扣回。」（見外放系爭契約卷第118頁）。準此，倘因不可歸責於原告之事由，經被告要求原告對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計者，其重複規劃或設計部分，被告確有核實另給服務費用之義務。 ⒉、就原告是否因被告要求而對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計乙節，經查： ⑴、觀諸原告提送被告審查之各階段規劃設計文件版次，包括：① 、「初步規劃報告書」共2版（業經審定），②、「基本設計報告書」共4版（業經審定），③、細部設計圖及預算書共2 版（尚未審定）等情，其歷次變更內容詳如附表2所示，有原告所提出歷次變更比較表、上開文件及審查會議紀錄之電子檔光碟在卷可佐（見本院卷第135-136頁、第155-157頁之檔案目錄及證物袋外放光碟），且為被告所不爭執（見不爭執事項第2點），原告此部分主張，堪以信實。 ⑵、循此，於初步規劃階段之第1版報告書審查作業時，被告於11 0年8月27日會議中，指示因吉安車站高架計畫造成原砸道車庫無法使用，要求原告將砸道車庫納入設計，並指示新車庫尺寸設計原則（見花院卷第133頁）。其後，於基本設計階段之第1版報告書審查作業時，被告於110年11月22日會議，又指示調整工址至338地號土地（見花院卷第157-158頁）。再者，於基本設計階段之第2版報告書審查作業時，被告於1 10年12月28日會議中，指示將建物位置往南平移（見花院卷第159-161頁）。細譯上開額外重複工作並比對歷次報告書內容，可知遭被告歷次會議而更易、摒棄之規劃設計內容依序為：①、大幅修改第1版初步規劃方案（工程概算原為2,24 4萬1,453元、後續變動為6,574萬5,725元）、②、大幅修改第1版基本設計方案（工程概算原為6,574萬5,725元、後續變動為1,757萬1,215元）、③、平移第2版基本設計方案至南側基地等。易言之，在初步規劃階段、基本設計階段，均發生大幅變動方案之情狀，其累積效果形同至少將工程概算為 6,574萬5,725元之初步規劃與基本設計成果大幅度捨棄、無法延用。堪認原告主張被告指示修正變動之範圍，已合於系爭契約所指「對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計」之要件，確屬有據。 ⑶、就應增加報酬之計算方式及金額部分，原告主張依系爭契約第5條所示建造費用百分比法計算服務費總額，以建造費用參照初步規劃報告書（第2版）所列工程費概算6,574萬5,72 5元計算，且此部分應增加報酬佔總服務費比例為10%等語，經查，系爭工程前後2階段均遭大幅捨棄不用之方案，工程概算為6,574萬5,725元，上開數額雖非最終審定、發包之金額，惟舊版方案既已更迭廢棄不用，自無從續以完成審定發包作業，則參諸前揭系爭契約第5條第1項第6款約款意旨，以彼時工程預算金額代之，尚屬公允。是原告主張按此數額為基礎，據以核算額外重複之規劃設計服務費，尚屬合理。 ⑷、惟系爭契約第3條第2項第2款第2目約定略以：「建造費用，指…。但不包括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、機關所需工程管理費、廠商辦理工程之各項利息、保險費…」（見外放系爭契約卷第115頁）；而經檢視基本設計報告書（第1版），系爭工程總額為6,574萬5,725元之工程概算表，乃包括營造綜合保險費28萬4,595元、營業稅312萬 2,007元，以及性質上屬業主應繳規費之空氣污染防治費計1 8萬3,575元；則依上開約款將之扣除後，建造費用淨值應為 6,215萬5,548元。 ⑸、另觀諸系爭契約所附詳細價目表及單價分析表（見外放系爭契約卷第7-10頁），委託規劃設計服務費總額係按累退費率計算，500萬元以下部分費率為8.6%、500萬元至1,000萬元部分費率為8.0%、1,000萬元至5,000萬元部分費率為6.9%、 5,000萬元以上部分則未載明。惟系爭契約第18條第9項約定：「本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令。」（見外放系爭契約卷第151頁）；而依政府採購法第22 條第2項訂定之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條於附表一「建築物工程技術服務建造費用百分比參考表」所定第一類建築物之費率適與前述本件契約所採費率一致，從而，該表所定費率級距應值參照，其所定5,000萬元至1億元部分費率為5.8%。此外，原告投標之折扣率為99%（見外放系爭契約卷第3、5頁）。基此，上開建造費用淨值6,215 萬5,548元所對應之服務費總額為425萬2,072元（計算方式詳如附表3所示）。 ⑹、又依系爭契約第3條、第5條約定，服務費總額之55%為設計服務費、45%為監造服務費；而佔比55%之設計服務費付款進度依序為：①、基本設計經審定後給付20%、②、細部設計經審定後累計給付至60%、③、取得建築許可後累計給付至80%、④ 、工程決標後累計給付至90%、⑤、工程竣工結算驗收後累計給付至100%（見外放系爭契約卷第114-118頁）。而上開遭大幅捨棄不用之初步規劃與基本設計成果即為應計價20%之工作階段，則相應之報酬數額比例約為報酬總額之55%再乘以20%，即11%。從而，原告所主張之10%比例，尚屬合理。準此，原告請求之重複規劃設計服務費，應計為42萬5,207 元【計算式：425萬2,072元×10%＝42萬5,207元】，原告逾此範圍之請求，並非有據。㈡、原告依系爭契約第4條第7項第4款、第15條第5項第4款、民法第490條規定請求被告給付風險評估服務費6萬元部分，為無理由： ⒈、按系爭契約第4條第7項第4款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：…㈣超過契約內容之設計報告製圖、送審、審圖等相關費用。」（見外放系爭契約卷第117頁）。系爭契約第15條第5項第4款約定：「履約期間有下列事項者，機關應變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或檢討變更之：㈣契約執行中涉及應執行其他之工作內容而未曾議定者。」（見外放系爭契約卷第146頁）。準此，可知倘被告指示之服務工作確有超出系爭契約原約定內容，被告方有給付額外服務報酬之義務。 ⒉、又原告已交付風險評估報告予被告，固為兩造所不爭（見不爭執事項第3點），惟原告主張此風險評估屬系爭契約範圍外之工作，則為被告否認。經查，酌以系爭契約第8條第17 款第17目約定：「契約期間，廠商應遵照機關『各項採購交付承攬安全衛生管理要點』（如附件）及公共工程施工品質管理作業要點（如附件）等有關規定確實辦理。」（見外放系爭契約卷第130頁），及系爭契約附件4「交通部臺灣鐵路管理局各項採購交付承攬安全衛生管理要點」第15點：「工程規劃設計承攬人應辦理下列事項：（一）應依工程規模及性質，審酌工程之潛在危險，配合災害防止對策，擬訂計量、計價規定；同時依職業安全衛生法規，規劃安全衛生注意事項、圖說、施工安全衛生規範及安全衛生經費明細表等作為招標文件，納入契約執行。」（見外放系爭契約卷第164 頁）、系爭契約附件1-1「建築工程之規劃設計監造」第2條第2項第2款第1目之D約定：「二、廠商提供之服務：…㈡設計：…⒉細部設計：⑴細部設計圖文資料：…D安全衛生圖文資料（含分析工程潛在危險，並據以分析具體防止對策及相關因應之設施配置圖說規範與注意事項等）。」（見外放系爭契約卷第154頁），可知評估系爭工程之風險並提出分析報告，確屬系爭契約原約定即存在之內容，被告辯稱此為原契約所定工作範疇，無須給付額外酬金等語，應屬有據。原告此部分請求，並非可採。㈢、原告得依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目、民法第490條請求被告再給付基本設計服務費5萬3,186元： ⒈、按系爭契約第5條第1項第2款第1、2目約定略以：「㈡、設計服務費：採建造百分比法計算（佔本規劃設計監造服務費用 55%）。⒈第一期：『基本設計』經本局審定後給付該案規劃設計服務費百分之二十。⒉第二期：『細部設計』經本局審定後給付該案規劃設計服務費百分之六十，並扣除已付費用。」（見外放系爭契約卷第117-118頁）。 ⒉、本件原告主張系爭契約經結算，其得請求給付第1期款全額及 80%之第2期款等語。經查： ⑴、就第1期款部分：依附表2所示各階段工作進度，足認原告已完成「基本設計」之作業，自得請領設計服務費之第1期款（即佔總金額之55%中之20%）。再參經被告核定之第4版基本設計報告書所載工程概算為2,563萬4,945元，經扣除營造綜合保險費計6萬7943元、營業稅121萬7,303元，以及性質上屬於規費之空氣污染防治費計7萬1,579元後，建造費用淨值為2,427萬8,120元。此上開建造費用淨值所對應之服務費總額應計為179萬7,038元（計算式詳如附表4所示）。準此，第1期款應計為19萬7,674元（計算式：179萬7,038元×55% ×20%=19萬7,674元）。 ⑵、就第2期款部分：本件依附表2所示各階段工作進度，足認原告就「細部設計」僅完成第2版本之初稿，未經被告審定，況被告審查人員於審查會議仍提出極多項之修正意見，並指示原告於111年10月7日前重新提送第3版細部設計報告予被告（見花院卷第183-196頁），原告事後並未履行，自無從認其提供之第2版細部設計報告，完成度已達於可請領相應服務報酬之地步。至原告雖主張係被告怠未履行協力義務，未處理基地內既有建物補辦建築執照，工址異動後未辦理地質重新鑽探，及水土保持計畫未進行發包送審等作業，且審查委員要求重新檢討契約預算，回歸原契約金額，導致原告難以繼續工作云云，惟原告既可出具第1、2版細部設計報告書，且觀諸上開審查會議中各項應修改之意見（見花院卷第 183-196頁），與前揭原告所提被告應履行之行為義務間，難認有何直接關聯。又原告於111年10月7日發函被告稱：「因需檢討修改項目內容尚多，又因0918花東大地震需配合花蓮縣府動員勘災工作」等語，並申請被告同意展延提送修正第3次細部設計書圖至同年10月21日，此有原告111年10月7 日花建(鐵軌）字第111100701號函1紙附卷可稽（見本院卷第99頁）。參此函內容，原告並未催告請求被告履行協力義務，或提及上開被告未盡協議義務之可能結果，更已明確提及展延後可行之提交第3版細部設計報告書之期限，則其斯時主觀上應未認細部設計報告書之提出，與被告未履行協力義務之情形，有何關聯。原告抗辯其係因不可歸責於己之事由，致未能提出第3版細部設計報告書云云，並非可採。其請求第2期服務報酬，即無理由。 ⒊、又原告前已領得系爭契約服務報酬14萬4,488元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第293頁），依此計算結果，原告依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目、民法第490條規定，請求被告給付基本設計服務費，於5萬3,186元之範圍內【計算式：19萬7,674元－14萬4,488元＝5萬3,186元】，為有理由，逾上開範圍之請求，應予駁回。㈣、被告對原告無附表1所示9項逾期違約金債權存在： ⒈、按系爭契約第7條第1項第1款就廠商完工日，約定：「應於機關通知日之次日起195日曆天內完成規劃、設計工作。」（見外放系爭契約卷第122頁）；系爭契約第8條第17項第2款約定：「廠商履約期間，應於每月5日前向機關提送工作月報」（見外放系爭契約卷第130頁）；系爭契約第13條第1項約定：「逾期違約金　以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，…。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…每日以新臺幣1000元計算逾期違約金」，同條第3項約定：「三、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限。」，同條第7項約定：「七、契約訂有分段進度及最後履約期限，且均訂有逾期違約金者，屬分段完成使用或移交之情形，其逾期違約金之計算原則如下：…」（見外放系爭契約卷第141、142頁）。 ⒉、本件原告雖不爭執有附表1編號1至9項所示之逾期情事（見不爭執事項第3點），惟綜觀前揭系爭契約第13條關於逾期違約金之約款，係約定除契約「訂有分段進度者」外，僅得以逾越最後履約期限之天數，作為計算逾期違約金之計算基礎。然查，被告並未敘明系爭契約有何關於訂有分段進度之約款，而原告如附表1編號1至9項所示之逾期行為，顯屬逾越分段進度，與最終履約期限無涉。從而，被告以附表1「提送文件依據」欄位所載為依據，認其對原告有如附表1編號1 至9項所示違約金債權共計28萬1,873元，並為抵銷抗辯，應非可採，原告請求確認被告對原告之上揭違約金債權不存在，洵為有據。㈤、被告所為抵銷抗辯，於1萬9,500元範圍內為可採： ⒈、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。本件被告對原告負有給付重複規劃設計服務費42萬 5,207元、原契約基本設計服務費5萬3,186元之債務，業如前陳，則就被告主張對原告有1萬9,500元違約金債權乙節之抵銷抗辯，本院自應審究。 ⒉、次按系爭契約附件11「交通部臺灣鐵路管理局承攬人違反安全衛生扣罰懲罰性違約金標準」第12點規定：「未列席工程施作承攬人依職業安全衛生法第27條召開之協議組織會議，參與指揮協調事項，每次扣罰懲罰性違約金新臺幣五千元。」（見外放系爭契約卷第180頁）。查被告前以原告未出席1 12年1至6月之協議組織會議4次為由，對原告依前揭規定扣罰違約金共計1萬9,500元；原告既不爭執並未參加該等協調會4次（見本院卷第147頁），僅抗辯：因兩造已進入本案訴訟階段，原告認為無再參與會議之必要云云。然查，系爭契約第17條第5款第1目前段約定：「履約爭議發生後，履約事項之處理原則如下：(一）與爭議無關或不受影響之部分應繼續履約。」（見外放系爭契約卷第150頁），且被告係於1 12年6月15日始發函原告表示自112年6月30日起終止契約（見不爭執事項第6點），於此之前，難認原告有何正當事由得不參與協議組織會議，其未盡此部分契約義務，被告據以扣罰，即無不合。是被告此部分所為抵銷抗辯，當屬可採。㈥、綜上，原告得依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1 、2款約定、民法第490條規定，請求重複規劃或設計服務費 42萬5,207元，及依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目約定、民法第490條規定，請求被告給付基本設計服務費5萬3,18 6元，再扣除原告對被告所負之違約金債務1萬9,500元後，原告本件尚得請求45萬8,893元【計算式：42萬5,207元＋5萬 3,186元－1萬9,500元＝45萬8,893元】。六、綜上所述，原告依上開契約約定及法律關係，請求被告給付 45萬8,893元，及自113年2月24日起至清償日止（見本院卷第143頁），按週年利率5%計算之利息，及確認被告對原告如附表1編號1至9所示各項違約金債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號應提送文件名稱提送期限提送文件依據逾期期間逾期日數 1 細部設計報告書（第3版） 111年10月7日被告111年9月13日花工養字第1110006521號函、111年9月6日細設第2版審查會議紀錄 111年10月8日起至112年5月11日止 216 2 111年9月份第3版工作月報表 111年10月28日被告111年10月21日花工養字第1110007412號函 111年10月29日起至112年5月11日止 195 3 111年10月份第1版工作月報表 111年11月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 111年11月6日起至112年5月11日止 187 4 111年11月份第1版工作月報表 111年12月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 111年12月6日起至112年5月11日止 157 5 111年12月份第1版工作月報表 112年1月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年1月6日起至112年5月11日止 126 6 1121年1月份第1版工作月報表 112年2月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年2月6日起至112年5月11日止 95 7 112年2月份第1版工作月報表 112年3月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年3月6日起至112年5月11日止 67 8 112年3月份第1版工作月報表 112年4月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年4月6日起至112年5月11日止 36 9 112年4月份第1版工作月報表 112年5月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年5月6日起至112年5月11日止 6 總計逾期1085日，依系爭契約第13條第1項約定按日以1,000元計罰逾期違約金，共計為108萬5,000元。惟同條第3項約定違約金上限為契約總價1,409,364元之20%即28萬1,873元（元以下四捨五入），故被告主張對原告有共計28萬1,873元之違約金債權。附表2（原告工作進度表）：項次項目基地地號工程概算原告提報日期被告審查日期被告暨審查人員指示事項 1 　地質調查報告書　　原證 19 332、352 　 110/8/ 原證19 　　　 2 (1) 初步規劃報告書　 (第1版) 原證 13光碟 332、333、334、352、353-2 2,244萬1,453 元 110/8/13 原證13 110/8/27 原證2 因吉安站高架化造成原有砸道車庫無法使用，請將砸道車庫納入規劃。　 (2) (第2版) 原證 13光碟 331、332、353-2 6,574萬5,725元 110/9/10 原證13 110/9/24 原證3 (通過審查) 3 (1) 基本設計報告書　　　 (第1版) 原證 13光碟 (同上) 6,574萬5,725元 110/11/5 原證13 110/11/22 原證4 調整工址(至338地號土地)。　 (2) (第2版) 原證 13光碟 338 1,757萬1,215 元 110/12/15 原證13 110/12/28 原證5 建物規劃位置南移；及其他審查意見。　 (3) (第3版) 原證 13光碟 332、333、334、335、336、337、338、349、350、401、402 2,090萬9,878元 111/1/15 原證13 111/1/25 原證6 各項審查意見。　 (4) (第4版) 原證 13光碟 (同上) 2,563萬4,945元 111/2/11 原證7 111/2/13 被證2 (同意核定) 4 (1) 細部設計圖及預算書　 (第1版) 原證 13光碟 (同上) 111/4/21 111/6/10 原證10 各項審查意見。　 (2) (第2版) 原證 13光碟 (同上) 2,953萬1,040元　　 111/9/6 原證8 超過預算額度，請重新檢討；及其他審查意見。附表3（建造費用以6,215萬5,548元計）：附表4（以建造費用淨值2,427萬8,120元計算）：

2024-12-06

TPDV-112-訴-4185-20241206-2