Know99判決書

搜尋結果：國軍左營總醫院

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2845號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋敏瑞上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12122號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、甲○○與蔡虹栩為同居男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○於民國113年5月23日0時許，在其等位於高雄市○○區○○街000號12樓之租屋處內，因酒後與蔡虹栩發生口角而情緒失控，竟基於傷害犯意，將蔡虹栩自房間拖行到沙發後，徒手毆打蔡虹栩之臉部、頭部並掐住蔡虹栩之脖子，致蔡虹栩受有前額撕裂傷、頸部瘀傷抓傷、右肘挫傷瘀傷、右膝挫傷瘀傷等傷害（涉犯傷害罪部分，業據蔡虹栩撤回告訴，經本院另為公訴不受理）。甲○○另基於恐嚇犯意，對蔡虹栩恫稱：「想殺了你，要把你從12樓丟下去」等加害生命、身體之言詞，致蔡虹栩心生畏懼致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡虹栩於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表、國軍左營總醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、傷勢、現場照片、手機通話及對話截圖共11張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而告訴人為恐嚇行為，係屬對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟以上開內容恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可；且於本院審理中與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴且選擇諒解不再追究等語，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第10頁），堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以94年中簡字第17 83號判決判處有期徒刑3月確定，於94年10月11日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第 74條第1項第2款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、至被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害部分，業經告訴人撤回告訴，由本院另行審結，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-簡-2845-20241203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第389號上訴人即被告蔡和益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第441號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1880號、113年度毒偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告蔡和益（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第229、261、269頁），爰不待其陳述，逕行判決。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品，共2罪，經原審分別判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑10月後，被告不服而提起上訴。而被告於本院準備程序期日已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第218頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告有主動到國軍左營總醫院報名戒癮療程服用美沙冬，僅因美沙冬本身有成癮性，而被告從事派遣工，做工時間、地點均不固定，無法定時回診服用美沙冬，因而引發身體痛苦，才會施用海洛因，請考量被告只有施用毒品，沒有犯其他案件，請依刑法第59條規定酌減後，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，是均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，再以被告責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍施用第一級毒品，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害。另考量被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告前已有違反毒品危害防制條例等前科之品行資料，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前工作為粗工，月收入約新臺幣3萬元等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品之2罪，分別量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告所為2次施用毒品犯行之時間差距、犯罪型態、侵害法益等因素，以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就被告所犯2罪定應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，難謂不當。　㈢被告上訴意旨雖主張應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯施用第一級毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑6 月，經依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑3月，顯難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告於此之前已有多次施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及判刑確定之紀錄，猶再犯本案，顯見被告守法意識薄弱，未能戒絕毒癮，自難認其再犯本案施用毒品之2罪時，有何特殊原因或環境在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告主張就其所犯2罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。　　㈣又被告雖主動自民國111年5月2日至112年12月18日止參加國軍左營總醫院之毒品戒斷療程，但因「表示有人在醫院守自己」、「公司輪班」、「人手不夠」、「看護住院的母親」等理由，而多次未遵從醫囑服用美沙冬等情，有國軍左營總醫院113年9月27日醫左民診字第1130009338號函所附被告病歷資料可參（本院卷第87至199頁），難認其戒毒有所成效。且被告自86年間起即有施用毒品之紀錄，期間經歷多次觀察勒戒、強制戒治及遭判刑確定，仍未能戒除毒癮而再犯本案，顯然不知悔改，原審依自首規定減輕其刑並綜合考量上情後，就被告所犯2罪各量處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月，量刑已略屬偏輕（但本案僅有被告上訴，且原審判決亦無適用法條不當的情形，依據刑事訴訟法第370條第1 項規定，無從因此撤銷改判較重之刑），縱原審並未考量被告曾主動參加毒品戒斷療程乙節，亦難認其有因此量刑過重之不當，而未有應予撤銷改判之事由。　㈤綜上所述，被告上訴主張其曾參加戒毒療程，並指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑及應執行刑均過重，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-27

KSHM-113-上易-389-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人劉林○○ 相對人即應受監護宣告之人劉○○ 關係人劉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○為相對人甲○○之配偶，相對人因罹有思覺失調症，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈣高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）1 13年9月12日高醫港精字第1130403265號函暨所附鑑定報告書、鑑定人結文。　㈤同意書：相對人之配偶即聲請人、相對人之子女均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有第一類（神經系統構造及精神、心智功能）中度身心障礙證明，且依鑑定人臨床診斷性會談及心理衡鑑評估，相對人因慢性思覺失調症，認知功能呈現嚴重缺失，對他人問話雖有簡短回應，部分簡單指令尚能配合，但言語表達不清且時有答非所問之情形，對於人時地之能力也有限，自我照顧重度依賴他人協助，已無法獨立於社區生活，其當前精神狀態因上揭病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之狀態。是本件准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-26

KSYV-113-監宣-513-20241126-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第366號原告鐘天行被告李淑華上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月9日11時29分許，在高雄市○ ○區○○路000號國軍左營總醫院掛號櫃台前，因細故與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「王八蛋」言詞侮辱原告，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣6萬元等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我在刑案為無罪答辯，不願賠償原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法503條第1 項定有明文。查被告李淑華被訴妨害名譽案件，業經本院以 113年度易字第275號判決無罪在案，原告未聲請將對被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-附民-366-20241125-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李淑華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5994號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李淑華無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李淑華於民國112年6月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號國軍左營總醫院掛號櫃台前，因細故與告訴人鐘○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「王八蛋」言詞侮辱鐘○○，足以貶損鐘○○之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人鐘○○於警詢中之證述、現場照片等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我因病不能久站，所以先拿小椅子來坐著等抽號碼牌，告訴人不讓我坐那張椅子，又坐輪椅衝過來搶椅子，我回他「沒有同理心」，告訴人則說「同理媽個頭」，我才被激怒，對他罵「王八蛋」，我不是故意針對要貶損告訴人之名譽，求為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「王八蛋」等情，為被告於警詢及本院審理中所所不爭執，核與證人即告訴人鐘○○於警詢時證述之情節大致相符，並有本院勘驗筆錄可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡綜觀前揭勘驗筆錄及被告、告訴人於警詢中之陳述，可知被告與告訴人原先並不認識，僅當日在醫院因告訴人認被告不能占用現場某張椅子坐在抽號櫃臺，雙方發生爭執，被告離開椅子後，對告訴人口出「王八蛋」等語。依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人行為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語（依被告警詢時之供述，其僅說了2 次，告訴人則證稱被告說了3次，但僅攝錄到1次），是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-易-275-20241125-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1835號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林羣泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7672號），本院判決如下：　　主　文林羣泰犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院調解筆錄、告訴人王惠娟之刑事陳述狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告雖未考領有普通小客車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又依案發當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，則有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，於肇事地點欲自快車道變換車道至慢車道時，卻未注意由告訴人王惠娟騎乘之普通重型機車正沿慢車道直行而來，而未禮讓直行車先行即貿然變換車道，肇致本案事故，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有右肩肩峰鎖骨關節脫位、頭部外傷、右胸壁挫傷併第2肋骨骨折、左手食指中段指骨骨折、左小腿壓砸傷併皮瓣壞死之傷害等節，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前上述條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」；修正後同條第1項第1款、第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。從而，本件應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定論處。　㈡按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後之規定雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上揭規範性質，則修正後之規定亦應為相同解釋。被告未曾考領有普通小客車之駕駛執照等節，有被告之證號查詢駕籍資料在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告貿然變換車道以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，其雖於113年5月30日與告訴人以分期賠償新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此有本院調解筆錄、告訴人王惠娟之刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7672號　　被　　　告　林羣泰（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林羣泰明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年1 1月17日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德中路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路520號前欲變換車道時，本應注意變換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然變換車道，適王惠娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德民路慢車道由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致王惠娟受有右肩肩峰鎖骨關節脫位、頭部外傷、右胸壁挫傷併第2肋骨骨折、左手食指中段指骨骨折、左小腿壓砸傷併皮瓣壞死等傷害。二、案經王惠娟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林羣泰於警詢時之自白。　⑵告訴人王惠娟於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片14張及監視器影像擷圖2張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及被告駕籍資料查詢各1紙。　⑹國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-25

CTDM-113-交簡-1835-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴嘉育上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11636號），本院判決如下：　　主　文戴嘉育犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之過失傷害罪，必須危害之發生與行為人之注意義務違反行為相關，且該危害結果與被害人所受之傷害具有相當因果關係始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱：事發當時我不在家，但是我媽媽邱金月轉述她看到帆布已經在地上。我們是用釘子釘在鐵皮上等語，堪認本案帆布係因釘子鬆脫致生未固定而脫落之狀態，而時值颱風前後，依社會常情及社會生活經驗，釘子如有鬆脫，顯無法牢固架設懸掛之帆布，而該帆布將置於隨時可能脫落之狀態，且脫落後可能打到行進間車輛或行人致用路人受傷，被告係有相當智識之成年人，且案發時為案發地之里長，理當預見並應注意及此，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意確認架設懸掛之帆布及釘子是否牢固、有無鬆脫，因而肇致本案事故之發生，自難解免過失責任。又告訴人因本件事故受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告戴嘉育所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏失未注意所架設懸掛之帆布及釘子是否牢固，以致鬆脫掉落而擊中騎乘普通重型機車於道路之告訴人，釀成本件事故，致使告訴人受有上開傷勢，應值非難；並審酌被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成調解賠償，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可憑；暨其自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11636號　　被　　　告　戴嘉育　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴嘉育為高雄市楠梓區大昌里里長，其於民國108年間在高雄市楠梓區右昌街79巷與右昌街口路旁鐵皮圍牆，懸掛宣導老人長期照護之帆布。戴嘉育於112年7月29日前，歷經颱風前後，原應注意確保該帆布懸掛穩固，避免帆布因強風脫落影響用路人行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適于福惠於112年7月29日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街東往西方向行駛並左轉進入右昌街79巷時，因該帆布左上端固定釘子脫落，該帆布遭強風吹動來回翻動，于福惠乃遭該帆布擊中因而人車倒地，致于福惠受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經于福惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴嘉育於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人于福惠於警詢及偵查中證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處及翁聆修骨外科診所診斷證明書等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其過失犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-25

CTDM-113-簡-2100-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第377號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 共同代理人陳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人為重度身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、國軍左營總醫院出具之司法精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人因失智症，長期臥病在床，其一般生活、工作及社會等能力業已退化，現需仰賴他人照顧始能維生。又其現處於無法溝通之狀態，其認知能力及記憶力經施測均無反應，經評估診斷為重度失智症，且無回復可能性，核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌關係人乙○○為相對人之子，情屬至親，並與相對人均居住於高雄市，方便就近探視照料，且其有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至聲請人亦為相對人之子，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽（本院卷第12頁）。準此，爰選定關係人乙○ ○擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-監宣-377-20241114-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2073號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮崇賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12202號），本院判決如下：　　主　文馮崇賓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、馮崇賓領有合格之駕駛執照，於民國112年11月12日16時14 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區大學26街西向東向行駛，至該道路82號前時，因欲於前方路口右轉，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，驟然向右偏駛，適有林麗芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自其後方行駛而來，亦疏未注意車前狀況，致閃避不及自後撞擊馮崇賓所騎乘之上開普通重型機車右側，林麗芬因此人車倒地，並波及熄火停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為江念欣）及車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為許皓森），林麗芬因而受有創傷性腦部創傷併顱內出血、右肩挫傷併鎖骨骨折、右臉擦傷併顴骨骨折和眼眶瘀青、右手第四指撕裂傷、右手肘與右膝擦挫傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告馮崇賓於警詢及偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人林麗芬於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、國軍左營總醫院診斷證明書、監視器影像擷圖及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　　三、按右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再行右轉；又按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。被告考領有普通小客車及普通重型機車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑，其對上開規則當屬知悉，並應注意遵守為駕駛。又案發時路況為天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有上揭調查報告表㈠及現場照片存卷可考，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘上述車輛行駛至大學26街82號前，欲於前方路口右轉彎時，未打方向燈或手勢，亦未禮讓直行車先行，即逕行右偏行駛，致與告訴人林麗芬所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。告訴人於案發後至國軍左營總醫院急診，經診斷受有創傷性腦部創傷併顱內出血、右肩挫傷併鎖骨骨折、右臉擦傷併顴骨骨折和眼眶瘀青、右手第四指撕裂傷、右手肘與右膝擦挫傷等傷害，有國軍左營總醫院診斷證明書在卷可佐，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人未注意車前狀況，就本案事故亦與有過失等節，僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠詹額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告於欲右轉彎時，未顯示方向燈或手勢，且未讓直行車先行以致肇事之過失情節，及告訴人所受之傷勢等情，因告訴人未於調解期日到場，尚未獲致調解共識等情，有本院調解報到單在卷可憑；兼考量被告有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車前狀況之過失，暨被告自述高職畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡-2073-20241113-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1005號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝燕玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20425號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝燕玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝燕玉於民國112年10月31日12時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與慶豐街之交岔路口右轉慶豐街時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉燈號亮起即貿然右轉，適同向慢車道之田自強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李淑玲亦行駛至該路口，謝燕玉所駕車輛右前車頭碰撞田自強所駕機車左車身，田自強、李淑玲人車倒地，田自強受有頭部外傷併顏面撕裂傷、前胸挫傷等傷害（田自強受傷部分，於偵查中調解成立撤告），李淑玲則受有左膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、左膝滑膜炎、左側胸壁第5、6、7肋骨骨折等傷害。謝燕玉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李淑玲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告謝燕玉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、36、38頁），核與證人即告訴人李淑玲、證人田自強於警詢、偵查之指述情節相符，並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 69頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過大而未成立調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-審交易-1005-20241112-1