Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4731號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃格格籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄○○○○○○○○鹽埕辦公室) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34072號），本院判決如下：　　主　文黃格格犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「國軍高雄總醫院診斷證明書」補充為「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃格格所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以如附件所示方式傷害告訴人陳綾娟，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未賠償告訴人，亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之不銹鋼保溫瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該等物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此等物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34072號　　被　　　告　黃格格　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃格格於民國113年6月25日10時27分許，在高雄市○○區○○○ 村0號「高雄女子監獄」誠三舍15房內，因不滿當時同房獄友陳綾娟使用其被子抹地擦腳，雙方發生口角，過程中黃格格情緒失控，竟基於傷害人身體之犯意，持不銹鋼保溫瓶毆打陳綾娟頭部數次，陳綾娟因而受有頭部3公分撕裂傷、頭部外傷併腦震盪及上唇1x1公分挫傷等傷害。　　　二、案經陳綾娟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃格格對於上揭犯罪事實坦承不諱，經核與告訴人陳綾娟之指訴大致相符，此外復有國軍高雄總醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、案發時監所舍房監視錄影光碟等在卷足憑。本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2025-02-27

KSDM-113-簡-4731-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1021號聲請人ＯＯＯ非訟代理人何星磊律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人丙○○為相對人之配偶、父親，相對人因罹患失智症，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠中華民國國民身分證影本、戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡三軍總醫院附設民眾診療服務處及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣親屬同意書、本院114年1月20日訊問筆錄：關係人願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人之子女顏潁瑄、顏潁睿亦同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈤高雄市覺民診所精神鑑定報告書。　　認相對人因有「⒈慢性精神病；⒉失智症；⒊腦病變」，目前意識迷糊，無法言語，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力也沒有表達能力，意思能力已喪失，不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1021-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2628號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳霖選任辯護人曾嘉雯律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23066號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第404號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡岳霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告蔡岳霖於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文本件被告既領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。至告訴人未靠邊行走，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可稽，足認告訴人之上開行為亦有過失，然告訴人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。再者，又被告上揭過失致被害人方素珠因而受有如事實欄所載之重傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、杏和醫院診斷證明書及身心障礙證明在卷可參，足認被告之過失行為與被害人前揭傷害間有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈢又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，疏未注意車前狀況，因而肇生本件車禍事故，造成被害人受有犯罪事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，應給予一定之責難，衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間已與告訴人方明和及被害人之法定代理人方玉順達成調解，並已履行給付50萬元（此金額為本件損害賠償之一部，並不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任。至於刑事附帶民事訴訟部分，另移送民事庭審理），告訴人及被害人之法定代理人均請求就本件刑案部分從輕量刑及同意緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解程序筆錄、告訴人所提之刑事陳報狀及被告提出之匯款憑證在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，暨審酌被告本案過失情節、被害人與有過失，併考量被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然業於本院坦承犯行，並已與告訴人及被害人之法定代理人達成調解，渠等亦請求本院給予被告緩刑之宣告，已如前述，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23066號　　被　　　告　蔡岳霖　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾嘉雯律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳霖考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月28日 5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路○○道○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人方素珍沿瑞隆路慢車道由北往南方向行走，亦疏未注意應靠邊行走，在上址處遭蔡岳霖騎乘之上開機車自後方撞及而倒地，方素珍因而受有顱內出血、左側多處肋骨骨折、右小腿近端及遠端骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內、腦室出血及硬腦膜下出血、雙側肋骨骨折、左側氣胸、右側脛腓骨骨折、左側肱骨遠端骨折、左手第五掌骨骨折、顏面撕裂傷、顏面及肢體多處鈍挫傷、呼吸衰竭、胸椎第二節壓迫性骨折、第六節骨折，致其喪失獨立生活能力，於身體健康有重大不治之重傷害。嗣經警據報到場處理，蔡岳霖於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經方明和即方素珍之配偶訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蔡岳霖於警詢及偵訊時之供述被告雖坦承因過失肇生本案車禍，致被害人方素珍受有傷害乙情不諱，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，由辯護人曾嘉雯律師代表答辯：被害人於車禍發生前就已經身體狀況不佳，不良於行，非因本案車禍所致重傷害程度云云。㈡告訴人方明和於警詢及偵查中之指述被告因過失肇生本案車禍，致被害人受傷引致重傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）本案車禍鑑定、覆議結果：被告未注意車前狀況，為肇事主因。被害人未靠邊行走，為肇事次因。㈤ ①國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、②高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、③杏和醫院診斷證明書、④身心障礙證明被害人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示重傷害之事實。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項規定甚明。經查，被害人方素珍因本案交通事故受傷，導致其意識不清，長期臥床，氣切管使用中，無法明確表達，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，再經高雄榮民總醫院評估其傷勢後認為依經驗法則腦血管或腦創傷後逾1年後再有功能恢復之可能性低等情，有杏和醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院回覆在卷可佐，是其所受傷勢已於身體或健康，有重大不治或難治之結果，該當於刑法第10條第4項第3款、第6款所稱之重傷害甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2628-20250227-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第632號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人藍峰松傅鈺筌被告裴光凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月18日6時4分許，無駕駛執照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市岡山區協榮路由西往東方向行駛，途至該路與寶米路口時，因疏未注意不得闖越紅燈，貿然通過該路口，致與訴外人孫麗蘭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致孫麗蘭受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付孫麗蘭醫療、交通等費用計新臺幣(下同)30,724元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告30,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠案件處理聯絡紀錄表、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據、強制險醫療給付費用彙整表、交通費用證明書、看護證明、理賠計算書為證(見本院卷第11頁至第35頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁至第89頁)。復經本院勘驗現場監視器畫面，結果略為：影片全長1分50秒，該畫面為由仁壽南路往南拍攝路口，畫面開始時，寶米路、仁壽南路方向為綠燈，協榮路與國軒路方向應為紅燈，檔案時間20秒許，寶米路、仁壽南路方向轉為黃燈，孫麗蘭騎乘機車於檔案時間22至23秒許進入路口，此時其行向仍為黃燈，檔案時間23秒許，可見被告自協榮路由西往東方向進入路口，並於檔案時間24秒許與孫麗蘭發生碰撞，此時孫麗蘭行向仍為黃燈，孫麗蘭行向於檔案時間25秒許變換為紅燈等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第115頁)，堪信被告確有闖越紅燈之過失無訛。而被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通安全規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與孫麗蘭所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就孫麗蘭所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告於事發當時未考領有機車駕照，有前開道路交通事故初步分析研判表可參，而原告既已依保險契約賠付孫麗蘭因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且孫麗蘭對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表、診斷證明書等，原告依保險契約給付予孫麗蘭之費用為30,724元，原告自得請求被告如數賠償。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付30,724元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月1日(見本院卷第95頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡小-632-20250227-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李永春上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月23日所為113年度交簡字第719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25411號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李永春犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永春於民國112年10月19日17時27分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將系爭車輛臨時停車於該處前，並占據部分機慢車道，適有楊宗諺（原名：楊晉名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車道同向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，即貿然前行，而撞擊系爭車輛，因而人車倒地，並受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）、右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害（下稱系爭傷害）。二、案經楊宗諺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李永春於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第50、117頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊宗諺於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、大東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人尚受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害，且被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，爰請求撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　　　原審判決認告訴人因本案事故而受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）之傷害。惟檢察官上訴意旨主張告訴人除前開傷勢外，另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，而被告對告訴人所受右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷害係本案事故所造成亦坦認不諱（見本院簡上卷第49-50頁），並有鳳山馬光中醫診所113年6月5日診斷證明書在卷可佐（見請上卷第9頁），足認被告此部分任意性之自白與事實相符，應堪採信。是告訴人因本案事故所受傷害，尚有右膝前後十字韌帶、半月板損傷，原審判決就此部分認定容有錯誤。從而，檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，應另為適當之量刑，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。五、爰審酌被告於臨時停車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致系爭車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌被告臨時停車在慢車道之過失情節，所致前述傷害程度，及因其與告訴人就調解金額未能達成共識而尚未和解或調解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同具有未注意車前狀況之過失，暨被告自述專科畢業之教育程度，已婚、有兩名成年子女、目前從事水電、收入不一定、與太太同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-105-20250227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第36號聲請人蔡陳○○ 非訟代理人徐萍萍律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）相對人蔡○○ 上列聲請人因本院113年度家聲字第235號給付扶養費事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）於本院一一三年度家聲字第二三五號給付扶養費事件為相對人之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之請求給付扶養費等事件，業經本院以113年度家聲字第235號受理在案（下稱本案事件），惟相對人現因病居於療養院，已無訴訟能力，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，兩造間之給付扶養費事件，業經本院以113年度家聲字第235號繫屬在案，然相對人患有左側腦栓塞，失能程度極重度乙情，有安家護理之家入住證明、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽。足認相對人不具自為非訟行為之能力，且其迄未受監護宣告，而無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。又甲○○為相對人之配偶，有本院依職權查詢之兩造戶籍資料在卷可稽，審酌甲○○ 與相對人關係密切，且非本案事件之當事人，客觀上並無利害衝突之虞，且甲○○亦表示有意願擔任特別代理人一職，復查無甲○○有何不適宜擔任相對人特別代理人之事由，是本院認由甲○○維護相對人之權利自屬適當，爰選任甲○○於上開事件為相對人之特別代理人，並裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-27

KSYV-114-家聲-36-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4958號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33993號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所竊腳踏車，雖屬少年張○澤（民國00年0月生，全名詳卷）所有，然參以腳踏車的外觀及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷車主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之腳踏車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33993號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月4日18時2分許，在高雄市○○區○○○路0號「國軍高雄總醫院」前，徒手竊取張○澤（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛(價值約新臺幣8800元)，得手後騎乘離去供己代步之用。嗣張○澤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經張○澤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○澤於警詢之證述情節相符，復有現場蒐證照片2 張、監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-4958-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第101號原告余忠縈訴訟代理人王芊智律師被告蔡佳峻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人郭偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第292號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,523,525元，及自民國112年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,523,525元為原告預供擔保，得免為假執行。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月8日18時24分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿後昌路1236巷北向南直行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝脛骨平台骨折、右上肢及前胸壁多處挫擦傷、頭部外傷（下稱甲傷勢）、急性壓力症，適應障礙合併焦慮憂鬱疾患（下稱乙傷勢）、右膝脛骨平台軟骨軟化第二級傷害（下稱丙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）54,829元、㈡醫療費用177 ,638元、㈢看護費用457,600元、㈣就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、㈤不能工作損失692,683元、㈥勞動能力減損315,686元、㈦精神慰撫金800,000元。並聲明：㈠被告應給付原告2,535,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故無相當因果關係，原告請求心欣診所就醫費用，並無理由。就原告請求不能工作及勞動能力減損，爭執原告薪資之計算方式，認為應不能計入Uber外送所得薪資。又系爭車輛維修費用應計算折舊，另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁）：　㈠本院112年度交簡字第2004號刑事判決認定之事實。被告有該刑事判決所載之過失。原告因系爭交通事故受有甲傷勢、丙傷勢之傷害。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）之醫療費用171,388元及德嘉復健科診所之醫療費用2,500 元之請求為有理由。　㈢原告所須看護期間為233日，其中190日須專人全日照護、33 日須專人半日照護。原告請求190日須專人全日照護之看護費用共計418,000元，為有理由。33日需專人半日照顧之看護費用39,600元，為有理由。　㈣醫療用品及輔具費用18,515元、維康藥局446元之請求，為有理由。　㈤原告不能工作之期間為自111年9月9日起至112年5月17日止，共251日，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共33日，不能工作之日數總共為284日。　㈥原告因系爭交通事故，受有勞動能力減損2％。　㈦原告已請領強制險78,714元。　㈧原告73年次，大學畢業，任職水電公司及外送員，月收入約7 5,000元至80,000元之間；被告84年次，大學畢業，任職建築業，日收入大約1,800元。　㈨就醫交通費18,000元之請求，為有理由。　四、本件之爭點：　㈠原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　㈡原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　㈢原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　㈣原告請求系爭車輛維修費用54,829元，有無理由？　㈤原告精神慰撫金800,000元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第21至97頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第7頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第2004號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有丙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，需至心欣診所就醫，因此支出醫療費用3,750元，並提出心欣診所診斷證明書及醫療費用明細收據17張為證（見交簡附民卷第21 頁、第33至59頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢而需至身心科診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。原告所提出之心欣診所之診斷證明書雖記載：「 111年9月8日發生車禍後，事發後短暫失憶、容易做車禍相關噩夢、睡眠驚醒中斷、情緒低落，目前仍受骨折影響無法工作，經濟壓力沉重，十分焦慮不安，負面思考，情緒不好」，然醫師既未實際經驗系爭交通事故或檢視相關卷證資料據以判斷原告罹患乙傷勢之原因，可認上開有關被告產生情緒低落等反應之原因，應為醫師聽聞被告自述所為記載，不足為被告支出身心科醫療費與系爭交通事故相關之認定。又壓力反應、環境適應障礙發生原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關。另原告亦未提出原告於系爭交通事故發生前，並未有身心科相關就醫紀錄之佐證，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。　㈢原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事華福水電工程股份有限公司（下稱華福公司）之監工，並兼職從事Ub er eats外送員，因系爭交通事故而無法工作284日，以系爭交通事故發生前一年之華福公司薪資及Uber eats外送收入計算月薪，每月薪資為78,067元，共計受有不能工作損失69 2,683元等情，業據其提出國軍高雄總醫院、國軍左營總醫院診斷證明書、華福公司員工請假證明各1份為證（見交簡附民卷第65頁、本院卷第79、85頁），而兩造不爭執原告不能工作之日數總共為284日（見不爭執事項㈤），堪認原告確因系爭交通事故，自111年9月9日起至112年5月17日止，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共計284日均無法工作，原告自得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊原告之每月薪資應為50,000元：　　依原告所提華福公司員工請假證明，原告之月薪為50,000元，應以此計算原告之每月薪資金額。原告雖主張其從事華福公司監工及Uber eats外送工作，每月薪資為78,067元，並提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證（見交簡附民卷第97頁），惟綜合所得稅各類所得資料屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金等所得，而依原告所提綜合所得稅各類所得資料，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以綜合所得稅各類所得資料計算原告之薪資，尚不足採。又Uber eats外送工作係由外送員自行決定是否承接外送服務，若有承接外送服務，始有相應之報酬，故無固定之薪資所得。原告雖主張其因系爭交通事故而無法從事Uber eats外送工作，惟若未發生系爭交通事故，原告是否會繼續從事Uber eats外送工作，或其於上開不能工作期間是否可獲取與110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得數額相同之所得，尚有疑義。故原告前揭主張，尚不可採。　⒋原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元：　　承上，原告之每月薪資為50,000元，不能工作之日數為284 日，是原告可請求之不能工作損失金額，應為473,333元【計算式：50,000÷30×284＝473,333，小數點以下四捨五入，下同】。又原告於請假期間仍有領工資共計57,939元，有華福公司111年9月、10月薪資條1份在卷可證（見本院卷第95 頁），是此部分自應自原告所得請求不能工作之損失中扣除。然原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其所請特休，若未休假，得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請特休假之日數無法請領薪資之損失。原告請特休假之日數總共為10.075日，有華福公司111年9月、 10月薪資條1份在卷可查（見本院卷第95頁），此部分之請假日數仍得請求被告賠償。而以原告月薪50,000元計算其日平均薪資，原告之日平均薪資為1,667元【計算式：50,000÷ 30＝1,667】，是原告請特休假之損失應為16,795元【計算式：10.075×1,667＝16,795】。故原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元【計算式：473,333－57,939＋16,795＝432 ,189】，逾此部分之請求，即無理由。　㈣原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為2％，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），原告之每月薪資則為50,000元。是以，原告每月勞動能力減損數額為1,000元【計算式50,000×2％=1,000】。　⒉又原告係於00年00月0日生，自系爭交通事故發生當日之111 年9月8日起至其年滿65歲之138年12月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,765元【計算方式為：12,000×17.00000000+(1 2,000×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=209,764. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(87/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於209,765元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤原告就系爭車輛維修費用54,829元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計54,829元，其中零件費用為41,579元、工資費用為13,250元，已提出系爭車輛維修估價單及統一發票各1份為證（見交簡附民卷第101至104頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年6月，有系爭車輛之車輛異動登記書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年9月8日，系爭車輛已使用1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為28,586元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,579÷(3+1)≒10,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(41,579－10,395) ×1/3×（1+3/12）≒12,993 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,579－12,993＝28,586】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為41,836元【計算式：28,586＋13,250＝41,836】。　　　㈥原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 0,000元，尚屬過高，應以250,000元為當。　　㈦原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告紅燈左轉，亦有肇事責任而有過失等語。惟查，本件經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭交通事故之原因為何，經該會函覆系爭交通事故因當事人越過停止線駛入路口號誌不明，無法鑑定系爭交通事故之原因等情，有113年6月20日高市車鑑字第11 370492800號函1份為證（見本院卷第135頁），是尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失。被告於進入系爭交通事故之路口時，其號誌為紅燈，則原告進入該路口時應為綠燈直行車，且本院112年度交簡字第2004號判決亦認定係被告於號誌為紅燈時仍直行進入路口，而與綠燈直行之原告發生碰撞，是原告進入該路口時，為綠燈直行車，享有優先路權，就系爭交通事故之發生應無過失責任。且依警方製作之肇事資料及車鑑會函覆，亦無證據足認原告確實有過失，被告復未提出原告就系爭交通事故之發生有何過失之相關佐證資料，是被告抗辯原告有紅燈左轉之過失，應不可採。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 73,888元、看護費用457,600元、就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、系爭車輛修復費用41,836元、不能工作損失432,189元、勞動能力減損209,765元及精神慰撫金25 0,000元，共計1,602,239元【計算式：173,888＋457,600＋36 ,961＋41,836＋432,189＋209,765＋250,000＝1,602,239】，而原告已請領強制險給付78,714元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,523,525元【計算式：1,602,239－78,71 4＝1,523,525】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,52 3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見交簡附民卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-101-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第754號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭福龍選任辯護人莊舒涵律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第798號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決先例意旨可參）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　三、公訴意旨認定被告乙○○（下稱被告）涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執於前揭時、地與告訴人發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人之行為，辯稱：被告並未以傷害告訴人甲○○，告訴人之傷勢非無可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致，告訴人之證述反覆不一，且欠缺補強證據，不得作為論定被告有罪之證據等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人急診就醫治療，經診斷受有左手1 公分撕裂傷等情，為被告所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第1130003544號函所附之告訴人就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至 29頁，原審卷第61至65、77至85、137至145頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。而：　⒈公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告乙○○與告訴人甲○○ 拉扯過程所造成，然證人即告訴人於警詢時證稱：我與女兒許祐慈要將孫子接走，然後被告及羅熙卉上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時證稱：被告爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於原審審理中證稱：被告按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見原審卷第105頁）；於本院審理中證稱：是被告拿疑似鑰匙握在拳頭中，揮拳過來，我伸左手去阻擋所導致的；我沒有看到他拿出來，但刺到我手裡時我疼痛，我低頭下去看才看到，他握著鑰匙已經插在我的手上面等語（見本院卷第 71至72頁）。又告訴人於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，係指稱遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告乙○○徒手造成，公訴意旨已與所憑證據即告訴人指述有所不合。且告訴人關於被告傷害之經過，先後所述分別有被告「拿異物戳傷」、「割到」、「按著鑰匙前端劃傷」、「握著鑰匙插在我的手上面」等不同說法，亦難謂一致及無瑕疵可指。　⒉再者，被告否認有持車鑰匙傷害告訴人，並於原審審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見原審卷第181頁）；於本院審理中稱：去到幼稚園我從來都沒有從口袋拿出鑰匙或任何東西等語（見本院卷第83 頁）。而經原審當庭勘驗現場路口監視器，告訴人將羅熙卉推倒在地後，告訴人上前與被告發生扭打，被告並遭告訴人推倒在地，嗣後告訴人似有持續傷害被告行為，但受到前方車輛阻擋，無法看到兩人實際狀況及動作等情，有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-65 、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告有如告訴人所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　⒊又告訴人所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人用手撥開，其後告訴人自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許祐慈從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告、羅熙卉上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-6 5、77-85頁），可見告訴人於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人所受傷害係於何時發生、是否確係被告所造成，均非無疑，難以遽認告訴人上述傷勢與被告之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告乙○○。　㈢綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之傷害犯行，既有合理之懷疑，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，尚無從說服本院形成被告涉犯傷害犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有傷害犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可按，經核洵無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時稱：我與女兒許祐慈要將孫子接走，然後被告及羅熙卉上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告割到等語（見偵 27916號卷第41頁）；於原審審理中稱：被告按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見原審卷第105頁）。又告訴人於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是告訴人歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭被告以車鑰匙等尖銳物攻擊所致。經原審當庭勘驗現場路口監視器，告訴人將羅熙卉推倒在地後，被告上前，告訴人與被告發生扭打，被告並遭告訴人推倒在地，嗣因受到前方車輛阻擋，無法看到被告、告訴人兩人實際狀況及動作等情，有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-65、77-85頁）。據此，應再傳訊告訴人到庭作證，確認告訴人左手1公分撕裂傷，應係遭被告以車鑰匙尖銳物攻擊所致，原審竟逕自認定不能證明告訴人上述傷勢是否確遭被告攻擊所致，進而判決無罪，顯然失當，並撤銷原判決，另為適法判決等語。　㈢惟查：　⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　⒉被告自始至終未曾供承其有何攻擊告訴人之故意及舉動，又證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審審理中均證稱被告徒手推其，致其受有前開傷害云云，惟此為被告所否認，雖經本院依檢察官聲請傳喚證人即告訴人到庭，其證述仍與先前所述有所歧異，業如前述；前開告訴人證述僅係有瑕疵之單一證述，若無補強證據以佐其所言為真，尚難逕以其片面之證詞，率而以之逕認定被告確有傷害告訴人之故意及行為。再據告訴人之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之傷害犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有傷害犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　⒊被告自始至終未曾供承其有何攻擊告訴人之故意及舉動，被告前開供述自難作為不利於被告認定之證據。又證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審審理中均證稱被告持尖銳物品攻擊，致其受有前開傷害云云，惟此為被告所否認，而證人即告訴人前開證述僅係有瑕疵之單一證述，若無補強證據以佐其所言為真，尚難逕以其片面之證詞，率爾以之逕認定被告確有傷害告訴人之故意及行為，進而認定被告確有傷害犯行。　㈣從而，本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴，仍執前開情詞為爭執，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，持以己見為不同之評價，而指摘原判決無罪諭知為不當，並未進一步提出積極證據以實其說，仍未能舉證告訴人之傷害為被告行為所造成，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官施胤弘提起公訴、同署檢察官郭俊男提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上易-754-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第207號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白善如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35282號），本院判決如下：　　主　　　文白善如犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、白善如於民國113年9月13日晚間7時許，在高雄市○○區○○路0 00號公司內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號普通輕型機車上路。嗣於同日晚間10時55分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，不慎與停放於上開路段之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生擦撞，經警據報前往處理，將其送醫治療，並於同年月14日上午0時12分許許，在國軍高雄總醫院對白善如施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克後，始得悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告白善如（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承在卷，核證人劉昭宜於警詢時陳述之情節相符，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭公共危險犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通輕型機車與證人所停放之普通重型機車發生擦撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒駕紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行不良，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，且已肇事致生實害，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通輕型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-26

KSDM-114-交簡-207-20250226-1