Know99判決書

搜尋結果：天成醫療社團法人天晟醫院

共找到 169 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳陞泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 47591 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳陞泓犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳陞泓於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第31頁），其所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意有無行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告雖有意願與告訴人調解，經本院安排調解期日，然因告訴人無調解意願而未能調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47591號　　被　　　告　陳陞泓　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳陞泓於民國113年5月9日上午11時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自桃園市平鎮區金陵路238巷對面起駛後，欲向左迴車後，沿同市區振平街往振興西路行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有楊謦憶騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿振平街直行往振興西路方向駛至，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致楊謦憶人車倒地，因而受有右側手部擦傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護及左側踝部挫傷之初期照護等傷害。二、案經楊謦憶訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳陞泓於警詢、偵查中之供述。證明被告駕駛上開車輛於上開時地迴轉，與由告訴人楊謦憶騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人楊謦憶於警詢之指訴。證明其於事發當時騎車沿振平街往振興西路方向行駛，並與告訴人車輛在上址發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖照片4張、現場暨車損照片8張及監視器影像暨行車紀錄器影像光碟。證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛迴車後，與告訴人機車發生碰撞之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-516-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第130號原告張愷恩訴訟代理人周柏誠律師被告李泰佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣192,045元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣192,045元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年5月17日20時21分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市新屋區三民路，由東北往西南方向行駛，駛至同區三民路與中華路口(下稱系爭路口)，因未讓直行車先行即貿然搶先左轉之過失，而與原告駕駛訴外人張仟佶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(事故發生後車牌號碼更換為BLU-3371號)發生碰撞，致原告受有頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、頭部損傷、鼻子挫傷及左側上臂挫傷之傷害，為此請求醫療費950元、車價減損鑑定費用20,000元、車價減損440,000元、精神慰撫金9,400元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告470,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：肇事責任部分，應依兩造實際發生行為為判斷基礎，系爭車輛行經系爭路口時應為右轉車，而非直行車，又依道路交通安全規則第102條第1項第8款，肇事車輛作為左轉車輛具優先路權，原告才是肇事主因；車價減損鑑定費用部分，此為舉證所需費用，應由原告負擔；車價減損部分，車價減損需發生實際買賣才有減損事實，且計算折損金額應隨時間變動，鑑定報告以事故發生時之車價110萬元為計算相當不合理，又依鑑定報告書所載結構受損比例圖，比對維修照片，除「左前大樑」、「左前劍尾」以鈑金方式校正外，其餘皆以新品更換維修，因此認為受損比例至多為20％，此外，系爭車輛品牌二手車掉價極快，系爭車輛進廠時即11 0年5月25之里程數為9290公里，至鑑定時即111年7月22日卻為里程28470.9公里，1年增加近2萬公里，明顯高於二手車商估計正常使用里程即每年10,000至15,000公里，系爭車輛之二手車價必定更低於權威車訊推估之價格；精神慰撫金部分，事故發生當下，原告行動自如，又依其提出之診斷證明書開立日期、內容及事後態度，實在看不出原告有訴狀所述之痛苦等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院111年度審交簡字第318號刑事簡易判決(下稱本案刑事判決)判處拘役50日，有刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至7頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至33頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　原告請求醫療費950元，有天成醫療社團法人天晟醫院函檢附之急診醫療費用收據為證(見本院卷㈠第243至244頁、 248頁至249頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，可以准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金9, 400元尚屬合理。　　⒊車價減損部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，但凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。另依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　　⑵經查，原告提出之桃園市汽車商業同業公會汽車鑑定報告書(下稱系爭報告書，見審交附民卷第9至56頁)固可證系爭車輛之交易價值因本件事故發生減損，然系爭報告書之鑑定委員實車鑑定日期為111年7月22日，依被告提出之系爭車輛維修發票及估價單(見本院卷㈡第46至60 頁)，縱認系爭車輛至早於110年9月28日即完工並交付與張仟佶，距鑑定日期僅約10餘月，里程數便自送修時之9,290公里增至28,470.9公里；而系爭車輛之出廠年月為109年10月，有公路監理電子閘門查詢資料可參(見本院卷㈠第24頁反面)，至事故發生日即110年5月17日止，已使用約8餘月，依前述送修時之里程數計算，每月行駛約1,161.25公里【計算式：9,290公里÷8月＝1,161. 25公里】，遠低於維修後每月行駛之里程數即1,918.09 公里【計算式：（28,470.9－9,290公里）公里÷10月＝1, 918.09公里】，可認系爭車輛之性能於原廠修復後並無低落問題。再觀系爭車輛鑑定時之全貌照、及維修過程照片(見本院卷㈡第62至72頁)，系爭車輛修復後於外觀上並無明顯瑕疵，至底盤及引擎室內部，縱仍留有切割、焊接及校正之痕跡，於二手交易市場將受有不利評價之虞，甚難謂該交易價值減損為44萬。是以，系爭報告書受損比例之計算依據，僅以車體結構受損比例圖為據，並未就車輛實際受損程度、零件更換之原因、維修方式之考量、復原程度等為衡酌標準，以只要受鑑定車輛曾維修、更換某部分零件，即認定該車受有比例圖上相對位置所示受損比例之鑑價方式，得出系爭車輛受損比例為60％之結論，實嫌率斷。　　　⑶本院審酌上述資料、卷內事故照片、權威車訊112年9月4 33期所示同款車輛(廠牌FORD、型號FOCUS ST、出廠年份2020年)市價等資訊(見本院卷㈠第229頁)，依民法第2 22條第2項之規定，認以系爭報告書所載事故折損價格之60％為合理，是張仟佶因本件事故所受之車輛價值減損為264,000元【計算式：(1,100,000元－660,000元)×6 0％＝264,000元】，又張仟佶已將此債權讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可佐(見本院卷㈠第55 頁)，故原告得請求之車輛價值減損為264,000元。　　⒋車價減損鑑定費用部分：　　　原告雖主張為鑑定系爭車輛折損之價值，支出鑑價費20,0 00元等語，有桃園市汽車商業同業公會113年3月17日桃汽車（昇）字第113017號函檢附之收據影本為證（見本院卷㈠第254至255頁)。惟張仟佶於原告起訴前送請鑑定之機構並非司法院指定之鑑定單位，且此支出係張仟佶自行決定送鑑定所生之開銷，尚難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應屬無據。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，原告並不爭執其就本件事故之發生，有未注意車前狀況及超速行駛之過失，為肇事次因(見本院卷㈠第168頁第25行、本院卷㈡第5頁)。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為192,045元【計算式：(醫療費950元＋精神慰撫金9, 400元＋264,000元)×（1－30％）＝192,045元】。至被告辯稱系爭車輛行經系爭路口前「蛇行搶先」，且其應為右轉車而非直行車，應負擔較重過失責任等語，參酌桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書佐證資料欄第4、5點所載「……約在監視畫面時間為20：19：04時，李自小客車開啟左側方向燈閃爍……約在監視畫面時間為20：19：08時，兩車……發生碰撞 ……。」、「……約在監視畫面時間為20：19：11時，……發生碰撞……。」等內容(見本院卷㈠第52頁)，可認原告最早於監視畫面時間為20：19：08時，始能對肇事車輛行左轉彎之行為為相關安全措施。而系爭車輛之行車紀錄器影片即卷內光碟影片【檔案名:00000000000000_0000000_FILE000000-00000 0F.MP4_00000000_174952.mkv】經本院依職權勘驗，勘驗結果顯示，於監視畫面時間為20：19：08時，系爭車輛剛通過系爭路口之前一路口，至監視畫面時間為20：19：09時止，其皆超速偏右行駛於內側車道，並於監視畫面時間為20：19 ：10起明顯往右偏移，此時時速為每小時69公里，依一般駕駛經驗，難以想像原告會欲以每小時近70公里之時速行右轉彎，原告明顯往右偏移之行為，可認是揣測肇事車輛是否欲搶先左轉抑或會讓其先行之反應動作，其後續更大幅度向右偏之動作，確實係閃避而非右轉彎行為，故被告上開抗辯，洵不足採。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審交附民卷第57頁），是被告應自111年9月8日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 192,045元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-112-壢簡-130-20241230-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第165號上訴人即被告簡木川上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月20 日113年度壢交簡字第587號第一審刑事簡易判決（聲請案號：11 3年度調院偵字第793號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。簡木川緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告簡木川經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「民國113年10月25日刑事撤回狀、本院中壢簡易庭113年度壢司簡調字第1256號調解筆錄、本院電話查詢紀錄表」，並補充理由如下外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。三、駁回上訴之理由： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有自首情形，並審酌「違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，被告未能與告訴人達成和解，迄今尚未填補告訴人之損失，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢之智識程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處拘役10日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量被告自首得適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當，本院自當予以尊重。雖被告於本院審理過程已與告訴人達成調解，此有刑事撤回狀、本院中壢簡易庭113年度壢司簡調字第1256號附卷可稽（交簡上卷第49、5 1頁），固為原審所不及審酌，然此情相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，則被告與告訴人達成調解並賠償乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告（司法院院字第791號解釋、最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，於本院審理時業與告訴人達成調解，同意賠償23萬2890元，並已全數給付完畢，有本院中壢簡易庭113年度壢司簡調字第1256號調解筆錄、113年 10月25日刑事撤回狀、本院電話查詢紀錄表（交簡上卷第49 、51、63頁）等在卷可憑，已如上述，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第587號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡木川上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第793號），本院判決如下：　　主　文簡木川犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告簡木川所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理警員自首前開犯行，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵字卷第31頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，被告未能與告訴人達成和解，迄今尚未填補告訴人之損失，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　22　　日【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第793號　　被　　　告　簡木川　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡木川於民國112年3月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區普義路往中華路2段方向行駛，於同日下午3時47分許，行經中壢區普義路170號附近時，本應注意車前及周遭狀況狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形天氣晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛，致時適有同向由吳淑婉所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在前方行駛，因煞避不及，致由後追撞吳淑婉所乘騎上開機車車尾，致吳淑婉人車倒地，因而受有上背、左手肘挫傷之傷害。二、案經吳淑婉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告簡木川於警詢之供述。　㈡證人即告訴人吳淑婉於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢天成醫療社團法人天晟醫院出具之診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及監視器影像紀錄表。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2024-12-30

TYDM-113-交簡上-165-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾德泉上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18320 號、第31240 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文鍾德泉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第17行「頭頭胸腹部」應更正為「頭胸腹部」；證據部分補充「被告鍾德泉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵18320 號卷第 85頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人傅保昕受有附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念其犯後自首犯行，並業與告訴人其等即被害人之父傅維銘、母劉秀珍調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事附帶民事訴訟撤回起訴狀在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好，併參酌被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及告訴人其等同意給予被告緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時疏忽，致罹本罪。然犯後自首坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴人其等調解成立並依諾履行完畢，告訴人其等表示同意給予被告緩刑等情，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之過失行為，同時涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告另係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐分別於民國113年8 月26日、同年8月28日、同年11月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑過失致人於死部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31240號　　被　　　告　鍾德泉　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾德泉於民國113年1月15日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，沿台66線往桃園市新屋區方向行駛過程中，行經桃園市平鎮區台66西向20.5公里處內側車道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且大貨車於快速道路應行駛在外側車道，不得行駛於內側車道，而依當時路面無缺陷亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，行駛於內側車道且未保持安全車距即貿然直行，適有田喻靚駕駛車牌號碼000-0000號、傅保昕駕駛車牌號碼0000-00號、侯耀宗駕駛車牌號碼000-0000號(並搭載黃師博、黃朝揚)、蕭偉祐駕駛車牌號碼000-0000號沿同向行駛並依序排列停等於內側車道，被告因剎車不及不慎追撞蕭偉祐所駕駛之車輛而發生連環碰撞事故，致田喻靚受有頭部外傷合併顏面及口腔黏膜鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害；侯耀宗受有胸部及下背部挫傷、腦震盪等傷害；黃師博受有下背挫傷之傷害；黃朝揚受有左側肩膀、踝部挫傷等傷害、蕭偉祐受有鼻及雙膝挫傷等傷害，傅保昕則因車禍致頭頭胸腹部鈍挫傷併雙側多處肋骨骨折，因而創傷性休克當場死亡。二、案經田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告及傅維銘、劉秀珍訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾德泉於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐於警詢時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫療社團法人天晟醫院113 年1月15日及16日診斷證明書、聯新國際醫院113年1月15日診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書各1份、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、相驗照片1份及現場照片45張、行車紀錄器影像截圖(含說明 )6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第4款訂有明文，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且無特殊狀況可行始於內側車道之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷結果間，自有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一駕車肇事之行為，同時造成被害人傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷之結果，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪論處。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-482-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武氏金翠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第217 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文武氏金翠犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第7 行「現場車禍」應更正為「車禍現場照片」；另證據部分補充「被告武氏金翠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第233 條第1 項之規定，被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。次按刑事訴訟法第242 條第1 項規定：告訴、告發、應以書狀或言詞向檢察官或司法警察局為之；其以言詞為之者，應制作筆錄。經查，本案告訴人余○○娟為被害人曾○涵之母，有被害人曾○涵個人戶籍資料在卷可參，而告訴人余○○娟既於警詢時，就被害人曾○涵受傷部分對被告表示訴追之意思（見偵卷第34頁），堪認被告過失傷害被害人曾○涵部分，告訴人余○○娟具獨立之告訴權，而得提起本案過失傷害告訴。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以一行為致告訴人余○○娟、林雨柔、被害人曾○涵受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第67頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行撞擊同向右前路旁步行之行人即本案告訴人等及被害人，致生本案交通事故，使告訴人等及被害人受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人及被害人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告雖有意願與告訴人等及被害人和解，經本院安排調解期日，然因雙方就調解金額無法達成共識而均未能調解成立等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第217號　　被　　　告　武氏金翠　　　　　　　　　　　　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、武氏金翠於民國112年2月26日下午3時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區後興路2段由環中東路2段往龍興路方向行駛，行經桃園市中壢區後興路2段與後興路2段232巷附近，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行撞擊同向右前路旁步行之行人余○○娟、其女曾○涵（00年0月生）、其子曾○翔（00年00月生，未據告訴）及林雨柔，致使余○○娟受有頭部外傷併臉部擦傷、右踝擦挫傷等傷害，其女曾○涵受有右側第二根近端腳趾骨折、肢體多處擦挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷、合併頭暈噁心等傷害，其子曾○翔則受有腹部及四肢擦挫傷等傷害，林雨柔受有左側脛骨幹及腓骨幹粉碎性骨折、右側大腳趾開放性傷口及指甲受損、右側頸部挫傷、右膝挫傷和左臀部挫傷等傷害。嗣警方到場處理，武氏金翠於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經余○○娟、林雨柔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告武氏金翠於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當天開車回家，路旁都有鐵皮圍欄，當天風很大，伊開車時有塑膠袋還是薄薄的布擋在伊的玻璃上，伊緊急煞車，後來就碰一聲，伊下車看到有人躺在那裡等語。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人余○○娟、林雨柔於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書各1紙在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文，而本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為「武氏金翠駕駛自用小客車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因」、「行人余 ○○娟、曾○涵、曾○翔及林雨柔均無肇事因素」等情，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號鑑定意見書1份在卷可參，是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，而撞擊至路旁之告訴人余 ○○娟、林雨柔及被害人曾○涵，渠等均因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人余○○娟、林雨柔及被害人曾○涵之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人余○○娟、林雨柔及被害人曾○涵均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-455-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第485號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅進福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 28590 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅進福汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅進福於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有普通小型車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表二-1、警政署車籍資訊系統查詢結果在卷可按（見偵卷第35、55頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小貨車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林余蓁受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1 項第1 款之規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向警察機關報案，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第47頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即駕駛自用小貨車上路，又其本應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告犯後雖坦承犯行並表示願賠償告訴人所受損害，經本院安排調解期日，告訴人到庭，被告未至調解，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜被告上情之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28590號　　被　　　告　羅進福　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅進福於民國112年11月21日上午某時，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車沿桃園市中壢區合定路由北往南方向行駛。嗣於同日上午8時35分許，行經桃園市中壢區合定路與定康路三岔路口時，本應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行迴轉。適有劉安亭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林余蓁，沿桃園市中壢區合定路由南往北方向行經該處，見狀後閃避不及，羅進福所駕駛之車輛右側車身因而與劉安亭所騎乘之車輛車頭發生碰撞，致劉安亭、林余蓁人車倒地，林余蓁並受有左側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折及左腳擦傷等傷害。二、案經林余蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅進福於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林余蓁於警詢及偵訊時之證述、證人劉安亭於警詢即交通事故調查時之證述大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院112年11月24日診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表一、二-1、二-2、二-3、警員職務報告、車籍駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、及刑案現場照片8張等在卷可佐，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-485-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第423號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃惠宏選任辯護人張仁興律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 27031 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃惠宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第14行「41 分許」應更正為「42分許」；及證據部分補充「被告黃惠宏於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告另涉過失傷害部分，業經告訴人徐宜茜撤回告訴，由本院另為不受理之判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，被告於民國92年間亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣6 萬元，以資警惕並啟自新。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27031號　　被　　　告　黃惠宏　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃惠宏自民國113年4月6日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市○○區○○路0段000號「香江匯」餐廳內飲用威士忌後，竟仍駕駛車牌號碼0000—M3號自用小客車行駛於道路之上。後於同日下午6時23分許，黃惠宏駕駛上開車輛沿桃園市中壢區延平路往平鎮方向行駛，行經桃園市中壢區延平路與中央東路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及飲用酒類後其吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克以上者不得駕車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車直行通過該路口，此時適有王正銘駕駛車牌號碼000—6297號自用小客車搭載徐宜茜沿桃園市中壢區延平路欲左轉中央西路往新生路方向行駛，於左轉之際遂遭黃惠宏駕車撞擊，致徐宜茜因此受有頸部挫傷、腦震盪、雙肩挫傷、左側上臂挫傷之傷害。後為警到場處理，並於同日下午6時41分許，在上址對黃惠宏施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始知上情。二、案經徐宜茜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃惠宏固坦承上開酒後駕車之公共危險犯行，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱：伊認為發生車禍是對方的錯，伊認為對方沒有受傷等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人徐宜茜、證人王正銘於警詢中證述歷歷，雖被告以前詞置辯，然參以卷附監視器影像檔案，可知當時證人駕車搭載告訴人於事故地點欲左轉，因該處車流量甚大，故證人之車輛已先停下並顯示左轉方向燈，且期間並有多部車輛已直行通過，然證人車輛於進行左轉之際，被告即駕車直行撞上，且完全未有減速之跡象，顯見被告確有未注意車前狀況之過失存在，又告訴人當日乘坐位置為副駕駛座，即被告駕車正面撞擊之位置，另參以卷附告訴人提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書，足信告訴人實因被告駕車撞擊而受有傷勢，是被告上開辯稱事故發生並非因其過失及告訴人未受傷等語，均係卸責之詞，不足採信。此外，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片10張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　、第284條前段過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審交簡-423-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文雄選任辯護人王仕為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬，並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊，我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查：　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱：我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據。　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆，手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的，因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語（訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實，然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致，自亦難以作為告訴人指述之補強證據。　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次，且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為，併予敘明之。　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為，固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2297號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李福興上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43916號），本院判決如下：　　主　文李福興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李福興所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以安全帽及徒手毆打告訴人邱文政頭部之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性途徑處理與告訴人間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之傷勢，以及被告迄今未獲得告訴人之諒解或實質填補告訴人所受之損害，又被告係因與告訴人發生口角，被告情緒一時激動而為本案犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43916號　　被　　　告　李福興　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市東山區東河里8鄰吉貝耍143 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福興與邱文政為同事，於民國113年6月6日上午8時許，在桃園市○○○區○○路0段000號對面之宏普時代建設工地內，李福興因細故與邱文政發生爭執而一時氣憤，竟基於傷害之犯意，先以安全帽毆打邱文政之頭部，使邱文政倒地後，再徒手毆打邱文政之頭部，致邱文政受有頭部損傷之傷害。二、案經邱文政訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李福興於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人邱文政於警詢時證述明確，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場照片及傷勢照片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告先後以安全帽及徒手毆打告訴人頭部之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2297-20241227-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第151號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人沈明芬陳巧姿被告陳鴻鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,550元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年5月2日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經桃園市中壢區環北路與興和路口，然被告持吊銷之駕駛執照駕駛上開車輛行至無號誌交岔路口，且有少線道車未禮讓多線道車先行，而與訴外人周驥生所駕駛車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，造成訴外人受有傷害，訴外人受有強制險殘廢給付第九等級，原告依強制汽車責任保險及保險契約賠付訴外人醫療費用與交通費用新臺幣(下同)8,900元及殘廢給付47萬元，合計478,900元。爰依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告478,900元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然其於本院 113年10月18日言詞辯論期日稱「原告本身眼睛有有問題，與我無關」等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張上開車禍發生之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單影本為證，並經本院職權調閱交通事故調查卷宗在卷可考(見本院卷第37頁至第41頁)，此部分為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應給付如原告訴之聲明所示，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為，原告請求有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠被告是否應負損害賠償責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　2.經查，本院於最後言詞辯論期日時當庭勘驗光碟，勘驗內容如下：「㈠勘驗證物袋內光碟檔案0009：畫面時間顯示為2021/05/02，17：26：48至51：畫面左上方同時出現一台自用小客車(下稱A車)及一台機車(下稱B車)，行駛於畫面最外側之車道，B車沿路面白色分隔線行駛，A車車頭往左偏，向其左側車道靠近，二車發生碰撞。㈡勘驗證物袋內光碟檔案0012：畫面時間顯示為2021/05/02，17：26： 44至50：畫面右上方為Y字型路口，B車於多線道之外側車道行駛，B車快駛至Y型路口時，有一台紅色自用小客車自 Y型路口另一側少線道車道駛入多線道，B車隨上開紅色自用小客車後方通過路口，隨後A車亦自前開少線道車道駛入多線道外側車道。㈢勘驗證物袋內光碟檔案0002：畫面時間顯示為2021/05/02，17：39：13至16：A、B車發生碰撞，此時B車車身倒在白色分隔線上，A車車頭已有部分進入中間車道。」，此有本院勘驗筆錄在卷可考(見本院卷第68頁反面)。從上開勘驗內容可知，原告保車(即B機車) 行駛於車道上，被告駕駛A車從少線道車駛入多線道車，然其未禮讓原告保車致發生碰撞，此與道路交通事故現場圖相符(見本院卷第39頁反面)，本院認被告確有違反「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」之交通規則，足見被告具有過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就訴外人所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，而觀諸卷內事證，尚無從認定訴外人有何過失責任，從而本件應由被告負完全過失責任至明。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　1.按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」；道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定：「駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車」。經查，原告主張被告持遭吊銷之駕照駕車，此為被告所不爭執，且經本院職權查詢公路電子監理資料確認無訛(見個資卷) ，是依上揭規定，原告於賠付訴外人後，得代位訴外人訴外人請求被告賠償所受損害。　　2.次按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，且不得違背論理及經驗法則。此見民事訴訟法第277條前段、第222條第1項本文、第3項規定自明。是民事訴訟之舉證責任分配，原則由當事人就其主張有利於己之事實負擔舉證之責，並於未能提出令法院獲有利心證之事證時，負擔法院認其主張非真實之不利益，至於當事人提出證據之證明力，則由法院依職權循經驗及論理法則，自由認定之。經查：　　　⑴訴外人於車禍發生後，受有「創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護；頭部其他部位挫傷之初期照護」等情，治療期間為110年5月2日、5日、8日、15日此有天成醫療社團法人天晟醫院於110年5月15日開立之診斷證明書在卷可考(見本院卷第11頁)，而關訴外人於天晟醫院之治療期間之醫療費用合計1,200元，此有醫療單據及強制險賠付明細可參(見本院卷第10頁至第16 頁)，另訴外人於上開天晟醫院就醫支交通費用共計1,3 50元，此亦有交通費用確認書及強制險賠付明細可參( 見本院卷第10頁及第20頁)，原告主張代位請求上開金額(即1,200+1,350=2,550元)即屬有據。　　　⑵另原告雖主張訴外人因車禍，另賠付殘廢給付47萬元及其他醫藥費與交通費6,350元等情，然觀林口長庚醫院於111年7月21日之診斷證明書記載「病患曾於110年8月 12日、8月19日、10月28日、11月25日及111年2月17日、5月12日、6月30日、7月21日至本院門診治療，最佳矯正視力右眼0.08，左眼0.01，建議門診追蹤及白內障手術。診斷病因：腦性視覺損傷、白內障、高眼壓症」等語(見本院卷第24頁)。觀林口長庚診斷證明書所記載之就診日期佐以原告所提之單據與給付明細可知，原告所提其餘6,350元之交通費及醫藥費均係訴外人在林口長庚醫院就診所花費(見本院卷第10頁、第17頁至第20 頁、第23頁、第25頁至第29頁)，然訴外人前往林口長庚就診之最早日期為110年8月12日，此與車禍發生之日已間隔3月，且依林口長庚之診斷證明書可知，訴外人之病因亦有白內障、高眼壓症等情，並且「建議為白內障手術」等語，原告雖提出強制汽車責任保險給付標準表，認訴外人一眼視力減退至0.02以下，而依殘廢等級第九級賠付殘廢給付以及上開於林口長庚所花費支交通費及醫藥費等語，然本院無法排除訴外人之殘廢標準是否亦有因自身白內障病因所致，或者如同醫囑所述可透過白內障手術而可恢復視力？準此，本院難認原告向被告主張應賠付殘廢給付有據。又上開於林口長庚就診所花費之醫療費用及交通費用，審酌林口長庚診斷證明書所載之病因，以及前開訴外人於車禍發生之出於天晟醫院所載之病因，亦尚難認訴外人於林口長庚就醫之費用與本件車禍事故有關，是原告此部分之主張難認有據。　　　⑶本院審酌上開情形，認被告前開所辯並非無據，原告除就2,550元之醫藥費及交通費主張有據外，其餘部分難認其已負起舉證責任，本院於最後言詞辯論期日亦曉諭是否聲請函詢醫院，然原告訴訟代理人則表示「應該不需要」等語(見本院卷第68頁反面)，是本院已盡曉諭闡明之責，富此敘明。　　3.綜上所述，原告得請求被告賠付金額為2,550元，於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前　　段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償　　債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴　　狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本分別於113 年6 月5日補充送達於被告之住所地並由其同居人簽收而於同日生送達效力，有本院送達證書1 份在卷可佐（見本院卷第47頁）；復於113年6月7日寄存送達於被告之居所地而於000年0月00日生合法送達效力，有本院送達證書1份在卷可稽(見本院卷第48頁)，是本件原告請求被告負擔法定利息之起算日，為最末送達生效日之翌日即 113年6月18日起算，應堪認定。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法代位之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第 427 條第 1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告勝訴部分佔請求金額之1%(計算式：2,550/478,900=0.0053即0 .53%，小數點後四捨五入即為1%)，是就訴訟費用負擔之比例諭知如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-27

CLEV-113-壢保險簡-151-20241227-1