Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻財產

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

婚
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 賴芳玉律師 謝宗蓉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 鐘博裕律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾 柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自 民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾 貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒 仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖 拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟 伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、數家事訴訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、 夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行 審理。 二、訴之變更合法 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚 明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻 剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元， 以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： （一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求 離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號 就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自 應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院 訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另 關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細 如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分， 說明如下。 （二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈 與原告 　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新 北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以 新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換 之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號 土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取 得原因為贈與，至為明確。 （三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保 立成公司）」，非屬原告之婚後財產 　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公 司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之 股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公 司」業已將登記股東變更為他人。 （四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚 前財產 　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與 原告 　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購 買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參： 　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你 ，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車 讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、 「我太太出門不能寒酸」。 　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬 」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆： 「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」 「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。 （六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財 產 　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（ 資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安 拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公 司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告 雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳 戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述 公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。 （七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財 產 　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編 號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（ 價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法 爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元 ，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置 ，迄今仍為被告所有。 （八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華 資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報 告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞 公司）」之鑑定報告較為可採。　　 　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價 值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」 之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後 補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。 　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋 公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋 公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項 專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中 華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公 司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。 故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採 。 　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資 料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益 與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡 之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年 ，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手 作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價 管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」 之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　 （九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分 　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債 務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新 臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完 畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資 產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可 能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅 簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍 仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅 係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借 款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約 定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳 號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款 予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定 存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為 定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係 基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借 貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　 （十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳 、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元， 此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。 （十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　 （十二）並聲明： 　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元 自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 　 3、訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告則以： 　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭 執是否納入婚後財產部分，說明如下： （一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐 落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產 ，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　 　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告 名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判 決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一 同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。 　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人 李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房 屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後 於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部 分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達 及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分 予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所 得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無 償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持 分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告 之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元 計算。 （二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產 　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司 」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間 取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、 信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認 「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推 諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見 僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承 認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載 欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所 寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告 是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明 「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等 資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應 列入婚後財產計算。 （三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之 保費22,680元應納入計算　 　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚 前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年， 應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告 所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該 筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民 法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　 （四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後 財產：　 　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回 函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價 值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈 與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資， 原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚 後財產計算。 （五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分 　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘 財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少 其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括： 於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先 向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金 後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現 金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「 現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有 何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。 （六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外 公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財 報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準 日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英 屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在 上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（ 約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之 實際價值計算財產價值。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產 　　　 　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅 能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日 時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原 告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財 產。 （八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以 「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違 背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開 鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評 價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億 元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定 公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級 無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價 協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中 華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重 估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價 影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上 公司股價，應較該鑑價為低。　　　 （九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務 　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資 金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李 昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被 證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當 天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移 轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期 限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日 對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。 （十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計 財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元 ，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩 餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告 婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫 妻剩餘財產分配，應無理由。　　　 （十一）並聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　 三、兩造不爭執事項及爭點 　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩 造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造 均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）： （一）原告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為賣賣，應予計入。 　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。 　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應 否列計？ 　　　原告主張，為借名登記，不應列計。 　　　被告主張，為原告所有，應予計入。 　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？ 　　　原告主張，0元。 　　　被告主張，22,680元。　　　　　　 　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為買賣，應予計入。 （二）原告婚後消極財產 　　　無爭執。 （三）原告有無追加計算部分　　　 　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，不應追加計算。 　　　被告主張，應予追加計算。　　　 （四）被告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　 　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？ 　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。 　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。 　 3、德國不動產部分？ 　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。 　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。 （五）被告婚後消極財產 　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？ 　　　原告否認，此部分不應列計。 　　　被告主張，此部分應予計入。 （六）被告有無追加計算部分　　　 　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元 　　　）部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，應予追加計算。 　　　被告主張，不應追加計算。 （七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？ 　　　原告主張，有且應調增。 　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　 四、本院之判斷 （一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為108年10月25日 　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定 財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產 制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載， 而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘 財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應 以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於 夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力 、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配 之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實 乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　 　 2、經查 　 （1）本件適用「法定財產制」 　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請 求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分 和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和 解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至 第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產 制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財 產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產 之差額。 　 （2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然 原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原 告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯 難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之 情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民 法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」 為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」 ，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併 予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處 理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以 原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩 餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所 同意（見卷二第135頁），合先敘明。 （二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐 落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產 　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土 地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然 為被告所否認，並以上開陳詞置辯。 　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資 料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義， 轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇 達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分 之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程 可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達， 應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時， 為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李 雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號 土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移 轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有 權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施， 顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚 後財產範圍。　　　 （三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產 　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資 設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登 記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更 為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。 　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「 保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷 可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（ 下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立 成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出 資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司 委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨 所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」 ，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告 ，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由 台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文 到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「 懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登 記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您 已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的 經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見 卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公 司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之 名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股 東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產 。　　　　　　　 （四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納 之保費22,680元，不應「納入計算」 　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原 告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元 ，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前 數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認 該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償 婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產 計算等語。 　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者 外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財 產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投 保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於 基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股 份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保 險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷 四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人 壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳 納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁） ，均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契 約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特 殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費 既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之 保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法 第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。 此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚 後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計 之，附此敘明。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與 原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內 　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車， 係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽 車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對 話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。 　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五 第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你 去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多 年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太 出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、 「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」， 原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「 買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家 人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日， 原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問 款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠 是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告， 是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算 範圍內。 （六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算 　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份， 應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷 盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷 六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司 僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報， 原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額 為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉 圭群島商Cycle Start International Limited在上海商 銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺 幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實 際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可 查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境 外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今 未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公 司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於 基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之 價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準 日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元 。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產 　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德 國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出 不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見 卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能 說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買 該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該 等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否 認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難 僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基 準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。 （八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值 ，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準 　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中 華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之 股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每 股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報 告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公 司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司 」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值 為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公 司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神 碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有 「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別 為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價 值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具 之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定 結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有 經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人 員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價 師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌 「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖 為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義 與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為 每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、 現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日 之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可 採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金 額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「 模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值 為240,301,225元。 （九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨 參照）。 　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇 達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當 天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達 負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據 、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告 否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語 。 　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟 李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告 ，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金 、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家 庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消 費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認 渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「 本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於 民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載 明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償 ，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯 稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云， 惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而 被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至 銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求， 即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時 間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟 李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑 。　 （十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追 加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係 消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對 於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚 後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或 妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就 其事實負舉證之責。 　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中 信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情， 辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告 要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定 目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存， 則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語 。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁 往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內 之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少 原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況 離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告 迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為， 均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項 之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或 逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對 於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被 告處分之婚後財產云云，即屬無據。 　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳 戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉 山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證 （見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳 戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於 剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶 內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多 筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁 至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、 保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯 入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意， 焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內 亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多 元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內 之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所 需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出 其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分 配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責 。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。 （十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　 1、原告剩餘財產之計算 　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示）， 扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示）， 是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。 　2、被告剩餘財產之計算 　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示） ，扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示） ，則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以 下四捨五入）。 　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（ 計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元） 。 　 4、差額之「平均分配」 　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元 （計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點 以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍 內，請求分配之。 （十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整 或免除」之認定 　 1、法律依據及舉證責任 　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立 法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情 事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲 得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否 有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴 訟法第277條定有明文。 　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財 產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦 主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯 失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此 對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情 ，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續 期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等 ，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦 無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面 情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘 財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額， 均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式 貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非 無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公 允。 （十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告 給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日 起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分 自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個 土地 新北市○○區○○段00地號 2 房屋 新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。 地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地 蘆洲區正義段183地號 3 房屋 新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書 卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。 被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。 本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。 地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地 蘆洲區正義段451地號 4 房屋 新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個 土地 蘆洲區正義段0082地號 小結 95,490,601 5 存款 元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款 元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金） 卷二375 被證11 7 存款 玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款 富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款 富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款 上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款 上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款 上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款 上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款 郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款 里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款 國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款 國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款 台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票 富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票 中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票 中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票 歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票 杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票 中鋼(2002) 186,123 25 股票 聯電(2303) 187 26 股票 華碩(2357) 42,009 27 股票 廣達(2382) 5,868 28 股票 宏達電(2498) 658,750 29 股票 彰銀(2801) 13,113 30 股票 華晶科(3059) 120,750 31 股票 德微(3675) 232,250 32 股票 大眾控(3701) 389 33 股票 懷特(4108) 94,750 34 股票 聯合(4129) 661,246 35 股票 健亞(4130) 177,503 36 股票 和碩(4938) 622,462 37 股票 鈺創(5351) 160,817 38 股票 幃翔(6185) 137,076 39 股票 順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票 寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票 高鐵 286,800 卷二503 42 股份 模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股） 「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告 原告主張：以「中亞公司」報告為準。 被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份 保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。 被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。 本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金 聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金） 安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險 台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險 台新人壽 0000000000 201,628 47 保險 台新人壽 0000000000 118,176 48 保險 中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險 中國人壽 00000000 27,208 50 保險 中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險 中國人壽 00000000 0 52 保險 國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。 被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。 本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險 全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險 富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險 富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險 富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險 富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險 富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險 富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險 富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險 富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險 富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險 富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險 富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。 原告主張：該車為被告贈與。 被告主張：該車為原告購買。 本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。 　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額（新臺幣） 卷證出處 1 債務 上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務 元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務 玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地 桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋 新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地 新北市○○區○○段000地號 3 土地 蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地 蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地 蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地 蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地 蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地 蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地 蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地 蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地 蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地 淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地 淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地 八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地 蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款 富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款 富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款 合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款 合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款 合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款 元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款 元大商銀00000000000000 341 23 存款 元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款 上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款 上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款 上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款 聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款 聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款 中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款 中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款 玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款 玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款 兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款 中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份 模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股） 原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。 被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份 大塚 2,860,100 卷二487 37 股份 仁寶 1,171,200 38 股份 廣達 160,588 39 股份 利奇 20,746 40 股份 國泰金 70,028 41 股份 大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份 都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份 必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份 薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份 英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。 小結 264,345,759.5 46 保險 富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險 富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險 富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險 富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險 臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險 保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險 保德信 0000000000 2,607,709 98 保險 保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險 保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險 全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險 中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險 中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險 南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地 新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產 德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。 被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。 本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產 德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 卷證出處 備註 1 債務 上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務 玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務 聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務 向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。 被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。 本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。 總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣○○地方法院民事判決 112年度婚字第64號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國74年4月25日結婚，婚後育有兩子，皆已成年 ，長子甲○○於88年獨自前往○○○遊學，嗣後91年8月間被告 亦陪同次子卯○○前往○○○求學，兩造原約定被告陪伴兩子 完成學業後即返回臺灣定居與原告團聚，原告自始深信不 疑。此期間被告與兩子之所有學費、生活費、購置位於○○ ○之不動產與其他一切開銷皆由原告支付，原告亦每年於 工作百忙中抽空前往○○○探視，善盡人夫人父之責，期盼 被告早日返臺團聚。詎料： 　 1、被告陪同兩子在○○○求學多年後，被告改稱「等取得○○○國 籍公民後再返臺定居」，迨被告取得○○○國籍後，其又改 稱「等65歲取得領取老人年金資格後再返臺」云云，再改 稱「好不容易已在○○○謀得固定工作，放棄太可惜」（實 則僅係在○○○之餐館洗碗打工）云云，據此可知被告百般 藉口滯留○○○而拒不返回臺灣定居以與原告共同生活，心 中實已無夫妻之情。 　 2、被告自兩造結婚以來迄今近40年，持續從事不少投資，卻 皆虧損累賠、血本無歸，原告多次善意勸阻，其均充耳不 聞，且被告於○○○置產一事並無事先告知原告，亦無與原 告有任何討論，被告便逕而為之，完全無視夫妻應協力共 同經營生活。另被告將原告出資購置以供全家居住之坐落 ○○市○區○○段00○0000地號土地暨其上673、674建號建物（ 門牌號碼：○○市○區○○○路0段000巷00號5樓、5樓之1） 、 ○○市○區○○段0000地號土地（以下合稱系爭○○房地）向銀 行貸款、增貸，及以一家四口在○○○○投保之保險契約辦理 延長信用貸款，所貸之款項均用以填補被告在國外之花費 ，而上開貸款所償還之款項，皆由原告支付。原告不僅負 擔全家之生活費、兩子之學費、購置臺灣與○○○之不動產 房款外，尚須為被告清償向銀行增貸之款項，僅90年3月 至107年初，經銀行帳號匯款至被告處之金額高達新臺幣 （下同）5,650萬元，足見原告對家人付出之盡心與責任 。至此對已屆67歲且辦理退休之原告而言，實為難以承受 之重負。然被告近40年來仍舊我行我素，對原告全然未生 體恤之心。 　 3、被告曾於111年底自○○○短暫返回臺灣，原告不斷請求被告 返回臺灣一起共同安享晚年，然被告不僅斷然拒絕，更欲 將登記在被告名下且供原告終老居住之系爭○○房地出售， 更再度以系爭○○房地向銀行進行增貸，並將款項取走至○○ ○花用，被告種種行為，毫無顧及與原告夫妻之情與同理 之心，令原告痛徹心扉。 （二）兩造婚後感情尚稱融洽，惟自被告前往○○○後，原告近20 多年來一心一意、日復一日為遠在○○○的被告與兩子努力 工作，為的是兩子可以在○○○無後顧之憂地求學，以早日 與被告團圓，不料被告竟完全沒有返臺之意願，僅一再表 示要錢之舉止，甚至未經與原告討論即要將原告現居的不 動產變賣換現，絲毫不顧多年夫妻之情，全然未替身為丈 夫的原告之老年生活著想，已讓原告全然寒心。從而，一 般人之生活經驗，可認兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻 生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信之基礎早已不復存在 ，顯然難期修復，兩造恐已喪失維持婚姻之意欲，足見兩 造無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之目的，婚姻確 已生破綻，無回復之希望，堪認有難以維持婚姻之重大事 由存在。是兩造婚姻既已生破綻，而婚姻發生破綻之原因 ，係可歸責於被告，則原告爰依民法第1052條第2項規定 提起本件離婚訴訟，洵屬有據。 （三）兩造於74年4月25日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法 第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造結婚後，原告 負責在外工作打拚賺錢，系爭○○房地更係原告出資購買借 名登記於被告名下。嗣被告長期居住在○○○，全靠原告不 斷匯款與被告，被告進而得購置位於○○○○○○省之00000000 0000000000000000000000000000000000000000等不動產（ 下稱系爭○○○不動產），及被告名下銀行帳戶更因此累積 不少存款，故原告對於被告婚後財產之增加實有助力，爰 就現已知財產資料，依民法第1030條之1第1項本文規定請 求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額1,487,739元。 （四）對被告答辯之陳述： 　 1、85年間實則為全家四口跟團前往○○○○○○○○旅遊。86年間， 長子爭取獨自前往國外就學生活機會，以捶打衣櫃木門致 凹陷破碎、更於廚房以菜刀剁砍砧板相向、作勢不惜以血 相逼，原告遂勉為同意長子隻身前往○○○○○○，以國際學生 身份，寄宿外國家庭，繼續其高中學程，長子後續以國際 學生身份繼續升學，依法取得其個人○○○公民身份。被告 一方面積極說服次子至○○○就學，另一方面向原告宣稱係 次子自身有意願出國求學，而基於長子已經出國求學，次 子也應出國求學方對次子才公平，原告當時忙於臨床工作 、早出晚歸，並信賴被告所言，認為是次子自願要求出國 求學，方允次子至○○○讀書，被告進而要求陪同前往照料 次子初期生活事宜，原告原以為待次子安頓好後被告即會 返臺，豈知至今已20餘年。原告從未與被告談及移居○○○ 相關事宜。 　 2、兩造婚後，被告除短期擔任○○○○○○人員、○○○○○○、○○○○任 股市營業員，其餘均由原告撫養。被告因急於賺錢，私下 以借貸為本，投資股票，卻慘賠700餘萬元。被告無力處 理，卻引黑道份子向原告追索，逼簽本票，原告亦陸續為 其償還欠款。自被告移民○○○後，被告從未告知原告其於○ ○○工作之收入為何？且如被告在○○○有正當工作，自可自 給自足，然被告前除接受原告給付之家庭費用外，亦每每 回臺灣以房屋貸款將貸款交由原告負擔，以索取金錢返回 ○○○。 　 3、被告並非第一次未事先告知原告購屋事宜，原告僅為被告 作為長期償付交繳銀行貸款之工具人。被告婚後專斷獨行 ，原告起初也曾嘗試溝通，但總各說各話，最後吵架愈烈 ，不了了之。原告多年來一人孤身在臺，辛苦工作賺錢， 長期按月支付海外龐大開銷與多項由被告以先斬後奏方式 訂定之各項保險、銀行信貸、房屋貸款等等，合計每月高 達約35萬元。另被告於○○○買車、買寵物或有其他開銷之 時亦會向原告要求支付種種款項，至今長子已自組家庭， 可獨立養家活口，次子將屆不惑之年亦應經濟獨立，被告 卻一再以供給二子金錢為由向原告索取金援，實非常理。 　 4、原告長期居住於系爭房地，自購屋至今銀行貸款均由原告 交付貸款或以原告薪資帳戶轉匯被告帳號，再由被告繳納 房貸之方式進行。而被告指稱因原告做了對不起被告之事 ，而將系爭房地贈與被告純屬子虛烏有。 　 5、被告為長期滯留○○○，一再以次子為由遲不返臺，次子出 國至今已21年，仍未取得大學學歷，亦無工作，從不獨立 生活。如今被告復稱次子患有重度憂鬱症，原告除未曾聽 聞外，亦未見聞次子診斷證明書、就醫紀錄等之相關文件 ，亦未與擔任醫生之原告討論次子的治療計畫。被告早已 取得○○○公民身份多年，卻從未邀約原告辦理○○○依親移民 。近年，被告一再私下委託友人出售原告現住之○○房屋， 甚至找房仲業者於原告上班時進入屋內查看屋況、評估房 屋價值，準備賣掉○○房屋，錢轉海外。被告於○○○住豪宅 、駕名車，其價金均係由原告轉匯予被告，而原告至今仍 駕駛著車齡12年的福特國民車，被告卻於原告年老退休之 際，妄圖密售房屋，將一生工作如老騾之原告掃地出門。 顯見被告自身才真是為了錢而無夫妻情義。 　 6、原告參加就職單位○○○○○○○○○已久，球齡逾24年，實有5套 球具，第一套係兄長贈與啟蒙原告之用，後續則因原告球 技漸有進步分別買入，然原告僅購入整套價格約在2～4萬 元之國民經濟球具品牌，更無被告所謂價格百萬元以上之 運動器材，原告家中僅有一部國產跑步機，一台國產踏步 機，且原告購入之球具與健身器價位亦為原告經濟能力可 負擔之範圍內，原告並無奢侈浪費之情形。另兩造從未討 論過關於「財產是否留給小孩一事」，原告於數年前曾無 條件資助長子6萬美元供其創業。 （五）聲明： 　　1、請判准原告與被告離婚。 　　2、被告應給付原告1,487,739元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。 　　3、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯略以：　　　 　　　　　 （一）約於80幾年間，係原告以臺海兩岸局勢不穩，決定將兩子 送往國外唸書，並欲辦理第二國護照，打算日後若兩岸發 生戰事，全家有退路，或於年老退休時可在國外安享晚年 ，惟當時兩造被移民公司欺騙二次均未能辦成，事後於86 年間就由長子甲○○以申請國外留學方式先至○○○念高中， 之後次子卯○○於91年間也比照同樣方式申請前往○○○唸書 ，被告因原告要求也陪同前往，嗣於96年間原告以投資移 民方式終辦理移民成功，當時被告還以○○○○公司保單質借 10幾萬元加幣支付代辦費用與相關費用。當時兩造並未約 定在兩子完成學業後，被告即返還臺灣定居，而是約定在 年老時再視狀況決定定居何處。抑者，被告也未曾向原告 表示等取得○○○公民或等65歲取得領取老人年金資格後再 返回臺灣，或好不容易在○○○謀得工作，放棄太可惜等語 。 （二）兩造結婚後，被告曾在臺灣證券公司工作，薪資比擔任軍 醫之原告還高，嗣於79年雖因股市崩盤，多家證券公司相 繼倒閉，被告未能繼續在證券公司工作，但之後被告仍有 從事其他工作（無論在臺灣或在○○○），以工作收入支應 家庭生活費用，並無原告所主張從事不少投資，皆虧損累 賠、血本無歸，經其多次勸阻均充耳不聞之情事。 （三）又被告在○○○陪二子求學期間，雖原告會支付生活費，但 被告之兄長也有給予經濟上支援，且被告亦有在○○○工作 ，以支應被告與二子之生活費，並非如原告所主張均是其 一人支付所有費用。至於被告於96年會在○○○購買房屋， 乃因考量當時○○○房價相對臺灣比較便宜，房租反而比較 高，租屋既要支付高額租金，支付多年後，房屋仍是他人 的，何不買受房屋，既可節省租金開銷，又可取得房屋所 有權，日後如不居住，尚可出售獲利。且被告購屋之資金 來源，部分來自親人之贈與資助，部分來自被告工作收入 ，還有向銀行之貸款（迄今仍有約近30萬元加幣貸款尚未 清償，均是被告在繳納本息），也非如原告所主張購屋資 金來源全來自原告。縱被告未事先告知，但事後仍有告知 原告，且被告買受房屋，係為讓二子有比較好的生活環境 。此外，在被告前往○○○陪子求學迄至去年止，除疫情期 間，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三 年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋， 雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。 （四）再者，兩造在臺灣居住之系爭○○房地，係於85年11月15日 購買，該房地會登記在被告名下，乃因兩造婚後買受的第 一棟房屋（位在○○）登記在原告名下，又當時原告做了有 愧於被告的事情，故雙方約定由被告取得該房地，原告並 同意負擔所有貸款債務（其性質應屬贈與，依據民法第10 30-1條規定，應不得列入夫妻現存婚後財產），但事後原 告並未依約按時繳納房貸本息，被告尚有出售股票並以保 單向○○○○保險公司貸款以清償部分貸款、繳納貸款本息， 亦非全是原告出資繳納。 （五）因原告對於次子原本於○○○大學雙修○○○與○○○，因故放棄 ，改就讀○○大學，不符原告期待，無法諒解；且之後次子 因感情受挫及其他因素罹患重度憂鬱症，有輕生念頭，原 告也知悉並曾專程前來○○○看次子。原告未給付被告生活 費迄今已逾5年，致使被告不僅需負擔個人與次子在○○○生 活費、學費等；此外，又因原告常不按時繳納上開○○房地 之貸款本息，造成被告也要負擔系爭○○房地貸款本息，根 本不堪負荷！而在111年3月間被告拜託原告繳納系爭○○房 地貸款本息，原告當時回覆被告可將房屋賣掉，因此，被 告在111年回臺期間始再與原告商量將系爭○○房地出售， 以減輕債務負擔，並請原告到○○○居住，與被告一起陪伴 次子，惟原告卻拒絕。被告因考量原告居住問題，且被告 在○○○尚有工作，無法在臺灣久留，也未堅持出售系爭○○ 房地，然為降低利息支出負擔，不得不向○○○○增貸以清償 積欠○○○○公司之一部分借款。當時被告又考量原告前曾忘 記幫被告收信件、打開信件或代繳信用卡款，致被告在不 知情下，遭銀行提告，造成信用卡之信用受影響，多年無 法申請取得信用卡，被告恐舊事重演，因此將戶籍地遷到 北部兄長住處。 （六）承如前述，被告與二子會至○○○，乃因原告提議並安排， 且被告目前仍留在○○○，係因次子患有憂鬱症尚未完全痊 癒，需要家人精神上與經濟上支援，被告怎可能拋下次子 一人留在○○○，自行回臺，置次子於不顧？而原告也知悉 次子患病情事，其可至○○○與被告居住一起，共同陪伴次 子，何以不願為之？況，兩造結婚後，被告善盡為人妻為 人母責任，即使兩造分隔兩地期間，被告仍常與原告聯絡 ，或回臺灣與原告相聚，對於兩造婚姻，被告並無任何可 歸責之處，原告未能體諒被告苦衷與背負多筆債務處境， 徒因被告無法負擔債務欲出售房屋，即提起本件訴訟，凡 此可見兩造間之婚姻狀況於客觀上並無達到難以維持婚姻 之破綻程度，僅是原告主觀上不願維持婚姻，原告以民法 第1052條第2項為由訴請離婚，難謂有理由。 （七）縱鈞院認原告訴請離婚有理由（被告否認），但查，原告 在○○○○擔任醫師，與○商也有一些合作案，每年收入約有4 、5百萬元以上，且被告亦有投資先見基因科技有限公司 並買股票、黃金；抑且，原告也有在○○市新樓儲蓄互助社 存款，並購買很多運動器具放在家裡，其中單是高爾夫球 組至少有8套以上，且還有如健身房所購置之大型運動器 材，其價格超過百萬元以上，故原告不可能無任何財產。 甚且被告也曾聽聞原告表示要將錢拿至銀行信託、放在保 險箱等等，被告原以為原告是不想將錢留給小孩，現始恍 然大悟，其實原告早已計謀離婚、藏錢，其不僅不想把錢 給被告，還想自被告取得錢財，是以，原告主張其無任何 財產，並對外負有債務云云，根本不足採信。茲因原告可 能早已在隱匿財產，恐原告為減少被告對於剩餘財產之分 配，在其提起本件離婚訴訟前五年內隱匿、處分其婚後財 產。 （八）在被告前往○○○陪子求學迄至原告於111年間對被告提起借 名登記訴訟之間，除疫情期間外，被告與二子常會回臺灣 與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團 聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感 情不佳之情。原告於西元2017年2月來○○○，兩造同遊○○○ ；原告於2017年5月至○○○○○參加醫學會議，被告至○○○與 原告會合一起出遊；2018年5月間被告母親過世，被告與 二子回臺奔喪後，原告帶被告去爬山、泡溫泉，外出散心 ，且之後原告於2020年1月來○○○，兩造亦有於2月初與次 子同返○○○一起出遊，並至次子曾經就讀之中學看看，嗣 後雙方還計畫在被告於2020年4月回臺灣後，一起出國至○ ○賞花，惟後因疫情於同年3月大爆發致無法成行，但在疫 情趨緩後，被告於2022年5月回臺，當時被告住在防疫旅 館時，原告每天均會送餐給被告，且之後原告也幾乎每天 都會帶被告出外走走、上館子、逛夜市、看電影，當時原 告帶被告去○○看夜景、到○○、○○○、○○餐廳吃飯，是原告 主張兩造感情不佳，兩造婚姻難以維持婚姻，孰人能信？ （九）又於原告在112年2月4日提起本件離婚之當日，被告在○○○ 房地尚有加幣211457.6元之貸款本金（142,989.55＋68468 .05＝211457.6元）尚未清償，被告每二週須支付1217.41 元加幣之貸款本息（465＋752.41＝1217.41元）及保險49.1 6元加幣；此外，被告尚有汽車貸款71819.55元加幣，每 個月須支付969.71元加幣之貸款本息及保險241.68元加幣 ，故被告每個月要支付之貸款本息，非僅臺灣房地之抵押 貸款、以保單向保險公司借款之貸款本息，還有○○○房地 與汽車之貸款本息，經濟壓力相當大。被告為支付該等貸 款本息，即使已近70歲高齡，迄今仍然每日辛苦工作，但 原告於2018年起斷絕經濟支援，不再給付家用，即使○○房 地平常均為原告一人居住使用，原告也不願幫忙繳納該房 地之貸款本息，現反以不實指訴提起本件離婚訴訟，令被 告情何以堪！ （十）聲明： 　 1、原告之訴及假執行聲請均駁回。 　 2、如受不利判決，請准供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： （一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有 明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚 之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復 之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以 維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查： 　 1、原告主張兩造於74年4月25日結婚，目前兩造婚姻關係仍 存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本 在卷可稽（調字卷第19至21頁），堪予認定。　　　 　 2、又原告主張被告濫行投資，虧損累累，均由原告清償，包 括被告及兩造所生兩子在海外之生活開銷，每月高達約35 萬元云云（婚字卷一第308頁），僅提出被告於87年間出 國時親手書寫之固定繳款細目乙張為證（同前卷第337頁 ），被告且否認有濫行投資之情事，而觀上開固定繳款細 目，主要為房貸、汽車貸款、互助會會款、保險費、海外 共同基金、管理費、水電瓦斯費，尚屬一般家庭常見開銷 項目，雖金額較高，然原告自陳其職業為醫師，本屬高收 入族群，其亦未主張其有不能負擔之情事，況原告如有異 議，早於87年間即可以拒絕代償之方式使被告就房貸、汽 車貸款、互助會部分以解約或退出之方式減輕經濟負擔， 原告遲至近30年後始指訴被告濫行投資云云，尚難憑採。 至於上開固定繳款細目中之「消費貸款」，其金額僅60萬 元，雖每月應繳2萬元，於近30年後之今日，該債務是否 仍然存在，尚有疑義。是尚難僅憑被告於近30年前手寫之 固定繳款細目明細遽認被告確有濫行投資之情事。 　 3、原告雖主張被告不顧原告欲私自出售原告所居住系爭○○房 地云云，惟據被告所提出兩造通訊軟體對話紀錄（婚字卷 一第149至157頁），被告於111年3月14日表示自己無力支 付房貸，請原告繳納等語，原告則回覆：「可以回來賣掉 、我搬出去！」，被告則表示既原告亦同意，與其無力繳 納房貸而使系爭○○房地遭法拍，還不如自行出售，被告會 開始洽詢相關事宜等語，堪認被告並無不顧原告而私自出 售原告所居住系爭○○房地之情事。 　 4、原告又主張兩造所生長子先行前往○○○求學，被告積極說 服次子一同前往，又向原告宣稱係兩造所生次子意欲出國 求學，被告則要求陪同次子前往○○○照料次子初期生活事 宜，原告以為待次子安頓好被告即會返臺，詎料被告始終 藉詞滯留○○○不歸云云，然據證人即兩造所生長子甲○○到 庭證稱：90年代有台海危機，兩造希望伊有更好的教育， 先讓伊去○○○唸書，後來伊爸媽基於公平性，也希望伊弟 弟有出國唸書的機會，因為伊弟弟比較內向，原告要求被 告要跟著伊弟弟一起去○○○陪伊弟弟唸書，被告自己也想 去，所以這是兩造共同的決定，當時移民○○○的主申請人 是原告，也是原告、伊、伊弟弟一起去登錄、報到，伊與 弟弟都有拿到○○卡，也有拿到永久居留證，但是後來原告 因為工作沒有辦法居住○○○，所以沒有拿到公民權。兩造 沒有特別討論伊與弟弟長大之後，兩造要住在臺灣或○○○ ，但之前有提到有可能在臺灣也有可能在○○○，之後再看 著辦。伊媽媽之所以會有部分消費貸款的原因可以上網查 ○○○的物價。伊弟弟之前有得到憂鬱症，這是好幾年的過 程，伊弟弟學業不順，感情受挫，曾有個論及婚嫁的對象 跟別人結婚了，後來陸續有幾段感情也不太好，有自殺傾 向，原告有去○○○看弟弟，弟弟也有看醫師吃○、心理治療 好幾年，伊有聽過原告說希望被告一起回來臺灣生活，但 被告覺得伊弟弟的狀況讓被告很擔心，伊弟弟是74年次， 已經工作兩年多了，但被告覺得伊弟弟憂鬱症的狀況還不 是很穩定，生活自理能力也很差，被告之前也有提過希望 原告到○○○生活，但彼此都沒有達到共識，伊弟弟是成年 人，但是回台意願不高，也沒有人叫得動他。之前在○○○ 租屋支付租金台幣好幾百萬，都是有去無回，房租很高， 又受到刁難，所以被告在96年左右購買了現在居住的○○○ 房屋，因為原告是外科醫師，工作很忙，當時也不像現在 這樣有各式通訊軟體聯絡方便，被告當時被房東刁難，又 覺得現在住的這個房子接近學區，且當時是個不錯的購屋 時機，就沒有先跟原告說，頭期款是被告賣掉汽車，換了 一台比較便宜的汽車以支付，後來事實證明購買現在○○○ 居住的這棟房子是不錯的投資，原告在購買這間房屋當下 不知道，買了之後幾個月放假回來才跟原告講，原告知道 後有點不高興，但十幾年前有跟原告解釋，原告就沒有再 提，這期間原告來○○○也有過來這間房屋居住。107年之前 ，被告如果不夠錢會跟原告講，原告會不會處理要看原告 的心情，107年之後原告就不給被告費用，伊覺得是因為 伊弟弟學業不好，原告怪罪被告，用經濟因素逼被告斷絕 給伊弟弟的經濟資助，逼弟弟成長，但是現在○○○房子的 貸款還沒付完，被告做餐廳的工作十幾年了，週一至週五 在餐廳工作，餐廳沒有工作的時候，也有在朋友的寵物店 兼職，貸款都是被告在支付，但是在原告提起本件訴訟之 前，兩造感情尚稱融洽，111年疫情期間，被告回台時先 住在○○隔離的飯店，隔離完就回到系爭○○房地與原告共同 居住，隔離的時候，原告還會送餐去給被告，兩造也有來 ○○住在伊與伊配偶同住的房子（伊於109年10月份與配偶 共同返回臺灣居住），大家有聚餐幫原告慶生及慶祝父親 節，當時兩造互動一切正常，像一般家庭一樣，之前原告 如果到○○○，也會帶被告出遊，被告回臺灣時，兩造也會 一起出遊等語（婚字卷三第194至206頁）。 　 5、綜核兩造及證人上開陳述，本件原告意欲與被告離婚之理 由，無非兩造理財觀及共同居住地之意見不同，如兩造能 懇切溝通，甚或尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道 ，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對 方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨 合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之 程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚 ，難以憑採。則原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以 維持之重大事由，且不能證明被告就兩造婚姻破綻有任何 可歸責之情事，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第10 52條第2項規定得請求離婚之要件。 （二）從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應 予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則其請求於判決離婚 後分配兩造婚後剩餘財產部分，亦無理由，應併駁回之。 其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-112-婚-64-20250220-1

司家婚聲
臺灣士林地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第10號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 陳志隆律師 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下: 　　主　文 宣告聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間之夫妻財產制改用分別財產制。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產 制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財 產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產 制。夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法 院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004 條、第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：兩造於民國60年間結婚至今，婚後並未約定 夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。 詎料相對人於98年間突然失蹤，經家人向臺北市政府警察局 中正一局忠孝東路派出所報案後，仍未尋得其蹤跡，故內政 部警政署已將相對人列為失蹤人口。經家人於113年2月再度 至中正一局忠孝東路派出所確認相對人行蹤，仍未獲任何消 息，故相對人自98年失蹤至今，兩造已不同居已超過6個月 以上，且顯然具有未給付聲請人家庭生活費用等重大事由， 爰聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。 三、經查，聲請人主張相對人為其配偶，兩造於婚後未以契約訂 立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其 夫妻財產制等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，堪以採信 ，故聲請人聲請宣告改用分別財產制，於法並無不合。又聲 請人主張已與相對人分居逾6個月等情，業據提出臺北市政 府警察局中正一局忠孝東路派出所受(處)理失蹤人口案件登 記表、內政部警政署查詢失蹤人口、身分不明者資料、臺北 市政府警察局中正一局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單 等影本為證。復經本院函知相對人表示意見，然迄未據相對 人具狀表示意見；另本院依職權查詢相對人之勞保投保、健 保就醫紀錄及行動電話申登資料，亦無法查得相對人可供送 達之地址。綜合上情，堪認聲請人上開主張為真實，足認兩 造自98年即分居達六月以上，且難於維持共同生活。從而， 聲請人依民法第1010條第2 項後段規定，請求宣告兩造間改 用分別財產制，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-20

SLDV-113-司家婚聲-10-20250220-1

台上
最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號 上 訴 人 曾應欽 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 上訴 人 許素霞 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家 上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判 決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後 財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘 明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請 求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等 情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付 ，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧 品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意 圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸 地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行 股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） ，該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項 ），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸 款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額 可資請求等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產， 價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。 　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門 分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年 月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳 惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所 示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有 限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登 記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光 等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普 拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同 （下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公 司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上 訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦 難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清 償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公 司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳 涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人， 不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表 兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶 樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知 之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而 為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。 　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址 、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印 章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營 之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳 戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。 　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向 大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安 區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高 限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於 同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準 日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。 　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款 項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚 後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配 與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人 給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人 上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。 四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產 ，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將 已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民 事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方， 就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方 對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內 在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直 接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之 意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠 缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以 系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再 改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論 理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩 餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為 平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或 法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事 實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已 知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事 人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前 已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問 題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自 明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人 ，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予 兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反 辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論 當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背 法令，由予廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第689號 原 告 林珮騏即佳利企業社、寶樹企業社 訴訟代理人 李佳玟律師 複代理人 蔡昀圻律師 被 告 曾絃堃 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年6月13日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣334,000元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於訴訟進行中就原告之姓名、名稱，以及訴之聲明第1 項所為之更正（見本院卷第87至88頁），核屬更正其法律上 之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造原有婚姻關係，原告為佳利企業社即7-ELEVEN大浦美門 市、寶樹企業社即7-ELEVEN合泰門市（下合稱系爭門市）之 負責人，被告原於婚姻關係存續期間擔任系爭門市之店長， 原告並將系爭門市銀行帳戶存摺及提款卡交由被告保管，以 便提領支付員工薪資、勞保費及健保費。嗣原告發現被告利 用職務之便侵占系爭門市之營業所得，且於民國113年5月19 日被告交還系爭門市銀行帳戶存摺及提款卡時，發現被告將 系爭門市銀行帳戶內之現金提領一空，原告於113年5月20日 要求被告不得再有虧空系爭門市之行為，兩造並簽立夫妻財 產制約定暨婚姻關係存續中約定協議書，且於113年5月30日 至公證人處進行公證。然於113年5月31日至113年6月3日間 ，訴外人鄭為仁向原告表示被告有以系爭門市之名義向其借 款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭款項），若不由 原告代為歸還，將聽從被告之建議，向統一超商集團檢舉， 讓原告無從經營系爭門市，原告迫於無奈而於113年6月3日 先墊付給鄭為仁。又系爭款項並未匯入系爭門市銀行帳戶內 ，實則屬被告與鄭為仁間之金錢借貸關係，非如被告所稱系 爭門市營業之退佣云云，被告本不得請鄭為仁向原告要求給 付。原告於113年6月6日寄發嘉義忠孝郵局79號存證信函通 知被告上情，被告於113年6月13日收受該信函。然經原告催 促還款多日，被告仍拒不還款。從而，被告無法律上原因而 受有無需返還對鄭為仁之借款之利益，致使原告受有不利益 ，爰依民法第179條規定，請求如訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應給付原告1,000,000元，及自113年6月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准予裁定假執行。 二、被告答辯略以：系爭門市實際係由被告在經營，原告並沒有 在系爭門市上班，乃因二代健保之原因才讓原告掛名負責人 。系爭款項並非是原告的錢，而應該算是鄭為仁給原告之代 墊款，乃因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為 仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私 下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價，至於購買香菸之證 據，因被告已經離開系爭門市而無法取得。被告之所以請鄭 為仁向原告拿回系爭款項，係因統一超商集團會將績效獎金 等款項匯入系爭門市銀行帳戶內，但原告將提款卡報遺失， 被告無法領款交給鄭為仁。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；訴訟費用由原告負擔等語。 三、原告主張：兩造原有婚姻關係，原告為系爭門市之負責人， 被告向訴外人鄭為仁借款1,000,000元，原告於113年6月3日 給付系爭款項給鄭為仁之事實，業據提出領據、商業登記抄 本為證（見本院卷第39、81、84頁），復經鄭為仁證述明確 ，堪信為真實。 四、被告抗辯：系爭款項並非是原告的錢，而應該算是鄭為仁給 原告之代墊款，乃因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告 先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後 被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價云云，然為 原告所否認。證人鄭為仁證稱：系爭款項是被告用被告本人 的名義向我借的，被告說要補7-11的差價，系爭款項只是借 給被告補差價，方便其週轉，我向被告購買香菸的錢是另外 算，和系爭款項沒有關係等語（見本院卷第112頁）。依證 人鄭為仁上開證言，鄭為仁向被告購買香菸的錢是另外算， 與系爭款項無關，系爭款項是證人借給被告週轉用的，是被 告辯稱：因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為 仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私 下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價云云，已無依據。且 被告未舉證證明其將系爭款項存入系爭門市帳戶，再由系爭 門市以系爭款項向統一超商集團購買香菸，既無證據證明， 則被告上開所辯，並無可採。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條 第2項定有明文。原告以自己財產清償被告對鄭為仁系爭款 項之債務，被告既因原告所為之清償，受有債務消滅之利益 ，被告又非有受此利益之法律上原因，原告對被告自有不當 得利之返還請求權。從而，原告依據不當得利返還請求權之 法律關係，請求被告應給付原告1,000,000元，及自113年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告准被告供 相當擔保免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-20

CYDV-113-訴-689-20250220-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號 原 告 乙○○ 兼法定代理人 辛○○ 訴訟 代 理人 蘇文斌律師(法扶律師) 被 告 丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上 五人 共同 訴訟 代 理人 林輝明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚 時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即 原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼 承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大 陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告 等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承 人之繼承相關文件。 　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於 我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告 辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶 籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸 地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用 。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大 陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用 ，原告自有繼承之權利。 　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有 於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共 計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病 重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等 雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主 張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流， 被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療 及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有 該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論 係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行 為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承 人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之 剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產 分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定 ，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承 人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺 產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分 割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文 ，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後， 再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜， 本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。 　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存 息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶 。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶， 故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額 並未重複計算。 　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於 中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東 之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格 要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清 冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有 該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供 壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且 實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原 因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被 繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能 。 　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產， 被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與 ，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以 計算。 　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人 之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該 部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額 ，加回應繼財產之範圍中加以計算。 　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼 承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢 ）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值）， 保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險 業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎 ，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則 第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算 基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不 可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更 自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬 無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德 風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保 險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商 加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利 遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入 被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。 　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人 死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原 告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘 財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有 如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩 餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於 該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實 際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日 皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺 灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告 辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地， 頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧 兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否 認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定 之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當 大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前 加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼 承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居 留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲 協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時， 被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病 不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問 ，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕 。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈 夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨 即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原 告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反 而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求 籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結 婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖 被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大 陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環 ，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最 後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求 平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼 承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺 幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原 告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。 　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼 分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫 明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告 丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告 等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺 產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告 即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即 有清楚說明其為繼承人之意思。 　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之 遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼 分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟 費用由被告等負擔。　 二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前 以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承 人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出 ，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病 後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權 或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。 況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造 文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定 「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係 ，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內 之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決 定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他 人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務， 即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之 支出並非基於被繼承人之意願。是 原告既未能舉證證明 被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄 至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何 無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人 生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行 帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既 已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍， 自不應予以列入計算。 　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後 提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應 列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指 示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出 ，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告 向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南 地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開 不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我 父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我 說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好 。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月 初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元 ）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這 筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告 庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項 ，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財 產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得 任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本 有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」， 是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、 喪葬費用之運用，並無不法。 　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺 灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分 ，上開不起訴處分書已查明 「被告庚○○辯稱:我爸有說臺 灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴 人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產 要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被 辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微 信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『 臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指 述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代 臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告 訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承， 大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。 　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業 主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產 稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承 人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業 所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非 真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報 收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能 當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺 產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為 ，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存 在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往 來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。 　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺 產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有 財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生 前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺 產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人 間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於 第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應 繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既 明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制 定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈 取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負 清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承 。 　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼 承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「 死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡 前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為 被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張 被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求 取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與 壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是 甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重， 更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明 書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防 止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取 得，原告主張同有誤會。 　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件 被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定 受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之 保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函 查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人 壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險 人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險 一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被 告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被 保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽 保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人 為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一 保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告 庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅 為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務 為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通 知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請 求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保 險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼 承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益 人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保 險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解 約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進 而主張分割保單，實屬無據。 　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物 門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如 附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產 者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土 地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承 人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋 ，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住 使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」 之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被 告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、 己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋 因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興 路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼 承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被 告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自 行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之 被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。 　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表 示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之 規定 即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義 務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同 繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸 地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日 起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺 南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼 承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為 繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼 承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。 原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴 訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配， 與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利 義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關 以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案 終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟 繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院 為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區 之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之 權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查 詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之 大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴 訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第66條第1項規定，表示繼承。 　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產， 不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微 信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣 」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿 到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打 來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊 很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚 後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行 主張分配。 　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平， 自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少 離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同 長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活 ；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際 ，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸 ，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承 人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生 後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至 直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭 產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫， 早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生 活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增 長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打 拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額 ，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分 配額。 　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用 貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋 之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼 承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被 告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元， 均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。 　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁） 　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫 妻財產制。 　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？ 　　　⒈不動產部分： 　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1） 暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應 有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。 　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物 門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附 表一編號:2、4）。 　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦 銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。 　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。 　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？ 　　　⒈下列是否列入： 　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於生前以提款卡於提領共603,000元。 　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於死後以提領現金共613,000元。 　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行 府城分行144,509元）。 　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。 　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。 　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元） 　　　　⑺如附表一編號:15-20。 　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建 物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部 ）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以 居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？ 　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失 　　　公平？ 　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產： 　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之 臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以 提領現金共613,000元。 　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上 建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行 抵押債務5,215,686元。 　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。 　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表 一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編 號:編號13）。 　　　　⑸如附表一編號:15-20。 　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？ 　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　 四、本院判斷 　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之 法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與 就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求， 均無理由。 　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開 始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表 示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄 繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條 及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知， 繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之 一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼 承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承 之表示，始得解免被視為拋棄繼承。 　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年 ，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示 等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人 之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。 雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年 內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表 示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件 分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之 遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承 受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定 程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益 之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定 者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴 訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既 判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非 訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被 視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於 被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人 已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行 使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺 產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承 人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有 繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。 　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其 債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利 之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼 承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權 時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼 承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承 而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「 法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼 承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國 民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割 時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權 消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之 債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測 之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面 解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分 割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（ 最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此 ，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依 上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘 財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償， 且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每 人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘 財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給 付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之 請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如 后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件 原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被 繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。 　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內 為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回 。 　　 ㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。 　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事 訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規 定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得 之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公 同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數 人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人 全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人 中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺 產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字 第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度 第3次民事庭會議決議參照）。 　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺 灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分 別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利 益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。 可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律 關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為 兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請 求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公 同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意 ，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告， 其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、 丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、 丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民 事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命 原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲 不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經 言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指 明。 　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。 　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請 求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺 產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中 各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之 消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本 件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人 遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公 同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處 分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之 其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無 法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從 准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴 顯無理由，同應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 　　　　　　　　　　　　 附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　 編號 遺產項目/新臺幣 婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元 婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元 婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元 婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元 婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元 婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地 否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產） 否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元 婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元 婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元 婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元 婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元 婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元 婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元 婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元 婚後財產 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第49號 上 訴 人 黃○○ 訴訟代理人 劉凡聖律師 複 代理 人 黃紀方律師 被 上訴 人 張○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第325號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：兩造於民國89年5月27日結婚，未 約定夫妻財產制，嗣於110年8月9日調解離婚成立，夫妻剩 餘財產分配基準日係110年2月18日，為兩造所不爭執。兩造 婚後於92年間購置被上訴人名下如原判決附表（下稱附表） 二編號1所示房地，斯時雖有貸款，然該房地之第一商業銀 行股份有限公司(下稱第一銀行)貸款，上訴人為貸款債務人 ，被上訴人為物上保證人，系爭貸款於基準日債務餘額為新 臺幣（下同）632萬5917元，屬上訴人之債務。兩造於基準 日之婚後財產、債務如附表一、二之「本院認定」欄所示， 是上訴人無婚後剩餘財產，被上訴人婚後剩餘財產共1775萬 4443元，兩造剩餘財產差額為1775萬4443元。綜合衡酌兩造 婚姻存續期間工作、收入情形，及108年間上訴人離家，認 其對子女照顧養育、家庭經濟之整體貢獻較被上訴人低，爰 酌減上訴人分配額至兩造剩餘財產差額3分之1即591萬8148 元，上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人 本得請求之上開分配差額及自110年8月10日至同年月26日利 息，經被上訴人以臺灣新北地方法院110年度訴字第2030號 判決命上訴人給付之代償債務100萬9243元為抵銷，尚有492 萬2687元。再經被上訴人以其111年9月6日代償上訴人積欠 第一銀行債務共計606萬3017元抵銷後，上訴人已無差額可 資請求。從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求 被上訴人給付600萬元本息，為無理由，不應准許等情，指 摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響 者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、證據法 則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依依家事事件法第51條，民 事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-49-20250219-1

家財訴
臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號 原 告 吳玉蘭 訴訟代理人 陳才加律師 複代理人 石志堅律師 李瑞仁律師 被 告 李根生 訴訟代理人 黃晨翔律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6,485,666元，及其中新臺幣3,000,000元 自民國113年6月13日起，其餘部分自民國113年12月19日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔1/60，餘由被告負擔。 本判決於原告以新台幣2,161,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新台幣6,485,666元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定 甚明。此規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用 。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬 元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（見卷一第12頁，原告請求裁判離婚部分， 兩造已於民國113年6月12日和解離婚）。嗣於本件訴訟期間 ，變更訴之聲明為：被告應給付原告6,597,049 元，及其中 300 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,597,049元自113 年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見卷二第149頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造剩餘 財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之 聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造於86年10月7日結婚，伊於113年2月6日起訴 請求離婚，經本院以113年度婚字第45號於同年6月12日和解 離婚。原告於婚姻關係存續期間，鮮有收入；反觀被告於婚 後購買坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段79號建 物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000巷00號，下稱系爭房地 ）及其他金融機構存款，婚後財產顯多於原告。兩造之法定 財產關係消滅之基準日為伊起訴即113年2月6日，伊之婚後 剩餘財產如附表一所示，無應予扣除之婚前財產及婚後債務 ，亦無依民法第1030條之1第1項但書因無償或繼承取得，不 應列入分配之財產應，共計238,055元。被告之婚後剩餘財 產則如附表二所示，兩造間之剩餘財產差額為13,194,098元 。為此，爰依民法第1030條之1規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告6,597,049元，及其中300 萬元自 起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,597,049元自113年12月19日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：不爭執兩造未約定婚姻財產制，及以113年2月6 日為法定財產制關係消滅之基準時，伊之婚後財產如附表二 所示，然伊於婚後將因繼承而得之坐落彰化縣○○鄉○○段0000 ○00000地號土地及其上同段00建號房屋（門牌號碼：彰化縣 ○○鄉○○路000巷0號）出售，得款用以支應兩造婚後開支即婚 後債務，應予補償；又原告自附表一郵局帳戶大量提領存款 ，實為減少伊對於剩餘財產之分配，應追加計算等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 三、本院判斷： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，結婚後未約定夫妻財產制 ，應適用法定財產制，原告於113年2月6日起訴請求裁判離 婚，兩造間原有之法定財產制消滅，為被告所不爭執，則原 告依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配 ，即屬有據，而應以113年2月6日作為兩造計算婚後財產之 基準日。　　 　㈢按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。茲就兩造之剩餘財產分 述如下： 　1.原告之婚後財產：原告於113年2月6日法定財產制關係消滅 時，剩餘財產如附表一所示共222,767元，此為兩造所不爭( 見卷二第152、153頁)，並有中華郵政股份有限公司客戶歷 史交易明細、第一商業銀行ＯＯ分行回函、有限責任彰化第Ｏ 信用合作社回函在卷為憑（見卷一第196頁、220、222、224 頁）。被告雖抗辯原告於113年1月間自彰化ＯＯＯＯ分社000000 000號帳戶現金支出30萬元，係為減少他方對於剩餘分配之 處分行為，應追加計算為婚後財產等語。然查，原告於提起 本件訴訟前，為保全其剩餘財產分配請求權，向本院聲請對 被告財產為假扣押，經本院以000年度司家全字第00號裁定 准予原告供擔保30萬元後，得對被告之財產在600萬元之範 圍內假扣押，有上開裁定在卷可參，原告則於113年1月間提 存30萬元，系爭房地業為假扣押登記等節，有土地謄本、建 物謄本為憑（見ＯＯ科技不動產估價師事務所鑑定報告內之土 地、建物謄本），可信原告係為本件假扣押擔保所支出該30 萬元，難認主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，被告抗辯，難認可採。 　2.被告剩餘財產：被告雖有如附表二所示之婚後財產，然就附 表二編號1至7部分之銀行存款扣除貸款金額後，與婚前財產 並無差異，而無增加情形，兩造同意被告之剩餘財產為附表 二編號8之系爭房地（見卷二第153頁）。至被告主張於婚後 處分因繼承取得坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地及 其上同段00建號房屋，得款220萬元為兩造婚後生活開銷， 應予補償等語。然查被告於106年10月間出售繼承取得之上 開房地後，106年9月27日、同年11月13日原告設於彰化ＯＯＯＯ 分社000000000號帳戶確有存入120萬元、100萬元；上開款 項轉為定存後，於108年12月連同其他款項460萬元再轉為定 存，並於109年1月15日、7月19日將其中150萬元、100萬元 匯至ＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）帳戶等節，有彰化第Ｏ 信用合作社回函、交易明細、取款憑證、匯款憑證等在卷可 參（見卷二第77至81頁、105頁、111頁、119至123頁、131 至141頁）。而被告經營之ＯＯ工業社與員彰公司有金錢往來 關係，原告設於彰化ＯＯＯＯ分社之上開帳戶，為兩造婚後家庭 開支及被告經營之ＯＯ工業社營業支出所用等節，此為兩造所 不爭（見卷二第150、163頁），是被告出售繼承之土地縱得 款200餘萬元，尚難認定係用於兩造婚後家庭生活開支，被 告主張應予補償一節，應無理由。再附表二編號8之房地， 經本院囑託ＯＯ科技不動產估價師事務所鑑定基準日價格，經 鑑定人採用比較法、成本法等估價方式，依系爭房地本身之 坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性即使用現況 等因素，與選用比較標的間之區域因素、個別因素、交易情 況及價格日期等因素，進行價格調整，並敘明決定房地價格 之過程、依據及理由，認系爭土地之價值為12,076,000元、 系爭建物之價值為488,098元，合計為13,194,098元（見鑑 定報告18至37頁），應屬可採。 　3.綜上所述，本件原告應列入分配之婚後財產為222,767元， 而被告應列入分配之婚後財產為13,194,098元，兩造剩餘財 產之差額為12,971,331元（計算式：13,194,098-222,767＝1 2,971,331）。審酌兩造結婚20餘年，兩人胼手胝足建立家 庭、事業，原告負責家務與財務，被告負責營運，工廠，兩 人就婚後財產之累積均有相當之貢獻，準此，兩造法定財產 制關係消滅時，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財 產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財產差額應以2 之1分配，是原告請求被告給付剩餘財產差額6,485,666元（ 計算式：00000000×1/2＝6,485,666），應屬有據。 　㈣按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是 夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。 原告於113年2月5日起訴時雖得請求剩餘財產之分配，然在 兩造法定財產制於113年6月12日消滅前，被告尚無給付之義 務，自不生遲延給付之責任。原告依首開規定請求被告給付 剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，就其中 300萬元僅得請求自法定財產關係消滅確定之翌日即113年6 月13日起算，其餘部分自追加聲明狀繕本送達翌日即113年1 2月19日起，逾此部分請求，核屬無據。　 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付6,485,666元，及其中300萬元自113年6月13日起，其餘部 分自113年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。並依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供相當擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱 附表一：原告婚後財產 編號 財產名稱 數額（新臺幣元） 1 彰化ＯＯＯＯ分社股利 722 2 合作金庫帳號0000000號帳戶存款 2,000 3 中華郵政健行路郵局0000000號帳戶存款 220,022 4 第一銀行ＯＯ分行存款 23 總計 222,767 附表二：被告婚後財產 編號 財產名稱 數額（新臺幣元） 1 臺中商銀000000000000帳戶 646（婚前609） 2 臺中商銀000000000000號帳戶 506 3 彰化第Ｏ信用合作社 5,523 4 彰化Ｏ信000000000號帳戶 769,463（婚前349,983） 5 彰化Ｏ信貸款 -445,460 6 彰化Ｏ信00000000號帳戶 20,513 7 中華郵政帳戶 84 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地、同段00號建物 （ＯＯ路000巷00號） 13,194,098元

2025-02-19

CHDV-113-家財訴-10-20250219-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第75號 債 務 人 劉曜銘 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。 　㈣法律扶助告知及其他確認事項 　⒈就消費者債務清理事件，財團法人法律扶助基金會有專門諮 詢律師，提供扶助不收取任何費用，如屬本條例債務人毋庸 審查扶助資力，詳見基金會網頁：https://www.laf.org.tw /service-project-detail/20。 　⒉如送達代收人非律師、會計師，請陳報：送達代收人與債務 人關係、需送達代收人之理由。 　⒊《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊 （債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合 信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等 資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　消債法庭法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-02-19

TNDV-114-消債更-75-20250219-1

抗
臺灣桃園地方法院

撤銷解散登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第25號 抗 告 人 社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會 法定代理人 戴連祥 上列抗告人對於本院登記處於民國110年8月24日所為解散登記處 分聲明異議，而聲請撤銷解散登記，經本院於113年11月29日以1 13年度聲字第126號裁定駁回異議，抗告人對此裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人係對鈞院113年度聲字第126號裁定(下稱原審裁定)聲 明不服，提出抗告，故求由高等法院民事法院審判。 　㈡又抗告人於民國113年6月3日係提出民事撤銷狀，非異議狀， 抗告人並非異議人，原審裁定認抗告人對鈞院登記處於110 年8月24日所為110年度法登他字第255號為抗告人解散登記 處分(下稱系爭解散登記)，提出聲明異議，並非屬實。 　㈢至抗告人代表人係於110年9月16日，自桃園市政府法務局之 訴願審議委員會值日人員處，得知抗告人早在110年8月24日 經鈞院登記處分解散，而不再具有法人人格，後於110年9月 17日，抗告人乃向鈞院登記處詢問關於110法登他字第255號 系爭解散登記囑託公告一事，始知悉登記處係依據桃市府99 年10月1日府社字第09903864971號函(下稱99年函)辦理註銷 ，後抗告人代表人於110年10月26日收到鈞院登記處之掛號 郵件，內附「110年8月24日登記處系爭解散登記」、「鈞院 公告書」，故抗告人顯無法於系爭解散登記後2個月內立即 提出不服，原審裁定認抗告人逾非訟事件法第96條規定之2 個月期間提出異議，難謂合法部分，顯有所誤。 　㈣再訴外人杜秀枝係於93年7月2日向改制前桃園縣政府(下稱桃 縣府)申請設立「桃園縣無極天上聖母宮功德會」許可設立 ，桃縣府並於93年7月12日函准設立之，更於93年8月19日核 發桃社政字第1906號立案證書暨第一屆理事長戴連祥先生當 選證書，後即經於93年8月23日向財政部臺灣省北區國稅局 中壢稽徵所辦理扣繳單位設立登記扣繳單位統一編號，再向 鈞聲請成立法人，鈞院即於93年10月4日以93法登社字第18 號核准法人登記在案，並發給法人登記證書，且由桃縣府於 93年10月21日同意備查之，故由此可認抗告人已依民法第30 條之規定，向主管機關即鈞院登記而成立為法人，故有關抗 告人之法人登記事務即非歸屬於改制後之桃園市政府管轄( 下稱桃市府)，抗告人之主管機關即應依民法總則施行法第1 0條規定，變更為抗告人事務所所在地之法院(即鈞院)，桃 市府自不得再對其為系爭解散處分(詳如後述)等語。 　㈤又桃縣府雖於99年4月13日要求抗告人依人民團體法第25條之 規定召開會員大會，並限期30日改善，但桃縣府實於當日即 已開出處分書，足認桃縣府並未依法實施複查，後並於99年 5月12日直接作掉，況後續桃縣府對抗告人所為文書之送達 亦不合法，因當時抗告人之代表人已於99年4月25日因案羈 押，後經於99年5月25日入監服刑至100年11月18日始因縮短 刑期假釋出獄，此可參最高行政法院109年度裁字第1056號 裁判意旨，該裁定更未提及抗告人已經註銷解散，何來原審 裁定所認關於桃縣府所為命解散登記處分已經判決確定一情 。故桃縣府前於99年10月1日對抗告人所為之解散行政處分 並不成立，該部分抗告法院應負責調查，而非單憑桃市府之 說詞。原審裁定駁回抗告人之撤銷請求，尚有未洽。 　㈥是原審裁定有如上違法之處，爰提起抗告，請求廢棄原審裁 定，並撤銷系爭解散登記等語。 二、經查，抗告人主張訴外人杜秀枝前於93年7月2日向桃縣府申 請設立「桃園縣無極天上聖母宮功德會」許可設立，桃縣府 並於93年7月12日以府社行字第0930175525函准設立之，更 於93年8月19日核發93年8月18日桃社政字第1906號立案證書 暨第一屆理事長戴連祥先生當選證書，後即經於93年8月23 日向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所辦理扣繳單位設立 登記扣繳單位統一編號，再向本院聲請為法人登記，本院登 記處即於93年10月4日以93法登社字第18號核准法人登記在 案，並發給法人登記證書，且就法人名稱及類別部分登記為 「社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會」，抗告人嗣再經 桃縣府於93年10月21日同意備查之等情，有抗告人於原審所 提出證一至證八所示之桃縣府函文、立案證書、當選證明書 、統一編號編配通知書、本院登記處公函、設立登記公告、 法人登記證明、印鑑證明書、桃縣府同意備查函等資料附原 審卷一第95頁至第121頁可參，可信為真實。又參以抗告人 於原審所另提出之證九至證二十(附原審卷第123頁至第170 頁)，亦可知桃縣府確於99年4月13日以99年函為「抗告人已 逾1年以上未依人民團體法第25條之規定，召開會員大會， 而經桃縣府依同法第58條規定予以警告處分，並命限期完成 整理且召開會員大會，並於會後30日內將會議紀錄報府核辦 ，逾期將依法解散」（參證九），再於99年5月12日公告「 抗告人因違法人民團體法，經予以警告並限期整理，函送仍 無法完成招領，依行政程序法第78條、第80條、第81條規定 辦理公示送達公告，完成通知及送達之程序」(參證十)，嗣 又於99年10月1日以府社發字第0990386497函表示「抗告人 會務停頓且未依限完成限期整理工作，自即日起依法予以解 散，並註銷抗告人立案證書及圖記」(下稱系爭解散處分)， 並加以公告(參證十一、十二)，後經抗告人對系爭解散處分 向內政部提出訴願，但經內政部於103年3月28日以台內訴字 第1020386287號訴願決定書為訴願不受理之決定(證十四)， 再於106年12月27日以台內訴字第1062200570號訴願決定書 為訴願不受理之決定(證十三，下稱106年不受理決定)，後 因抗告人對於該106年不受理決定不服，提起行政訴訟，臺 北高等行政法院即於107年4月2日以107年度訴字第132號裁 定駁回抗告人之訴，後該駁回訴訟裁定經最高行政法院於10 7年10月11日以107年度裁字第1591號裁定廢棄，發回臺北高 等行政法院更為裁判，臺北高等行政法院更為審理中，則認 抗告人之訴不合法，於108年5月30日以107年度訴更一字第1 28號裁定駁回抗告人之訴，最高行政法院再於109年6月30日 以109年度裁字第1056號裁定駁回抗告人之抗告而確定等情( 下稱系爭行政爭訟事件，參證十五至證二十，原審卷一第14 5頁至第170頁 )。後桃市府乃於110年8月20日以府社團字第 1100211778號函請本院登記處辦理抗告人之解散登記(下稱1 10年函)，本院並於110年8月24日以系爭解散登記辦理在案 ，且將之函覆桃市府，並於同日加以公告部分，亦有抗告人 於原審所提證二十二至二十三可參(附原審卷一第173頁至第 176頁)，可信為真實。 三、按「關係人認登記處處理登記事務違反法令或不當時，得於 知悉後10日內提出異議。但於處理事務完畢後已逾2個月時 ，不得提出異議」、「本法稱關係人，謂聲請人、相對人及 其他利害關係人」，非訟事件法第96條、第10條分別定有明 文。另「法院認異議為有理由者，應以裁定命登記處為適當 之處置。認異議為無理由者，應駁回之」、「抗告，除法律 另有規外，由地方法院以合議裁定之」，同法第97條第2項 、第44條第1項亦有規定。是查： 　㈠抗告人於113年6月4日對系爭解散登記提出民事聲請狀(撤銷) ，請求本院撤銷該登記，有該聲請狀附原審卷第5頁可參。 核其聲請意旨係認系爭解散登記違反法令或不當，故對之聲 明不服，則其性質上自屬依非訟事件法第96條規定之提出異 議，故原審就抗告人該部分請求，認應依異議程序處理，並 無不妥，抗告人抗告意旨再就此認其係提出民事撤銷狀，非 異議狀，卻經原審以異議事件加以處理，顯有所誤部分，洵 無可採。 　㈡再原審就抗告人對系爭解散登記所為之聲明異議，認不合法 且無理由，而於113年11月29日以原審裁定駁回抗告人之異 議請求，抗告人於113年12月9日收受該裁定，而於113年12 月18日對此裁定不服，提起本件抗告，該抗告程序依非訟事 件法第44條第1項之規定，自應由本院之合議庭合議裁定之 ，是抗告人要求將此抗告事件改由臺灣高等法院加以審理， 於法顯有不合。 　㈢又抗告人已於抗告狀中自承有於110年10月26日收到本院登記 處之掛號郵件，內附「110年8月24日登記處系爭解散登記」 、「本院公告書」，是可認抗告人已於110年10月26日知悉 系爭該解散登記一事，縱認抗告人主張「因登記處未在系爭 解散登記後立即合法通知抗告人，而致抗告人知悉該解散登 記時，已逾該登記事務完畢後2個月，故法院無從因此認抗 告人不得對系爭解散登記聲明異議」部分確屬有據，然抗告 人亦應於收受而知悉「系爭解散登記及公告」後10日內提出 異議，惟抗告人卻遲至113年6月4日始對原審提出民事聲請 狀聲明異議，仍非適法，是原審裁定就此認抗告人之抗告難 謂合法之事由，雖與本院上開認定不同，但結論並無二致。 四、再按「依民法總則規定法人之登記，其主管機關為該法人事 務所所在地之法院」，民法總則施行法第10條第1項定有明 文。抗告人雖稱其已經本院登記處為法人登記在案，依民法 總則施行法第10條規定，抗告人之主管機關即變更為抗告人 事務所所在地之法院即本院，桃市府不得再對其為系爭解散 處分等語。惟查，民法總則施行法第10條雖規定法人之「登 記」事務，由該法人事務所所在地之法院職司處理，而此所 謂之法人登記事務，乃指非訟事件法第三章第一節「法人登 記」規定之範疇，亦即法院係在辦理法人之「登記事務」， 該法院即應認屬法人「登記事務」之「主管機關」，故關於 抗告人欲為第一次法人設立登記事務，或桃市府囑託法院為 解散登記時，才會僅能由抗告人事務所所在地之本院加以處 理，不得由其他法院處理。但除上開登記事務外，關於「法 人業務上之監督」自仍應依相關法律規定，由其「業務主管 機關」為之，此觀民法第32條規定「受設立許可之法人，其 業務屬於主管機關監督，主管機關得檢查其財產狀況及有無 違反許可條件與其他法律之規定」甚明，抗告人以其業經本 院為法人設立登記，主張本院方為決定是否可為抗告人解散 及加以登記之主管機關乙情，容有所誤。 五、又按人民團體法第4條、第11條、第3條乃分別規定「人民團 體分為左列三種：職業團體。社會團體。政治團體」、 「人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院 辦理法人登記，並於完成法人登記後30日內，將登記證書影 本送主管機關備查」、「本法所稱主管機關：在中央及省為 內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。但其目的事業應受各該事業主管機關之指導、監督」。 準此，人民團體除特別法另有規定外，非經依法向法院登記 ，不能認屬法人。而所謂人民團體之範圍係包括已向法院為 法人登記之社團法人，關於社團法人除有特別規定外，自仍 受人民團體法之規範。又「主管機關對於已成立之法人，撤 銷其許可，或命令解散者，應即通知該管法院登記處，登記 其事由」、「法人因法院或其他有關機關命令解散者，登記 處應依有關機關囑託為解散之登記」，法人及夫妻財產制契 約登記規則第29條、非訟事件第88條4項分別定有明文。參 以非訟事件法第88條第4項立法意旨記載：法人之命令解散 ，除法院外，主管機關依人民團體法第58條第1項之規定， 亦得為之，爰於第四項前段增列「或其他有關機關」等字， 後段亦配合修正為：「登記處應依有關機關(包括法院及其 他有關機關)囑託為解散之登記」，俾更明確等語。可見經 法人登記之人民團體，經主管機關依人民團體法第58條第1 項命令解散者，法院登記處經形式審查無誤後，即應依主管 機關囑託為解散之登記。是查，抗告人確屬人民團體法第4 條第2款規定之社會團體，於93年8月18日經桃縣府核准立案 ，領有桃縣政府社行字第0930213643號立案證書，並經本院 登記處於93年10月4日以93年度法登社字第18號為法人登記 ，更於完成法人登記後經桃縣府備查等情，已如前述，是由 此對照上開法文，更可知關於抗告人之業務監督主管機關自 為當地縣（市）政府即桃市府，桃市府自應依人民團體法第 10章規定，予以監督與處罰。而桃市府前因抗告人有逾1年 以上未依人民團體法第25條召開會員大會之情形，先依同法 第58條予以警告，並命限期完成整理及召開會員大會等，嗣 再依人民團體法第58條規定就抗告人為系爭解散之處分，抗 告人就此提起系爭行政爭訟，終經裁定駁回抗告人之訴而確 定在案部分，亦如前述，故可認桃市府身為抗告人之業務監 督主管機關，所為系爭解散行政處分即告確定。依此，本院 登記處依桃市府110年函之囑託，為系爭解散登記，於法當 無不合。 六、抗告人異議意旨中復主張其尚未經清算，法人格仍存續，不 得為解散登記等語。然按「人民團體解散之清算程序，如經 法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理；如未 經法人登記者，應依章程或會員（會員代表）大會決議辦理 ；章程未規定或會員（會員代表）大會無法召開時，由理事 長或依章程所定代理人擔任清算人；清算人無法產生時，由 主管機關選任之，並準用民法清算之規定辦理」、「法人解 散後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定， 或總會另有決議者，不在此限」，人民團體會務輔導辦法第 27條、民法第37條分別定有明文。此係因法人既經解散後， 當須清算其財產，俾資結束，僅清算終結前，其法人格仍視 為存續，是清算為法人解散「後」應續行之程序，非法人解 散登記之前提要件，抗告人以其尚未經清算，不得為解散登 記云云，仍非可採。 七、至抗告人雖一再主張桃市府99年函未合法送達異議人代表人 ，系爭解散處分有所不當，本院不得為系爭解散登記等情， 然按法人登記事件係屬非訟事件，應依非訟事件程序處理， 法院登記處就此等登記事件，僅得形式上審查法人相關登記 之申請是否符合非訟事件程序上之要件，不得於該非訟事件 程序中另為實體上之審查及裁判，故抗告人所稱上開解散處 分不當之實體爭執事項，既經系爭行政爭訟確定在案，亦非 本院登記處所得審究，抗告人據此指摘本院登記處所為系爭 解散登記不當，亦屬無據。 八、綜上所述，抗告人未於知悉系爭解散登記後10日內向本院提 出異議，其異議顯非合法，且本院登記處處理系爭解散登記 事務並無違反法令或不當之處，原審認異議不合法且為無理 由，而以原審裁定駁回抗告人之異議，確屬有據，抗告人仍 執上情，提起本件抗告，即無理由，應予駁回。 九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-19

TYDV-114-抗-25-20250219-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.