Know99判決書

搜尋結果：妨害公務執行罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾彩虹上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0280號），本院判決如下：　　主　文鍾彩虹犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鍾彩虹於民國113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○ ○區○○路00號前，因拿取李鳳蓮所有之水果籃與其發生糾紛（所涉竊盜等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40208號不起訴處分），而桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前來處理，詎鍾彩虹明知廖怡惠、程思翰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於113年8 月1日中午12時46分，在上開地點，徒手朝廖怡惠攻擊，致廖怡惠之密錄器掉落在地，而對於依法執行職務之公務員施強暴，足以影響警員執行公務。並於過程中，基於侮辱公務員之犯意，同時以「我去你媽個逼」乙語當場辱罵廖怡惠、程思翰辱罵等語，足以貶損公務員社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾彩虹固坦承有於起訴書記載時間、地點與李鳳蓮因水果籃乙事發生糾紛，嗣警員廖怡惠、程思翰前來處理等情，然矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有攻擊警察，也沒有朝警察伸手，我不知道密錄器為何會掉在地上，我不記得我有沒有對警察說「我去你媽個逼」云云。經查：㈠、被告於113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○○區 ○○路00號前，因水果籃與李鳳蓮發生糾紛，由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前往處理等事實，業據被告供承在卷（113年度易字第1787號卷，下稱易字卷，第32至34頁），核與證人李鳳蓮、蔣尚文、李正富於警詢之證述（113年度偵字第 40280號卷，下稱偵字卷，第2 3至26、31至32、39至40頁）大致相符，復有密錄器畫面擷圖、刑案現場照片、譯文表、職務報告等件（偵字卷，第45 至55頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、參酌密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　畫面為女警員（下稱女警）之密錄器影像，密錄器畫面前方一戴警帽之男警員與持密錄器之女警員一同移動至前方警車處，警車右前方有一未戴警帽之男警員與兩名女子【未戴安全帽之女子下稱甲女（即李鳳蓮）、戴安全帽之女子下稱乙女（即被告）】：　　甲女：然後她就一直罵我。　　乙女：（無法辨識）。　　女警：（無法辨識）。　　甲女：她說妳罵我，我就罵她說妳是小偷。我就說妳是小　　　　偷，對不對？　　女警：好，一個一個慢慢來，好不好？一個一個講啦。　　男警：她已經講完了。　　甲女：她態度很不好，講實在的。　　乙女：你相信嗎？（無法辨識），我就罵她小偷，你相信　　　　嗎？　　男警：妳說她態度很不好喔？　　甲女：對啊。　　女警：所以東西被偷是誰報東西被偷啊？　　甲女：我報的、我報的。　　乙女：我哪有偷什麼東西啊。我偷那個幹嘛，在地上那個。　　女警：哪個東西。　　男警：應該沒有糾紛了啦。　　女警：就是這邊？那我抄單資料了喔。　　男警：應該同一件。　　乙女：報啊報，去上法院去。　　女警：說同一件就好了？講什麼啦？　　乙女：就是報案啦。　　女警：妳講什麼報案啦，我在回報，妳在跟我生什麼氣啦，　　　是我惹妳生氣嗎？　　乙女：我太生氣啦，她罵我、她罵我，她剛才罵我偷東西。　　女警：我惹妳生氣嗎？那妳能不能不要、那妳講話不要對我　　　　　這麼大聲啊，是我說妳嗎？奇怪，身分證幾號？　　乙女：我拿給妳。　　女警：好，妳拿。　　乙女：對啦，在這國家就是這樣子。　　民眾：不要啦，沒事情，沒有關係啦。　　乙女：在這國家就是這樣子。　　女警：我們也是要登記，你們不是有打110？　　乙女：她打的、她打的。她講我偷她東西。說我來偷這個東　　　　　西。　　甲女：我起先打119，他說報案要打110。　　乙女：報案是妳講的，不是我講的。　　甲女：是我報案的，我報案的。　　女警：喂！好了！妳在大聲什麼啦！　　男警：我跟妳講，我在跟妳講，我在跟妳講最後一次，妳現　　　　　在只要再講一句話，我就把妳上銬，現行犯帶走。　　乙女：好、上、上、上！　　女警：妳幹什麼東西？妳在推我同事嗎？妳推我東西嗎？妳　　　　　推什麼東西啦，怎麼樣啦！　　乙女：上、上、上。妳上！妳上！妳上！我就跟妳說。（乙　　　　　女先往後，隨即靠近女警，並抬頭與女警大聲對話，　　　　　後可看見乙女右肩有動作之行為。）　　女警：妳推我什麼東西？　　乙女：妳上，上、上。（乙女往其左方移動，並有伸雙手、　　　　　右肩撞密錄器之行為。）　　男警：妳想上法院我就送妳去。　　女警：妳這麼愛去，妳回去啦，妳幹嘛、推我？　　乙女：上！你們台灣人囂張的，不知道嗎？出了名的。　　女警：妳還拿了身分證，妳就不要拿身分證嘛，怎麼樣？　　乙女：我是幫你們台灣打仗欸。（播放器顯示時間00：01：　　　　　48至00：01：50，乙女右手握拳打擊密錄器。）　　女警：妳打什麼東西、妳打什麼東西？（播放器顯示時間0 　　　　　0：01：51至00：02：12，女警往乙女方向移動，後　　　　　乙女伸雙手往女警處抓，密錄器掉落在地、鏡頭朝　　　　　上，過程可見有兩男警壓制乙女，對話內容無法辨　　　　　識，但似有聽見男警說「不要捏我啦」、「嘿嘿嘿，　　　　　幹嘛幹嘛」、男聲「唉呀不要這樣啦」、乙女說「機　　　　　巴勒，你敢弄老人欸，你很機巴欸」等語。後密錄器　　　　　拾起，畫面回覆正常位置。）　　女警：妳到底在講什麼東西？　　男警：手銬、手銬，我們現在妨害公務跟竊盜現行犯帶你回　　　　　去。　　乙女：去你媽個逼。（播放器顯示時間00：02：17）　　男警：還有公然侮辱。　　男警：冷靜一點。」　　上情有本院勘驗筆錄、密錄器錄影畫面擷圖（易字卷，第23 至29、36至39頁）可佐，是被告於播放器顯示時間00：01： 48至00：01：50，即有以右手握拳打擊密錄器之行為，而密錄器因而掉落在地，因而鏡頭朝上，且於播放器顯示時間00 ：02：17，被告亦確實有出言「去你媽個逼」，足見被告確有妨害公務及侮辱公務員等情事，至為灼然。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告辯稱並未朝警員伸手攻擊、忘記有無說過去你媽個逼云云，顯屬無稽，不足採信。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告鍾彩虹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　　㈡、被告上開妨害公務執行、侮辱公務員之所為，係同一事實歷程下之行為，具有時間之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從較重之妨害公務執行罪處斷。㈢、爰以行為人為基礎，審酌被告未能控制自己情緒，遭員警查獲時，竟出言辱罵並對員警施以強暴手段，影響公權力之執行，蔑視國家公權力執行，法治觀念淡薄，誠屬不該，復考量犯後否認妨害公務、坦承侮辱公務員之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-易-1787-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林氏紅詩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51819號），本院判決如下：　　主　文林氏紅詩犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林氏紅詩所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告於前揭時間、地點，先後以強暴方式攻擊黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所為之複數行為，顯然係基於單一妨害公務執行之犯意，而於密接之時間、相同之空間內為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故而對依法執行公務之監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁心生不滿，竟不思以理性方法解決，反而以強暴之方式，妨害公務執行，不僅使監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁受有體傷（傷害部分未據告訴），亦損及公務員執行職務之尊嚴，法治觀念顯屬淡薄，所為實有不該，再審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所受之傷勢，並考量其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為大學畢業、入監所前之職業為酒店業（見偵卷附收容人基本資料卡）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51819號　　被　　　告　林氏紅詩　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林氏紅詩於民國113年7月1日起，因另案於法務部○○○○○○○○○ （下稱桃女監）執行中，於同年9月16日，因自認已服完刑期而不滿桃女監未讓其出監，且調整舍房，而心生不滿，明知黃巧宜、洪羽婕、任芳潁均係依法執行公務之監所管理員，竟基於妨害公務之接續犯意，先於同日9時35分許，於黃巧宜執行監所管理職務之際，徒手攻擊黃巧宜，致黃巧宜受有左臉挫傷之傷害，旋即下樓至桃女監中央臺，再以徒手方式攻擊洪羽婕、任芳潁，致洪羽婕受有右側眼部挫傷、右側顏面部挫擦傷、右側鼻黏膜受傷出血之傷害，（傷害部分均未據告訴）。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林氏紅詩於偵查中坦承不諱，並有桃女監受刑人懲罰報告表、桃女監管理員職務報告、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃女監收容人陳述書、監視器影像截圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　書記官張友嘉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-124-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 33號），因被告自白犯罪（113年度易字第4092號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳志嘉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5至6行「竟竊取該機車離開」，應補充為「竟竊取該機車（車輛內含皮夾1個、現金新臺幣170元、身分證、健保卡各1張、金融卡2張）離開」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第200號判處有期徒刑6月、拘役30日確定，有期徒刑部分於110年11月30日執行完畢等情，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案所犯與本案中之竊盜罪罪質相同，且本案中之妨害公務執行罪係因竊盜案抗拒員警逮捕而起，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯均應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，又明知楊子賢為依法執行職務之員警，以起訴書所載方式妨礙公務執行，藐視公權力，所為殊值非難；惟審酌被告於偵查中坦承犯行，竊得之財物業已發還被害人張夢玲，併考量被告除前開構成累犯之前案案件外，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之竊取之財物及價值、犯罪目的、動機、手段、犯罪所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之機車1臺、皮夾1個、現金新臺幣170元、身分證、健保卡各1張、金融卡2張，均已發還予被害人具領，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第163頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。至扣案之安全帽1頂，卷內無證據可證明與本案有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47433號　　被　　　告　陳志嘉　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志嘉前因竊盜案件經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月確定，於民國110年11月30日執行完畢。仍不思悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月7日0時55 分，在臺中市北區五權路與五常街交岔路口，見張夢玲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟竊取該機車離開。經張夢玲報警後，由臺中市政府警察局第二分局文正派出所員警楊子賢於同日下午4時23分許，在新北市新莊區民安西路327巷巷口發現陳志嘉欲騎乘該失竊機車時，楊子賢隨即上前盤查，詎陳志嘉於楊子賢已表明其為員警後，仍基於妨害公務之犯意，朝楊子賢噴防狼噴霧，使楊子賢受有臉及手部紅腫(傷害罪部分未據告訴)，以此方式拒絕楊子賢逮捕。經楊子賢及其他支援員警到場將陳志嘉逮捕，始悉上情二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志嘉於警詢及偵查中之供述被告陳志嘉坦承全部犯罪事實。 2 被害人張夢玲於警詢之證述其所有之機車遭被告竊取之犯罪事實。 3 證人楊子賢於偵查中之證述證人楊子賢於盤查前有表明員警身分，要出示識別證時被告即要離開現場，證人楊子賢欲逮捕被告時，遭被告噴灑防狼噴霧之事實。 4 臺中市政府警察局第二分局文正派出所職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖證明全部犯罪事實。二、核被告楊子賢所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告就上揭犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請加重其刑。至扣案之贓物已實際合法發還，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條：　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-簡-225-20250227-1

港簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第179號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳啓倫王玉麟上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第562號），本院判決如下：　　主　文吳啓倫共同犯以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　王玉麟共同犯以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳啓倫於民國113年9月19日17時36分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載王玉麟， 2人身上帶有毒品，本案機車腳踏墊上並放置有其等竊盜所得之電線及竊盜所用之工具（2人所涉違反毒品危害防制條例、竊盜等罪嫌，另由檢警偵辦，不在本案審理範圍）。嗣於113年9月19日17時36分許，雲林縣警察局北港分局口湖分駐所所長陳智偉、警員吳華裕（下稱警員2人）執行查捕逃犯勤務，途經雲164線蚵寮段時，見毒品人口王玉麟搭乘本案機車，且本案機車腳踏墊處放置有不明物品，遂上前向吳啓倫、王玉麟表明警察身分，請其等停車受檢，惟吳啓倫、王玉麟見狀，吳啓倫隨即騎乘本案機車搭載王玉麟加速逃逸，警員2人遂駕駛車輛尾隨在本案機車後方，於同日時40分許，行至雲林縣口湖鄉過港抽水站旁時，因前方道路封閉，吳啓倫騎乘本案機車欲迴轉，見警員2人在前方，吳啓倫、王玉麟竟共同基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意聯絡，王玉麟要求吳啓倫騎乘機車往前衝，吳啓倫即騎乘本案機車朝警員處衝撞，警員吳華裕為防止吳啓倫、王玉麟逃逸，遂撲向本案機車，警員2人制伏吳啓倫、王玉麟，警員吳華裕因而受有右上肢多處擦挫傷之傷害（吳啓倫、王玉麟所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），吳啓倫、王玉麟以此等方式，對於警員2人依法執行職務時施以強暴。二、上揭犯罪事實，業據被告吳啓倫、王玉麟（下稱被告2人）於偵訊中均坦承不諱（見速偵卷第51至54頁），並有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所113年9月19日職務報告（見速偵卷第40頁正反面）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見速偵卷第41頁）、雲林縣警察局北港分局口湖所14人勤務分配表（見速偵卷第42頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第43頁）、雲林縣警察局北港分局口湖分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見速偵卷第31至33頁反面）、雲林縣警察局北港分局口湖分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見速偵卷第35至37頁）、贓物認領收據（見速偵卷第39頁）、各1份在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。又被告2 人雖同時施暴於數位警員，然僅侵害國家公務執行之單一國家法益，仍屬單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告吳啓倫前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度虎簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月1日（5年內）易科罰金執行完畢；被告王玉麟前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第253號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行，於113年8月2日（5年內）徒刑執行完畢出監等情，有其等高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，被告2人素行均難謂良好。其等於本案中恣意對依法執行職務之警員施以強暴，未能尊重國家公權力之行使，過程中更造成警員吳華裕受有傷害，法治觀念薄弱，實屬不該。參酌被告2人本件犯行之動機、手段、情節、分工情形等節，並念及其等坦承犯行之犯後態度，暨被告吳啓倫自陳學歷國小畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持、我有向警員道歉等語；被告王玉麟自陳學歷國小肄業、待業中、家庭經濟狀況貧寒、我有向警察道歉，希望可以從輕量刑等語（見警詢筆錄受詢問人欄之記載、速偵卷第52、54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

ULDM-113-港簡-179-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第110號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林玉燐上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 743號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度訴字第14 號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉燐犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之鐵鎚貳支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林玉燐於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林玉燐所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。　㈡被告於案發時為已滿80歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機以及揮舞鐵鎚並將鐵鎚朝員警丟擲，經員警欲以現行犯逮捕，卻仍不斷推擠反抗致員警受傷（未據告訴）之犯罪手段與所生損害；⑷於準備程序時自陳國小畢業、無業、家庭經濟狀況勉持、家中沒有人需要其扶養、有請看護等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告於犯後終能坦承犯行，可見被告犯後具悔悟之心，考量被告一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，並參酌員警稱願意原諒被告，可以判輕一點並給予緩刑之意見（本院卷第57頁），認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告被告如主文所示之緩刑期間。又為使被告確實知所警惕，兼衡本案犯罪情節及被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、沒收部分：　　扣案之鐵鎚2支，係被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8743號　　被　　　告　林玉燐　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉燐於民國113年12月11日9時許，在南投縣○○鎮○○街000 號前，持鐵鎚敲打吳明岳車牌號碼00-0000號自用小客車，並持鐵鎚、徒手毆打吳明岳（毀損、傷害部分均未據告訴），經吳明岳報警處理後，詹丞佑警員、陳怡璇警員於同日10 時11分許抵達現場，林玉燐明知詹丞佑係依法執行職務之公務員，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，揮舞手中客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供兇器使用之鐵鎚朝詹丞佑走去，再將鐵鎚朝詹丞佑丟擲，經詹丞佑上前欲以現行犯逮捕林玉燐，林玉燐仍不斷推擠反抗，妨害詹丞佑公務之執行，詹丞佑因而受有頭部其他部位擦傷、右側前臂擦傷、左側無名指擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣林玉燐為警逮捕後，經警於同日10時14分許扣得鐵鎚 2支。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林玉燐於警詢及偵查中之供述 ①被告有於前揭時、地與證人吳明岳發生衝突，經警到場處理之事實。 ②被告於警詢坦承其有持鐵鎚攻擊員警，於偵查中否認此情之事實。 2 被害人詹丞佑於警詢時之陳述被害人係南投縣政府警察局集集分局集集派出所警員，其經接獲民眾報案，於前揭時、地前往處理，遭被告持鐵鎚朝其靠近，並遭被告丟擲鐵鎚，嗣被害人於逮捕被告過程中，遭被告徒手抓傷之事實。 3 證人吳明岳於警詢時之證述被告有於前揭時、地與證人吳明岳發生衝突，經警到場處理，被告持鐵鎚攻擊員警之事實。 4 員警職務報告1份、員警密錄器畫面截圖8張全部犯罪事實。 5 被害人傷勢照片、現場照片各4張、第一診所診斷證明書、竹山醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書各1份佐證被害人、證人吳明岳所受傷勢情形，及證人吳明岳車輛受損情形之事實。 6 南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份佐證員警於前揭時、地扣得前揭鐵鎚2支之事實。 7 車輛詳資料報表1份佐證證人吳明岳前揭車輛車籍資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。被告已滿80歲，請依刑法第18條第3項規定審酌是否減輕其刑。扣案之鐵鎚2支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-110-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告施振傑指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第276號），經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：　　主　文施振傑犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第6行至第7 行補充更正為「竟於同日晚間8時14分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人林子翔離開」，證據並所犯法條欄第1行至第2行補充更正為「核被告施振傑所為，係犯刑法第135條第3項第 1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪及第185 條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪（業經檢察官當庭更正）。」，並補充「被告施振傑於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪及第185條之3第1 項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪，各處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以107年度交易字第318號判決處有期徒刑8月確定，於民國108年11 月18日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第135條第3項第1 款、第185條之3第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

ILDM-113-訴-1057-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠（現於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）被告康晉維（現於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11740號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文康晉誠犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康晉維犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「監視器影像截圖11張」應更正為「監視器影像截圖12張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告康晉誠、康晉維2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告2人本案係於妨害誠正中學警衛隊組員洪業謙公務執行之時，同時辱罵公務員，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯行，對依法執行職務之警衛隊組員未能體認其乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對警衛隊組員洪業謙施加強暴，並口出穢言辱罵之，公然挑戰公權力，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯本案時年僅19歲，現仍為在學學生，自控能力尚有未足，又渠等於犯罪後坦承犯行，被告康晉維亦於本院準備程序時當庭向告訴人道歉，態度尚可，且被告2人均與告訴人達成調解，並依數賠償等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷足憑，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號　　被　　　告　康晉誠　　　　　　　　　康晉維　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康晉誠、康晉維前均於誠正中學執行感化教育，於民國113 年5月14日下午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之誠正中學忠舍一房門口，向誠正中學警衛隊之組員洪業謙表示要至中央台冷靜，經洪業謙勸阻，康晉誠不滿無法出舍房，與同舍房之康晉維共同基於對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、侮辱公務員及公然侮辱之犯意聯絡，康晉誠對洪業謙辱罵：「操你媽的、你出去就不要被我遇到」等語，康晉維則對洪業謙辱罵：「你拿辣椒水要幹嘛，幹你娘，操你媽的」等語，經洪業謙及在場主管及其他組員與2人溝通，康晉誠表示願意配合，並上銬，卻在洪業謙開啟房門時，手持原子筆作勢攻擊，康晉維則持原子筆欲衝出房門，在場人員見狀遂將門關上，而夾傷洪業謙拇指，致洪業謙受有右側拇指、遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，而康晉誠則繼續稱：「你敢噴我就敢插」等語，康晉維則辱稱：「林北從小噴到大，幹你娘老雞掰，那時候你怎麼不開門，幹你娘臭俗辣咧」等語。二、案經洪業謙告訴及誠正中學告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康晉誠於偵訊時之自白被告康晉誠坦承全部犯罪事實。 2 被告康晉維於偵訊時之自白被告康晉維坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪業謙於偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 4 收容人基本資料卡2份、當事管教人員基本資料1份、誠正中學學生陳述書2份、誠正中學違紀事件經過訪談紀錄2份、監視器光碟1片、監視器影像截圖11張、誠正中學學生康晉誠、康晉維於校內出房門抗拒攻擊執勤人員事件調查說明1份、誠正中學職務說明單2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、新晨骨科診所診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會財團醫療法人聖保祿醫院診斷證明書1紙佐證全部犯罪事實。二、核被告康晉誠、康晉維所為，均係犯刑法第135條第1項之對公務員執行職務時，施強暴脅迫、同法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一街續行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從重論處。三、至告訴及告發意旨認被告2人涉有傷害犯行部分：訊據被告2 人均堅決否認涉有傷害犯行，被告康晉誠辯稱：那不是我夾傷的，是他們自己的疏失，跟我沒關係等語。被告康晉維辯稱：我們沒碰到他們，是另一個主管擋我們的時候太急了，所以關門的時候壓到那個組員的手等語。而告訴人洪業謙於偵查中指稱：當時康晉誠冷靜下來後，就有被我們上銬準備帶出舍房，他就拿筆衝出來意圖攻擊我，那時候我沒看清楚是哥哥還是弟弟，因為當時主任跟另外一個管理員有把門關起來，有夾到我的手等語，可見告訴人受傷並非被告2人之主動攻擊行為所造成，自難認被告2人涉有何傷害犯嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1307-20250227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4484號原告蘇新程被告余萬全上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第1540號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　理由要領壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月31日22時9分至12分許，在新北市○○區○○街000號前因違停經警察開罰，明知身著制服之員警原告、訴外人周聖評為依法執行職務之公務員，仍基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，於上開不特定人得共見共聞之場所，對上開原告、訴外人周聖評辱罵「背著槍的流氓」（下稱系爭言論）等語，足以貶損其等於社會上之評價，藉此方式侮辱依法執行職務之公務員。嗣原告、訴外人周聖評即於同日22時14分許，在上開地點，依法對於妨害公務之被告執行逮捕職務，期間被告復基於對依法執行職務時之公務員，施強暴之犯意，在遭逮捕時拒不配合，原告因此受有左膝蓋擦傷之傷害（下稱系爭傷害），以此強暴方式妨害原告執行職務。被告以系爭言論貶損執行勤務員警即原告之執法及人格尊嚴，原告亦有受到系爭傷害等。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告於上揭時、地以系爭言論侮辱原告，併原告受有系爭傷害，業經本院刑事庭以113年度易字第383號刑事判決判處被告罪刑在案，被告不服上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1881號刑事判決維持，駁回被告上訴，有上開刑事判決在卷可憑。另本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、名譽，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。查，依上開刑事判決認定，被告前因遭取締違規停車經開立舉發單，拒不配合簽收舉發單，隨即拿起手機近距離拍攝員警之臉部，並持續嘲諷及進行挑釁，經原告多次向其表示可以離開現場而制止仍不願離去，遂以系爭言論等語加以辱罵。又被告對於依法執行職務之原告為強暴、侮辱公務員及公然侮辱之行為，係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，認為被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，故從一重之妨害公務執行罪處斷，惟不因判決主文論以被告妨害公務罪，而影響被告亦同時對原告為妨害名譽事實之認定，同為上開刑事判決所認。從而，被告於原告依法執行職務時，當場為多數人得以共見共聞之場所，以系爭言論侮辱依法執行職務之原告，足以貶損原告在社會上之評價，嗣又因拒絕逮捕，造成原告受有系爭傷害，堪認被告確有不法侵害原告身體、名譽等人格權之侵權行為事實甚明，揆諸前開規定，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償相當之精神慰撫金。五、末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告所為公然侮辱之行為，致使原告名譽受損，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌原告自陳現仍為大學畢業、擔任警員、月薪約6萬元（見本院卷第79頁），及兩造財產狀況、被告犯罪情節與行為態樣、原告名譽貶損程度等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此數額部分，即屬無據。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日（見附民卷第7頁）即受催告時起之法定遲延利息。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付15,000元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板小-4484-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏敬謙輔佐人即被告胞兄魏大富選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18011號），本院判決如下：　　主　　文魏敬謙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏敬謙於民國113年3月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因行車搖晃而依客觀合理判斷易生危害，遭值勤員警即臺中市政府警察局第六分局協和派出所張祁邦上前表明警察身分，並依法對被告依法執行攔停與盤查。被告遭員警張祁邦攔停後，先以三字經等語辱罵張祁邦（涉犯公然侮辱部分，未據告訴；涉犯侮辱公務員部分，經檢察官不另為不起訴處分），經張祁邦制止而心生不滿，竟基於妨害公務執行職務之犯意，以強暴之方式，突然以右手推張祁邦左手上臂靠近肩膀處，妨害員警張祁邦公務之執行。嗣經張祁邦當場以妨害公務之現行犯，欲逮捕被告，並強行將被告壓制在地之際，被告旋即動手與張祁邦發生拉扯，致張祁邦受有左手挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢挫傷等傷害(涉犯傷害部分，未據告訴；此部分涉犯妨害公務罪部分，經檢察官不另為不起訴處分)，員警張祁邦遂於同日(13日)13時10分許，以妨害公務現行犯逮捕被告，而悉上情。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、次按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為執行職務時之公務員、行為人需有施強暴脅迫之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一要件。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由；警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。再按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得攔檢、要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。四、本案警員攔停盤查被告之過程難認具有適法性：　　查本案臺中市政府警察局第六分局協和派出所之值勤員警張祁邦係以其認被告騎乘普通重型機車，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因被告面色紅潤、行車搖晃，遂要求被告路邊停車、盤查等節，有員警張祁警詢筆錄及員警職務報告等在卷可考（見偵卷第15、21至22頁），惟卷內除前開警詢筆錄及員警製作之職務報告外，並無證據可認被告確有行車搖晃或面色紅潤，甚且其行為已構成或即將發生危害之情。實則，一般駕駛人騎乘機車行駛於道路，縱有行車搖晃之情節，然搖晃之幅度、時間長短、車速如何，均不可一概而論；而所謂「面色紅潤」亦可能係因個人體質、膚況而導致，尚難單憑值勤員警片面稱其認被告有「面色紅潤、行車搖晃」，即逕認有何相當或合理事由足認被告已構成危害或即將發生危害。實則，被告於113年3月13日13時10 分許，經員警以妨害公務將其逮捕，於同日13時37分許，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升0.00毫克，有被告酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），足見被告事實上並無酒後駕車之公共危險情形，益可見本案員警攔查被告時所稱，其見被告面色紅潤乙事，缺乏憑據，本案實不符警察職權行使法第8條第1項第3款所定之攔停程序，自難認員警攔停盤查被告係屬「合法執行職務」。揆諸前開說明，被告本案所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。實則，依被告於偵訊、本院訊問、審理程序時之應訊內容（見偵卷第61頁、本院卷第103至104、122 至130頁），或可見被告應答內容、與輔佐人互動狀況與常人有異，然此究非員警可據以作為攔查被告之合理事由，附此敘明。五、綜上，依卷內事證，本案被告不配合員警攔停、盤查，又與員警發生爭執衝突雖無足取，惟依卷內事證難認員警本案係合法執行職務之過程，而不足認定被告有檢察官所指妨害公務之犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-2969-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4599號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏丞上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30552號），本院判決如下：　　主　文林柏丞犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「台灣親密關係暴力危險評估表、高雄市覺民派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林柏丞於偵查中已明確供稱：「（問：113年10月5 日有在警局製作筆錄？）是，我晚上8、9點在警局作筆錄才知道有保護令。」等語（偵卷第14頁），參以本件事發之際為民國113年10月5日22時49分許，足徵被告於行為時已知悉如附件犯罪事實欄所示保護令無訛。另查，被告以徒手推擠警員郭明正，致警員郭明正左手臂受傷，此有卷附事發後警員郭明正左手臂之照片1張在卷可憑（見警卷內頁），顯見被告此舉已屬對員警加以不法腕力，自該當刑法第135條第1項所稱之「強暴」行為。是核本件被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又本件被告雖有如附件犯罪事實欄所示之複數違反保護令態樣，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，而被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。加以，被告所犯違反保護令及妨害公務執行等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發如附件犯罪事實欄所示民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為，及接近告訴人甲○○之住所100公尺內，以此等方式違反保護令；又明知警員郭明正身著制服，為依法執行勤務之公務員，竟於該警員執行職務時實施強暴行為，而妨害警員郭明正依法執行職務，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，及其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30552號　　被　　　告　林柏丞　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林柏丞為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。林柏丞前因對甲○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國 113年8月30日以113年度家護字第1349號核發民事通常保護令，諭令林柏丞不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且應遠離甲○○之住居所（高雄市○○區○○路000巷0號2樓）至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎林柏丞明知上揭保護令裁定之內容，於該保護令有效期間之113年10月5日22時49分許，基於違反保護令之犯意，前往高雄市○○區○○路000巷0號2樓甲○○住所索討金錢，以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害，且未遠離上開住所100公尺，違反上開民事通常保護令，甲○○遂報警處理。嗣於翌（6）日0時59分許，高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所員警郭明正、許聖駿接獲報案隨即趕赴現場處理，林柏丞竟基於妨害公務之犯意，明知員警係正依法執行警察職務之公務員，竟抗拒員警拘捕並以徒手推擠，以此強暴手段致員警郭明正左手臂紅腫受傷（傷害部分未據告訴），為警當場逮捕。二、案經甲○○、郭明正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林柏丞之自白（二）證人即告訴人甲○○警詢中之證述（三）證人即告訴人郭明正警詢中之證述（四）113年度家護字第1349號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（五）高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥登記簿、密錄器影像及對話紀錄擷圖、職務報告、員警郭明正受傷照片二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令及刑法第135條第1項強暴妨害公務執行等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-02-26

KSDM-113-簡-4599-20250226-1