Know99判決書

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 112年度家親聲抗字第77號抗告人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３代理人凃成樞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月1日所為111年度家親聲字第452號、112年度家親聲字第97號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠相對人自民國105年開始工作後便時常晚歸，甚至一週僅回家2 至3 次，該期間均係由抗告人擔任主要照顧者。未成年子女A06、A07（下稱未成年子女二人）並非主要與相對人同住，自111年起未成年子女二人與兩造住居或相處時間約為各半，非原審裁定所述主要係與相對人同住，已習慣相對人之照顧方式；未成年子女二人自112年8月23日起，即與抗告人同住迄今，且依兩造對話紀錄可證，相對人曾向抗告人稱：「信用卡繳不出來。房子找不到」等語，相對人並無法提供安穩之環境。過往相對人更曾將未成年子女二人交由客戶照顧，抗告人甚或聯繫不上，相對人未顧及未成年子女二人之人身安全，更恐影響其等人格及身心發展；另由社工訪視報告可知，抗告人於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，亦無不適於行使親權之情形，未成年子女二人權利義務之行使或負擔應由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者，方符合未成年子女最佳利益。　　㈡就未成年子女二人之扶養費部份，原裁定酌定之負擔比例並非公允，數額亦過高。原裁定逕參考110年臺北市地區平均每人月消費支出新臺幣（下同）32,305元，並酌減為 30,000元作為計算基礎，然其中未考量該數據實包含諸多未成年子女二人無法消費之項目，且上開支出中亦有涉及與其他家庭成員相互共用者，未見原裁定考量說明，所定扶養費顯屬過高，亦難謂合理，扶養費負擔比例應各為二分之一較為公平。　　㈢綜上，爰聲明：⑴原裁定主文第一、二、四項廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⑶聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯意旨則以：　　　㈠相對人基於善意父母原則，持續維持抗告人與未成年子女二人之相處機會，惟時間仍以與相對人同住居多；相對人並無獨留未成年子女二人在家的狀況，恐係抗告人與未成年子女二人電話聯絡時發生之誤會。至於留錢購買餐食，則是希望藉此建立理財概念，參諸未成年子女二人現年分別為12歲、9 歲，已具相當智識，在住家附近購買餐食回家，在現今社會事屬平常。相對人可提供安穩生活環境，為使未成年子女二人有較舒適生活環境，亦已更換新租屋處。抗告人主張自112年8月23日起，相對人找不到居住處所一事，係因接近開學，而為不影響未成年子女上課品質，與其等溝通後，方使其等暫時至抗告人住處居住。原裁定並未否定抗告人可擔任未成年子女二人之照顧者，但依未成年子女二人意願及兩造分居後之同住狀況，皆已為原審所認定，抗告人亦不爭執，原裁定並無違誤。　　㈡原裁定以消費支出計算扶養費負擔應為合理，而相對人既為未成年子女二人之主要照顧者，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，則抗告人支付較高扶養費，比例僅為三比二，原裁定之判斷，實屬公允合理等語。爰聲明：抗告駁回。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1 項、第4 項、第5 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文。復按父母對未成年子女之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量（最高法院84年度台上字第2698 號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女A06、A07二人，雙方嗣於111年12月6日於本院調解離婚成立等情，有本院111 年家調字第815號調解筆錄、未成年子女二人之戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院111年度家親聲字第452號卷第263頁至第264頁、第355頁、第357頁），惟兩造對於未成年子女二人權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，兩造據此聲請酌定未成年子女之親權行使人，於法尚無不合，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人無法提供安穩之環境云云，固提出兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度家親聲抗字第75號卷第37頁），然此節為相對人所否認，並以前詞置辯。觀諸上開抗告人所提對話紀錄，相對人所言雖可能使未任主要照顧者之抗告人，對未成年子女二人生活之安定有所擔憂，惟父母間因照護意見有所分歧事所難免，然兩造尚能在相對人搬遷租屋處期間，為顧及未成年子女二人開學在即之作息、上課等事宜，理性協調暫由抗告人一方照顧，堪認兩造間共同行使未成年子女二人親權並無窒礙難行之處，且相對人亦已另覓新租屋處，是抗告人上開主張，洵非可採。　　㈢抗告人另主張由抗告人擔任主要照顧者並同住，較符合未成年子女最佳利益云云，惟經原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女二人進行訪視，並參酌訪視報告內容後認兩造於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，均無不適於行使親權之情事，且有行使親權之強烈意願；復經本院於113年8月28日與未成年子女二人進行會談，由未成年子女二人表達之意見（訊問筆錄附於本院112 年度家親聲抗字第75號卷末保密證物袋內），可知未成年子女二人習慣且接受與相對人共同生活及教育方式，惟未成年子女二人仍與兩造家族成員互動密切，則原審綜核全案卷證資料，認兩造對於未成年子女二人照顧方式已有共識，亦得溝通協調，由兩造共同行使或負擔未成年子女二人之親權，並由相對人擔任主要照顧者，經核並無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項規定參照，故父母對於未成年子女之扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 　、4 項分別定有明文。經查：　　㈠抗告人為未成年子女二人之父，揆諸前開說明，自對其等負有扶養義務，並不因抗告人未擔任主要照顧者而有不同，則相對人請求抗告人給付關於未成年子女二人之扶養費，自屬有據。　　㈡抗告人主張原裁定以110年臺北市地區平均每人月消費支出為計算基礎難謂合理，及負擔比例並非公允云云，惟未提出任何證據供本院參酌。查行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。參酌兩造於108年度至110 年度、112年之所得及財產，相對人分別為68,150元、29, 376元、22,351元、49,044元，名下無財產；抗告人則為7 55,060元、433,155元、787,502元、961,760元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院111年度家親聲字第452號卷第267 頁至第278 頁、112 年度家親聲抗字第75號卷第83頁至第90頁），觀諸上開財產所得資料，原審既已考量兩造之經濟狀況及收入，並客觀以行政院主計總處公告之平均每人每月消費支出為標準定相當之扶養費用，對抗告人給付之能力與未成年子女二人生活所需已有相當之衡平，認抗告人與相對人應以三比二之比例負擔未成年子女之扶養費，並調整酌減上開消費支出數額為30,000元，命抗告人按月負擔未成年子女A06 、A07各18,000元之扶養費，經核並無不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-77-20241231-1

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人Ａ０１代理人謝宜軒律師黃中麟律師相對人Ａ０３代理人蔡瑞煙律師上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠伊係受監護宣告人Ａ０２之媳婦，Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選任其孫子即相對人Ａ０３擔任監護人。然相對人擔任監護人後，有諸多不符Ａ０２之最佳利益及顯不適任之情事，茲分述如下：　　⒈相對人為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1433地號土地）之共有人，自有利害關係依法應加以迴避，更未因此事件聲請法院選任特別代理人，卻逕自與案外人即Ａ０２之女兒Ａ０４、Ａ０２之孫子Ａ０５、Ａ０２之孫女Ａ０６，共同委任Ａ０２之長媳即相對人、Ａ０５及Ａ０６之母且無專業證照之Ａ０７就14 33號土地進行出售事宜，並以顯然低於行情之價格即每坪新臺幣（下同）5.7萬元出售他人，且支付高額仲介費100 萬元予Ａ０７；又Ａ０７及Ａ０５透過相對人之代理，而與Ａ０２有金錢借貸往來，相對人還與Ａ０７約定週年利率百分之5之利息，已損害Ａ０２之利益，相對人顯然未盡監護人之職責。　　⒉Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾146,000 元，不僅是否為Ａ０２使用已有可疑，更有混雜其他家屬之開支之可能，甚有慷他人之慨之虞，且Ａ０２於107年8月1日經診斷患有中度失智症，卻有多筆誠品書店之高額花費，足認相對人實未能妥善管理Ａ０２之財產。　㈡相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，嗣Ａ０８於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，甚於鈞院同年6月11日訊問程序中，面對伊代理人之詢問，仍拒絕告知，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫，顯然濫用監護人之職權。　㈢伊與Ａ０２並無任何借貸及交易等財產上之利害衝突，且與Ａ０２同住在臺北市大同區，得就近照顧養護Ａ０２，由伊擔任Ａ０２之監護人自最符合Ａ０２之最佳利益。退步言之，如認伊不適任，則聲請法院改定公正主管機關即臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈣綜上，相對人有上開損害Ａ０２利益之情事，自得聲請法院改定監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：　㈠聲請人Ａ０１係Ａ０２之次媳，其配偶Ａ０８為Ａ０２之次子，雖居住在Ａ０２住所附近，卻自107年7月起對於Ａ０２即未曾聞問，然因Ａ０８與其子Ａ０９（下稱Ａ０８2人），共同不法侵奪Ａ０２名下全部財產，經伊以Ａ０２名義訴請求Ａ０８2人返還不當得利，業經鈞院以1 10年度重訴字第151號判決Ａ０８應賠償Ａ０２3,662萬824元本息確定後，Ａ０８始於112年6月6日來函表示欲探視Ａ０２。　㈡Ａ０８2人於法院判決前，將Ａ０２所有坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱409地號土地），其上之建物門牌為臺北市○○區○○街000號房屋（下稱129號房屋），提供給Ａ０９設定抵押權貸款，再由Ａ０８2人將409地號土地信託登記予華南銀行，雖經法院判決伊勝訴，然Ａ０８2人卻拒不清償借款或塗銷抵押權登記，共同侵害Ａ０２土地所有權。　㈢Ａ０８2人起訴請求伊返還409地號土地之贈與稅退稅款，經鈞院判決Ａ０２本訴及反訴全部勝訴，嗣經Ａ０８2人提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第74號審理中。　㈣Ａ０２於受監護宣告前在瑞興銀行之存款2,170萬元，原用於支付Ａ０２之生活及看護費用，竟全數遭到聲請人、Ａ０８2人，於不到4個月時間提領一空，並棄Ａ０２於不顧。反觀Ａ０７則經常從臺中前來探視Ａ０２，並自107年7月起不求回報為其支付生活費用，並僱用看護照顧，Ａ０２於臺灣士林地方檢察署107年度他字第3728號詐欺案件到庭陳述：「錢都是大媳婦（即Ａ０７）給我的」等語可資證明。嗣因110年間Ａ０２受監護宣告後，陸續要支付訴訟費用、看護費用及日常生活費用，伊方堅持自110年間起，以借貸方式陸續向Ａ０７借款，並約定以5%計算利息，又Ａ０５則於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元。　㈤Ａ０８於1433地號土地持分為1/4，經由法院拍賣，因無人應買而由伊、Ａ０５及Ａ０６以160萬元承受，復因1433地號土地為未臨路之袋地出售不易，因此參考鑑定價格及拍賣情形，決定以900萬元至1,000萬元間出售，授權Ａ０７處理，嗣以1,765萬元售出，共有人因此共給付Ａ０７仲介費100萬元，且Ａ０７係在Ａ０２一再堅持下，始收下前開借款利息及仲介費，嗣後更以Ａ０２之名義捐獻各地寺廟，可見Ａ０７並非貪圖Ａ０２財產之人。　㈥伊於109年11月12日第1次陳報財產清冊時，Ａ０２帳戶內僅剩餘 11,652元，且名下無財產，在Ａ０２授意下以約定利息借貸方式向Ａ０７借款，借款契約並經公證作為借款證明，　　至Ａ０５於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元，伊亦作成財產清冊陳報法院，並無隱匿或製作不實財產清冊之情事。　㈦伊等認為Ａ０２現年已高齡94歲，不僅應維持其基本生活花費，更應擁有良好的生活品質，因而有健康器材、保健養生食品及餐飲等支出，又誠品生活為複合式商場，伊在此為Ａ０２添購日常生活用品，係在誠品生活商場之消費支出，並非如聲請人所稱在誠品書店之花費。　㈧Ａ０２信任伊及Ａ０４2人（下稱相對人2人），也明確於鈞院108年度監宣字第236號監護宣告事件中，明確對訪視之社工人員表達，其信任相對人2人，並與相對人2人關係良好，同意由其等擔任共同監護人，並於鈞院112年度監宣字第539號案件中，到庭陳述相對人並未揮霍其之財產，也不願意聲請人去探望其等語。　㈨Ａ０２於瑞興銀行存款2,170萬元被Ａ０８二人提領前，平均每月花費（含看護費用）超過20餘萬元。Ａ０２第一銀行帳戶106年8 月31日餘額為23,805,096元，至107年3月23日匯款2170萬元至瑞興銀行前，107年3月8日餘額為21,732,918元，即自106 年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,80 5,096-21,732,918＝2,072,178），每月平均支出近30萬元。　㈩Ａ０８2人因騙走Ａ０２全部財產，致Ａ０２須在多起訴訟控訴該2人之不法行徑而流淚失眠，也不願與Ａ０８見面，另伊亦多次告知以電話或簡訊聯絡探視時間，惟Ａ０８均置若罔聞。　綜上，相對人2人用心照顧Ａ０２，並積極保護Ａ０２財產，還委任律師為Ａ０２追回財產，更無不當使用Ａ０２財產之情形，相對人 2人執行Ａ０２之監護及會同開具財產清冊，並無不適任之情形，聲請人聲請改定監護人顯無理由，應予駁回等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1 項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明文。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要，此合先敘明。四、聲請人主張其公公Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人、Ａ０４分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，堪信為真正。聲請人為Ａ０２之媳婦，屬四親等內之親屬而得為本件之聲請。又聲請人主張相對人不適任Ａ０２之監護人，應予改定伊為Ａ０２之監護人，並由臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，是本件所應審究者，厥為是否有事實足認相對人擔任Ａ０２之監護人不符Ａ０２之最佳利益，或有顯不適任之情事，致有改定監護人之必要？及聲請人擔任Ａ０２之監護人是否符合Ａ０２之最佳利益？經查：　㈠聲請人係Ａ０８之配偶、Ａ０９之母，業如前述，其與Ａ０８2人之關係顯比與Ａ０２來得親近。然Ａ０８、Ａ０９涉及侵害Ａ０２財產而有多件民刑訴訟，其中106年10月、107年1月將Ａ０２所有409地號土地以贈與為原因移轉登記給Ａ０８、Ａ０９2人部分，業經本院1 07年度重訴字第468號、臺灣高等法院109年度重上字第119 號、最高法院110年度台上字第2610號判決Ａ０８2人須塗銷上述所有權移轉登記（即回復登記為Ａ０２所有）確定（本院卷一第219頁、卷二第139-183頁）；Ａ０８2人於該案訴訟進行中之108年10月5日與華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），簽訂信託契約，並以信託為原因，辦理上開409地號土地移轉登記予華南銀行一情，已經本院於111年8月16日以 111年度重訴字第165號判決華南銀行應將上開移轉登記塗銷確定（本院卷二第185-191頁）；另Ａ０２向臺北國稅局申請撤銷上開土地贈與稅申報，Ａ０８2人起訴請求Ａ０２返還該國稅局撤銷贈與稅之退款，Ａ０２則聲明駁回其訴，並提起反訴主張Ａ０８2人擅將其第一商業銀行大稻埕分行帳戶2,170萬元（該帳戶因而僅餘32,918元）改存入新開立的瑞興銀行長安分行帳戶，再由Ａ０８2人提領一空，主張上開贈與稅款均係Ａ０８2人自其瑞興銀行帳戶提領繳納，事實上為伊所繳，請求Ａ０８2人給付2,062,771元、2,022,063元及法定遲延利息等，經本院以 112年度訴字第702號判決本訴及反訴Ａ０２均勝訴（本院卷一第215-228頁）；又Ａ０２訴請Ａ０８將臺中市○○區○○○段00地號土地（面積3,497.18平方公尺，下稱分割前37地號土地）應有部分1/3移轉登記予Ａ０２，經臺中高分院以108年度上字第270 號判決准許，Ａ０８不服提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第1846號裁定駁回上訴確定，惟Ａ０８竟將分割後37地號土地賣予第三人，並於109年6月18日完成所有權移轉登記，可歸責於Ａ０８，致依該案確定判決認定Ａ０８所應負之移轉登記債務給付不能，經Ａ０２訴請Ａ０８2人返還不當得利（損害賠償）事件，亦經本院於112年5月5日以110年度重訴字第151號判決Ａ０８須賠償Ａ０２3,662萬824元及法定遲延利息確定(本院卷二第193-201頁），足認Ａ０８2人確有損及Ａ０２財產權之情事，且該2人於108年9月17日以上開409地號土地連同Ａ０２所讓與聲請人之臺北市○○區○○街000號房屋，以Ａ０９為債務人，持向華南銀行借款3,000萬元，並設定抵押權予華南銀行（本院卷一第187-193），足認聲請人亦牽涉其間，自難認身為Ａ０８、Ａ０９至親之聲請人得以維護Ａ０２之最佳利益無虞。本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：聲請人固具監護能力、監護意願及監護時間，惟因本案家族糾紛複雜，涉及諸多訴訟、財產買賣紀錄、Ａ０２財產支出及管理等問題，建請法院審酌相對人與Ａ０２之訪視報告、當事人之當庭陳述及相關資料，審酌相對人是否未盡監護人之責而須改定監護人，自為裁定等語（本院卷一第144-3至144-11頁），是依新北市政府社會局訪視結果，對於聲請人聲請改定其為Ａ０２之監護人一節，亦有疑慮。　㈡Ａ０８於108年5月6日向本院聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，及選定其為Ａ０２之監護人，經本院以108監宣字第236號調查結果，認Ａ０８與Ａ０２間當時有財產紛爭，由臺灣高等法院臺中分院108年度上字第270號、本院107年度重訴字第468號等民事事件繫屬在案，其中前者更經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3104號第一審判決Ａ０８敗訴，可見Ａ０８與Ａ０２間具有顯著之利害關係衝突。且Ａ０２於本院監護宣告事件到庭陳稱：Ａ０８對伊不好，把伊的錢拿走，有價值的就拿走等語，亦於訪視時陳明：聲請人未關心伊，還拿取伊之財產，伊不同意由聲請人擔任監護人等語（該案一審卷第92、133、138頁），本院衡酌Ａ０８與Ａ０２間利害衝突明顯，也遭Ａ０２質疑未加探視及拿取財物，無法獲得Ａ０２之信任，再加上Ａ０８未能獲得Ａ０２其他最近親屬之信賴，實難認Ａ０８為適任之監護人；反之，Ａ０２之長女Ａ０４及孫子女Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６等最近親屬，已表明願推舉Ａ０３擔任監護人，並由Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，且Ａ０２亦在本院調查及訪視時陳明：Ａ０３對我不錯，伊對於Ａ０３有信任關係，也同意由Ａ０３擔任監護人等語（該案一審卷第 81、92、133、138頁），從而選定相對人為Ａ０２之監護人、指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人在案，嗣經Ａ０８提起抗告，已經本院於109年7月20日裁定駁回Ａ０８之抗告確定等節，業經本院依職權調取全案案卷核閱無訛。彼時Ａ０２名下除股票總價額約47萬7,540元、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍4分之1及上開臺中市○○區○○○段00地號土地Ａ０８無法依確定判決移轉登記予Ａ０２之給付不能之損害賠償債權外，僅餘臺北迪化街郵局帳戶11,652元（108年度監宣字第236號卷第 176-204頁、本院卷一第113頁）。然而Ａ０２與Ａ０８、Ａ０９間有多件民刑訴訟，且均涉及法律高度專業，自需援請相關領域非常專業的律師為代理人，所累積的訴訟費用及律師費用，當然非比尋常。再者Ａ０２於109年間即高達90歲，身體狀況非佳，其罹有失智症，對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產，皆難以執行，而經本院裁定宣告為受監護宣告之人，亦如前述。其每月所需看護及生活費用分別約為76,000 元、30,000元，已為聲請人所不爭執，日積月累下來，自是十分可觀。然而Ａ０２金融帳戶內卻僅餘11,652元，相對人身為Ａ０２之監護人自須努力籌湊財源支應。　　⒈籌湊財源，一般人最能夠想到的方式就是借款。然以Ａ０２如此高齡，難以向銀行辦理融資，因此轉向至親好友借貸，實乃人之常情。另借款約定支付利息，為常見之民間習慣，相對人以Ａ０２代理人名義分別向Ａ０２之長媳、相對人之母親Ａ０７及Ａ０２之孫即相對人之弟Ａ０５借款，Ａ０７部分雙方約定週年利率百分之5之利息等情，已為相對人所坦承，並有提出公證書、金錢消費借貸契約及存簿內頁之匯款記錄等為證（本院卷一第108-110、111-112、113-115頁），足認為真，然其等係以週年利率百分之5之法定利息約定利息，難認有何違反法律之處。聲請人據此主張相對人已損害Ａ０２之利益，顯然未盡監護人之職責云云，難認有據。　　⒉臺中市○○區○○段0000地號土地係未臨路之袋地，原為Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４等人共有，Ａ０２、Ａ０８之權利範圍均為4分之1。Ａ０８原有之持分4分之1，經臺灣臺中地方法院三次拍賣均無人應買，而行特別變賣程序時，由債權人即相對人、Ａ０５、Ａ０６三人於110年11月間以160萬元承受在案（112年監宣字第539號卷二第195-204），足見該土地確實難以出售。然而經相對人等共有人共同委託Ａ０７處理售地事宜後，最終係以總價1,765萬元出售。Ａ０２持分4分之1，所得價款為 441萬2,500元，遠遠超過Ａ０８同筆土地持分4分之1經過法院強制執行程序所得之160萬元，顯見Ａ０７十分賣力奔走此事，所得結果對Ａ０２十分有利，出賣人方給予相當的佣金自屬合理，Ａ０７雖得佣金100萬元，論其實際Ａ０２因持分為4 分之1則僅為25萬元，此筆土地之變賣對需款孔急的Ａ０２自有莫大助益，且難認Ａ０２所付佣金過高。聲請人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網簡易查詢表為佐，指稱相對人以顯然低於行情之價格即每坪5.7萬元出售他人云云（本院卷一第118頁）。惟按，法院所定拍賣金額，均經委請鑑價公司針對土地的地目、座落、生活機能及其他相關條件進行鑑價所得結果而定。衡酌該土地於拍賣程序時既已經市場相當客觀的衡量標準及機制，卻仍無人應賣，可見拍賣標的物在市場接受度不高，難以出售，自不得以與其他土地出售價格有差距，即遽論此筆土地出售價格過低。另共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1定有明文。據此，共有人自得處分其共有土地，毋須選任特別代理人，更得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意處分共有土地，附此指明。　㈢聲請人主張Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30 ,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐費、旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾 146,000元，多筆誠品書店之高額花費，其行為顯屬不當云云，並提出111年6月6日至8月6日Ａ０２費用支出明細、電子發票證明聯、出貨明細表、郵政跨行匯款申請書、購物明細、統一發票、送貨單、銷售訂單、載具銷貨明細、電子發票開立資訊、醫療費用收據等為佐（本院卷一第33-44頁），此部分未為相對人所爭執，堪認為真。然經核對Ａ０２第一銀行帳戶106年8月31日餘額為23,805,096元，至107年年3月8日餘額為21,732,918元，即自106年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,805,096-21,732,918＝2,072,1 78），每月平均支出近30萬元，有卷附Ａ０２第一銀行交易明細表可據（本院卷二第119-133頁），且Ａ０２於本院112年10 月31日對於法官詢問「有人說Ａ０３亂花你的錢？」，回答：「沒有」等語（112年度監宣字第539號卷一第327頁），並不認同聲請人及Ａ０８之指述，是聲請人指稱相對人平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，顯然逾越Ａ０２生活養護所必要云云，顯屬無據。況且，本院衡酌照顧年長者本就花費不貲，故為維持年長者身體健康，及提升其生活品質，購買營養品及家電亦無可厚非，雖花費較高但仍在可接受範圍內，參以聲請人所提出之電子發票證明聯營業人載明為誠品生活（本院卷一第39頁），並非誠品書局，暨衡以年長者與親友相聚為正常社交，因其地位或習慣由其付帳，實非罕見，難認相對人行為係屬不當，更難以此遽認相對人有不適任監護人之事由。是聲請人上開主張，亦屬無據。　㈣聲請人另指稱：相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，致伊等無法探視Ａ０２，Ａ０８遂於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫云云，固據提出存證信函及律師函可憑（本院卷二第37、 45-46頁）。相對人就此則辯稱：Ａ０２原住居於臺北市○○區○○ 街00號（下稱12號住所），伊為避免鄰棟14號進行維護施工影響Ａ０２休息，始為Ａ０２在附近短期租屋居住，且因Ａ０２原僱用之看護離職，為維護Ａ０２居住及財產安全，方更換住處門鎖，及因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，方拒絕聲請人等之探視等語，業據提出整修照片、出院病歷摘要單、新冠疫苗接種紀錄卡等為憑（本院卷二第61、63、65頁）。本院審酌Ａ０２年歲已高，相對人尋找安靜之環境，及為維護Ａ０２生命及財產安全，更換住處門鎖，或因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，而未能讓聲請人等之探視，尚難遽認有何不是，且相對人亦通知Ａ０８待伊等搬家完畢，再擇期探視Ａ０２，難認相對人係不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫。況且，Ａ０２的看護亦向法官陳稱略以：Ａ０２本來身體很好，因為Ａ０８來看他，Ａ０２晚上一直哭，一直說到底是來亂什麼，所以差不多一個星期都沒睡覺。伊在他們家當看護已經5、6年，4、5年前剛來半年時，伊跟他們說Ａ０２晚上在哭，都沒有人來看他，只有臺中的大媳婦還有相對人會來看他，還有臺中那個孫子沒有上班會來，那是大孫，在教書，還有他的孫女會來；Ａ０２有說不讓Ａ０８來看他等語；Ａ０２亦陳明不願Ａ０８前來探視，其對於法官所詢：（聲請人說要去看你好不好？）Ａ０２回答；「不好。」等語（112年度監宣字第539號卷一第327、333頁），故聲請人上開主張，同屬無據。　㈤本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：相對人自109年起擔任Ａ０２之監護人，負責規劃Ａ０２之醫療及生活照顧，並協助Ａ０２追討被侵占之財產，有意願且有能力繼續擔任Ａ０２之監護人等語（本院卷一第144-13至144-19頁），又對於聲請人聲請改定監護人一事，Ａ０２則到院陳稱伊不要改監護人等語（本院卷二第9頁），且遍查全卷資料尚難認由相對人擔任監護人不符Ａ０２最佳利益，再審酌如由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，實無法迅速滿足Ａ０２日常生活之所需，故而聲請人主張由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人云云，亦無可採。　㈥綜上所述，聲請人既未能舉證相對人確有不符受監護人最佳利益，或顯有不適任監護人之情事，本件即難徒憑聲請人片面主觀之指述，即認有改定監護人之必要。另綜觀全卷，針對Ａ０４為Ａ０２之會同開具財產清冊之人有何不當，語焉不詳，本院無從據以將Ａ０２之會同開具財產清冊之人改由臺北市政府社會局擔任。從而本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-31

SLDV-113-監宣-196-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 112年度家親聲抗字第77號抗告人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３代理人凃成樞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月1日所為111年度家親聲字第452號、112年度家親聲字第97號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠相對人自民國105年開始工作後便時常晚歸，甚至一週僅回家2 至3 次，該期間均係由抗告人擔任主要照顧者。未成年子女A06、A07（下稱未成年子女二人）並非主要與相對人同住，自111年起未成年子女二人與兩造住居或相處時間約為各半，非原審裁定所述主要係與相對人同住，已習慣相對人之照顧方式；未成年子女二人自112年8月23日起，即與抗告人同住迄今，且依兩造對話紀錄可證，相對人曾向抗告人稱：「信用卡繳不出來。房子找不到」等語，相對人並無法提供安穩之環境。過往相對人更曾將未成年子女二人交由客戶照顧，抗告人甚或聯繫不上，相對人未顧及未成年子女二人之人身安全，更恐影響其等人格及身心發展；另由社工訪視報告可知，抗告人於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，亦無不適於行使親權之情形，未成年子女二人權利義務之行使或負擔應由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者，方符合未成年子女最佳利益。　　㈡就未成年子女二人之扶養費部份，原裁定酌定之負擔比例並非公允，數額亦過高。原裁定逕參考110年臺北市地區平均每人月消費支出新臺幣（下同）32,305元，並酌減為 30,000元作為計算基礎，然其中未考量該數據實包含諸多未成年子女二人無法消費之項目，且上開支出中亦有涉及與其他家庭成員相互共用者，未見原裁定考量說明，所定扶養費顯屬過高，亦難謂合理，扶養費負擔比例應各為二分之一較為公平。　　㈢綜上，爰聲明：⑴原裁定主文第一、二、四項廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⑶聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯意旨則以：　　　㈠相對人基於善意父母原則，持續維持抗告人與未成年子女二人之相處機會，惟時間仍以與相對人同住居多；相對人並無獨留未成年子女二人在家的狀況，恐係抗告人與未成年子女二人電話聯絡時發生之誤會。至於留錢購買餐食，則是希望藉此建立理財概念，參諸未成年子女二人現年分別為12歲、9 歲，已具相當智識，在住家附近購買餐食回家，在現今社會事屬平常。相對人可提供安穩生活環境，為使未成年子女二人有較舒適生活環境，亦已更換新租屋處。抗告人主張自112年8月23日起，相對人找不到居住處所一事，係因接近開學，而為不影響未成年子女上課品質，與其等溝通後，方使其等暫時至抗告人住處居住。原裁定並未否定抗告人可擔任未成年子女二人之照顧者，但依未成年子女二人意願及兩造分居後之同住狀況，皆已為原審所認定，抗告人亦不爭執，原裁定並無違誤。　　㈡原裁定以消費支出計算扶養費負擔應為合理，而相對人既為未成年子女二人之主要照顧者，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，則抗告人支付較高扶養費，比例僅為三比二，原裁定之判斷，實屬公允合理等語。爰聲明：抗告駁回。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1 項、第4 項、第5 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文。復按父母對未成年子女之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量（最高法院84年度台上字第2698 號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女A06、A07二人，雙方嗣於111年12月6日於本院調解離婚成立等情，有本院111 年家調字第815號調解筆錄、未成年子女二人之戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院111年度家親聲字第452號卷第263頁至第264頁、第355頁、第357頁），惟兩造對於未成年子女二人權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，兩造據此聲請酌定未成年子女之親權行使人，於法尚無不合，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人無法提供安穩之環境云云，固提出兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度家親聲抗字第75號卷第37頁），然此節為相對人所否認，並以前詞置辯。觀諸上開抗告人所提對話紀錄，相對人所言雖可能使未任主要照顧者之抗告人，對未成年子女二人生活之安定有所擔憂，惟父母間因照護意見有所分歧事所難免，然兩造尚能在相對人搬遷租屋處期間，為顧及未成年子女二人開學在即之作息、上課等事宜，理性協調暫由抗告人一方照顧，堪認兩造間共同行使未成年子女二人親權並無窒礙難行之處，且相對人亦已另覓新租屋處，是抗告人上開主張，洵非可採。　　㈢抗告人另主張由抗告人擔任主要照顧者並同住，較符合未成年子女最佳利益云云，惟經原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女二人進行訪視，並參酌訪視報告內容後認兩造於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，均無不適於行使親權之情事，且有行使親權之強烈意願；復經本院於113年8月28日與未成年子女二人進行會談，由未成年子女二人表達之意見（訊問筆錄附於本院112 年度家親聲抗字第75號卷末保密證物袋內），可知未成年子女二人習慣且接受與相對人共同生活及教育方式，惟未成年子女二人仍與兩造家族成員互動密切，則原審綜核全案卷證資料，認兩造對於未成年子女二人照顧方式已有共識，亦得溝通協調，由兩造共同行使或負擔未成年子女二人之親權，並由相對人擔任主要照顧者，經核並無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項規定參照，故父母對於未成年子女之扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 　、4 項分別定有明文。經查：　　㈠抗告人為未成年子女二人之父，揆諸前開說明，自對其等負有扶養義務，並不因抗告人未擔任主要照顧者而有不同，則相對人請求抗告人給付關於未成年子女二人之扶養費，自屬有據。　　㈡抗告人主張原裁定以110年臺北市地區平均每人月消費支出為計算基礎難謂合理，及負擔比例並非公允云云，惟未提出任何證據供本院參酌。查行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。參酌兩造於108年度至110 年度、112年之所得及財產，相對人分別為68,150元、29, 376元、22,351元、49,044元，名下無財產；抗告人則為7 55,060元、433,155元、787,502元、961,760元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院111年度家親聲字第452號卷第267 頁至第278 頁、112 年度家親聲抗字第75號卷第83頁至第90頁），觀諸上開財產所得資料，原審既已考量兩造之經濟狀況及收入，並客觀以行政院主計總處公告之平均每人每月消費支出為標準定相當之扶養費用，對抗告人給付之能力與未成年子女二人生活所需已有相當之衡平，認抗告人與相對人應以三比二之比例負擔未成年子女之扶養費，並調整酌減上開消費支出數額為30,000元，命抗告人按月負擔未成年子女A06 、A07各18,000元之扶養費，經核並無不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-75-20241231-1

家全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家全字第10號聲請人Ａ０１代理人謝宜軒律師黃中麟律師孫培堯律師相對人Ａ０２上列當事人間改定監護人事件，聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於民國113年8月21日以「家事定暫時狀態處分聲請狀」為名，具狀聲請定暫時狀態處分，經本院以「定暫時狀態假處分」為案由予以分案。嗣經本院於同年9月2日函詢聲請人本件究係聲請「定暫時狀態假處分」抑是「暫時處分」，聲請人於同年9月6日陳報稱係為「聲請暫時處分」，故本件案由欄雖登載為「定暫時狀態假處分」，然實為家事事件法第85條第1項所定之「暫時處分」，此合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠伊係受監護宣告人Ａ０３之媳婦，Ａ０３前於109年2月25日經鈞院以108年度監宣字第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人為Ａ０３之監護人，暨指定Ａ０３之女Ａ０４為開具財產清冊之人。詎相對人於擔任監護人期間將Ａ０３所有坐落臺中市○○ 區○○段0000地號土地，以顯然低於行情之價格出售他人，且支付高額仲介費新臺幣（下同）100萬元予Ａ０３之長媳Ａ０５，又Ａ０５及Ａ０３之孫Ａ０６透過相對人之代理，與Ａ０３有金錢借貸往來，還與Ａ０５約定週年利率百分之5之利息，另Ａ０３每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾14萬6,000元，且有多筆在誠品書店之高額花費。此外，相對人私自更換Ａ０３住處之大門門鎖，更擅自將Ａ０３移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０３現住所之地址，明顯係惡意阻隔Ａ０３與親屬間之聯繫。綜上，相對人有上開損害Ａ０３利益之情事，聲請人已向鈞院聲請改定監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０３之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡再相對人管理受監護宣告人Ａ０３之財產，有前述浮濫花費，及自Ａ０３財產中圖利之情事，致使Ａ０３財產大幅下降，有難以維持每月護養療治及保全財產之高度疑慮，對Ａ０３之權益造成不可彌補之損害，有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，為此依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分，並聲明：㈠禁止相對人於改定監護人事件確定或終結前，每月逾10萬6,000元範圍內之財產為處分，並應於隔月10 日前提出財產收支明細予聲請人；㈡禁止相對人於改定監護人事件確定或終結前，將Ａ０３從現居之臺北市○○區○○街000號住所遷移至其他處所；㈢聲請人及其配偶Ａ０７、子女Ａ０８（下稱聲請人3人）得於每週三與Ａ０３會面訪視1次，每次不超過2 小時，相對人或第三人應配合並給予必要之協助；㈣Ａ０２應每月以書面或口頭向聲請人報告Ａ０３一切醫療事務，聲請人3人得陪同Ａ０３就醫，相對人或第三人不得拒絕。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又按，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此規定於成年人之監護準用之，民法第1106條之1第1項、第1113條亦有明文。是以，法院改定受監護宣告人之監護人事件，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要。　　四、經查，聲請人主張相對人有損害Ａ０３利益之情事，聲請改定聲請人為受監護宣告人Ａ０３之監護人等節，前經本院以113年度監宣字第196號受理在案，且因聲請人於本案聲請未能舉證相對人確有不符受監護人最佳利益，或顯有不適任監護人之情事，業經本院裁定駁回。則本件暫時處分之聲請，即因本案聲請駁回而失所附麗，自應併予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-31

SLDV-113-家全-10-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第300號上訴人即被告周進宗上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年8月15日所為113年度士簡字第880號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第386號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告周進宗（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，各處有期徒刑3月及拘役40日，併各諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1日，及扣案甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗餘淨重0.9576公克）沒收銷燬之，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。是除駁回上訴之理由補述於後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：一罪二判等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠查被告於偵訊時承稱：民國113年2月18日晚上7點在新北市○○ 區○○街000巷0號前，經我同意搜索扣到安非他命一包，毒品算是我自己交給警方，是我的，持有時間從同年月17日晚上詳細時間不記得，來源是我真實姓名不知道的朋友給我的，毒品是我自己要吸的，取得後還沒吸過；我最近一次吸食是 113年2月17日晚上幾點不記得，在汐止住處以玻璃球燒烤方式吸食一次，吸完沒有毒品了，才去找那個朋友拿毒品，我沒付錢；本次查扣的毒品，不是我用剩的等語（偵字卷第46 頁）。依照被告前揭陳述，其對於113年2月17日施用第二級毒品安非他命之行為，及該次施用後其又向友人拿取第二級毒品安非他命始遭查扣等情，直承無諱，則原審判決認定被告本案所犯，係113年2月17日晚間施用第二級毒品安非他命及該次吸食後取得第二級毒品安非他命而持有等2罪，核無不合，並無一罪二判。　㈡從而，原審判決認事用法並無不當，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第880號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周進宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第386號），本院判決如下：　　主　文周進宗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.9576公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品僅戕害自己身心健康，尚未危及他人，及被告持有毒品之犯意，並考量其犯後坦承犯行，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至扣案查獲被告持有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9576 公克），係第二級毒品，有臺北榮民總醫院民國113年3月19 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，而內含甲基安非他命成分之外包裝袋1只，其內殘留微量之甲基安非他命，亦屬毒品違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　姜麗香臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第386號　　被　　　告　周進宗　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周進宗於下列時間、為下列行為：　㈠周進宗前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1171號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2 月17日晚間某時許，在新北市○○區○○○街0巷0號4樓住處內，以將第二級毒品安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。　㈡周進宗於上開施用毒品行為結束後，因毒品用罄，明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有，竟另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間某時許，在不詳地點，向不詳友人取得第二級毒品安非他命而持有之。嗣於113年2月18日19時許，在新北市○○區○○街000巷0號，因行跡可疑為警盤查，徵得同意搜索隨身衣物，當場扣得第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重0 .9576公克），並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周進宗於警詢及偵訊時均坦承不諱，犯罪事實欄㈠部分有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：M00 00000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：M0000000）、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，犯罪事實欄㈡部分有自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參，並有扣案之白色結晶1包，扣案之白色結晶1包經送驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成犯鑑定書可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品安非他命（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.960 6公克，驗餘淨重0.9576公克）1包，經檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收並銷燬之。而包裝該毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，請併予宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸

2024-12-31

SLDM-113-簡上-300-20241231-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第267號聲請人即反聲請相對人Ａ０１代理人蔡皇其法扶律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　文Ａ０１之聲請駁回。Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務應予免除。聲請及反聲請程序費用均由Ａ０１負擔。　　理　由一、聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請人Ａ０２為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之1 2期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０２7、8歲開始，就沒有扶養Ａ０２等語。二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：Ａ０１婚後沉迷賭博、酗酒且不務正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０１之扶養義務，並駁回Ａ０１給付扶養費之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第11 19條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：　㈠Ａ０１主張Ａ０２為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０２所不爭執，且有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權查得之Ａ０１財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、 29-30頁），足認Ａ０１確實無法維持生活，已合於受直系血親卑親屬扶養之要件。　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ０２主張：Ａ０１自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０１自承：伊自Ａ０２7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁），及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０２之阿姨，Ａ０１與Ａ０３於72 年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０１如果拿不到錢就會動手毆打Ａ０３，Ａ０２與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查做筆錄，後來在Ａ０２9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０１還會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０２等語（本聲請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０１在Ａ０２成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後應扶養Ａ０１，顯違事理之平，故Ａ０２依上揭規定，反聲請免除Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０２反聲請免除其對於Ａ０１之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０１之扶養義務既經免除，應認Ａ０１請求Ａ０２按月給付生存期間之扶養費，為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-121-20241230-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第238號聲請人Ａ０１代理人黃健淋律師廖慈怡律師相對人Ａ０２代理人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人雖為伊之母親，卻在伊年約1歲時，與伊之父親Ａ０４離婚後，即未再對伊探視及扶養，顯然無正當理由未盡對伊之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118 條之1規定，請求免除對於相對人之扶養義務。二、相對人答辯意旨略以：伊與Ａ０４在聲請人1歲多的時候就離婚，伊雖有去探視聲請人，但都沒有真的看到，也沒有給付扶養費，伊確實沒有扶養聲請人等語。三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。四、經查，聲請人主張：相對人雖為伊之母親，卻在伊年約1歲時，與伊之父親Ａ０４離婚後，即未再對伊探視及扶養等語，核與相對人到庭所自承：伊在聲請人1歲時與Ａ０４離婚後，就沒有探視到聲請人，也沒有給付扶養費，伊確實沒有扶養聲請人等語相符（臺北地院卷第90-91頁），且有卷附戶籍謄本及戶籍資料查詢結果等為證（臺北地院卷第17、21頁），堪信為真。本院審酌相對人於聲請人成年前，長期未對聲請人盡其扶養之義務，且難認有何正當理由，更未為探視，致聲請人在年幼時缺乏母親之基本關愛，自屬情節重大，如仍命聲請人成年後應扶養相對人，確實顯失公平，故聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核無不合，自應准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-238-20241230-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第267號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人蔡皇其法扶律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　文Ａ０２之聲請駁回。Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請及反聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請人Ａ０１為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之1 2期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０１7、8歲開始，就沒有扶養Ａ０１等語。二、Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：Ａ０２婚後沉迷賭博、酗酒且不務正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０２之扶養義務，並駁回Ａ０２給付扶養費之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第11 19條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：　㈠Ａ０２主張Ａ０１為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０１所不爭執，且有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權查得之Ａ０２財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、 29-30頁），足認Ａ０２確實無法維持生活，已合於受直系血親卑親屬扶養之要件。　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ０１主張：Ａ０２自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０２自承：伊自Ａ０１7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁），及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０１之阿姨，Ａ０２與Ａ０３於72 年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０２如果拿不到錢就會動手毆打Ａ０３，Ａ０１與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查做筆錄，後來在Ａ０１9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０２還會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０１等語（本聲請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０２在Ａ０１成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後應扶養Ａ０２，顯違事理之平，故Ａ０１依上揭規定，反聲請免除Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０１反聲請免除其對於Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０２之扶養義務既經免除，應認Ａ０２請求Ａ０１按月給付生存期間之扶養費，為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-267-20241230-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第60號聲請人Ａ１相對人Ａ００３上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ００３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，相對人於民國113年6月間因意思表示及受意思表示之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按「法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告」，亦為家事事件法第179條第1項明定。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人坐在輪椅上，雖具有言語能力，然對於本院所詢大部分問題均無法正確回答（卷第55-59頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合詹員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其整體功能退化，目前略具生活功能，不具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症：中度至重度』，病因為『阿茲海默症』。詹員自2、3年前開始出現健忘現象，整體功能逐年退化，目前略具個人健康照顧能力，幾乎不具財經理解能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷詹員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月11日北市醫陽字第1133056703號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第69-7 3頁）。從而，相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情，堪為認定，且聲請人已向本院陳明，依鑑定結果改聲請對相對人為監護之宣告等語(卷第61頁)，本院自應依上開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿、另其手足乙○○及甲○○經合法通知後未能遵期表示意見，至其全體子女為最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之子Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（卷第21-22頁）。再參聲請人、Ａ０２與相對人均為親子之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-輔宣-60-20241225-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第343號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之弟，相對人因罹患自閉症，經鑑定為極重度精神障礙者，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之過去生活疾病史、認知測驗結果、並實施身體及精神等狀態檢查，業據覆鑑定結論略以：「綜合本次鑑定所得資料，病人目前因智能不足和自閉症導致認知功能受損，在語文理解、知覺推理、工作記憶和處理速度都顯著缺損，屬於重度智能發展障礙。基於以上結果認為，病人目前在為意思表示及受意思表示，以及辨識其意思表示之效果之能力皆明顯缺乏，因此對於複雜事務之解決、決策與獨自管理處分財產已經缺乏判斷能力，目前建議須監護宣告，於一般醫學經驗而言，此病人心智狀態持續已久，且認知功能也會隨年紀下降，應難以復原」等語，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國113年11 月19日馬院醫精字第1130004914號函附之鑑定報告書在卷可稽（卷第51-53頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人父已歿、未婚無配偶及子女，其母親及手足為其最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之母Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（卷第23-24、41頁）。再參聲請人、Ａ０２分別為相對人之弟弟、母親，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-343-20241225-1

搜尋結果：姜麗香

酌定未成年子女權利義務行使負擔

改定監護人

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

定暫時狀態假處分

毒品危害防制條例

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

輔助宣告

監護宣告