Know99判決書

搜尋結果：存錢筒

共找到 162 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第307號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏○霖（年籍、住居所均詳卷）選任辯護人宋克芳律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 5號、112年度偵字第10663號），本院判決如下：　　主　文顏○霖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏○霖與告訴人黃○基為夫妻，黃○桀(民國00年00月生，真實姓名詳卷）為其等之子。告訴人經營娃娃機台，被告分別為以下行為： (一)於112年2月11日21時38分至21時53分許，在高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場（下稱釣蝦場店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持告訴人所有兌幣機台之鑰匙打開兌幣機後，對兌幣機內搜尋財物卻未有所獲，接續同一竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之5台小貨卡車模型（價值約新臺幣【下同】2,350 元)得手。 (二)於112年2月20日16時許，在釣蝦場店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開告訴人所有之兌幣機搬走（價值約5萬元)而得手。 (三)於112年2月26日1時14分許，與黃○桀至告訴人所經營之娃娃機店（址設高雄市○○區○○路0000號，下稱華夏路店，與釣蝦場店合稱本案夾娃娃機店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包得手（黃○桀涉犯竊盜罪部分，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少調字第435號裁定不付審理確定）。 (四)因認被告上開所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，黃○桀係00年00月生，為未滿18歲之少年，又被告及告訴人分別為其父母，如揭露被告及告訴人之姓名及人別身分資料，將足致他人得以識別其身分，依上開規定，本判決關於其等姓名之記載，均予以隱匿之，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、監視器畫面擷圖及現場照片、被竊小貨卡車模型照片、被竊之兌幣機照片、告訴人向賣家購買兌幣機LINE對話擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第159號通常保護令、112年度少調字第435號裁定等資為論據。五、訊據被告固坦承於公訴意旨所載之時間、地點取走上開物品，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟告訴人是夫妻，我們共同經營夾娃娃機店，我會去巡視、整理東西、出錢補貨，釣蝦場店內夾娃娃機上是留我的資料，所以客戶有問題會連絡我，我有夾娃娃機之鑰匙，我認為我有權利拿走那些東西，且我們有講好可以拿兌幣機裡的錢支付家用，告訴人都沒有給我生活費，我一個人用租屋補助及育嬰津貼難以扶養兩個小孩，我去店裡拿那些東西給小孩不是竊取，我沒有竊盜的意圖等語，並經辯護人為其辯護稱：本案夾娃娃機店均是被告與告訴人合夥經營，被告取走機台內之物品並無不法所有意圖；就被告搬走兌幣機部分，係因告訴人未經被告同意即終止租約並變賣機台，被告為避免出資血本無歸，乃將之搬走抵充出資，係屬刑法第21條第1項之依法令行為而得阻卻違法；就被告取走地瓜餅及藍芽喇叭部分，均未開封亦已歸還，縱認該等物品為告訴人所有，被告所為亦僅成立使用竊盜等語。六、經查： (一)被告與告訴人於案發時為夫妻，告訴人有於高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場及高雄市○○區○○路0000號經營夾娃娃機店，而被告於112年2月11日21時38分至21時53分許，在釣蝦場店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台，取走5台小貨卡車模型，復持兌幣機之鑰匙開啟兌幣機，取走其內之零錢（被告取走零錢部分，非在本案起訴範圍）；於112年2月20日 16時許，在釣蝦場店，徒手將其內之兌幣機搬走；復於112 年2月26日1時14分許，與黃○桀至華夏路店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，取走藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包等事實，均為被告所坦承（見易卷第45頁），核與告訴人於警詢、偵查之證述相符（見警一卷第1至4頁；警二卷第17至26頁、偵二卷第31至33、63至67頁），並有監視器畫面擷圖及現場照片、小貨卡車模型照片、兌幣機照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及本院勘驗筆錄暨附圖等在卷可佐（見警一卷第21至23、27至47頁；警二卷第31至45頁；偵二卷第17至25頁；審易卷第47至48頁；易卷第43至44、51 至67頁），是此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。查被告及辯護人以上揭情詞抗辯、為被告辯護，認被告取走上開各物之行為並不構成竊盜罪，則本案應判斷之重點即應為：被告本案行為是否有所不法所有意圖？ (三)經查： 1、告訴人固於警詢、偵訊及本院審理中證稱：釣蝦場店、華夏路店均由我所經營，機台、兌幣機均是我貸款購買，被告未曾協助支付相關貸款、貨款，縱使被告有購買機台內之食物、產品，然僅是幾千塊，不如機台是幾十萬將近百萬之支出，兩者無法比較等語，而認其與被告間並無共同經營本案夾娃娃機店之情事，惟查： (1)被告於案發之前會巡視本案夾娃娃機店、出資購買貨物並排放至機台內、回覆客戶訊息等情，經告訴人詳證在卷（見偵二卷第32、64頁；易卷第112至114、116、126至127頁），參以被告所提出之叫貨證明、與告訴人間討論是否前往夾娃娃機店、如何排放貨物、兌幣機庫存代幣之對話紀錄、向廠商購買貨物及處理客戶關於夾娃娃機機之詢問等對話紀錄（見偵二卷第77至113頁、審易卷第83至89頁、資料卷第5至18 3頁），足見被告確實有付出相當金錢、時間、勞力以維持本案夾娃娃機店之營運，且非僅是偶而為之，告訴人單面指稱被告未曾出資、出資僅有幾千元等情，與前開客觀事證並不相符，已難採信。 (2)此外，華夏路店之合夥人之一為余軒宏乙事，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第129至130頁），依被告所提出與余軒宏之對話紀錄，可見被告曾向余軒宏反應夾娃娃機店內網路監視器無法查看之情事，並經余軒宏協助處理，過程中亦未見余軒宏質疑被告是否有相關權限（見偵二卷第45至 55頁），足見被告不僅得以觀看店內之監視器影像，更有得以與其他合夥人直接連絡之暢通管道，且合夥人亦知悉被告係屬有權處理店內事宜之人，則被告實質上有管理本案夾娃娃機店之權限，應屬明確。 (3)再觀諸前開被告與告訴人間之對話紀錄，告訴人曾於被告傳送兌幣機庫存代幣畫面後，主動向被告稱「合金車真的打出名號了」等語，經被告回以「恭喜你了(大拇指)」等語後，告訴人復稱「是你這場是你的啊」等語（見偵二卷第77 頁），倘告訴人毫無與被告共同經營之意，而就本案夾娃娃機店均獨力經營、自負盈虧，殊難想像告訴人竟會主動將「打出名號」之情事歸功於被告，堪認告訴人此番言論係肯認被告為共同經營夾娃娃機店所付出之努力甚明。而告訴人固然在本院審理中，針對上開對話證稱：只是喜悅當下分享之意，並非全部給被告等語，惟其嗣後又改稱：這是在說我們在釣蝦場的意思、我不清楚當時對話是說甚麼等語（見易卷第113、131至132頁），足見告訴人對於上開對話之解釋前後不一，亦與整體對話過程所呈現出之語意脈絡不符，則告訴人前開證詞，尚難採為不利於被告之認定。 (4)復參酌告訴人於本院審理中證稱：我當時當仲介比較忙，被告只是顧小孩所以有比較多的時間去回覆客戶等語（見易卷第114頁），足見告訴人除經營夾娃娃機店外，尚有正職工作，且被告及告訴人之家庭分工，應係由告訴人負責工作賺取家用，而由被告負責家務及子女之照料。相較於告訴人，被告雖看似無法為家庭帶來金錢收入，惟倘非被告擔起處理家務及照顧子女之工作，並分擔夾娃娃機店之相關事務，告訴人何以得安心在外工作並可兼顧夾娃娃機店之經營而有額外收入？被告於本案夾娃娃機店之角色分工，固然無法如同告訴人購買機具一般可以明確、快速估計並換算為金錢價值，亦無法與告訴人所稱為本案夾娃娃機店出資數十萬至百萬之金額相比，惟並不代表其所帶來之價值不存在，亦無從以此反推其與告訴人間並無共同經營之情事。 (5)再者，告訴人曾拍攝兌幣機庫存代幣畫面及現金照片傳送予被告，並詢問被告「要不要先拿去繳保險費用呢」等情，有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵二卷第99頁），針對前開對話之緣由，告訴人於本院審理中證稱：我開兌幣機出來剛好有一些錢可以先拿去繳保險費，因為保險費已經積欠 2、3個月，如果再不繳可能會被終止保單，我們當時還有補助在領，如果被告已經繳納或仍可以延期，我可以先拿去買貨，看哪個比較重要等語（見易卷第133、135頁），可見被告與告訴人有以經營夾娃娃機店所得之盈餘支應家用之情況，告訴人甚而會向被告確認前開盈餘之用途。另告訴人尚證稱：後來我把釣蝦場店的機台賣掉，將積欠的房租跟水電費繳掉，我有傳在我們本身的群組裡面，錢花在哪個地方就要告知哪個地方等語（見易卷第120、134頁），而依告訴人所提出之對話紀錄（見家護抗卷第155至159頁），確實可見告訴人曾在112年2月19日傳送繳納註冊費、釣蝦場店電費、被告斯時居所之電費等收據予被告，堪認告訴人變賣釣蝦場店之機具後，所得款項係用於家庭生活及經營該店所生之相關費用，告訴人並有詳將前開款項之去向告知被告。由此以觀，顯見告訴人主觀上亦認被告對於本案夾娃娃機店內之財產有所管領權限，方會將變賣相關機具後所得款項之用途俱告以被告知悉，足徵被告應有與告訴人共同處分關於經營夾娃娃機店之所得及相關財產之權限無訛。 (6)綜合上開各情，被告既對本案夾娃娃機店有管理之實、而與告訴人有相互分工，並共同享有獲利及財產處分權限之情事，本院認被告所稱其係與告訴人共同經營等情，應屬有據。則被告因認為本案夾娃娃機店是其與告訴人共同經營，而有權支配夾娃娃機店內之貨物、機具，進而取走夾娃娃機內之小貨卡車模型、藍色藍芽喇叭、存錢筒及地瓜餅等物及搬走兌幣機，自難認有被告主觀上有何不法所有意圖。另就被告取走釣蝦場店兌幣機部分，觀諸告訴人於本院審理中證稱：在被告搬走兌幣機之前，其他機台都處理掉了，剩餘的款項沒有分給被告，沒有就釣蝦場店的經營做類似清算的動作等語（見易卷第120、126至127頁），被告與告訴人有共同經營之事實，業如前述，則被告在告訴人已然將店內其他財產均處分完畢之狀況下，為保全己之利益而將僅存之兌幣機取走，衡情自難謂有何不法所有意圖。 2、另就被告取走上開小貨卡車模型、兌幣機之用途，被告於本院審理中供稱：我都變賣作為生活費，當時我要一個人扶養兩個小孩等語，而告訴人於案發當時除房租外，並未支付任何生活費用予被告乙情，為告訴人所自承（見易卷第126、1 27頁），審酌夫妻間倘無特別約定，本應共同負擔家庭生活開銷及子女扶養費用，被告將其等有共同權限之物予以處分後，用以填補因告訴人未給付家用所生之資金缺口，以此層面而言，被告所為係為告訴人承擔告訴人原應自行負擔之義務，不僅有利於告訴人，亦與其等原會將經營夾娃娃機店所生之盈餘用以支應家用之目的無違，自難認被告主觀上已認知到其所為並不具合法依據，而有何不法所有意圖。 3、末者，公訴意旨固依112年2月2日，告訴人曾因懷疑被告偷取釣蝦場店物品而與被告起口角並衍生肢體衝突等情事，認被告自此應明確知悉不得擅自拿取本案夾娃娃機店內之物品，而主張被告本案行為具有不法所有意圖。查被告與告訴人有前開糾紛且後續衍生聲請保護令案件等情，固有臺灣高雄少年與家事法院112年度家護字第159號裁定在卷可佐，惟此事僅足證明被告與告訴人於該日曾因被告是否有取走釣蝦場店內物品之權限而發生衝突，尚無足以佐證告訴人於該日及其後認被告並無權限之指訴均屬真實。公訴意旨逕依告訴人之指訴，而未具體斟酌雙方之關係、對於本案夾娃娃機店是否共有權限等事項，認被告本案所拿取之前開物品，均係屬於告訴人所有，進而認被告上開行為業已構成竊盜罪，尚有速斷，附此說明。七、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-27

CTDM-112-易-307-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27769 號、第29082號、第29085號、第30772號、第30884號、第34270 號、第34537號、第35347號）及移送併辦（113年度偵字第37800 號），本院判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林慶堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：㈠、於民國113年3月22日5時14分許，在臺中市○○區○○○○街00號娃娃機店內，徒手竊取鄧宇智及楊益達所有，價值分別為新臺幣（下同）4060元之公仔3盒及5600元之公仔4盒，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、於113年2月16日0時59分許，在臺中市○○區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取吳志強所有、價值共6萬3000元之公仔36盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈢、於113年4月22日14時42分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號娃娃機店內，徒手竊取紀人豪所有、價值4000元之存錢筒1 個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣、於113年3月29日21時50分許，在臺中市○○區○○路00號娃娃機店內，徒手竊取倪肇夆所有、價值3500元之存錢筒1個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈤、於113年1月20日5時58分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號娃娃機店內，徒手竊取黃國維所有、價值1萬1500元之公仔2盒、存錢筒1個及簡大鈞所有、價值2000元之公仔1盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈥、於113年2月20日0時52分許，在臺中市○區○○路000○0號娃娃機店內，徒手竊取洪乾財所有、價值共1萬1000元之公仔7盒；劉翌邦所有、價值3000元之公仔1盒及吳昀儒所有、價值共8 000元之公仔8盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。㈦、於113年5月16日4時50分許，在臺中市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取林柏宇所有、價值共1萬6800元之公仔6盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去（懸掛失竊之車牌號碼000-0000號車牌，竊盜部分業經另案提起公訴）。㈧、於113年3月12日13時09分許，在臺中市○區○○路0段00○0號娃娃機店內，以自備之萬能鑰匙開啟娃娃機台櫥窗，徒手竊取陳冠叡所有、放置在機台內價值共1500元之喇叭5台，得手後離去。㈨、嗣因鄧宇智、楊益達、吳志強、紀人豪、倪肇夆、黃國維、洪乾財、劉翌邦、吳昀儒、林柏宇、陳冠叡發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。二、案經陳冠叡訴由臺中市政府警察局第一分局；洪乾財、劉翌邦、吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局；鄧宇智、楊益達訴由臺中市政府警察局第四分局；吳志強、紀人豪訴由臺中市政府警察局第六分局；倪肇夆、黃國維訴由臺中市政府警察局烏日分局；林柏宇訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林慶堂於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第93頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背　　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理　　期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第93頁至第 95頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人周庭甄於警詢所為證述情節相符，並有車號000-000 號車輛詳細資料報表、BHM-7630號車輛詳細資料報表、RDG- 7181號車輛詳細資料報表、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵27769號卷第47頁；偵29082號卷第45頁；偵34537號卷第49頁至51頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。㈡、附表編號1至8所示之告訴人遭竊部分，另有⑴告訴人鄧宇智、楊益達於警詢所為指訴、告訴人鄧宇智之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表（見偵27769號卷第39頁至第45頁、第49頁至第53頁）；⑵告訴人吳志強於警詢所為指訴、113年4月15日員警職務報告、監視器畫面截圖（見偵29082號卷第35頁、第41頁至第44頁、第47頁至第85 頁）；⑶告訴人紀人豪於警詢所為指訴、113年5月1日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵29085號卷第35頁、第41 頁至第51頁、第57頁）；⑷告訴人倪肇夆於警詢所為指訴、1 13年5月29日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵3077 2號卷第37頁、第47頁至第48頁、第69頁）；⑸告訴人黃國維、簡大鈞於警詢所為指訴、113年5月21日員警職務報告、告訴人簡大鈞之臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、現場平面圖、監視器畫面截圖（見偵30884 號卷第43頁至第48頁；偵37800號卷第37頁、第47頁至第49 頁、第55頁至第63頁、第67頁）；⑹告訴人洪乾財、劉羿邦、吳昀儒於警詢所為指訴、113年4月28日員警職務報告、現場及監視器畫面截圖（見偵34270號卷第37頁、第51頁至第8 9頁）；⑺告訴人林柏宇於警詢所為指訴、遭竊物品照片、監視器畫面截圖（見偵34537號卷第39頁至第48頁）；⑻告訴人陳冠叡於警詢所為指訴、113年3月19日員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、現場及監視器畫面截圖（見偵35347號卷第43頁至第61頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號1、5、6所示時間，分別進入附表編號1、5、6所示娃娃機店內，雖分別徒手竊取附表編號1所示告訴人鄧宇智、楊益達；附表編號5所示告訴人黃國維、簡大鈞；附表編號6所示告訴人洪乾財、劉羿邦及吳昀儒等人所有之財物，然其各次所竊地點同一，且該等機檯自外觀亦難明確辨識分屬一人或數人所有，從而被告所竊取之地點同一、時間密接，主觀上各係侵害同一人之財產法益，各應論以接續一罪。又被告附表編號1至8所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年10月 6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可參，而被告於前案執行完畢後5年內之113年1月20日至同年5 月16日間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法均予以加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之方式竊取附表編號1至8所示告訴人財物，顯然漠視他人財產權，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟兼衡行竊手段尚屬平和及犯後始終坦認犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、需扶養母親，領有低收入戶證明、不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第105頁）、所竊財物價值、所生損害及告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉竊盜案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。㈣、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37800號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。三、沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查被告犯罪事實一、㈧所用之萬能鑰匙1支，為被告持有使用，且為其犯罪事實一、㈧犯行所用之物，爰依上揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如附表編號1至8 所示之物，均為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔柒盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒及存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、㈦林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、㈧林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之萬能鑰匙壹支及犯罪所得喇叭伍台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TCDM-113-易-4185-20241225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3037號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊子豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第51596號、第52179號），本院判決如下：　　主　　文熊子豪犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得「一星龍」公仔壹個、「Ｃ賞悟空街公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、熊子豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國113年8月26日凌晨3時22分許，在臺中市○區○○路00號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取吳昀儒所有放置在選物販賣機上方之「一星龍」、「Ｃ賞悟空」公仔各1隻（價值新臺幣【下同】2000元、1500元）。得手後，步行離去，將竊得之公仔在網路上以不詳價格變賣。㈡113年9月17日凌晨4時38分許，在上址選物販賣機店內，以相同手法，徒手竊取吳昀儒所有放置在選物販賣機上方之「馴龍高手系列大型搪膠存錢筒-無牙款」、「星際寶貝系列大型搪膠存錢筒-史迪奇款」各1個（價值各2000元）。得手後，欲步行離去之際，適為吳昀儒透過監視器畫面發現係同一人所為，乃騎車前往追查，嗣於同日凌晨5時許，在臺中市○區○○街000 號前，發現熊子豪抱著上開竊得物品，乃向巡邏經過員警求助，當場扣得上開竊得之存錢筒2個（已發還吳昀儒），因而查獲上情。二、案經吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實一、㈠部分，被告熊子豪於警詢時坦承不諱；上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳昀儒於警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、存錢筒照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為上開2次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院109年簡字第301 4號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月19日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵51596卷第5-6頁；偵52179卷第5-6頁；本院卷第13-14頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、爰審酌被告於本案發生前有詐欺、竊盜、侵占等前科，足見其素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(本院卷第13-35頁，構成累犯部分不予重複評價)；其不思以正當方法謀取個人所需，任意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之「馴龍高手系列大型搪膠存錢筒-無牙款」、「星際寶貝系列大型搪膠存錢筒-史迪奇款」各1個已發還告訴人吳昀儒，告訴人之損害業已彌補，復考量其大學肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持(參見偵52179卷第3 7頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上述2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為上開2次竊盜犯行，竊得「一星龍」、「Ｃ賞悟空」公仔各1 隻，該等物品為其犯罪所得，並未扣案，為免被告坐享其利，爰依上開規定，於其所犯犯罪事實一、㈠罪刑項下宣告沒收、追徵之。四、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-中簡-3037-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2470號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12602號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文謝明坤共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「野獸國」品牌存錢筒肆個均與張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第12行至第13行「價值合共新臺幣12,000元」更正為「價值合計為新臺幣13,000元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值、被告於本案之犯罪分工情節以及被告犯後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解之情形，兼衡其為高職肄業之智識程度、未婚之生活狀況（見偵卷第47頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。查被告實行竊盜犯行所竊得之「野獸國」品牌存錢筒4個，核屬其與共犯張得恩之共同犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內查無證據可資證明渠等就上揭竊得財物之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就犯罪所得有共同處分權限，被告仍負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告與共犯張得恩共同沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-113-簡-2470-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張凱翊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 07、708號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第632號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張凱翊共同犯竊盜罪，共兩罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張凱翊於本院審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告張凱翊二次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告與張凱迪就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，且未與告訴人和解或賠償損害等情，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其於本院審理時自述之智識程度為高中肄業、目前無業、未婚、家無子女、目前與媽媽、女朋友同住、家境普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，又參酌所犯2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　被告竊得七龍珠公仔1盒、玩具總動員大型搪膠存錢筒系列火腿豬款1盒、VPB-010馴龍高手系列大型搪膠存錢筒無牙款 1盒，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人領回，此有贓物領據、基隆市警察局贓物認領保管單各1紙在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2964號第29頁、113年度偵字第2059號第25頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第708號　　被　　　告　張凱翊　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱翊與張凱迪(另提起公訴)為兄弟，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別㈠於民國112年12月30日 3時18分許，由張凱翊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張凱迪至基隆市○○區○○路00號夾口夏並軌娃娃機店附近，由張凱翊在外把風，張凱迪則進入基隆市○○區○○路00號夾口夏並軌娃娃機店內，徒手竊取游承易管領之公仔2盒（玩具總動員大型搪膠存錢筒系列火腿豬款1盒、VPB-010馴龍高手系列大型搪膠存錢筒無牙款1盒)得手後，再由張凱翊騎乘上開機車搭載張凱迪離去；㈡於112年12月30日2時8分許，由張凱翊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張凱迪至基隆市七堵區南興路、崇智街口，由張凱翊在外把風，張凱迪則進入基隆市○○區○○路0號娃娃機店內，徒手竊取陳昱臣所有之七龍珠公仔1尊得手後，再由張凱翊騎乘上開機車搭載張凱迪離去。二、案經陳昱臣訴由基隆市警察局第三分局及基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張凱翊於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告張凱迪於警詢時及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳昱臣於警詢時之證述證明犯罪事實㈠。 4 證人即被害人游承易於警詢時之證述證明犯罪事實㈡。 5 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據證明犯罪事實㈠。 6 犯罪事實㈠之監視器影像光碟1片暨截圖16張及蒐證照片11張證明犯罪事實㈠。 7 基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明犯罪事實㈡。 8 犯罪事實㈡之監視器影像光碟1片暨截圖31張及蒐證照片11張證明犯罪事實㈡。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告張凱迪就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之公仔，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1160-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3044號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17848號），本院判決如下：　　主　文王明發犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王明發就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟其迄未賠償告訴人張修睿、張聖裕（下稱告訴人2人），致其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間密接、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之泡泡馬特400%Beams公仔 1盒及就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之野獸國米奇存錢筒1盒，均為其犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已將泡泡馬特公仔、野獸國米奇存錢筒變賣予不詳之人並分別得款新臺幣（下同）4,000元、1,500 元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開公仔及存錢筒確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應對被告宣告沒收上開泡泡馬特400%Beams公仔1盒及野獸國米奇存錢筒1盒之犯罪所得，附此敘明。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠王明發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡馬特400%Beams公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡王明發犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國米奇存錢筒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17848號　　被　　　告　王明發　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年8月7日12時7分許，在高雄市○○區○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取張修睿所有置放在該處選物販賣機台上之泡泡馬特400%Beams公仔1盒（約值新臺幣「下同」9000 元），得手後離去。嗣張修睿發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年8月7日15時44分許，在高雄市○○區○○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取張聖裕所有置放在該處機台上之野獸國米奇存錢筒1盒（約值6000元），得手後離去。嗣張聖裕發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張修睿、張聖裕訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王明發於警詢時之自白。　⑵告訴人張修睿、張聖裕於警詢時之指訴。　⑶中正路54號監視器影像擷圖6張、鹽埕大路62號監視器影像擷圖7張、遭竊物品照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-20

CTDM-113-簡-3044-20241220-1

馬簡

馬公簡易庭

家暴傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第196號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第918號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄：　1.第3行「竟為下述犯行」補充為「竟分別為下述犯行」。　2.第8至9行「○○市○路處某處」應更正為「○○市○○路某處」。　3.第10行「基於傷害之犯意」應更正為「基於傷害及毀損之單一犯意」。　4.第13行「左後腰側挫傷及傷害」更正為「左後腰挫傷及擦傷」。　5.第14行「左腎挫傷」更正為「左臀挫傷」，並刪除「；其另基於毀損之犯意」之記載。　6.第16行「並接續在」補充為「並接續於同日22時許，在」。　㈡證據部分補充「三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份」。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　1.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定自明。因被告甲○○與告訴人BU000-K113007前為同居男女朋友關係，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施身體、精神上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依下述刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　2.核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀棄損壞罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。又被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，竟不思克制情緒，僅因與告訴人間之感情糾紛，即率然以如附件犯罪事實欄所示之方式恫嚇、傷害告訴人及毀損告訴人財物，侵害告訴人之意思自由、身體健康法益及財產權，所為實屬不該，應予非難；又被告前有傷害、肇事逃逸等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，惟念其坦承犯行，且已主動修復車牌號碼00 00-00號自小客貨車玻璃（見警卷第16-2、26頁），犯後態度尚可，並兼衡其其犯罪動機、手段、情節、所生危害及於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私不予公開，詳警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準，並衡以多數犯罪責任遞減原則，併定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第918號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○路00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BU000-K113007(下稱A女)係前男女朋友關係，曾有同居關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟為下述犯行：　㈠甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月5日17時56分許，至A女位於○○縣○○市之住處（詳細地址詳卷）門外撒冥紙，以此方式恫嚇A女，致生危害於A女之生命、身體安全。　㈡甲○○於113年6月1日20時30分許，與A女在○○縣○○市○路處某處（詳細地址詳卷）玩牌，甲○○於過程中因故心生不滿，竟基於傷害之犯意，手持椅子往A女左邊頭部砸，再持卡式爐毆打A女左後背部數下，並扔擲瓶子擊中A女肋骨部位，致A女受有左側頭部挫傷併頭皮撕裂傷(1公分)、左前胸挫傷併左側第三至五肋骨閉銷性骨折、左後腰側挫傷及傷害(2.5公分 )、左腎挫傷等傷害；其另基於毀損之犯意，於過程中將A女之手機往地上摔，致該手機損壞不堪使用（損失新臺幣(下同)8,000元），並接續在○○縣○○市之A女住處對面，持鐵鎚（未扣案）損壞A女所有、停放該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車玻璃（損失約4萬元），且將A女所有、置於其住處 2樓房間內之存錢筒2個往窗外丟，致該存錢筒2個損壞（約價值2,000元）而不堪用，均足生損害於A女。　㈢甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於113年6月20日、同年月21 日間，接續至A女位於○○縣○○市之住處（詳細地址詳卷），持依民間觀念寓有要讓人遭遇不測的紅色噴漆，對該處門外之燒金紙鐵桶噴漆上A女之名字、A女出來面對等語，以此方式恫嚇A女，致A女心生畏懼，致生危害於A女之生命、身體、財產安全。二、案經A女訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　一、上開犯罪事實一、㈠㈡部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，被告亦承認犯罪事實一、㈢之客觀事實，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有家庭暴力通報表、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場測繪圖、告訴人傷勢照片6張、告訴人手機毀損照片2張、告訴人車輛毀損照片6張、告訴人住處遭撒冥紙、噴紅漆之照片2張在卷可稽。雖被告就犯罪事實一、㈢部分，矢口否認涉犯恐嚇犯嫌，辯稱：那時伊和告訴人在一起，伊在生氣云云，惟按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），被告於犯罪事實一、㈠、㈡，已陸續對告訴人為恐嚇、傷害、毀損等犯嫌，其繼而持紅色噴漆噴灑於告訴人住處外之燒金紙鐵桶噴漆上A女之名字、A女出來面對等語，依一般社會通念，該紅漆足認有見血、見紅的警告意味，隱含若告訴人不出面，可能加害告訴人之生命、身體、財產之意（臺灣高等法院臺南分院 110年度上易字第 455號判決亦同此論述），其主觀上應有恐嚇危害安全之犯意，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌處斷。被告所為上開犯罪事實，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另報告意旨認犯罪事實一、㈡部分，被告係未經告訴人同意而侵入告訴人住處2樓，且係拿取3個存錢筒丟至窗外至毀損等語，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌，惟被告當時與告訴人同居乙節，為告訴人於偵查中陳述明確，實難認被告主觀上具有侵入住宅之犯意及犯行，且本案僅能認定2個存錢筒係告訴人所購買，尚難認定告訴人所述第3個存錢筒係告訴人所有，實難認被告就此部分具毀損之犯行，惟此部分如成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分為被害人同一之接續犯（毀損罪部分）、想像競合犯（侵入住宅部分），爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

MKEM-113-馬簡-196-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1043號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳政益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5959號、第6170號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第940號），改依通常程序審理，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月15日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為林益尚，應予更正）經營之南昌石鋪前，趁店內無成年人之際，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶其所有、客觀上可供兇器使用之固定鉗1把（未扣案），竊取店內乙○○所有之存錢筒1個（內含新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經乙○○報警處理，循線查獲上情。　㈡於112年12月20日20時30分許，途經屏東縣○○市○○路00號統一便利商店統棒門市前，見甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未熄火，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後，騎乘該車離去。嗣經甲○○報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局及屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序、審理時之自白。二、理由部分另補充：查被告就事實欄一㈠之竊盜行為時，確有隨身攜帶固定鉗1把，業據其於警詢中坦承不諱（見警8300 卷第15頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見警8300 卷第41至43頁），公訴意旨認為其徒手行竊，尚有誤會，應予更正。三、論罪科刑　㈠按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠之竊盜行為有隨身攜帶固定鉗1把，已如前述，該固定鉗質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上顯有足以危害他人生、身體安全，屬有危險性之兇器無訛，縱被告未持之行兇或無行兇意圖，依上開說明，仍構成攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就事實欄一㈠所為，僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然被告本案竊盜犯行已構成「攜帶兇器」之加重要件，業經本院認定如前，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分罪名，使之為辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑4月、3月、6月、4月、8月、5月、4月、3月、5月確定，再經本院以111年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，於112年 3月30日假釋出監交付保護管束，於112年9月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第26至28頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人甲○○之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，且迄今未與告訴人及被害人達成和解、賠償，實值非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之現金3 萬元，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之。至其所竊得之存錢筒1個，未據扣案，衡情價值非高，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。另被告於事實欄一㈡所竊得之機車，已由被害人領回，此有贓物認領保管單在卷足稽（見警4000卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告就事實欄一㈠所攜帶之固定鉗1把，雖為被告用以實施前揭竊盜犯行所用之物，並為被告所有，惟未據扣案，且上開物品非專供犯罪所用之物，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻聲請簡易判決處刑，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6170號　　被　　　告　丙○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年10月15日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號林益尚所經營之南昌石鋪，趁無人看守之際，竊取店內之存錢筒1個（內含新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經林益尚報警處理，循線查獲上情。　㈡於112年12月20日20時30分許，在屏東縣○○市○○路00號統一便利商店統棒門市前，見甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未熄火，即竊取該車，騎乘該車離去。嗣經甲○○報警處理，循線查獲上情。二、案分別經林益尚訴由屏東縣政府警察局內埔分局及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人林益尚、被害人甲○○於警詢時證述相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪事實㈠竊得之3萬元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收。至被告犯罪事實㈡竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業據被害人甲○○領回，倘予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不請求宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-12-19

PTDM-113-易-1043-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧朝彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26358 號），本院判決如下：　　主　文鄧朝彬犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2 月9日晚間7時28分許，以不詳方式破壞羅雯君位於桃園市○鎮區○ ○○路00號2樓住處之大門門鎖後，侵入上址住宅，徒手竊取羅雯君所有置於上址住宅內如附表所示之財物，得手後離去。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄧朝彬於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我沒有在上開時間、地點偷東西，監視器拍到的人不是我等語。　㈡經查，告訴人羅雯君位於桃園市○鎮區○○○○○○○○路00號2樓之住處（下稱本案住宅）於113年2月9日晚間7時28分許，經人以不詳方式破壞大門門鎖後侵入，並有如附表所示之財物遭竊取等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人羅雯君於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第23至24頁），並有本案住宅大門門鎖照片、監視器影像擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及刑案紀錄表（見偵卷第29至33頁、第35至37頁、第39至 40頁）可佐，則此部分事實，首堪認定。　㈢又本案住宅於上開時間遭竊之過程，業經裝設於本案住宅內之監視器完整攝錄，經本院當庭勘驗上開監視器影像後，可見影像中行竊之行為人係頭戴漁夫帽、臉戴口罩，帽緣下未見頭髮，雙手均戴白色手套，上身著黑色連帽外套，下身則穿深色工裝長褲，且該長褲於雙腳大腿側邊近膝蓋處均有口袋，褲腳為縮口設計、右腳小腿及左腳大腿處皆有白色標誌等情，有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易字卷第39至46 頁、第49至62頁）；再酌以被告自案發日即113年2月9日起至113年12月3日本院審理時，身形外觀並無顯著差異乙情，為被告當庭所自承（見本院易字卷第121頁），而本案行竊者不僅其頭部特徵及下身衣著，與被告在案發時平頭、頭頂前側微禿之髮型，及被告在案發一週後即113年2月16日經通知赴警局製作筆錄時所著之長褲完全相同，經本院當庭拍攝被告半蹲、雙手前伸做向下取物狀之側身照片後，與上開監視器影像中呈相同姿勢之行為人兩相對照，其形貌、身姿更毫無二致此情，有被告於113年2月16日、113年12月3日拍攝之照片及上開監視器影像擷圖附卷足佐（見偵卷第39頁下方、第40頁下方，本院易字卷第55頁下方、第136頁），已難信本案犯行除係由樣貌一致且擁有相同長褲之被告所為外，尚有其他具相同特徵者遂行之可能。　㈣況車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有，並於案發日即113年2月9日晚間7時18分許由被告本人駕駛行經被害人住處附近之關爺東路、關爺西路與正義路口，再於同日晚間7 時45分許自前揭路口駛離等節，迭為被告所坦認（見偵卷第 9頁，本院易字卷第38頁、第123頁），並有上開車輛之行車軌跡圖及路口監視器影像擷圖在卷可稽（見本院易字卷第75 至81頁），而本案住宅遭竊之時間點為同日晚間7時28分許起至同日晚間7時38分止乙情，亦經本院勘驗本案住宅內監視器影像並製作勘驗筆錄如上，堪認於加計侵入及離開本案住宅所耗時間後，本件作案者行竊之時間與被告所駕駛之上開車輛暫停在本案住宅附近之區間，全然吻合，益見上開監視器影像中攝得之行為人，即為外觀特徵無異且於行竊時間停留該處之被告無疑。　㈤至被告雖以其駕駛上開車輛行經本案住宅附近，乃因其恰於案發時前往胞兄居所等語為辯（見本院易字卷第38頁）。然查，被告平時係居住於桃園市楊梅區住所，倘出現在位於桃園市平鎮區之本案住宅附近，僅有可能係為前往其兄之居所此節，為被告所自陳（見本院易字卷第124頁），則如被告前開所辯果屬非虛，其在因涉嫌本案而受檢警調查時，對於被告無須細想即可憶起其在本案住宅遭竊期間實係位於他處之關鍵事項，當係竭力主張、嚴正澄清以免無端蒙冤，始符常理；惟被告於距案發時間僅一週之113年2月16日警詢時，經警方提示上開車輛之車行紀錄並探詢原因後，不僅只空口答以：車子是我開的沒錯，但是我只是到旁邊尿尿而已等語（偵卷第9頁）；在與案發日相隔4月餘之113年6月21日偵查中，於檢察官再次訊問被告當日駕車之行蹤時，更改口泛稱：這輛車平常由我使用，但我忘記這時間我有沒有去該處，我沒有把車借給別人等語（偵卷第85頁），足見被告於二度受訊問之過程中，對其前往本案住宅附近之目的係為尋訪其兄乙事，始終隻字未提，再顯其遲至本院準備程序中方提出前開辯解，並稱：我也不曉得對我在警詢、偵查中的說法要解釋什麼等語，不過係臨訟編織圖卸之詞，不足採據。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意毀越門窗、侵入住宅竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸還告訴人，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考量告訴人於警詢時陳明如附表所示之財物價值為新臺幣1萬5,0 00元（見偵卷第24頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，職業為鐵工，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量１黃橘色存錢筒 1個２手錶 4支３藍色存錢筒 1個

2024-12-18

TYDM-113-易-1355-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36423 號、第38034號、第38884號、第40323號、第41805號、第42223 號、第42479號、第42678號、第49744號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度易字第4318號)，判決如下: 　　主　文林慶堂犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除起訴書犯罪事實一、㈦關於「藍芽喇叭2個」，應更正為「藍芽喇叭3個」；其證據除「被告林慶堂於本院準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜各罪，均為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案均屬故意犯，被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，猶不自制復犯本案各罪，彰顯被告法遵循意識不足，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　三、爰審酌被告正值壯年，不思憑藉己力以正途獲取所需，多次恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，甚不足取，考量其犯後已坦承犯行，竊得之贓物均未返還各該告訴人等，復尚未賠償伊等之損失，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分: 　　如附表沒收欄所示之物，分別為被告各次竊盜之犯罪所得，既均未扣案，且尚未實際合法發還各該告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表: 編號犯罪事實所處罪刑沒收 1 犯罪事實一㈠林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒、模型各2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔3盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔3盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔30盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔3盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈦林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔10盒、史迪奇存錢筒1個、娃娃機悠遊卡1個、空拍機1台、藍芽喇叭3個、智能攝影機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔4盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一㈨林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一㈩林慶堂犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔2盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2270-20241217-1