Know99判決書

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號原告李靜宜李恭山共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告日宏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住，並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間，吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈李靜宜請求部分：　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。　⑵增加生活費用300,000元部分：　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分請求，尚難准許。　⑶看護費用243,000元部分：　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。　⑷交通費用4,125元部分：　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部分請求應予准許。　⑸工作損失90,000元部分：　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應准許。　⑹勞動能力減損743,522元部分：　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入，以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元應予准許。　⑺精神慰撫金5,241,590元部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際，持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⑻未來預估醫療費用300,000元部分：　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據。　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用）＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對回復至火災發生前之原狀，應屬必要。　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁），而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　李姝蒓附表: 編號繳款日期支出金額　　　備註 1 112年1月14日 100元麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元麻豆新樓醫院身心內科總計 12,118元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第579號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴民國00年00月00日生上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第205號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孫千瓴（下稱被告）與告訴人張榮宏（下稱告訴人）素有土地糾紛，詎被告基於公然侮辱犯意，於民國112年6月10日15時15分許在不特定人得以共見共聞之高雄市旗山區富興路23巷前，接續以「豬在講話」、「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」（下稱前開言詞）等暗諷是豬之方式侮辱告訴人而足以貶損其人格、名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。貳、本件被告前經依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭；至其雖在開庭前來電表示遭人毆打、服用醫生所開立安眠藥而睡過頭等語（本院卷第87頁），但此項個人因素客觀上難認係不到庭之正當理由。是被告既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。肆、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人警詢證述、現場監視器錄影畫面暨譯文、檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦承案發時陳述前開言詞，但否認起訴書所指犯行，辯稱伊當時係在自己的土地陳述前開言詞、並非公共場所，且伊並未針對告訴人或指名道姓，又伊平時喜歡小動物，而「豬」只是口頭禪、不是罵人的話等語。伍、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告於起訴書所載時地接續陳述附表所示言詞（包括前開言詞）之情，業經告訴人、證人陳立宸分別於警偵及原審證述屬實，並有檢察官勘驗筆錄暨翻拍照片（偵卷第83至 95頁）、原審勘驗筆錄暨翻拍照片（原審易卷第62、165 至169頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告雖抗辯並非在公共場所陳述前開言詞，然觀乎前揭勘驗筆錄所附現場翻拍照片顯示其是時係站在告訴人住家前方且為連接其他住戶之對外巷道，故不論該址是否為被告私有土地，仍堪認係不特定人得以共見共聞，合先敘明。　　㈡再被告辯稱前開言詞並非針對告訴人云云，惟依被告所提相關民事判決（原審易卷第89至164頁）可知其與鄰地所有權人（由告訴人擔任訴訟代理人）因不動產迭生糾紛，且被告於案發前向臺灣橋頭地方法院聲請訂於112年6月6 日拆除鄰地建物，告訴人則向同院聲請假處分獲准一節，亦有卷附民事執行命令可參（他卷第21至22、79至81頁）。是依附表所載言詞內容可知被告是時確與告訴人對話，且雙方因民事執行命令而有所爭執；復佐以卷附原審勘驗現場翻拍照片顯示被告乃同時持行動電話向告訴人住處拍攝，期間亦未見第三人加入對話，綜此可知被告於案發時地陳述前開言詞內容雖未指名道姓，仍足認確係針對告訴人所為無訛，是其此部分所辯要屬臨訟卸責之詞，不足採信。　二、刑法之公然侮辱罪係保障（一般）人格權在社會評價領域具體化後衍生之特定人格權（名譽權），範圍包括被害人之「社會名譽（自然人及法人）」及「名譽人格（自然人）」，法院應考量侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權保障）是否明顯大於限制言論自由所致損害，故個案審判中應採「兩階段審查」，首先依個案之表意脈絡，審酌表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論是否逾越一般人可合理忍受之範圍；倘認已逾越可合理忍受之範圍，再進一步權衡該言論對他人名譽權之影響，及是否有益於公共事務思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，當足認他人名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始能成罪。其次，有關語言文字等意見表達是否構成侮辱，本應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，並考量表意人個人條件、被害人處境、雙方關係及事件情狀等因素綜合評價，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定構成侮辱；又「故意公然貶損他人名譽」須審酌表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽；而是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」則應考量表意人之負面語言或文字評論縱會造成他人一時不悅，倘冒犯或影響程度輕微，仍不屬之，惟有依社會共同生活之一般通念確會對他人造成精神上痛苦，並足以對他人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，始得謂已逾一般人可合理忍受之範圍。準此，本件被告於案發時對告訴人陳述前開言詞，客觀上雖足認有指摘告訴人或將其比喻為「豬」之意，然考量被告因與告訴人間民事爭訟事件發生爭執方始為此陳述，且雙方言語衝突過程尚屬短暫，又依前述案發現場固為不特定人得以共見共聞，但始終未經檢察官舉證實際上果有被告、告訴人或證人陳立宸以外之人在場，綜此堪認被告乃係一時衝動、逕以此類言詞表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　三、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告涉有起訴書所指公然侮辱犯行，即應依法諭知無罪。陸、原審以本件不足以認定被告主觀上有公然侮辱犯意，客觀上亦難認其所發表言論對告訴人之名譽權產生貶損結果為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官猶依告訴人請求提起上訴主張本案乃起因於被告持手機拍攝告訴人住處、並非告訴人先行挑釁，告訴人隨後亦曾走出屋外與被告持續爭執，且案發地點為既成道路，尚有巷內其他住戶目睹得知相關情事云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附件：原審勘驗現場監視器影像結果（同偵卷第83至95頁檢察官勘驗筆錄）： 15：19：55 男子聲音：人要有羞恥心啦，人要有羞恥心啦 15：19：58 被告：哪隻哪隻豬在說話啊 15：20：10 男子聲音：人要知道見笑啦？災某？ 15：20：12~15：20：24 被告：豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，聽到豬叫聲 15：20：13 男子聲音：好好做人，好好做人，聽懂沒？ 15：20：22 被告：難聽死了 15：20：24 男子聲音：你剛剛罵什麼東西你再罵一次 15：20：28 被告：那個豬在哪邊講話啊 15：20：30 男子聲音：有膽在罵一次啦 15：20：30 被告：咦哪邊有豬啊？ 15：20：33 男子聲音：噢好，這一件我等一下去做筆錄蛤 15：20：38 被告：咦奇怪了，這個時候怎會有豬呢？ 15：20：57 男子聲音：剛剛有陳立宸在場嘛，齁好 15：21：01 被告：咦你私闖我民宅 15：21：03 男子聲音：好啦好啦 15：21：04 被告：私闖我民宅 15：21：05 男子聲音：私闖民宅你就告我啊 15：21：06 被告：我照相啊，啊我就照啊，我就照啊 15：21：09 男子聲音：不是只有你有執行命令，我也有執行命令啦 15：21：12 被告：執行命令有確定嗎？你執行命令有確定嗎？ 15：21：15 男子聲音：沒有確定為什會有執行命令 15：21：17 被告：你放屁啦，你自己看那你那執行命令...（內容難以辨認） 15：21：19 男子聲音：我為什麼要看你啦，我為什麼要看你啦 15：21：21 男子聲音：你剛剛公然侮辱我啦，現場有陳立宸在啦 15：21：26 被告：誰啊，誰公然侮辱你啊，笑死人了，呵呵呵呵呵 15：21：30 被告：...（內容難以辨認） 15：21：32 男子聲音：齁現在你還笑出來 15：21：34 被告：我怎麼會笑不出來呢 15：21：36 男子聲音：齁好 15：21：41 被告：毀損人家的人，還還還還不准人講話，還出來嗆聲

2025-02-12

KSHM-113-上易-579-20250212-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告侯文瑾選任辯護人黃繼岳律師（法律扶助）陳怡欣律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5373 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度審易字第2512號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文侯文瑾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告侯文瑾於本院準備程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)科刑：爰被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告於本院審理中終知坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且已將竊得之物返還告訴人，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況、身體健康情形等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (三)緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告犯後坦認犯行，且已將所竊之物返還告訴人，犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑 2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之物已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5373號　　被　　　告　侯文瑾　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯文瑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月8日14時8分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號地下一樓全聯實業股份有限公司南港旗艦店，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之「滿漢大餐包蔥豬1個」、「起酥蛋糕1個」、「檸檬蛋糕禮盒1個」、「鳳梨花(紅)1個」(價格共計新臺幣528元），得手後隨即將上開商品塞入個人包包內，未結帳即離店逃逸，旋為該店副店長凃嘉奇察覺，遂於店外攔阻侯文瑾離去，並報警處理，經警到場在侯文瑾包包內扣得上開遭竊商品，而查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由凃嘉奇訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯文瑾於警詢及偵查中之不利於己之供述被告坦承有於上揭時、地，拿取上開商品而未付款之事實，惟辯稱：伊平常有吃安眠藥，最近又再吃感冒藥，因此迷迷糊糊，伊原本將東西放在置物籃，但後來看到有其他人把東西放在包包，所以伊也放在包包內，伊承認沒有付錢等語，然其於偵查中對於案發當時遭店員及警方查獲之情形記憶甚為清晰，又其於偵查中亦自承其知道拿取商品沒有結帳，參以被告前於111年間即有竊盜經判刑確定之前科紀錄，復有如證據清單欄所示之證據附卷可稽，是被告前開所辯，自非可採，其竊盜犯嫌洵堪認定。 2 告訴代理人凃嘉奇於警詢中之指訴證明上開商品於上揭時、地遭竊取之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面截圖5張、贓物照片1張、監視器錄影光碟1片證明被告有於上揭時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告侯文瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之商品，業已返還予告訴代理人凃嘉奇，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-02-11

SLDM-114-審簡-145-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第845號上訴人即被告洪志星選任辯護人文聞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第238號、110年度偵字第252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪志星明知經主管機關公告為毒品危害防制條例第二條第二項第四款所規範第四級毒品（毒品先驅原料）之「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」，係依法列管之毒品暨（行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定）管制之進出口物品，不得非法持有、運輸，亦不得自大陸地區私運進入臺灣地區，竟與綽號「阿賢」之劉永祥（同案經原審有罪判決確定），共同基於運輸第四級毒品及自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之準私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，先由劉永祥出資購買「悠遊海1號」船舶供運輸毒品之用，並於民國108年9月間某日，以一趟新臺幣（下同）50 0至600萬元之代價，委託與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊富翰（同案有罪判決確定）前往大陸地區海域接運，再伺機取道澎湖運回臺灣本島，並由莊富翰先向不知情業者租得，車種屬於自用大貨車之車牌號碼000-000號水肥車運抵澎湖，預先停放在澎湖機場附近（澎湖縣縣道204線）空地，以作後續運回臺灣時，供藏放毒品、掩蓋氣味使用。莊富翰又以約定每趟每人付給10萬元報酬之代價，邀同與渠等有前開共同犯意聯絡之人邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉（三人均同案有罪判決確定）加入，惟待三人於108年9月27日上午10時40分許抵達澎湖等候消息，又因劉永祥以檢警查緝積極而指示暫時取消行動。二、不日，莊富翰又經劉永祥指示而向邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉三人承諾每人報酬加碼為20萬元，並與渠等均承前開同一犯意聯絡，於108年10月3日上午7時許，再從臺中搭機抵達澎湖，並入住位在澎湖縣馬公市之「藍天飯店」等候。洪志星則因劉永祥懷疑「悠遊海1號」已遭檢警注意而致電予以指示後，於同日上午9時許，前往與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊荐鈞（同案經有罪判決確定）位在澎湖縣○○市○○里○○ ○000○0號住處，以20萬元代價，委由莊荐鈞出面向不知情之「海陽號」船舶船主陳暉竣租用該船，惟經帶同莊富翰前往鎖港碼頭查看「海陽號」之狀況，因莊富翰認為該船引擎老舊，不適於遠程航行，乃未租用。嗣莊富翰將內建相關坐標位置之工作手機1支交予邱昱瑜、黃冠豪2人待命接應，並於同日下午4時20分許，帶同張嘉珉外出購買汽油送往案山漁港「悠遊海1號」停泊處，隨即於108年10月3日下午5時47分許，駕駛該船搭載張嘉珉報關出海，朝劉永祥稍早提供之經緯度（25.24/119.53）坐標位置航行，惟因航行途中於次日即同年月4日凌晨1時許，發生1顆引擎毀損、無法如期抵達指定地點之狀況，莊富翰乃經劉永祥以衛星電話指示慢慢駕駛並繼續前往。三、時至10月4日凌晨4、5時許，莊富翰駕船抵達位在大陸地區福建省莆田市外海之上開坐標位置海域處，與駕乘不詳名稱大陸籍船舶前來，並與渠等有前開共同犯意聯絡之大陸地區不詳年籍人士會合，旋自該船將45包以麻袋包裝之第四級毒品（先驅原料）「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Nork etamine）」搬上「悠遊海1號」後，仍由莊富翰駕駛返航，途中經劉永祥以衛星電話告知另有船舶前來接應。另洪志星則於108年10月4日上午10時許，在莊荐鈞上址住處指示其帶同亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人顏正銘（同案有罪判決確定）一同出海接應「悠遊海1號」，惟因莊荐鈞反悔不願出海，洪志星乃指示顏正銘以通訊軟體「微信」聯繫亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人歐建暐（同案有罪判決確定）前來上址莊荐鈞住處集合謀議，並於同日下午5時許，以約定事成後付給顏正銘、歐建暐每人20萬元之代價，指示二人一同出海接駁「悠遊海1號」載運之上開毒品原料，洪志星並先致電將顏正銘持用衛星電話之號碼告知劉永祥，由劉永祥將接駁「悠遊海1號」之坐標位置回報顏正銘，於同日晚間7 時許，由顏正銘駕駛莊荐鈞向前開不知情船主租得之「海陽號」，搭載歐建暐自澎湖縣馬公市鎖港漁港出發駛往「悠遊海1號」所在地。嗣兩船於108年10月4日深夜至5日凌晨0時許間在海上會合，經莊富翰、張嘉珉、顏正銘、歐建暐四人協力將「悠遊海1號」載運之上開45包第四級毒品移往「海陽號」後，旋由顏正銘轉至「悠遊海1號」負責在原處泊船等待，莊富翰則改為駕駛「海陽號」搭載張嘉珉、歐建暐等二人駛往卸貨地點，即澎湖縣馬公市五德漁港碼頭，嗣於10 月5日凌晨3時許抵達後，即與分別駕駛莊富翰另差人向不知情業者租得之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車（即廂型車）及車牌號碼000-0000號機車前來等候接應之邱昱瑜、黃冠豪會合，經莊富翰、張嘉珉、歐建暐、黃冠豪四人將「海陽號」船上裝載之45包第四級毒品卸下後，旋以邱昱瑜駕車載運、黃冠豪騎車隨行、過程中由歐建暐負責留在原地看顧之方式，分次將上開毒品載往靠近○○鄉○○村000號建物及馬公機場旁空地，繼而由邱昱瑜、黃冠豪二人將全部毒品裝入上開廂型車（含駕駛座）內，並將該車就地停放後，始同乘上開機車離去前往搭機返回臺中。另莊富翰則仍駕駛「海陽號」搭載張嘉珉轉往顏正銘告知之坐標（N23"32.931，E119"4 2.210）與之會合，旋分由顏正銘駕駛「海陽號」獨自返回鎖港漁港，莊富翰駕駛「悠遊海1號」搭載張嘉珉駛返案山漁港。為躲避檢警查緝及滅證，莊富翰並依劉永祥指示，刪除手機通話紀錄及「悠遊海1號」之船舶航行軌跡，又將工作手機與衛星電話均投棄海中。嗣該船於108年10月5日上午 9時14分許駛抵案山漁港停泊後，莊富翰、張嘉珉二人亦隨即搭機返回臺中。四、待莊富翰於同年月8日上午5時許，又接獲劉永祥指示，於同日上午6時55分許搭機抵達澎湖，並駕駛稍早安排停放在機場外之水肥車至前開廂型車停放處，欲獨自將45包毒品逐一藏入水肥車車槽進行封裝以規避追查，然因過程均為檢察官依所得線報指揮警員監控，於同日上午8時26分許經當場逮捕，並逕行搜索現場廂型車及水肥車，扣得上開毒品45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）等物，繼而循線於10月10日、17日、25日，先後將邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐拘提到案，並陸續扣得「悠遊海1號」、「海陽號」船舶等物。迄於110年3月2 3日上午9時5分許，由警員持檢察官核發之拘票，在洪志星位於澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之3住處將其拘提到案，並持法院核發之搜索票對該址執行搜索，扣得其所有供前開犯罪使用之SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、0000000 00000000號）。五、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告及臺灣澎湖地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，經核亦無其他關於傳聞法則例外規定之適用，除後開就莊富翰部分用為比對辯護人所質疑警員詢問時呈現之立場、態度等程序上問題（如理由欄貳、三、㈢所示）外，就被告犯罪事實之認定部分，依前開說明，均無證據能力。　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷㈠第419頁），並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　二、非供述證據部分　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承於前揭時地接獲劉永祥來電後，曾安排莊荐鈞與顏正銘駕船出海，為莊富翰及其所駕駛之「悠遊海1號」提供協助，並將顏正銘所持衛星電話號碼提供予劉永祥等情（本院卷㈠第420頁至第421頁），惟矢口否認有何參與共同運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯行，辯稱：當時劉永祥的船故障，打電話問伊有沒有人去救他朋友，伊就跟莊荐鈞說救船的事情，後續就由莊荐鈞他們自行聯繫，伊沒有再參與云云。辯護人則以證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐之證述及警詢、偵訊過程有重大瑕疵，渠對被告犯行之證述係配合檢警引導或利益交換所為（詳后），被告經測謊之結果應為其有利之認定，本案除共同正犯之自白外，既無其他補強證據，自不足以證明被告犯罪等語，為被告辯護。二、經查：　㈠基礎事實部分　⒈前揭另案被告劉永祥購買「悠遊海1號」船舶，並與莊富翰、邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人，為實現運輸前開毒品入境之目的，各有如事實欄所示聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之行為，嗣為檢警查獲，並扣得如所示數量、成分之第四級毒品（先驅原料）等物之事實，業據證人劉永祥於警詢及原審審理時證述在卷（警卷㈠第217頁至第223頁、原審卷第359頁至第362頁）、證人莊富翰、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時，就各自參與、經歷部分之事實，以證人身分證述綦詳外，並有莊富翰就其住處所為之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局108年11月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第503頁至第511頁）、莊富翰之澎湖縣政府警察局108年10月9日逕行搜索報告書、108 年10月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表［疑似毒品先驅原料飼料袋編號A1~A37、B1~B8、手機2支、000-000自用大貨車、0000-00租賃小客貨車］、扣押物品收據（偵卷㈠案卷第55頁至第65頁）、顏正銘之澎湖縣政府警察局108年10月1 7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第565頁至第569頁）、歐建暐之澎湖縣政府警察局自願受搜索同意書、108年10月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第571頁至第579頁），及上開扣案毒品（先驅原料）經送驗所得之內政部警政署刑事警察局鑑定書［108年11月7日刑鑑字第000000000號］、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷㈡第201頁至第 205頁）等附表可參，並據被告於本院審理時就此部分之事實（即原判決所認定，共同被告劉永祥、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞，各以所示包括聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之內容，將扣案如鑑驗所得成分、重量之三級丁氧羰基去甲基愷他命，自大陸地區海域運輸至澎湖，及渠等經查獲之過程）均不爭執（本院卷㈠第420頁至421頁），堪信為真。　⒉被告洪志星於前揭時地接獲劉永祥來電後，至莊荐鈞位於澎湖縣○○市○○里○○○000○0號住處，與莊荐鈞碰面，並告以救援船舶事宜等情，業據被告自承如上，核與證人莊荐鈞、顏正銘、歐建暐於偵查及原審審理時之證述大致相符，並有前引澎湖縣政府警察局白沙分局110年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，扣案之SAMSUNG牌手機1支可佐，是此部分事實，堪認屬實。　㈡關於被告如何聯繫或接觸另案被告莊荐鈞等人，而共同參與上開犯行之情節，業據莊荐鈞等人分別證述如下：　⒈證人莊荐鈞於偵查中及原審審理時證稱：「他來我雙頭掛的家，問我有沒有船可以租，叫我去租船。」、「（租船的目的）一開始他沒有說，之前耳聞他會做一些走私的事，所以我知道租船是要做走私。」、「（洪志星在你家中是否要你跟顏正銘一起駕船出海，向莊富翰接駁毒品？）是。」、「（為何後來你退縮，改由歐建暐出海？）不想冒風險。」（他卷第28頁）、「因為我覺得怪怪的，因為洪志星說要給我 30萬元，後來我覺得我沒有想賺這種錢，所以我就沒有去。」、「當時我覺得金額太高不正常，哪有這麼好康的事。」（原審卷第347頁）、「洪志星叫我租船時，叫我帶莊富翰去看要租的船，當時我不認識莊富翰，莊富翰來後，我就帶他去鎖港看船，回來之後（是）洪志星跟莊富翰在講的，我就不知道他們到底要還是不要租船。」、「隔天早上洪志星又來了，又說要租船了，因為洪志星說人家的船壞了。」（他卷第29頁），並於原審審理時除證稱於偵查中所述實在（原審卷第346頁），猶已當庭指認洪志星、莊富翰，確認為其證述中所指之人（原審卷第345頁、第348頁）。　⒉證人莊富翰於偵查中具結證稱：伊與被告是由劉永祥介紹而在高雄認識；最近一次碰頭是108年10月3日在000燒烤店即莊荐鈞家中；當時劉永祥要伊去莊荐鈞家，說有人會與伊接觸，結果是被告與伊接觸並叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」，看完回到莊荐鈞家中，被告跟伊說要換成「海陽號」去接應毒品，伊說為甚麼不用「悠遊海1號」，被告說「悠遊海1號」已經黑掉了，要伊直接跟劉永祥聯絡，伊不知道被告的聯絡電話，都是透過劉永祥跟被告見面。伊後來駕駛「悠遊海 1號」在海上，是透過衛星電話告知劉永祥坐標位置，顏正銘再駕駛「海陽號」前來會合，也是用衛星電話與劉永祥聯絡，中間有透過洪志星，至於後續決定要將毒品運到五德碼頭，是伊跟劉永祥討論的，沒有透過洪志星等語（詳他卷第 30頁至第33頁）；於審理時具結證稱：伊認識被告，但不熟識，已經忘記是如何認識，印象中是在高雄認識的，後來在澎湖有再遇過被告一次，是在000燒烤店碰頭，時間伊忘記了，因為伊上頭的劉永祥叫伊去燒烤店那邊找人，劉永祥沒有明確說要找誰，說去看了就知道，最後是莊荐鈞及被告跟伊接觸，當時莊荐鈞帶伊去看遊艇，遊艇的名字伊忘了，看完後又回到000燒烤店，回到燒烤店就沒有看到洪志星了，伊現在常在吃安眠藥，有焦慮症跟憂鬱症，伊在偵查中是按照當時的印象表達，伊都稱呼被告「校長」，是伊自己這樣叫他。就伊所知，被告應該沒有參與毒品走私，伊跟被告2 次見面都是透過劉永祥，但伊都是跟劉永祥直接聯絡，沒有透過被告等語（詳原審卷第353頁至第359頁）。　⒊證人顏正銘於偵查中及原審審理時具結證稱：伊都稱呼被告「星哥」，之前有聽過別人叫被告「校長」，但不記得是誰叫的。於108年10月4日下午5時許，伊、被告、莊荐鈞及歐建暐在莊荐鈞家中集合，因莊富翰開的船壞掉，伊要開船出去跟莊富翰換船，當時我們一起討論。前一晚伊有先在莊荐鈞家中過夜，被告則於108年10月4日上午10時許到莊荐鈞家中，當時被告要伊跟莊荐鈞一起出海載毒品，因為莊荐鈞臨時反悔不去，伊就直接打電話找歐建暐，載運毒品的報酬是跟莊荐鈞講好20萬元。後來伊在海上接運毒品，有人給伊「悠遊海1號」坐標，但伊不知道名字。（經檢察官提示證人1 10年1月15日偵訊筆錄後）是劉永祥給伊「悠遊海1號」的坐標，是被告當著伊的面打電話給劉永祥，並把伊的衛星電話告訴劉永祥，劉永祥再打電話告訴伊坐標。被告請伊開船的時候，有說是載毒品，但沒有講數量，伊起初於警詢中沒有講到被告，但後來有講到，伊在警詢中提到莊荐鈞告訴伊「悠遊海1號」的坐標，但是當時就是伊、莊荐鈞及被告在討論等語（詳他卷第11頁至第14頁、原審卷第337頁至第343頁）。　⒋證人歐建暐於偵訊及原審審理時證稱：伊當時負責與顏正銘開船出去換船，因為想賺錢，講好伊跟顏正銘開船出去、莊荐鈞負責借船，3人各可分得20萬元，是被告會給伊錢，本來說100萬元，被告分得其中40萬元，伊、顏正銘及莊荐鈞各分得其中20萬元。伊出海前有跟被告、顏正銘及莊荐鈞在一家燒烤店見面，當時被告要伊假裝成海水淡化廠的主任，假裝要去看海上的管線，顏正銘負責開船，莊荐鈞負責借船，伊出海時有帶衛星電話，是被告拿給伊的，這支衛星電話是用來跟莊富翰聯絡，確認莊富翰的位置，要去跟他換船，但當時電話是劉永祥接的，是劉永祥告訴伊要到哪裡去換船，被告沒有給伊相關的坐標，後續伊還有參與毒品卸貨。當初伊出海前，被告有說要去載毒品，他是用「垃圾」來稱呼毒品，「垃圾」是被告教伊的代號。被告參與本案，可能是劉永祥教他這樣做，伊不知道被告聽命於誰，但運毒報酬是被告答應給的。伊交保後有向被告要求報酬20萬元，但被告說他手上沒什麼錢，伊只拿到幾萬元，伊起初於警詢時沒有供出被告，是因為當時還想包庇被告，伊覺得要有兄弟義氣，而且之後應該可以拿到錢，所以收押那段時間都沒有供出，後來因為被告沒有給伊甚麼錢，才想要講出來等語（詳他卷第14頁至第18頁、原審卷第415頁至第420頁）。　⒌另證人劉永祥於原審審理時固證稱：伊都稱呼被告「仔仔」，不曾稱呼被告為「校長」，伊在本案件都是和莊富翰及歐建暐聯絡，是伊覺得要用「悠遊海1號」運輸毒品，但因為「悠遊海1號」壞掉，伊才拜託歐建暐駕駛「海陽號」出去，給莊富翰換船把東西載回來，伊知道「悠遊海1號」故障，是因為船上有衛星電話，莊富翰跟伊聯繫。本案因為伊是頭，伊找的人就是莊富翰、歐建暐，跟被告沒有關係。伊沒有打電話給被告，問被告有沒有人可以救伊朋友，伊印象中是聯絡歐建暐，不是打給被告等語（詳原審卷第359頁至第3 62頁）。又證人劉永祥證述本案與莊富翰、歐建暐聯絡，未打電話聯繫被告一節，核與被告所述因接獲劉永祥來電而請莊荐鈞救船之情迥異，亦與莊富翰證述依劉永祥之指示與被告接觸；歐建暐證述先與被告接觸，再使用被告交付之衛星電話與劉永祥聯繫等節互異。是劉永祥此部分所述，顯係迴護被告所為，不足採信。被告係接獲劉永祥之指示，方才至莊荐鈞住處進行後續聯絡一情，至堪認定。　⒍經核證人莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時證述之上開內容，有關被告在本案組織之分工模式、聯絡調度運輸毒品之人力、方法、報酬等主要情節，前後證述均大致相符，並無明顯矛盾與瑕疵，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述。證人莊富翰於原審審理時雖證稱忘記部分細節，其與被告接觸過程中，被告並未提及走私或運毒之事，並推測被告應該沒有參與毒品走私等情。然依其歷次證言旨趣，仍明確證述係依劉永祥之指示與被告接觸，由被告安排莊荐鈞帶同前往看船，並與被告討論究以「悠遊海1號」或「海陽號」出海事宜，嗣其選擇駕駛「悠遊海1號」出海，而在海上發生船隻故障情形，再由顏正銘駕駛「海陽號」前往「悠遊海1 號」坐標位置與其會合等節，與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐等人證述其等與被告談妥運毒報酬，由莊荐均負責租船，顏正銘、歐建暐負責駕駛「海陽號」接應莊富翰「悠遊海1號」載運毒品事宜之時間序、邏輯前後連貫，可知被告先與莊富翰、莊荐鈞接觸，安排由莊荐鈞帶同莊富翰至碼頭看船，待莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運毒品而於海上發生船舶故障，被告再與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐協調租船或駕船出海接應莊富翰事宜，縱莊荐鈞證述被告未明確提及載運「毒品」，然其等基於默契，於碰面時討論細節，以代號「垃圾」稱呼接運之毒品，及以高額報酬吸引莊荐鈞、顏正銘、歐建暐參與，亦與一般以其他名詞代稱所諱言之毒品，以高額報酬邀同他人協助此等犯法行徑之運送毒品模式相符，無從以此推翻渠證詞之可信度。　⒎又依證人顏正銘於原審審理時證稱與被告認識5、6年，彼此間無仇恨，亦無債務糾紛（詳原審卷第343頁至第344頁）；證人莊荐鈞於原審審理時表明與被告認識3、5年，雙方亦無仇恨（詳原審卷第350頁、第352頁）；證人莊富翰則證稱與被告認識但不熟，只見過2次面等語（詳原審卷第353頁、第 359頁），客觀上均難認為有甘冒犯刑法偽證罪重罪之風險而虛構、誣陷被告之動機。另證人歐建暐於原審審理時，除證稱與被告住在同一個村莊且自小即認識，依其間不僅彼此相識，因長期隨生活成長、鄰里互動而存在於個人及周邊親友間之人際網絡關係，密切交錯、朝夕相連，客觀上尤無無端攀陷之動機外，對其最終供出被告犯行之原因，猶表明係因終未取得運毒報酬使然等語（詳原審卷第415頁、第419頁），核與常見因不甘經人利誘邀同而罹於犯罪在先，待出事涉訟又遭不管不顧，乃憤而出首舉發之人性表現，要無不合。是前開諸證人所言，均堪佐參。　⒏反觀被告雖辯稱其聯繫上開人等出面協助，係因單純接獲劉永祥告知有船舶因引擎故障而在海上待援，對渠運毒犯行全然不知云云，除與前開證人之歷歷證述，甚至其在此（據報船舶引擎故障）前一日（10月3日）即曾安排莊荐鈞出面洽租「海陽號」，惟因莊富翰有異見而無果等情節迥然不符外，衡情，被告於本院審理時，既自稱係以販賣海產為業（本院卷㈡第166頁），並非從事船舶維修、救援，或其他任何與船舶、出海相關之行業；於檢察官訊問時，對於自稱前揭時地偶然接獲劉永祥來電陳述之內容，猶為：「說他的朋友船壞了，看能不能去救船」、「他說那個小船會出人命的」等語（本院卷㈡第160頁）。茲以劉永祥為遂行本件私運大量毒品入境犯行，為免遭查獲，此前甚至僅因念及警方查緝積極，即不惜臨時取消眾人即將展開之行動，甚為謹慎。則其明知莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運者，乃本件嗣經扣案之鉅量毒品，見不得光，在船舶引擎故障而影響動力之情形下，更應力求隱密，苟經敗漏，尤將難逃追捕，自無草率為之，貿然選擇以電話向欠缺船舶維修、救援，或其他任何與船舶、出海相關背景，全無提供救助能力之被告請求協助在先，求助內容猶僅表示：有小船在海上發生故障待援、會出人命等語，豈不擔心被告為救人心切而大張旗鼓，甚至逕行通報警方或海巡單位前往救援而東窗事發。是被告此部分所辯，顯與正常事理大相逕庭，不足採信。其辯稱對劉永祥等人之行徑全然不知，未參與前開共同運輸毒品走私之犯行云云，要屬飾卸之詞，無從採取。三、辯護人於本院審理時，雖執前開質疑為被告辯護。惟查：　㈠「校長」一詞於本案中，乃證人莊富翰對被告之稱呼，並於原審審理時，依其認知而證稱：「我就自己這樣叫他」等語（原審卷第357頁），尚非無中生有。是以，縱令證人劉永祥、歐建暐、莊荐鈞於本案之程序中，均供稱不曾以此稱呼被告、甚或不知被告有此綽號，依本件案情之規模而言，苟有承辦警員或檢察官於詢（訊）問時，因案情繁雜、涉案之共同被告、證人眾多，致有將調查中聽聞自個別證人對被告之個人稱呼用於對其他人之詢（訊）問，甚至檢察官果有因而一併將此卷內曾經出現之用語，記載於僅具例行程序意義之內部分案簽呈中，亦屬難免，原無可議。遑論證人劉永祥、歐建暐、莊荐鈞等證人於原審審理時，確均已當庭就被告之人別指認無訛，是辯護人以此質疑，並與前開簽呈所引證人莊荐鈞於特定日期偵訊筆錄記載之陳述內容，實為否認曾聽聞被告有此綽號一情，相互連結，據為指摘及否認被告犯行之依據，尚無可取。　㈡本案既經前開證人均於原審審理時到庭具結並證述綦詳，復無具體事證可認渠等於警詢中之陳述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，遑論有此影響延續至偵訊或前開於法院審理中為陳述時之情事可言，是辯護人僅以本院依其聲請而向承辦之澎湖縣政府警察局白沙分局調取之警詢錄音中，出現製作在前之108年錄音仍然存在，而在後之109年所為者卻已格式化等情形，資為指摘其詢問之內容及程序必有可疑，亦難認有據。　㈢辯護人另以證人莊富翰110年1月18日之偵訊筆錄中，雖記載其就檢察官所提「000燒烤店是否即莊荐鈞的家」一問，係回答：「是。」，與經本院當庭勘驗該次偵訊之錄音內容不符等情為據，指稱證人莊富翰對於該店是否即莊荐鈞住處並不瞭解，卻因偵查隊及檢察官一再如此告知乃配合應答，質疑為檢察官已預設版本並引導、要求莊富翰回答云云。然依卷附證人莊富翰於警詢中對於「000燒烤店」與「莊荐鈞的家」之描述，既經承辦警員記錄為：阿賢叫我去「000燒烤」說要找人帶我去看船，後來到現場是綽號『校長』之男子，還有從「000燒烤店旁的房子」裏走出來的另一個男子（警卷㈡第330頁）；到「000燒烤」遇到洪志星，他就跟伊寒喧兩句，他就叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」快艇…（之後）又回去莊荐鈞他家（警卷㈠第72頁）等語，客觀上已難認為警方有刻意（強調）將兩者指為同一處所之語意可言，初不待言。而依前開本院勘驗辯護人所指偵訊錄音之內容既為（本院卷㈠第461頁）：　　　　檢察官：你所稱的000燒烤店是否被告莊荐鈞的家？　　莊富翰：這點我不瞭解。　　檢察官：好，沒關係。　　莊富翰：應該不是，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。　　檢察官：好，沒關係，再請教你。　　（書記官：什麼？他在講什麼？）　　檢察官：偵查隊有說什麼？（〔回應書記官：〕我也不知道他說什麼。）偵查隊說那是莊荐鈞的家嗎？　　莊富翰：對。　　檢察官：那就是啦，那就是啦，怎麼「應該不是」呢？你應該回答說「應該是」，因為偵查隊有說是莊荐鈞的家不是不是呀。　　莊富翰：我說…應該不是他家吧，你是問那個… 　　檢察官：我說000是不是就是莊荐鈞的家？　　莊富翰：喔喔喔，是。　　　　　　　　　　　析言之，檢察官於證人莊富翰最初陳稱對於二者是否同一地點並不瞭解，原已曉以（不瞭解）沒有關係，嗣證人雖隨即改稱「『應該不是』，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。」，即推翻原本關於「不瞭解」之說法，而改持「有保留之否定」回答之，亦經檢察官表示（縱然改稱也）沒有關係。然因書記官於此突然插話，表示未曾聽清而不知如何記錄，檢察官對此亦回應書記官：「我也不知道他（受訊問人）說什麼？」，即亦未聽清證人接在「應該不是」之後所述（即上開「因為後面偵查隊有說…」）之內容，乃又問以：「偵查隊有說那是莊荐鈞的家嗎？」，詎料證人莊富翰對此卻又答稱「對」（依前所述，此一說法與此前警詢筆錄呈現之跡象有異），以致檢察官對證人質疑—果若執此說法，則對應前一句之回答應為「應該是」，而非「應該不是」—方符邏輯，故又重新提問以為確認，並據證人答以：「喔喔喔，是。」，旋由書記官以此確認之結果記於筆錄。是依其情節，亦未見有所謂檢察官引導、要求證人配合為此陳述情事，辯護人此部分質疑，亦無可採。　㈣至於辯護人另就證人即承辦警員蔡進特於108年11月4日對證人莊富翰製作警詢筆錄時，竟於詢問進行中當受詢問人之面，逕自撥打電話向他人詢問案件相關情節，並同時據以詢問受詢問人之事實（本院卷㈠第459頁至第460頁勘驗筆錄），該以電話詢問之對象並據蔡進特於本院審理中到庭證稱即陳暉竣；及108年11月20日對證人歐建暐製作警詢筆錄時，對於問及是否能夠配合進行指認等情，並據證人歐建暐答稱：「應該可以吧。」，竟隨即以俏皮之口吻對證人回以：「對呀，說不會就慘了，給他巴下去。」（本院卷㈠第464頁）等情，資為指摘。惟經本院勘驗結果，上開證人即承辦警員蔡進特於詢問證人時，雖確有因事前掌握不足而又便宜行事，於筆錄製作中，當面即撥打電話向他人詢問案情，復有對受詢問人口出前開俏皮用語等，易生爭議、不宜出現之作為，然其情節，或顯示係辦理詢問作業之嚴謹程度尚有可檢討之空間，或據其在本院審理中到庭證述時，自承係因與證人歐建暐熟識而脫口冒出之口頭襌、開玩笑，並無惡意等語（本院卷㈠第468頁、第474頁、第476頁、第477頁），茲依勘驗過程中所見其與各該受詢問人之互動情形，充其量僅為警員個人之問案風格略欠穩妥，尚難憑此即認有刻意構陷被告情事。　㈤另辯護人雖以證人莊荐鈞110年1月18日偵訊筆錄之錄音內容為據（本院卷㈠第462頁勘驗筆錄譯文），指稱莊荐鈞於製作筆錄前，已經與檢察官達成協議，以配合供述換取不追究其弟，據以指摘莊荐鈞證述之真實性云云。經查其所指該部分詢答之錄音內容如下：　　　　檢察官：你弟弟是否載顏正銘二人前往碼頭之前，有先載他們去超商買飲料、麵包等補給品？　　莊荐鈞：我不知道，這我…沒看到他們。　　檢察官：好，沒關係。因為有些跟你弟有關。　　莊荐鈞：檢察官這能不能不要…這樣…是不是像你剛剛說的，沒關係，沒關係，我這都是坦白說。　　檢察官：我知道你都坦白說，但我有說，跟你無關我當然不會去追究你弟的部分。　　莊荐鈞：我知道，我知道，因為我都有坦白說。　　　　茲依其詢答內容雖可理解檢察官確有表明不予追究證人莊荐鈞之弟等語，然依雙方陳述內容，客觀上除證人已經表明自己將坦白陳述等旨，而非任由引導而配合為陳述外，亦無從據此即認檢察官有為誣陷洪志星而要求證人莊荐鈞為不實證述之動機及事實，是辯護人此部分之陳述，自無可採。　㈥此外，辯護人以被告經檢察官囑託法務部調查局南部辦公室進行測謊結果，認為無法判定被告就是否涉案等相關問題之回答有說謊情形，或持其他證人陳述間之些微瑕疵，資為指摘並建構渠等有所謂誣陷被告情事，經核均無礙於前開事實之認定，爰不逐一指駁，附此敘明。　四、按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。茲依被告就本件參與共同運輸毒品並走私進入臺灣地區之整體犯行，雖均身居幕後負責調度、接應，未親自出面接觸標的或著手於構成要件行為，然其犯行除經上開諸多具共犯性質之證人證述綦詳外，並有前開包括扣案毒品等物在內之證據可資補強，茲依其毒品等物既確為被告前開與劉永祥聯繫並安排之情狀下，由「海陽號」接應「悠遊海1號」載運返回而經查獲之毒品及船舶，即構成前述因危機處理而顯露渠間就犯罪有異常密切、利害與共關係事實之客體，並與證人證述之事實相互呼應、連結，依前開說明，自堪作為綜合判斷並認定被告犯罪事實之證據，誠不待言。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第4項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。毒品危害防制條例第4條第4項修正前規定為：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」；修正後規定為：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。經比較新舊法，被告行為後之法律並未較有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4條第4項規定。二、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告於本案係受劉永祥之指示，負責為本案運毒工作聯繫合作之人選，雖另案被告莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐未始終參與本次運輸及私運毒品之各階段犯行，僅各擔任部分租船、運輸搬運毒品工作，惟被告與其等既為運輸及私運毒品而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應對於全部所發生之結果共同負責。三、又依毒品危害防制條例第2條第2項第4款之附表四所載，第四級毒品包括毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命（ N-Boc-Norketamine）」，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品。再按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文。而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參照）。查莊富翰向大陸籍船舶裝載毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命」45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）之「25.24/119.53」坐標地點，係位於大陸地區福建省莆田市外海海域，有GOOGLEMAP定位地圖可憑，則扣案上揭第四級毒品既已自大陸地區裝載至「悠遊海1號」船舶，再由另案被告等人共同分工運輸及私運至澎湖縣馬公市五德漁港，則其等已該當毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第12條、第 2條第1項之自大陸地區私運管制物品進口之構成要件無訛。四、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪。被告與劉永祥、莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐等人間就本案運輸及私運第四級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第四級毒品罪及準私運管制物品進口罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。肆、上訴論斷　　　　原審因認被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4條第4項、懲治走私條例第12條、第2條第1項之規定予以論罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例列管之第四級毒品先驅原料，亦屬懲治走私條例列管之管制進口物品，不得運輸、私運，對人體有莫大之戕害，如任其流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，且所運輸之第四級毒品，總純質淨重達 304公斤，數量甚鉅，所幸檢警及時獲取線報並攔截查扣本案裝載毒品之車輛，始未造成毒品流通之重大實害；另為避免警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避檢警查緝，增加查緝困難，犯罪手段非輕；而被告竟因貪圖個人私利，仍違反國家對杜絕毒品犯罪之禁令，依本案主要地位劉永祥之指示，於前端地位聯繫運毒之合作人選，將毒品原料自大陸地區運入國內，使其他共犯成員間提供己力各自分工以順利完成本件毒品運輸行為，其犯罪情節甚嚴、參與程度甚為重要、法治觀念薄弱，其可非難性應較其他直接參與實際承租船隻、載運、搬運毒品行為之集團成員為高；何況本案參與人數眾多，分工甚為細密，被告於本案查緝之末始經檢察官提起公訴，然始終否認犯行，犯後態度非佳，並綜合考量被告自陳：專科畢業、現從事海產批發、夏季每月收入約30至40萬元、冬季每月收入約10萬元、未婚、無子女、與母親同住、需要扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並說明扣案手機既為被告長期隨身持用，且本案行為性質須與其他共犯保持機動聯絡，堪認為被告持以供本案犯行之聯絡工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦稱妥適，並無不合。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決不當而請求予以撤銷，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第386條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑偵查起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【卷證索引】編號卷證名稱簡稱 ⒈ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈠ ⒉ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈡ ⒊ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈢ ⒋ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈣ ⒌ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1080102669號案卷（節本）警卷㈤ ⒍ 臺灣澎湖地方檢察署110年度他字第1號案卷他卷 ⒎ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷一（節本）偵卷㈠ ⒏ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷二（節本）偵卷㈡ ⒐ 臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號案卷原審卷 ⒑ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷一）本院卷㈠ ⒒ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷二）本院卷㈡

2025-02-11

KSHM-112-上訴-845-20250211-2

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），本院判決如下：　　主　文黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡㈢㈤所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠文了解案發過程後，即報警處理。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意，要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時，一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查：　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍，我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近，雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時，持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈未成功，已堪認定。　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用，子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)，足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意，已然明確。　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛，發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護意旨此部分實不可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別，應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起訴意旨此部分同有誤會。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉自首部分：　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動，有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱：案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱：我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶，但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為，始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定。　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意，雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度，所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意，又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要論據，經查：　　⒈殺人未遂部分：　　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套，因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌之佐證。　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告，此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被告有此部分殺人未遂行為之佐證。　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分：　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷力，尚難採信。　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡非制式子彈 14顆認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈢非制式子彈 6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈣非制式子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈤電擊器 1把㈥玩具手槍 1支㈦玩具彈匣 1個㈧剪刀 2把㈨美工刀 1把㈩安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6578號上訴人即被告王怡涵上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第83號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王怡涵前因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）於民國112年4月26日以112年新北檢增執壬緝字第2 772號發布通緝（下稱甲案），其於112年5月3日至新北地檢自行到案後，由新北地檢發給112年5月3日新北檢壬歸字第0 00000號歸案證明書（下稱甲案歸案證明書，發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均詳如附表甲案歸案證明書欄所載）；又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢於112年5月30日以112年新北檢貞偵列緝字第3897號發布通緝（下稱乙案）。詎王怡涵知悉其因乙案遭通緝，且未經新北地檢撤銷通緝，為避免被緝獲，竟於11 2年6月底某日，在其斯時位於新北市○○區○○街0巷00○0號3樓居所，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭政凱」（音同，下稱「郭政凱」）之成年友人，共同基於行使變造準公文書之犯意聯絡，先由王怡涵透過行動電話傳送甲案歸案證明書照片影像檔予「郭政凱」，經「郭政凱」當場以修圖軟體將甲案歸案證明書照片影像檔之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均予以修改，而將甲案歸案證明書照片影像檔變造為乙案歸案證明書（下稱變造之乙案歸案證明書，變造之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均詳如附表變造之乙案歸案證明書欄所載）影像檔並以行動電話傳送予王怡涵收存。嗣於11 2年7月6日12時48分許，王怡涵在新北市○○區○○路000巷0號前發生行車糾紛，警員李家瑞獲報到場後，經查證王怡涵身分，發現其為乙案之通緝犯，王怡涵即向警員李家瑞佯稱其已至新北地檢報到歸案，並出示儲存於行動電話中之變造之乙案歸案證明書影像檔予警員李家瑞檢視而行使之，警員李家瑞因無法立即辨別該歸案證明書真偽，暫將王怡涵帶返駐地，由警員謝欣余接手處理，王怡涵復承前犯意，接續持行動電話出示變造之乙案歸案證明書影像檔予警員謝欣余檢視而行使之，均足以生損害於新北地檢對於通緝人犯歸案管理及警察機關對於緝獲通緝犯移送程序處理之正確性。嗣經警員謝欣余詢問新北地檢通緝股別書記官，得知王怡涵乙案通緝尚未歸案，而命王怡涵提出歸案證明書紙本，經王怡涵交付甲案歸案證明書，因而確認變造情事而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用上訴人即被告王怡涵（下稱被告）以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟被告於原審審理時均不爭執各該證據之證據能力（見原審卷第178頁至第180頁），而於本院審理時亦未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即警員李家瑞、謝欣余於偵查中之證述相符，並有查捕逃犯作業查詢報表、變造之乙案歸案證明書影像檔翻拍照片、甲案歸案證明書、警員謝欣余製作之112年7月6日16時公務電話紀錄、通緝簡表各1份附卷可稽（見偵卷第25頁至第31頁、第95頁），足認被告前揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文；又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照相，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條亦定有明文；再按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；變造文書，則係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言。查新北地檢通緝人犯歸案證明書為該署公務員本於職務而製作，足以作為通緝人犯已歸案、通緝原因已消滅之證明，自屬公文書，被告將甲案歸案證明書拍攝為照片後，以行動電話將其影像檔傳送予「郭政凱」，由「郭政凱」擅自更改甲案歸案證明書影像檔之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由而變更其內容，自屬變造準公文書行為，其後「郭政凱」將變造之公文書影像以行動電話傳送予被告，被告收存後再以持行動電話出示變造之乙案歸案證明書影像檔之方式接續對員警行使，當構成將真正公文書變造為藉機器處理所顯示之影像，且足以為表示其用意證明之準公文書後持以行使。是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第211條之行使變造準公文書罪。　㈡被告與「郭政凱」變造準公文書後復持以行使，其變造準公文書之低度行為，應為行使變造準公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告於密接時間內接續向警員李家瑞、謝欣余出示變造之乙案歸案證明書影像檔而行使，係基於為取信員警以躲避查緝之單一犯意，於密切接近之時、地反覆實施，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　㈣被告與「郭政凱」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈤又被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新北地方法院以111年度聲字第1891號裁定應執行有期徒刑4月確定，於112年5月8日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；再依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有偽造文書案件，核與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均相類，堪認被告未因前案刑罰執行而有所警惕，對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，按累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第899號、95年度台上字第6157號、101年度台上字第 5393號判決意旨參照）。又刑法第220條、第216條、第211 條行使變造準公文書罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為行使變造準公文書者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告行使變造準公文書雖有不該，然被告自陳係因家中還有小孩，很多事還沒有交代，才會出此下策等語，可見其主觀之惡性尚非重大，且被告於警員李家瑞到場處理行車糾紛，經其出示儲存於行動電話中之變造之乙案歸案證明書影像檔予警員李家瑞檢視，警員李家瑞因無法立即辨別該歸案證明書真偽，欲將被告帶返駐地，被告雖有推託，但仍配合警方返回駐地查證一節，已經警員李家瑞於偵查中證述明確，顯見其犯後態度非惡，輔以被告經警帶返駐地，經警員謝欣余向新北地檢通緝股別書記官查詢，旋得知被告乙案尚未歸案而查悉上情，是本件所造成危害社會之程度尚非重大，則依被告犯罪之具體情狀觀之，本件確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，故被告所犯上開行使變造準公文書罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告為避免遭緝獲，竟將甲案歸案證明書影像檔予以變造，並對警員行使變造之準公文書，足以生損害於新北地檢對於通緝人犯歸案管理及警察機關對於緝獲通緝犯移送程序處理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並說明沒收之理由（詳後㈢所述），亦無未洽，應予維持。　㈡至被告稱其丈夫目前身陷囹圄，家中幼子三名皆由被告獨自扶養，壓力之下而求助精神科，事發之際被告因長期服用管制藥物之安眠藥，導致精神狀況極差，多有恍神及脫序之行為，故而犯下錯誤，然被告對於所犯錯誤皆坦承不諱，請求撤銷原判決，改判得易科罰金之刑等語。然觀被告上開家庭經濟與生活狀況等情狀，業經原審所酌量，並已處被告低度刑，是被告猶執前詞指摘原審量刑失重，並無理由，本案復無其他足以變更原審量刑基礎之事由，被告再事爭執，即無法採納，上訴為無理由，應予駁回。　㈢沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉查被告持以儲存並行使變造之乙案歸案證明書影像檔之行動電話，及其內儲存之變造之乙案歸案證明書影像檔，雖分別係供犯罪所用及因犯罪所生之物，然並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：欄位甲案歸案證明書變造之乙案歸案證明書發給日期 112年5月3日 112年6月30日發給文號新北檢壬歸字第000000號新北檢貞歸字第000000號通緝日期 112年4月26日 112年5月30日通緝文號新北檢（增執壬）緝字第2772號新北檢（貞偵）緝字第3897號通緝案號 111年度執更字第2545號 112年度毒偵字第622號通緝案由偽造文書等毒品案

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6578-20250211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2439號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜佳容上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33737 號），本院判決如下：　　主　文杜佳容犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告杜佳容於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡告訴人孫姿敏於警詢之證述。　㈢監視器錄影畫面擷圖。四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據，且被告於本院審理中已坦承犯行。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，兼衡被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所生損害、其罹有精神疾病，持續於馬偕紀念醫院精神科就診，有藥袋及診斷證明書在卷可參(見警卷第15頁；本院卷第43頁)，及其已與店家和解成立之情形，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可參 (見本院卷第17、19頁)，暨被告於偵查、本院審理中自述之精神狀況、智識程度及家庭生活狀況(見偵字卷第18頁；本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢本案被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與店家業已和解成立，已如前述，自宜尊重被告與店家間所達成之和解共識，由被告償還店家之損失，本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33737號　　被　　　告　杜佳容　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號23樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜佳容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日12時28分許，在臺南市○○區○○街000號全家超商大安店，徒手竊取蠟筆小新吊飾3包及三麗鷗月球盲盒3盒( 總價值新臺幣1,062元)，得手後藏放在其隨身購物袋內，於結帳購買其他商品後即行離去。二、案經超商店長孫姿敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告杜佳容之供述　　待證事實：坦承於上開時、地拿取商品未付款之事實，惟辯稱：我患有重度憂鬱症，需要靠安眠藥才能入睡，案發當時我是藥效還沒有退的狀況，加上我右手骨折，所以我才拿1個袋子進去裝東西。我只付了飲料的錢，不知道袋子裡的商品還沒有付錢。三麗鷗盲盒2盒我送給綽號「胖丁」的女性朋友，其餘商品都丟掉了等語。　㈡告訴人孫姿敏警詢之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢監視器影像光碟1片及截圖多張　　待證事實：被告行竊時之影像。二、被告所犯法條：　　刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-113-易-2439-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2948號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15586、16302號），本院判決如下：　　主　文許義松犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月13日4時44分許，在鍾芯宇位於高雄市○○區○○ 路00號公司前，徒手竊取鍾芯宇所有擺放於上開公司騎樓之蓮花盆栽2盆（業經鍾芯宇領回1盆）、止水閥1個（價值共計新臺幣（下同）1200元），得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。　㈡於同日4時37分許，在吳耀民位於高雄市○○區○○街000號住處前，徒手竊取吳耀民所有擺放於前開住處前之荷花1株、荷花盆栽1盆、造型瓷器1個（價值共計400元），得手後騎乘上開機車離去。　㈢嗣鍾芯宇、吳耀民發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告許義松於警詢時否認有前揭事實及理由一、㈠竊盜犯行，並辯稱：我睡前有服用安眠藥之習慣，該藥物副作用是夢遊，我忘記我當時在做甚麼，當下是無意識云云。經查：　㈠被告雖於警詢時辯稱其當天有吃安眠藥等語（警一卷第7頁），惟其並未提出相關證據以實其說，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車前往告訴人鍾芯宇公司處，又於113年7月13日4時4 6分許，被告更伸手去調整監視器鏡頭之方向，此有監視器畫面擷圖在卷可查（警一卷第45頁），此等舉動，實與一般行竊者於著手實施竊盜犯行時多會提高警覺、留意周遭人員出入狀況，或採取避險措施（例如避開監視器鏡頭拍攝之範圍、破壞監視器設備等）之情況高度相似，是依案發當時之監視器錄影畫面所呈影像，得以知悉被告於案發時並無其所稱有意識不清、混亂，甚至夢遊之情形，反而依該錄影畫面中攝得被告以手移動監視鏡頭之舉，適足佐證被告於案發時見該處設有監視器設備時，主觀上不欲其行為被監視器拍攝而企圖撥開鏡頭以躲避查緝之情，由此堪認被告辯稱其在案發時完全沒有意識到自己在從事何種行為、可能是服用安眠藥後產生夢遊行為云云，容與客觀事證未合，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形。此外，復有證人即告訴人鍾芯宇於警詢時之證述，並有監視器影像擷圖6張、贓物認領保管單在卷可佐，是被告之上開辯解，委無可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告許義松於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳耀民於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖9張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告許義松所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣事實及理由一、㈠竊得之財物部分發還由告訴人鍾芯宇領回，有贓物認領保管單在卷可考，然目前尚未就事實及理由一、㈠㈡其餘未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並衡酌其否認事實及理由一、㈠所示犯行，坦承事實及理由一、㈡所示犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告竊得如事實及理由一、㈠之蓮花盆栽1盆、止水閥1個；如事實及理由一、㈡之荷花1株、荷花盆栽1盆、造型瓷器1個，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於對應被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　㈡至被告竊得如事實及理由一、㈠之蓮花盆栽1盆，固為其犯罪所得，然已發還予告訴人鍾芯宇領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蓮花盆栽壹盆及止水閥壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡許義松犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得荷花壹株、荷花盆栽壹盆及造型瓷器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-08

CTDM-113-簡-2948-20250208-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹家瑋上列聲請人因受刑人違反醫療法案件（本院112年度簡字第1672 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹家瑋（下稱受刑人）因違反醫療法案件，經本院以112年度簡字第1672號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，於民國112年9月28日確定在案。竟（一）於保護保束期間，分別於113年5月20日、113年10 月14日未按期到臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)執行保護管束，迭經該署觀護人發函告誡2次，並告以如再有違誤，得聲請撤銷緩刑等情；（二）又於緩刑期內即113年7 月20日，更犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1155 號判決處有期徒刑2月，並於113年10月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人有聲請意旨所指受緩刑宣告後，於緩刑期間內再犯公共危險案件經判決處有期徒刑2月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1 第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 (二)惟查，受刑人所犯之前案為違反醫療法罪，後案則係公共危險罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，且均為得易科罰金之刑度，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。再者，受刑人於所犯前案中，已坦承犯行，亦向被害人道歉且自身患有躁鬱症、憂鬱症，並領有輕度身心障礙等情，有前案刑事判決書在卷可佐。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　　 (三)再查，受刑人前案於保護管束期間內固曾於113年5月20日、同年10月14日未遵期向觀護人報到，有報到狀況不佳等情，有彰化地檢署113年5月23日、同年10月17日告誡函文、送達證書可參(見執聲卷第13至16頁)。惟經本院函詢彰化地檢署有關受刑人義務勞務40小時及緩刑保護管束執行情形，彰化地檢署函復表示：受刑人之義務勞務40小時已於113年3月6 日履行完成，且觀護人另命於113年6月17日、113年11月4日報到執行緩刑保護管束部分，受刑人已於113年6月17日依期報到，而113年11月4日部分，因受刑人於報到前致電坦承前一日晚上有喝酒，不敢帶著酒氣到署報到，業經觀護人告誡並改至113年11月7日如期報到等情，有彰化地檢署義務勞務工作日誌、處遇報告書、113年5月30日、113年6月17日、11 3年11月7日約談報告表暨觀護輔導紀要及113年11月4日觀護輔導紀要可佐(見本院卷第31至48頁)，足見受刑人已履行完成緩刑附條件義務勞務40小時，並已遵期於113年5月30日、 113年6月17日、113年11月7日報到，實難認受刑人故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有影響其整體執行保護管束之成效。 (四)又本院於裁定前函請受刑人就本案陳述意見並詢問為何未依通知於113年5月20日、同年10月14日至彰化地檢署報到，受刑人表示非無故未報到，希望可給予機會，不要撤銷緩刑等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，其上記載：受刑人患有雙相情緒障礙症（躁鬱症）、安眠藥及鎮定劑依賴，合併低落及易怒情緒、失眠，長期於該院精神科門診追蹤，並在該院精神科病房住院多次，受刑人因失眠，常會提前服用過量安眠藥，道致記憶力及專注力變差，生活作息混亂，而錯過預定行程（如回診、上班），但如果錯過回診，會再另外約時間回診，如果有錯過地檢署報到，也考慮當時因安眠藥導致的記憶力及專注力不佳等情，有該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第29頁)。綜合上情，堪認受刑人並無故意或無正當事由拒絕報到等情事，是難認本件受刑人有故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有情節重大之情形。 (五)綜上所述，本件認為上情，尚難認為受刑人在保護管束期間內，有違反應遵守事項，已達情節重大，及難認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-06

CHDM-113-撤緩-108-20250206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇國良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48133號），本院判決如下：　　主　　　文蘇國良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得觸碰式檯燈壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告竊取告訴人劉奕成所有之物品，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院電話查詢時表示本案並未和解，卷內亦無證據顯示告訴人所受損失已獲填補等情，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、於檢察事務官詢問時主張其長期服用安眠藥，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為觸碰式檯燈1台，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48133號　　被　　　告　蘇國良　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇國良於民國112年9月18日晚間10時48分許，在桃園市○○ 　　區○○街00號旺福娃娃機店內，明知其不符合同一機台「夾　　5送1」之條件，竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯　　意，徒手竊取夾娃娃機台上之觸碰式檯燈1台（價值新臺幣　　400元）得手後逃逸。嗣經劉奕成發覺遭竊，報警處理而悉　　上情。二、案經劉奕成訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇國良於本署偵查中固坦承有於上開時、地拿取機台上　　之觸碰式檯燈1台乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯　　稱：我那時候的認知是這間店內之機台都是他的，所以才會　　夾了5個換1個等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人劉奕　　成於警詢時指訴綦詳，且觀諸案發時之通訊軟體LINE對話紀　　錄，告訴人當時已明確提醒被告「這有一個商品不是這一台　　的喔」、「請勿亂拿，會報警找到你的」、「都故意不拍夾　　送紙張數字，已經不是第一次囉先生」、「這台夾5才有　　送，你夾4有一個是別檯的」等語，有該對話紀錄附卷可　　稽，並監視器錄影翻拍照片等在卷可佐，是被告上開所辯，　　顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案　　之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣　　告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　　其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-182-20250206-1